從晚年恩格斯到普列漢諾夫：馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的一種進(jìn)路

鄭 偉

（武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430072）

第二國際因其獨(dú)特的時(shí)空境遇、深遠(yuǎn)的影響力而成為馬克思主義發(fā)展史鏈條上不容小視的“最為關(guān)鍵的一環(huán)”。眾所周知，意識(shí)形態(tài)理論不但是晚年恩格斯捍衛(wèi)及發(fā)展歷史唯物主義的重要陣地，也是“原生態(tài)馬克思主義”與第二國際銜接的重要關(guān)節(jié)點(diǎn)。從一定意義上講，揭示第二國際意識(shí)形態(tài)思想既是歷史唯物主義研究的重要課題，也是開展馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論研究不可或缺的必要前提。然而遺憾的是，“長期以來，不僅第二國際的意識(shí)形態(tài)理論沒有多少人問津，而且第二國際所引發(fā)的一般理論問題也沒有引起學(xué)者的應(yīng)有重視”。[1]因此，本文試圖觀照第二國際意識(shí)形態(tài)理論中被遮蔽的有關(guān)問題，深入挖掘普列漢諾夫在意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)、形成機(jī)制、能動(dòng)作用、研究方法等方面對(duì)晚年恩格斯意識(shí)形態(tài)思想發(fā)展與創(chuàng)新的基本理路，力求進(jìn)一步開采第二國際意識(shí)形態(tài)理論的思想遺產(chǎn)，以期深化對(duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的理解。

一、意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)：從“虛假的意識(shí)”到“中性化的描述”

出于捍衛(wèi)、發(fā)展歷史唯物主義的需要，晚年恩格斯基本上沿襲了馬克思意識(shí)形態(tài)批判理路，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)本質(zhì)上仍是顛倒社會(huì)現(xiàn)實(shí)的“虛假的意識(shí)”。然而，在新的歷史條件下，普列漢諾夫卻以他高度的理論自覺，對(duì)意識(shí)形態(tài)本質(zhì)作出了中性化的判斷。

關(guān)于意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)，1893年7月14日恩格斯在致弗·梅林的信中給予了深刻的注解：“意識(shí)形態(tài)是由所謂的思想家通過意識(shí)、但是通過虛假的意識(shí)完成的過程。推動(dòng)他的真正動(dòng)力始終是他所不知道的，否則這就不是意識(shí)形態(tài)的過程了。因此，他想象出虛假的或表面的動(dòng)力?！盵2](p657)在這段重要的論述中，“虛假的意識(shí)”既不是指意識(shí)形態(tài)內(nèi)容的錯(cuò)誤、不真實(shí)，也非意識(shí)形態(tài)思想家為蒙蔽人民而編織出來的一套謊言。在這里，恩格斯出于批判歷史唯心主義的目的，故而對(duì)意識(shí)形態(tài)作了“否定性”的指認(rèn)，即意識(shí)形態(tài)家們架空了各種意識(shí)形式產(chǎn)生的動(dòng)力，不是從“直接的物質(zhì)的生活資料的生產(chǎn)”出發(fā)來創(chuàng)造意識(shí)形式，而是停留在純粹的思維及想象中，遠(yuǎn)離了社會(huì)物質(zhì)生活條件。

隨后，在意識(shí)形態(tài)本質(zhì)的理解上，大多數(shù)第二國際理論家基本上沒有摒棄意識(shí)形態(tài)否定性的特征。例如，拉法格指出“資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)也像以前的耶穌和貞女瑪利亞一樣，曾經(jīng)服務(wù)于和現(xiàn)在還在服務(wù)于欺騙人民的勾當(dāng)”。[3](p46)梅林認(rèn)為，“哲學(xué)是階級(jí)斗爭(zhēng)的思想意識(shí)伴隨現(xiàn)象”，“在階級(jí)斗爭(zhēng)被消除掉了的時(shí)候，也就不會(huì)再有……哲學(xué)了”[4](p191)。拉布里奧拉也指出意識(shí)形態(tài)是“一種批判的工具”。[5](p114)

令人費(fèi)解的是，在馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論系譜上存在著一種誤區(qū)，即認(rèn)為列寧是第一個(gè)從中性化、肯定性的角度來指認(rèn)意識(shí)形態(tài)本質(zhì)的。這種做法顯然人為地穿越了文本的歷史，略失偏頗。其實(shí)，至少在作為“列寧哲學(xué)導(dǎo)師”的普列漢諾夫那里，意識(shí)形態(tài)就已經(jīng)涂染上了“中性化”的色彩。

普列漢諾夫在中性化的視閾下說明了意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵。第一，從相關(guān)文本來看，普列漢諾夫在諸多場(chǎng)合從不同的角度，不僅將意識(shí)形態(tài)看作是社會(huì)的思想理論體系（既包括哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)思想體系，又囊括了數(shù)學(xué)、物理學(xué)等自然科學(xué)思想體系），而且有時(shí)將它稱為在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上聳立的“思想體系的上層建筑”，甚至在說明社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)的關(guān)系時(shí)，將其與社會(huì)心理等同起來，視其為“精神狀況”、“道德狀況”、“民族精神”、“主要情感和思想狀況”等。第二，普列漢諾夫進(jìn)一步將意識(shí)形態(tài)劃分為“初等的或低級(jí)的意識(shí)形態(tài)”及“高級(jí)的意識(shí)形態(tài)”，并且意圖消弭意識(shí)形態(tài)與科學(xué)之間對(duì)立的局面，認(rèn)為高級(jí)的意識(shí)形態(tài)包括“科學(xué)、哲學(xué)、藝術(shù)等等”。[6](p184)第三，他提出了馬克思主義是科學(xué)的意識(shí)形態(tài)的思想，指出：“馬克思的學(xué)說是現(xiàn)代‘革命的代數(shù)學(xué)’。凡是要想同我們現(xiàn)存秩序進(jìn)行自覺斗爭(zhēng)的人們，都必須了解這種學(xué)說。”[7](p822)而且馬克思主義理論的各個(gè)部分也是科學(xué)的，例如“馬克思的唯物主義哲學(xué)的出現(xiàn)，是人類思想史上絕無僅有的一次真正的革命，是最偉大的革命”。[7](p506)

那么，普列漢諾夫?yàn)槭裁丛谝庾R(shí)形態(tài)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)上會(huì)與恩格斯有所不同呢？筆者認(rèn)為原因有三：其一，縱觀普列漢諾夫的著述，無論從他第一部馬克思主義著作《社會(huì)主義與政治斗爭(zhēng)》還是其晚年的《在祖國的一年》，都不難發(fā)現(xiàn)，他始終非常珍視《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》（以下簡(jiǎn)稱《序言》）中關(guān)于歷史唯物主義的經(jīng)典表述。毋庸置疑，其中對(duì)意識(shí)形態(tài)中性化的論述也為他所認(rèn)同。其二，從理論境遇上來看，作為俄國馬克思主義之父的普列漢諾夫，為了宣傳捍衛(wèi)馬克思主義的需要，更多的是強(qiáng)調(diào)“建構(gòu)”。他認(rèn)為：“馬克思主義是一個(gè)完整的世界觀”。[8](p216)所以，在其看來，“在這個(gè)體系中既有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，也有對(duì)歷史過程的科學(xué)解釋，還有許多別的東西”，誠然，馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論也在建構(gòu)的域界內(nèi)。從實(shí)踐的場(chǎng)境來看，意識(shí)形態(tài)的中性化指認(rèn)有利于馬克思主義意識(shí)形態(tài)化，從而能夠幫助新生的無產(chǎn)階級(jí)政黨對(duì)抗各種資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)，普列漢諾夫強(qiáng)調(diào)：“我們社會(huì)主義者不應(yīng)該促使社會(huì)意識(shí)適應(yīng)資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)存在，而應(yīng)該培養(yǎng)工人具有反對(duì)這種存在的思想”。[8](p550)其三，眾所周知，作為馬克思恩格斯意識(shí)形態(tài)批判范本的《德意志意識(shí)形態(tài)》在普列漢諾夫在世時(shí)未能公之于眾，這在一定程度上也影響了他對(duì)意識(shí)形態(tài)本質(zhì)的辨識(shí)。

總之，普列漢諾夫沒有僅停留在晚年恩格斯關(guān)于意識(shí)形態(tài)有關(guān)論述的字句上，而是根據(jù)時(shí)代與理論境遇，不僅深刻地把捉到意識(shí)形態(tài)的“中性化”的本質(zhì)，而且將它看作是歷史唯物主義的一個(gè)基本范疇。

二、意識(shí)形態(tài)的形成機(jī)制：從“中間因素”到“中介環(huán)節(jié)”

恩格斯晚年對(duì)“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)-上層建筑”的結(jié)構(gòu)圖式進(jìn)行了補(bǔ)充說明，深化了對(duì)意識(shí)形態(tài)形成機(jī)制的認(rèn)識(shí)，即意識(shí)形態(tài)受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)制約的途徑及客觀過程。他在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》中第一次提出了關(guān)于意識(shí)形態(tài)形成的“中間因素”思想，指出“更高的即更遠(yuǎn)離物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的意識(shí)形態(tài)，采取了哲學(xué)和宗教的形式。在這里，觀念同自己的物質(zhì)存在條件的聯(lián)系越來越錯(cuò)綜復(fù)雜，越來越被一些中間環(huán)節(jié)弄模糊了。但是這一聯(lián)系是存在著的”。在給德國大學(xué)生博爾吉烏斯的信中，恩格斯對(duì)“中間因素”思想作了說明，“政治、法、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等等的發(fā)展是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的。但是，它們又都互相作用并對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生作用。這并不是說，只有經(jīng)濟(jì)狀況才是原因，才是積極的，其余一切都不過是消極的結(jié)果。而是說，這是在歸根到底不斷為自己開辟道路的經(jīng)濟(jì)必然性的基礎(chǔ)上的相互作用?！盵2](p668)在這里，他的意思是說，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)于政治、法律、藝術(shù)、哲學(xué)、宗教的作用只是在“歸根到底”的層面來說的，而決不是唯一的積極原因。在一般情況下，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)于意識(shí)形態(tài)的決定作用是通過各種“中間因素”來起作用的。同時(shí)，關(guān)于“中間因素”的主要內(nèi)容，他認(rèn)為既包括意識(shí)形態(tài)內(nèi)部的各種意識(shí)形式的“互相影響”，也涵蓋經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)“賴以發(fā)展的地理基礎(chǔ)和事實(shí)上由過去沿襲下來的先前各經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的殘余”，“還包括圍繞著這一社會(huì)形式的外部環(huán)境?！盵2](p667)

依據(jù)馬恩“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)-上層建筑”解釋原則，對(duì)照馬恩的經(jīng)典文本，第二國際理論家們關(guān)于意識(shí)形態(tài)的形成機(jī)制，作出了自己的理解及詮釋，形成了三種典型觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)之一：“經(jīng)濟(jì)決定論”。第二國際理論家不約而同地都尊奉《序言》為歷史唯物主義的經(jīng)典藍(lán)本。這一文本的宏旨主要圍繞經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的申說，能指了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的統(tǒng)攝地位。因此，拉法格在《思想起源論》中指出，“經(jīng)濟(jì)的變革……產(chǎn)生了科學(xué)、哲學(xué)、詩和藝術(shù)”。庫諾甚至將拉法格的這一思想推向了極致，不僅稱歷史唯物主義為“經(jīng)濟(jì)史觀”，而且提出了“經(jīng)濟(jì)整體決定論”的思想，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)“在整體上決定精神生活過程，而不是決定每一種思想范圍”。[9](p517)

觀點(diǎn)之二：“相互決定論”。考茨基在駁斥經(jīng)濟(jì)決定論的觀點(diǎn)時(shí)，強(qiáng)調(diào)“不能說基礎(chǔ)和上層建筑彼此經(jīng)常處在因果關(guān)系之中”，“兩者只是在不斷的相互作用中彼此影響。一定的法律觀點(diǎn)、政治觀點(diǎn)和宗教觀點(diǎn)，受著一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的制約。然而，也有相反的情況。法律和政治關(guān)系，也對(duì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生決定性作用”[10](p317)。

觀點(diǎn)之三：“非決定論”。為了調(diào)和歷史唯物主義與歷史唯心主義之間的對(duì)立，饒勒斯堅(jiān)決地否認(rèn)“一切宗教、政治、道德的觀點(diǎn)只是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的反映”，認(rèn)為“在人的意識(shí)中人所具有的東西和經(jīng)濟(jì)環(huán)境所具有的東西相互滲透到這樣的程度，以致不能把經(jīng)濟(jì)生活和道德生活分開”。[11](p56)伯恩施坦也補(bǔ)充道，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的思想只是馬克思恩格斯創(chuàng)立歷史唯物主義時(shí)“獨(dú)斷主義”“一元論”的解釋，因而“馬克思主義的歷史觀并不認(rèn)為各民族生活的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)各民族生活的形態(tài)具有無條件的決定性影響”。[12](p232)同時(shí)，他認(rèn)為必須用恩格斯晚年提出的“相互作用”理論，來對(duì)歷史唯物主義“相應(yīng)地加以糾正”。[12](p230)

從以上觀點(diǎn)來看，有兩個(gè)值得注意的問題：（1）《序言》中關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的言說是否就完全代表歷史唯物主義的基本觀點(diǎn)？（2）經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與意識(shí)形態(tài)的上層建筑究竟是相互滲透，還是相互獨(dú)立？如果是相互獨(dú)立的話，那么應(yīng)如何訴諸“相互作用”的原理準(zhǔn)確分析“基礎(chǔ)”對(duì)意識(shí)形態(tài)“歸根到底”的作用呢？為什么會(huì)如此，主要原因有二：其一，馬克思在《序言》中提出了諸多未曾展開的原則性論述，例如，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的定義即“這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”，[13](p591)在這里，馬克思并未進(jìn)一步說明“生產(chǎn)關(guān)系的總和”，而第二國際理論家卻僅據(jù)此而論。其二，正如恩格斯在晚年書信中所說的那樣，在創(chuàng)立歷史唯物主義之初，為了論戰(zhàn)的需要，他們理論的重心放在基礎(chǔ)對(duì)于社會(huì)歷史發(fā)展的決定作用上，所以“不是始終都有時(shí)間、地點(diǎn)和機(jī)會(huì)來給其他參與相互作用的因素以應(yīng)有的重視”，從而為了“內(nèi)容”而忽略了“形式”。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的內(nèi)涵，應(yīng)該承認(rèn)普列漢諾夫?qū)τ凇缎蜓浴返亩x是持肯定態(tài)度的，但需要說明的是，他對(duì)于恩格斯的有關(guān)思想也同樣看重，例如，恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》1888年英文版序言中寫道：“每一歷史時(shí)代主要的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式和交換方式以及必然由此產(chǎn)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)，是該時(shí)代政治的和精神的歷史所賴以確立的基礎(chǔ)，并且只有從這一基礎(chǔ)出發(fā)，這一歷史才能得到說明”。[13](p14)請(qǐng)注意，這里恩格斯所說的“基礎(chǔ)”顯然不僅包括全部生產(chǎn)關(guān)系的總和，而且也包括人與自然的關(guān)系，即生產(chǎn)力。對(duì)此，普列漢諾夫在《階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說的最初階段》等文中反復(fù)引證了這一重要論斷，并在一些論著中，時(shí)常將生產(chǎn)力與“經(jīng)濟(jì)”等同來看。例如，在《論一元論歷史觀的發(fā)展問題》中寫道：“實(shí)際上各社會(huì)之間的關(guān)系的基礎(chǔ)正是經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)既決定各氏族之間和各大民族之間的關(guān)系的實(shí)在的根據(jù)，也決定這些關(guān)系的結(jié)果。生產(chǎn)力發(fā)展中的每一個(gè)階段都需要自己的武裝系統(tǒng)、自己的戰(zhàn)術(shù)、自己的外交”。[6](p173)隨后這一思路在《馬克思主義的基本問題》中得到了集中呈現(xiàn)，在闡釋“五項(xiàng)公式”時(shí)，他寫道，“如果我們想簡(jiǎn)短地說明一下馬克思和恩格斯對(duì)于現(xiàn)在很有名的‘基礎(chǔ)’對(duì)同樣有名的‘上層建筑’的關(guān)系的見解，那么我們就可以得到下面一些東西”。顯然，普列漢諾夫這里所說的基礎(chǔ)明顯是包含有“生產(chǎn)力的狀況”及“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”[8](p195)兩個(gè)層次的，這完全與恩格斯關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)概念的理解相一致。

在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)意識(shí)形態(tài)的作用方式上，普列漢諾夫在恩格斯的基礎(chǔ)上作了發(fā)揮。第一，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)意識(shí)形態(tài)的決定作用是多方面的，不僅表現(xiàn)為決定其存在，而且還表現(xiàn)為決定其發(fā)展程度及方向。他一方面指出，“在經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上必然聳立著符合該基礎(chǔ)的思想體系的上層建筑”，另一方面又以高級(jí)思想體系的“科學(xué)”為例，說明了經(jīng)濟(jì)決定作用的內(nèi)涵：“社會(huì)應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定的富裕程度，以便抽出某一階層的人，專門把自己的力量貢獻(xiàn)于科學(xué)的以及其他類似的事業(yè)”，同時(shí)科學(xué)的發(fā)展方向，也是由“生產(chǎn)關(guān)系決定的”，“生產(chǎn)中的不同關(guān)系造成科學(xué)中的不同觀點(diǎn)”。[6](p185)第二，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)意識(shí)形態(tài)的形成和發(fā)展的決定作用除直接性外，更多的是“歸根到底”的間接決定作用。首先，他闡明了“歸根到底”的決定作用的本質(zhì)，即“以一系列各種其他‘因素’的中介作用為前提，才用經(jīng)濟(jì)發(fā)展來解釋”，[14](p210)也就是說，意識(shí)形態(tài)“同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)只是間接發(fā)生關(guān)系的”，[7](p322)并且這種間接的關(guān)系是依靠各種“中介環(huán)節(jié)”來實(shí)現(xiàn)的。值得注意的是，盡管也有第二國際理論家闡發(fā)了同樣的思想，如考茨基指出，“經(jīng)濟(jì)因素歸根到底是主導(dǎo)的。各種中間環(huán)節(jié)和相互作用在某些情況下可以把這種聯(lián)系大大地掩蔽起來”。[15](p7)拉布里奧拉也認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)規(guī)定著藝術(shù)、宗教和科學(xué)領(lǐng)域中想象的和思想的方向和（一定的程度上是間接的）對(duì)象”，[5](p119)但從理論的系統(tǒng)性、深刻性上來看，他們遠(yuǎn)遜于普列漢諾夫。其次，在“中介環(huán)節(jié)”的具體內(nèi)容上，普列漢諾夫較之恩格斯的思想更加豐富。他不僅看到了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)通過地理環(huán)境、其他思想體系、外國的影響、階級(jí)斗爭(zhēng)、傳統(tǒng)、種族等因素對(duì)思想體系的間接作用，而且還提出了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)通過社會(huì)心理作用于思想體系的新思想。在《論一元論歷史觀的發(fā)展問題》中，他以藝術(shù)為例，指出：“任何藝術(shù)作品，就像任何哲學(xué)體系一樣，都可以用特定時(shí)代的精神狀況和風(fēng)俗狀況來解釋”，[6](p191)在《馬克思主義的基本問題》中，他把這個(gè)思想概括為“一切思想體系都有一個(gè)共同的根源，即某一時(shí)代的心理”。[8](p196)這就是說，思想體系是加以系統(tǒng)化了的社會(huì)心理，而社會(huì)心理“只是一部分由經(jīng)濟(jì)直接所決定的，一部分由生長在經(jīng)濟(jì)上的全部社會(huì)政治制度所決定的”。[8](p195)最后，“中介環(huán)節(jié)”具有繁雜性、多樣性的特征，以至于構(gòu)成了“復(fù)雜的力量體系”，因而不同國家由于各“中介”因素發(fā)展水平不一、結(jié)合方式各異，故而思想體系會(huì)呈現(xiàn)出較大的特殊性。

綜上，普列漢諾夫關(guān)于意識(shí)形態(tài)形成機(jī)制的思想是與恩格斯相趨同的，對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)→意識(shí)形態(tài)的作用圖式進(jìn)行了更加系統(tǒng)的描畫。但我們也注意到，饒勒斯在說明經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與意識(shí)形態(tài)相互滲透時(shí)的論據(jù)，是有一定道理的，由于歷史對(duì)象的復(fù)雜變動(dòng)性，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與意識(shí)形態(tài)的涵義及覆蓋限域也不會(huì)凝固不變，從某種視角來看，經(jīng)濟(jì)與意識(shí)形態(tài)具有極強(qiáng)的切關(guān)性。例如，哈貝馬斯認(rèn)為，“科學(xué)和技術(shù)在今天同時(shí)產(chǎn)生了意識(shí)形態(tài)的效果”，[16](p49)但這一重要思想?yún)s沒有引起普列漢諾夫的足夠重視。

三、意識(shí)形態(tài)的能動(dòng)作用：從“第二性的作用”到“促進(jìn)存在的進(jìn)一步發(fā)展”

科爾施指出：“社會(huì)存在和社會(huì)發(fā)展應(yīng)當(dāng)與作為一般歷史過程的一個(gè)真實(shí)的然而也是觀念的（或意識(shí)形態(tài)）組成部分，并有著許多不同表現(xiàn)形式的社會(huì)意識(shí)相結(jié)合來研究。否則，全部意識(shí)現(xiàn)象被全然以抽象的和基本上是形而上學(xué)的二元方式來對(duì)待”。[17](p41)因此，在探討意識(shí)形態(tài)的形成機(jī)制后，必須觀照意識(shí)形態(tài)的能動(dòng)作用即意識(shí)形態(tài)自身發(fā)展的獨(dú)有規(guī)律及其對(duì)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用。正如恩格斯所言：意識(shí)形態(tài)具有“相對(duì)獨(dú)立性”，且“物質(zhì)存在方式雖然是始因，但是這并不排斥思想領(lǐng)域也反過來對(duì)物質(zhì)存在方式起作用，然而是第二性的作用”。[2](p586)

既然如此，仍有不少第二國際理論家未能領(lǐng)會(huì)恩格斯這些話語的真諦，只談意識(shí)形態(tài)對(duì)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的依賴性，而抹煞其能動(dòng)作用，例如，庫諾認(rèn)為“如果說意識(shí)形態(tài)的因素真是所謂的‘獨(dú)立的推動(dòng)力量’，那整個(gè)唯物史觀就會(huì)付諸東流”。[9](p587)

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，普列漢諾夫理論“的重心總是放在社會(huì)存在決定或產(chǎn)生社會(huì)意識(shí)上”。[18]然而，在普列漢諾夫的視界里，不單只有“存在決定意識(shí)”，而更重要的是“意識(shí)一經(jīng)在存在的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，就反過來促進(jìn)存在的進(jìn)一步發(fā)展”。[8](p346-347)對(duì)此，普列漢諾夫在意識(shí)形態(tài)的繼承性、功能等方面發(fā)展了恩格斯的有關(guān)思想。

1.意識(shí)形態(tài)的繼承性。

關(guān)于意識(shí)形態(tài)的繼承性問題，第二國際內(nèi)部存在著兩種截然相反的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)以考茨基為代表，著力貶低意識(shí)形態(tài)的歷史繼承性。在對(duì)恩格斯晚年書信中相關(guān)思想的釋解后，他強(qiáng)調(diào)必須將“先人那里繼承來的意識(shí)形態(tài)和各個(gè)時(shí)代所創(chuàng)造出來的加以區(qū)別”。[10](p392)另一種觀點(diǎn)則以饒勒斯為代表，不斷夸大意識(shí)形態(tài)的繼承性。他指出，意識(shí)形態(tài)是由“先行的思想、一系列先行的思想所決定”[11](p53)。普列漢諾夫深化了恩格斯關(guān)于“在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)，傳統(tǒng)都是一種巨大的保守力量”的思想，充分肯定了意識(shí)形態(tài)繼承性的意義，認(rèn)為“一個(gè)時(shí)代的思想家任何時(shí)候都不會(huì)在所有人類知識(shí)問題和社會(huì)關(guān)系問題上同自己的前輩們進(jìn)行全線斗爭(zhēng)”。[6](p207)由此，普列漢諾夫提出了意識(shí)形態(tài)繼承性的兩個(gè)基本規(guī)律：（1）意識(shí)形態(tài)的繼承性是建立在“矛盾的推動(dòng)原則”上。以法為例，他指出生產(chǎn)方式改變了，法的信念卻保存其舊日的形態(tài)。當(dāng)這種信念與新的實(shí)踐相矛盾時(shí)，就出現(xiàn)了虛構(gòu)的東西、象征性的標(biāo)記和行為，它們的唯一目的就在于形式上消除這個(gè)矛盾。最后“矛盾被根本上消除：在新的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的基礎(chǔ)上形成新的法的信念”。[6](p160)（2）意識(shí)形態(tài)的繼承性建立在“模仿”上。由于特定社會(huì)周圍的歷史環(huán)境必然對(duì)該社會(huì)的思想體系的發(fā)展造成影響。當(dāng)社會(huì)之間在社會(huì)關(guān)系、社會(huì)生活方式以及文化發(fā)展類似時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生模仿。例如，法國人的古典悲劇只是希臘悲劇的模仿，同時(shí)，他也強(qiáng)調(diào)，把模仿品同自己的原型隔開的距離，也就是產(chǎn)生這個(gè)模仿品的社會(huì)同原型生活于其中的社會(huì)之間存在著的距離。

2.意識(shí)形態(tài)的功能。

意識(shí)形態(tài)在社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程中發(fā)揮著重要作用，這種作用實(shí)際上就是意識(shí)形態(tài)的功能。恩格斯在致布洛赫的信中提出的“意志合力論”思想，就是對(duì)意識(shí)形態(tài)功能的具體申說。在普列漢諾夫看來，意識(shí)形態(tài)具有三種重要功能：其一，意識(shí)形態(tài)的動(dòng)員功能。普列漢諾夫認(rèn)為，通過樹立共產(chǎn)主義理想信念，可以激發(fā)革命者的激情與干勁。針對(duì)當(dāng)時(shí)民粹派及合法馬克思主義者責(zé)難、貶損共產(chǎn)主義理想是脫離“人間現(xiàn)實(shí)”的“道德的、政治理想”，普列漢諾夫鄭重強(qiáng)調(diào)，“理想也就是現(xiàn)實(shí)，但這是明天的現(xiàn)實(shí)，是將要發(fā)生的現(xiàn)實(shí)”，[19](p547)也就是說，為了取得現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的勝利，就要堅(jiān)定崇高的理想，而理想越堅(jiān)定，人們對(duì)于現(xiàn)實(shí)的任務(wù)及斗爭(zhēng)就越有激情與斗志。其二，意識(shí)形態(tài)的凝聚功能。普列漢諾夫相當(dāng)重視階級(jí)意識(shí)的灌輸問題，認(rèn)為這可以產(chǎn)生巨大的向心力及凝聚力，必須逐步“將無產(chǎn)階級(jí)的利益和它的剝削者的利益相對(duì)立的意識(shí)愈來愈多地灌輸給無產(chǎn)階級(jí)”。[7](p506)其三，意識(shí)形態(tài)的革命批判功能。普列漢諾夫把一切能夠澄清階級(jí)意識(shí)的理論，都看作是“革命的工具”、斗爭(zhēng)的思想武器，提出“革命的思想是一種炸藥，它不是世界上任何爆炸物所能代替的”。[19](p98)

總之，普列漢諾夫關(guān)于意識(shí)形態(tài)能動(dòng)作用的認(rèn)識(shí)是深刻的，尤其是他將對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律運(yùn)用于意識(shí)形態(tài)繼承性的釋解中，這在當(dāng)時(shí)是難能可貴的。但他的思想總體上又屬于“經(jīng)院式”的，由于沒有充分把握馬克思主義“實(shí)踐觀”，準(zhǔn)確理解實(shí)踐活動(dòng)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的互動(dòng)關(guān)系，在十月革命的必然性問題上缺乏深刻的領(lǐng)會(huì)，最終沒能將意識(shí)形態(tài)能動(dòng)作用的思想加以靈活運(yùn)用，正如科爾施所言：“馬克思的支持者和追隨者們，盡管在理論上和方法上全都承認(rèn)歷史唯物主義，但事實(shí)上他們把社會(huì)革命的理論割裂成了碎片”[17](p25)。

四、意識(shí)形態(tài)的研究方法：從“我們的歷史觀首先是進(jìn)行研究工作的指南”到“唯物主義歷史觀首先具有方法論上的意義”

恩格斯晚年針對(duì)法國、德國的一些青年學(xué)者熱衷于把馬克思學(xué)說作為時(shí)髦，而不刻苦鉆研，只著眼于馬克思學(xué)說的個(gè)別字句，僅用主觀的剪刀隨意裁剪歷史的事實(shí)指出：“我們的歷史觀首先是進(jìn)行研究工作的指南”。在此基礎(chǔ)上，他強(qiáng)調(diào)“：必須重新研究全部歷史，必須詳細(xì)研究各種社會(huì)形態(tài)的存在條件，然后設(shè)法從這些條件中找出相應(yīng)的政治、私法、美學(xué)、哲學(xué)、宗教等等觀點(diǎn)”。[2](p587)在這里，恩格斯主要是為了開引出歷史唯物主義在研究意識(shí)形態(tài)時(shí)的方法論意蘊(yùn)。但第二國際的理論家卻只用實(shí)證主義的“跳蚤”來置換歷史唯物主義的“龍種”，只探討“意識(shí)形態(tài)呈現(xiàn)給我們什么”，而不去深究“意識(shí)形態(tài)本身是什么”；只注重表面現(xiàn)象，而輕視背后本質(zhì)。例如，考茨基認(rèn)為歷史唯物主義“無非是把自然科學(xué)的方法”用來研究意識(shí)形態(tài)等“精神現(xiàn)象”。拉法格把歷史唯物主義看作“是馬克思交給社會(huì)主義者的新的工具”，[20](p296)因此“，從事科學(xué)的人們”不應(yīng)過分沉溺于爭(zhēng)論理論和假設(shè)的正確性，只要這一“工具”能夠引導(dǎo)我們達(dá)到與事實(shí)相符的結(jié)果就行。

但普列漢諾夫卻認(rèn)為“唯物主義歷史觀首先具有方法論上的意義”。[8](p157)它“只是認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)象領(lǐng)域的真理的方法”。[8](p336)在進(jìn)行意識(shí)形態(tài)研究時(shí)，他自覺以歷史唯物主義為研究方法、原則，例如在研究文藝美學(xué)時(shí)，他一再強(qiáng)調(diào)“我對(duì)藝術(shù)……是從唯物史觀的觀點(diǎn)來觀察的”，“必須把歷史方法用在美學(xué)上”。[7](p181)

1.堅(jiān)持黨性原則。

黨性原則是普列漢諾夫運(yùn)用歷史唯物主義方法研究意識(shí)形態(tài)所遵循的重要原則。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，列寧是第一個(gè)使用黨性概念的。當(dāng)然，這一看法有一定的合理性，因?yàn)榱袑幍拇_是馬克思主義文獻(xiàn)史上明確使用“黨性”這個(gè)術(shù)語的第一人。但需要補(bǔ)充的是，在列寧以前，至少普列漢諾夫就提出過意識(shí)形態(tài)黨性原則，盡管沒有直接使用“黨性”這個(gè)術(shù)語，但他已對(duì)意識(shí)形態(tài)黨性原則的基本內(nèi)容作了比較完整的概括。在《我們的意見分歧》（1884年）中，他指出階級(jí)關(guān)系對(duì)于哲學(xué)等一般學(xué)術(shù)的影響是“無可懷疑的”，“而且有過一個(gè)時(shí)候，俄國作家們也理解到了社會(huì)階級(jí)關(guān)系對(duì)于一般學(xué)術(shù)、尤其對(duì)于哲學(xué)思想發(fā)展過程的影響。”“這些哲學(xué)體系滲透著體系的作者們所屬的那些政黨的精神”。[19](p217)隨后在《論俄國的所謂宗教探尋》中，他明確提出“思想體系的發(fā)展總是在階級(jí)關(guān)系的強(qiáng)烈影響下進(jìn)行的”。[8](p375)這些論述告訴我們，在研究每一種意識(shí)形態(tài)時(shí)，都應(yīng)從其背后的階級(jí)立場(chǎng)出發(fā)來進(jìn)行深入的考察。那么，這是不是說我們應(yīng)該一概摒棄那些代表與歷史發(fā)展方向相反階級(jí)立場(chǎng)的思想體系呢？顯然不是。對(duì)此，普列漢諾夫在批判格魯吉亞無政府主義者車爾庫佐夫?qū)⒑诟駹栙H低為“反動(dòng)分子”，從而輕視黑格爾哲學(xué)時(shí)，指出“像反動(dòng)分子或進(jìn)步人士這類的形容語根本沒有說明這個(gè)哲學(xué)家的理論上的功績(jī)或錯(cuò)誤。誰要想用思想家的見解來毀滅這個(gè)哲學(xué)家，那他就應(yīng)該駁倒這個(gè)哲學(xué)家學(xué)說的理論部分”。[7](p775)這里普列漢諾夫向我們說明了正確研究意識(shí)形態(tài)的方法論原則：既要透析意識(shí)形態(tài)的階級(jí)立場(chǎng)，又要充分重視意識(shí)形態(tài)自身的發(fā)展規(guī)律。

2.堅(jiān)持整體性原則。

“馬克思主義是完整的世界觀”，因而它的方法論也應(yīng)遵循整體性原則。所謂整體性原則，就是不能僅僅只著眼于各社會(huì)歷史因素間“相互作用”的關(guān)系，而是始終應(yīng)弄明白“更高規(guī)定的第三者的環(huán)節(jié)”。[19](p475)普列漢諾夫認(rèn)為雖然在歷史發(fā)展過程中“任何一種意識(shí)形態(tài)都要在不同的程度上受到其他各種意識(shí)形態(tài)的影響”，[7](p326)但在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段上，都有占統(tǒng)治地位的因素或原因。所以在研究意識(shí)形態(tài)時(shí)，就應(yīng)該找到這些主要因素的作用途徑。例如英國革命是在宗教“因素”極強(qiáng)烈的影響下實(shí)現(xiàn)的，那就應(yīng)該去尋求造成這種影響的社會(huì)原因。同樣，法國的社會(huì)運(yùn)動(dòng)是在哲學(xué)的旗幟下實(shí)現(xiàn)的，那就應(yīng)該去尋求哲學(xué)占優(yōu)越地位的社會(huì)原因。換言之，主要的事情并不是要將原因一個(gè)不留地列舉出來，而是要確定其中最主要原因發(fā)揮作用的途徑。譬如，一定的歷史條件下，研究社會(huì)心理就是揭開意識(shí)形態(tài)神秘面紗的鎖鑰。普列漢諾夫認(rèn)為，“要了解某一國家的科學(xué)思想史或藝術(shù)史，只知道它的經(jīng)濟(jì)是不夠的。必須知道如何從經(jīng)濟(jì)進(jìn)而研究社會(huì)心理”，以至于在研究意識(shí)形態(tài)時(shí)，“社會(huì)心理學(xué)異常重要……如果沒有它，就一步也動(dòng)不得?！盵7](p272-273)此外，由于歷史條件的局限，在研究離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)甚遠(yuǎn)的宗教等高級(jí)意識(shí)形態(tài)時(shí)，肯定會(huì)遇到不少困難，因而普列漢諾夫提出了按照整體性原則“擺脫困難的辦法”，即“對(duì)于我們毫無可能整個(gè)地加以研究的過程，就研究它的最一般的特征”。[8](p363)

3.堅(jiān)持歷史主義原則。

要真正了解各種意識(shí)形態(tài)，最好是考察它的歷史，這一歷史主義原則就是要求對(duì)歷史上各種思潮、派別作一番探討、辨析，理清其演進(jìn)脈絡(luò)。其中，“比較的歷史的方法”[6](p255)是其一大特色。關(guān)于這一方法，普列漢諾夫認(rèn)為在意識(shí)形態(tài)運(yùn)演過程中，不應(yīng)僅停留在體現(xiàn)時(shí)代共性的思想理論觀點(diǎn)上，而必須進(jìn)一步了解那些相比之下帶有鮮明特性的思想理論。所以他總是將各種思想體系納入到其發(fā)展的歷史軌跡中加以比較探詢。以哲學(xué)史為例，他指出，18世紀(jì)研究歷史哲學(xué)的人們把一切都?xì)w結(jié)為個(gè)人的自覺活動(dòng)，但當(dāng)時(shí)也有過超出一般的例外，如維科、孟德斯鳩。

由上觀之，普列漢諾夫?qū)τ谝庾R(shí)形態(tài)的研究方法深入貫徹了從現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活關(guān)系出發(fā)來探討各種社會(huì)意識(shí)的歷史唯物主義原則。

五、結(jié)語

綜上，雖然普列漢諾夫的意識(shí)形態(tài)思想帶有一些不足，但他對(duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的發(fā)展及貢獻(xiàn)，決不是對(duì)恩格斯有關(guān)思想的機(jī)械疊加、簡(jiǎn)單附和，而是進(jìn)行了創(chuàng)新，相比第二國際理論家更顯出眾。筆者認(rèn)為其高明之處正在于他對(duì)歷史唯物主義的深刻把握，主要體現(xiàn)在：

第一，堅(jiān)持理論與實(shí)踐的有機(jī)結(jié)合。馬恩創(chuàng)立歷史唯物主義的一段時(shí)期內(nèi)，資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)的矛盾日益尖銳化，在“批判”的時(shí)代主題下，將意識(shí)形態(tài)標(biāo)指為“虛假的意識(shí)”有利于肅清、滌蕩無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)中各種錯(cuò)誤思潮。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，資本主義已開始由古典形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)轉(zhuǎn)變，資本主義通過內(nèi)在的調(diào)節(jié)機(jī)制緩和了同人民大眾的矛盾，造成了“任何一個(gè)社會(huì)階級(jí)或階層的思想領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，已遠(yuǎn)非過去那樣顯著”，“從而沒有主導(dǎo)的思想流派”[21](p130)的局面，因而從“建構(gòu)”的角度將馬克思主義意識(shí)形態(tài)化，并與資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)作斗爭(zhēng)便成為新生的無產(chǎn)階級(jí)政黨的主要任務(wù)。正是在這一實(shí)踐境遇下，普列漢諾夫還原了意識(shí)形態(tài)作為歷史唯物主義基本范疇的本真“思想體系的上層建筑”，充分彰明了理論與實(shí)踐相結(jié)合的歷史唯物主義原則。

第二，堅(jiān)持歷史唯物主義思想發(fā)展的連續(xù)性與階段性的內(nèi)在統(tǒng)一。從普列漢諾夫?qū)τ凇敖?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”概念的理解來看，他在處理意識(shí)形態(tài)問題時(shí)，沒有像其他第二國際理論家那樣，緊緊抓住《序言》中的經(jīng)典表述不放，而是結(jié)合恩格斯的有關(guān)文本對(duì)其加以全面剖析，這充分表明了歷史唯物主義思想連續(xù)性與階段性相統(tǒng)一的原則，將歷史唯物主義看成是不斷發(fā)展、統(tǒng)一的思想整體。正如普列漢諾夫在駁斥俄國民粹主義者米海洛夫斯基把歷史唯物主義的基本原理看作相互間沒有聯(lián)系的“赤裸裸的謊言”時(shí)說的那樣，歷史唯物主義“原理相互間的聯(lián)系是何等嚴(yán)整何等緊密”。[6](p315-316)

第三，堅(jiān)持歷史觀與辯證法的相互聯(lián)結(jié)。盡管在第二國際內(nèi)流行著反辯證法的傾向，但普列漢諾夫卻深入到恩格斯思想“大廈的里面”，發(fā)現(xiàn)了“無數(shù)珍寶”，其中，就有恩格斯在《反杜林論》中所提出的“現(xiàn)代唯物主義都是本質(zhì)上辯證的”思想，故而普列漢諾夫不斷強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義“要以辯證的思維方法為前提”，[19](p494)在論述意識(shí)形態(tài)繼承性、研究方法等問題上將“對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律”融入其中，這樣無疑為他在推進(jìn)馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論事業(yè)上，建立了一座豐碑。

[1]周宏.意識(shí)形態(tài)理論：晚年恩格斯與第二國際[J].哲學(xué)研究,2006,（12）.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第10卷[M].北京：人民出版社，2009.

[3][法]拉法格.思想起源論[M].王子野，譯.北京：三聯(lián)書店，1963.

[4][德]梅林.保衛(wèi)馬克思主義[M].吉洪，譯.北京：人民出版社，1982.

[5][意]拉布里奧拉.關(guān)于歷史唯物主義[M].楊啟熆，譯.北京：人民出版社，1984.

[6][俄]普列漢諾夫.論一元論歷史觀的發(fā)展問題[M].王蔭庭，譯.北京：商務(wù)印書館，2012.

[7][俄]普列漢諾夫.普列漢諾夫哲學(xué)著作選集：第2卷[M].北京：三聯(lián)書店，1961.

[8][俄]普列漢諾夫.普列漢諾夫哲學(xué)著作選集：第3卷[M].北京：三聯(lián)書店，1962.

[9][德]亨利?！熘Z.馬克思的歷史、社會(huì)和國家學(xué)說[M].袁志英,譯.上海：上海譯文出版社,2014.

[10][德]考茨基.唯物主義歷史觀：第3分冊(cè)[M].上海：上海人民出版社，1984.

[11][法]讓·饒勒斯.饒勒斯文選[M].北京：人民出版社，2009.

[12]殷敘彝.伯恩施坦讀本[M].北京：中央編譯出版社，2008.

[13]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

[14]王蔭庭.普列漢諾夫讀本[M].北京：中央編譯出版社，2008.

[15][德]考茨基.唯物主義歷史觀：第1分冊(cè)[M].上海：上海人民出版社，1964.

[16][德]尤爾根·哈貝馬斯.重建歷史唯物主義[M].郭官義，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[17][德]科爾施：馬克思主義和哲學(xué)[M].王南湜，榮新海，譯.重慶：重慶出版社，1989.

[18]胡為雄.普列漢諾夫?qū)ι蠈咏ㄖ慕忉尲捌湓u(píng)價(jià)[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（6）.

[19][俄]普列漢諾夫.普列漢諾夫哲學(xué)著作選集：第1卷[M].北京：三聯(lián)書店，1959.

[20][法]拉法格.拉法格文選：上冊(cè)[M].北京：人民出版社，1985.

[21][俄]普列漢諾夫.俄國社會(huì)思想史：第1卷[M].孫靜工，譯.北京：商務(wù)印書館，1988.