論第三人撤銷之訴的屬性與法理基礎(chǔ)

陳愛飛

(廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門 361005)

論第三人撤銷之訴的屬性與法理基礎(chǔ)

陳愛飛

(廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門 361005)

摘要：2012年新民訴法確立了第三人撤銷之訴制度，賦予第三人獨(dú)立提起撤銷訴訟的權(quán)利，意在遏止我國(guó)民事司法實(shí)踐中日益增加的詐害訴訟、惡意訴訟以及冒名訴訟等違反誠(chéng)實(shí)信用原則與侵犯第三人合法權(quán)利的行為。第三人撤銷之訴的屬性與詐害訴訟、禁止權(quán)利濫用等聯(lián)系密切，欲更好地將這一制度適用于我國(guó)的司法實(shí)踐，必然要深入研究其基本屬性、法理基礎(chǔ)，以及其他民事訴訟原則、制度等多方面內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：第三人撤銷之訴；詐害訴訟；事后程序保障；法理基礎(chǔ)

2012年我國(guó)對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行了修訂，其中第56條第三款明確規(guī)定第三人撤銷之訴制度，但遺憾的是，該法的規(guī)定僅限于法律條文，并未對(duì)其具體的法律適用作出細(xì)節(jié)性規(guī)定。2015年2月4日，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)正式施行，《解釋》第292條至第303條對(duì)第三人撤銷之訴制度的法律適用作出具體規(guī)定，新規(guī)定在一定程度上為第三人撤銷之訴的適用提供了指導(dǎo)，但該制度作為典型的舶來品，在我國(guó)缺乏相應(yīng)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，其未來發(fā)展依然堪憂。

一、第三人撤銷之訴的界定

我國(guó)有學(xué)者將第三人撤銷之訴定義為：第三人撤銷之訴是指第三人因不能歸責(zé)于自身的事由未參加他人正在進(jìn)行的訴訟，但在訴訟結(jié)束后有證據(jù)證明已生效的裁判或調(diào)解書內(nèi)容損害了其民事權(quán)益，從而向作出該法律文書的法院提起的請(qǐng)求撤銷已生效裁判或調(diào)解書的訴訟[1]。

在新民訴法規(guī)定第三人撤銷之訴制度之前，法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣、澳門等地區(qū)確立了類似的第三人撤銷訴訟制度，現(xiàn)行《法國(guó)民事訴訟法》第582條至第592條對(duì)該制度有較為詳細(xì)的規(guī)定[2]， 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在“程序保障論”思潮的影響下，其“民事訴訟法”第507條第一款至第五款也以“事后程序保障”為出發(fā)點(diǎn)，規(guī)定第三人撤銷訴訟制度，而在澳門地區(qū)將與之類似的制度稱為“基于第三人反對(duì)而提起的上訴”，它實(shí)際上為一種非常上訴制度[3]。引起這種上訴的原因是，在法院不知悉有關(guān)訴訟中的當(dāng)事人存在訴訟欺詐行為的情況下，作出有損第三人利益的終局裁判。

日本學(xué)者棚瀨孝雄認(rèn)為，司法是以解決私人糾紛為基本功能，同時(shí)具有創(chuàng)制法律規(guī)則與維護(hù)法律秩序之公共目的[4]。我國(guó)也有學(xué)者對(duì)民事訴訟的目的進(jìn)行闡述，即立法者基于對(duì)民事訴訟本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)與其客觀需要，而預(yù)先設(shè)定的民事訴訟活動(dòng)的理想目標(biāo)[5]。在以往的司法實(shí)踐中，我國(guó)民事審判往往被認(rèn)為更偏重實(shí)質(zhì)正義，而對(duì)程序正義有所忽視，程序保障方面尚有不足。第三人撤銷之訴制度便是立法者從程序保障與實(shí)質(zhì)正義并重的角度，對(duì)案外第三人合法利益的保護(hù)的一次探索。從程序正義角度出發(fā)，為案外第三人合法利益的保護(hù)提供一種獨(dú)立的事后程序保障途徑；從追求實(shí)質(zhì)正義的意義上講，我國(guó)立法機(jī)關(guān)意在通過增設(shè)第三人撤銷之訴制度，使案外第三人能夠以獨(dú)立之訴的形式，撤銷損害其合法利益的判決、裁定、調(diào)解書，以實(shí)現(xiàn)維護(hù)案外第三人民事權(quán)益的目的。

二、第三人撤銷之訴的屬性分析

(一)獨(dú)立之訴

第三人撤銷之訴與再審之訴均為向案外第三人提供事后救濟(jì)的程序，且二者都是在保證法的穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上向案外第三人提供權(quán)利救濟(jì)的方式[6]。但就實(shí)際功能而言，第三人撤銷之訴制度較之再審制度更有利于維護(hù)生效判決的效力與程序的穩(wěn)定性。因?yàn)椋谡J(rèn)可此前法律關(guān)系的不變而謀求利害關(guān)系人地位安定之必要性時(shí)，第三人撤銷之訴只需將形成的效果面向?qū)砑纯蒣7]。

再審之訴則是指為糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力裁判中的錯(cuò)誤而對(duì)案件再次進(jìn)行審理的程序，即當(dāng)事人不服法院做出的生效裁判，依照法律的規(guī)定要求法院撤銷該裁判，并對(duì)案件重新進(jìn)行審理和裁判，以保護(hù)其民事權(quán)益的請(qǐng)求[8]。與之相比，第三人撤銷之訴在很多方面存在著明顯區(qū)別。第一，兩者功能不同。第三人撤銷之訴是對(duì)受原訴裁判不利影響的案外第三人的事后程序保障，是對(duì)其合法權(quán)益的救濟(jì)，希望通過提起獨(dú)立之訴以撤銷不利影響的部分或全部裁判。再審之訴的功能則是使不服原生效裁判的一方當(dāng)事人能夠推翻原判決，從而讓法院重新作出對(duì)其有利的裁判。第二，審理的程序不同。一般來說，第三人撤銷之訴是案外第三人獨(dú)立向作出生效裁判的人民法院提起訴訟，適用一審程序，這是因?yàn)槲覈?guó)的審級(jí)制度為兩審終審制，只有這樣才能使案外第三人在不服法院一審裁判時(shí)，能夠通過二審程序維護(hù)自身合法權(quán)益。既保障了第三人的審級(jí)利益，又為其增加了另一救濟(jì)途徑。但按照《解釋》第301、302條的規(guī)定，當(dāng)?shù)谌嗽V訟請(qǐng)求并入再審程序?qū)徖頃r(shí)，根據(jù)審級(jí)程序的不同，存在兩種不同的處理形式。簡(jiǎn)言之，再審之訴的審理即為原審是一審的按一審程序進(jìn)行，原審是二審的則適用二審程序。

另外，從我國(guó)民事司法實(shí)踐現(xiàn)狀來看，各級(jí)人民法院對(duì)案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫鹊倪m用范圍、條件等重點(diǎn)問題存在著較大差異，這也是本次新民訴法將第三人撤銷之訴作為獨(dú)立的訴的類型確立下來的重要因素之一。

(二)形成之訴

現(xiàn)行民事訴訟制度承認(rèn)給付之訴、確認(rèn)之訴和形成之訴三種類型，有學(xué)者認(rèn)為，這是訴訟制度漫長(zhǎng)發(fā)展歷史中的一大終點(diǎn)[9]。形成之訴，是指原告利用法院判決變動(dòng)已成立或既存的民事法律關(guān)系或民事權(quán)益之訴，也稱創(chuàng)設(shè)之訴。 根據(jù)形成效果的不同，形成之訴可分為實(shí)體法上的形成之訴和訴訟法上的形成之訴。前者是指形成或者變更實(shí)體法律關(guān)系的訴，后者則是指訴訟目的為形成或者變更某種訴訟法上的訴[10]。訴訟法上的形成之訴的訴訟判決效力不是絕對(duì)的，無對(duì)世效力，其拘束力只及于當(dāng)事人。通過這一特點(diǎn)，可將訴訟法上的形成之訴與實(shí)體法上的形成之訴區(qū)別開來。

那么，第三人撤銷之訴又屬于何種訴訟？筆者認(rèn)為，從第三人撤銷之訴的概念、本質(zhì)上看，該訴仍屬形成之訴，兼具實(shí)體法上的形成之訴與訴訟法上的形成之訴的共同特點(diǎn)。第三人撤銷之訴是案外第三人要求撤銷他人之間損害其合法利益的部分或全部判決、裁定、調(diào)解書，其本質(zhì)是要求變更判決、裁定和調(diào)解書已經(jīng)確定的法律關(guān)系，而這一特征恰好與形成之訴的特征相適應(yīng)，因而第三人撤銷之訴在訴的性質(zhì)上可將其歸類于形成之訴。從程序法角度看，第三人撤銷之訴為第三人向法院提出的部分或全部撤銷對(duì)其不利的生效裁判的訴訟，而基于實(shí)體法角度，它又是第三人對(duì)原審中的雙方當(dāng)事人提出的實(shí)體權(quán)利主張，希望變更現(xiàn)已形成的實(shí)體法上的法律關(guān)系。

(三)事后程序保障制度

“程序工具主義”理念在我國(guó)司法界影響深遠(yuǎn)，“重實(shí)體，輕程序”已成為一種普遍的司法現(xiàn)象。但隨著程序公正價(jià)值理論在我國(guó)的傳播，人們突破了對(duì)民事訴訟目的的原有認(rèn)識(shí)，當(dāng)今法學(xué)界流行的關(guān)于民事訴訟是以“程序保障的賦予”為目的的學(xué)說，進(jìn)一步凸顯了程序價(jià)值的優(yōu)越性。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法學(xué)近年來對(duì)程序保障論極為推崇，有學(xué)者提出，原則上法律應(yīng)該保障當(dāng)事人享有充分攻防的權(quán)利，使糾紛當(dāng)事人事前能夠參與審判程序，防止突襲裁判[11]。另外，在發(fā)生第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參與訴訟，進(jìn)而影響到原判決之時(shí)，需設(shè)立事后程序保障機(jī)制，保障第三人的程序權(quán)利，臺(tái)灣學(xué)者將這種事后保障程序稱為第三人撤銷判決訴訟[12]。

筆者認(rèn)為，根據(jù)正當(dāng)程序保障中的程序主體性原則，案外第三人有權(quán)利要求參與裁判的形成過程。程序主體性原則必須貫徹于法律程序的構(gòu)想、設(shè)計(jì)及運(yùn)作過程的始終，同時(shí)尊重并符合程序相關(guān)人的主體意愿，尊重權(quán)利主體的程序參與權(quán)與選擇權(quán)，使權(quán)利主體更加信賴程序的內(nèi)容與運(yùn)作[13]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者在對(duì)程序保障的概念作出闡釋時(shí)提出，要使一個(gè)人自愿接受特定判決的拘束，就應(yīng)該讓其充分參與訴訟程序，讓其有效地行使訴訟權(quán)利，并賦予其在訴訟中的攻防權(quán)利。若當(dāng)事人充分參與了此類程序，則將不可避免地受到裁判的約束[14]。

三、第三人撤銷之訴的法理基礎(chǔ)

(一)司法資源的有限性的要求

當(dāng)前，“如何以有限的司法資源實(shí)現(xiàn)最大化的司法正義”已成為在我國(guó)民事司法改革的焦點(diǎn)問題。有學(xué)者提出，我國(guó)現(xiàn)行的民事再審制度與國(guó)家治理法治化理念尚有一定差距，設(shè)立新型的第三人撤銷之訴制度有利于緩解先進(jìn)的法治理念與相對(duì)落后的民事再審制度之間的矛盾，使有限的司法資源能夠得到最大限度的利用。在我國(guó)民事司法語境之下，雖然“民事再審制度”在某種意義上有其自身優(yōu)勢(shì)，但較之于第三人撤銷之訴制度，卻無法適應(yīng)司法資源效用最大化和司法正義范圍最大化的價(jià)值目標(biāo)。司法是國(guó)家提供的一種公共服務(wù)，這種服務(wù)是有限的，它會(huì)受到訴訟成本、司法效率等因素的影響，司法資源的有限性也在很大程度上限制了對(duì)司法正義的追求[15]。為實(shí)現(xiàn)司法資源的最大化利用，設(shè)立第三人撤銷之訴制度不失為一個(gè)明智的選擇。

從我國(guó)的民事審判實(shí)踐看，很多民事案件都經(jīng)歷了一審、二審、再審程序，甚至有的當(dāng)事人在二審法院的裁判生效后，惡意利用再審程序拖延時(shí)間，以達(dá)到拒不履行原審裁判的目的。我國(guó)法院每年審理的民事案件數(shù)量十分龐大，在這樣的大背景下，如果案外第三人欲通過再審程序推翻原訴裁判，必然會(huì)極大地增加訴訟成本，降低司法效率。更令人擔(dān)憂的是，司法成本最后會(huì)逐漸轉(zhuǎn)化為社會(huì)成本，其后果將十分嚴(yán)重。一方面，將激化訴訟當(dāng)事人之間的既存矛盾，破壞原有的通過法院審判確立的民事法律關(guān)系，使當(dāng)事人之間的矛盾愈加不可調(diào)和。另一方面，加之我國(guó)訴訟文化本身就存在窮盡審級(jí)救濟(jì)的傳統(tǒng)，司法公信力必然會(huì)受到嚴(yán)重影響，有損司法權(quán)威。從司法經(jīng)濟(jì)性的角度來說，這也不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的“經(jīng)濟(jì)交易成本最小化、財(cái)富最大化”的原則，與注重訴訟效益的現(xiàn)代法治理念要求相悖而行。因此，為使司法資源得到更大限度的優(yōu)化配置，同時(shí)減少司法資源的浪費(fèi)，就必須做到使有限的司法資源能夠在那些尋求或需要正義的人們中公正的分配[16]。

(二)規(guī)制詐害訴訟的必然選擇

何為詐害訴訟？一般認(rèn)為，詐害訴訟是指訴訟中雙方當(dāng)事人惡意串通，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、作虛假陳述等非法手段進(jìn)行欺詐，致使法院做出有損第三人正當(dāng)利益的判決，破壞正常的審判活動(dòng)的行為，或者是一方當(dāng)事人惡意實(shí)施訴訟，通過司法程序，達(dá)到占有他人財(cái)產(chǎn)或損害公共利益的目的的行為[17]。詐害訴訟主要涉及的是財(cái)產(chǎn)利益，人身關(guān)系的詐害訴訟相對(duì)較少，最為經(jīng)典的表現(xiàn)即為逃避債務(wù)型詐害訴訟與轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)型詐害訴訟。詐害訴訟的頻繁發(fā)生不僅體現(xiàn)了我國(guó)規(guī)制詐害訴訟法律規(guī)范的缺失，還顯示出部分人性的喪失。民事司法實(shí)踐中，某些不法分子對(duì)利益的極端追求，利用法律規(guī)范的漏洞，在正當(dāng)司法程序的掩蓋下，以合法形式攫取他人正當(dāng)利益或社會(huì)公共利益的行為。

原有的民事訴訟法并未明確規(guī)定詐害訴訟的制裁措施，被詐害者無法通過申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求法院撤銷原生效裁判。張衛(wèi)平教授認(rèn)為，對(duì)于像此類現(xiàn)實(shí)中較為普遍的詐害訴訟行為的規(guī)制，首先應(yīng)當(dāng)完善民事證據(jù)制度，制裁詐害訴訟行為人的違法行為，其次還應(yīng)在程序救濟(jì)方面維護(hù)案外第三人的合法權(quán)益，如在民事訴訟法中增加第三人撤銷之訴制度[18]。新民訴法第56條第三款將該制度變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)， 從立法者的意圖出發(fā)可知，任何因詐害訴訟、惡意訴訟等行為受到損害的案外第三人均可提起撤銷之訴[19]。

(三)糾紛解決的實(shí)現(xiàn)路徑

司法以解決私人糾紛為基本功能，同時(shí)具有維護(hù)法律秩序和創(chuàng)制規(guī)則之公共目的。從司法的功能角度出發(fā)，立法機(jī)關(guān)在試圖設(shè)立某種法律程序時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)明確該程序的功能，對(duì)其進(jìn)行功能定位，充分考慮設(shè)立的意圖到底是用以解決何種社會(huì)問題，抑或是權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，以及預(yù)測(cè)該程序是否會(huì)對(duì)其所針對(duì)的問題、產(chǎn)生實(shí)際的有利效果。在設(shè)立某一法律制度之前，如果未解決功能定位問題，該制度必然會(huì)因缺乏主導(dǎo)方向而誤入歧途[20]。

民事訴訟的主要功能在于解決當(dāng)事人之間的權(quán)屬爭(zhēng)議，其最終目的仍然是解決糾紛。為擴(kuò)大民事訴訟的糾紛解決功能，裁判效力擴(kuò)張至訴訟外第三人已成定勢(shì)。但按照糾紛解決的相對(duì)性原則，假如裁判在利害關(guān)系第三人未曾參與的情形下作出，就意味著其必須接受他人通過法院裁判達(dá)成的對(duì)其正當(dāng)利益產(chǎn)生不利影響的裁判結(jié)果，這不僅毫無意義，反而會(huì)對(duì)第三者的訴權(quán)保障造成損害[21]。在此情形下，為使案外第三人能夠在因既判力擴(kuò)張而受不利裁判影響時(shí)，其人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利可以得到應(yīng)有的救濟(jì)，確保裁判效力擴(kuò)張的正當(dāng)性，第三人撤銷之訴制度即被作為一種新的獨(dú)立的訴訟類型確立下來。究其原因,就某些特定的訴訟類型而言，案外第三人可通過提起第三人撤銷之訴的方式，除去原審裁判中的不利內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)解決糾紛的目的。

四、結(jié)語

第三人撤銷之訴制度是在充分運(yùn)用民事訴訟法理、原則、精神等基礎(chǔ)上提出的，反映了急于救濟(jì)第三人正當(dāng)權(quán)益的意愿，是運(yùn)用立法技術(shù)處理司法問題的一次有益探索，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。首先，有利于規(guī)制民事司法實(shí)踐中廣泛存在的虛假訴訟、惡意訴訟等侵害第三人正當(dāng)權(quán)益的行為。其次，作為第三人正當(dāng)利益受侵害時(shí)的事后程序保障機(jī)制，為其提供了一條便利的救濟(jì)途徑。第三，為防止第三人濫用訴權(quán)、頻繁地提起撤銷之訴，應(yīng)當(dāng)結(jié)合誠(chéng)實(shí)信用原則，完善訴訟告知程序。近兩年的司法實(shí)踐表明，第三人撤銷之訴制度在實(shí)務(wù)處理上存在諸多困境，缺乏與其相配套的法律制度。是故，在新民訴法及其《解釋》的實(shí)施過程中，應(yīng)將第三人撤銷之訴制度作為監(jiān)測(cè)重點(diǎn)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，為其良好運(yùn)行提供指引，實(shí)現(xiàn)設(shè)立第三人撤銷之訴制度的初衷。

參考文獻(xiàn):

[1]王福華.第三人撤銷之訴適用研究[J].清華法學(xué), 2013,(4).

[2]法國(guó)新民事訴訟法典(附判例解釋)(上冊(cè))[M]. 羅結(jié)珍,譯.北京：法律出版社，2008:633-646.

[3]趙旭東,董少謀. 港澳臺(tái)民事訴訟法論要[M].廈門：廈門大學(xué)出版社, 2008:172.

[4][日]棚瀨孝雄. 糾紛的解決與審判制度[M].王亞新,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996:112.

[5]田平安.民事訴訟法學(xué)原理[M].廈門：廈門大學(xué)大學(xué)出版社，2006:5.

[6]王福華.民事訴訟法學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社,2012:334.

[7][日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒,譯.北京：法律出版社,2008:154.

[8]江偉,肖建國(guó). 民事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011:302.

[9][日]三月章.日本民事訴訟法[M].汪一凡,譯.臺(tái)北：五南圖書出版公司,1997:54.

[10]肖建華,楊兵.論第三人撤銷之訴——兼論民事訴訟再審制度的改造[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào),2006,(4).

[11]邱聯(lián)恭.程序保障論之新開展——程序選擇權(quán)論[M].臺(tái)北:三民書局,2000:1.

[12]許士宦.第三人訴訟參與與判決效主觀范圍——以民事訴訟上第三人之程序保障為中心(上)[J].月旦法學(xué)雜志,2010,(178).

[13]肖建國(guó).論法律程序[J].浙江大學(xué)法律評(píng)論,2001,(1).

[14]黃國(guó)昌.民事訴訟理論之新開展[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2008:263.

[15]齊樹潔.民事程序法研究[M].北京:科學(xué)出版社,2007:233.

[16]齊樹潔.民事上訴制度研究[M].北京：法律出版社,2006:145.

[17]劉平立.訴訟欺詐問題探析[N].人民法院報(bào), 2002-02-23(03).

[18]張衛(wèi)平.中國(guó)第三人撤銷之訴制度的構(gòu)成與適用[J].中外法學(xué),2013,(1).

[19]湯維建.修改后民訴法強(qiáng)化八大機(jī)制[N].檢察日?qǐng)?bào),2013-01-02(3).

[20]譚秋桂.我國(guó)民事再審程序的功能定位與制度重構(gòu)[C]//月旦民商法研究——民事訴訟法之變革.北京:清華大學(xué)出版社,2005:83.

[21][日]兼子一,竹下守夫.民事訴訟法[M].白綠鉉,譯.北京：法律出版社,1995:167.

[責(zé)任編輯:王澤宇]

中圖分類號(hào)：D915.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-7966(2015)05-0091-03

收稿日期:2015-05-21

作者簡(jiǎn)介：陳愛飛(1991-)，男，江西豐城人，2014級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。