論證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性

冉　鵬

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院,江蘇 蘇州 215006)

論證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性

冉鵬

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院,江蘇 蘇州 215006)

摘要：證據(jù)法上的所有爭(zhēng)論最終都可以歸根于對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的討論，近年來(lái)學(xué)者們對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的屬性的認(rèn)識(shí)取得了重大的進(jìn)步，證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性已經(jīng)得到了廣泛的支持。分析證明標(biāo)準(zhǔn)主觀性的概念、意義和理論基礎(chǔ)對(duì)于準(zhǔn)確把握證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性、在實(shí)踐中如何避免其帶來(lái)的消極影響具有重要的意義。

關(guān)鍵詞：證明標(biāo)準(zhǔn)；主觀性；訴訟認(rèn)識(shí)論

證明標(biāo)準(zhǔn)是訴訟法上的一個(gè)復(fù)雜的理論問(wèn)題，近年來(lái)我國(guó)學(xué)界關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論不少，而證明標(biāo)準(zhǔn)的屬性之爭(zhēng)亦非常激烈，有學(xué)者認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)具有模糊性、主觀性與客觀性[1]，也有學(xué)者提出證明標(biāo)準(zhǔn)具有目的性、層次性以及多元性的特性[2]。筆者認(rèn)為，研究證明標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)有助于更加深入全面地理解證明標(biāo)準(zhǔn)并且對(duì)構(gòu)建科學(xué)、合理、具有可操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)體系大有助益。

一、證明標(biāo)準(zhǔn)主觀性問(wèn)題的提出

(一)證明標(biāo)準(zhǔn)的概念界分

筆者發(fā)現(xiàn)學(xué)者們之所以會(huì)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)產(chǎn)生如此大的分歧，一個(gè)很重要的原因便是他們是在不同的語(yǔ)境中來(lái)闡述這一問(wèn)題的。對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的不同定義將會(huì)導(dǎo)致他們對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)進(jìn)行不同的解讀。如有的學(xué)者認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)是“負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)對(duì)案件事實(shí)加以證明所要達(dá)到的程度”[3]。有人認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)是“按照法律規(guī)定為事實(shí)判定者認(rèn)定一定的案件事實(shí)是證明所要達(dá)到的程度或標(biāo)準(zhǔn)”[4]6。還有人認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)“是指負(fù)有證明責(zé)任的人提出證據(jù)對(duì)所主張的事實(shí)進(jìn)行證明所應(yīng)達(dá)到的法定要求，是裁判者對(duì)某一事實(shí)主張是否為真的確信程度”[5]。學(xué)者們以上的分歧主要集中于證明標(biāo)準(zhǔn)的主體究竟是“事實(shí)裁判者”還是“負(fù)有證明責(zé)任的人”。筆者認(rèn)為，訴訟證明是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，從認(rèn)識(shí)主體角度來(lái)看，證明標(biāo)準(zhǔn)的主體應(yīng)當(dāng)是裁判者，而不是案件當(dāng)事人提供證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，更非案外理性的普通第三人評(píng)價(jià)案件的標(biāo)準(zhǔn)。從認(rèn)識(shí)的內(nèi)容上看，證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是法官的心證，設(shè)置證明標(biāo)準(zhǔn)首先需要解決的便是如何使法官獲得心證的問(wèn)題。從認(rèn)識(shí)的客體上看，證明標(biāo)準(zhǔn)最終的落腳點(diǎn)和核心都?xì)w結(jié)為證明度的問(wèn)題。綜上，可以給證明標(biāo)準(zhǔn)下一個(gè)定義，證明標(biāo)準(zhǔn)是由法律規(guī)定的事實(shí)裁判者認(rèn)定案件事實(shí)所要達(dá)到的心證的程度或尺度。

(二)證明標(biāo)準(zhǔn)的屬性辨析

證明標(biāo)準(zhǔn)客觀性和主觀性之爭(zhēng)是關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)性質(zhì)爭(zhēng)論中的焦點(diǎn)，我國(guó)傳統(tǒng)的理論否定證明標(biāo)準(zhǔn)具有主觀性，認(rèn)為那是唯心主義認(rèn)識(shí)觀的一種表現(xiàn)，且與我國(guó)主流的意識(shí)形態(tài)相背離。有學(xué)者認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性“只能說(shuō)明裁判者對(duì)當(dāng)事人的證明是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷具有主觀性，并不能說(shuō)明證明標(biāo)準(zhǔn)本身具有主觀性”[6]。筆者認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性是建立在自由心證的基礎(chǔ)之上的，無(wú)論是大陸法系的“內(nèi)心確信”、“高度蓋然性”的證明尺度，還是英美法系的“排除合理懷疑”、“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，它們都是在事實(shí)裁判者對(duì)證據(jù)自由評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上得出的舉證當(dāng)事人是否完成證明的結(jié)論。證明標(biāo)準(zhǔn)是一種“內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)”，盡管法官的心證也要受到自然規(guī)律、經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則的制約，但其本質(zhì)上是具有主觀性的。具言之，證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

首先，證明標(biāo)準(zhǔn)是裁判者內(nèi)心的尺度。事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)是司法裁判中最重要的一項(xiàng)活動(dòng)，在證據(jù)裁判主義和自由心證的條件下，裁判者的心證不僅是評(píng)價(jià)證據(jù)的機(jī)制也是事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)的重要手段。前已述及心證的目標(biāo)是要獲得對(duì)事實(shí)為真或者為假的一個(gè)確定的結(jié)論，然而裁判者如何衡量是否獲得了心證呢？證明標(biāo)準(zhǔn)正是衡量心證是否完成的尺度，但是這個(gè)尺度并不是外部的、抽象的，而是內(nèi)部的、具體的，它存在于裁判者的內(nèi)心，并且在具體的個(gè)案中應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)案件的證明情況具體分析判斷。

其次，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)具有主觀性。“有一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆雷特”，如何理解證明標(biāo)準(zhǔn)也是因人而異的，例如對(duì)“排除合理懷疑”、“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”以及“高度蓋然性”和“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)的理解，則是見(jiàn)仁見(jiàn)智的。對(duì)此，德國(guó)學(xué)者?？肆_夫用假想的“刻度盤(pán)”來(lái)代表不同的證明評(píng)價(jià)點(diǎn)，而這個(gè)評(píng)價(jià)點(diǎn)則指的是蓋然性的程度，刻度盤(pán)的順序依次是“不可能”，“不太可能”，“可能”，“大概”，“一定”到“明顯”[7]。筆者并不否認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)也同時(shí)具有客觀性的特征，但是，我們也不能反過(guò)來(lái)以證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性掩蓋證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性。我們不能回避這樣的事實(shí)：在抽象、模糊、不確定的法律語(yǔ)言面前，每個(gè)人的理解的的確確可能存在偏差，在證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上亦如此。由于證明標(biāo)準(zhǔn)本身就存在一定的模糊性，因此，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)理解難免會(huì)存在差異，進(jìn)而導(dǎo)致在實(shí)踐中的應(yīng)用產(chǎn)生主觀性。

最后，證明標(biāo)準(zhǔn)的適用具有主觀性。在對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的含義理解存在差異的前提下，希望裁判者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定適用整齊劃一的客觀標(biāo)準(zhǔn)是很困難的。在自由心證的證據(jù)制度下，事實(shí)裁判者對(duì)提交法庭的證據(jù)自由地加以評(píng)判，證明標(biāo)準(zhǔn)的判定主要是一個(gè)主觀判斷的過(guò)程，而試圖通過(guò)外部標(biāo)準(zhǔn)的客觀化來(lái)制約法官的自由判斷是難以實(shí)現(xiàn)的。其原因在于：首先，通過(guò)外部標(biāo)準(zhǔn)限制法官判斷的做法與自由證明的立法價(jià)值相違背，以自由心證取代法定證據(jù)制度的重要原因是為了避免出現(xiàn)法律適用的僵化和教條，如果不承認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性則將犧牲法官對(duì)具體案件個(gè)案化認(rèn)識(shí)的價(jià)值。其次，對(duì)證明達(dá)致何種程度的判斷只能依靠法官的心證，在這個(gè)程度上講，否定證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性是沒(méi)有道理的。

二、證明標(biāo)準(zhǔn)主觀性的理論基礎(chǔ)——訴訟認(rèn)識(shí)論

關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)學(xué)者們也存在不小的爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于訴訟認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論是否是證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)。有學(xué)者認(rèn)為“訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)包括認(rèn)識(shí)論、邏輯學(xué)、心理學(xué)基礎(chǔ)，還包括價(jià)值論基礎(chǔ)”[4]330。而有的學(xué)者認(rèn)為“訴訟活動(dòng)不是認(rèn)識(shí)活動(dòng)，或者在一定程度上不屬于認(rèn)識(shí)活動(dòng)”[8]。筆者認(rèn)為訴訟活動(dòng)本質(zhì)上也是認(rèn)識(shí)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)訴訟認(rèn)識(shí)論在證據(jù)法上的理論基礎(chǔ)地位，訴訟認(rèn)識(shí)論對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性問(wèn)題是可以做出合理解釋的。本文所使用的認(rèn)識(shí)論概念是在辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的意義上闡述的。筆者認(rèn)為，訴訟認(rèn)識(shí)論從三個(gè)方面為證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性提供正當(dāng)性的支撐：

首先，從事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)的性質(zhì)來(lái)看，事實(shí)認(rèn)定是事實(shí)裁判者根據(jù)當(dāng)事人提供的證明對(duì)案件事實(shí)是否為真的判斷活動(dòng)。因此，事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程是裁判者主觀的思維活動(dòng)，不可避免地帶有人的主觀能動(dòng)性，而證明標(biāo)準(zhǔn)則是由法律規(guī)定的事實(shí)裁判者認(rèn)定案件事實(shí)所要達(dá)到的證明程度或尺度。這種衡量個(gè)案證明度的準(zhǔn)則是事實(shí)裁判者心證的重要內(nèi)容，必須由事實(shí)裁判者掌握，而“心證本身是判斷者的主觀活動(dòng)，是無(wú)法加以外在化和具體化的”[9]。所以，案件證明是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，而證明標(biāo)準(zhǔn)則是判定認(rèn)識(shí)結(jié)果正確性的存在于判斷者內(nèi)心的尺度。

其次，就訴訟認(rèn)識(shí)的歷史性來(lái)看，訴訟證明是一種“回溯性”的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。作為證明對(duì)象的案件事實(shí)是一種歷史事實(shí)，它既不可能被“還原”，也不可能“重復(fù)發(fā)生”。實(shí)際上，訴訟證明活動(dòng)與其說(shuō)是當(dāng)事人通過(guò)證據(jù)證明案件事實(shí)是否發(fā)生的證明過(guò)程，毋寧說(shuō)是裁判者根據(jù)證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行思維重構(gòu)的過(guò)程。案件事實(shí)的認(rèn)定“不可能像自然科學(xué)那樣，就同一類(lèi)現(xiàn)象通過(guò)反復(fù)實(shí)驗(yàn)的方式對(duì)認(rèn)識(shí)結(jié)果予以檢驗(yàn)、核實(shí)”[10]。由于司法裁判中的案件事實(shí)是已經(jīng)發(fā)生的、既定的、無(wú)法改變的客觀事實(shí)，對(duì)此種事實(shí)無(wú)法直接感知，只能借助于證據(jù)，而一般來(lái)說(shuō)，具體個(gè)案中的證據(jù)大多是復(fù)雜的、“碎片化的”，事實(shí)裁判者通過(guò)主觀的思維重構(gòu)將這些“碎片化的”證據(jù)加以整合，最終形成對(duì)案件事實(shí)的完整認(rèn)識(shí)。而這個(gè)思維整合的過(guò)程離不開(kāi)法官的主觀活動(dòng)，同時(shí)判定重構(gòu)的案件事實(shí)是否是實(shí)際發(fā)生的事實(shí)也離不開(kāi)法官的主觀確信。

最后，從認(rèn)識(shí)的本質(zhì)來(lái)看，辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論認(rèn)為“認(rèn)識(shí)是主觀對(duì)客觀的能動(dòng)反映”，訴訟認(rèn)識(shí)也是如此。在司法過(guò)程中，事實(shí)裁判者對(duì)證據(jù)的認(rèn)定也遵循這一認(rèn)知原理。在現(xiàn)代法治自由心證的證據(jù)制度下，裁判者對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)大體分為兩個(gè)部分：一方面，裁判者需要對(duì)證據(jù)的可靠性作出判斷，即對(duì)進(jìn)入審判過(guò)程的眾多證據(jù)材料裁判者須判斷哪些證據(jù)具有證據(jù)資格以及證據(jù)的相關(guān)性和證明力的大小。另一方面，裁判者通過(guò)對(duì)可靠證據(jù)的認(rèn)識(shí)進(jìn)行案件事實(shí)的思維重構(gòu)，通過(guò)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)是現(xiàn)代訴訟最基本的認(rèn)知形式。實(shí)際上，在司法實(shí)踐中，裁判者面對(duì)的僅僅是繁雜的證據(jù)材料，通過(guò)對(duì)這些材料的梳理、評(píng)價(jià)和總結(jié)，才能得出相應(yīng)的結(jié)論。所以，離開(kāi)作為認(rèn)識(shí)主體的裁判者的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，人們無(wú)法將證明對(duì)象轉(zhuǎn)化為案件事實(shí)，也無(wú)法完成事實(shí)認(rèn)定。

三、證明標(biāo)準(zhǔn)主觀性的意義

現(xiàn)代訴訟為何仍需要設(shè)置證明標(biāo)準(zhǔn)？構(gòu)建這一標(biāo)準(zhǔn)究竟有何制度意義？筆者認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建主要是為了約束法官和陪審團(tuán)，然而，這種約束的機(jī)制到底是主觀的還是客觀的，或者是二者兼有的？筆者認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)是主客觀混合的產(chǎn)物，絕對(duì)肯定或者絕對(duì)否定都不是科學(xué)的認(rèn)識(shí)態(tài)度，完全否認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性將限制法官自由裁量權(quán)的發(fā)揮，同時(shí)也與審判實(shí)踐不符，而僅承認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性，否認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)具有客觀性將可能導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)上的主觀主義。現(xiàn)代法治國(guó)家大多確立了自由心證的證據(jù)制度，證明的目標(biāo)就是使法官對(duì)案件事實(shí)獲得心證，在事實(shí)審理的過(guò)程中，法官不僅要對(duì)證據(jù)本身的資格和證明力的大小做出判斷，還需要對(duì)證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性做出推定，而整個(gè)過(guò)程都離不開(kāi)法官的主觀判斷。每個(gè)法官的知識(shí)水平、個(gè)人性格和生活經(jīng)歷的差異，對(duì)同一事物的認(rèn)識(shí)難免會(huì)出現(xiàn)偏差，因此對(duì)當(dāng)事人的證明是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷也不可避免地帶有主觀性。證明標(biāo)準(zhǔn)主觀性是無(wú)法避免的，對(duì)此問(wèn)題的正確態(tài)度應(yīng)當(dāng)是承認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性，并且在司法實(shí)踐中采取相應(yīng)措施規(guī)避證明標(biāo)準(zhǔn)主觀性帶來(lái)的消極影響。筆者認(rèn)為，認(rèn)識(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)主觀性的意義體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一,鞏固了自由心證在訴訟證明中的地位，有效地保障了法官自由裁量權(quán)的發(fā)揮。證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性指的是訴訟證明任務(wù)是否完成、證明目標(biāo)是否實(shí)現(xiàn)均由法官加以判斷，而證明目標(biāo)就是法官的心證超過(guò)證明標(biāo)準(zhǔn)所要求的尺度。由此，我們發(fā)現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)和證明評(píng)價(jià)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，從證明目標(biāo)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)由法官通過(guò)心證來(lái)確定是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)；從心證的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，法官心證應(yīng)當(dāng)是主觀上的“視其為真”。認(rèn)識(shí)到證明標(biāo)準(zhǔn)是法官的“主觀上視其為真”將使法官明確審判的方向和重點(diǎn)，更加敢于發(fā)揮自由裁量權(quán)。

第二,科學(xué)化了對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)。證明標(biāo)準(zhǔn)雖然是一種標(biāo)尺，但它的刻度并非那樣的精確和清晰，從某種程度上來(lái)說(shuō)它甚至有些模糊。從認(rèn)識(shí)論上看，案件事實(shí)是否發(fā)生是客觀存在的、不容質(zhì)疑的，但由于認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程需要人的參與，這就導(dǎo)致對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)結(jié)果總會(huì)不同程度地帶有人的主觀痕跡，并且總與客觀事實(shí)存在偏差。所以，筆者認(rèn)為，通過(guò)證據(jù)認(rèn)識(shí)案件事實(shí)總是具有一定的間接性，訴訟上認(rèn)定的案件事實(shí)總是相對(duì)的，帶有可能性的，從某種意義上說(shuō)，它是一種蓋然性。因此，證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性符合人們的認(rèn)識(shí)規(guī)律，是實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度的體現(xiàn)。

第三,有利于暴露法官在裁判過(guò)程中的問(wèn)題。過(guò)去，我們一直認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)具有絕對(duì)的客觀性，否認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性。但是，由于證明標(biāo)準(zhǔn)和證明評(píng)價(jià)具有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，客觀的證明標(biāo)準(zhǔn)掩蓋不了主觀的證明評(píng)價(jià)狀態(tài)下的裁判任意性的問(wèn)題，由于外部的、抽象的客觀標(biāo)準(zhǔn)難以把握，使得裁判者對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)的理解帶有強(qiáng)烈的個(gè)人色彩，反而更加劇了司法專(zhuān)斷的危險(xiǎn)。與其堅(jiān)守一個(gè)抽象的、對(duì)司法實(shí)踐造成困擾的客觀標(biāo)準(zhǔn)，不如從實(shí)際出發(fā)，客觀分析證明標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)。認(rèn)識(shí)到證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性將使我們不再迷信客觀的外部標(biāo)準(zhǔn)，而從裁判者的內(nèi)心去尋找突破。

四、結(jié)語(yǔ)

筆者認(rèn)為，在司法審判中，事實(shí)裁判者的心證本身是一個(gè)主觀的思維活動(dòng)，我們雖然可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯推理等知識(shí)對(duì)裁判者的事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)加以評(píng)判和制約，但歸根結(jié)底，心證活動(dòng)本質(zhì)上還是裁判主體的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，是主觀上的“視其為真”。因此，證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性是確定的、不可避免的。但是，證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性并非意味著證明標(biāo)準(zhǔn)的任意性，在承認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)主觀性的同時(shí)，我們不能忽視證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀屬性，絕對(duì)的主觀性認(rèn)知可能導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過(guò)大而帶來(lái)濫用權(quán)利、司法腐敗的危險(xiǎn)。認(rèn)識(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)主觀性的意義即在于在司法實(shí)踐中采取有效措施避免證明標(biāo)準(zhǔn)主觀性帶來(lái)的消極影響，既能保障事實(shí)裁判者事實(shí)認(rèn)定權(quán)的有效行使，又不會(huì)造成司法腐敗的危局。因此，必須采取措施規(guī)避法官心證的恣意。

筆者認(rèn)為，可以從以下三個(gè)方面規(guī)范法官的心證過(guò)程，使法官真正地憑良心和理性裁斷案件：

首先，必須提高法官素質(zhì)。裁判者是事實(shí)認(rèn)定的主體，當(dāng)事人證明活動(dòng)的最終目標(biāo)是促使法官形成內(nèi)心確信以支持自己的觀點(diǎn)，從這個(gè)角度說(shuō)，法官應(yīng)當(dāng)處于事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)的核心地位。因此，法官素質(zhì)的提高是保障心證完整、合法最直接、最有效的手段。從自由心證的內(nèi)涵來(lái)看，法官裁判案件要憑借良心和理性，其實(shí)這對(duì)應(yīng)著法官的道德素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平兩個(gè)方面。一方面，作為裁判者，如果法官的道德水平低，那么無(wú)論規(guī)則如何完美，制度如何完善，都是徒勞。自由心證的實(shí)現(xiàn)需要法官真正地做到依據(jù)良心斷案，只有在法官素質(zhì)較高的前提下，證明標(biāo)準(zhǔn)的作用才能在具體個(gè)案中得以發(fā)揮。另一方面，司法審判畢竟是專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的工作，光有較高的道德素養(yǎng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，為避免裁判者陷入盲目和主觀任意，法官必須提高自身的法律素養(yǎng)和業(yè)務(wù)水平。

其次，心證的公開(kāi)。心證公開(kāi)的重要意義在于 “將法官在判決中存在的而又被客觀證明標(biāo)準(zhǔn)所遮蔽的主觀隨意性問(wèn)題公開(kāi)化、透明化，使其受到公眾的監(jiān)督和質(zhì)疑”[11]。自正式確立自由心證制度以來(lái)，大陸法系學(xué)者就未停止過(guò)對(duì)裁判標(biāo)準(zhǔn)主觀化進(jìn)行制約的探索，德國(guó)學(xué)者瓦爾特提出了“第三人控制模式理論”，即證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“一個(gè)理性普通人的心證”，這種觀點(diǎn)有一定的合理性，它看到了證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀屬性。但問(wèn)題在于，所有人都具有的客觀知識(shí)是否存在？如果存在，從方法上如何獲?。繉?shí)際上，“第三者控制模式理論”試圖尋找一個(gè)凌駕于法官之上的事實(shí)裁判者，而這從根本上背離了自由心證的價(jià)值目標(biāo)。所以，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)主觀性最好的制約方式是法官的心證公開(kāi)。司法實(shí)踐中，一方面，要直接貫徹直接言詞原則，法官應(yīng)當(dāng)將對(duì)證據(jù)的認(rèn)定結(jié)果和理由以及案件事實(shí)仍存在的疑點(diǎn)及時(shí)地向當(dāng)事人說(shuō)明。另一方面，要規(guī)范裁判文書(shū)的寫(xiě)作，在事實(shí)理由方面要花大工夫，真正做到用裁判文書(shū)來(lái)說(shuō)理。

最后，完善證據(jù)規(guī)則。雖然法官常常都是自律的，大多數(shù)法官還是能夠依據(jù)良心斷案的，但是人都是有弱點(diǎn)的，適當(dāng)?shù)南拗坪椭萍s也是必要的。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)借鑒英美法系的做法，英美法系國(guó)家為了限制陪審團(tuán)在認(rèn)定案件事實(shí)方面的裁量權(quán)制定了大量的證據(jù)規(guī)則，如非法證據(jù)排除規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則以及傳聞證據(jù)規(guī)則等，可以說(shuō)英美法系的整個(gè)證據(jù)法就是由這些規(guī)則及其例外構(gòu)建起來(lái)的。實(shí)踐中，通過(guò)對(duì)具體的證據(jù)規(guī)則的把控和運(yùn)用，陪審團(tuán)在事實(shí)認(rèn)定的客觀性方面大大增強(qiáng)。

參考文獻(xiàn):

[1]李玉華.論證明標(biāo)準(zhǔn)的屬性[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(3).

[2]王圣揚(yáng).訴訟證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2012:104-107.

[3]江偉.證據(jù)法學(xué)[M].北京:法律出版社,1999:121.

[4]劉金友.證明標(biāo)準(zhǔn)研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2009.

[5]畢玉謙.證據(jù)法要義[M].北京:法律出版社,2003:463.

[6]王學(xué)棉.證明標(biāo)準(zhǔn)研究——以民事訴訟為中心[M].北京:人民法院出版社,2007:43.

[7][德]漢斯·普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題[M].吳越，譯.北京:法律出版社,2006:102.

[8]何家弘.新編證據(jù)法學(xué)[M].北京:法律出版社,2000:25.

[9]張衛(wèi)平.證明標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的烏托邦[J].法學(xué)研究,2003,(4).

[10]吳宏耀.訴訟認(rèn)識(shí)論綱[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:20.

[11]李明,上官春光.主觀證明標(biāo)準(zhǔn)：刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的必然選擇[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2004,(12).

[責(zé)任編輯:陳晨]

中圖分類(lèi)號(hào)：DF7

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-7966(2015)05-0103-03

收稿日期:2015-07-05

作者簡(jiǎn)介：冉鵬(1990-)，男，江蘇泗洪人，2013級(jí)訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。