PPP模式下投資者權(quán)益保護(hù)的法律探索

張　宇

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042)

PPP模式下投資者權(quán)益保護(hù)的法律探索

張宇

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042)

摘要：在“缺錢”和“發(fā)展”的雙重壓力下，PPP模式以其提供公共產(chǎn)品、撬動(dòng)資本杠桿、拉動(dòng)消費(fèi)方面的天然優(yōu)勢，在整個(gè)中國范圍之內(nèi)形成了合力推動(dòng)之局，成為中央和地方政府對(duì)沖經(jīng)濟(jì)下行風(fēng)險(xiǎn)過程中最受青睞的抓手。在此背景之下，加強(qiáng)對(duì)PPP模式理論與實(shí)踐的研究，有著較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：公私合作契約；政府角色轉(zhuǎn)變；爭端解決

一、PPP模式下投資者的法律地位

(一)“治道變革”之下PPP模式的興起

公私合作制(Public-Private-Partnership，PPP)是指政府與私人組織之間，為了合作建設(shè)城市基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目或是為了提供某種公共物品和服務(wù)，彼此之間形成的一種伙伴式的合作關(guān)系[1]。這種政府與社會(huì)資本建立的“全過程”的合作框架，以提供高質(zhì)量的公共產(chǎn)品和服務(wù)為宗旨，以利益共享和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)為特征，以發(fā)揮公私雙方各自的優(yōu)勢為外在表現(xiàn)形式，通過“契約約束機(jī)制”使合作雙方達(dá)到比各方單獨(dú)行動(dòng)更具優(yōu)勢和價(jià)值的結(jié)果。

20 世紀(jì)七八十年代， 新公共管理思想興起，主張改善社會(huì)治理模式、提高政府對(duì)公共事務(wù)管理的績效、引入私人部門的市場力量和激勵(lì)、競爭和考核機(jī)制，甚至可將政府事務(wù)向市場私人部門外包，政府通過向市場購買物品和服務(wù)來履行其公共服務(wù)的職能。這場被稱為“新公共部門管理”(NPM)的運(yùn)動(dòng)，鼓勵(lì)政府權(quán)力下放；將購買公共服務(wù)與提供公共服務(wù)的責(zé)任相分離；以產(chǎn)出或工作表現(xiàn)為基礎(chǔ)來對(duì)公共服務(wù)進(jìn)行評(píng)估；將公共服務(wù)外包給私營部門；將公共服務(wù)私有化。新公共部門管理的思想為PPP模式的興起和發(fā)展提供了理論和政治上的基礎(chǔ)。20世紀(jì)末的英國，處于新公共管理思潮的中心，撒切爾夫人領(lǐng)導(dǎo)的保守黨為應(yīng)對(duì)龐大冗雜、低效率的國有經(jīng)濟(jì)運(yùn)行體系，在采取緊縮的貨幣政策和減少公共支出、減少政府債務(wù)的“雙減”財(cái)政政策同時(shí)，進(jìn)行民營化改革，私人部門在此時(shí)開始逐步參與到公共產(chǎn)品和服務(wù)的提供之中。這種更多依靠私人組織，更少依靠政府來突破傳統(tǒng)的政府供給方式，提高公共產(chǎn)品和服務(wù)的輸出質(zhì)量和供給效率的制度變遷，在此后的幾十年間波及全球。

PPP模式的凸現(xiàn)反映了政府在公共管理理念和社會(huì)治理模式下的轉(zhuǎn)型，公共服務(wù)市場配置的“治道變革”，體現(xiàn)了政府職能市場化和政府決策的民主化。在我國單一強(qiáng)調(diào)PPP模式之乎國計(jì)民生重大作用的吶喊中，如何進(jìn)一步拱實(shí)上層建筑，使其反哺PPP模式的全方位、深層次、寬領(lǐng)域的發(fā)展，同樣不可或缺。

(二)“契約式治理”下的投資者

英國著名的法律史學(xué)家梅因在其經(jīng)典著作《古代法》之中有一著名論斷：“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，是一個(gè)從身份到契約的運(yùn)動(dòng)”。從該角度來看，PPP模式下的公私合作，同樣是契約精神在公法領(lǐng)域的延伸與升華。在PPP模式下，政府與投資者之間簽訂的公私合作契約，在法律性質(zhì)上屬于兼具公法和私法的雙重色彩，既關(guān)乎公共利益和人民福祉的實(shí)現(xiàn)，又涉及平等主體之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。雙方圍繞公共產(chǎn)品和服務(wù)供給，對(duì)合同期限、合同服務(wù)費(fèi)率、產(chǎn)品與服務(wù)的價(jià)格和質(zhì)量、績效管理、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)、監(jiān)督和支付機(jī)制進(jìn)行約定。與政府強(qiáng)大的公權(quán)力和決策力相比，投資者在一定程度上處于弱勢地位，其弱勢地位主要呈現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1.政府擁有選擇投資者的權(quán)利。在契約訂立之前，政府按照一定標(biāo)準(zhǔn)和程序?qū)Ρ姸嗤顿Y者進(jìn)行篩選，在此過程中，權(quán)力的隨意性和任意性一旦無限制擴(kuò)張，譬如出現(xiàn)權(quán)力尋租、為特定利益集團(tuán)服務(wù)、不遵循特定程序等情形，會(huì)在一定程度上影響投資者的機(jī)會(huì)均等，使其遭受信賴?yán)嫔系膿p失。

2.政府信用風(fēng)險(xiǎn)。履約過程中政府的不誠信行為，諸如地方政府換屆、法律法規(guī)環(huán)境變化，審批延誤等事項(xiàng)，使得原先合同條款效力擱置，從而導(dǎo)致政府出現(xiàn)違約。政府強(qiáng)大的公權(quán)力及監(jiān)督機(jī)制的缺失，會(huì)導(dǎo)致政府在權(quán)力行使上的任意性。再加上我國不僅缺少事前的對(duì)于政府失信的法律制約，在事后追究上的制度設(shè)計(jì)也不盡完善，一旦出現(xiàn)違約，投資者難于請(qǐng)求政府承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。

二、公私合作契約：精細(xì)化設(shè)計(jì)下權(quán)力的抑制

契約式治理的核心內(nèi)涵是公共治理的目標(biāo)和要求如何通過契約條款的設(shè)計(jì)與制定體現(xiàn)出來，權(quán)利義務(wù)配置的合理程度不僅僅反映契約雙方的力量博弈對(duì)比，同時(shí)體現(xiàn)一個(gè)政府治理水平的優(yōu)劣[2]。但誠如保羅·克雷格所言：“政府通過契約工具的使用來實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的社會(huì)目的，利用契約工具來實(shí)現(xiàn)特定的社會(huì)目標(biāo)亦會(huì)產(chǎn)生政府行為合法性問題，迄今對(duì)此尚無完美的解決方案。”在合同缺乏相應(yīng)的制度來對(duì)政府決策進(jìn)行制約時(shí)，為確保政府在合同過程中更多考慮社會(huì)當(dāng)下和潛在投資者的利益，只有通過精細(xì)化的契約設(shè)計(jì)，強(qiáng)化公私合作契約中對(duì)政府的硬性約束，才是投資者權(quán)益保護(hù)的治本之源。

(一)不溯及既往原則在PPP協(xié)議中之體現(xiàn)

“由于法律作為人民活動(dòng)之準(zhǔn)繩，人民自然會(huì)對(duì)之寄以信賴，故首重法秩序之安定，不得朝令夕改，讓人民無所適從?！盵3]不溯及既往是法治原則的重要內(nèi)容，一般情形下，政府及相關(guān)部門不能以通過出臺(tái)一部新的法律法規(guī)或因地方政府領(lǐng)導(dǎo)更迭而對(duì)前任政府之行為進(jìn)行否認(rèn)來損害投資者業(yè)已取得的合法權(quán)益。政府只有被信仰時(shí)，才能更具權(quán)威和威信。現(xiàn)代政府，不僅應(yīng)該是高效、廉潔的政府，也應(yīng)該是誠實(shí)守信的政府。這一方面要求相關(guān)部門應(yīng)該在審慎探究的基礎(chǔ)之上，制定一部完善的PPP立法，以期為社會(huì)公眾提供指引。另一方面，在現(xiàn)有法律的確需以犧牲投資者利益為代價(jià)時(shí)，政府可選擇存續(xù)保護(hù)或財(cái)產(chǎn)保護(hù)來維護(hù)投資者利益。存續(xù)保護(hù)是指基于信賴保護(hù)的利益大于行政行為變更所要維護(hù)的利益時(shí)，不改變PPP協(xié)議所約定的內(nèi)容。財(cái)產(chǎn)保護(hù)是指變更PPP協(xié)議對(duì)投資者所帶來的損失應(yīng)當(dāng)由政府部門加以補(bǔ)救。PPP協(xié)議在制定時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)由政府單方面所引發(fā)的協(xié)議內(nèi)容變動(dòng)所應(yīng)對(duì)投資方補(bǔ)償?shù)膿p失進(jìn)行明確的界定。

(二)保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)原則

威廉·鮑莫爾、羅伯特·利坦和卡爾·施拉姆指出:如果不能有效保護(hù)人們的財(cái)產(chǎn)權(quán),“就不能指望個(gè)人會(huì)冒著失去自己的資金和時(shí)間的風(fēng)險(xiǎn),投資于運(yùn)氣不濟(jì)的冒險(xiǎn)項(xiàng)目。這里,法治——特別是財(cái)產(chǎn)和合同權(quán)利——尤為重要”。PPP協(xié)議中對(duì)政府進(jìn)行約束的另一個(gè)方面是要明晰公共產(chǎn)品、公用事業(yè)的產(chǎn)權(quán)歸屬。有效的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度對(duì)PPP模式的重要性就在于它能夠?yàn)橥顿Y主體提供正當(dāng)?shù)募?lì),進(jìn)而展開充分、有效的市場競爭。PPP模式下，投資者提供公共服務(wù)一般主要通過兩種方式：新建基礎(chǔ)設(shè)施、購買已有的項(xiàng)目產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營權(quán)。通過明晰產(chǎn)權(quán)在PPP協(xié)議中建立“歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢的產(chǎn)權(quán)制度”是對(duì)投資方日后建設(shè)、運(yùn)營、服務(wù)的一種長久有效的激勵(lì)。

通過借鑒法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩伊在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》中對(duì)產(chǎn)權(quán)的闡釋，筆者認(rèn)為PPP模式下的公私協(xié)議在對(duì)產(chǎn)權(quán)規(guī)制方面應(yīng)當(dāng)包含以下幾個(gè)方面：清晰界定公私雙方的產(chǎn)權(quán)邊界；允許產(chǎn)權(quán)持有者在不違背公共利益的情況下自由運(yùn)用產(chǎn)權(quán);承認(rèn)產(chǎn)權(quán)給投資者帶來的收益的合法性。在薩伊看來，清晰界定產(chǎn)權(quán)邊界，保證財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的實(shí)際穩(wěn)定，才能保證生產(chǎn)要素發(fā)揮最大價(jià)值；確保生產(chǎn)要素所有者安穩(wěn)享有生產(chǎn)要素所帶來的收益才能調(diào)動(dòng)社會(huì)各類生產(chǎn)要素的積極性；自由運(yùn)用產(chǎn)權(quán)則有助于社會(huì)公眾主觀能動(dòng)性與創(chuàng)造性的發(fā)揮。

三、政府角色轉(zhuǎn)變：從行政干預(yù)者到合同治理者

PPP模式下，政府應(yīng)當(dāng)摒棄以往單純的行政干預(yù)方式，變權(quán)力干預(yù)為法律治理，從權(quán)力干預(yù)者過渡為共贏合作者，通過合同治理的方式來提供公共產(chǎn)品和服務(wù)。PPP模式中的政府角色轉(zhuǎn)變，應(yīng)當(dāng)在以下幾個(gè)方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)性突破：

(一)以“競爭性談判程序”為基礎(chǔ)選擇投資者

PPP模式中樹立競爭性的談判程序，一方面可以促進(jìn)政府有效履行合同治理者的職責(zé)。另一方面，也為眾多投資者提供了公平競爭的平臺(tái)。在PPP模式中，政府作為傳統(tǒng)公共服務(wù)生產(chǎn)者和提供者的雙重身份發(fā)生分離，雖然仍然承擔(dān)著提供公共服務(wù)的責(zé)任，但卻改變了公共服務(wù)的生產(chǎn)方式。作為委托人或招標(biāo)方，應(yīng)當(dāng)盡可能地選擇最合適的投資方，而忽視投資者與政府部門關(guān)系的遠(yuǎn)近。

所謂競爭性談判程序，是指在這種程序中，所有的經(jīng)濟(jì)主體都投標(biāo)參與項(xiàng)目，公共采購人召開一次與被準(zhǔn)許參與該程序的投標(biāo)者對(duì)話，并在談判過程中，與其商討制定公共采購人的項(xiàng)目要求，投標(biāo)者則在此基礎(chǔ)上提交各自的項(xiàng)目方案。競爭性談判是一種新的公共采購方式，歐盟引入這種新型采購方式的目的主要考慮到公私合作制項(xiàng)目招標(biāo)的復(fù)雜性。雖然它在一定程度上較之議標(biāo)的方式降低了采購過程的靈活性，但它可以使該過程更具競爭性。在英國，競爭性談判程序被認(rèn)為是一種更為靈活的程序,在該程序下，政府部門可以就項(xiàng)目的甄選與投標(biāo)人充分商談。

在競爭性談判中，應(yīng)當(dāng)樹立以下幾個(gè)原則：

1.平等待遇原則。委托人要確保所有的參與人享受同等待遇的原則得到遵循。對(duì)在談判階段中出現(xiàn)的不同等待遇問題，委托人要對(duì)之承擔(dān)全部責(zé)任。 同等待遇原則禁止采購人向其他投資者傳遞有效信息，信息傳遞的方式不允許隱藏有不同等待遇的危險(xiǎn)，例如委托人未經(jīng)允許對(duì)外公開某投標(biāo)人的機(jī)密信息。

2.機(jī)密性原則。采購人要在遵守機(jī)密性原則的前提下，通過為所有投標(biāo)人提供詳盡信息來盡可能實(shí)現(xiàn)信息對(duì)稱目標(biāo)。按照德國《公共采購條例》的相關(guān)規(guī)定：禁止委托人未經(jīng)企業(yè)準(zhǔn)許向其他投標(biāo)人傳遞其解決方案建議和機(jī)密信息；或者在招標(biāo)程序范圍之外使用解決方案建議和機(jī)密信息。

3.透明度原則。采購人要在公示或者“標(biāo)的描述”中公布中標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)還應(yīng)立即告知投標(biāo)人招標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)具體化的相關(guān)情況。已經(jīng)計(jì)劃好的談判階段的流程，只要是眾所周知的，就應(yīng)該告知投標(biāo)人。

(二)從“生產(chǎn)者”轉(zhuǎn)向“協(xié)調(diào)者”、“服務(wù)者”

基于公私合作制下契約雙方之間的平等主體地位，傳統(tǒng)的行政指令由合同治理所取代，政府從“生產(chǎn)者”轉(zhuǎn)向“協(xié)調(diào)者”。這種轉(zhuǎn)變的意義在于避免公共權(quán)力異化,增強(qiáng)政府公信力,促使政府由“管制型政府”向“服務(wù)型政府”發(fā)展，從而間接達(dá)到實(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾利益的過程中兼顧社會(huì)投資者利益。

政府在PPP模式下的合同治理的運(yùn)行路徑是一種縱向與橫向的糅合，涉及縱向和橫向的跨界整合。作為PPP模式下的利益協(xié)調(diào)者的政府，相對(duì)于私人部門而言,在諸如土地征用和與其他社會(huì)主體發(fā)生利益沖突等事項(xiàng)上有更明顯的利益協(xié)調(diào)優(yōu)勢，除此之外，在投資者對(duì)市場風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不到位、市場信息不對(duì)稱、價(jià)格制定缺乏彈性空間等存在跨部門的溝通困難時(shí)，政府應(yīng)當(dāng)牽頭建立起政府、投資者和公眾之間彼此信任的、信息共享、聯(lián)合解決問題的治理關(guān)系。

建立消費(fèi)者評(píng)議機(jī)制。針對(duì)政府在PPP項(xiàng)目中合同制實(shí)施的效果,社會(huì)消費(fèi)者給予一定的評(píng)價(jià)。評(píng)價(jià)的內(nèi)容包括：合同招標(biāo)是否合理、程序是否透明、價(jià)格是否偏高、服務(wù)是否滿意。英國就非常重視建立社會(huì)監(jiān)督機(jī)制，其主要措施就是在市政公用事業(yè)上建立專業(yè)的消費(fèi)者組織，例如英國建立了“煤氣消費(fèi)者委員會(huì)”(Gas Consumer Council)，自來水顧客服務(wù)委員會(huì)(Water Customer ServicerCommittee)，這些專業(yè)的消費(fèi)者組織獨(dú)立于政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)和市政公用事業(yè)經(jīng)營企業(yè)，只代表消費(fèi)者利益，在整個(gè)社會(huì)形成鏟除權(quán)力尋租的土壤。

四、PPP模式中法律糾紛解決機(jī)制

奧格斯曾說過：“發(fā)現(xiàn)合同被嚴(yán)重違反時(shí)，該怎么辦？這正是關(guān)系到合同這種規(guī)制形式的弱點(diǎn)。”

(一)揭開公私合作契約的“面紗”

公私合作契約應(yīng)當(dāng)是兼顧公法與私法的雙重屬性，或者說：公私合作契約既包括“行政契約”也包括“私法契約”。公私合作契約的公法屬性在于：

銀隆公告稱，公司新一任董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及公司管理層在履職過程中，發(fā)現(xiàn)原董事長魏銀倉、原總裁孫國華涉嫌通過不法手段，侵占公司利益金額超過10 億元。目前，公司已向珠海市中級(jí)人民法院提起民事訴訟、向珠海市公安局經(jīng)偵支隊(duì)進(jìn)行報(bào)案，相關(guān)機(jī)構(gòu)已正式受理。

1.主體符合。按照《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》的界定，特許經(jīng)營合同的當(dāng)事人——特許的授予方為行政主管部門，另一方特許的受讓方為特許經(jīng)營者，形式上滿足行政合同的要求。

2.目的符合。PPP模式作為一種政府采購，其目的在于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展政策目標(biāo)的一種有效途徑。無論在國內(nèi)還是國外，公私合作契約都體現(xiàn)出濃厚的行政性和公益性。

3.行政主體就“有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場準(zhǔn)入等”，將特定權(quán)利賦予相對(duì)方，運(yùn)用的是一項(xiàng)公權(quán)力[4]。公私合作契約為行政機(jī)關(guān)保留了相應(yīng)的權(quán)力。通過對(duì)行政機(jī)關(guān)的“特殊權(quán)力保留”，使得公私合作契約附有行政性。

與之相對(duì)應(yīng)。其私法屬性同樣體現(xiàn)為以下兩點(diǎn)：

一是契約的公私雙方實(shí)質(zhì)是平等主體之間合作伙伴關(guān)系。前置的審批程序并不否定PPP協(xié)議本身的法律性質(zhì)，合同雙方都有就合同本身進(jìn)行否定的權(quán)利和自由。這一點(diǎn)與民事合同的意思表示自由完全契合。

二是契約雙方的民事權(quán)利義務(wù)基本對(duì)等。政府付出特定基礎(chǔ)設(shè)施或公用事業(yè)項(xiàng)目一定年限的運(yùn)營收益權(quán)或某項(xiàng)特定的產(chǎn)權(quán)，投資方付出資金、技術(shù)、管理、經(jīng)驗(yàn)和運(yùn)營成本，二者各取所需，彼此承擔(dān)對(duì)對(duì)方的義務(wù)、享有對(duì)方給付的權(quán)益。從這個(gè)角度看，符合民事合同等價(jià)交換的特征。

基于公私合作契約公法與私法上的雙重屬性，對(duì)于投資者權(quán)益的保護(hù)不應(yīng)僅僅局限于行政主體通過行政行為方式對(duì)侵害私投資者權(quán)益予以行政救濟(jì)的情形，還應(yīng)當(dāng)允許投資者自由選擇仲裁或調(diào)解等方式，這也在保護(hù)投資者權(quán)益的過程中，體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治。

(二)公私合作契約糾紛解決的法律構(gòu)建

公私合作契約是建立在雙方相互信任、利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的合作關(guān)系基礎(chǔ)之上。因此，在合作過程中出現(xiàn)的糾紛不存在根本的對(duì)立，建立多元化的糾紛解決機(jī)制也是符合PPP模式的必然之舉。在當(dāng)下PPP模式如火如荼的開展過程中，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)真反思當(dāng)下現(xiàn)有的民事訴訟、行政訴訟以及民事仲裁制度等糾紛解決機(jī)制是否完善。針對(duì)行政訴訟制度的缺陷，對(duì)其加以修改，以擴(kuò)大其對(duì)PPP模式深入開展所引發(fā)的爭端解決糾紛的兼容性和適應(yīng)性。筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行修改：

1.確立行政調(diào)解制度。傳統(tǒng)行政法觀念下，行政權(quán)力不得隨意處分，因而我國行政法規(guī)定法院審理案件不允許行政調(diào)解。公私合作契約本身就是在雙方合意的基礎(chǔ)上一致達(dá)成，發(fā)生糾紛解決時(shí)適用調(diào)解也應(yīng)當(dāng)是情理之中。以調(diào)解的方式來解決爭議更有利于實(shí)現(xiàn)正義，降低訴訟成本。值得注意的是，公私合作契約的公法屬性，還應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的調(diào)解制度，防止調(diào)解泛濫。

2.針對(duì)公私合作契約，完善行政訴訟判決形式。我國行政訴訟判決當(dāng)下主要有維持、變更、撤銷、履行及確認(rèn)判決。公私合作契約是雙方行為的體現(xiàn)，有必要增設(shè)財(cái)產(chǎn)給付、非財(cái)產(chǎn)的給付判決;確認(rèn)契約有效、無效的判決。

3.訴訟中原則上不終止合同履行，但在不損害社會(huì)公眾利益的基礎(chǔ)上，經(jīng)合理考量，可以暫停合同履行。

在投資者與其他社會(huì)利益主體(如建設(shè)承包者、咨詢?cè)u(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu))發(fā)生糾紛時(shí)，可以通過兩種方式來解決：一是通過現(xiàn)有的民事訴訟、仲裁、調(diào)解機(jī)制來加以解決，無須另外贅述。二是按照上文提出的政府的“協(xié)調(diào)者”角色，通過政府對(duì)雙方進(jìn)行協(xié)調(diào)或通過行政裁決等方式來完成。

在上述提出的公力救濟(jì)完善之外，還應(yīng)當(dāng)拓展多元化的糾紛解決機(jī)制，擴(kuò)展訴訟以外的各種糾紛解決方式、程序、制度。筆者認(rèn)為可以嘗試通過獨(dú)立、不具利害關(guān)系的專家委員會(huì)來做出決定。這些委員會(huì)成員具有相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)性問題的資質(zhì)。這使得糾紛解決具有及時(shí)、高效的優(yōu)勢， 先通過協(xié)商、調(diào)解來內(nèi)部化解沖突，即使調(diào)解失敗而后司法程序介入，其結(jié)果也更容易得到解決。

參考文獻(xiàn):

[1]陳婉玲.公私合作制的源流、價(jià)值與政府責(zé)任[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2014,(5).

[2]湛中樂,劉書燃.PPP協(xié)議中的法律問題探析[J].法學(xué),2007,(3).

[3]吳坤城.公法信賴保護(hù)原則初探[C]//成仲模,等.行政法之一般法律原則.臺(tái)北:三民書局,1997:238.

[4]李霞.論特許經(jīng)營合同的法律性質(zhì)——以公私合作為背景[J].行政法學(xué)研究,2015,(1).

[責(zé)任編輯:劉曉慧]

中圖分類號(hào)：DF41

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-7966(2015)05-0066-03

收稿日期:2015-05-22

作者簡介：張宇(1992-)，男，山東青島人，2014級(jí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)碩士研究生。