哈貝馬斯交往理性的構(gòu)成及其實(shí)踐局限

摘要：哈貝馬斯注意到啟蒙運(yùn)動(dòng)后傳統(tǒng)理性的分裂并承繼韋伯在現(xiàn)代社會(huì)行為層面上對(duì)各種理性的理解和二元整合：工具理性和價(jià)值理性。通過(guò)構(gòu)建生活世界里多主體間完全平等溝通以實(shí)現(xiàn)共識(shí)的交往行為，從理論上實(shí)現(xiàn)了工具理性與價(jià)值理性在交往實(shí)踐中的高度辯證統(tǒng)一，提出了富于時(shí)代特點(diǎn)的交往理性觀。但實(shí)踐中，交往理性還是遭遇到工具與價(jià)值理性難于區(qū)分與平衡、理想共識(shí)情景難于實(shí)現(xiàn)的困境，也許集體主義導(dǎo)向的傳統(tǒng)中庸思想對(duì)此有所啟示。

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-8477（2015）08-0109-03

作者簡(jiǎn)介：李芳（1976—），女，廣州工程技術(shù)職業(yè)學(xué)院講師。

西方理性自古希臘開(kāi)啟主客二分、追求科學(xué)與個(gè)體自由的傳統(tǒng)開(kāi)始，到中世紀(jì)理性被壓抑在上帝和神學(xué)之下，再到文藝復(fù)興重啟人的主體自由解放和啟蒙運(yùn)動(dòng)后日益張揚(yáng)理性物化的力量，直到現(xiàn)代社會(huì)理性日益彰顯對(duì)價(jià)值的極度背離和所謂后現(xiàn)代社會(huì)理性被全面的拒斥。至此，人類(lèi)理性不禁自問(wèn)，理性到底該如何處理自身工具與價(jià)值的功能，是要被自我完全拋棄，還是反思其歷史軌跡，重拾人本自由與發(fā)展的根本價(jià)值，重塑自己的價(jià)值靈魂和健全肉體，把自己推向否定之否定后辯證發(fā)展的新境界，繼續(xù)追求現(xiàn)代啟蒙理性未竟的理想？當(dāng)代著名的西方馬克思主義學(xué)者、法蘭克福學(xué)派第二代主要代表人物———德國(guó)思想家哈貝馬斯，關(guān)注到了啟蒙運(yùn)動(dòng)后傳統(tǒng)理性的分裂和缺失及其造成的現(xiàn)代性危機(jī)，但他又絕不放棄對(duì)理性的追求，提出了頗具辯證思想內(nèi)涵的交往理性觀，回答了這一重要的時(shí)代課題。本文試圖從辯證法視角解讀交往理性是如何實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)理性的統(tǒng)一，尤其是如何實(shí)現(xiàn)工具理性與價(jià)值理性的高度辯證統(tǒng)一，以把理性觀推向新時(shí)代新境界的，同時(shí)初步探討交往理性在實(shí)踐應(yīng)用中的某種局限性。

一、傳統(tǒng)理性的分裂與整合：工具理性與價(jià)值理性

啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，西方古典哲學(xué)乃至對(duì)理性認(rèn)識(shí)的集大成者——康德，提出人類(lèi)活動(dòng)的三大領(lǐng)域，即認(rèn)知領(lǐng)域、社會(huì)領(lǐng)域和思維領(lǐng)域，均遵循不同的理性原則，哈貝馬斯清楚地意識(shí)到，這就把傳統(tǒng)理性的分裂用理論固定下來(lái)了，并認(rèn)為“這種理性的分裂是啟蒙現(xiàn)代性戰(zhàn)勝神學(xué)世界觀,確立科學(xué)和主體理性地位的結(jié)果”。 [1]但哈貝馬斯重建理性的思想主要還是受到韋伯對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)后在現(xiàn)代社會(huì)行為層面上對(duì)理性概念的把握。實(shí)際上，韋伯在現(xiàn)代性和理性的關(guān)系論述中，從未對(duì)理性做過(guò)清晰的界定，以致出現(xiàn)很多使用上的混淆。其實(shí)這也正是理性因其體現(xiàn)領(lǐng)域多樣而難于呈現(xiàn)簡(jiǎn)單共同性的反映，也是所謂理性分裂在一定程度上的反映。

韋伯對(duì)理性的用法可歸納為如下四個(gè)主要類(lèi)別。一、實(shí)踐理性，任何純粹以個(gè)人利益為目標(biāo)指向的日?；顒?dòng)，均屬于實(shí)踐理性范疇。二、理論理性，涉及的是人的認(rèn)知思想活動(dòng)。三、價(jià)值理性，又叫實(shí)質(zhì)理性，即行為人注重行為本身是否符合人所追求的最基本的價(jià)值原則。價(jià)值理性不只在行為，也蘊(yùn)含于價(jià)值體系中。對(duì)于行動(dòng)者來(lái)說(shuō)，他的行動(dòng)在價(jià)值上是否理性，“純粹視乎他是否意識(shí)到自己的價(jià)值取向，并且有系統(tǒng)地、有條不紊地、一絲不茍地奉之為行動(dòng)的守則”。 [2]四、形式理性，就是從大量個(gè)別的、具體的經(jīng)驗(yàn)，探索總結(jié)出普遍的、抽象的規(guī)則規(guī)律，并可采用計(jì)算的程序，在追求目標(biāo)的過(guò)程中作出合理安排的行為方式。

康德三個(gè)世界的劃分產(chǎn)生的理性的分裂還原到韋伯四種不同的理性類(lèi)型后，又可分類(lèi)整合為工具理性和價(jià)值理性?xún)纱箢?lèi)。這里工具理性實(shí)際是指向手段用來(lái)實(shí)現(xiàn)目的關(guān)聯(lián)性、可靠性、邏輯性、必要性、有效性、優(yōu)化性等效能性上，而價(jià)值理性特指行為符合人際一般價(jià)值原則和價(jià)值原則理念間的系統(tǒng)性、完備性和一致性等人的終極價(jià)值追求?？傊?，韋伯以對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)后理性的分裂現(xiàn)狀及其造成的現(xiàn)代性危機(jī)觀察為基礎(chǔ)，形成的幾種基本理性觀，并由此提出的工具理性與價(jià)值理性的區(qū)分，實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)理性的分裂后的重新整合和二元?jiǎng)澐帧ぞ呃硇耘c價(jià)值理性。

二、交往理性是工具理性和價(jià)值理性在交往行為上的辯證統(tǒng)一

哈貝馬斯認(rèn)為，韋伯雖然首先提出價(jià)值理性和工具理性的概念，但他在其對(duì)工具理性獨(dú)大造成現(xiàn)代性危機(jī)的根源分析中，又忽略了價(jià)值理性的存在，以致他不自覺(jué)地用工具理性代替了其他理性?！皩?duì)韋伯來(lái)說(shuō)，工具理性成了理性的全部?jī)?nèi)容，這種狀況極大地束縛了個(gè)體的自由和創(chuàng)新空間，使社會(huì)成員面臨著喪失自由和意義的危機(jī)”。 [3]哈貝馬斯提出交往理性的實(shí)質(zhì)，就是面向啟蒙運(yùn)動(dòng)后工具理性日益肆虐的現(xiàn)代社會(huì)，為價(jià)值理性尋找社會(huì)的客觀基礎(chǔ)，以恢復(fù)人本身的意義和捍衛(wèi)現(xiàn)代性的希望，他認(rèn)為，工具理性與價(jià)值理性存在于人的理性及其發(fā)展中，根本上就缺一不可，相互支撐發(fā)展，也相互沖突制約，共同促進(jìn)理性行為的展開(kāi)和人的意義的實(shí)現(xiàn)，它們是人類(lèi)理性?xún)?nèi)部矛盾對(duì)立兩面的辯證關(guān)系的統(tǒng)一。然而，哈貝馬斯注意到兩者不可或缺的辯證統(tǒng)一關(guān)系，還只是為交往理性觀的提出奠定了辯證法思想上的理論基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)上更有意義的是，他把兩者在理性整體上的統(tǒng)一關(guān)系又和理性的交往實(shí)踐行為辯證統(tǒng)一起來(lái)，從而提出高度辯證的理性觀——交往理性。

哈貝馬斯認(rèn)為社會(huì)世界又可分為制度世界和生活世界，而只有在生活世界里，他才能發(fā)現(xiàn)一類(lèi)各主體間開(kāi)展平等有序溝通以取得共識(shí)的主體間性活動(dòng)，這種活動(dòng)能流露出同時(shí)指向三個(gè)世界的理性原則，即指向客觀世界以求真實(shí)，指向生活世界以求正當(dāng)，指向主觀世界以求真誠(chéng)。實(shí)際上“多主體在平等、自主、自由的交往行為基礎(chǔ)上，為取得溝通共識(shí)和一致性行為，通過(guò)語(yǔ)言展開(kāi)的各種理性參與綜合論證的過(guò)程和結(jié)果”， [4]體現(xiàn)了三種理性在合理的交往行為上的高度融合，缺一不可，這就是交往理性。傳統(tǒng)工具理性在行動(dòng)中獨(dú)大而忽略?xún)r(jià)值理性存在的現(xiàn)象，在這里已經(jīng)不見(jiàn)，因?yàn)橥苿?dòng)多主體間交往行為的展開(kāi)并取得實(shí)效，必須要以多主體間相互的價(jià)值滿足為前提和基礎(chǔ)，多主體價(jià)值滿足缺一不可。這樣，工具理性可能的膨脹和獨(dú)大就會(huì)在自然平等的多主體溝通行為中得到了恰當(dāng)?shù)姆婪逗鸵种?，?shí)際也就是必然受到價(jià)值理性的制約和影響。

哈貝馬斯把傳統(tǒng)的以單一主體為中心的各種理性，融入到多主體的溝通交流行為中來(lái)，實(shí)際也是把交往行為作為統(tǒng)一工具理性和價(jià)值理性的載體，通過(guò)這種多主體交互性的交往行為的合理性來(lái)呈現(xiàn)這種新型的理性觀——交往理性。這樣原來(lái)單主體的、主客對(duì)立的純意識(shí)理性范式就被完全打破而形成主體間交互性的行為導(dǎo)向的理性范式。這種理性觀，因其多主體間的溝通交往行為為根本載體，而具有鮮明的辯證內(nèi)涵和范式特點(diǎn)，在現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)具有廣泛而深刻的社會(huì)化客觀基礎(chǔ)。

三、交往理性在交往實(shí)踐中的困境

然而，正如唯物辯證法所揭示的那樣，人類(lèi)理性觀隨著時(shí)代發(fā)展和自身內(nèi)部矛盾運(yùn)動(dòng)而發(fā)展變化，理性是時(shí)代精神的體現(xiàn)，同時(shí)也有一定時(shí)代的局限性。哈貝馬斯的交往理性觀正是現(xiàn)代社會(huì)交往行為廣泛化、深度化的時(shí)代的反映，而其局限性也在于它在實(shí)踐的應(yīng)用中。

其一，交往實(shí)踐行為中工具理性和價(jià)值理性體現(xiàn)難于完全區(qū)分，兩種理性難于在各主體間得到平衡和兼顧。實(shí)際上，受西方慣性的個(gè)人主義傳統(tǒng)沖動(dòng)的影響，工具理性對(duì)價(jià)值理性的僭越和沖突在具體的現(xiàn)實(shí)交往行為中常有發(fā)生。首先，正如哈貝馬斯所述的那樣，一定基礎(chǔ)物質(zhì)和精神利益的滿足本就是人進(jìn)一步全面發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。一方面，為長(zhǎng)遠(yuǎn)人的意義的追求而采取權(quán)宜之計(jì)的相應(yīng)目的理性行為，犧牲哪怕眼前短時(shí)間人的精神感受和意義存在，未必就不是合乎價(jià)值理性的行為。另一方面，大量所謂目的理性行為實(shí)際也是勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富的過(guò)程，有時(shí)在促進(jìn)人們?nèi)姘l(fā)展所進(jìn)行的勞動(dòng)和束縛人發(fā)展的無(wú)謂的勞動(dòng)之間很難區(qū)分。其次，往往個(gè)人主義思想傳統(tǒng)支配下對(duì)物質(zhì)利益和效率的盲目無(wú)盡的追求，一方面催生科技推動(dòng)社會(huì)和人的進(jìn)步，另一方面也阻礙人和社會(huì)的發(fā)展，而后者往往只能從個(gè)人和社會(huì)的宏觀視角加以準(zhǔn)確把握，甚至要靠長(zhǎng)遠(yuǎn)的、偶然的、非理性化的主觀感受來(lái)加以把握了。工具理性對(duì)手段效能性的追求，為避免對(duì)人的發(fā)展的不利影響，似乎只有用適度、適當(dāng)、不能過(guò)分等字眼來(lái)加以有效解決。

其二、哈貝馬斯所創(chuàng)設(shè)的理想溝通共識(shí)情景難于在生活世界的實(shí)際交往情景中實(shí)現(xiàn)，理性釋放受阻，溝通行為變得低效拖沓。實(shí)際上，理想的溝通情景是交往理性得以釋放的前提，然而這種各主體間的溝通共識(shí)行為，不得不遭遇諸多非理性因素的干擾，并在所謂論辯溝通的程序制約中變得無(wú)效、低效和拖沓。哈貝馬斯認(rèn)為,溝通共識(shí)行為是論證性、程序性的，交往理性的“根據(jù)只存在于言語(yǔ)商談的論證過(guò)程中,理性的準(zhǔn)則存在于程序性的交往操作中,存在于流動(dòng)的生活世界中”， [5]哈貝馬斯為此設(shè)想了一個(gè)名為“理想的言辭處境”，即所有參與者暢所欲言，即擁有平等的機(jī)會(huì)作出各種言辭行動(dòng)。然而，從辯證法來(lái)講，現(xiàn)實(shí)中這種“理想的言辭處境”并不存在。因而交往理性實(shí)際也是人的理性與非理性在此情景下的辯證統(tǒng)一。這種理性與非理性既對(duì)立又統(tǒng)一的斗爭(zhēng)盡管受到自身理性和論辯程序規(guī)范的嚴(yán)格限制，但由來(lái)已久的個(gè)人自由主義的頑固沖動(dòng)，還是會(huì)時(shí)常任由非理性因素冒出來(lái)，最終使得程序和規(guī)范下的各種理性的釋放變得緩慢和低效，使得溝通共識(shí)行為變得低效和拖沓。?？抡f(shuō)過(guò)，任何人際關(guān)系在一定程度上都是權(quán)力關(guān)系，他甚至認(rèn)為話語(yǔ)本身就是權(quán)力，無(wú)形中在執(zhí)行什么是理性的、健全的、或者是真實(shí)的規(guī)范。人際溝通如果不能完全排除權(quán)力因素等諸多非理性因素干擾的話，理性的共識(shí)便很難建立起來(lái)。顯然，多主體間的溝通共識(shí)行為所體現(xiàn)的交往和理性，需要抑制這種個(gè)人主義的沖動(dòng)。抑制這種沖動(dòng)，似乎就要靠增進(jìn)利他、換位思考或集體主義導(dǎo)向、整體和諧等思想來(lái)取作用了。

因此，交往理性試圖通過(guò)平等有序的溝通程序把各主體在個(gè)人主義導(dǎo)向的傳統(tǒng)基因（自古希臘就形成的追求個(gè)體自由思想）支配下的工具理性，限制在合乎共同價(jià)值意義的理性范圍內(nèi)，有時(shí)在交往實(shí)踐中難于實(shí)現(xiàn)；西方個(gè)人主義導(dǎo)向的傳統(tǒng)基因使得各主體間的溝通共識(shí)行為，不得不遭遇更多非理性因素的干擾，并在所謂論辯溝通的程序制約中，變得低效和拖沓?？朔罢咄荒軞w結(jié)到工具理性的適度追求上來(lái)，不要過(guò)分和極端，需要適度節(jié)制，而克服后者更需要換位思考、關(guān)愛(ài)他人、注重整體和諧思想來(lái)加以解決了。行文至此，克服交往理性在應(yīng)用中的這兩種困境，很容易讓我們想到我國(guó)傳統(tǒng)中庸思想了。中庸作為中國(guó)傳統(tǒng)集體主義價(jià)值導(dǎo)向的思維方式，其實(shí)有著理性的特點(diǎn)和內(nèi)涵，它講求堅(jiān)持原則、不偏不倚、無(wú)過(guò)和無(wú)不及，追求止于一定限度的最佳狀態(tài)，而非無(wú)限追求量上的效能。它堅(jiān)持整全觀和長(zhǎng)遠(yuǎn)整體和諧，注重?fù)Q位思考，推己及人，倡導(dǎo)抑制個(gè)人不當(dāng)利益需求和情緒。相信這種中庸思想是可以作為西方交往理性觀在實(shí)踐中的借鑒和補(bǔ)充的。