英美刑法中的犯罪故意：學(xué)說詮釋與當(dāng)代實(shí)踐

姜盼盼

(西北政法大學(xué) 法律碩士教育學(xué)院，西安 710063)

英美刑法中的犯罪故意：學(xué)說詮釋與當(dāng)代實(shí)踐

姜盼盼

(西北政法大學(xué) 法律碩士教育學(xué)院，西安 710063)

摘要：英美刑法中的犯罪故意理論從不成文化逐漸過渡到立法化，關(guān)于犯罪故意概念的學(xué)說眾說紛紜，英國刑法的犯罪故意注重意志因素，兼顧認(rèn)識因素；美國刑法的犯罪故意注重認(rèn)識因素，忽略意志因素的重要性。將英美刑法中的犯罪故意的立場容納到幾種學(xué)說有失客觀性，簡單的以認(rèn)識因素或意志因素去理解犯罪故意的本質(zhì)又太片面化，因此，分析英美刑法原則性與靈活性的處理原則，對我國刑法犯罪故意理論辯證地吸收和借鑒其合理的成分有著重要意義。

關(guān)鍵詞：英美刑法；犯罪故意；模范刑法典

一、英美刑法中犯罪故意概念的學(xué)說

關(guān)于英美刑法犯罪故意概念的學(xué)說，是研究犯罪故意的本質(zhì)問題，主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面是以意志內(nèi)容為主的犯罪故意，同時又強(qiáng)調(diào)認(rèn)識程度的不同；另一方面是以認(rèn)識內(nèi)容為主的犯罪故意，同時又強(qiáng)調(diào)意志內(nèi)容的不同。這就是后來逐漸形成的四種學(xué)說：結(jié)果目的說或結(jié)果希望說、結(jié)果必然性說、結(jié)果準(zhǔn)必然性說和結(jié)果蓋然性說或結(jié)果可能性說[1]。

(一)英國刑法的犯罪故意概念學(xué)說

英國刑法中的傳統(tǒng)犯罪故意概念學(xué)說主要有以下三種：

1.結(jié)果目的說(在美國刑法中相對應(yīng)的是結(jié)果希望說)。故意是指預(yù)期所產(chǎn)生的結(jié)果是行為人的目標(biāo)或者目的。例如，行為人在半英里外朝受害人開槍，雖然打中的可能性比較小，但是行為人的目的就是殺死受害人，行為人認(rèn)識到打中會使受害人死亡。然而，不管行為人多么追求結(jié)果的發(fā)生，只有其本身認(rèn)識到實(shí)現(xiàn)的可能性，才認(rèn)為是故意行為。如果行為人意識不到受害人的死亡，其行為也不能認(rèn)為是故意。結(jié)果目的說強(qiáng)調(diào)行為人追求預(yù)期結(jié)果的心理本質(zhì)，注重犯罪故意的目的性。

2.結(jié)果必然性說。故意是指預(yù)見到行為所要導(dǎo)致的結(jié)果的必然性，而實(shí)施了該行為的情形。例如， 被告人駕駛一輛載有贓物的汽車，被一位警察命令就近停車，被告無視警察的命令，直接就開車撞了警察欲逃離現(xiàn)場，最后警察死亡。被告人意識到加速開車撞死警察的必然性，但還是實(shí)施了該行為。

3.結(jié)果準(zhǔn)必然性說。預(yù)見到行為在事實(shí)上、實(shí)際上或者實(shí)質(zhì)上必然會發(fā)生某種結(jié)果,并故意實(shí)施了該行為,或者像英國法律委員會描述的那樣,行為人對其行為所產(chǎn)生某種結(jié)果沒有實(shí)質(zhì)性的懷疑。結(jié)果準(zhǔn)必然性說認(rèn)識的程度不如結(jié)果必然性認(rèn)識程度高。

英國法律委員會對犯罪故意是這樣規(guī)定的：(a)如果一個人產(chǎn)生某種結(jié)果是他的目的,或者(b)盡管該結(jié)果不是他的目的,但他知道該結(jié)果會因?yàn)樗男袨槎．a(chǎn)生,并且他也成功地產(chǎn)生了該結(jié)果的話,那么他就是故意地實(shí)施了產(chǎn)生某種結(jié)果的行為[2]。這項(xiàng)規(guī)定被認(rèn)為是現(xiàn)代意義上的犯罪故意，該規(guī)定肯定了傳統(tǒng)意義上的犯罪故意概念學(xué)說，同時既適用于直接故意，又適用于對必然發(fā)生的結(jié)果具有某種程度預(yù)見的間接故意。

(二)美國刑法的犯罪故意概念學(xué)說

美國刑法在某種程度上繼承并發(fā)展英國刑法的犯罪故意學(xué)說，在犯罪故意的概念問題上，沒有限制在“目的”、“目標(biāo)”、“計(jì)劃”這些故意的原意，把行為人并不追求目的意義上的結(jié)果的“明知”納入到故意的范疇?！艾F(xiàn)代的方法就是把明知這種心理狀態(tài)與故意分別開來加以確定含義。故意被解釋為有目的的犯罪,這樣能夠避免同傳統(tǒng)定義中的故意一詞相混淆,這也是《標(biāo)準(zhǔn)刑法典》所采納的方法?！盵3]現(xiàn)代的美國模范刑法典，采用了狹義的概念，對故意和明知做了區(qū)分，從《模范刑法典》可以看出，四種具體的犯罪心理要素分別采用“懷著目的地”、“故意地”或者“有計(jì)劃地”等描述特定犯罪心理的專門法律術(shù)語，并將傳統(tǒng)意義上的直接故意限制在“有目的地”(purposely)犯罪心理要素上，認(rèn)為，“故意是指在心理有一個達(dá)到希望的目標(biāo)的固定意圖”。美國現(xiàn)代的犯罪故意觀，將故意和明知這兩種心理要素區(qū)別對待，顯示出了美國刑事立法的進(jìn)步性，同時也進(jìn)一步有助于確定行為人刑事責(zé)任的大小。

二、英美刑法中犯罪故意概念學(xué)說的評析

英美刑法犯罪故意理論比較復(fù)雜，基于以下原因曾引起刑法學(xué)者對犯罪故意學(xué)說的爭議。結(jié)果目的說或結(jié)果希望說，把意志因素作為犯罪故意的本質(zhì)，是典型的犯罪故意，但是問題是除了這種故意，其他犯罪心理是否都不成立犯罪故意[4]。例如，A駕駛自己的汽車去一酒吧和朋友聚會，飯后，在開車回家的途中看到自己生意場的合作伙伴，也是自己的仇人B，正在自己的前面駕駛著，當(dāng)時A的目的就是希望把B直接撞死，但是看到C在騎摩托車在B的汽車后面，當(dāng)時A以為躲過C直接撞向B的汽車，最后A把B的汽車撞擊了，同時也把C狠狠地甩出十幾米遠(yuǎn)，導(dǎo)致C的死亡。那么，在這里分析A的犯罪心理，按照結(jié)果希望說，A的實(shí)施撞B汽車的行為是希望結(jié)果是B 的死亡，是自然的犯罪直接故意，但是對于C的死亡A是什么心理態(tài)度呢？顯然在這里認(rèn)為是對C的直接故意似乎不妥當(dāng)，而用間接故意更為恰當(dāng)。

而結(jié)果必然性說、結(jié)果準(zhǔn)必然性說和結(jié)果可能性說或結(jié)果蓋然性說，把認(rèn)識因素作為犯罪故意的本質(zhì)，只是存在認(rèn)識程度上的差異，也就是說成立犯罪對行為人的認(rèn)識程度有著嚴(yán)格要求[5]。結(jié)果必然性說，認(rèn)識到了行為導(dǎo)致結(jié)果的必然性，并故意實(shí)施了該行為，認(rèn)識程度較高，結(jié)果準(zhǔn)必然性說，相比而言，認(rèn)識程度較低，認(rèn)為只要認(rèn)識到自己的行為在事實(shí)上、實(shí)際上或者實(shí)質(zhì)上必然會發(fā)生某種結(jié)果，或者行為人對行為產(chǎn)生的結(jié)果沒有實(shí)質(zhì)的懷疑，故意實(shí)施了該行為，則認(rèn)定犯罪故意。這兩種學(xué)說，從認(rèn)識程度要求比較嚴(yán)格，卻忽略了意志因素。例如，A是一名車友俱樂部的優(yōu)秀會員，一天A駕駛自己的寶馬車在高速路打算去某一個地方旅游，途中，A見路上車輛不是很多，故開始加速行駛，雖然認(rèn)識到自己的車速明顯比別人快很多，也意識到了這種開車的風(fēng)險性，但由于尋求刺激，A仍然加速度行駛，最后因一輛貨車的出現(xiàn)，減速、剎車不及時沒有躲開，造成貨車司機(jī)B和旁邊的正在開車的C當(dāng)場死亡。那么這里A對于B和C的死亡是什么樣的心理態(tài)度，直接故意還是間接故意？按照結(jié)果必然性說和結(jié)果準(zhǔn)必然性說，推定A由于認(rèn)識到自己的行為會導(dǎo)致事故的發(fā)生，但還是故意加速度實(shí)施該行為，故應(yīng)納入故意的范疇，具體是什么故意，這兩種學(xué)說似乎只強(qiáng)調(diào)了認(rèn)識方面的因素，忽略了意志因素，沒有將意志因素和認(rèn)識因素統(tǒng)一起來。

此外，由于結(jié)果蓋然性或結(jié)果可能性說對認(rèn)識程度比較寬泛，接近于必然性但達(dá)不到必然性，離“故意”要求的程度相差甚遠(yuǎn)，因此在法官、律師和法學(xué)家中持否定態(tài)度[6]。

美國的模范刑法典也對結(jié)果目的說和結(jié)果明知說，持肯定意志因素立場，忽略了認(rèn)識因素的重要性，沒有有效地把這兩種特征結(jié)合起來全面考量刑法中的犯罪故意，不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)也許會給司法實(shí)務(wù)方面帶來不便，不易操作[7]。雖然在形式上對故意進(jìn)行了法律上的定義，但是缺乏故意責(zé)任的主觀方面，未能將行為人自己行為的價值判斷(規(guī)范評價)揭示出來，從而未能劃清犯罪故意與普通的行為故意的界限，是犯罪故意本身不能成為追究故意犯罪責(zé)任的主觀依據(jù)。

三、英美刑法中犯罪故意的當(dāng)代實(shí)踐

分析和梳理了英美刑法中犯罪故意理論的學(xué)說，不難發(fā)現(xiàn)，英美國家在某種程度上已經(jīng)支持了對犯罪故意的分析，這種理論分析是從特定犯罪和特定的責(zé)任模式中抽離出來的,是基于刑法判例而形成的。我們再通過英國幾個經(jīng)典的案例分析一下英美刑法中的基礎(chǔ)概念怎么在實(shí)踐中相對應(yīng)或者實(shí)現(xiàn)的。

(一)犯罪故意的證明與推定

案例一：Heroin (海洛因)案[8][9]

警察來到一個位于新區(qū)域的農(nóng)場(養(yǎng)豬和雞)進(jìn)行突然搜索，兩名上訴人(appellants)被發(fā)現(xiàn)逃跑并被逮捕。農(nóng)場里其中一個棚子被發(fā)現(xiàn)有生產(chǎn)海洛因(Heroin)的必不可少的設(shè)備，而且當(dāng)時生產(chǎn)還在進(jìn)行著。這兩名上訴人在身上(體內(nèi)和衣服)搜到了少量海洛因。審判法官采納了陪審團(tuán)的總結(jié)性表述，根據(jù)《危險毒品條例》中第45條(Cap 134,LHK,1974 ed)的規(guī)定，陪審團(tuán)的表述推定兩名上訴人有制造毒品的行為，又明知制造的東西是什么。而且，以第二個上訴人在襯衫上攜帶的口罩作為事實(shí)的參考，在口罩內(nèi)發(fā)現(xiàn)了海洛因，第二個上訴人在逃離住所的時候丟棄了它，但是并沒有證據(jù)證明這個上訴人之前的確戴過它，審判法官認(rèn)為這個很重要，它證明了第二個上訴人的犯罪故意或犯罪心態(tài)。

有如下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第45條的規(guī)定適用于本案件僅證明了制造行為本身。上訴人的明知或犯意是成立犯罪的必要要素，應(yīng)獨(dú)立于推定。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，與口罩相關(guān)的證據(jù)不能把心態(tài)歸責(zé)為明知(危險毒品正在被生產(chǎn))，因?yàn)闆]有證據(jù)證明第二個上訴人使用過它。最終，限制性條款的適用與第一個上訴人有關(guān)，然而第二個上訴人的判決被撤銷。

案例分析：兩名上訴人有生產(chǎn)毒品的設(shè)備，陪審團(tuán)推定其生產(chǎn)毒品的事實(shí)，但是基于第二個上訴人身上的口罩，并不能證明其使用過這個口罩，也不能證明其明知是毒品的故意心態(tài)。危險毒品條例第45條規(guī)定，一個人只有基于特定的基本證據(jù)事實(shí)時，除非有相反證據(jù)證明，被推定為有從事制造或者準(zhǔn)備制造毒品的行為。那么該規(guī)定的“制造”術(shù)語僅僅與犯罪的行為本身相關(guān)。第45條與第47條恰恰相反，第47條的第一款規(guī)定了“占有”的可反駁性推定，然而第三款涉及了推定明知占有東西的本質(zhì)。第45條似乎沒有任何的規(guī)定表現(xiàn)出不能推定明知制造東西的故意性判斷。它僅僅表明行為人制造某種物質(zhì)并占有它，并不能證明其故意的心態(tài)。

(二)英國刑法中的犯罪故意

案例二：Woollin案(1999)[10]

上訴人Woollin的兒子由于被食物噎住了，當(dāng)時情緒緊張，不知所措，突然把兒子抱起來扔向嬰兒車，結(jié)果仍偏了，孩子摔在地上當(dāng)場死亡。Woollin已經(jīng)意識到他的這種行為可能給兒子造成傷害，但是Woollin主觀上沒有殺死孩子的故意。

初審法官指導(dǎo)陪審團(tuán)，如果他們認(rèn)為Woollin確實(shí)是有意造成兒子的重大危險結(jié)果，他們就可以推定Woollin有謀殺孩子的故意。Woollin上訴，其理由是法官本應(yīng)該用實(shí)際的確定性，而不應(yīng)該用重大危險作為輕率的標(biāo)準(zhǔn)。上議院受理了上訴，Steyn勛爵認(rèn)為法官混淆了故意和輕率這兩個基本的概念，擴(kuò)大了犯罪心理的范圍和程度，最終判Woollin為非預(yù)謀殺人罪(manslaughter)。

案例分析：非預(yù)謀殺人罪，是指行為人沒有預(yù)謀惡意而非法剝奪他人生命的行為。英國刑法中的非預(yù)謀殺人罪分為非自愿的非預(yù)謀殺人和自愿的非預(yù)謀殺人。前者指行為人缺乏預(yù)謀犯罪即謀殺罪所要求的犯罪故意而進(jìn)行的殺人；后者指雖然行為人被指控犯有謀殺罪，但是由于其他原因，一種較輕的殺人罪。案例中，Woollin扔孩子的行為雖然造成了嚴(yán)重的結(jié)果，但主觀上沒有謀殺孩子的故意，即使作為一個正常人意識到了行為的后果，但是也不能認(rèn)定犯有謀殺罪，在某種意義上，可以視為一種“間接故意”。間接故意理論，表現(xiàn)如下方面：第一，危害結(jié)果不是行為人積極追求的，而是為了其他目的而產(chǎn)生的“副效應(yīng)”。第二，行為人在認(rèn)識層面明知自己的行為實(shí)際上或?qū)嵸|(zhì)上會產(chǎn)生某種特定結(jié)果。第三，行為人認(rèn)識到了必然性，并實(shí)施了該行為。

(三)英國刑法中的輕率

案例三：康寧海姆(Cunningham)案(1957)[10]

被告人康寧海姆在無人居住的房子偷錢，卸掉了煤氣表，離表不遠(yuǎn)的地方有一個開關(guān)沒有關(guān)閉導(dǎo)致煤氣在裂開的管道中滲透到鄰居家的房子，引起窒息。被告人康寧海姆被指控為“惡意(maliciously)操縱危險物質(zhì)危害生命罪”，觸犯了《1861年惡意損害法》。最終，上訴法院撤銷了原判決。理由是惡意被理解為了邪惡?？夏峤淌趯Α?861年惡意損害法》中惡意的定義：“實(shí)施了某種特定的在事實(shí)上產(chǎn)生了危害的真實(shí)故意；被告人預(yù)見到了可能發(fā)生的結(jié)果，但仍然實(shí)施冒險行為?！?/p>

上訴法院采用肯尼教授的“惡意”定義，認(rèn)為“被告人已經(jīng)預(yù)見到某種特定結(jié)果可能會發(fā)生，卻仍然去實(shí)施該行為”，這就是行為人主觀輕率的依據(jù)。

1978年英國法律委員會規(guī)定了主觀輕率的定義：第一，行為人認(rèn)識到了可能發(fā)生的結(jié)果；第二，認(rèn)識到了結(jié)果的發(fā)生并不合理地冒險實(shí)施。該定義首先要求行為人主觀上有一定的認(rèn)識程度，其次要求冒險行為存在不合理性。美國《模范刑法典》對輕率也采取了主觀上的定義。該法典這樣規(guī)定：“對于犯罪成立條件存在或者其行為人的行為引起了不合理的實(shí)體危險，行為人有意識地?zé)o視該危險，對于犯罪成立條件實(shí)施的行為持輕率的犯罪心態(tài)?！?/p>

案例分析：本案中，康寧海姆認(rèn)識到了沒有關(guān)閉煤氣閥門導(dǎo)致的風(fēng)險性，引起了鄰居因煤氣中毒窒息，那么，他的冒險行為是不是在合理范圍之內(nèi)，取決于他的行為價值和風(fēng)險程度?？祵幒Ｄ窞榱送靛X冒險卸掉煤氣表，導(dǎo)致煤氣泄漏，主觀上他還是持否定態(tài)度的，即使他選擇了不合理的冒險，但他并不希望煤氣泄漏導(dǎo)致鄰居窒息的結(jié)果發(fā)生，所以從這個意義上講，他主觀上具備輕率的要素。

四、結(jié)語

從英美刑法犯罪故意的發(fā)展脈絡(luò)以及當(dāng)前英美刑法理論與實(shí)踐來看,倡導(dǎo)和體現(xiàn)了英美刑法為司法實(shí)踐服務(wù)的價值取向。從動機(jī)決定論和道德譴責(zé)論到后來發(fā)展的主客觀相一致原則的出現(xiàn)，都證實(shí)了英美刑法理論的成熟化現(xiàn)代歷程。

美國刑法的“明知”這一犯罪心態(tài)，強(qiáng)調(diào)了行為人對行為、結(jié)果和相關(guān)附隨情節(jié)的認(rèn)識，遵循了罪刑法定原則。對比中美刑法的間接故意，中國刑法的直接故意，強(qiáng)調(diào)的是認(rèn)識的可能性和必然性，間接故意強(qiáng)調(diào)的是認(rèn)識的可能性，而美國刑法的可能性指的是實(shí)際上的必然性。那么中國刑法能不能把這個概念接入到犯罪故意論有待商榷?？傊?，我們應(yīng)該通過比較法的視角，把英美以實(shí)踐運(yùn)作見長的方面應(yīng)用到中國刑法的理論創(chuàng)新上，當(dāng)然，刑法學(xué)的本質(zhì)鑒于將理論和實(shí)踐的完美整合。

參考文獻(xiàn):

[1]儲槐植，江溯.美國刑法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：51.

[2][英]Jonathan Herring.Criminal Law(Third edition)[M].北京：法律出版社，2003：66-67.

[3]Katherine R.Trombel Humpty Dumpty on Mens Rea standards.A Proposed Methodology for Interpretation[J].Vanderbilt Law Review,1999.

[4]李韌夫，張英霞.論英美刑法犯罪故意觀[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2003，(3).

[5]李韌夫.論犯罪心理概念的發(fā)展對當(dāng)代美國刑法的影響[J].當(dāng)代法學(xué)，2009，(3).

[6][美]Richard G.Singer，John Q,La Fond.Criminal Law (second edition)[M].王秀梅，杜曉軍，周云彩，注.中國方正出版社，2003:50-53.

[7][美]喬治·弗萊徹.反思刑法[M].鄧子濱，譯.華夏出版社，2008：321-328.

[8]Jereny M. Miller. Mens Rea Quagmire: the conscience or Consciousness of the Criminal Law[J].Western State University Law Review,2001,(29).

[9]Martin R. Gardner. The Mens Rea Enigma: Observations on the role of motive in the past and present[J].Utah law review，1993.

[10]陳磊.犯罪故意論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012:147-148.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

中圖分類號：D914.1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-7966(2015)05-0041-03

收稿日期:2015-07-05

作者簡介：姜盼盼(1987-)，男，河北滄州人， 2013級刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。