不作為犯的特定義務(wù)來(lái)源探析——以“四來(lái)源說(shuō)”和“實(shí)質(zhì)法義務(wù)說(shuō)”之評(píng)析為視角

王　潛

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

不作為犯的特定義務(wù)來(lái)源探析
——以“四來(lái)源說(shuō)”和“實(shí)質(zhì)法義務(wù)說(shuō)”之評(píng)析為視角

王潛

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

摘要：近年來(lái)，隨著刑法實(shí)質(zhì)化浪潮的推進(jìn)，有學(xué)者采納德日刑法理論的“實(shí)質(zhì)法義務(wù)說(shuō)”，試圖重新構(gòu)建作為不作為犯的義務(wù)來(lái)源理論。但是，“實(shí)質(zhì)法義務(wù)說(shuō)”和傳統(tǒng)刑法學(xué)中的“四來(lái)源說(shuō)”具有內(nèi)核上的一致性；其在判斷標(biāo)準(zhǔn)上存在模糊性，違反法律的明確性要求。“四來(lái)源說(shuō)”尊重了法律原意，闡明了立法的技術(shù)性規(guī)定，具有科學(xué)性。當(dāng)然，對(duì)“四來(lái)源說(shuō)”存在的疑難問(wèn)題仍需要探究，以完善作為義務(wù)的理論體系，使理論更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：作為義務(wù)來(lái)源；四來(lái)源說(shuō)；實(shí)質(zhì)法義務(wù)說(shuō)

一、通說(shuō)及其爭(zhēng)議

在傳統(tǒng)的刑法學(xué)領(lǐng)域，關(guān)于不作為犯的特定義務(wù)來(lái)源地討論似乎并不熱鬧。刑法理論長(zhǎng)久以來(lái)堅(jiān)守在“四來(lái)源說(shuō)”的陣地上，捍衛(wèi)著“四來(lái)源說(shuō)”的通說(shuō)地位。根據(jù)通說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，不作為犯的特定義務(wù)有四：法律明文規(guī)定的作為義務(wù)，職務(wù)上或業(yè)務(wù)上要求的作為義務(wù)，因法律行為而產(chǎn)生的作為義務(wù)，以及基于先行行為的而產(chǎn)生的作為義務(wù)。

然而，近年來(lái)隨著比較法的興起，域外刑事法學(xué)，尤其是德日刑法學(xué)，開(kāi)始不斷沖擊傳統(tǒng)的刑法理論。在不作為犯的義務(wù)來(lái)源方面，隨著刑法實(shí)質(zhì)化浪潮的推進(jìn)，實(shí)質(zhì)刑法理論的倡導(dǎo)者結(jié)合德日刑法中的“實(shí)質(zhì)法義務(wù)說(shuō)”，對(duì)“四來(lái)源”說(shuō)展開(kāi)全面的批判，主張放棄“四來(lái)源說(shuō)”，而構(gòu)建全新的作為義務(wù)理論。例如，有學(xué)者提出質(zhì)疑：傳統(tǒng)“四來(lái)源說(shuō)”僅是對(duì)不作為的形式上的描述，在理論上存在缺陷。比如，為什么不履行其他法律規(guī)定的義務(wù)，卻可以構(gòu)成刑法上的犯罪？為什么路人見(jiàn)到火災(zāi)不報(bào)警，不履行《消防法》上的火情報(bào)告義務(wù)，卻不構(gòu)成不作為的放火罪[1]154？

出于對(duì)“實(shí)質(zhì)法義務(wù)說(shuō)”的追索，論者對(duì)不作為犯的義務(wù)來(lái)源進(jìn)行了重構(gòu)[1]154：(1)基于對(duì)危險(xiǎn)源的支配產(chǎn)生的監(jiān)督義務(wù);(2)對(duì)于法益的脆弱、無(wú)助狀態(tài)情境，行為人由于其自身的特殊關(guān)系而產(chǎn)生的保護(hù)義務(wù);(3)如果侵害法益的危險(xiǎn)處于行為人可支配的領(lǐng)域范圍內(nèi)，行為人負(fù)有排除義務(wù)。

此觀(guān)點(diǎn)一出，可謂讓人耳目一新，尤其是在“危險(xiǎn)源”、“特殊關(guān)系”、“支配領(lǐng)域”等概念的襯托下，似乎“實(shí)質(zhì)法義務(wù)說(shuō)”已經(jīng)克服了通說(shuō)純粹形式的缺點(diǎn)，而引入了更為“實(shí)質(zhì)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，值得我們探究的是，在“實(shí)質(zhì)法義務(wù)說(shuō)”理論內(nèi)部，究竟包含著怎樣的內(nèi)核？傳統(tǒng)的“四來(lái)源說(shuō)”是否真的喪失了科學(xué)性而需要重構(gòu)？

二、觀(guān)點(diǎn)審視：“四來(lái)源說(shuō)”和“實(shí)質(zhì)法義務(wù)說(shuō)”之評(píng)析

(一)反思：對(duì)“實(shí)質(zhì)法義務(wù)說(shuō)”的理論審視

盡管學(xué)者借鑒了日本刑法理論而提出了重構(gòu)的觀(guān)點(diǎn)，將作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵納入了考量范疇。但這種重構(gòu)是否必要？其內(nèi)在理論是否科學(xué)？這值得我們反思。

1.保證人地位：和“四來(lái)源說(shuō)”內(nèi)核的一致性

德日刑法中，實(shí)質(zhì)法義務(wù)理論是以保證人說(shuō)為基礎(chǔ)發(fā)展而來(lái)的。在大陸法系國(guó)家，保證人說(shuō)的提出對(duì)不作為犯的研究做出了卓越貢獻(xiàn)，并成為德日國(guó)家不作為犯罪理論的通說(shuō)。根據(jù)該理論，對(duì)不作為犯的認(rèn)定須經(jīng)以下兩個(gè)步驟：首先，須判斷行為人是否具有保證人的地位，即形式判斷；其次，須判斷行為人的行為是否與刑法分則中規(guī)定的某種作為具有等價(jià)值性，即實(shí)質(zhì)判斷。

在確定保證人的地位時(shí)，德日刑法理論的判斷標(biāo)準(zhǔn)為法律義務(wù)、作為規(guī)范義務(wù)之根據(jù)的契約和先行行為。這種形式判斷和我國(guó)的“四來(lái)源說(shuō)”包含了相似的內(nèi)容。在形式判斷后，學(xué)者又進(jìn)一步進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)。關(guān)于實(shí)質(zhì)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，理論上有主觀(guān)說(shuō)、多元說(shuō)、支配領(lǐng)域說(shuō)等觀(guān)點(diǎn)，但回歸問(wèn)題的本質(zhì)，日本刑法學(xué)權(quán)威山口厚教授歸納道：“更為恰當(dāng)?shù)?，是考慮‘結(jié)果原因的支配’關(guān)系。”[2]89因此，不作為和危害結(jié)果間因果關(guān)系成為作為與不作為等值性判斷的核心，換言之，實(shí)質(zhì)判斷的標(biāo)準(zhǔn)即為不作為是否支配了危害結(jié)果的發(fā)生。然而在我國(guó)“四來(lái)源說(shuō)”的理論上，因果關(guān)系也同樣被認(rèn)為是問(wèn)題的關(guān)鍵。“否定不作為和危害結(jié)果間的因果關(guān)系，無(wú)異于對(duì)不作為犯刑事責(zé)任基礎(chǔ)的否定”[3]196。例如，在先行為對(duì)重大利益引起了緊迫的危險(xiǎn)，如果行為人能夠排除而不排除危險(xiǎn)時(shí)，造成危害結(jié)果的發(fā)生，即認(rèn)定該不作為和危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，從而肯定該行為構(gòu)成不作為犯罪。

在此，我們不妨把目光重新回到論者對(duì)“實(shí)質(zhì)法義務(wù)”的解析上。例如，張明楷教授就將“支配危險(xiǎn)源的監(jiān)督義務(wù)”細(xì)化為“管理危險(xiǎn)物的義務(wù)、監(jiān)督特定人危險(xiǎn)行為的義務(wù)、先行行為危險(xiǎn)的防止義務(wù)”；將“保護(hù)無(wú)助狀態(tài)的法益的義務(wù)”細(xì)化為“法規(guī)范義務(wù)、制度或者體制的要求、由于合同或者自愿接受產(chǎn)生的保護(hù)義務(wù)”。最后，張明楷教授認(rèn)為，當(dāng)危險(xiǎn)發(fā)生空間位于行為人可支配的范圍內(nèi)，行為人負(fù)有排除義務(wù)，如自己家中突然闖入危重病人，屋主有救助義務(wù)[1]156。

這樣我們就可以很清晰的發(fā)現(xiàn)，除了最后一點(diǎn)“支配領(lǐng)域的危險(xiǎn)排除義務(wù)”外，其他的義務(wù)來(lái)源，如法規(guī)范、先前行為、合同約定等，和“四來(lái)源說(shuō)”的內(nèi)容如出一轍。換言之，當(dāng)和具體的案例相結(jié)合時(shí)，“四來(lái)源說(shuō)”和“實(shí)質(zhì)法義務(wù)說(shuō)”都必須先從形式上判斷行為是否符合特定的樣態(tài)，并進(jìn)而判斷行為和結(jié)果之間有無(wú)因果關(guān)系。盡管從表面上看，“實(shí)質(zhì)法義務(wù)”說(shuō)更強(qiáng)調(diào)作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，但在司法判斷上，其和“四來(lái)源說(shuō)”的理論內(nèi)核具有一致性。

2.“實(shí)質(zhì)”標(biāo)準(zhǔn)：?jiǎn)适Х傻拿鞔_性

實(shí)質(zhì)法義務(wù)論者認(rèn)為，“四來(lái)源說(shuō)”只是對(duì)不作為犯特定義務(wù)來(lái)源形式上的描述，法律規(guī)定、職務(wù)業(yè)務(wù)行為、法律行為和先行行為都僅僅是行為的表現(xiàn)形態(tài)，而無(wú)法說(shuō)明問(wèn)題的“實(shí)質(zhì)”。

然而，究竟何為作為義務(wù)來(lái)源的“實(shí)質(zhì)”內(nèi)容？有學(xué)者質(zhì)疑道：法律的實(shí)質(zhì)規(guī)定如何界定？難道存在一種脫離法律文本(形式)的實(shí)質(zhì)規(guī)定[4]？法治視野下，立法者設(shè)罪的視角乃是站在刑法哲學(xué)的立場(chǎng)上看待各種“越軌”行為，對(duì)不同的利益做出價(jià)值評(píng)價(jià)。而一旦通過(guò)立法，實(shí)質(zhì)的價(jià)值判斷將最終變成條文式的法律規(guī)范。對(duì)司法者來(lái)說(shuō)，遵循形式理性，在規(guī)范的框架內(nèi)裁判案件，就是對(duì)立法者實(shí)質(zhì)理性的實(shí)現(xiàn)。在作為義務(wù)來(lái)源上，正如上文所述，法律規(guī)定、職務(wù)業(yè)務(wù)行為、法律行為本身都是基于法律的規(guī)定，既有形式，也包含內(nèi)容，具有不可辯駁的合法性。而在先行行為中，一方面要求判斷行為人是否實(shí)施了某種行為，另一方面要求判斷在行為內(nèi)容之中，是否包含著不履行排除危險(xiǎn)行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，這也是形式內(nèi)容和實(shí)質(zhì)內(nèi)容的統(tǒng)一。

反觀(guān)實(shí)質(zhì)法義務(wù)說(shuō)所主張的“危險(xiǎn)源支配”、對(duì)“脆弱法益的保護(hù)義務(wù)”等內(nèi)容，其法律語(yǔ)詞的含義都是難以確定的，這將對(duì)司法者依法定罪量刑帶來(lái)阻礙。如果不借助于對(duì)行為具體形式的規(guī)定，國(guó)民根本無(wú)法預(yù)測(cè)不作為犯的成立基礎(chǔ)。罪刑法定原則要求法律必須是清晰且明確的，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)民的行動(dòng)自由保障。如果采用如此抽象的理論，一方面損害國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，另一方面也為司法者隨意解釋法律提供了空間。而這些，都是對(duì)法律明確性的破壞，有違罪刑法定原則。

因此，“實(shí)質(zhì)法義務(wù)說(shuō)”是和 “四來(lái)源說(shuō)”具有理論內(nèi)核上的一致性；同時(shí)，在判斷上，“實(shí)質(zhì)法義務(wù)說(shuō)”具有模糊性，有違法律明確性要求。因此，“實(shí)質(zhì)法義務(wù)說(shuō)”無(wú)法完成對(duì)“四來(lái)源說(shuō)”的重構(gòu)。

(二)重申：“四來(lái)源說(shuō)”的科學(xué)性

在“四來(lái)源說(shuō)”成為通說(shuō)后，刑法學(xué)理論對(duì)其內(nèi)涵也已不再做過(guò)多的探討，更多是將其列舉于教課書(shū)中，供學(xué)習(xí)者背記。因此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)“四來(lái)源說(shuō)”的科學(xué)性進(jìn)行重申。

判斷“四來(lái)源說(shuō)”是否科學(xué)合理，關(guān)鍵在于其是否準(zhǔn)確的說(shuō)明了不作為犯的刑事違法性，從而使和“作為”完全迥異的行為進(jìn)入刑法規(guī)范評(píng)價(jià)的領(lǐng)域，受到刑法的責(zé)難。

1.法律規(guī)范設(shè)定的義務(wù)：對(duì)立法原意的尊重

在法律明確設(shè)定了義務(wù)和責(zé)任的場(chǎng)合，體現(xiàn)的是立法者對(duì)特定權(quán)利義務(wù)的價(jià)值評(píng)價(jià)。權(quán)利和義務(wù)在數(shù)量上的等值性和功能上的互補(bǔ)性，是毋庸質(zhì)疑的法理學(xué)常識(shí)。履行義務(wù)的最終目的是為了保障權(quán)利之行使。反言之，義務(wù)之不行，則必然使權(quán)利遭受損害。懲罰犯罪和保護(hù)法益是當(dāng)代刑法的基本功能，當(dāng)違背義務(wù)的行為侵害到刑法所保護(hù)的利益時(shí)，刑法上的責(zé)任就會(huì)體現(xiàn)出來(lái)，以最嚴(yán)厲的措施否定違反義務(wù)者。

“四來(lái)源說(shuō)”中的“法律規(guī)定”、“職務(wù)業(yè)務(wù)要求”和“法律行為”，最終都可以回歸法定義務(wù)的范疇。

“法律規(guī)定”是對(duì)義務(wù)最直接的表示。例如在《中華人民共和國(guó)婚姻法》中，明確規(guī)定了父母對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)和保護(hù)義務(wù)，同時(shí)，第49條也規(guī)定了違反婚姻法規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的民事或其他法律責(zé)任。將其納入作為義務(wù)體系中，是對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范的尊重。

“職務(wù)和業(yè)務(wù)規(guī)定”，最終也可以體現(xiàn)在法律或者行政法規(guī)中。例如在《安全生產(chǎn)法》、《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》、《警察法》等法律法規(guī)中，對(duì)生產(chǎn)者、工程建設(shè)者以及公職人員等的職業(yè)義務(wù)做出明確規(guī)定。然而，有人便會(huì)質(zhì)疑，既然職務(wù)業(yè)務(wù)要求也可以回歸法律規(guī)定，為何還要在義務(wù)來(lái)源中將其單列出來(lái)？這樣做豈不是多此一舉？但是，當(dāng)我們把這些特殊身份者和刑法分則的罪名相對(duì)應(yīng)時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的原委。例如，在工地監(jiān)督員不履行安全檢查義務(wù)致人死亡時(shí)，究竟是構(gòu)成不作為的過(guò)失致人死亡罪還是重大責(zé)任事故罪？在緝私人員對(duì)于走私行為無(wú)動(dòng)于衷時(shí)，究竟是構(gòu)成走私罪共犯還是放縱走私罪？問(wèn)題似乎突然嚴(yán)肅而復(fù)雜了起來(lái)。這樣的困惑說(shuō)明，盡管某些不作為在有職業(yè)或業(yè)務(wù)要求的情況下，和其他犯罪如走私罪、過(guò)失致人死亡罪會(huì)造成同一結(jié)果，但立法者卻將它們另設(shè)它罪，從而實(shí)現(xiàn)專(zhuān)門(mén)規(guī)制。從刑事立法技術(shù)上看，上述一般犯罪和職務(wù)業(yè)務(wù)犯罪存在著法條競(jìng)合關(guān)系，在法律無(wú)特別規(guī)定的情況下，應(yīng)按特殊法優(yōu)于一般法的規(guī)則適用。將職務(wù)業(yè)務(wù)要求單列出來(lái)，正是對(duì)司法者起到這樣的一個(gè)提示作用：在職務(wù)業(yè)務(wù)場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用刑法中有關(guān)職務(wù)、業(yè)務(wù)要求的犯罪，如事故類(lèi)犯罪、瀆職類(lèi)犯罪。這樣的提示可以避免刑法適用上的混亂，有助于定罪的準(zhǔn)確性。

“法律行為”是雙方當(dāng)事人的意思表示的體現(xiàn)，合同中的義務(wù)由雙方約定，不存在法律的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，它和法律規(guī)定以及職務(wù)業(yè)務(wù)要求的義務(wù)有所不同。當(dāng)行為人違反合同約定，造成刑法所保護(hù)的利益如生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，民事責(zé)任已經(jīng)無(wú)法規(guī)制該種違約行為，此時(shí)需要刑法的介入，以對(duì)該行為做出否定評(píng)價(jià)。當(dāng)然，之所以將其單列出來(lái)，則是提醒司法工作者，在處理民刑交叉的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意案件中的民事因素，首先用民事責(zé)任來(lái)解決；只有超出了民事責(zé)任的部分，才能進(jìn)入刑法的射程。

2.先行行為：對(duì)于前置法的補(bǔ)充

在法律無(wú)規(guī)定的場(chǎng)合，通說(shuō)以“先行行為”作為義務(wù)來(lái)源。但是，從刑法的法制地位來(lái)看，刑法原則上只不過(guò)是一種二次違法性的規(guī)范形式[5]。刑法規(guī)范的行為，原則上都應(yīng)是出于他法而入于刑法的行為。而先行行為卻似乎是無(wú)他法規(guī)范而直接入乎刑法，因此，有學(xué)者認(rèn)為，這屬于法律明確禁止的類(lèi)推，處罰不真正不作為犯多多少少是存在疑問(wèn)的[2]80。

其實(shí)，盡管“二次違法性理論”正確的定位了刑法在法制體系中的排列序位，但就現(xiàn)實(shí)而言，我國(guó)尚不是成熟的法治國(guó)家，我國(guó)的法律制度也并非十分健全和科學(xué)，前置法調(diào)整的內(nèi)容也常常出現(xiàn)矛盾或不合理之處。在當(dāng)前不成熟的法制體系下，是否全部行為都能完全為其他前置法律所規(guī)制，令人質(zhì)疑：對(duì)于前置法欠缺規(guī)定、而又對(duì)重大社會(huì)利益造成重大損害的場(chǎng)合，真的就不能適用刑法規(guī)范了嗎？

劉憲權(quán)教授對(duì)此曾做過(guò)準(zhǔn)確的描述,刑法看行為，民法看關(guān)系[3]20。當(dāng)其他法律對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)的行為欠缺規(guī)制時(shí)，就可以運(yùn)用先行行為理論，對(duì)侵害刑法保護(hù)利益的行為做出否定評(píng)價(jià)，以實(shí)現(xiàn)刑法適用張弛有度，更好地發(fā)揮保護(hù)法益的作用。

在此，我們可以清晰地看到，“四來(lái)源說(shuō)”涵蓋了前置法律規(guī)定的義務(wù)的情形，也包括了其他法律無(wú)規(guī)定的情形——無(wú)論何種情形，都揭示了不作為與作為的在刑法評(píng)價(jià)上的相當(dāng)性。并且，這種分類(lèi)清晰地區(qū)分了每種義務(wù)的內(nèi)在不同，為司法者準(zhǔn)確適用法律提供了保障。

三、“四來(lái)源說(shuō)”之疑難問(wèn)題探究

當(dāng)然，值得我們關(guān)注的是，近年來(lái)學(xué)者們對(duì)于“四來(lái)源說(shuō)”的修補(bǔ)，說(shuō)明“四來(lái)源說(shuō)”中的在適用時(shí)出現(xiàn)了疑難問(wèn)題，以至于讓人對(duì)“四來(lái)源說(shuō)”的科學(xué)性產(chǎn)生了質(zhì)疑。論者在提出“實(shí)質(zhì)法義務(wù)說(shuō)”時(shí)，也對(duì)“四來(lái)源說(shuō)”的某些問(wèn)題提出了否定和反思。而這些質(zhì)疑和反思，值得我們探究和解答。

(一)為何違反其他的法律規(guī)定可以產(chǎn)生刑法上的責(zé)任

實(shí)質(zhì)法義務(wù)論者首先質(zhì)疑道，為什么不履行其他法律規(guī)定的義務(wù)，就直接構(gòu)成刑法上的犯罪？

欲回答這個(gè)問(wèn)題，必須明確刑法在法治社會(huì)的定位。

在法治社會(huì)，刑法調(diào)整的通常都是二次違法行為，入刑之行為往往是有違他法在先，但因?yàn)樵斐闪诵谭ㄋＷo(hù)的重大利益損失，其他法律的制裁方式不足以懲罰該行為，此時(shí)需要刑法做出評(píng)價(jià)?！靶谭ㄅc其他部門(mén)法既有聯(lián)系，也有區(qū)別。作為其他法律規(guī)范的對(duì)象能否進(jìn)入刑法領(lǐng)域，要考慮其特殊重要性而定。”[6]例如在“曲龍民等過(guò)失致人死亡上訴案”[7]中，上訴人曲龍民等知道所出租的房屋安裝燃?xì)鉄崴鞔嬖诎踩[患，但實(shí)際上其并未維修。而后行為人將房屋出租，熱水器發(fā)生事故致使承租方人員傷亡。法院最終認(rèn)定被告人構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。根據(jù)合同法的規(guī)定，出租人對(duì)出租屋內(nèi)的設(shè)施負(fù)有維修義務(wù)，在不履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。然而，當(dāng)不履行民事義務(wù)而造成人員死亡的場(chǎng)合，單靠繼續(xù)履行、賠償損失、解除合同等民事責(zé)任已經(jīng)不足以責(zé)難該行為，此時(shí)需要刑法的介入。從主客觀(guān)諸要素看，行為人的不作為和他人的死亡具有因果關(guān)系，已經(jīng)符合了過(guò)失致人死亡罪的犯罪構(gòu)成，因此必須受到刑法責(zé)難。

總而言之，當(dāng)行為人違反他法義務(wù)的不作為造成了刑法法益的損害，符合了刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成，成立犯罪并無(wú)疑問(wèn)。

(二)是否違反任何法律規(guī)定的義務(wù)都能構(gòu)成不作為犯

有學(xué)者提出質(zhì)疑，是否任何法律規(guī)定都能成為不作為犯的特定義務(wù)來(lái)源?該爭(zhēng)議主要體現(xiàn)在2006年司法考試卷二第4題上①4.下列與不作為犯罪相關(guān)的表述，哪一選項(xiàng)是正確的()。A.甲警察接到報(bào)案：有歹徒正在殺害其妻。甲立即前往現(xiàn)場(chǎng)，但只是站在現(xiàn)場(chǎng)觀(guān)看，沒(méi)有采取任何措施。此時(shí)，縣衛(wèi)生局副局長(zhǎng)劉某路過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，也未救助被害婦女。結(jié)果，歹徒殺害了其妻。甲和劉某都是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，都沒(méi)有履行救助義務(wù)，均應(yīng)成立瀆職罪。B.甲非常討厭其侄子乙(6歲)。某日，甲攜乙外出時(shí)，張三酒后駕車(chē)撞傷了乙并迅速逃逸。乙躺在血泊中。甲心想，反正事故不是自己造成的，于是離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)。乙因得不到救助而死亡。由于張三負(fù)有救助義務(wù)，所以甲不構(gòu)成不作為犯罪。C.甲下班回家后，發(fā)現(xiàn)自家門(mén)前放著一包來(lái)歷不明、類(lèi)似面粉的東西。甲第二天上班時(shí)拿到實(shí)驗(yàn)室化驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)是海洛因，于是立即倒入廁所馬桶沖入下水道。甲雖然沒(méi)有將毒品上交公安部門(mén)，但不構(gòu)成非法持有毒品罪。D.《消防法》規(guī)定，任何人發(fā)現(xiàn)火災(zāi)都必須立即報(bào)警。過(guò)路人甲發(fā)現(xiàn)火災(zāi)后沒(méi)有及時(shí)報(bào)警，導(dǎo)致火災(zāi)蔓延。甲的行為成立不作為的放火罪。。該題中，D選項(xiàng)“《消防法》規(guī)定，任何人發(fā)現(xiàn)火災(zāi)都必須立即報(bào)警。過(guò)路人甲發(fā)現(xiàn)火災(zāi)后沒(méi)有及時(shí)報(bào)警，導(dǎo)致火災(zāi)蔓延。甲的行為成立不作為的放火罪”被認(rèn)為是錯(cuò)誤的。亦即，盡管消防法規(guī)定了火情報(bào)警義務(wù)，但行為人單純的見(jiàn)火情而不報(bào)警，并不構(gòu)成不作為的放火罪。

于是我們不得不思索，究竟怎樣的法律規(guī)定才能成為不作為犯的特定義務(wù)來(lái)源呢？

從應(yīng)然性上看，任何法律義務(wù)都和權(quán)利相對(duì)應(yīng)，違反法律義務(wù)必然侵犯權(quán)利。然而，正如著名的法理學(xué)家博登海默所言，“大多數(shù)社會(huì)都以將法律規(guī)則和道德準(zhǔn)則區(qū)別開(kāi)來(lái)，但二者的界限并不總是能夠嚴(yán)格而準(zhǔn)確的劃定”[8]。由于我國(guó)的道德法律化傳統(tǒng)及古代“禮刑”關(guān)系的深遠(yuǎn)影響，法律義務(wù)和道德義務(wù)時(shí)?；鞛橐徽?。在法律和道德的關(guān)系上，法律應(yīng)當(dāng)是最低限度的道德。而反觀(guān)《消防法》44條，任何人發(fā)現(xiàn)火災(zāi)都應(yīng)當(dāng)立即報(bào)警，想必其已經(jīng)不是最低限度的道德，而是道德社會(huì)中對(duì)于公民責(zé)任的召喚。其所體現(xiàn)的“倡導(dǎo)性”內(nèi)涵要遠(yuǎn)遠(yuǎn)的高于“當(dāng)為性”內(nèi)涵。這種特質(zhì)更是體現(xiàn)在《消防法》“法律責(zé)任”一章中——《消防法》并未規(guī)定違反報(bào)警義務(wù)的法律責(zé)任。

于是，立法者的態(tài)度已然清晰：該條文的設(shè)計(jì)并非出于對(duì)“權(quán)利義務(wù)相關(guān)關(guān)系”的考量，而僅僅是出于一種道義價(jià)值觀(guān)：號(hào)召這樣做，但是倘若不做，也不會(huì)受到法律責(zé)難。但當(dāng)我們翻閱《婚姻法》的條文時(shí)便會(huì)發(fā)現(xiàn)，在婚姻家庭的法律義務(wù)之后，立法者緊跟著嚴(yán)肅的指出：其他法律對(duì)有關(guān)婚姻家庭的違法行為和法律責(zé)任另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

筆者認(rèn)為，在當(dāng)前中國(guó)尚不能很好的區(qū)分道德義務(wù)和法律義務(wù)關(guān)系下，我們完全可以將法律義務(wù)區(qū)分為“倡導(dǎo)性義務(wù)”和“當(dāng)為性義務(wù)”。前者體現(xiàn)的是道德的要求，后者體現(xiàn)的是法律的強(qiáng)制。其具體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，在于該法律是否規(guī)定了違反義務(wù)的法律責(zé)任。

因此，對(duì)于不作為犯而言，只有法律專(zhuān)門(mén)規(guī)定了法律責(zé)任的義務(wù)才能成為不作為犯的義務(wù)來(lái)源。

(三)正當(dāng)化事由可否成為作為義務(wù)的根據(jù)

有論者提出，正當(dāng)化事由可成為不作為犯的義務(wù)來(lái)源，例如，行為人在荒野實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，致不法侵害人重傷時(shí)，仍然具有刑法上的保證人地位[1]157。

筆者認(rèn)為，此觀(guān)點(diǎn)并不妥當(dāng)。根據(jù)《刑法》第13條規(guī)定，犯罪情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。此言背后，盡顯立法價(jià)值：只有嚴(yán)重危害社會(huì)的行為才能受到刑法的責(zé)難。而反觀(guān)正當(dāng)防衛(wèi)，不但情節(jié)談不上顯著輕微危害不大，甚至該行為正義凜然，勇氣可嘉，既為道德所鼓勵(lì)，又為法律所認(rèn)可。那么，將這種刑法肯定且提倡的行為納入不作為犯罪的評(píng)價(jià)中，豈不是太過(guò)嚴(yán)苛？

在筆者看來(lái)，該觀(guān)點(diǎn)有濫用“保證人”地位之嫌?！氨ＷC人旨在使因不作為而引起的構(gòu)成要件的結(jié)果和因作為而引起的結(jié)果在該當(dāng)性上被同等看待”[2]80。保證人地位來(lái)源于不作為對(duì)法益的侵害，然而，當(dāng)我們將正當(dāng)化事由置于違法性評(píng)價(jià)中時(shí)，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種行為完全保護(hù)了法益，從而阻卻了行為的違法性，不再為刑法所否定。那么，此時(shí)又何來(lái)的刑法上的“保證人”地位？

更為重要的是，就法律實(shí)效性來(lái)說(shuō)，倘若正當(dāng)化事由可以成為不作為犯的義務(wù)根據(jù)，還有多少人在危難之際愿意見(jiàn)義勇為呢？將正當(dāng)化事由作為義務(wù)來(lái)源，必然違背了正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)制度的立法初衷。

(四)見(jiàn)危不救是否成立不作為犯

實(shí)質(zhì)法義務(wù)論者在重構(gòu)中，提出了“救助在自己支配領(lǐng)域發(fā)生的危險(xiǎn)的義務(wù)”的觀(guān)點(diǎn)。論者認(rèn)為，行為人應(yīng)當(dāng)阻止發(fā)生在自己可以支配的空間內(nèi)的危險(xiǎn)，原因是只有該領(lǐng)域的支配者可以排除危險(xiǎn)。例如，對(duì)于闖入家中的重傷者，房主負(fù)有救助義務(wù)，若不救護(hù)而致人死亡，則構(gòu)成不作為的故意殺人罪。

筆者認(rèn)為，這種觀(guān)點(diǎn)是將“見(jiàn)死救不救”的道德問(wèn)題法律化了。根據(jù)先行行為理論，行為人必須實(shí)施某種使重大利益陷于危險(xiǎn)的行為，然后才負(fù)有救助義務(wù)。這是因?yàn)檎切袨槿说男袨椴攀沟弥卮罄嫦萦谖ｋU(xiǎn)，和刑法上的作為具有了等值性?！靶谭ㄋＷo(hù)的社會(huì)關(guān)系處于危險(xiǎn)狀態(tài)，只要不是在場(chǎng)的人的行為所引起的，刑法是不能要求他履行排除危險(xiǎn)的義務(wù)的?！盵9]然而在這種并非由行為人引起的危險(xiǎn)場(chǎng)合，緣何空間支配者會(huì)負(fù)有救助義務(wù)？?jī)H僅因?yàn)槠溆心芰戎?？倘若如此，豈不是讓一個(gè)無(wú)辜者無(wú)端承擔(dān)起與其毫不相干的本屬于他人的責(zé)任？在沒(méi)有在先行為的情況下，要求行為人對(duì)突然出現(xiàn)的并非由自己造成的危險(xiǎn)實(shí)施救助，恐怕這只能是道德上的呼喚。

現(xiàn)代刑法駐守的是道德的底線(xiàn)，對(duì)于國(guó)民的各種行為應(yīng)當(dāng)保持最大的寬容情懷?！八膩?lái)源說(shuō)”要求行為人必須履行排除由自己造成的危險(xiǎn)可謂是最低限度的道德。而對(duì)于單純的見(jiàn)死不救，無(wú)論危險(xiǎn)情況的發(fā)生在誰(shuí)的支配范圍內(nèi)，只要沒(méi)有法律的規(guī)定，沒(méi)有引起危險(xiǎn)的先行行為，救助與否，都不應(yīng)當(dāng)是刑法應(yīng)考慮的問(wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ)

在不作為犯的特定義務(wù)來(lái)源上，“實(shí)質(zhì)法義務(wù)說(shuō)”并沒(méi)有完成對(duì)不作為犯義務(wù)來(lái)源的重構(gòu)。但該理論的提出，卻讓我們對(duì)通說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)再一次回顧和探析，讓“四來(lái)源說(shuō)”的科學(xué)性和合理性再一次得到論證。同時(shí)，通過(guò)探究“四來(lái)源說(shuō)”中的疑難問(wèn)題，也讓不作為犯的義務(wù)來(lái)源理論更加完善。

刑法學(xué)理論的發(fā)展需要不同觀(guān)點(diǎn)的注入，需要新思潮的涌動(dòng)；但對(duì)于傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)，我們也應(yīng)當(dāng)立足中立的價(jià)值評(píng)價(jià)角度，看到其弊病，但也不可忽視其科學(xué)性。在借鑒域外法學(xué)理論的同時(shí)，我們必須明晰不同理論的內(nèi)在聯(lián)系和區(qū)別。

隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)型和價(jià)值觀(guān)念的多元化，各種新問(wèn)題的產(chǎn)生對(duì)刑法應(yīng)對(duì)提出了挑戰(zhàn)。刑法理念必然會(huì)隨社會(huì)的發(fā)展而轉(zhuǎn)變，刑法的應(yīng)對(duì)方式也會(huì)不斷變化。我們?nèi)詰?yīng)以與時(shí)俱進(jìn)的態(tài)度看待不作為犯的作為義務(wù)問(wèn)題，及時(shí)修正不合時(shí)宜的觀(guān)點(diǎn)，讓刑法理論順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，以更好的指導(dǎo)實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)理論本身的價(jià)值。

參考文獻(xiàn):

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：154.

[2]山口厚,付立慶.刑法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[3]劉憲權(quán).中國(guó)刑法學(xué)演講錄[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[4]陳興良.形式解釋論的再宣誓[J].中國(guó)法學(xué),2010,(4)

[5]楊興培.索取非法債務(wù)拘押他人行為性質(zhì)的理性思考[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，(2).

[6]趙秉志，袁彬.刑法與相關(guān)部門(mén)法的調(diào)適[J].法學(xué),2013,(9).

[7]胡鳳彬.中國(guó)指導(dǎo)案例、參考案例判旨總提煉(刑事卷二)[M].北京：法律出版社，2012：167.

[8]博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)和法律方法[M].鄧正來(lái),譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2010：393.

[9]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：172.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

中圖分類(lèi)號(hào)：D914.1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-7966(2015)05-0034-04

收稿日期:2015-07-05

作者簡(jiǎn)介：王潛(1991-)，男，福建福州人， 2014級(jí)刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。