自由意志論對近代侵權(quán)法的智識貢獻(xiàn)

楊　震,張鐵薇

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院,哈爾濱 150080)

自由意志論對近代侵權(quán)法的智識貢獻(xiàn)

楊震,張鐵薇

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院,哈爾濱 150080)

摘要：自由意志理論是康德哲學(xué)思想的一部分，是近代私法責(zé)任的哲學(xué)基礎(chǔ)。根據(jù)自由意志理論形成了以“天賦人權(quán)”和“權(quán)利本位”為意指的權(quán)利觀念以及以“自主決定”和“自己責(zé)任”為內(nèi)容的責(zé)任觀念，最終形成了民法中的意思自治(或私法自治)原則與過失責(zé)任原則。

關(guān)鍵詞：自由意志理論；侵權(quán)法；權(quán)利觀；責(zé)任觀

亞里士多德的哲學(xué)思想歷經(jīng)中世紀(jì)哲學(xué)和啟蒙自然法學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，迄于18世紀(jì)康德提出有力的平等自由概念，并認(rèn)為是權(quán)利、正義與法律的道德基礎(chǔ)后，康德的道德與法哲學(xué)已成為近現(xiàn)代侵權(quán)法理論的重要支柱，直至當(dāng)代仍然是侵權(quán)法學(xué)家論證侵權(quán)責(zé)任本質(zhì)的思想基礎(chǔ)?！瓣P(guān)于責(zé)任的現(xiàn)代進(jìn)路通?？梢宰匪莸揭谅~爾·康德的著作，它不僅在哲學(xué)家當(dāng)中，而且在例如歐內(nèi)斯特·溫里布等法學(xué)理論家當(dāng)中都有非常具有影響的現(xiàn)代追隨者?！盵1]從哲學(xué)基礎(chǔ)上看，侵權(quán)法中過錯責(zé)任的張揚正是自由意志哲學(xué)發(fā)展的現(xiàn)實產(chǎn)物，是人的道德標(biāo)準(zhǔn)對法律不斷浸潤的結(jié)果。

一、康德的法哲學(xué)：自由意志論

自由意志哲學(xué)是康德哲學(xué)思想的一部分。1796年康德在《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利科學(xué)》中闡明了他對自由意志哲學(xué)的基本思考，指出：“那種可以由純粹理性決定的選擇行為，構(gòu)成了自由意志的行為?！盵2]13所以，只有人才有自由意志?？档滤Q的“意志”，是一種克服動物性的能力，它“能夠使人超出自然的規(guī)定性之上，根據(jù)自己的判斷去行動。如果人沒有能力按照自己的意愿行事，它就根本不可能是自由的”[3]。正是由于人的意志是反對自然的命令的一種能力，人才有自由，自由的人才可能是有道德的人。因為“只有理解了自身行為之緣由的動物(人)，其行為才配得上說是道德的或不道德的，因此只有理性動物(人)才可能有道德，不能指責(zé)毒蛇沒有道德”[4]。

“人類行為的準(zhǔn)則或規(guī)則來源于主觀諸原則，它們自身并非必然地與客觀和普遍的原因相一致，因而理性只能規(guī)定出這種最高法則，作為禁止做的或必須做的絕對命令?！盵2]12康德要求行為符合道德的絕對命令就是把每個理性的人“總是當(dāng)作目的而非手段”來看待，“絕對命令之所以有可能性，是基于這樣的事實：它們不是那種可能附帶有某種意圖的意志的決定，它們僅僅基于意志是自由的”[5]。他指出，“與自然的法則不同，自由的法則是道德的法則。如道德的法則僅僅涉及外部行動及其合法性，就稱為法律的法則；但是，如果作為法則，它們還要求本身成為人們行動的決定性原則，就稱為倫理的法則。行動與法律的法則相一致，就是行動的合法性; 行動與倫理的法則相一致，就是行動的道德性。法律的法則所涉及的自由僅僅是外在實踐的自由；但是，倫理的法則所涉及的自由是理性的法則所決定的意志活動的、內(nèi)在與外在實踐的自由”[6]14。由此可見，康德把法律的權(quán)威性淵源建立在倫理和道德的基礎(chǔ)上，他的法哲學(xué)概括起來就是尊重人，因為只有承認(rèn)人的道德法則的存在，才能揭示出人的自由意志的本質(zhì)?！叭诵宰饑?yán)”所包含的“把人當(dāng)作目的”之人性觀，以及個人承擔(dān)責(zé)任、受到道德義務(wù)、社會責(zé)任約束的理念，均來自于康德的思想。“法律不僅僅是一種或一些被理性之光照亮的抽象的一般原則，而且也能夠是在行動者個人的意志和理性意識指導(dǎo)下的實踐原則和行動準(zhǔn)則?！盵7]康德將自由意志引進(jìn)倫理學(xué)，一個重要用意在于闡釋人的道德責(zé)任。在他看來，一個有理性存在者的意志，只有在他受自由的觀念支配之下而行動時，能夠為自己立法并執(zhí)行，即具有意志自律性，因此應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)?！叭穗m然有著種種的感性欲望，但他并不是由這些欲望所決定，決定其行為的永遠(yuǎn)是理性，正因為這樣，才能對人的行為進(jìn)行道德評價。而如果沒有這種自由，人就只是自然鏈條中的一環(huán)，根本無法對自己的行為承擔(dān)道德責(zé)任。”[3]康德的意志自由理論，以及根據(jù)意志自由理論而形成的對于人的權(quán)利與責(zé)任的法律觀，“似乎是16到19世紀(jì)占支配地位的社會秩序的最終理想形式：使個人得到最大限度張揚的理想是法律秩序存在的目的”[8]。康德關(guān)于意志自由的學(xué)說被黑格爾繼承并發(fā)展，他反對把自由和必然對立起來的形而上學(xué)觀點，認(rèn)為自由本質(zhì)上是具體的，永遠(yuǎn)自己決定自己，因此，同時又是必然的?！胺ǖ幕匾话阏f來是精神的東西，它的確定的地位和出發(fā)點是意志。意志是自由的，所以自由構(gòu)成法的實體和規(guī)定性?！盵9]黑格爾探討了法律的倫理生命，必須體現(xiàn)我們對道德社會秩序的需要。詹姆斯·惠特曼正確地指出，“德國的很多概念都具有康德、洪堡和黑格爾的哲學(xué)根基”，依前述哲學(xué)，人們“自由且自我負(fù)責(zé)地發(fā)展自己的人格”[10]。

二、以“天賦權(quán)利”和“權(quán)利本位”為意指的權(quán)利觀念

在康德看來，“只有一種天賦的權(quán)利，即與生俱來的自由。自由是獨立于別人的強制意志，而且根據(jù)普遍的法則，它能夠和所有人的自由并存，它是每個人優(yōu)于他的人性而具有的獨一無二的、原生的、與生俱來的權(quán)利”[2]68。而權(quán)利的普遍法則是康德在其《道德形而上學(xué)的基礎(chǔ)》一書中所闡述過的“絕對命令”[11]?？档聫娬{(diào)權(quán)利應(yīng)當(dāng)符合普遍法則，即“外在地要這樣去行動：你的意志的自由行使，根據(jù)一條普遍法則，能夠和所有其他人的自由并存”[12]。因此，意志與意志之間關(guān)系外在的表現(xiàn)就是權(quán)利，權(quán)利就是兩個自由意志的和諧共存。按照康德的解釋，古羅馬烏爾比安的法律基本格言充分地解釋了私法的基本內(nèi)核：正直地生活——自己的權(quán)利；不侵犯任何人——他人的權(quán)利；把各人自己的東西歸還給他自己——自己權(quán)利與他人權(quán)利的平衡[2]48。權(quán)利首先體現(xiàn)人的自由意志，同時權(quán)利還要求對人的自由意志予以限制，無論是自由本身的限制還是實證法的“權(quán)利法定”的限制。也就是說，權(quán)利是自由意志的體現(xiàn)也是自由意志的范圍，某人擁有權(quán)利意味著他擁有在該權(quán)利允許范圍內(nèi)的自由。私權(quán)并非任意構(gòu)成而是所有人的外在自由能夠依照普遍的規(guī)則和諧并存的必要制度，每個人都擁有源自人性而不可讓渡的天賦人權(quán)，這種人權(quán)就是不受他人意志強制的外在自由。人們更多地關(guān)注到康德權(quán)利的本質(zhì)就是意志的自由行使，于是，傳統(tǒng)民法強調(diào)以個人為主體，以自由為價值，以權(quán)利為本位，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)了它的體系?！皬目茖W(xué)的理論體系來看，權(quán)利的體系分為自然的權(quán)利和實在的權(quán)利。自然的權(quán)利以先驗的純粹理性的原則為根據(jù)；實在的或法律的權(quán)利是由立法者的意志規(guī)定的。”[13]49根據(jù)這樣的權(quán)利觀，康德認(rèn)為，可以作為意志選擇的外在對象只有以下三種：(1)一種具體有形體的外在于我的物，由此產(chǎn)生物權(quán)。物權(quán)(Real Right)，即對世權(quán)。康德說：“‘物權(quán)’一詞不僅指‘在一物中的權(quán)利’，而且是所有與真正的我的和你的有關(guān)的法律基本原則。很明顯，如果在這個地球上僅有一個人，那么，正確的說，既不可能有也不可能獲得任何外在物作為他自己的所有物，因為在他(作為一個人)和外在物(作為物質(zhì)對象)之間，不可能有責(zé)任的關(guān)系?！盵6]85物權(quán)關(guān)系實質(zhì)上是以物權(quán)利客體、人與人之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。(2)別人去履行一種特殊行為的自由意志，由此產(chǎn)生債權(quán)。這是指“占有另一個人的積極的自由意志，作為通過我的意志去依照自由法則決定某種行動的力量，是與外在的我的、你的有關(guān)，作為受另一種因果關(guān)系影響的權(quán)利”[6]103。康德認(rèn)為，債權(quán)的取得只能通過轉(zhuǎn)讓才能實現(xiàn)。一個人的財產(chǎn)讓渡給另一個人，就稱為轉(zhuǎn)讓。(3)別人與我的關(guān)系中，他所處的狀態(tài)，由此產(chǎn)生親屬權(quán)。這種權(quán)利特指與家屬、家庭有關(guān)的權(quán)利，如夫妻之間、父母對子女的權(quán)利[14]。康德在論證私法與權(quán)利的關(guān)系時主張：“如果熟諳權(quán)利科學(xué)的哲學(xué)家把自己上升到法的形而上學(xué)原理的高度，或者他們竟敢于這樣堅持(沒有這些原理，他們的整個法理學(xué)都將僅僅是一堆法條文而已)，那么，他們不能對保證權(quán)利概念分類的完整性漠然置之，否則，這個科學(xué)將不是理性的體系?！盵13]195因此私法必須保證權(quán)利概念分類的完整性，此乃私法如何可能的必要條件。私法正是以這樣的權(quán)利哲學(xué)構(gòu)建了體系的邏輯結(jié)構(gòu)(潘德克頓私法體系正是按照康德所論證的私法結(jié)構(gòu)所建立的)并且基于權(quán)利分類設(shè)計了相應(yīng)的救濟(jì)體系，傳統(tǒng)侵權(quán)法以權(quán)利侵害為要件，最初只針對侵害絕對權(quán)的行為施加侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)法既要為行為自由劃出必要的界限：此界限要最大限度地滿足個人自由，又要維護(hù)必要的社會秩序和社會公平。歐內(nèi)斯特·溫里布在《私法的理念》中聲稱：侵權(quán)法復(fù)雜的體系中隱含著矯正正義和康德的權(quán)利理論，他的目的就在于展現(xiàn)這種隱含的道德秩序并使之具有可理解性。

三、以“自主決定”和“自己責(zé)任”為內(nèi)容的責(zé)任觀念

自由意志理論“表現(xiàn)了自立的人的感情，即他將處理自己的事務(wù)，決定自己的行為，支配自己的財產(chǎn)，同時接受追求這類權(quán)利所伴隨的責(zé)任，或使他自己承受其選擇的后果所產(chǎn)生的責(zé)任。但他的選擇可免受任何干預(yù)”[15]。如果人的意志選擇行為是以個人特殊的偏好和感性的欲望為轉(zhuǎn)移的，則其自身還是自然的一部分，談不上真正的自由；真正的自由在于以普遍的理性法則作為決定自己行為的準(zhǔn)則，即康德提出的“意志自律”。而承擔(dān)責(zé)任是人類生存中的一個基本現(xiàn)象。關(guān)于責(zé)任，康德的基本觀點是：“責(zé)任不是我們賦予人類的東西，而是有自由意志的認(rèn)定一個內(nèi)在部分。雖然責(zé)任不是宇宙的一個設(shè)置，但它是人類的一個組成部分，是人的一個基本特征。我們只對受到我們的自由意志支配的行為負(fù)責(zé)。根據(jù)這一觀點，責(zé)任是一個事實問題嗎，而不是社會建構(gòu)的事物?！盵16]可見，自由意志理論所蘊含的責(zé)任觀念包含兩個重要方面，即自主決定和自己負(fù)責(zé)。自主決定體現(xiàn)了選擇的自由，自己責(zé)任則表達(dá)對選擇的后果負(fù)責(zé)，最終形成民法中的意思自治(或私法自治)原則與過失責(zé)任原則。因此，“意志自由論”是近代私法責(zé)任的哲學(xué)基礎(chǔ)。

正如有學(xué)者所指出的，“意思自治的真諦，是尊崇選擇……而其基本點，則是自主參與和自己責(zé)任……有過失必負(fù)責(zé)任，無過失則無責(zé)任”[17]21-22。意思自治有兩大前提：自由和理性。意思自治的倫理內(nèi)涵正是源于康德理性哲學(xué)中的自由意志。根據(jù)康德的理論，侵權(quán)行為人所實施的行為應(yīng)當(dāng)是行為人在自由和理性的狀態(tài)下實施的，是他的自主的決定，倘非如此，則也不能稱之為“行為”，因為無意識的或是意志不自由下人所實施的，與其稱為“行為”不如叫作“動作”更準(zhǔn)確[18]?！罢峭ㄟ^意志的表現(xiàn)，行為獲得了人的行為的性質(zhì)?！盵19]“一種行動之被稱為一種行為(或道德行為)，那是由于這種行為服從責(zé)任的法則，而且，這行為的主體也被看作當(dāng)他在行使他的意志時，他有選擇的自由。那個當(dāng)事人(作為行為者或者道德行為的行動者)通過這種行為，被看作是該行為效果的制造者?！盵2]24-25自由意志論明確地表達(dá)了每個人都應(yīng)該對自己選擇的生活道路負(fù)責(zé)的自己責(zé)任或個人責(zé)任命題。

意志自由論可以很好地解釋法律責(zé)任理論中的“過錯”，因為人具有理性的選擇能力，任何違法或犯罪行為都是人的意志自由選擇的結(jié)果，從道德的角度看這種選擇，行為人的意志是具有“過錯”的，因而具有道義上的具有可歸責(zé)性，“道義責(zé)任論”由此產(chǎn)生：行為是自由意志的結(jié)果，每個有自由意志的人應(yīng)對其過錯行為負(fù)責(zé)。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中說，道德意志只承認(rèn)對出于它的意向或故意的行為負(fù)責(zé)任。“行動只有作為意志的過錯才能歸責(zé)于我”，“畢竟我只是與我的自由相關(guān)，而我的意志僅以我知道自己所做的事為限，才對所為負(fù)責(zé)”[20]。人是一種自由的道德的力量，他能夠在善與惡之間做出選擇，所以應(yīng)從理性世界、從內(nèi)心意志出發(fā)來評價過失。過錯是一種法律評價，更是一種道德評價，過錯是非正義的。每個人僅為其意志負(fù)責(zé)，無意志則無責(zé)任。一個人所承擔(dān)的責(zé)任，不僅止于為自己選擇的人生價值負(fù)責(zé)，還包括承擔(dān)尊重他人有權(quán)選擇及追求其人生價值的責(zé)任。當(dāng)代思想家F·哈耶克也指出，“課以責(zé)任，因此也就預(yù)設(shè)了人具有理性行動的能力，而課以責(zé)任的目的，則在于使他們的行動比在不負(fù)責(zé)任的情況下更具理性。它還預(yù)設(shè)了人具有某種最低限度的學(xué)習(xí)能力和預(yù)知能力，亦即他們會受其對自己行動的種種后果的認(rèn)識的引導(dǎo)”[17]32-33。因而，有過失必負(fù)責(zé)任、無過失則無責(zé)任，其邏輯均在意思自治。否則，無異于束縛住市民社會中自主參與者的手腳，也顯然不符合正義的要求。

但是，自19世紀(jì)末葉以來，隨著資本主義制度一系列問題的暴露，尤其是周期性的經(jīng)濟(jì)危機和分配的嚴(yán)重不公，人們開始懷疑市場制度的正義性以及配置資源的效率性。二戰(zhàn)后，此種懷疑達(dá)到頂點。在民法中，社會性立法活躍，呈現(xiàn)從“個人本位”到“團(tuán)體本位”變遷的趨勢。其中，以經(jīng)驗主義的行為決定論為基礎(chǔ)的“社會責(zé)任論”認(rèn)為：歸責(zé)的基礎(chǔ)完全獨立于“自由意志”之外，而在于現(xiàn)實社會的一般安全利益，因為(或組織體)的“內(nèi)在意志”的欠缺與其外在行為之間的聯(lián)系是無法判斷的，所謂的過錯，只能是行為的過錯，而不是主觀過錯，即行為對社會的一般安全利益構(gòu)成侵害而具有危害性。代表經(jīng)驗主義的實證主義法哲學(xué)、社會學(xué)法哲學(xué)興起的結(jié)果是：客觀過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任、公平責(zé)任的產(chǎn)生，從而導(dǎo)致了歸責(zé)原則的多元化[21]。需要指出的是，所謂的客觀歸責(zé)，畢竟是過錯責(zé)任的例外性規(guī)定，并非是對意思自治的否定，而是恰恰反證了過錯責(zé)任作為侵權(quán)法基本歸責(zé)原則的地位。

參考文獻(xiàn):

[1][德]弗朗茨·維亞克爾.近代私法史(上冊)[M].陳愛娥，黃建輝，譯.上海：三聯(lián)書店：2006：13.

[2][德]康德.法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)[M].沈叔平，譯.北京：商務(wù)印書館，1991.

[3]李梅.權(quán)利與正義:康德政治哲學(xué)研究[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：131.

[4][英]布萊恩·麥基.哲學(xué)的故事[M].季桂保，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002：136.

[5][德]康德.道德形而上學(xué)原理[M].苗力田，譯.北京：人民出版社，1986：24-25.

[6]Kant.The Philosophy of law，trans. by W. Hastie，Edinburgh:T.&T.Clark，1887.

[7]葛洪義.法與實踐理性[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：130.

[8][美]E·博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：77.

[9][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書館，1961：10.

[10]James Q·Whitman.The Two Western Cultures of Privacy: Dignity versus Liberty，Yale L. Jour.2004,(113):1151-1180.

[11]Kant.Groundwork of the Metaphysics of Morals，trans. by H.J.Paton，Harper and Row Publishers 1964:96.

[12]王澤鑒.民法物權(quán)(1)通則·所有權(quán)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：序言.

[13][德]康德.法的形而上學(xué)原理[M].沈叔平，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[14]丁南.從“自由意志”到“社會利益”——民法制度變遷的法哲學(xué)解讀[J].法制與社會發(fā)展，2004，(2).

[15][美]龐德.法律史解釋[M].曹玉堂，楊知，譯.北京：華夏出版社，1989：34.

[16][澳]皮特·凱恩.法律與道德中的責(zé)任[M].北京：羅李華，譯.商務(wù)出版社，2008：36.

[17]張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.

[18]張文顯.法哲學(xué)范疇研究(修訂版)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：66.

[19][蘇]雅維茨.法的一般理論[M].朱景文，譯.沈陽：遼寧人民出版社，1986：223.

[20][德]黑格爾.法哲學(xué)原理(中譯本)[M].范揚，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1982：119.

[21]朱新力.行政法律責(zé)任研究——多元視角下的詮釋[M].北京：法律出版社，2004：294.

[責(zé)任編輯:李洪杰]

中圖分類號：D903

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-7966(2015)05-0001-03

收稿日期:2015-06-02

基金項目：教育部人文社科重點研究基地重大項目“侵權(quán)責(zé)任法的若干疑難問題研究”(12JJD820015)

作者簡介：楊震(1952-)，男，黑龍江哈爾濱人,教授，博士研究生導(dǎo)師,從事民商法學(xué)、法理學(xué)研究；張鐵薇(1966-)，女，黑龍江鶴崗人，教授，博士研究生導(dǎo)師，從事民商法學(xué)、法理學(xué)研究。