我國(guó)死刑量刑標(biāo)準(zhǔn)之完善

王紫光

（華南理工大學(xué)，廣東 廣州510006）

我國(guó)死刑量刑標(biāo)準(zhǔn)之完善

王紫光

（華南理工大學(xué)，廣東 廣州510006）

【摘要】我國(guó)死刑量刑標(biāo)準(zhǔn)存在重客觀、輕主觀的情況，而且標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，現(xiàn)行司法解釋的完善往往重視犯罪的客觀方面而忽視主觀方面。主觀方面是區(qū)分死刑具體適用結(jié)果的重要依據(jù)。刑法對(duì)于死刑主觀方面尤其是對(duì)人身危險(xiǎn)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不足造成了上述結(jié)果，應(yīng)以對(duì)犯罪人個(gè)人情況的考量為路徑完善我國(guó)死刑量刑標(biāo)準(zhǔn)。

【關(guān)鍵詞】死刑適用標(biāo)準(zhǔn)；死刑具體適用結(jié)果；犯罪人個(gè)人情況調(diào)查

《刑法修正案（八）》新增死緩限制減刑的條款，使我國(guó)死刑具體量刑結(jié)果更為細(xì)化（死刑立即執(zhí)行、死緩或死緩限制減刑），相比之下我國(guó)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)依舊模糊不清。①我國(guó)刑法第48條規(guī)定：死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。我國(guó)現(xiàn)階段死刑量刑主要依據(jù)為犯罪的社會(huì)危害和依據(jù)犯罪的客觀方面所推斷的犯罪人主觀方面，以此作綜合判斷?？陀^危害易判斷，主觀方面則不然，但犯罪人主觀方面恰好是區(qū)分三種具體量刑結(jié)果的關(guān)鍵。主觀方面的情況被忽視與我國(guó)刑法重客觀的傳統(tǒng)以及現(xiàn)行刑法規(guī)定不明確有關(guān)，但其根本原因在于死刑量刑中對(duì)于犯罪主觀方面的判斷依據(jù)過(guò)于單一（單純依靠犯罪行為的客觀危害判斷行為人的主觀方面）。為犯罪人主觀方面確立更為合理的判斷依據(jù)，即對(duì)犯罪人的個(gè)人情況調(diào)查以及罪前、罪中、罪后的情況進(jìn)行綜合判斷，從而為我國(guó)死刑適用提供更為合理的標(biāo)準(zhǔn)，是完善死刑量刑標(biāo)準(zhǔn)之路，這也符合我國(guó)嚴(yán)格控制死刑的刑事政策和立法確定死緩限制減刑的初衷。

一、對(duì)我國(guó)死刑量刑依據(jù)的規(guī)范分析

（一）我國(guó)死刑適用的一般標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)刑法第48條規(guī)定的“罪行極其嚴(yán)重”是我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的死刑適用總標(biāo)準(zhǔn)。何為“罪行極其嚴(yán)重”，學(xué)界有以下幾種解讀：馬克昌教授認(rèn)為，應(yīng)從主客觀相統(tǒng)一來(lái)看“罪行極其嚴(yán)重”，具體可從犯罪性質(zhì)、危害后果、犯罪情節(jié)等方面結(jié)合犯罪人的“主觀惡性”綜合判斷之。［1］高銘暄教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將“罪行極其嚴(yán)重”理解為犯罪性質(zhì)和犯罪情節(jié)極其嚴(yán)重，而且犯罪分子的“主觀惡性”也極其嚴(yán)重。［2］儲(chǔ)槐植教授認(rèn)為，“罪行極其嚴(yán)重”是死刑適用的一般化標(biāo)準(zhǔn)，即不能因人而異，它屬于行為刑法，體現(xiàn)形式理性，同等情況同等對(duì)待；具體犯罪分子為死刑執(zhí)行方式裁量的個(gè)別化根據(jù)，即需因人而異，屬行為人刑法，體現(xiàn)實(shí)質(zhì)理性，不同情況不同對(duì)待。［3］周光全教授認(rèn)為，“罪行極其嚴(yán)重”即通常所說(shuō)的罪大惡極。罪大是指犯罪性質(zhì)和后果極其嚴(yán)重，給社會(huì)造成的損失特別巨大，是犯罪客觀危害的體現(xiàn)；惡極是指犯罪分子的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性特別大，是一種主觀心理，通常表現(xiàn)為犯罪分子蓄意實(shí)施嚴(yán)重罪行，喪盡良知，不思悔改，極端蔑視法制、仇視社會(huì)。作為死刑適用對(duì)象的罪犯應(yīng)當(dāng)是罪大與惡極同時(shí)具備，缺一不可。［4］黎宏教授認(rèn)為，“罪行極其嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)僅指客觀上所引起的危害結(jié)果，即行為人所犯罪行客觀上對(duì)國(guó)家和人民的利益危害特別嚴(yán)重，情節(jié)特別惡劣，但不包括行為人的“主觀惡性”和“人身危險(xiǎn)性”。［5］

以上學(xué)者對(duì)于“罪行及其嚴(yán)重”的理解主要有如下兩種傾向：（1）從主客觀相統(tǒng)一的角度來(lái)理解該標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)又依據(jù)是否納入對(duì)于犯罪人個(gè)人情況的討論進(jìn)一步分化為兩個(gè)方面：一個(gè)是不包括犯罪人個(gè)人情況的考察，由犯罪的客觀方面推斷出“主觀惡性”，另一個(gè)是加入了犯罪人人格形成因素，用以確定犯罪人的人身危險(xiǎn)性；（2）按照文義解釋，將“罪行極其嚴(yán)重”限制在犯罪的客觀方面（行為、社會(huì)危害性）?？偟膩?lái)說(shuō)，大部分學(xué)者都從主客觀相統(tǒng)一的角度理解“罪行極其嚴(yán)重”。

（二）我國(guó)死刑緩期執(zhí)行的適用標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)死緩的適用標(biāo)準(zhǔn)是在“罪行極其嚴(yán)重”的總體標(biāo)準(zhǔn)下加入了“不是必須立即執(zhí)行”，這條標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得非常模糊。趙秉志等學(xué)者對(duì)學(xué)界就該標(biāo)準(zhǔn)的探討進(jìn)行了總結(jié)，主要有以下幾種觀點(diǎn)：（1）社會(huì)客觀危害標(biāo)準(zhǔn)，筆者簡(jiǎn)單將其概括為社會(huì)危害性大小區(qū)間說(shuō)，“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪，其社會(huì)危害性的大小存在一個(gè)區(qū)間，接近這個(gè)區(qū)間下限的便可適用死緩，接近上限的適用死刑立即執(zhí)行；（2）主客觀相統(tǒng)一的觀點(diǎn)，這一觀點(diǎn)主要從罪大、惡不及和罪不大、惡極還有罪大且惡極但同時(shí)具備一些法定的從寬、從輕情節(jié)綜合考量；（3）功利主義標(biāo)準(zhǔn)，在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之下，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從刑罰的根據(jù)論出發(fā)從報(bào)應(yīng)、一般預(yù)防、特殊預(yù)防的角度衡量是否要立即執(zhí)行死刑，有的學(xué)者從不判處死刑會(huì)對(duì)社會(huì)造成重大危害引起社會(huì)動(dòng)蕩即從社會(huì)秩序和穩(wěn)定的角度出發(fā)，有的學(xué)者則從司法實(shí)踐出發(fā)，列舉了一些在司法實(shí)踐中法官在判處死緩時(shí)所具體考量的一些因素，例如被害人過(guò)錯(cuò)等；（4）綜合標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)以上的各種觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)和不足進(jìn)行分析后提出必須以死刑思想和死刑政策為指導(dǎo)，從刑罰根據(jù)入手，以此為基點(diǎn)來(lái)考慮。［6］百家爭(zhēng)鳴，有助于深化認(rèn)識(shí)，達(dá)成共識(shí)，遺憾的是，至今仍缺乏一個(gè)明確具體的判斷依據(jù)，該標(biāo)準(zhǔn)還是處于一種模糊的狀態(tài)。白建軍教授在對(duì)上千個(gè)有關(guān)死刑的判決進(jìn)行分析后無(wú)奈地指出：“是否留在死緩圈，在很大程度上取決于法官的自主判斷而非規(guī)范解釋。不幸的是，正是這個(gè)最自由的部分與被告人是否立即去死這個(gè)不可逆的法律后果之間形成對(duì)應(yīng)，其令人堪憂之處倒不僅僅是那些死刑圈里被告的個(gè)人命運(yùn)，更在于這種決定生命去留的方式是一種缺乏明確性操作規(guī)則的方式，一種制度化程度較低的方式?！保?］綜上可知，刑法第48條對(duì)于死刑量刑規(guī)定模糊而缺乏可操作性是一個(gè)比較明顯的問(wèn)題。

（三）刑法分則對(duì)于死刑量刑的規(guī)定

筆者歸納分析了現(xiàn)行刑法規(guī)定死刑的罪名和相關(guān)的司法解釋以及最高人民法院在一些涉及死刑裁量的文件后，發(fā)現(xiàn)了以下特點(diǎn)。

首先，規(guī)定“危害特別嚴(yán)重、情節(jié)特別惡劣”為標(biāo)準(zhǔn)但無(wú)相關(guān)司法解釋加以明確。例如，刑法第113條規(guī)定死刑的標(biāo)準(zhǔn)為對(duì)國(guó)家和人民危害特別嚴(yán)重，情節(jié)特別惡劣的，可以判處死刑。第113條為刑法分則第一章的最后一條，它兜底性地規(guī)定了第一章中可以判處死刑罪名的確定標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)其所設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)卻和總則相似。刑法第121條規(guī)定劫持航空器致使重傷、死亡或者使航空器造成嚴(yán)重破壞的，處死刑。僅從法條規(guī)定的文本本身出發(fā)，該條在量刑標(biāo)準(zhǔn)和刑罰適用上均為明確列舉，結(jié)果為重傷、死亡、航空器嚴(yán)重破壞，刑罰只有死刑。對(duì)前兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)比較好把握，對(duì)航空器嚴(yán)重破壞的判斷則無(wú)司法解釋，在其它的法條中比如第123條暴力危害飛行安全罪中也無(wú)規(guī)定。類似的規(guī)定還有刑法第115第、第317條，甚至在第358條組織賣淫和強(qiáng)迫賣淫罪中，“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定也未給出明確的司法解釋。

其次，與上述標(biāo)準(zhǔn)一致但有相關(guān)司法解釋加以明確，這里明確的主要是客觀方面。例如，第二章第119條破壞交通工具、破壞交通設(shè)施、破壞電力設(shè)備、破壞易燃易爆設(shè)備，造成嚴(yán)重后果的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑。其中對(duì)于“造成嚴(yán)重后果”，2007年8月15日由最高人民檢察院《關(guān)于破壞電力設(shè)備刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確，前三款分別從傷亡人數(shù)、供電中斷時(shí)間和用戶范圍以及直接經(jīng)濟(jì)損失加以確定，第四項(xiàng)為兜底條款。刑法第234條規(guī)定的關(guān)于致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷或造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。1999年10月27日最高人民法院《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)“嚴(yán)重殘疾”的表述進(jìn)行了明確，其參考《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》。類似的規(guī)定還有刑法第119條、第125條、第141條、第151條、第232條、第236條等。

綜上所述，刑法分則對(duì)于死刑量刑的規(guī)定在客觀方面往往給出了比較明確可以供實(shí)務(wù)部門量化的標(biāo)準(zhǔn)，但是犯罪主觀方面的標(biāo)準(zhǔn)比較模糊，對(duì)于犯罪人個(gè)人情況的考察鮮有涉及（刑法第234條）。

二、死刑量刑依據(jù)的問(wèn)題及出路

（一）客觀主義過(guò)重致使選擇困難

從上述的分析可以看出，我國(guó)學(xué)界對(duì)于死刑量刑堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，但是我國(guó)關(guān)于死刑量刑的依據(jù)在立法、司法解釋和理論層面都存在著較重的客觀主義傾向，對(duì)于“罪行極其嚴(yán)重”的理解往往傾向于采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行的立法和司法解釋對(duì)于死刑量刑依據(jù)的細(xì)化也主要集中于客觀方面，對(duì)主觀方面的解釋和細(xì)化鮮有涉及。重客觀輕主觀正是我國(guó)現(xiàn)行刑法適用中長(zhǎng)期存在的一個(gè)問(wèn)題，重視客觀固然有利于犯罪人的保護(hù)，防止主觀歸罪的危險(xiǎn)和限制法官自由裁量權(quán)，但客觀主義傾向過(guò)重往往不利于犯罪人權(quán)益的保護(hù)，比如刑法239條綁架罪規(guī)定的“在綁架致使被害人死亡或者殺害被害人的，處死刑”。其中綁架后為了毀滅罪證故意殺害被綁架人和為了控制被害人而將被害人捆綁致死，犯罪人的主觀方面是不同的，前者有殺人的意圖，后者并無(wú)殺人的意圖，但是按照刑法，在這兩種情況下法定刑都為死刑，可能會(huì)導(dǎo)致后者量刑過(guò)重。正如黎宏教授所言：“從我國(guó)現(xiàn)行刑法的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，我國(guó)對(duì)于死刑（包括死緩）的適用條件已經(jīng)不再像過(guò)去那樣要求‘罪大惡極’，而是要求客觀上具有嚴(yán)重犯罪即‘罪大’就足夠了?！保?］來(lái)自司法實(shí)務(wù)部門的同志指出：“由于死刑自身承載著重刑主義的價(jià)值取向，司法上具有重客觀危害性輕人身危險(xiǎn)性的裁判導(dǎo)向?！保?］

對(duì)于死刑的具體量刑結(jié)果選擇而言，黎宏教授認(rèn)為：“區(qū)分的方式又不外乎兩種：一種是在‘主觀惡性’上作同等的要求，但在客觀危害性上作區(qū)別對(duì)待，即客觀危害性較小者處死緩，對(duì)客觀危害性較大者處死刑立即執(zhí)行；二是在客觀危害性上作同等要求，但在‘主觀惡性’上作區(qū)別對(duì)待，即對(duì)‘主觀惡性’較小者處死緩，對(duì)‘主觀惡性’較大者處死刑立即執(zhí)行。從1997年《刑法》第48條第1款‘死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子’的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)顯然是采用了后一種做法，即處死刑立即執(zhí)行者必須‘罪大惡極’，而處死緩者則只是要求其‘罪大’而不要求其‘惡極’?！保?0］也就是說(shuō)，客觀方面往往用來(lái)確定是否進(jìn)入死刑圈，主觀方面才是確定死刑具體量刑結(jié)果選擇的關(guān)鍵。所以我國(guó)死刑量刑依據(jù)的問(wèn)題在于，刑法重視客觀方面，但是客觀方面無(wú)法判斷死刑具體量刑結(jié)果，而應(yīng)發(fā)揮區(qū)分作用的主觀方面往往被忽視。

（二）成因分析

我國(guó)刑法在定罪量刑中采用的是主客觀相一致的標(biāo)準(zhǔn)，主觀因素對(duì)于犯罪人最終適用生刑或死刑的判定上起著重要的作用但往往被輕視，出現(xiàn)這種情況的原因究竟是什么？筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行刑法體系之下，死刑量刑時(shí)對(duì)于犯罪人主觀方面的考察不足是死刑具體適用結(jié)果選擇出現(xiàn)困難的重要原因。

我國(guó)刑法對(duì)于主觀方面的考量是通過(guò)犯罪的客觀方面加以推斷，綜合考量后確定對(duì)犯罪人適用何種死刑結(jié)果。犯罪的客觀方面一定程度可以反映犯罪人的主觀方面，例如在報(bào)復(fù)性殺人中，犯罪人往往在完成殺人行為的同時(shí)，過(guò)度傷害被害人，從而滿足自己，發(fā)泄內(nèi)心仇恨。在某些危害公共安全的犯罪中，在人群密集的地方砍殺無(wú)辜群眾，造成社會(huì)恐懼也可以反映犯罪人的“主觀惡性”。但是對(duì)醉酒駕車后造成重大傷亡從而被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪人而言，其造成大量人員傷亡和巨大財(cái)產(chǎn)損失的后果中，僅從客觀方面認(rèn)定其“主觀惡性”是不足的，例如一個(gè)平時(shí)無(wú)犯罪記錄的人，因?yàn)楹染坪笞眈{導(dǎo)致了嚴(yán)重后果，雖然我國(guó)刑法對(duì)于醉酒的人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任持肯定態(tài)度，但是負(fù)刑事責(zé)任并不等同于行為人有“主觀惡性”，而在醫(yī)學(xué)上醉酒的人心理和生理狀況通常表現(xiàn)為無(wú)意識(shí)。［11］這時(shí)通過(guò)客觀行為判斷行為人的主觀狀態(tài)是不合理的。

綜上所述，這種傳統(tǒng)的對(duì)于犯罪人主觀方面進(jìn)行判斷的方式有一定的意義，但其局限性也是顯而易見(jiàn)的，一個(gè)案件在發(fā)生后必然有很多附隨情況，這些案件的附隨情況在法官量刑的過(guò)程中都有可能被納入法官的考量范圍，但是為了防止法官自由裁量權(quán)而嚴(yán)格適用主客觀相統(tǒng)一原則在量刑時(shí)有其不合理性，即會(huì)一定程度限縮法官對(duì)于量刑因素的考慮從而影響量刑的合理與公正。

三、對(duì)死刑主觀方面量刑依據(jù)的完善

（一）以對(duì)人身危險(xiǎn)性判斷依據(jù)的完善為主

對(duì)于主觀方面量刑依據(jù)的重新確立就是要改變目前過(guò)分依賴以犯罪行為和危害結(jié)果確定行為人“主觀惡性”和“人身危險(xiǎn)性”的現(xiàn)狀，擴(kuò)大主觀方面的量刑依據(jù)。

首先，需要明確“人身危險(xiǎn)性”和“主觀惡性”這兩個(gè)概念和其量刑依據(jù)?！爸饔^惡性”與“人身危險(xiǎn)性”是兩個(gè)獨(dú)立而又相互聯(lián)系的概念，前者是基于行為人已然的行為而應(yīng)受的譴責(zé)程度，后者是對(duì)于未然的行為可能性的預(yù)測(cè)結(jié)論，二者有一定的聯(lián)系，但內(nèi)容不同。［12］胡學(xué)相教授認(rèn)為，“人身危險(xiǎn)性”屬于犯罪人的再犯可能性，主觀惡性是犯罪人通過(guò)犯罪行為所表現(xiàn)出來(lái)的犯罪人的意識(shí)活動(dòng)。［13］一個(gè)側(cè)重于已然，一個(gè)側(cè)重于未然，兩者的判斷標(biāo)準(zhǔn)在個(gè)別方面也許重合，但關(guān)于“主觀惡性”的判斷側(cè)重于對(duì)犯罪人犯罪的客觀情況的考量，而對(duì)于“人身危險(xiǎn)性”的判斷除了行為之外，還應(yīng)當(dāng)包括其它一些依據(jù)。

胡學(xué)相教授認(rèn)為，由于“人身危險(xiǎn)性”是在綜合分析犯罪人的個(gè)人基本情況和罪前、罪中、罪后的表現(xiàn)之后而對(duì)犯罪人未來(lái)行為可能性所做的一種預(yù)測(cè)，因而除行為外，犯罪人的個(gè)人氣質(zhì)、身心狀況、受教育程度以及家庭環(huán)境、婚姻狀況、生活經(jīng)歷等因素，也是其評(píng)價(jià)的依據(jù)。［14］最高人民法院刑三庭《在審理故意殺人、傷害及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》第二部分第3點(diǎn)充分考慮了“主觀惡性”和“人身危險(xiǎn)性”，其關(guān)于“人身危險(xiǎn)性”，可以從犯罪人有無(wú)前科、平時(shí)表現(xiàn)及悔罪情況等方面綜合判斷。

（二）完善后的量刑判斷

據(jù)此，對(duì)于我國(guó)死刑制度量刑因素應(yīng)考慮犯罪人的基本情況、罪前、罪中、罪后的表現(xiàn)和犯罪人個(gè)人情況，綜合考察犯罪人的主觀方面，以此為依據(jù)確立適用死刑的方式。

1.死刑立即執(zhí)行，這意味著依據(jù)當(dāng)時(shí)犯罪行為的社會(huì)危害性與犯罪人的“主觀惡性”和“人身危險(xiǎn)性”，無(wú)改造的可能，需要立即對(duì)其執(zhí)行死刑。死刑立即執(zhí)行否定了行為人有復(fù)歸社會(huì)的可能性。為何無(wú)法復(fù)歸？這不能僅僅從犯罪的客觀危害和主觀惡性來(lái)判斷，應(yīng)加入犯罪人基本情況的調(diào)查，結(jié)合行為人從小的成長(zhǎng)環(huán)境，行為人是否具有反社會(huì)人格，行為人的性格、精神狀態(tài)，來(lái)確定行為人是否會(huì)繼續(xù)危害社會(huì)。例如，行為人從小受到虐待導(dǎo)致其人格發(fā)展出現(xiàn)問(wèn)題，仇視社會(huì)，缺乏人類基本的情感，而且在犯罪前積極準(zhǔn)備，犯罪過(guò)程中堅(jiān)決而殘忍，造成巨大的危害后果，社會(huì)影響極壞，罪后不知悔改，甚至連續(xù)犯罪，逃避偵查，威脅知情人，對(duì)于這樣的犯罪人就可以從這些方面確定其主觀方面極其惡劣，按照刑法規(guī)定，可以對(duì)其適用死刑并且立即執(zhí)行。

2.對(duì)于死刑緩期執(zhí)行而言，也可以從上述的方面予以確定，以妻子長(zhǎng)期受虐待而以殘忍手段殺害丈夫案為例，按照過(guò)去的標(biāo)準(zhǔn)，僅從其罪前、罪中、罪后的表現(xiàn)來(lái)說(shuō)，這個(gè)妻子有可能被判處死刑立即執(zhí)行，罪前妻子是有預(yù)謀的，罪中妻子殺害丈夫手段殘忍而且無(wú)絲毫憐憫之情，態(tài)度堅(jiān)決，罪后在偵查階段，妻子雖然不逃避偵查如實(shí)供述，但無(wú)絲毫后悔之情，但是從樸素的正義感來(lái)說(shuō)，一個(gè)殺害長(zhǎng)期殘忍虐待自己的丈夫的妻子不至于判處死刑，從這個(gè)妻子從小的成長(zhǎng)環(huán)境、自身的性格、生理和心理的健康狀況甚至是否有孩子、婚后的變化，可以判斷只是因?yàn)橐欢问〉幕橐鲈斐闪似拮咏袢盏男袨?，她是殺人犯，客觀上也是受害者，存在復(fù)歸社會(huì)的可能性，可以對(duì)其適用死刑緩期執(zhí)行，如果考驗(yàn)期內(nèi)的表現(xiàn)很好，積極改造，又回到了結(jié)婚之前的那種狀態(tài)，那么這些足以證明其主觀方面并沒(méi)有達(dá)到刑法上所說(shuō)的“惡極”，所以對(duì)其不宜立即執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)適用死刑緩期執(zhí)行或者更低的刑罰。

3.對(duì)死緩限制減刑制度來(lái)說(shuō)，其目的是延長(zhǎng)行為人的刑罰實(shí)際執(zhí)行期從而符合刑法總則所說(shuō)的刑罰要與犯罪人的罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相一致的原則。死緩限制減刑明顯要求犯罪人在監(jiān)獄里所待的時(shí)間要長(zhǎng)，這意味著行為人更加難以改造，對(duì)于死緩限制減刑的適用而言，必須分析犯罪人的個(gè)人情況以及三罪（罪前、罪中、最后）情況，判斷犯罪人的人身危險(xiǎn)性的大小，從而從特殊預(yù)防的目的出發(fā)，如果法官認(rèn)為其犯罪行為惡劣，而且行為人有破壞規(guī)范的習(xí)慣，但是又不是徹底的反社會(huì)性格，屬于可以改造的類型，那么就可以對(duì)其適用死緩限制減刑。

【參考文獻(xiàn)】

［1］馬克昌.論死刑緩期執(zhí)行［J］.中國(guó)法學(xué)，1999（2）：112.

［2］高銘暄.中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012：25-26.

［3］儲(chǔ)槐植.死刑司法控制完整解讀：刑法第四十八條［J］.中外法學(xué)，2012（5）：1016.

［4］周光權(quán).刑法總論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：283.

［5］黎宏.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2012：338.

［6］趙秉志.死刑改革研究報(bào)告［M］.北京：法律出版社，2007：251-254.

［7］白建軍.死刑適用實(shí)證研究［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006（5）：144.

［8］黎宏.死刑緩期執(zhí)行制度新解［J］.法商研究，2009（4）：102.

［9］范登峰.對(duì)我國(guó)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的反思和重構(gòu)［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（6）：29.

［10］黎宏.死刑緩期執(zhí)行制度新解［J］.法商研究，2009（4）：102-103.

［11］KiltyKM，LeungP，CheungKF.Drinkingstylesanddrinkingproblems［J］.IntJAddict，1987，22（5）：389412.Moore，NP.AStudyOfPathologicalDrunkenness［J］.MentSci，1942，88：570-574.轉(zhuǎn)引自李世才，閆紅濤.酒精對(duì)人類神經(jīng)生物學(xué)影響及其機(jī)制研究進(jìn)展［J］.河南職工醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（2）：241.

［12］游偉，陸建紅.人身危險(xiǎn)性在我國(guó)刑法中的功能定位［J］.法學(xué)研究，2004（4）：5.

［13］胡學(xué)相.量刑與行刑改革探索［M］.北京：群眾出版社，2007：170 -172.

［14］胡學(xué)相.量刑與行刑改革探索［M］.北京：群眾出版社，2007：174.

【中圖分類號(hào)】D914

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1673―2391（2015）10―0073―04

收稿日期：2015-06-07責(zé)任編校：陶 范