私營企業(yè)主政治參與現(xiàn)狀分析――以浙江省為據(jù)

崔華前

（浙江工商大學(xué)，浙江 杭州 310018）

私營企業(yè)主政治參與現(xiàn)狀分析――以浙江省為據(jù)

崔華前

（浙江工商大學(xué)，浙江 杭州 310018）

客觀把握私營企業(yè)主政治參與的現(xiàn)實狀況，是深入探尋私營企業(yè)主政治參與的一般規(guī)律、推進私營企業(yè)主有序政治參與和構(gòu)建社會主義和諧社會的必要前提與必然要求。浙江是我國私營企業(yè)發(fā)展最發(fā)達、私營企業(yè)主政治參與最早且最為充分的省份之一。因此，浙江私營企業(yè)主的政治參與現(xiàn)狀具有典型性、代表性意義。調(diào)查結(jié)果顯示，浙江省私營企業(yè)主的政治參與現(xiàn)狀呈現(xiàn)出如下基本特征：政治參與方式以合法性參與為主、非法性參與為輔；政治參與模式以制度性參與為主、非制度性參與為輔；政治參與狀態(tài)正由不平衡向平衡、由無序向有序、由自發(fā)向自覺轉(zhuǎn)變。

浙江??；私營企業(yè)主；政治參與；現(xiàn)實狀況

經(jīng)過三十多年的發(fā)展，私營企業(yè)主的政治參與究竟呈現(xiàn)出一種什么樣的狀況？他們的政治參與有沒有進步、有哪些進步？存不存在問題、還存在哪些問題？對于這些問題的把握與分析，是深入探尋私營企業(yè)主政治參與的一般規(guī)律、推進私營企業(yè)主有序政治參與的必要前提與必然要求。為此，我們對浙江省私營企業(yè)主的政治參與現(xiàn)狀進行了調(diào)研與統(tǒng)計分析。

此次調(diào)查對象，包括杭州市、紹興市、溫州市、義烏市212名私營企業(yè)家，其中，資產(chǎn)1000萬元以上的規(guī)模較大的私營企業(yè)主共24位，資產(chǎn)1000萬元以下的中小企業(yè)主共188位，調(diào)查方式主要是問卷、訪談，共發(fā)放問卷212份，收回有效問卷212份，回收率為100%。調(diào)查結(jié)果顯示，浙江省私營企業(yè)主的政治參與現(xiàn)狀呈現(xiàn)出如下基本特征：政治參與行為以合法性參與為主、非法性參與為輔；政治參與模式以制度性參與為主、非制度性參與為輔；政治參與狀態(tài)正由由自發(fā)向自覺、不平衡向平衡、無序向有序轉(zhuǎn)變。由于浙江省是我國私營企業(yè)發(fā)展最發(fā)達、私營企業(yè)主政治參與最早且最為充分的省份之一。因此，此次調(diào)查結(jié)果具有典型性、代表性意義。

一、參與方式以合法性參與為主、非法性參與為輔

所謂合法性參與，是指以憲法、法律、法規(guī)、政策允許或不禁止的方式所進行的政治參與。與之相對應(yīng)的則是非法性參與。

改革開放以來，隨著我國現(xiàn)代市場體系和宏觀調(diào)控體系的不斷健全與財稅、金融、價格等方面改革的不斷推進，經(jīng)濟體制的不確定性的不斷降低，市場在資源配置中的決定性作用的不斷發(fā)揮，經(jīng)濟發(fā)展的公平性與可持續(xù)性的不斷增強，私營經(jīng)濟也隨之日益健康發(fā)展。隨著我國政治體制改革的不斷推進，民主政治制度的不斷完善，民主形式的不斷豐富，政治參與渠道的不斷拓寬，政治參與機會的不斷增多，政治參與的公正性的不斷增強，私營企業(yè)主對中國特色社會主義民主政治制度的信心也隨之不斷增強；隨著我國依法治國方略的逐漸落實，法治政府的逐漸建成，法律法規(guī)的不斷健全，法律執(zhí)行力與監(jiān)督力的不斷增強，司法公信力的不斷提高，非法性政治參與風(fēng)險的逐漸加大，私營企業(yè)主非法性政治參與的主觀意愿也隨之逐漸減弱。目前大多數(shù)私營企業(yè)主都選擇合法性方式參政。實際上，在過去的政治實踐中，盡管一些私營企業(yè)主通過非法性參與而獲得了一己之利，但卻損害了更多的私營企業(yè)主乃至整個私營企業(yè)主階層的利益。因此，大多數(shù)私營企業(yè)主均將合法性參與視為首先，將非法性參與視為不得已而為之。本次調(diào)研表明，大多數(shù)私營企業(yè)主均渴望建立一個法治社會，主張通過合法性方式參政，認為非法性參與的主要責(zé)任在于政府官員，212名私營企業(yè)主中，有152人認同“權(quán)錢交易會最終損害企業(yè)發(fā)展”這一觀點，占比為71.7%；對“如何清除權(quán)錢交易”，有147人將“法制建設(shè)”排在首位，占比為69.3%；對“你最希望改善的問題”這一不定向選擇題，有158人選擇了“法制更健全、社會更公正”，占比為74.5%，有121人選擇了“反腐倡廉”，占比為57.1%；對“你最認可的政治參與渠道”這一單項選擇題，有97人選擇了“加入中國共產(chǎn)黨”，占比為45.8%，有48人選擇了“當選人大代表或政協(xié)委員”，占比為22.6%，有39人選擇了“加入民主黨派”，占比為18.4%，有18人選擇了“加入社會團體”，占比為8.5%，有10人選擇了“其他途徑”，占比為4.7%；對“誰應(yīng)對權(quán)錢交易承擔(dān)主要責(zé)任”這一單項選擇題，有148人選擇了“政府官員”，占比為69.8%，有24人選擇了“私營企業(yè)主”，占比為11.3%，有40人選擇了“講不清”，占比為18.9%。

雖然合法性參與是私營企業(yè)主政治參與的主要方式，但并非唯一方式，非法性參與仍時有發(fā)生。私營企業(yè)主之所以選擇非法性參與方式，有內(nèi)外部兩方面原因：

從外部來看，私營企業(yè)主政治參與的外部環(huán)境有待進一步優(yōu)化。雖然目前黨的重大決定中提出要擴大公民的政治參與，國家憲法、法律也規(guī)定要保障公民的政治權(quán)利，但迄今為止，關(guān)于私營企業(yè)主的政治參與尚沒有專門的具體的法律規(guī)定、尚缺乏具體的切實可行的操作辦法，私營企業(yè)主的政治參與還存在著形式不夠豐富、渠道不夠通暢、方式不夠靈活等缺陷；一些領(lǐng)導(dǎo)干部與公務(wù)人員缺乏“人民當家作主”的理念與“全心全意為人民服務(wù)”的宗旨意識，人治思想根深蒂固，官本位意識濃厚，未能切實尊重與保護私營企業(yè)主的合法權(quán)益，未能公平公正地對待私營企業(yè)主，甚至有少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部與公務(wù)人員利用手中掌握的人、財、物的管理權(quán)與政策的制訂權(quán)、執(zhí)行權(quán)，以權(quán)謀私、貪污受賄，搞權(quán)錢交易，有時甚至以歧視、為難、刁難私營企業(yè)主的方式來顯示自己的身份、地位、權(quán)威。

從內(nèi)部來看，一些私營企業(yè)主的法制觀念有待進一步加強。一些私營企業(yè)主法制觀念淡薄，民主意識與維權(quán)意識薄弱，崇尚權(quán)威。調(diào)研中，對“解決糾紛的辦法”這一問題，有120人選擇了“私下協(xié)商、自行解決”，占比為56.6%，有62人選擇了“請求當?shù)卣蛏霞壷鞴懿块T解決”，占比為29.2%，有14人選擇了“默默忍受”，占比為6.6%，只有16人選擇了“通過法律途徑”，占比僅為7.6%；對“承受‘三亂’是與政府搞好關(guān)系必須付出的代價”這一說法，有105人表示“完全認同”或“認同”，占比為49.5%。正是由于法制觀念淡薄，當通過合法性方式無法參政或不能有效參政、或合法性參與的成本太高、或非法性參與的風(fēng)險小而回報率高時，一些私營企業(yè)主或為了獲取特殊利益如優(yōu)惠政策和特殊“保護”，或為了贏得企業(yè)發(fā)展的良好環(huán)境如資金、項目、信息等方面的政策支持，或為了保護自身利益如規(guī)避因制度與政策變化而帶來的風(fēng)險，而不惜鋌而走險，選擇通過賄選當選人大代表或政協(xié)委員、用金錢拉攏腐蝕官員與支配權(quán)力等非法性方式參與政治。調(diào)研中，對“你愿意通過給官員請客送禮的方式來解決問題嗎”這一問題，有48人明確表示“愿意”，占比為22.6%；對“貴企業(yè)是否設(shè)有專門招待各級官員的公關(guān)招待費”這一問題，有199人坦承“是”，占比高達93.9%。

這種非法性參與，不僅是腐敗的“催化劑”、破壞了社會主義民主法制建設(shè)，而且使其他社會階層對私營企業(yè)主的印象變差、打亂與破壞了市場經(jīng)濟的公平競爭規(guī)則與公平競爭環(huán)境、危害了其他私營企業(yè)主與市場參與者的合法權(quán)益，我們必須對之保持高度警惕，加以堅決制止。

二、參與模式以制度性參與為主、非制度性參與為輔

所謂制度性參與，是指在現(xiàn)有的制度性規(guī)范與程序的框架內(nèi)，已得到政治系統(tǒng)認可的政治參與。與之相對應(yīng)的則是非制度性參與。

制度性參與是目前我國私營企業(yè)主政治參與的主要模式，具體形式有：加入中國共產(chǎn)黨和各民主黨派、成為人大代表和政協(xié)委員、加入各級工商聯(lián)和私營企業(yè)家組織、積極投身社會公益事業(yè)等。212名私營企業(yè)主中，加入政治組織最多的是中國共產(chǎn)黨，共有85人，占比為40%；進入政治性機構(gòu)最多的是政協(xié)，共有82人，占比為38.7%；加入社會團體最多的是工商聯(lián)，共有142人，占比為66.9%，其次是政府部門主管的行業(yè)協(xié)會，共有128人，占比為60.4%；有206人表示，參與和支持過政府組織的社會公益事業(yè)，占比為97.1%。制度性參與，保障了私營企業(yè)主政治參與的權(quán)利，調(diào)動了他們政治參與的積極性，規(guī)范了他們的政治參與行為，推動了中國特色社會主義民主政治的有序化發(fā)展。

但是，目前非制度性參與在私營企業(yè)主中仍有一定的市場。這是因為：

首先，我國現(xiàn)行的制度性參與模式有待進一步完善。不僅現(xiàn)行的制度性參與渠道有待進一步拓寬，而且現(xiàn)行的制度性參與功能有待進一步發(fā)揮。目前我國私營企業(yè)主的制度性參與是在政府主導(dǎo)下進行的，人大代表或政協(xié)委員的名額往往是由黨委或政府內(nèi)定的，且人大代表或政協(xié)委員的具體人選也往往是由黨委或政府根據(jù)企業(yè)規(guī)模、經(jīng)濟實力與社會影響力的強弱來加以確定的，一些中小私營企業(yè)主往往無法進行制度性參與，而一些有機會進行制度性參與的私營企業(yè)主又抱怨沒有實質(zhì)性權(quán)力，這在很大程度上影響了私營企業(yè)主的制度性參與熱情。212名私營企業(yè)主中，對“人大代表或政協(xié)委員只是一種身份的象征，并無多少實際權(quán)力”這一說法，有18人表示“完全認同”，占比為8.5%，有118人表示“認同”，占比為55.7%，有45人表示“說不清”，占比為21.2%，只有31人表示“不認同”，占比僅為14.6%；有203人呼吁“應(yīng)進一步建立、暢通與各級黨政部門的聯(lián)系，能有機會參加它們召集的座談會、研討會、協(xié)商會等”，占比為95.8%；有205人呼吁“統(tǒng)戰(zhàn)部、工商聯(lián)、私營企業(yè)協(xié)會要成為反映私營企業(yè)主呼聲的‘娘家’”，占比為96.7%。

其次，私營企業(yè)主的政治參與動因境界有待進一步提升。目前，經(jīng)濟利益驅(qū)動、尋求政治安全保障仍是私營企業(yè)主政治參與的主要動因，一些私營企業(yè)主進行制度性參與或是為了獲取經(jīng)濟利益和撈取政治資本，或是由于現(xiàn)實政治制度的安排或迫于某種組織的壓力和要求，一旦出現(xiàn)制度性參與渠道不暢、不愿不會不能有效利用制度性參與、制度性參與收益低于預(yù)期價值判斷等情況，一些私營企業(yè)主就會將非制度性參與視為最直接、最有利、最有效、最經(jīng)濟的政治參與模式。212名私營企業(yè)主中，有96人表示“與各級政府官員有著較為普遍與直接的聯(lián)系”，占比為45. 3%；對“與各級領(lǐng)導(dǎo)交朋友是提升政治地位的一個重要途徑”這一說法，有58人表示“認同”，占比為27.3%；有86人在其辦公室等場所陳列著各級領(lǐng)導(dǎo)人到企業(yè)考察的照片、題詞等，占比為40.6%。

需要指出的是，制度性參與并不必然等同于合法性參與。雖然絕大多數(shù)制度性參與都是合法的，健全完善的制度性參與模式，有利于推進政治參與的有序化發(fā)展、消除或削減非法性參與，但在制度性參與模式不健全不完善或不十分健全完善的情況下，有些私營企業(yè)主往往也會通過非法的方式、渠道和手段進行制度性參與，如通過賄選當選人大代表、政協(xié)委員、村委會主任等；雖然非制度性參與發(fā)生于體制外，很多非制度性參與都是非法的，但是非制度性參與并不必然等同于非法性參與，只有當非制度性參與直接違反相關(guān)法律法規(guī)時，它才是非法的。如，一些私營企業(yè)主與政府官員的正常性接觸、一些私營企業(yè)主越級表達自己的政治訴求、一些私營企業(yè)主在媒體上做廣告以擴大個人和企業(yè)的知名度等，雖屬非制度性參與，但并不違法。

三、參與狀態(tài)正由不平衡向平衡、由無序向有序、由自發(fā)向自覺轉(zhuǎn)變

社會政治資源的分配、政治參與的收益往往與經(jīng)濟實力的強弱、經(jīng)濟地位的高低成正比關(guān)系，正如美國社會政治家安東尼·奧羅姆所指出的：“處于較高社會經(jīng)濟地位的人參與政治的比例必然要比處于較低社會經(jīng)濟地位的人高些，這些差別確實可以反映出那些較低社會地位的成員在各方面的不利條件，諸如僅享有較低級別的信息和較少的閑暇時間?！保?］在私營企業(yè)主政治參與之初，少數(shù)經(jīng)濟實力強的大私營企業(yè)主，在政治參與資本、政治參與時間、政治參與精力、政治參與能力等方面具有相對優(yōu)勢，而政府在分配政治資源時又往往向社會影響力大的大私營企業(yè)主傾斜，從而導(dǎo)致了私營企業(yè)主階層內(nèi)部政治資源配置的不均衡性，即少數(shù)大私營企業(yè)主擁有豐厚的政治資源，而大多數(shù)中小私營企業(yè)主卻只能分享少量的政治資源、空有政治參與的熱情而無政治參與的渠道與機會。經(jīng)過三十多年的發(fā)展，私營企業(yè)主階層內(nèi)部政治資源的配置逐步趨于均衡。一方面，進行政治參與，需要在社會公益事業(yè)與政治活動上投入時間、精力、資金，對于一些已建立穩(wěn)固的經(jīng)濟政治地位的大私營企業(yè)主來說，政治資源的價值“濃度”因其獲取的相對輕易而被稀釋，政治資源的誘惑力與吸引力逐步降低，他們的政治參與興趣、動力也相應(yīng)地逐步降低。另一方面，政治資源配置的公正性逐步增強，中小私營企業(yè)主的政治參與環(huán)境逐步改善、政治參與渠道逐步拓寬、政治參與熱情逐步高漲、政治參與素質(zhì)逐步提升，他們?nèi)找娉蔀檎螀⑴c的主力軍。212名私營企業(yè)主中，有95人不認同“黨和政府更看重大私營企業(yè)主”這一說法，占比為44.8%；有158人認為，“政治資源的配置越來越公正”，占比高達74.5%。

在私營企業(yè)主政治參與之初，由于政治資源分配的不均衡、政治參與法律法規(guī)的不健全、政治參與體制的不完善，致使相當一部分中小私營企業(yè)主或無法進行合法性參與和制度性參與、或無法通過合法性參與和制度性參與而實現(xiàn)自己的參政目的，加之缺乏疏導(dǎo)和容納私營企業(yè)主政治參與的一定的政治渠道和場所，因此，當時一些私營企業(yè)主，往往通過非法性參與、非制度性參與來尋求“保護傘”、參政渠道與參政舞臺，“隱性參政”大量存在，“政治尋租”、“權(quán)錢交易”現(xiàn)象時有發(fā)生。經(jīng)過三十多年的發(fā)展，黨和政府已對私營企業(yè)主的政治、經(jīng)濟、社會地位給予了明確認可，對私營企業(yè)主的經(jīng)濟利益與政治參與權(quán)利給予了明確的法律、法規(guī)、制度保障，并不斷加強對私營企業(yè)主的團結(jié)、幫助、教育、引導(dǎo)，不斷優(yōu)化私營企業(yè)主的政治參與環(huán)境，不斷拓寬私營企業(yè)主的政治參與渠道，不斷增強私營企業(yè)主政治資源配置的公正性，與之相適應(yīng)，私營企業(yè)主的政治參與能力不斷提升、依法參政意識不斷增強、非法性政治參與的風(fēng)險與成本不斷增加，絕大多數(shù)私營企業(yè)主均優(yōu)先選擇合法性與制度性參與，私營企業(yè)主政治參與狀態(tài)的有序性逐漸增強。此次調(diào)研中，對“你愿意選擇什么樣政治參與方式”這一問題，有205人選擇了“合法性參與”，占比為96.7%；對“你愿意選擇什么樣政治參與模式”這一問題，有198人選擇了“制度性參與”，占比為93.4%。

長期以來，我國私營企業(yè)主的地位、前途、命運與黨和國家的政策緊密相連、息息相關(guān)。改革開放后，私營經(jīng)濟的快速發(fā)展、私營企業(yè)主階層的形成壯大，均得益于黨和政府的好政策。改革開放后誕生的第一代私營企業(yè)主深深感受到黨和政府的政策對他們安身立命的極端重要性，他們最初之所以參政，或是出于對黨和政府的樸素的感激心理、或是出于本能的自我保護、或是出于某種政治情緒情感宣泄、或是出于對某些偶然性事件的自然反應(yīng)，尚沒有形成系統(tǒng)而科學(xué)的政治訴求、持續(xù)而明確的政治目標，尚缺乏有效的利益凝練與表達機制，參政的私營企業(yè)主仿似一個個“獨行俠”，涉及的話題和領(lǐng)域仿似一個個“孤島”，此時，私營企業(yè)主的政治參與呈現(xiàn)出自發(fā)性、主觀性、隨意性、分散性等特點。隨著政治參與實踐的不斷深入、政治參與范圍的不斷拓展、政治參與經(jīng)驗的不斷積累，私營企業(yè)主的政治參與素質(zhì)不斷提升、政治參與視野日益開闊、政治參與胸懷日益寬廣、政治參與技巧日益成熟、政治參與行為日益理性、政治參與意識日益自覺，一些優(yōu)秀的私營企業(yè)主“正在跳出‘老板階層’的圈子和本階層的思維局限，自覺為方方面面的社會利益建言獻策，為各個社會階層尤其是占人口大多數(shù)的平頭百姓‘爭利’，……他們帶著‘公益參政’的理性心態(tài)走進‘兩會’會場”，……開始追求‘民主型、公益性政治參與’的參政議政新境界，將自身定位成一個執(zhí)意要對社會負責(zé)的階段性參政議政角色，并主動實踐之”［2］。

參考書目：

［1］安東尼·奧洛姆.政治社會學(xué)——主體政治的社會剖析［M］.上海：上海人民出版社，1989：290.

［2］魯寧.民企議政向公益性政治參與轉(zhuǎn)變［N］.中國經(jīng)營報，2003 -03 -10.

（責(zé)任編輯：朱小寶）

D602

A

1009 -2293（2015）03 -0047 -04

本文系2014年度浙江省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃一般項目：和諧浙江構(gòu)建中的私營企業(yè)主政治參與問題研究（課題編號：14NDJC150YB）的階段性成果。

崔華前，浙江工商大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士、碩士生導(dǎo)師，思想政治教育教研部主任。

【DOI】10.3969/j.issn.1009 -2293.2015.03.014