科亨對(duì)諾齊克的自我所有理論的批判與回應(yīng)——兼論剝削為什么是不正義的?

王坤(天津商業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，天津300134)

?

科亨對(duì)諾齊克的自我所有理論的批判與回應(yīng)
——兼論剝削為什么是不正義的?

王坤
(天津商業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，天津300134)

摘要:科亨提出傳統(tǒng)馬克思主義對(duì)資本主義剝削的道德批判立論基礎(chǔ)通常為自我所有權(quán)，從而不能有效回?fù)粢灾Z齊克為代表自由意志主義者的反駁?；诋?dāng)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)的特征產(chǎn)生了新的變化，社會(huì)中的不平等現(xiàn)象并非全部由剝削導(dǎo)致，科亨主張放棄傳統(tǒng)馬克思主義的剝削理論，轉(zhuǎn)向利益與負(fù)擔(dān)平等視角來(lái)研究社會(huì)正義問(wèn)題，同時(shí)可以有效地應(yīng)對(duì)諾齊克的反駁。

關(guān)鍵詞:剝削;自我所有權(quán);利益與負(fù)擔(dān)平等

被稱(chēng)為“英語(yǔ)世界里最受尊敬的馬克思主義者”的G．A．科亨(也譯柯亨、科恩)同時(shí)也是分析馬克思主義學(xué)派的倡導(dǎo)者之一，他在自傳中寫(xiě)到，他從小就被養(yǎng)成了這樣的信仰，即共產(chǎn)主義的平等必將獲勝，沒(méi)有必要從規(guī)范性角度對(duì)共產(chǎn)主義加以說(shuō)明。然而，由于共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)條件受到限制，再加上面對(duì)以諾齊克為代表的自由意志主義對(duì)社會(huì)主義平等的“強(qiáng)有力”的批判，找不到現(xiàn)成的答案對(duì)之加以回?fù)?。由此，柯亨?qiáng)調(diào)現(xiàn)在非常有必要向人們解釋為什么社會(huì)主義的平等在道德上是令人向往的。換句話說(shuō)，柯亨想要從道德上論證社會(huì)主義在當(dāng)代社會(huì)仍然具有吸引力，也就是說(shuō)明平等作為一種正義原則為何優(yōu)越于其他的正義原則?？坪嘀赋?，傳統(tǒng)馬克思主義在對(duì)分配正義解讀的過(guò)程中繞不開(kāi)對(duì)剝削的規(guī)范性解讀，然而這種解讀通常不自覺(jué)地借助于自我所有權(quán)理論?？坪鄬?duì)剝削與自我所有權(quán)的關(guān)系進(jìn)行梳理，試圖解決傳統(tǒng)馬克思主義在對(duì)社會(huì)不平等現(xiàn)象分析中所面臨的理論難題，并對(duì)社會(huì)主義平等的優(yōu)越性進(jìn)行論證。

一、剝削與自我所有理論

在柯亨看來(lái)，傳統(tǒng)馬克思主義的剝削理論在以下兩個(gè)方面存在缺陷，即將社會(huì)矛盾的解決寄托于生產(chǎn)力的發(fā)展以及對(duì)資本主義剝削的道德批判建立在自我所有權(quán)的基礎(chǔ)上，所以不能有效回?fù)糁Z齊克的自我所有理論為資本主義所作的辯解和對(duì)社會(huì)主義平等的否定。

科亨認(rèn)為傳統(tǒng)馬克思主義很少正面談?wù)摲峙湔x問(wèn)題，主要是因?yàn)閭鹘y(tǒng)馬克思主義認(rèn)為，由于資本主義生產(chǎn)資料私人占有制，階級(jí)和剝削都是社會(huì)不可避免的，社會(huì)不平等必然存在，因此，空談什么是公平的分配起不到任何的作用，從道德上對(duì)剝削的譴責(zé)更是沒(méi)有意義，主要任務(wù)應(yīng)當(dāng)是消滅生產(chǎn)資料私有制，消滅資本主義剝削，而不是回答什么是正確的分配方式。當(dāng)社會(huì)進(jìn)入物質(zhì)財(cái)富極大豐富的共產(chǎn)主義，所有產(chǎn)品按需分配，更沒(méi)有必要研究分配問(wèn)題了。然而，科亨逐漸意識(shí)需要對(duì)這一問(wèn)題做進(jìn)一步的分析，首先在當(dāng)代社會(huì)，馬克思所設(shè)想的實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義平等的兩個(gè)基本條件并不具備:“一是短時(shí)期內(nèi)不可能出現(xiàn)爭(zhēng)取平等的大規(guī)模的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，另一方面，資源的稀缺制約著物質(zhì)財(cái)富極大豐富的實(shí)現(xiàn)”［1］8。在物質(zhì)稀缺條件下，社會(huì)的正義是無(wú)法超越的，因此尋求社會(huì)的平等并以制度的形式加以實(shí)施就成為共產(chǎn)主義者不得不面對(duì)的問(wèn)題?！盀榱嘶?fù)糁Z齊克，從規(guī)范角度弄清平等問(wèn)題，科亨毅然決然地轉(zhuǎn)向了政治哲學(xué)。轉(zhuǎn)向政治哲學(xué)之后的科亨意識(shí)到，如果正義永遠(yuǎn)無(wú)法超越的話，那么我們必須發(fā)展出一套社會(huì)主義正義論，從規(guī)范角度論證社會(huì)主義的優(yōu)越性”。［2］

科亨指出，馬克思主義者在討論社會(huì)主義平等原則時(shí)，通常從對(duì)資本主義剝削的批判入手，即從規(guī)范維度對(duì)剝削進(jìn)行分析。然而，在科亨看來(lái)，傳統(tǒng)馬克思主義對(duì)剝削的分析并不能真正的為社會(huì)主義的平等原則提供有效的論證，并且容易招致自由意志主義(諾齊克)的反駁。科亨認(rèn)為傳統(tǒng)馬克思主義對(duì)剝削的批判通常建立在自我所有權(quán)基礎(chǔ)上的，至少是不反對(duì)自我所有權(quán)，然而這種對(duì)剝削的理解又會(huì)導(dǎo)致理論內(nèi)部出現(xiàn)邏輯矛盾。

科亨指出，在傳統(tǒng)馬克思主義剝削理論中，剝削被理解為“盜竊他人的勞動(dòng)時(shí)間”，如果將剝削界定為資本盜竊了工人的勞動(dòng)時(shí)間，并由此推論出資本主義是不公正的，那么這一推論的前提是肯定工人是自身勞動(dòng)力的合法擁有者。也就是說(shuō)，馬克思主義有關(guān)資本家剝削工人的論斷必須依靠這一命題:工人對(duì)自己的勞動(dòng)力擁有自我所有權(quán)。由此，科亨得出結(jié)論:馬克思主義之所以認(rèn)為資本主義剝削是不正義的正是基于自我所有理論。依據(jù)自我所有理論雖然可以實(shí)現(xiàn)對(duì)剝削不正義的批判，但是這種自我所有原則與社會(huì)主義平等原則是不相容的?？坪噙M(jìn)一步指出，在自我所有權(quán)基礎(chǔ)上對(duì)剝削的批判在以下情境中將會(huì)與社會(huì)主義平等相矛盾?？坪嗯e了這樣一個(gè)例子:設(shè)想有這么一位工人，他對(duì)自己的工作以及工作帶來(lái)的收入十分滿(mǎn)意，他的老板是他的一位擁有資本的弱智鄰居。這位弱智資本家從工人那里所劫取的產(chǎn)品剛剛能夠他活下去。假如工人只為自己生產(chǎn)，那么他的弱智鄰居將會(huì)死去。［1］170科亨指出，如果將這種關(guān)系看做是剝削，將會(huì)無(wú)條件地認(rèn)為這種關(guān)系是不公正的，并得出這樣的結(jié)論:弱智的資本家剝削快樂(lè)的工人，因而是不公正的?？坪嘟又赋觯聦?shí)上，馬克思主義者不可能將這種關(guān)系看做是不公正的，并且，馬克思主義者會(huì)對(duì)贊同工人對(duì)他弱智鄰居的幫助，因?yàn)轳R克思主義是贊同平等，這種平等包含人們?cè)诶婧拓?fù)擔(dān)上應(yīng)該平等。這就意味著弱智者占有和使用他的資本是無(wú)可厚非的，其中并不存在不公。

科亨認(rèn)為，由于傳統(tǒng)馬克思主義將剝削他人界定為不公正地利用他人，并由此得出一切剝削都是不正義的，這種對(duì)剝削認(rèn)定太過(guò)簡(jiǎn)單化，這也是馬克思主義的剝削學(xué)說(shuō)容易受到自由意志主義反駁的重要原因。“馬克思主義者由于他們?cè)趧谫Y關(guān)系中毫不妥協(xié)的立場(chǎng)，從而在不知不覺(jué)間接受了自我所有的觀念?！保?］172想要回應(yīng)諾齊克的反駁，關(guān)鍵就在于繞開(kāi)自我所有理論來(lái)批判剝削。因?yàn)楦鶕?jù)自由意志主義的自我所有理論，福利制度對(duì)納稅工人的所作所為恰恰是馬克思主義者所指責(zé)的資本家對(duì)工人的所作所為:它強(qiáng)制性地從工人那里榨取了勞動(dòng)產(chǎn)品并且聲稱(chēng)福利制度的壓榨比資本家的壓榨更惡劣。福利制度的實(shí)質(zhì)在于通過(guò)法律的強(qiáng)制使工人去做他們?yōu)橘Y本家所做的事情。以諾齊克為代表的自由意志主義者反對(duì)國(guó)家為了平等的目標(biāo)干預(yù)分配，并將征稅也看做是對(duì)個(gè)人自由的侵害?？坪嗾J(rèn)為自由意志主義在政治哲學(xué)中對(duì)馬克思主義者進(jìn)行攻擊并難倒了他們，需要找尋其他路徑來(lái)對(duì)剝削進(jìn)行規(guī)范性解讀。由此科亨指出“我們必須對(duì)剝削理論重新進(jìn)行徹底的思考，才能不對(duì)福利國(guó)家所推行的再分配措施進(jìn)行譴責(zé)，也不對(duì)馬克思主義者或我們這些半馬克思主義者所贊同的更為平等的再分配補(bǔ)償措施進(jìn)行譴責(zé)”［1］173?？坪嗾J(rèn)為利益與負(fù)擔(dān)平等原則既可以實(shí)現(xiàn)對(duì)剝削的道德批判，同時(shí)又可以為福利制度做有效的辯護(hù)。

二、剝削與“出身干凈的資本家”

科亨指出如果將剝削理解為是“對(duì)工人勞動(dòng)時(shí)間的盜竊”，那么堅(jiān)持此觀點(diǎn)相當(dāng)于對(duì)自由意志主義的自我所有權(quán)持的是一種模棱兩可的態(tài)度，為了避免陷入左翼自由主義的漩渦，科亨從傳統(tǒng)馬克思主義對(duì)剝削批判的其他視角入手進(jìn)行分析，然而，繞了一圈又回到了自我所有權(quán)問(wèn)題。這也是科亨最終放棄剝削視角轉(zhuǎn)向利益與負(fù)擔(dān)平等原則研究資本主義的勞資關(guān)系的重要原因。

剝削為什么是不公正的?科亨進(jìn)一步分析指出，馬克思在對(duì)剝削的論述中，主要包含三個(gè)方面: “(1)工人處于生產(chǎn)資料的不平等分配的末端; (2)他們被迫按照別人的吩咐去工作; (3)他們被迫把剩余產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓給他人。”［1］219在柯亨看來(lái)，傳統(tǒng)馬克思主義對(duì)資本主義的批判主要圍繞資本主義的剝削，主要從以下兩方面進(jìn)行批判。一方面，批判資本主義生產(chǎn)資料最初分配的不平等;另一方面，資本家憑借其對(duì)生產(chǎn)資料的占有強(qiáng)迫無(wú)產(chǎn)階級(jí)出賣(mài)勞動(dòng)力，資本家無(wú)償占有工人的剩余勞動(dòng)時(shí)間。以上兩種對(duì)資本主義剝削進(jìn)行批判的觀點(diǎn)，在科亨看來(lái)，都存在一定的問(wèn)題。

科亨首先從生產(chǎn)資料分配的不平等入手分析，傳統(tǒng)馬克思主義將剝削的不公正源于生產(chǎn)資料最初占有的不平等?！皩?duì)于馬克思主義者來(lái)說(shuō)，資本家的占有是由于對(duì)于外部物質(zhì)的不公平的分配權(quán)。這種占有的根源就是不平等的生產(chǎn)資源分配，只要認(rèn)識(shí)到剝削是從這種最初的不公平和不平等中產(chǎn)生的，這就足夠了?！保?］138資本家對(duì)工人的剝削，資本家無(wú)償占有工人生產(chǎn)的部分產(chǎn)品，完全是因?yàn)楣と吮粍儕Z了占有物質(zhì)生產(chǎn)資料的權(quán)利，從而必須把自己的勞動(dòng)力出賣(mài)給資本家，剝削也就是從這種最初的不公正和不平等中產(chǎn)生。羅默堅(jiān)持的就是此種觀點(diǎn)。羅默在對(duì)剝削進(jìn)行分析的過(guò)程中，將生產(chǎn)資料最初占有的不平等看做是導(dǎo)致剝削不正義的根本原因，并推論出剝削本身并非不正義的結(jié)論，關(guān)鍵是看“導(dǎo)致剝削的生產(chǎn)資料最初不平等分配是否公正”［3］?？坪嗖毁澩_默的以上觀點(diǎn)。科亨指出，依據(jù)生產(chǎn)資料最初占有的不平等對(duì)資本主義剝削進(jìn)行批判雖然可以回避自我所有權(quán)問(wèn)題，但是很難解釋所謂“出身干凈的資本家”問(wèn)題。在當(dāng)代資本主義社會(huì)中可能存在所謂“出身干凈的資本家”，在這樣的生產(chǎn)關(guān)系中，“資本的不同是在自我所有的條件下，一種相等的資本起步并到達(dá)了資本主義階段的歷史的結(jié)果，那些擁有資本的人所依靠的既不是強(qiáng)力也不是欺騙，而是節(jié)儉或才能”［1］182。科亨認(rèn)為如果將這種關(guān)系不界定為不公正的剝削，這不僅與我們的直覺(jué)相違背，這種關(guān)系也會(huì)使馬克思主義者深感煩惱。柯亨提出，“如果從道義上說(shuō)，資本家擁有生產(chǎn)資料，工人不擁有生產(chǎn)資料都具有正當(dāng)性的話，那么，資本家的利潤(rùn)就不是剝削……因而剝削問(wèn)題就變成了資本家私人財(cái)產(chǎn)的道義性問(wèn)題”［4］。在科亨看來(lái)，依據(jù)生產(chǎn)資料最初分配的不平等批判資本主義剝削，無(wú)法解釋這些“清白資本家”進(jìn)行的生產(chǎn)為什么是不正義的。

科亨提出，生產(chǎn)資料的不平等占有是剝削產(chǎn)生的充分條件，但不是必要條件。如果人們保留自我所有權(quán)，盡管生產(chǎn)資料最初以平等的方式分配，即所有人起點(diǎn)相同，仍可能產(chǎn)生不平等的結(jié)果，最終一些人可以雇傭另外一些人，從而導(dǎo)致剝削。正如前面提到的那些“出身干凈的資本家”，他們之所以成為資本家，依靠的可能是他們卓越的才能或是勇于冒險(xiǎn)的精神。還有一種情況:如果一切生產(chǎn)資料都?xì)w社會(huì)所有，并且(公開(kāi)地)租賃給工人合作社，租期是有期限的，那么，除了原始資源的不同之外，其他方面的差別也會(huì)帶來(lái)不平等，并且這種不平等可以無(wú)限地大，從而產(chǎn)生剝削，有些合作社實(shí)際上會(huì)剝削其他合作社。基于以上兩點(diǎn)，科亨指出，在對(duì)剝削的界定中，“馬克思主義者夸大了剝削對(duì)于世界財(cái)產(chǎn)的原始不平等權(quán)利的依賴(lài)程度”。［1］140

科亨進(jìn)一步指出通過(guò)以下方式可以說(shuō)明“清白出身的資本家”的剝削為什么同樣是不正義的。在對(duì)剝削進(jìn)行批判的過(guò)程中似乎存在兩種不同的說(shuō)法。一種是將資本主義剝削不公正的原因歸之于生產(chǎn)資料的不平等分配;另一種是把剝奪剩余產(chǎn)品看成是資本主義的根本不公。前者指的是不平等的資源分配，后者指的是剩余價(jià)值榨取，二者是否矛盾?科亨通過(guò)對(duì)剝削的描述性分析和規(guī)范性分析的區(qū)分力圖理清二者之間的關(guān)系。首先科亨對(duì)剝削描述性特征與規(guī)范性特征做了區(qū)分:“剝削的描述性特征是，它是一種強(qiáng)制性的單向流動(dòng)，而生產(chǎn)前資產(chǎn)分配的描述性特征是，它是不均等的。這兩者的規(guī)范性特征都是:它是不公正的?！保?］224科亨從描述性和規(guī)范性?xún)蓚€(gè)層面對(duì)剝削進(jìn)行分析，最終得出剝奪剩余產(chǎn)品的不公是規(guī)范意義根本性的不公。

原始占有的不平等與隨之而來(lái)的單向的產(chǎn)品轉(zhuǎn)移即產(chǎn)品的不公平流動(dòng)(剩余價(jià)值的榨取)，哪一個(gè)更具有根本性，在這一點(diǎn)上，柯亨的理解與羅默不同?？潞喑姓J(rèn)生產(chǎn)資料最初占有的不平等是一種不公正，但是與產(chǎn)品分配(不公平流動(dòng))的不公正相比，后者處于更根本的地位，雖然它在因果性上是第一性的。為了對(duì)這一問(wèn)題加以進(jìn)一步的說(shuō)明，科亨以高速公路搶劫為例［1］222。假設(shè)某個(gè)有權(quán)威的人在分配槍支，他的分配是不平等的，只有一部分人獲得了槍支。有槍的人有能力在高速公路搶劫。對(duì)于槍支我們可以這樣說(shuō)，高速公路搶劫是不公正的，槍支的不平均分配也是不公正的。槍支的不平均分配之所以是不公正的，因?yàn)樗俪闪烁咚俟返膿尳伲虼?，這意味著，槍支的不平均分配的不公正來(lái)自于這種不平等所產(chǎn)生的后果。相反我們不能說(shuō)高速公路搶劫的不公正是使搶劫成為可能的槍支不平等分配是不公正的。高速公路搶劫之所以不公正，純粹是因?yàn)樗且环N強(qiáng)行地把金錢(qián)向搶劫者進(jìn)行單向轉(zhuǎn)移的行為?；氐絼兿鞯睦?，榨取剩余價(jià)值是不公正的，因?yàn)樗遣还姆峙涞姆从?，而那種資產(chǎn)分配也是不公正的，因?yàn)樗a(chǎn)生了不公正的榨取方式。由此科亨指出，“馬克思主義所說(shuō)的剝削，正確說(shuō)法如下:第一，強(qiáng)行榨取剩余價(jià)值是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@種行為本身是錯(cuò)誤的，而不是因?yàn)樗^承了另外事物的錯(cuò)誤。第二，只有當(dāng)(因?yàn)?生產(chǎn)資料的分配造成不公正的產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓時(shí)，(所以)它才是不公正的。當(dāng)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)讓是由生產(chǎn)資料分配不均造成時(shí)，這種轉(zhuǎn)讓就是不公正的，這一事實(shí)并不意味著分配不均在規(guī)范上是根本的。否則，就是把因果性上的根本性與規(guī)范性上的根本性混為一談。”［1］223例如，對(duì)具有相同愛(ài)好、地位和才能的人來(lái)說(shuō)，生產(chǎn)資料的不平等分配可以說(shuō)是不公正的，但是，對(duì)在這些方面有差別的人來(lái)說(shuō)，生產(chǎn)資料的不平等分配可以說(shuō)是不公正的。因?yàn)?，?duì)在這些方面有差異的人來(lái)說(shuō)，生產(chǎn)資料的不平等分配是一種補(bǔ)償。這就是說(shuō)，生產(chǎn)資料分配的不公正性取決于是否為導(dǎo)致對(duì)剩余產(chǎn)品的不公正占有。因?yàn)椤吧a(chǎn)資料的分配的不公正在規(guī)范上卻是派生的;主要的具有生成作用的不公正是強(qiáng)制性單向轉(zhuǎn)移本身。”［1］227

在柯亨看來(lái)，羅默將生產(chǎn)資料的分配不平等看做是根本性的不公正，而將產(chǎn)品在不同所有者之間的不平等流動(dòng)看做是帶有一定偶然性的，并看做是非根本性的不公正。羅默在判斷剝削是否正義時(shí)歸因于生產(chǎn)資料最初占有是否平等，最終推出剝削本身并非不正義這一結(jié)論?？坪鄬⒘_默的該觀點(diǎn)稱(chēng)為剝削的規(guī)范意義問(wèn)題上的懷疑主義?？潞嘧罱K得出結(jié)論:“生產(chǎn)資料分配不均的不公正雖然在因果性上是首要的，但是在規(guī)范上卻是派生的”［1］229。也就是說(shuō)，柯亨不贊同羅默將剝削的不公正歸結(jié)為不平等的資產(chǎn)分配，而不是將剝削本身也就是說(shuō)不平等的流動(dòng)本身看做是不公正的。

科亨試圖從不同的方面對(duì)馬克思主義理論中剝削為什么是不公正的進(jìn)行辨析。通過(guò)分析，科亨指出，生產(chǎn)資料最初占有的不平等雖然是剝削產(chǎn)生的原因，但是并非是不正義的，只有它帶來(lái)剩余價(jià)值的榨取時(shí)，它才是不正義的，所以從根本上來(lái)講，勞動(dòng)產(chǎn)品的強(qiáng)制性流動(dòng)才是剝削不正義的原因。資本主義生產(chǎn)關(guān)系下的這種強(qiáng)制性的產(chǎn)品單向流動(dòng)也是社會(huì)中的不平等不斷拉大的原因，即資本主義制度不正義的根源所在。這也就說(shuō)明了為什么在“清白出身的資本家”那里，資本主義剝削依然是不公正的。同時(shí)，科亨也進(jìn)一步指出，強(qiáng)制性單向流動(dòng)不公正性的內(nèi)在依據(jù)仍舊是自我所有理論，這就又回到了前面提到的問(wèn)題。

結(jié)合科亨對(duì)剝削的分析可以得出這樣的結(jié)論，科亨不贊同對(duì)生產(chǎn)資料的最初分配進(jìn)行過(guò)多的干預(yù)，尤其分配的差別來(lái)自于資本家的努力，除非是這種生產(chǎn)資料的最初占有的不平等會(huì)導(dǎo)致不公平的產(chǎn)品分配，關(guān)鍵是對(duì)產(chǎn)品的不公平的后期分配進(jìn)行調(diào)節(jié)。并且，這種對(duì)分配調(diào)節(jié)的內(nèi)在依據(jù)就是利益與負(fù)擔(dān)平等原則。

三、剝削與“利益與負(fù)擔(dān)平等原則”

科亨認(rèn)為傳統(tǒng)馬克思主義對(duì)剝削的規(guī)范維度的解讀使其與福利制度不相容，由此，科亨主張放棄從剝削的角度建構(gòu)社會(huì)主義分配正義理論，可以效仿當(dāng)代自由主義政治哲學(xué)思考路徑，尋找一種更具一致性的平等主義原則代替剝削，并將之概括為“利益與負(fù)擔(dān)平等的原則”。

選擇一種更加一致的平等主義原則在科亨看來(lái)非常有必要，一方面可以對(duì)馬克思主義理論中對(duì)剝削的道德批判存在的爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)，并有效地反駁自由意志主義的詰責(zé)?？坪嘀赋觯?dāng)代的自由主義在思考政治哲學(xué)的重大問(wèn)題時(shí)，包括資本和勞動(dòng)關(guān)系的思考，他們通常不是從剝削范式開(kāi)始，而是直接選擇一種平等原則，依據(jù)這種原則可以實(shí)現(xiàn)對(duì)多種類(lèi)型的勞動(dòng)與資本關(guān)系的批判?？坪噙M(jìn)一步指出，自由主義者面對(duì)出身干凈的資本主義生產(chǎn)關(guān)系這一例子不會(huì)遇到什么困難，因?yàn)樗麄儧](méi)有必要說(shuō)這種關(guān)系是剝削性的。但是，要是想說(shuō)這種關(guān)系是不正義的，他們也不會(huì)有太大的困難。自由主義者想對(duì)(某些)干凈的資本主義進(jìn)行譴責(zé)，他們不必借助于自我所有。如根據(jù)德沃金的理論，面對(duì)干凈的資本主義關(guān)系，當(dāng)它們完全是因?yàn)榫哂邢嗤奈镔|(zhì)財(cái)產(chǎn)和個(gè)人能力的人具有不同的愛(ài)好而產(chǎn)生時(shí)，它們就不是不公正的，但是當(dāng)它們是對(duì)才能差異的反映時(shí)，它們就可能是不公正的。在羅爾斯的批判中，對(duì)于資本主義社會(huì)中使用失業(yè)來(lái)保障經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)政策，這被譴責(zé)為嚴(yán)重違反了差異原則。因此，自由主義者對(duì)諾齊克的挑戰(zhàn)具有某種程度的免疫力，因?yàn)樗麄儭皼](méi)有把一般形式上的資本主義關(guān)系之不正義當(dāng)做一種論據(jù)，所以，他們就沒(méi)有接受自我所有權(quán)原則的必然傾向”［5］169。科亨指出，根據(jù)利益與負(fù)擔(dān)平等原則，不需要借助自我所有就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義剝削的批判。資本主義剝削不正義的根源正在于資本家對(duì)工人剩余價(jià)值的強(qiáng)制性掠奪，這是違背平等原則的，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)利益與負(fù)擔(dān)面前人人平等。

另一方面，剝削所導(dǎo)致的貧困現(xiàn)象只是社會(huì)不平等的一部分，因此僅僅從消滅經(jīng)濟(jì)剝削不能真正地實(shí)現(xiàn)社會(huì)的平等，并且作為被剝削的主體無(wú)產(chǎn)階級(jí)的特征已經(jīng)發(fā)生變化，當(dāng)代社會(huì)中一些極端貧困的階層的產(chǎn)生原因并不全是經(jīng)濟(jì)剝削。由此科亨指出，馬克思主義者應(yīng)當(dāng)放棄剝削視角，轉(zhuǎn)而從利益與負(fù)擔(dān)平等的角度對(duì)社會(huì)的不平等現(xiàn)象進(jìn)行分析。

在柯亨看來(lái)，在馬克思所處的時(shí)代，“多數(shù)派、生產(chǎn)、剝削、貧困、無(wú)物可失和革命”構(gòu)成無(wú)產(chǎn)階級(jí)的總體特征，以工人為代表的無(wú)產(chǎn)階級(jí)是社會(huì)不平等的主要受害者，因此馬克思的主要任務(wù)是消滅經(jīng)濟(jì)剝削，解放無(wú)產(chǎn)階級(jí)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的平等。然而，在當(dāng)代資本主義國(guó)家中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的特征已經(jīng)發(fā)生了一定變化，尤其是前四個(gè)方面的特征很難同時(shí)在無(wú)產(chǎn)階級(jí)身上找到?？潞噙€指出，“雖然構(gòu)成無(wú)產(chǎn)階級(jí)特征的六個(gè)方面已經(jīng)分裂，但是并不意味著這些特征的消失。它們只是以分散的形式存在于不同的社會(huì)群體中”［5］166。如低收入者、失業(yè)者、被壓迫的種族，因?yàn)樽约旱男詣e或性偏向而受到壓迫的人、被忽視的老年人、單親家庭等等以及在生產(chǎn)中更多強(qiáng)調(diào)那些不事生產(chǎn)的寄生蟲(chóng)對(duì)生產(chǎn)者的剝削?？坪嗾J(rèn)為正是基于社會(huì)中處于不平等地位對(duì)應(yīng)群體發(fā)生了變化，導(dǎo)致不平等地位的原因也不再局限于經(jīng)濟(jì)剝削，那么馬克思主義單純就經(jīng)濟(jì)剝削對(duì)資本主義進(jìn)行批判就表現(xiàn)出其局限性，“馬克思主義以及英國(guó)工黨所存在的很多問(wèn)題都表明，前四個(gè)特征日益難以匯集在一起”。［1］176

科亨認(rèn)為，當(dāng)代資本主義社會(huì)中的不正義很難通過(guò)剝削概念來(lái)分析，因?yàn)樯鐣?huì)中實(shí)際貧困者并非都來(lái)自于經(jīng)濟(jì)上的被剝削者。由此，科亨提出，想要對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)中的不平等現(xiàn)象進(jìn)行分析就必須放棄傳統(tǒng)馬克思主義的剝削概念。科亨指出，當(dāng)代資本主義社會(huì)中出現(xiàn)的各種福利組織，比如說(shuō)收容所、兒童貧困行動(dòng)組、關(guān)愛(ài)老年人組織。這恰恰說(shuō)明當(dāng)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)的特征發(fā)生了變化。在工人階級(jí)那些特征之間的分狀態(tài)不那么突出以及工人運(yùn)動(dòng)和福利運(yùn)動(dòng)完全等同的時(shí)候，這樣一些組織并不存在。它們的存在是為了糾正不正義，但是這里所謂的不正義是指在剝削概念下不可能產(chǎn)生的那種不正義?？坪嘀赋稣腔跓o(wú)產(chǎn)階級(jí)本身特征的分離，“這種分離迫使我們必須在嵌入剝削學(xué)說(shuō)的自我所有權(quán)原則與利益和負(fù)擔(dān)平等原則之間進(jìn)行選擇”［5］166?？坪嘀赋觯趯?duì)剝削的不正義性進(jìn)行說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題上，利益與負(fù)擔(dān)平等原則優(yōu)于基于自我所有的剝削理論。尤其是對(duì)資助那些并不是生產(chǎn)者，更不是被剝削者的極端貧困者進(jìn)行辯護(hù)來(lái)說(shuō)，這種平等原則是非常必要的。如果堅(jiān)持以自我所有為基礎(chǔ)的剝削理論則會(huì)反對(duì)對(duì)社會(huì)中的弱勢(shì)群體的救助，反對(duì)福利制度，這與社會(huì)主義的平等是相矛盾的。由此，科亨指出在研究馬克思的分配正義觀時(shí)，不能僅僅停留在毫無(wú)區(qū)別地使用傳統(tǒng)剝削概念有關(guān)的正義觀上。

總的來(lái)說(shuō)，科亨對(duì)馬克思主義剝削理論規(guī)范維度的解讀存在一定片面性，事實(shí)上，無(wú)論是將剝削界定為生產(chǎn)資料最初分配的不平等，還是看做是對(duì)剩余產(chǎn)品的占有(對(duì)他人勞動(dòng)時(shí)間的盜竊)，都是將剝削當(dāng)做一個(gè)純粹的分配問(wèn)題來(lái)對(duì)待。這也是西方學(xué)者在解讀馬克思主義剝削理論時(shí)比較常見(jiàn)的觀點(diǎn)，科亨在對(duì)剝削分析的過(guò)程中，同樣存在這樣的問(wèn)題，把剝削問(wèn)題當(dāng)做單純的分配問(wèn)題，并把注意力放在尋找抽象的分配正義原則上。

科亨提出以利益與負(fù)擔(dān)平等的原則來(lái)代替剝削對(duì)社會(huì)不平等現(xiàn)象進(jìn)行分析，不可否認(rèn)，科亨敏銳地意識(shí)到當(dāng)代資本主義社會(huì)所產(chǎn)生的一些新變化，并試圖對(duì)這些現(xiàn)象進(jìn)行整理歸納，尤其是社會(huì)的分層逐漸趨向多層次，復(fù)雜化，社會(huì)弱勢(shì)群體的來(lái)源多元化這一趨勢(shì)，有些現(xiàn)象確實(shí)是傳統(tǒng)馬克思主義剝削理論無(wú)法涵蓋的。但是，我們應(yīng)當(dāng)注意的是，就資本主義當(dāng)代發(fā)展而言，雖然出現(xiàn)了一些新的變化，但是這并未改變資本主義生產(chǎn)資料私有制，因此，經(jīng)濟(jì)剝削仍是社會(huì)不平等產(chǎn)生的主要原因，從剝削的角度去分析資本主義不正義仍然是有效的。然而，科亨走向了另一個(gè)極端，完全放棄了剝削理論轉(zhuǎn)向利益與負(fù)擔(dān)的計(jì)算與衡量，似乎將“利益與負(fù)擔(dān)的平等”看做是一個(gè)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義平等的通用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看待，這一觀點(diǎn)有待考究。正如段忠橋教授所指出的那樣:盡管科亨的一些觀點(diǎn)不夠深刻，但是在面對(duì)自由意志主義對(duì)社會(huì)主義平等的責(zé)難，“他的選擇從道德方面為社會(huì)主義平等做辯護(hù)的思路還是值得我們借鑒的”。［6］

參考文獻(xiàn):

［1］柯亨．自我所有、自由和平等［M］．李朝輝，譯．北京:東方出版社，2008．

［2］王增收．科恩駁諾齊克的反社會(huì)主義論證［J］．教學(xué)與研究，2011(6)．

［3］羅默．在自由中喪失——馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)導(dǎo)論［M］．段忠橋，劉磊，譯．北京:經(jīng)濟(jì)社會(huì)科學(xué)出版社，2003: 28．

［4］G．A．Cohen．The Labor Theory of Value and the concept of Exploitation［J］．Philosophy and Public Affairs，1979，8(4)．

［5］呂增奎．馬克思與諾齊克之間G．A柯亨文選［M］．南京:江蘇人民出版社，2007．

［6］段忠橋．社會(huì)主義優(yōu)于資本主義在于它更平等——科恩對(duì)社會(huì)主義的道德辯護(hù)［J］．學(xué)術(shù)月刊，2011(5): 36．

責(zé)任編輯:胡曉

作者簡(jiǎn)介:王坤(1984－)，女，漢族，河南周口人，哲學(xué)博士，主要研究方向?yàn)檎握軐W(xué)，國(guó)外馬克思主義。

基金項(xiàng)目:天津市高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“當(dāng)代英美馬克思主義剝削理論研究”(項(xiàng)目編號(hào): 20142803);天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃后期資助項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào): TJZXHQ1402)。

收稿日期:2015－07－08

文章編號(hào):1004－941(2015)05－0123－05

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

中圖分類(lèi)號(hào):B089．1