我國偵查辨認(rèn)制度實施狀況調(diào)查報告

胡志風(fēng)

（中央司法警官學(xué)院，河北 保定 071000）

有關(guān)部門對中國近年發(fā)現(xiàn)并糾正的19 起典型冤假錯案進(jìn)行分析，在這19 起案件中，有4 起案件存在錯誤辨認(rèn)的情形，錯誤辨認(rèn)的發(fā)生率為21%。美國除罪釋放登記機(jī)構(gòu)（National Registry of Exoneration）在2015年3月31日發(fā)布的更新報告中，統(tǒng)計分析了1989年1月至2015年3月間除罪釋放的1570 例案件的成因。統(tǒng)計結(jié)果顯示，導(dǎo)致刑事錯案發(fā)生的主要原因包括：目擊證人錯誤辨認(rèn)、偽證或錯誤控告、虛假供述、錯誤或誤導(dǎo)性科學(xué)證據(jù)、檢控方的不當(dāng)行為等，其中存在目擊證人錯誤辨認(rèn)的錯案占所有錯案的34%（531/1570）①。這表明，目擊證人錯誤辨認(rèn)是美國刑事錯案發(fā)生的重要原因之一，辨認(rèn)的重要性也因此再次引起美國學(xué)界與實務(wù)界的重視。從片段數(shù)據(jù)統(tǒng)計上看，我國錯誤辨認(rèn)的發(fā)生率略低于美國，但通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我國偵查辨認(rèn)制度的實施狀況不容樂觀，對偵查辨認(rèn)制度的改革完善必須提上議事日程方可實現(xiàn)辨認(rèn)制度之應(yīng)然作用②。

一、我國偵查辨認(rèn)制度的運(yùn)行狀況調(diào)查

（一）調(diào)查方案、調(diào)查對象和案件樣本選擇方法說明

1.調(diào)查方案的提出

執(zhí)法者在執(zhí)法過程中會出現(xiàn)選擇性執(zhí)法的情況，即出現(xiàn)同種情況不同的處理方式的情況。從心理學(xué)的角度講，這種問題的發(fā)生不是執(zhí)法者本身對法律的理解出現(xiàn)偏差，而是執(zhí)法者本身是兼具自然屬性和社會屬性的主體。在執(zhí)法過程中，兩種屬性在不同的情境下有著不同的表現(xiàn)。筆者在對偵查辨認(rèn)制度的實施狀況進(jìn)行調(diào)查時，充分考慮到這個因素，設(shè)計了兩種方案來了解執(zhí)法者對偵查辨認(rèn)相關(guān)立法的認(rèn)識度以及執(zhí)行力，最后綜合兩種情況來發(fā)現(xiàn)偵查辨認(rèn)制度設(shè)計中存在的問題，進(jìn)而提出改革完善對策。

關(guān)于偵查辨認(rèn)制度實施狀況問題的調(diào)查，為了更準(zhǔn)確地了解辨認(rèn)這種偵查措施的法律適用狀況，筆者設(shè)計了兩套并行調(diào)查方案。方案一：對執(zhí)法者認(rèn)知度的調(diào)查。通過問卷調(diào)查的方式，從偵查人員的角度了解辨認(rèn)措施的適用狀況。方案二：對執(zhí)法者執(zhí)法狀況的調(diào)查。通過選取一定數(shù)量的案卷樣本的方式，調(diào)查實踐中辨認(rèn)的實際適用狀況。

2.問卷調(diào)查的對象和范圍

偵查辨認(rèn)適用狀況的問卷調(diào)查對象主要是從事刑事偵查工作的一線偵查人員。偵查辨認(rèn)的問卷調(diào)查對象分布在9個省的10個市。偵查問卷的調(diào)查對象中，男性被調(diào)查者所占比例為94.5%，女性被調(diào)查者為5.5%；大專及大專以下學(xué)歷所占比例為9.4%，本科學(xué)歷所占比例為76.2%，本科以上學(xué)歷所占比例為14.4%。從事偵查工作的時間在3年以下的占26%，從事偵查工作時間在4～6年的占28%，從事偵查工作在6～10年的占15.6%，從事偵查工作在10年以上的占30.4%。從事經(jīng)濟(jì)案件偵查的占39%，從事刑事案件偵查的占61%。問卷統(tǒng)計采用SPSS18.0進(jìn)行相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計、分析與管理。

3.案件樣本的選擇范圍

案件樣本的選取需要滿足以下兩方面的條件：第一，案件已經(jīng)審理完畢，審判結(jié)果已經(jīng)發(fā)生法律效力。這主要是考慮到研究中需要調(diào)查的重要問題之一，即辨認(rèn)程序存在瑕疵或違反相關(guān)規(guī)定進(jìn)行辨認(rèn)所獲得的辨認(rèn)結(jié)論是否可以在審判程序中作為證據(jù)被采納，要了解這方面的情況，就需要案件必須是審理結(jié)束的。第二，案件必須是2013年1月1日以后偵辦的。這主要是因為調(diào)查研究需要了解新《刑事訴訟法》、新《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等一系列新法規(guī)中關(guān)于偵查辨認(rèn)制度的實施狀況。綜合上述兩種因素的限制與制約，我們選擇樣本的范圍受到了很大限制，所以樣本在數(shù)量上與一般的社會科學(xué)的量化研究相比，對新法實施以來偵查辨認(rèn)制度的實施狀況能有一個客觀良好的展現(xiàn)。樣本案件卷宗相關(guān)信息采用SPSS18.0 進(jìn)行相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計、分析與管理。

（二）執(zhí)法者對偵查辨認(rèn)措施的認(rèn)識狀況調(diào)查

1.關(guān)于偵查辨認(rèn)這種偵查措施的使用率調(diào)查

關(guān)于偵查辨認(rèn)這種偵查措施使用率的調(diào)查，在問卷調(diào)查中，筆者設(shè)計了這樣的題目：“在案件偵辦過程中，您認(rèn)為辨認(rèn)、現(xiàn)場勘查、詢問、訊問、鑒定、搜查、扣押、強(qiáng)制措施，這八種偵查措施使用頻率由高到低的順利大致如何？”筆者分別對問卷和案件樣本中8種偵查措施使用率進(jìn)行了統(tǒng)計，使用頻率排序由高到低，排序越靠前的使用率越高。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)，刑事案件偵查過程中，偵查辨認(rèn)的使用頻率是8 種偵查措施中排名居中的一種偵查措施，其在刑事案件偵辦過程中使用率總體上是偏高的，或者說辨認(rèn)在偵查實踐中使用較為廣泛。

2.關(guān)于偵查辨認(rèn)這種偵查措施重要性的調(diào)查

關(guān)于偵查辨認(rèn)這種偵查措施重要性的調(diào)查，筆者在問卷中設(shè)計了這樣的題目：“您認(rèn)為下列哪種偵查措施在偵查工作中最為重要？”“在您偵辦的案件中有哪些偵查措施對于案件偵破發(fā)揮著重要作用？”在案件樣本分析中，筆者亦對辨認(rèn)筆錄作為定案根據(jù)之一的案件做了統(tǒng)計。

在問卷調(diào)查中，只有2%的被調(diào)查者認(rèn)為辨認(rèn)是一種很重要的偵查措施，但在案件樣本調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)有5%的案件中辨認(rèn)筆錄成為重要的定案證據(jù)，這5%的案件多為性侵類、故意傷害類案件。綜合評估后辨認(rèn)的重要系數(shù)為0.1。這表明，辨認(rèn)這種偵查措施在偵查過程中發(fā)揮一定的作用，特別是對某些特定類型案件的偵查具有重要的作用與意義。

3.關(guān)于偵查辨認(rèn)這種偵查措施違法性的調(diào)查

關(guān)于偵查辨認(rèn)這一偵查措施在適用過程中是否易于存在違法性的問題，筆者展開了調(diào)查。關(guān)于違法性的問題，在此既包括輕微違法，也包括嚴(yán)重違法。問卷調(diào)查中，被調(diào)查者被問及各種偵查措施容易出現(xiàn)違法情形的可能性。在案件樣本的調(diào)查中，筆者對包括辨認(rèn)在內(nèi)的各種偵查措施在適用過程中不符合《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》以及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中關(guān)于規(guī)范實施偵查措施的相關(guān)規(guī)定的都視為不規(guī)范偵查行為，并做了統(tǒng)計與分析。調(diào)查結(jié)果顯示，只有2%被調(diào)查者認(rèn)為辨認(rèn)容易出現(xiàn)違法行為，但事實上通過案卷調(diào)查顯示，在適用辨認(rèn)這項偵查措施的案件中有31%的案件出現(xiàn)輕微或嚴(yán)重違反相關(guān)法律規(guī)定的情形，辨認(rèn)實施的違法可能性系數(shù)達(dá)到0.27。執(zhí)法者的認(rèn)識與執(zhí)法實際狀況相比存在較大差異，這從某種角度反映出執(zhí)法者對辨認(rèn)這一偵查措施的實施與操作在執(zhí)法理念上存在偏差，對偵查辨認(rèn)措施本身的重要性認(rèn)識不夠。

（三）偵查辨認(rèn)在實踐中的基本樣態(tài)調(diào)查

偵查人員在組織偵查辨認(rèn)的過程中會出現(xiàn)一些不符合相關(guān)法律規(guī)范要求的行為，筆者稱之為偵查辨認(rèn)不規(guī)范行為。通過問卷調(diào)查以及對案件樣本中辨認(rèn)筆錄的分析，筆者發(fā)現(xiàn)辨認(rèn)實踐中存在下列12種常見的不規(guī)范偵查辨認(rèn)行為，并采用SPSS18.0 對這些常見不規(guī)范偵查辨認(rèn)行為的發(fā)生率、潛在發(fā)生以及預(yù)后處置方式進(jìn)行了統(tǒng)計分析。

1.常見偵查辨認(rèn)不規(guī)范行為及其發(fā)生率

調(diào)查結(jié)果顯示，在12種常見的不規(guī)范偵查辨認(rèn)行為中，發(fā)生率最高的兩種情形是：第一，混雜辨認(rèn)中混雜人員、物品相似程度懸殊；第二，辨認(rèn)中給辨認(rèn)人暗示。這兩種情形是較為嚴(yán)重的不規(guī)范行為，并將直接影響到辨認(rèn)結(jié)果的可靠性。

2.對常見偵查辨認(rèn)不規(guī)范行為的處置方式及其使用頻率和處罰力度的調(diào)查

為了了解不規(guī)范偵查辨認(rèn)行為在訴訟程序中的基本樣態(tài)，筆者對常見的12種不規(guī)范偵查辨認(rèn)行為在司法實踐中的處置情況進(jìn)行了調(diào)查。調(diào)查表明，偵查實踐中對不規(guī)范偵查辨認(rèn)行為的處置具有以下三個特點：（1）彌補(bǔ)更正的這種程序性處置的預(yù)后措施是最為常用的處置方式。在上述12 種不規(guī)范偵查辨認(rèn)行為中，有5 種情形以使用彌補(bǔ)更正的處置方式為主。（2）撤銷的處置方式基本沒有使用。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，無論在辨認(rèn)程序中出現(xiàn)程度輕微或者程度較重的違反相關(guān)法律規(guī)定的行為，基本都不會采用撤銷這種處置方式。（3）對不規(guī)范偵查辨認(rèn)行為不予處置的情況比較常見。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，無論何種程度的不規(guī)范偵查辨認(rèn)行為，都有可能采取不處置的處理方式。這種方式在客觀上縱容了不規(guī)范偵查辨認(rèn)行為的發(fā)生。（4）對于在筆錄中能夠明確反映不規(guī)范偵查辨認(rèn)行為情形的，大多采用重新實施的方式。比如，進(jìn)行人員辨認(rèn)時，被辨認(rèn)列隊人數(shù)少于7人的；進(jìn)行照片辨認(rèn)時，被辨認(rèn)照片少于10 人照片的；進(jìn)行物品辨認(rèn)時，被辨認(rèn)物品少于5 件的。這些情況會比較清晰地反映在辨認(rèn)筆錄中并進(jìn)而影響到辨認(rèn)筆錄的證據(jù)效力，因而采用以重新實施為主的方式進(jìn)行修正。

一般來說，對不規(guī)范偵查行為的處罰分值、處罰力度不僅與不規(guī)范行為的違法程度有關(guān)，還與可選擇的處置方式相關(guān)。但通過上述調(diào)查結(jié)果，我們很難看出這種相關(guān)性。法律應(yīng)用過程中執(zhí)法者會對法律的規(guī)范性加以解讀，并將這種解讀以意向性模式通過行為傳遞或表達(dá)出來。這種表達(dá)在客觀上反映了執(zhí)法者對規(guī)范本身的認(rèn)可度與接受度。這種認(rèn)可或者接受可以通過遵守或不遵守及事后處置的處罰模式予以體現(xiàn)。這樣看來，執(zhí)法者本身對辨認(rèn)程序的設(shè)計并不認(rèn)可，或許制度設(shè)計本身存在缺陷，并因此難以對辨認(rèn)行為產(chǎn)生有效約束。

二、我國偵查辨認(rèn)制度存在的問題

（一）我國偵查辨認(rèn)制度在立法上存在的問題

辨認(rèn)是偵查中的一項常規(guī)偵查措施，調(diào)查表明在偵查階段的使用較為頻繁，據(jù)不完全統(tǒng)計，有超過60%的刑事案件在偵查過程中會使用這種偵查措施。然而，就目前對該項偵查措施的法律規(guī)制而言，與辨認(rèn)的高使用率相比，立法方面明顯存在不足的。

1.從立法層級的角度講，立法對辨認(rèn)的態(tài)度是漠然的

在刑事訴訟法中找不到對辨認(rèn)程序只言片語的規(guī)制，目前對辨認(rèn)程序有所規(guī)制的法律文件只有最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》和公安部的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》。

2.從立法內(nèi)容的角度講，立法對辨認(rèn)沒有給予充分重視

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對辨認(rèn)所做的規(guī)制僅僅是技術(shù)性的規(guī)定，兩部門的規(guī)則或者規(guī)定在內(nèi)容上相近，不僅都缺乏可操作性，甚至有些規(guī)定還存在不協(xié)調(diào)之處。

3.從對辨認(rèn)的法律態(tài)度的角度講，法律更關(guān)注辨認(rèn)筆錄這種證據(jù)，而非獲取證據(jù)的辨認(rèn)過程

刑事訴訟法明確將辨認(rèn)筆錄作為法定的證據(jù)形式，并且最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定了不得作為定案根據(jù)的辨認(rèn)筆錄的六種情形。該規(guī)定依然較為原則，對辨認(rèn)規(guī)范操作的指導(dǎo)性仍有不足。

綜上所述，我國相關(guān)立法對辨認(rèn)的規(guī)范更多的是從證據(jù)可采與否的角度加以規(guī)范的，但對影響辨認(rèn)結(jié)論可靠性的操作程序沒有給予應(yīng)有的關(guān)注。

（二）我國偵查辨認(rèn)在制度設(shè)計上存在的問題

偵查辨認(rèn)制度在運(yùn)行中出現(xiàn)諸多問題，從根本上說是制度設(shè)計存在問題。具體來說：

1.辨認(rèn)程序設(shè)計缺乏程序性控制

如何有效地引導(dǎo)偵查辨認(rèn)按照立法者的意圖規(guī)范實施是理論界和實務(wù)界都無法回避的問題。一般來說，偵查人員出現(xiàn)違反法律規(guī)范行為的同時也伴隨著不同程度的對犯罪嫌疑人合法權(quán)益的侵犯。為了盡可能地避免這種侵權(quán)行為的發(fā)生，就有必要對偵查人員的偵查行為進(jìn)行程序性控制。從授權(quán)的角度來說，對偵查行為進(jìn)行程序性控制的模式大致有三種，即行政審查模式、準(zhǔn)司法審查模式和司法審查模式。在我國偵查辨認(rèn)過程中出現(xiàn)諸多不規(guī)范偵查辨認(rèn)行為，從根本上說是對偵查辨認(rèn)過程缺乏必要的程序性控制。偵查辨認(rèn)程序從啟動到實施都具有較大的隨意性，不利于辨認(rèn)程序的規(guī)范實施。

2.辨認(rèn)程序的設(shè)計缺乏預(yù)防性措施

任何一項訴訟程序的設(shè)計都應(yīng)該具備相關(guān)的預(yù)防性措施，即預(yù)防可以預(yù)見的、可能發(fā)生的各種情況。偵查辨認(rèn)制度作為一項偵查措施，從訴訟的角度講也是一種訴訟制度，因此偵查辨認(rèn)程序在設(shè)計過程中應(yīng)當(dāng)有預(yù)防性措施。換個角度講，客觀上無法根除錯誤辨認(rèn)的發(fā)生，但可以盡可能地減少錯誤辨認(rèn)發(fā)生的概率。降低錯誤辨認(rèn)發(fā)生概率的重要途徑之一就是在辨認(rèn)程序的設(shè)計中增加一些防止錯誤辨認(rèn)發(fā)生的措施。比如在辨認(rèn)開始前給辨認(rèn)人必要的說明或提示，由不知情的偵查人員來主持辨認(rèn)程序等，這些都是在開始辨認(rèn)之前啟動的預(yù)防性措施。這些措施在我國的相關(guān)立法中是沒有體現(xiàn)的，在地方公安機(jī)關(guān)的相關(guān)執(zhí)法規(guī)范中也未曾提及，這就使得偵查辨認(rèn)的規(guī)范運(yùn)行缺少了預(yù)防性保障。

3.辨認(rèn)實施過程缺乏保障措施

辨認(rèn)筆錄是一種重要的證據(jù)形式，要保障辨認(rèn)結(jié)論的可靠性，就有必要對辨認(rèn)的實施過程采取必要的保障措施以保證辨認(rèn)程序的實施過程公正。確保偵查辨認(rèn)實施過程公正的保障措施有很多，最為便捷易行的是對辨認(rèn)過程進(jìn)行錄音錄像。我國的偵查辨認(rèn)制度中規(guī)定了對辨認(rèn)過程根據(jù)需要可以進(jìn)行錄音錄像，但實踐中適用的情況較少，這在客觀上使得辨認(rèn)的實施過程缺乏必要的保障措施。此外，律師在場對偵查辨認(rèn)的實施是見證亦是監(jiān)督，客觀上發(fā)揮著保障性措施之功效，但這種措施在我國法律中沒有明確授權(quán)，實踐中也基本不曾使用。

（三）我國偵查辨認(rèn)制度運(yùn)行存在問題的主觀原因

通過研究，不難發(fā)現(xiàn)我國偵查辨認(rèn)制度在偵查實踐中存在諸多問題，有相當(dāng)一部分是主觀方面的原因造成的。

1.對被辨認(rèn)人的合法權(quán)益沒有給予足夠重視

在偵查辨認(rèn)實施過程中，各種不規(guī)范偵查辨認(rèn)行為的發(fā)生表明執(zhí)法者對被辨認(rèn)人的合法權(quán)益沒有給予足夠的重視。在一起搶劫殺人案件中，辦案人員要求一名證人對犯罪嫌疑人進(jìn)行辨認(rèn)。該證人事前表明：其在案發(fā)時曾看到一名二十幾歲、身材中等的男子手持帶血的刀具由案發(fā)地慌慌張張向南跑去，自己險些被其撞到。為確定嫌疑對象，辦案人員將15 張照片混雜在一起交給證人辨認(rèn)。在這15 張照片中，除了犯罪嫌疑人之外，全部都是看守所在押人員，12張照片中的人為光頭，9張照片中的人年齡明顯在50 歲以上，11 張照片中的人穿著看守所的馬甲。該證人在很短的時間內(nèi)便“準(zhǔn)確”辨認(rèn)出犯罪嫌疑人。根據(jù)相關(guān)規(guī)定的要求，該辨認(rèn)程序明顯違反了混雜辨認(rèn)的規(guī)則。但偵查人員認(rèn)為他們在組織偵查辨認(rèn)中滿足辨認(rèn)列隊數(shù)量要求，而且定案的證據(jù)并不局限于辨認(rèn)結(jié)論，因此對于被辨認(rèn)人的合法權(quán)益不構(gòu)成任何侵犯。這種認(rèn)識充分表明執(zhí)法人員對被辨認(rèn)人的合法權(quán)益沒有給予足夠重視。

2.對不規(guī)范辨認(rèn)行為的危害性缺乏必要的認(rèn)識

在對不規(guī)范偵查辨認(rèn)行為的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，很多執(zhí)法者對不規(guī)范偵查辨認(rèn)行為危害性的認(rèn)識是不足的。目前，我國尚沒有學(xué)者或官方通過一定的案件數(shù)據(jù)來證明因為偵查辨認(rèn)措施的不規(guī)范適用而導(dǎo)致的不良法律后果，但這并不能說明不規(guī)范偵查辨認(rèn)行為的危害后果不存在或者不嚴(yán)重。在辨認(rèn)過程中，辨認(rèn)主持人通過語言、動作或者表情等形式給辨認(rèn)人暗示就充分說明偵查人員對于不規(guī)范辨認(rèn)行為的潛在危害缺乏必要的認(rèn)識。

3.對不規(guī)范偵查辨認(rèn)行為的處置方式

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對于不規(guī)范偵查辨認(rèn)行為的處置方式中有相當(dāng)一部分采取的是不處置的處理方式。此外，在調(diào)查中我們還發(fā)現(xiàn)偵查辨認(rèn)實踐中對不規(guī)范偵查辨認(rèn)行為的彌補(bǔ)更正大都具有一定的掩蓋性。比如辨認(rèn)不是在偵查人員主持下進(jìn)行的，或者辨認(rèn)主持人少于兩個人的，此時基本上都是采用彌補(bǔ)更正的處置方式，具體操作通常采用直接在辨認(rèn)筆錄上添加一個偵查人員姓名的形式。而這些行為很少會受到處罰，即便是受到處罰也只是重新實施，并不會造成不利于偵查人員的后果。可見，對不規(guī)范偵查辨認(rèn)行為的處置方式存在縱容執(zhí)法者不規(guī)范執(zhí)法行為的問題。

三、偵查辨認(rèn)制度的改革與完善

在刑事訴訟領(lǐng)域?qū)刹楸嬲J(rèn)可以從訴訟程序與訴訟證據(jù)兩個角度對其加以解析：第一，從訴訟程序的角度講，辨認(rèn)是一種偵查行為，即為了查明案情，在必要的時候，偵查人員讓被害人、證人或者犯罪嫌疑人對與犯罪有關(guān)的物品、文件、尸體、場所或者犯罪嫌疑人進(jìn)行辨認(rèn)的一種偵查行為③。第二，從訴訟證據(jù)的角度講，辨認(rèn)既是一種證明方式④，也是一種證據(jù)即辨認(rèn)結(jié)論⑤或證人證言。在我國刑事訴訟領(lǐng)域，偵查辨認(rèn)不僅是一種重要的偵查措施，辨認(rèn)結(jié)論（辨認(rèn)筆錄）亦是一種非常重要的證據(jù)。因此，對偵查辨認(rèn)制度的改革完善，不僅要從訴訟程序的角度加以完善，更要關(guān)注其證據(jù)效力的發(fā)揮。

（一）偵查辨認(rèn)制度改革的理論依據(jù)——程序性正當(dāng)程序

《布萊克法律辭典》對程序性正當(dāng)程序的含義做出了解釋：任何權(quán)益受判決結(jié)果影響的當(dāng)事人有權(quán)獲得法庭審判的機(jī)會，并且應(yīng)被告知控訴的性質(zhì)和理由……合理的告知、獲得法庭審判的機(jī)會以及提出主張和辯護(hù)等都體現(xiàn)在“程序性正當(dāng)程序”之中。根據(jù)美國學(xué)者和聯(lián)邦最高法院對《聯(lián)邦憲法》第5條和第14 條修正案的解釋⑥，正當(dāng)法律程序可以分為“實體性正當(dāng)程序”（substantive due process）和“程序性正當(dāng)程序”（procedural due process）。其中，實體性正當(dāng)程序是對聯(lián)邦和各州立法權(quán)的一種憲法限制，它要求任何一項涉及剝奪公民生命、自由或者財產(chǎn)的法律不能是不合理、任意的或者反復(fù)無常的，而應(yīng)當(dāng)符合公平、正義、理性等基本理念；而程序性正當(dāng)程序則涉及法律實施的方法和過程，它要求用以解決利益爭端的法律程序必須是公正、合理的。在美國學(xué)者看來，正當(dāng)法律程序體現(xiàn)了正義的基本要求，而程序性正當(dāng)程序更是體現(xiàn)了程序正義的基本觀念⑦。程序正義的核心內(nèi)容是對被指控人的個人權(quán)利加以保護(hù)而對于國家權(quán)力加以制約。偵查辨認(rèn)作為一種可能對判決結(jié)果產(chǎn)生影響并進(jìn)而影響到當(dāng)事人合法權(quán)益的偵查措施應(yīng)當(dāng)遵循程序正義的基本理念，按照程序性正當(dāng)程序的要求進(jìn)行相關(guān)的制度改革與完善。

（二）律師在場——減少暗示發(fā)生的可能性

對于在辨認(rèn)過程中有律師在場，美國做出了有益的嘗試。根據(jù)美國聯(lián)邦第六修正案賦予被指控人的律師辯護(hù)權(quán)，在“正式起訴之后”被指控人都享有獲得律師辨認(rèn)的憲法權(quán)利。據(jù)此，在“正式起訴后”的列隊辨認(rèn)中，除非辨認(rèn)時被指控人的辯護(hù)律師在場，或者被指控人放棄了辯護(hù)律師在場的權(quán)利⑧，否則控方不得將該項辨認(rèn)活動的結(jié)果作為法庭證據(jù)。如果在列隊辨認(rèn)時沒有被指控人的律師在場（非被指控人自愿放棄律師辯護(hù)權(quán)），那么除非檢控官能夠以“明確且令人信服的證據(jù)”證明該證人當(dāng)庭的指認(rèn)沒有受到任何違法辨認(rèn)活動的影響，否則，檢控官不能要求該證人對被告人當(dāng)庭進(jìn)行指認(rèn)⑨。根據(jù)我國新《刑事訴訟法》的規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段可以獲得律師的幫助，因此在偵查辨認(rèn)過程中，犯罪嫌疑人可以要求律師在場。律師在場對于遏制或消除在偵查辨認(rèn)中經(jīng)常出現(xiàn)的不規(guī)范偵查辨認(rèn)行為，如在辨認(rèn)過程中，辨認(rèn)主持人給辨認(rèn)人各種形式的暗示，在混雜辨認(rèn)中混雜人員、物品相似程度懸殊等情形具有非常重要的意義。

（三）辨認(rèn)操作規(guī)范的改革與完善

目前我國關(guān)于辨認(rèn)操作規(guī)范的規(guī)定較為原則、簡單，對實踐的指導(dǎo)與規(guī)范作用非常有限，因此有必要對操作規(guī)范加以改革與完善，具體可以從以下幾個方面加以完善：

1.對辨認(rèn)主持者進(jìn)行必要的限制——由不知情的偵查人員主持辨認(rèn)

辨認(rèn)的組織者應(yīng)當(dāng)是對案件不知情，對犯罪嫌疑人不知情的人。要求辨認(rèn)組織者不知情，就是所謂的“不知情主持者”規(guī)則，該規(guī)則的心理學(xué)依據(jù)是：檢測對象與檢測實施者之間存在一定的心理交互作用，檢測對象或多或少會受到檢測實施者的期望的影響。換句話說，在辨認(rèn)過程中，目擊證人會受到辨認(rèn)主持者某種期待的影響，或者說辨認(rèn)主持者會在不經(jīng)意間給予辨認(rèn)人某種程度的暗示⑩。調(diào)查顯示，我國發(fā)生頻率最高的不規(guī)范偵查辨認(rèn)行為之一就是辨認(rèn)主持人給辨認(rèn)人各種形式的暗示。這不僅嚴(yán)重影響了辨認(rèn)結(jié)論的可靠性，而且在某些特殊類型的案件中，如性侵犯類案件、故意殺人類案件、故意傷害類案件中，很可能造成冤錯案件，因此，要遏制辨認(rèn)主持人在辨認(rèn)過程中給予辨認(rèn)人各種暗示情形的發(fā)生。而采用不知情的偵查人員主持辨認(rèn)則是遏制這種不規(guī)范偵查辨認(rèn)行為的有效途徑。

2.在辨認(rèn)程序啟動之前，給辨認(rèn)人必要的說明與提示

在辨認(rèn)程序啟動前，首先要了解辨認(rèn)人是否具有辨認(rèn)的能力。在確認(rèn)辨認(rèn)人具備辨認(rèn)能力之后，辨認(rèn)主持人要給辨認(rèn)人必要的說明與提示。比如，犯罪嫌疑人有可能不在辨認(rèn)隊列中，或者不在辨認(rèn)的這組照片中。這在客觀上能夠降低辨認(rèn)人在比較被辨認(rèn)對象之后硬性做出辨認(rèn)的可能性，同時提高辨認(rèn)結(jié)論的可靠性。

3.對特定類型案件的辨認(rèn)過程進(jìn)行同步錄音錄像

根據(jù)我國《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百五十三條的規(guī)定要求，對辨認(rèn)經(jīng)過和結(jié)果，應(yīng)當(dāng)制作辨認(rèn)筆錄，由偵查人員、辨認(rèn)人、見證人簽名。必要時，應(yīng)當(dāng)對辨認(rèn)過程進(jìn)行錄音或者錄像。根據(jù)該條例的規(guī)定，對于辨認(rèn)過程進(jìn)行錄音或者錄像具有選擇性，選擇權(quán)屬于偵查人員。具體哪一類案件的偵查辨認(rèn)需要進(jìn)行錄音錄像法律沒有硬性規(guī)定，執(zhí)法人員對該項措施的適用也有較大的自主權(quán)與選擇權(quán)。事實上，對偵查辨認(rèn)過程進(jìn)行錄音錄像對于偵查辨認(rèn)而言是一種保障性措施，對于提高辨認(rèn)結(jié)論的可靠性具有積極的意義。我們建議對特定類型案件的辨認(rèn)過程進(jìn)行錄音或者錄像。

美國除罪釋放登記機(jī)構(gòu)在2015年3月31日發(fā)布的更新報告中，統(tǒng)計分析了1989年1月至2015年3月間導(dǎo)致錯誤定罪量刑并除罪釋放的四大犯罪類型的1570例案件的主要成因。

統(tǒng)計結(jié)果顯示：（1）刑事錯案發(fā)生最多的案件類型為殺人類案件（701/1570），其中存在目擊證人辨認(rèn)錯誤的比率為24%（166/701）；（2）目擊證人辨認(rèn)錯誤在致錯原因中所占比例最高的案件類型是性侵犯類案件，即在性侵犯類案件中有73%（196/270）的案件存在錯誤辨認(rèn)的情形。

在我國，因為沒有官方統(tǒng)計的確實的相關(guān)信息與數(shù)據(jù)，所以筆者沒有對此做研究，但通過美國學(xué)者研究，筆者可以做出有效類推。在性侵類案件和故意傷害類案件中錯誤辨認(rèn)的發(fā)生概率要高于其他類型的案件。因此，筆者建議針對特殊類型案件的偵查辨認(rèn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行錄音錄像，其他類型案件的偵查辨認(rèn)是否進(jìn)行錄音錄像可以由偵查人員根據(jù)情況作出選擇。

（四）相關(guān)證據(jù)規(guī)則的改革與完善

根據(jù)我國新《刑事訴訟法》的規(guī)定辨認(rèn)筆錄被明確確定為法定的證據(jù)形式，通過偵查辨認(rèn)這一偵查措施獲得的證據(jù)是辨認(rèn)筆錄。要改革完善偵查辨認(rèn)制度，確保偵查辨認(rèn)制度的良好運(yùn)行，最關(guān)鍵的是對辨認(rèn)筆錄這一證據(jù)加以規(guī)范。

1.辨認(rèn)人應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則影響辨認(rèn)筆錄的證據(jù)效力

辨認(rèn)人從某種意義上可以說是證人，證人就需要接受質(zhì)證。在司法實踐中，辨認(rèn)人基本上不出庭作證，這在客觀上降低了辨認(rèn)結(jié)論的可靠性。然而現(xiàn)實中，辨認(rèn)人不出庭并不影響辨認(rèn)筆錄的證據(jù)效力。筆者認(rèn)為，對于某些特殊類型的案件，辨認(rèn)人的辨認(rèn)成為定案的重要根據(jù)的，辨認(rèn)人必須出庭接受質(zhì)證，否則辨認(rèn)筆錄的證據(jù)效力將受到否定性影響。

2.建立對于辨認(rèn)筆錄的審查機(jī)制

作為一種監(jiān)督方式，檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行審查起訴的過程中，要對偵查辨認(rèn)筆錄進(jìn)行特別審查。通過對辨認(rèn)筆錄的審查來監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的偵查辨認(rèn)活動是否符合相關(guān)的法律規(guī)定。如果存在不符合相關(guān)法律規(guī)定的，可以對公安機(jī)關(guān)的偵查辨認(rèn)活動提出檢察建議；對于嚴(yán)重違反相關(guān)法律規(guī)定的，可以對偵查辨認(rèn)筆錄做出相應(yīng)的否定性評價。

3.對于辨認(rèn)過程中存在暗示或者變相暗示情形的辨認(rèn)筆錄予以排除

根據(jù)正當(dāng)程序規(guī)定的要求，如果綜合全案案情可以認(rèn)定審前程序中的辨認(rèn)活動存在以下缺陷：（1）具有不必要的暗示因素；（2）由此可能導(dǎo)致錯誤的指認(rèn)結(jié)果?，那么這種辨認(rèn)活動所獲得的證據(jù)將被排除。在我國偵查辨認(rèn)實踐中，偵查人員給辨認(rèn)人各種形式的暗示，將犯罪嫌疑人置于被辨認(rèn)隊列中較為顯眼的位置，在混雜辨認(rèn)中混雜人員、物品相似程度懸殊太大，這都明顯違反了程序性公正的基本要求。對于通過存在這種情形的辨認(rèn)獲得的辨認(rèn)筆錄應(yīng)當(dāng)予以排除。雖然我國刑事訴訟法中對非法證據(jù)排除的規(guī)定沒有涉及辨認(rèn)筆錄的排除，但依據(jù)我國刑事訴訟法的基本精神，這樣的辨認(rèn)筆錄在原則上應(yīng)當(dāng)是排除的。

注釋：

①參見：http：//www.law.umich.edu/special/exoneration/Pages/about.aspx 美國除罪釋放登記機(jī)構(gòu)（National Registry of Exoneration）。

②張澤濤：《中西司法民主之比較》，《河南社會科學(xué)》2012年第9期。

③《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第八章偵查第九節(jié)辨認(rèn)第二百四十九條。

④《意大利刑事訴訟法典》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版。

⑤《澳大利亞聯(lián)邦證據(jù)法》，王進(jìn)喜譯，中國法制出版社2013年版。

⑥⑦陳瑞華：《看得見的正義》，北京大學(xué)出版社2013年第2版，第7頁。

⑧參見Johnson V.Zerbst，304 U.S.458（1938）。

⑨參見Wade，388 U.S.241。

⑩參見R.Rosenthal and D.B.Rubin，“Interpersonal expectancy effects：The first 345 studies”Behavioral and Brain Sciences，Vol.3，1978，pp.377—386。

?參見Stovall v.Denno，388 U.S.293（1967）；Neil V.Biggers，409 U.S.188（1972）。