論檢察官職業(yè)保障制度的建構(gòu)

王守安

（2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100088）

在世界范圍內(nèi)，司法人員的職業(yè)保障體系都是評(píng)估本國(guó)法治發(fā)展水平的重要指標(biāo)之一。黨的十八屆三中全會(huì)提出健全法官、檢察官、人民警察職業(yè)保障制度，將其作為推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的重要舉措；四中全會(huì)決定在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步要求完善職業(yè)保障體系，建立法官、檢察官、人民警察專業(yè)職務(wù)序列及工資制度，促進(jìn)法治專門(mén)隊(duì)伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，提高職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平。習(xí)近平總書(shū)記就曾指出，健全司法人員職業(yè)保障是司法體制改革的基礎(chǔ)性、制度性措施。這充分彰顯了中央從責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一的原則出發(fā)，在強(qiáng)化司法人員辦案責(zé)任的同時(shí)，還重視為法官、檢察官、人民警察能夠依法公正履職提供必要的保障措施①。其中，作為行使國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)能的行為主體，檢察官的職業(yè)保障制度是增強(qiáng)其職業(yè)榮譽(yù)感和使命感的重要?jiǎng)右颌?。通過(guò)建立與檢察官職業(yè)要求、執(zhí)法辦案責(zé)任相匹配并符合其職業(yè)特點(diǎn)的身份保障、工資收入、保險(xiǎn)救助、撫恤優(yōu)待、功勛榮譽(yù)等機(jī)制體系，可以提高檢察官的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位，從而進(jìn)一步激發(fā)檢察隊(duì)伍的生機(jī)與活力，為打造高素質(zhì)的職業(yè)化、專業(yè)化、精英化的檢察群體奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。當(dāng)前，我國(guó)的檢察官隊(duì)伍建設(shè)面臨著許多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，在基層單位尤為明顯③。因此，正確把握司法職業(yè)保障制度的基本內(nèi)涵及存在價(jià)值，有助于我們立足現(xiàn)實(shí)，妥善處理當(dāng)前與長(zhǎng)遠(yuǎn)、必要與可行的關(guān)系，循序漸進(jìn)地分步實(shí)施相應(yīng)的改革方案，積極探索檢察職業(yè)保障的新辦法、新路子?！坝捎跐u進(jìn)性的限制，對(duì)制度的改革和操作的改善，只能要求相對(duì)合理，不能企求盡善盡美。……踏踏實(shí)實(shí)地一步一個(gè)腳印地向前走，終能有望達(dá)到既定目標(biāo)?！雹鼙疚闹?，筆者擬從檢察官職業(yè)保障制度的存在必要、構(gòu)建原則、體系內(nèi)容以及配套環(huán)節(jié)等多個(gè)方面，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行立體化的解讀與闡釋，以期為改革的順利推進(jìn)貢獻(xiàn)綿薄之力。

一、構(gòu)建檢察官職業(yè)保障制度的立足點(diǎn)

毋庸置疑，我國(guó)目前正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，人民群眾對(duì)于司法公正的渴望與日俱增。而司法公信力的維系需要人來(lái)完成，很難想象在生活、工作等各個(gè)方面都存在后顧之憂的司法人員，能夠全心全意、心無(wú)旁騖地履行好自己的職責(zé)。“己所不欲，勿施于人”，崇高的品質(zhì)與良好的素養(yǎng)當(dāng)然是每一名檢察官必須具備的個(gè)人修為，但這并不意味著檢察官就應(yīng)該理所當(dāng)然地過(guò)“苦行僧”式的生活，保證其有尊嚴(yán)、體面地生活的物質(zhì)條件，消除執(zhí)業(yè)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，是促使其履行檢察職權(quán)的必要保證。

（一）實(shí)現(xiàn)司法公正運(yùn)行之必然

在我國(guó)，檢察權(quán)的運(yùn)行帶有顯著的司法特征，在訴訟格局中扮演著舉足輕重的角色。特別是在刑事司法領(lǐng)域，既要承擔(dān)審查起訴的功能，以實(shí)事求是的態(tài)度完成偵查與起訴環(huán)節(jié)的程序銜接，確保不枉不縱；又要履行好審查逮捕的訴訟功能，實(shí)現(xiàn)維護(hù)訴訟有序進(jìn)行與保障人身自由權(quán)利的平衡統(tǒng)一⑤。此外，作為打擊腐敗犯罪的急先鋒，檢察機(jī)關(guān)還擁有一定范圍的偵查權(quán)能，為查明真相而采取必要的強(qiáng)制性手段。如此的司法權(quán)力配置，要求檢察機(jī)關(guān)必須排除各種內(nèi)外干擾，以法律為唯一的遵循標(biāo)準(zhǔn)。

黨的十八屆三中、四中全會(huì)為健全完善司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制做出了周密的部署安排，意在實(shí)現(xiàn)訴訟程序的良性循環(huán)，謹(jǐn)守公平正義的價(jià)值底線，讓人民群眾在每一起案件中都能體會(huì)到法治的陽(yáng)光⑥。為了完成這一目標(biāo)，就必須突出體現(xiàn)不同司法主體之間的分工負(fù)責(zé)、配合制約關(guān)系，特別是不同權(quán)力之間的互相制約。這些都需要檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)作為、有所擔(dān)當(dāng)。一方面，充分發(fā)揮從嚴(yán)把關(guān)作用，科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)赝瓿墒聦?shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用等各項(xiàng)活動(dòng)，與公安、法院等司法機(jī)關(guān)協(xié)同配合，共同履行好打擊犯罪的職責(zé)。另一方面，有效運(yùn)用能動(dòng)屬性，堅(jiān)持正當(dāng)程序理念，杜絕刑訊逼供、以捕代偵、帶病起訴等違法行為，充當(dāng)好“法律守護(hù)者”的角色，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。特別是未來(lái)“以審判為中心”的訴訟制度變革，必然要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步完善職務(wù)犯罪偵查模式、構(gòu)建新型的偵訴關(guān)系、擴(kuò)大起訴裁量權(quán)、提高公訴質(zhì)量⑦。對(duì)此，行使訴訟職權(quán)的檢察官猶如一部精密機(jī)器的齒輪，帶動(dòng)著整個(gè)司法的有序運(yùn)轉(zhuǎn)?！八痉ɑ顒?dòng)是一項(xiàng)實(shí)踐性和操作性很強(qiáng)的活動(dòng)，主持和參與這一活動(dòng)的人是活生生的，同時(shí)又是有局限性的?！雹噼b于檢察權(quán)在訴訟活動(dòng)中的不可或缺，如果缺失了檢察官的專業(yè)水準(zhǔn)以及職業(yè)素養(yǎng)，局限性會(huì)被進(jìn)一步放大，司法的公正、權(quán)威以及高效目標(biāo)也就相應(yīng)受到抑制。檢察官在司法進(jìn)程中的定位，應(yīng)當(dāng)是具備過(guò)硬邏輯推理能力和崇高職業(yè)榮譽(yù)感的法律專家，用自己縝密的思維把規(guī)范與事實(shí)、特殊與普遍、過(guò)去與未來(lái)編制得“天衣無(wú)縫”⑨。同時(shí)，擁有廉潔正派的品質(zhì)則可以確保檢察官能夠抵御可怕的腐敗和丑陋的市儈習(xí)氣，使國(guó)家公權(quán)力能夠充分發(fā)揮其技術(shù)性功能。這些都是職業(yè)保障體系建構(gòu)的基本立足點(diǎn)，給予檢察官何種生活水準(zhǔn)和社會(huì)地位，決定了他們?cè)谛惺箼z察權(quán)的過(guò)程中實(shí)際具備的抗壓能力。

司法涉及的范圍廣泛，包括民事、刑事和行政訴訟，司法活動(dòng)及其結(jié)果不僅關(guān)系到當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)的界分和利益的歸屬，關(guān)系到罪與非罪的確定和刑事責(zé)任的輕重，而且關(guān)系到行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人的種種矛盾糾紛，因而使司法人員總是處在矛盾和利害關(guān)系的焦點(diǎn)，時(shí)時(shí)面對(duì)社會(huì)中的各種壓力和干擾⑩。從十五大政治報(bào)告起，直到十八屆四中全會(huì)決定，保證人民法院、人民檢察院獨(dú)立行使職權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體及個(gè)人的干擾，就始終作為我國(guó)推進(jìn)完善司法權(quán)應(yīng)然價(jià)值的核心指標(biāo)存在。這是一個(gè)系統(tǒng)化的工程，需要司法資源的優(yōu)化配置，更離不開(kāi)一支出色的司法干部隊(duì)伍。特別是本輪司法改革已經(jīng)劍指長(zhǎng)期以來(lái)制約司法公正獨(dú)立之實(shí)現(xiàn)的地方化、行政化痼疾，進(jìn)一步凸顯了職業(yè)保障體系建設(shè)的重要意義。獨(dú)立的權(quán)能地位除了依靠體系的規(guī)范調(diào)整，也需要為司法者提供必要的“保護(hù)膜”，唯有如此，當(dāng)來(lái)自內(nèi)外的行政權(quán)力試圖左右司法進(jìn)程之時(shí)，作為個(gè)人的司法職業(yè)成員才能真正不為所動(dòng)。四中全會(huì)決定中刻意強(qiáng)調(diào)的“建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制”，作為職業(yè)保障制度中的關(guān)鍵一環(huán)，正是以此為基點(diǎn)提出的。

（二）實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督職責(zé)之必然

中國(guó)的檢察制度是極具本土特色的，關(guān)鍵之處便在于憲法賦予的法律監(jiān)督權(quán)能，這與西方國(guó)家將法院作為司法體系中心的制度模型架構(gòu)存在本質(zhì)上的區(qū)別。追根溯源，法律監(jiān)督權(quán)來(lái)自列寧的工農(nóng)檢察理論。從中我們可以發(fā)現(xiàn)，正是此項(xiàng)功能的統(tǒng)一法制指向，為檢察官職業(yè)地位的特殊性做出了強(qiáng)有力的背書(shū)。在《怎樣改組工農(nóng)檢察院》《寧肯少些、但要好些》《論雙重領(lǐng)導(dǎo)和法制》等著作中，列寧就指出，檢察長(zhǎng)的唯一職權(quán)和必須做的事情只有一件：監(jiān)視整個(gè)共和國(guó)對(duì)法制有真正一致的了解，不管任何地方的差別，不受任何地方的影響……檢察長(zhǎng)的責(zé)任是使任何地方的政權(quán)的任何決定都與法律不發(fā)生抵觸，檢察長(zhǎng)必須僅僅從這一觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)一切非法的決定提出抗議，但是他無(wú)權(quán)停止決定的執(zhí)行?。這一段表述形象地展現(xiàn)了法律監(jiān)督職權(quán)的功能及特性，其間的制衡思想也為我國(guó)的檢察權(quán)建構(gòu)所繼承，形成了當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力配置模型。中國(guó)的檢察權(quán)涵蓋了職務(wù)犯罪偵查權(quán)、公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)以及執(zhí)行監(jiān)督權(quán)等多項(xiàng)內(nèi)容，但從性質(zhì)上都體現(xiàn)了法律監(jiān)督的專門(mén)性、國(guó)家性、法律性、具體性和程序性特征，從不同的角度、不同的方面，以不同的方式，代表了國(guó)家利益?。其中，職務(wù)犯罪偵查權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，代表了檢察機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員執(zhí)行法律的監(jiān)督；公訴權(quán)則是對(duì)公民遵守法律情況的現(xiàn)實(shí)監(jiān)督?。由此，檢察權(quán)與審判權(quán)及行政權(quán)之間達(dá)到了人民代表大會(huì)制度下國(guó)家政權(quán)體系的平衡，成為我國(guó)公權(quán)力體系中一項(xiàng)不可替代十分重大的內(nèi)容。

十八屆三中、四中全會(huì)為未來(lái)的法律監(jiān)督設(shè)定了繼續(xù)強(qiáng)化的主基調(diào)，力圖通過(guò)完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，破除各種“潛規(guī)則”，杜絕“法外施恩”，消滅辦關(guān)系案、人情案、金錢(qián)案等破壞司法公信力的現(xiàn)象。而為了確保法律的嚴(yán)格實(shí)施，對(duì)于行政執(zhí)法活動(dòng)的檢察監(jiān)督，也將成為今后檢察機(jī)關(guān)履行憲法定位的聚焦點(diǎn)。實(shí)現(xiàn)法治，建設(shè)法治國(guó)家，首先便是依法“治權(quán)”，而實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的關(guān)鍵就在于實(shí)現(xiàn)依法行政。為保證行政事務(wù)實(shí)施的及時(shí)性和有效性，法律賦予了行政機(jī)關(guān)廣泛的行政管理權(quán)和較大的自由裁量權(quán)，這是當(dāng)代世界各國(guó)政治生活中的普遍做法。但是這種普遍的權(quán)能安排，也容易導(dǎo)致行政權(quán)力的急劇膨脹，威脅公民的個(gè)人權(quán)利。故而，對(duì)行政權(quán)進(jìn)行必要的規(guī)制，就必須進(jìn)一步固化法律監(jiān)督的直接性和針對(duì)性。四中全會(huì)提出的探索檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度，正是圍繞這樣的邏輯進(jìn)路展開(kāi)的。由檢察機(jī)關(guān)通過(guò)訴訟形式監(jiān)督行政執(zhí)法活動(dòng)，不僅可以遏制公共利益損害的日趨嚴(yán)重，使受侵害的公共利益及時(shí)得到救濟(jì)，而且可以有效規(guī)制行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為。

上述設(shè)想的實(shí)現(xiàn)，對(duì)于檢察官的隊(duì)伍建設(shè)提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)和要求。檢察官在履行職責(zé)的進(jìn)程中，代表了憲法賦予的法律監(jiān)督地位，如果面對(duì)其他公權(quán)力有所退卻，勢(shì)必會(huì)弱化制度預(yù)期的現(xiàn)實(shí)效果。所以，縝密的職業(yè)保障機(jī)制將有助于檢察機(jī)關(guān)履行憲法賦予的監(jiān)督義務(wù)，不會(huì)因外界的影響而降低職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。從我國(guó)憲法的制度建構(gòu)體系出發(fā)，符合實(shí)際而管用有效的保障手段，能夠有效防止監(jiān)督權(quán)運(yùn)行期間的掣肘，形成權(quán)力之間穩(wěn)定的平衡關(guān)系。近年，學(xué)術(shù)界存在不少對(duì)檢察機(jī)關(guān)的質(zhì)疑之聲，客觀地講，法律監(jiān)督權(quán)的行使一直以來(lái)也確實(shí)存在疲軟傾向，有流于形式之虞。這在很大程度上也要?dú)w咎于個(gè)體保障的難以盡如人意，人、財(cái)、物等關(guān)系命脈的權(quán)限都在行政權(quán)的把控下，檢察官的日常待遇同一般公務(wù)員趨同化，難以要求其占據(jù)在超然的立場(chǎng)上。由此看來(lái)，完善檢察官職業(yè)保障制度是強(qiáng)化法律監(jiān)督職能所不容忽視的針對(duì)性舉措。

（三）實(shí)現(xiàn)檢察個(gè)體義務(wù)之必然

就個(gè)體而言，法律傳統(tǒng)上要求檢察官在履行法律職責(zé)期間必須遵循兩項(xiàng)基本義務(wù)：法定性和客觀性。前者要求檢察官無(wú)論發(fā)動(dòng)偵查還是提起公訴與否，原則上必須依照法律的規(guī)定，不得有所僭越?！皺z察官所執(zhí)行者，并非朝向合目的性或公共安全秩序的行政工作；檢察官所從事者，乃法之貫徹與實(shí)現(xiàn)?！?后者則強(qiáng)調(diào)了檢察官必須堅(jiān)持的實(shí)事求是原則，“應(yīng)擔(dān)當(dāng)法律守護(hù)人之光榮使命，追訴犯法者，保護(hù)受壓迫者，并援助一切受國(guó)家照料之人民”?。檢察官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守自己的職業(yè)準(zhǔn)則，不逾越權(quán)力邊界，也絕不能“為五斗米折腰”，否則，司法的純潔與公正就會(huì)為利益所吞噬，檢察群體的職業(yè)榮譽(yù)也將損失殆盡。檢察官的法定性與客觀性義務(wù)的實(shí)踐保障，并非只來(lái)源于自覺(jué)與膽識(shí)的作用力，而是職業(yè)獨(dú)立性的理性產(chǎn)物。這種職業(yè)獨(dú)立性特征，則是以一系列身份、行為的法定保護(hù)舉措為基礎(chǔ)的。

當(dāng)前，我國(guó)的反腐形勢(shì)異常嚴(yán)峻，檢察官作為職務(wù)犯罪偵查權(quán)的承載主體，不可避免地要面對(duì)來(lái)自各方面強(qiáng)勢(shì)單位的巨大壓力。在這種情況下，不給予普通檢察官有力的保護(hù)手段，就難免造成自偵活動(dòng)的舉步維艱。當(dāng)然，這種現(xiàn)象并不單單存在于自偵活動(dòng)中，其他檢察職權(quán)的運(yùn)行環(huán)節(jié)也或多或少有所體現(xiàn)。倘若檢察官在公權(quán)力的博弈進(jìn)程中淪為弱勢(shì)群體，不僅個(gè)人的前途命運(yùn)將會(huì)面臨極大的挑戰(zhàn)，檢察機(jī)關(guān)的憲法定位亦會(huì)遭受強(qiáng)烈沖擊。因而，構(gòu)建科學(xué)合理的職業(yè)保障體系貌似只是涉及個(gè)人待遇的細(xì)枝末節(jié)，實(shí)則是關(guān)乎國(guó)家治理體系發(fā)展走向的重要“手筆”，也是歷史發(fā)展的一種必然選擇。

二、構(gòu)建檢察官職業(yè)保障制度的著眼點(diǎn)

任何一項(xiàng)制度的建構(gòu)，都必須遵循相應(yīng)的客觀規(guī)律，以達(dá)到認(rèn)識(shí)與實(shí)踐的高度統(tǒng)一。在司法改革的逐項(xiàng)舉措中，司法人員的職業(yè)保障制度其實(shí)并不令人陌生，檢察官的身份待遇、執(zhí)法保護(hù)也曾被學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界熱烈討論。無(wú)論是比較法層面，抑或歷史文獻(xiàn)的收集，都能為本次改革提供有價(jià)值的參考。而對(duì)方法論的重視，也將成為職業(yè)保障體系設(shè)計(jì)、探索進(jìn)程中的亮點(diǎn)。總之，這項(xiàng)改革的有效展開(kāi)不能偏離應(yīng)然的預(yù)設(shè)軌跡，而應(yīng)遵循相應(yīng)的邏輯原則。

（一）以歷史經(jīng)驗(yàn)為借鑒

事實(shí)上，早在2001年出臺(tái)《中華人民共和國(guó)檢察官法》之時(shí)，就已經(jīng)對(duì)檢察官的職業(yè)保障內(nèi)容有所規(guī)范。既在宏觀層面對(duì)檢察官的權(quán)利范疇做出概括明示，如第九條；又在細(xì)節(jié)方面對(duì)檢察官的任免、獎(jiǎng)懲、薪酬、培訓(xùn)等內(nèi)容進(jìn)行有層次的部署，如第七章等。然而，時(shí)至今日，檢察官待遇差、上升通道有限、社會(huì)地位不高等問(wèn)題依然十分突出。隨著案件量的激增，社會(huì)矛盾的日趨復(fù)雜化，檢察官的人均工作量呈現(xiàn)不斷上升趨勢(shì)，且背負(fù)的工作壓力也越來(lái)越大。檢察干警的亞健康狀態(tài)成為普遍現(xiàn)象，而超負(fù)荷的工作量卻與檢察官的職級(jí)、工資福利不相匹配。近年由于社會(huì)生活成本的不斷攀升，檢察官們不得不承受來(lái)自于醫(yī)療、教育、住房等各個(gè)方面越來(lái)越大的壓力。在基層，許多有學(xué)歷、有能力、有潛力的檢察干警不堪重負(fù)，只得選擇調(diào)離檢察機(jī)關(guān)，不少地區(qū)都面臨人才外流、青黃不接的尷尬局面。從這一點(diǎn)看，很難說(shuō)立法起到了預(yù)期的效果，只能說(shuō)具有宣示意味。

加強(qiáng)司法職業(yè)保障是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要從職業(yè)門(mén)檻、培養(yǎng)體制、經(jīng)費(fèi)保障、裝備建設(shè)等方面多管齊下?。以往針對(duì)檢察官的職業(yè)保障問(wèn)題的設(shè)計(jì)與改革未能達(dá)到預(yù)期的目的。其中，固然有“摸著石頭過(guò)河”的歷史必然性，但也不能忽視進(jìn)行“頂層設(shè)計(jì)”時(shí)的些許疏漏。本輪改革的深度及廣度前所未有，兩次全會(huì)的精心布局降低了不同制度機(jī)制之間互相掣肘拖累的概率，但絕不能忽視過(guò)往改革中所積累的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)?！拌b于以往的一些改革措施在實(shí)踐中曾發(fā)生異化現(xiàn)象，以至于改革的結(jié)果背離了改革的初衷，對(duì)此，不可不防?！?此外，個(gè)別地區(qū)曾經(jīng)就職業(yè)保障制度開(kāi)展探索嘗試的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，也應(yīng)當(dāng)被及時(shí)汲取，特別是來(lái)自于基層的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于改革舉措的實(shí)然效果，也將產(chǎn)生難以估量的巨大影響。

（二）以中國(guó)現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)

中國(guó)的法治傳統(tǒng)稀薄，對(duì)于檢察權(quán)的獨(dú)立行使而言，這是一種莫大的挑戰(zhàn)，由此也會(huì)給檢察官的職業(yè)保障體系帶來(lái)沖擊。任何一位司法人員都是社會(huì)中的一分子，不可能因?yàn)槁殬I(yè)的特殊性而過(guò)上與世隔絕的生活。熟人社會(huì)的基本模型尚未完全被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系所瓦解，特別是在廣大的基層地區(qū)。仿照西方的司法職業(yè)保障體系是否能夠成為一種成功的方案總是有人懷疑。人們可能更愿意刻意強(qiáng)調(diào)執(zhí)法者的自律精神，而將物質(zhì)條件、身份待遇的保障視作道德觀念的輕縱。對(duì)檢察官的職業(yè)保護(hù)不能不考量社會(huì)的輿論氛圍與整體性的認(rèn)知水平。

職業(yè)保障的構(gòu)建不可能脫離現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件，否則就無(wú)異于“畫(huà)餅充饑”。“非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級(jí)等處分”等保護(hù)性舉措，固然有助于檢察權(quán)的獨(dú)立運(yùn)作，免受外界的干擾與妨害。但是，由于檢察官不是生活在真空里的“原始人”，都有父母子女，父母生病要去醫(yī)院看病，子女要上學(xué)接受教育，親屬家人也都有各自的謀生手段，而這些都可能成為獨(dú)立行使權(quán)力的“罩門(mén)”所在。對(duì)此，職業(yè)保障體系在設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)亦不可忽視，而類似的例子還有很多。尊重客觀現(xiàn)實(shí)是制度設(shè)計(jì)取得成效的必要條件，進(jìn)步的力量來(lái)源于經(jīng)過(guò)妥協(xié)的理智抉擇。因而，建立符合國(guó)情的檢察官職業(yè)保障制度，才能與其他改革事項(xiàng)協(xié)調(diào)互動(dòng)，共同實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的獨(dú)立有序之運(yùn)行。

（三）以域外做法為參考

在西方法治國(guó)家，司法官員的職業(yè)保障被認(rèn)為是確保司法公正的重要基石?！叭绻痉ㄟ^(guò)程不能以某種方式避開(kāi)社會(huì)中行政機(jī)構(gòu)或者其他當(dāng)權(quán)者的擺布，一切現(xiàn)代法律制度都不能實(shí)現(xiàn)它的法定職能，也就無(wú)法促成所期望的必要的安全與穩(wěn)定，這種要求通常被概括為司法獨(dú)立原則?！?盡管我國(guó)的依法獨(dú)立行使檢察權(quán)原則與域外的司法獨(dú)立存在著本質(zhì)的差異，但是以專門(mén)機(jī)制來(lái)消除司法人員的后顧之憂，進(jìn)而提升司法權(quán)的抗壓能力，卻在邏輯思路上異曲同工。因此，廣泛收集域外信息“去粗取精”，為檢察官職業(yè)保障體系的構(gòu)建提供充分的成熟經(jīng)驗(yàn)，不失為一條少走彎路的捷徑。

當(dāng)然，不同的國(guó)家有不同的國(guó)情，這就需要在翔實(shí)資料的基礎(chǔ)上充分論證，與我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)相對(duì)照，評(píng)析出方案的優(yōu)劣。例如在身份保障方面，日本檢察官的退休紅線普遍設(shè)定在63歲，檢察總長(zhǎng)則為65 歲，更高位階的一、二級(jí)大檢察官則可以終身任職。除此之外，只有在符合法定事由或是接受懲戒的情況下，才能將免職處分施加于檢察官。為此，日本還專門(mén)成立了檢察官合格審查會(huì)這一組織，以實(shí)現(xiàn)檢察官隊(duì)伍的基本穩(wěn)定?。而在美國(guó)，作為司法部長(zhǎng)的聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)在任期上同總統(tǒng)共進(jìn)退，聯(lián)邦地方檢察官亦是如此，只有各州的檢察官依據(jù)本州法律有不同的身份保障形式。但有一點(diǎn)卻是肯定的，彈劾免職不能恣意發(fā)生?。而在經(jīng)濟(jì)待遇方面，日本的檢察官工資遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般公務(wù)員。在法國(guó)，作為“站立的法官”的檢察官，在經(jīng)濟(jì)收入上與法官完全一致。而“英國(guó)檢察總長(zhǎng)和檢察長(zhǎng)的薪金相當(dāng)高，總檢察長(zhǎng)的薪金僅次于首相，比部長(zhǎng)的薪金高出很多”?。可以說(shuō)，西方國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上普遍賦予檢察官高薪制，以防止其為利益所輕易誘惑。

這些都是上述法治國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)摸索出來(lái)的成熟經(jīng)驗(yàn)，就其效果來(lái)說(shuō)，對(duì)于我國(guó)當(dāng)前以“去行政化”“去地方化”為主導(dǎo)的司法改革而言，具有的借鑒價(jià)值不言而喻。但是，借鑒參考并不意味著徹底的“拿來(lái)主義”，脫離現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的簡(jiǎn)單移植既難以取得預(yù)期成效，也難以具有持續(xù)性。

（四）以試點(diǎn)探索為路徑

時(shí)下，檢察官職業(yè)保障制度作為本輪司法改革的重要內(nèi)容，已經(jīng)在一些試點(diǎn)地區(qū)伴隨著司法人員分類管理、司法人員辦案責(zé)任制以及人、財(cái)、物省級(jí)統(tǒng)一管理等開(kāi)始進(jìn)行“試水”。這是本輪改革在方法論上的成熟表現(xiàn)，堪稱改革的一大“亮點(diǎn)”?！霸诟母镌圏c(diǎn)中，既需要改革的勇氣、銳氣，又需要審慎的態(tài)度、務(wù)實(shí)的辦法，在深入調(diào)研、弄清情況、找準(zhǔn)問(wèn)題基礎(chǔ)上，研究提出科學(xué)可行的方案，積極穩(wěn)妥推進(jìn)改革，確保改革的力度、進(jìn)度和社會(huì)可承受的程度相適應(yīng)。完善司法責(zé)任制等4 項(xiàng)改革試點(diǎn)，要先在小范圍內(nèi)進(jìn)行，待看得很準(zhǔn)、條件成熟后，步子再大一點(diǎn)，做到走小步、不停步，積小勝為大勝。”?改革不是兒戲，不能僅憑著一腔熱血而任性為之，需要科學(xué)方法的指引。檢察官職業(yè)保障體系關(guān)乎每一位檢察干警的切身利益，絕不能草率行事。如果在缺少充分評(píng)估、驗(yàn)證的前提下便將改革方案全面鋪開(kāi)實(shí)施，就等于輕易放棄了對(duì)設(shè)計(jì)瑕疵的補(bǔ)救機(jī)會(huì)，屆時(shí)再欲調(diào)整挽回，勢(shì)必會(huì)造成資源成本的極度浪費(fèi)。因而，借助試點(diǎn)先行探索可以通過(guò)實(shí)踐中的試驗(yàn)效果判斷設(shè)計(jì)方案的可行性，以便形成符合現(xiàn)實(shí)的最佳對(duì)策。本質(zhì)上，試點(diǎn)就是運(yùn)用社會(huì)科學(xué)方法來(lái)驗(yàn)證改革的方法，“從問(wèn)題出發(fā)開(kāi)始自己的研究，將本土的經(jīng)驗(yàn)上升到一般理論”?。目前所選取的幾個(gè)試點(diǎn)地區(qū)分布在我國(guó)東中西部，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r也不一而足，基本上代表了不同類型的基礎(chǔ)模式，具有廣泛性。根據(jù)各個(gè)試點(diǎn)的前期實(shí)踐效果，我們可以確定符合不同發(fā)展?fàn)顩r地區(qū)的檢察官職業(yè)保障制度，力求改革與穩(wěn)定的基本平衡。當(dāng)發(fā)現(xiàn)改革方案的運(yùn)行效果不甚理想，或者與其他改革舉措相互抵牾時(shí)，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)分析其間的變量成因，找到合理的調(diào)整路徑，為最終的全面實(shí)施奠定堅(jiān)實(shí)的實(shí)證基礎(chǔ)。改革的順利推進(jìn)當(dāng)然離不開(kāi)執(zhí)著的信念和認(rèn)真的態(tài)度，但是更不能忽視科學(xué)有效的方法論指導(dǎo)。故而，檢察官職業(yè)保障制度應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)謹(jǐn)縝密的試點(diǎn)探索，直至預(yù)期目標(biāo)的最終實(shí)現(xiàn)。

三、構(gòu)建檢察官職業(yè)保障制度的基本點(diǎn)

從必要性和可行性的視角，檢察官職業(yè)保障制度在未來(lái)司法體系內(nèi)的作用已然明了。那么，我國(guó)的檢察官職業(yè)保障體系究竟囊括哪些具體內(nèi)容呢？筆者認(rèn)為，結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況，借鑒域外成果，還是應(yīng)當(dāng)以身份、執(zhí)業(yè)、待遇以及教育培訓(xùn)等幾個(gè)方面入手，形成具有中國(guó)特色的檢察官職業(yè)保障體系。

（一）凸顯“專業(yè)化”的身份保障

檢察官身份保障的意義應(yīng)當(dāng)立足于確保其不受外部的不法干擾和施壓，能夠依法獨(dú)立履行法律監(jiān)督權(quán)能，維護(hù)司法公正。因此，必須通過(guò)建立以檢察官專業(yè)等級(jí)為基礎(chǔ)的單獨(dú)專業(yè)職務(wù)序列，提升檢察官的政治地位和社會(huì)認(rèn)可度，而專業(yè)等級(jí)是確定檢察官待遇的主要依據(jù)。盡管過(guò)去檢察機(jī)關(guān)曾經(jīng)形成了屬于自己的專業(yè)等級(jí)體系，然而卻并未徹底脫離公務(wù)員序列，特別是在《公務(wù)員法》頒布后，反而弱化了自己的專業(yè)特征。“對(duì)法官、檢察官實(shí)行有別于普通公務(wù)員的管理制度”是本次改革的重要政策導(dǎo)向，客觀反映了《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見(jiàn)》的基本精神?。因此，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察官的科學(xué)管理，增強(qiáng)檢察官的責(zé)任心和榮譽(yù)感，保障檢察官依法公正獨(dú)立行使檢察權(quán)，應(yīng)著手探索實(shí)行檢察專業(yè)職務(wù)序列制度。而檢察官專業(yè)職務(wù)層次依法按等級(jí)設(shè)置，檢察官專業(yè)等級(jí)升降，應(yīng)當(dāng)依照民主、公開(kāi)、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)原則進(jìn)行。晉升專業(yè)等級(jí)者，應(yīng)當(dāng)具備擬任專業(yè)等級(jí)所要求的思想政治素質(zhì)、檢察業(yè)務(wù)能力和任職工作經(jīng)歷等方面的條件和資格，特別要突出工作實(shí)績(jī)，絕不可受法外因素的人為影響，杜絕恣意的等級(jí)升降。

此外，檢察官非因法定事由，并經(jīng)法定程序不被免職、撤職和調(diào)離，非經(jīng)法定程序被依法免職、撤職，不得要求其提前離崗離職。檢察官除非瀆職或本人提出離職，可任職到法定退休年齡。經(jīng)本人申請(qǐng)和組織批準(zhǔn)，檢察官退休年齡可延遲至65 周歲左右，并且逐步探索檢察官的終身任職制度。這一點(diǎn)，則可以充分借鑒大陸法系其他國(guó)家的一些經(jīng)驗(yàn)成果。“希望成為一個(gè)檢察官的大學(xué)法科畢業(yè)生，在完成學(xué)業(yè)并經(jīng)過(guò)實(shí)際訓(xùn)練后，通常也需要參加國(guó)家為畢業(yè)生們擔(dān)任此項(xiàng)職業(yè)而專設(shè)的考試。如果考試通過(guò)，他就可充任低級(jí)檢察官，然后將固定在這個(gè)職業(yè)上了其終生?！?做出上述制度設(shè)計(jì)，就是為了防止地方黨政機(jī)關(guān)以及某些團(tuán)體、個(gè)人，為了一己之私利，任意干涉檢察官的任免及職務(wù)升降，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)將司法人員“工具化”之目的，破壞司法的公正獨(dú)立運(yùn)行?。當(dāng)檢察官不存在職業(yè)生涯層面的中斷風(fēng)險(xiǎn)，就可以完全遵循法律原則處理個(gè)案。由此可見(jiàn)，建立身份保障體系對(duì)于檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)之重大價(jià)值。

（二）凸顯“職業(yè)化”的權(quán)能保障

這實(shí)際上是對(duì)檢察官依法履職行為的一種特殊保護(hù)。鑒于檢察權(quán)內(nèi)涵中所囊括的自偵、批捕、公訴以及其他訴訟監(jiān)督權(quán)所針對(duì)的是各種違法犯罪行為，有的出自個(gè)人，有的則源于公權(quán)力，履職過(guò)程中存在的人身風(fēng)險(xiǎn)不可謂不大。所以，一方面應(yīng)當(dāng)建立檢察官職務(wù)行為豁免制度，即檢察官依法履行職務(wù)的行為不受指控和法律追究，未經(jīng)其法律職務(wù)任命機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，不受拘留和逮捕。另一方面，還要建立檢察官人身保護(hù)制度，對(duì)檢察官人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行法律意義上的特殊保護(hù)。通過(guò)建立和完善檢察官合法權(quán)益因履行職務(wù)受到侵害的保障救濟(jì)機(jī)制，對(duì)報(bào)復(fù)襲擊、誹謗陷害檢察官的人員處以嚴(yán)厲的懲罰。此外，檢察官及其家庭成員在人身及財(cái)產(chǎn)安全受威脅時(shí)，也可以要求司法警察保護(hù)。

正如前文所述，目前我國(guó)正處在一個(gè)矛盾多發(fā)期，司法人員很多時(shí)候不得不充當(dāng)社會(huì)裂痕的修補(bǔ)者角色，也因此不可避免地會(huì)受到各種壓力或委屈。有時(shí)，即便檢察官依法履行了職權(quán)，仍然難以阻止部分公共群體性事件的爆發(fā)，僅僅基于社會(huì)秩序受到的最終沖擊這一結(jié)果，就對(duì)檢察官施以懲戒是顯然有失公允的。如果不是檢察官出于主動(dòng)的枉法恣意，任何制度成本都不應(yīng)由其擔(dān)負(fù)，個(gè)人前途更不能因此受到影響。司法人員的職務(wù)行為豁免權(quán)早已是一種國(guó)際通行的慣例，甚至等同于一般常識(shí)，目的就在于避免其在執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任的重壓之下畏首畏尾，以致放棄應(yīng)有的超然立場(chǎng)。

檢察權(quán)在中國(guó)司法運(yùn)行體制中處于特殊位置，特別是公訴權(quán)能介乎偵查與審判之間，起到承上啟下的作用。這就意味著檢察官要時(shí)刻處在打擊犯罪的第一線，始終面對(duì)來(lái)自刑事犯罪分子的人身威脅。這種威脅有時(shí)不僅針對(duì)檢察官個(gè)人，還指向了他們的親屬家人，凸顯了職業(yè)安全壓力。近年，有關(guān)侵害檢察官人身財(cái)產(chǎn)安全、阻礙其履行職務(wù)的事件就屢屢發(fā)生?。為此，國(guó)家必須致力于保護(hù)檢察官及其親屬的人身、財(cái)產(chǎn)、居住等基本權(quán)利，絕不可因依法履行職責(zé)行為而遭受傷害。“對(duì)人身安全的需要在需求層次論中是最基本的需求之一。如果缺乏這方面的保障，履行司法職責(zé)將無(wú)從談起?！?通過(guò)降低執(zhí)業(yè)安全風(fēng)險(xiǎn)，檢察官就會(huì)安心于本職工作，同時(shí)這也是維護(hù)司法權(quán)威的必要之舉。遵循上述思路，我國(guó)檢察權(quán)的運(yùn)行就能始終沿著職業(yè)化的軌跡運(yùn)轉(zhuǎn)，而不至于令每一位行使職權(quán)的檢察官淪為“法律工匠”。

（三）凸顯“精英化”的待遇保障

“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)”，穩(wěn)定的收入保障和社會(huì)福利水平是確保檢察官維持職業(yè)操守的重要物質(zhì)基礎(chǔ)。首先，必須建立符合檢察官職業(yè)特點(diǎn)的工資制度。其中，應(yīng)當(dāng)探索實(shí)行檢察官單獨(dú)工資制度，建立以檢察官專業(yè)等級(jí)為基礎(chǔ)、以一定的年資為輔助的檢察官單獨(dú)工資序列，使檢察官整體收入在目前基礎(chǔ)上有一定幅度的提高。筆者認(rèn)為，檢察官工資可以由專業(yè)等級(jí)工資與年資津貼這兩大部分構(gòu)成。前者主要體現(xiàn)檢察官工作職責(zé)和崗位層次。一個(gè)檢察官專業(yè)等級(jí)對(duì)應(yīng)一個(gè)工資標(biāo)準(zhǔn)，檢察官按所任專業(yè)等級(jí)執(zhí)行相應(yīng)工資標(biāo)準(zhǔn)。后者則主要體現(xiàn)檢察官的工作實(shí)績(jī)和資歷。一個(gè)檢察官專業(yè)等級(jí)對(duì)應(yīng)若干津貼檔次。根據(jù)德才表現(xiàn)、工作實(shí)績(jī)和資歷確定檢察官津貼檔次，執(zhí)行相應(yīng)的檔次津貼標(biāo)準(zhǔn)。此外，建立正常的工資晉升制度也是不可或缺的，可以適度刺激檢察官的工作積極性，獎(jiǎng)勤罰懶。檢察官晉升專業(yè)等級(jí)后，就應(yīng)執(zhí)行新任專業(yè)等級(jí)工資標(biāo)準(zhǔn)，并按規(guī)定執(zhí)行相應(yīng)檔次津貼標(biāo)準(zhǔn)。而檢察官年度考核稱職及以上的，則建議在所任專業(yè)等級(jí)對(duì)應(yīng)的檔次內(nèi)晉升一檔。當(dāng)檢察官的檔次達(dá)到所任專業(yè)等級(jí)對(duì)應(yīng)最高檔次后，就不再晉升。當(dāng)然，鑒于社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平的不斷發(fā)展，必須健全檢察官工資水平正常增長(zhǎng)機(jī)制?？梢钥紤]建立工資調(diào)查制度，定期調(diào)整工資標(biāo)準(zhǔn)，使檢察官工資水平與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng)；探索建立檢察官與公務(wù)員增資聯(lián)動(dòng)機(jī)制，確保與公務(wù)員同步同比例調(diào)薪。

其次，建議設(shè)立檢察官廉政保證金制度。廉政保證金作為檢察官收入的一部分，保留到退休或在崗死亡時(shí)發(fā)放。保證金按年度繳納，專戶管理，單位和個(gè)人各按上一年度本省檢察官年均收入的8%左右繳納，如無(wú)不廉潔行為或者犯罪行為，則于檢察官退休或者在崗死亡時(shí)本息一次性發(fā)放。這一做法早在2004年前后就曾被湖南省瀏陽(yáng)市等地的黨政機(jī)關(guān)加以試點(diǎn)，這是通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)手段防止腐敗現(xiàn)象的方法嘗試，但是也應(yīng)當(dāng)注意避免異化為變相的福利政策?。對(duì)此，有必要進(jìn)行充分的試點(diǎn)論證，形成具有可行性的操作方案。

再次，必須制定和完善檢察官保險(xiǎn)、救助、撫恤等社會(huì)福利制度。通過(guò)建立檢察官意外傷害保險(xiǎn)及補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)，避免因病、因傷致貧現(xiàn)象的發(fā)生，讓檢察官們看得起病、治得起傷。其中，意外傷害保險(xiǎn)所需的資金由國(guó)家財(cái)政承擔(dān)，如果檢察官因意外事故死亡，檢察機(jī)關(guān)要給付死亡賠償金。同理，因公致殘的要給付殘疾賠償金，而補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)的范圍則應(yīng)囊括醫(yī)保覆蓋范圍之外的疾病險(xiǎn)種及報(bào)銷比例。通過(guò)建立檢察官困難救助制度，由國(guó)家及省級(jí)財(cái)政出資，可以考慮在最高人民檢察院本級(jí)及各省級(jí)人民檢察院建立檢察官困難救助專項(xiàng)資金，對(duì)因各種原因?qū)е律罾щy的檢察官及其家屬進(jìn)行資助。總之，要確保每一位檢察官過(guò)上有尊嚴(yán)的生活。此外，進(jìn)一步完善檢察官撫恤優(yōu)待制度，可以參照2014年新頒布的《人民警察撫恤優(yōu)待辦法》確定的撫恤標(biāo)準(zhǔn)，制定《檢察官撫恤優(yōu)待辦法》，將檢察官因公犧牲特別補(bǔ)助金和慰問(wèn)金制度合并納入，并將撫恤優(yōu)待經(jīng)費(fèi)列入財(cái)政預(yù)算，接受財(cái)政部門(mén)、審計(jì)機(jī)關(guān)的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)財(cái)盡其用。

再次，有必要探索檢察官功勛榮譽(yù)制度。這是為彰顯檢察官對(duì)國(guó)家檢察事業(yè)做出的貢獻(xiàn)，增強(qiáng)檢察官職業(yè)榮譽(yù)感而必不可少的激勵(lì)之舉。例如在英國(guó)，做出一定貢獻(xiàn)的檢察官會(huì)得到王室的授勛，從而享受全社會(huì)的尊敬與愛(ài)戴?。因此，對(duì)從檢察官崗位退休且在檢察機(jī)關(guān)工作期間恪盡職守?zé)o違紀(jì)記錄的檢察官，應(yīng)當(dāng)頒發(fā)證書(shū)和證章。而證書(shū)和證章分為兩種：對(duì)從事檢察工作滿30年并擔(dān)任檢察官滿15年的，頒發(fā)檢察官功勛證書(shū)和功勛證章；對(duì)從事檢察工作滿25年并擔(dān)任檢察官滿12年的，頒發(fā)檢察官榮譽(yù)證書(shū)和榮譽(yù)證章。在檢察機(jī)關(guān)工作期間因違法違紀(jì)受到紀(jì)律處分的檢察官，是不能頒發(fā)證書(shū)和證章的。對(duì)獲得榮獲證書(shū)和證章的退休檢察官，國(guó)家則給予一定的優(yōu)待。

（四）凸顯“正規(guī)化”的教育保障

“對(duì)于司法人員來(lái)說(shuō)，從事司法工作需要后天獲得的理性，這一理性與自然理性不同，需要后天的法律教育、司法歷練并不斷汲取知識(shí)和培養(yǎng)經(jīng)驗(yàn)來(lái)實(shí)現(xiàn)。法律職業(yè)人員在參與司法活動(dòng)之前，不但需要經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的法律教育，打下法學(xué)基本功，并通過(guò)法律職業(yè)統(tǒng)一考試，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行統(tǒng)一職前培訓(xùn)制度。”?教育培訓(xùn)質(zhì)量關(guān)乎檢察事業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，因此，有必要按照不同崗位檢察官的職責(zé)要求，開(kāi)展具有針對(duì)性的實(shí)務(wù)技能培訓(xùn)，以提高檢察官的專業(yè)素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平。通過(guò)健全檢察官職業(yè)培訓(xùn)機(jī)制和運(yùn)行體系，制定科學(xué)的教育規(guī)劃，逐步實(shí)現(xiàn)檢察官在教育保障上的規(guī)范化、正規(guī)化。試圖健全檢察官崗位培訓(xùn)制度，就需要完善檢察官定期培訓(xùn)、晉級(jí)培訓(xùn)、專項(xiàng)法律培訓(xùn)制度。保證檢察官每年接受不少于兩周左右的崗位培訓(xùn)。而檢察官每晉升一個(gè)等級(jí)，都應(yīng)當(dāng)接受不少于三周左右的晉級(jí)培訓(xùn)，參加晉級(jí)培訓(xùn)者當(dāng)年可以不再參加崗位培訓(xùn)。另外，涉及檢察業(yè)務(wù)的新法律出臺(tái)后，高檢院還要適時(shí)提供專項(xiàng)培訓(xùn)。

為了確保新入職的檢察官能夠逐漸適應(yīng)自身的工作崗位要求，筆者主張建立預(yù)備檢察官制度，為新人的培養(yǎng)創(chuàng)造適宜的平臺(tái)。所謂預(yù)備檢察官，是指縣級(jí)人民檢察院檢察官職位出現(xiàn)空缺時(shí)，可以從公開(kāi)招錄的預(yù)備檢察官人選中擇優(yōu)選任。這一機(jī)制的設(shè)立，也在一定程度上契合了十八屆四中全會(huì)決定所提出的“健全從政法專業(yè)畢業(yè)生中招錄人才的規(guī)范便捷機(jī)制”要求。錄用的預(yù)備檢察官人員，應(yīng)當(dāng)參加由省級(jí)人民檢察院組織的統(tǒng)一集中培訓(xùn)，培訓(xùn)時(shí)間至少在半年左右。在培訓(xùn)期滿經(jīng)考試合格后，檢察機(jī)關(guān)將向預(yù)備檢察官頒發(fā)結(jié)業(yè)證書(shū)。預(yù)備檢察官人員培訓(xùn)合格后，需進(jìn)行崗位實(shí)習(xí)，實(shí)習(xí)時(shí)間應(yīng)不少于1年。當(dāng)實(shí)習(xí)期滿，由所在人民檢察院政工部門(mén)審查合格后，上述人員可以納入預(yù)備檢察官管理。從職位角度，預(yù)備檢察官可任命為檢察官助理，履行檢察官助理的相關(guān)職責(zé)。這種初任培訓(xùn)模式，實(shí)際上是借鑒了大陸法系國(guó)家的部分慣常做法，從而使畢業(yè)后的法科學(xué)生能夠逐步適應(yīng)新的工作模式，進(jìn)而成長(zhǎng)為合格的司法官?。

四、構(gòu)建檢察官職業(yè)保障制度的契合點(diǎn)

檢察官的職業(yè)保障制度并不是孤立的，需要與其他改革舉措相得益彰，進(jìn)而起到提升司法職業(yè)化、專業(yè)化、正規(guī)化的預(yù)期作用。從全局角度審視，職業(yè)保障固然有助于夯實(shí)根基，但是一旦其他改革機(jī)制運(yùn)行不暢，亦難收到令人滿意的成效。本輪改革試點(diǎn)并未采取分包的模式，恰恰反映了中央更加在意不同機(jī)制制度之間的“光合作用”能否產(chǎn)生，而非某個(gè)單項(xiàng)改革的得失。

（一）繼續(xù)推進(jìn)分類管理改革

檢察人員分類管理的目標(biāo)，是通過(guò)科學(xué)劃分檢察人員類別，合理設(shè)置員額比例，建立健全各類檢察人員職務(wù)序列，構(gòu)建符合干部人事管理規(guī)律、符合司法運(yùn)行規(guī)律、符合檢察工作需要的各類檢察人員分類管理制度，形成各歸其類、各展其才、各得其所的中國(guó)特色檢察人員職業(yè)發(fā)展通道，推進(jìn)檢察隊(duì)伍專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)，為依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)提供堅(jiān)實(shí)的人才和隊(duì)伍支撐?。毫無(wú)疑問(wèn)，在不進(jìn)行適當(dāng)分類的前提下，普遍將所有檢察干警的保障標(biāo)準(zhǔn)提升至較高的水平是不現(xiàn)實(shí)的，即便能夠?qū)崿F(xiàn)，也不會(huì)從根本上提升檢察官的職業(yè)榮譽(yù)感。基于此，設(shè)定合理的檢察人員員額分配機(jī)制，不僅關(guān)乎檢察資源的優(yōu)化配置，更涉及檢察人員的工作積極性維護(hù)以及職業(yè)尊嚴(yán)的鞏固。科學(xué)的人員分類管理，有利于破解實(shí)踐中案多人少與忙閑不均現(xiàn)象并存的結(jié)構(gòu)性矛盾，突出專業(yè)等級(jí)的核心價(jià)值，把檢察官?gòu)姆菢I(yè)務(wù)事項(xiàng)中解脫出來(lái)。同時(shí)，通過(guò)建立與檢察官單獨(dú)職務(wù)序列配套的薪酬制度，確保不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的一線辦案檢察官能夠晉升至較高的檢察官等級(jí)、享受較高的薪酬待遇。屆時(shí)，檢察官的薪酬、待遇保障等將完全與其等級(jí)掛鉤，檢察官的榮譽(yù)也會(huì)與自身等級(jí)同步，就能讓檢察官朝著高級(jí)檢察官、大檢察官的目標(biāo)追求，而不再拘泥于眼下的“一官半職”。當(dāng)然，這并不是說(shuō)檢察官助理、檢察輔助人員在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)就會(huì)淪為矮人三分的“二等公民”。所有檢察人員都會(huì)享有與其工作性質(zhì)相匹配的職業(yè)保障，并且隨著經(jīng)驗(yàn)和業(yè)績(jī)的不斷積累而呈現(xiàn)出梯次升高趨向。目前的分類管理改革，在現(xiàn)行法律法規(guī)總體框架內(nèi)，正按照中央《關(guān)于深化司法體制和社會(huì)體制改革的意見(jiàn)》和中央政法委《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見(jiàn)》，總結(jié)借鑒公務(wù)員制度推行以來(lái)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，遵循干部人事管理和司法活動(dòng)規(guī)律，通過(guò)頂層設(shè)計(jì)的完善，堅(jiān)持整體規(guī)劃、謹(jǐn)慎操作而有序展開(kāi)。職業(yè)保障體系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)與其保持協(xié)調(diào)一致的同步狀態(tài)，堅(jiān)持從我國(guó)國(guó)情和檢察工作實(shí)際出發(fā)，正確把握改革力度、進(jìn)度與可承受度的關(guān)系，確保改革有計(jì)劃、分步驟、先易后難、穩(wěn)步推行，以充分調(diào)動(dòng)各方面的積極性。

（二）繼續(xù)完善辦案責(zé)任體系

賦予檢察官一系列權(quán)利保障，是為了其能專心致志地履行自己的職責(zé)。明確與身份相對(duì)應(yīng)的義務(wù)范疇，是落實(shí)職業(yè)保障體系的基本前提?！皞€(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利也并非自然的。他擁有的東西都是社會(huì)互動(dòng)的產(chǎn)物，而不單單是他的技術(shù)和努力的產(chǎn)物。更甚的是，這些技術(shù)或許也是一些社會(huì)產(chǎn)物，至少部分是?！?十八屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)了辦案人員對(duì)于負(fù)責(zé)案件的終身義務(wù)概念，不僅將司法人員的執(zhí)業(yè)焦點(diǎn)匯聚于業(yè)務(wù)活動(dòng)，也客觀上增加了公權(quán)力給予執(zhí)行者更為優(yōu)越保障的道德義務(wù)，權(quán)利與責(zé)任的平衡效應(yīng)得到凸顯。沿著這樣的邏輯進(jìn)程，如果要保證檢察官能夠全身心地對(duì)待自己的權(quán)力運(yùn)行，除了明確冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的終身后果，以壓力形式強(qiáng)化其責(zé)任心，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)優(yōu)厚的待遇及完整意義上的“放權(quán)”，維持其敬業(yè)精神。否則，檢察官群體的自我安全感就無(wú)以維系，職業(yè)渠道的供應(yīng)也必然會(huì)面臨危機(jī)。這要從兩個(gè)角度加以分析：一方面，當(dāng)責(zé)任過(guò)分大于權(quán)利之時(shí)，個(gè)人出于趨利避害的本性往往會(huì)放棄對(duì)義務(wù)的履行，直接脫離現(xiàn)有場(chǎng)域。換言之，如果一位檢察官只能維持較低質(zhì)量的生活狀態(tài)，指望其全力以赴投入事業(yè)，并且能夠承擔(dān)權(quán)力行使導(dǎo)致的任何副效應(yīng)，至少對(duì)大多數(shù)人而言是一種奢求。而另一方面，如果在職權(quán)架構(gòu)中，檢察官本就不具備抵御外界干預(yù)的保障能力，由其承擔(dān)任何瑕疵后果都是不公平的。就形式層面而言，辦案責(zé)任制的探索嘗試為檢察官職業(yè)保障的現(xiàn)實(shí)操作提供了可能。在此基點(diǎn)上，作為對(duì)以往“三級(jí)審批”科層辦案機(jī)制的一種顛覆，以主任檢察官為核心的辦案組則是對(duì)辦案主體權(quán)限的集中化改造?。恰好職業(yè)保障體系的層次化權(quán)利分配，可以辦案組的內(nèi)部構(gòu)成為參照物有序展開(kāi)，繼而形成二者相輔相成的共生關(guān)系。

（三）科學(xué)探索省級(jí)統(tǒng)管模式

本輪改革將去地方化作為實(shí)現(xiàn)司法權(quán)獨(dú)立運(yùn)轉(zhuǎn)的重要指標(biāo)之一，而人民法院、人民檢察院人財(cái)物的省級(jí)統(tǒng)一管理無(wú)疑是引人注目的“釜底抽薪”之策?。這項(xiàng)改革的成敗與否，也直接關(guān)乎檢察官職業(yè)保障體系能否在真正意義上建立起來(lái)。如果檢察官的個(gè)人待遇以及人事任命依舊難以脫離本地黨政部門(mén)的掌控，很難想象地方對(duì)司法運(yùn)作的影響會(huì)有所減弱。相反，檢察官個(gè)體對(duì)于地方介入的抵御力不但不會(huì)提升，倒有可能形成新的依賴關(guān)系。因此，檢察官職業(yè)保障體系的建構(gòu)不可能脫離于人財(cái)物管控模式的革新，并且將與之呈現(xiàn)出緊密的正相關(guān)效應(yīng)。人財(cái)物省級(jí)以下統(tǒng)一管理的成功試驗(yàn)，必然會(huì)促進(jìn)檢察官職業(yè)保障的效能發(fā)揮；而職業(yè)保障體系的初步形成，也能夠鞏固人財(cái)物管理改革的前期效果?？傊?，二者在相互作用的基礎(chǔ)上，將有力地弱化地方對(duì)司法的干預(yù)能力。

此外，人財(cái)物的省級(jí)統(tǒng)一管理模式在探索進(jìn)程中，也會(huì)給職業(yè)保障制度的公平性價(jià)值帶來(lái)現(xiàn)實(shí)難題。眾所周知，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不均衡是我國(guó)當(dāng)前不可回避的常態(tài)性特征，不僅存在于中東西部的宏觀疆域內(nèi)，也體現(xiàn)在各個(gè)省級(jí)單位內(nèi)部。檢察官的待遇水準(zhǔn)，尤其是薪資幅度，能否實(shí)現(xiàn)省級(jí)區(qū)域內(nèi)的一致性尚且令人生疑，遑論在全國(guó)范圍內(nèi)形成統(tǒng)一的職業(yè)保障體系。如果上述假設(shè)在現(xiàn)實(shí)中得到驗(yàn)證，就會(huì)客觀導(dǎo)致制度建構(gòu)過(guò)程中的非平衡性。而這種差異的張弛程度不免會(huì)造成檢察官行為反應(yīng)上的迥異，所以，統(tǒng)管機(jī)制在模型設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)盡可能劃分公平與現(xiàn)實(shí)之間的“黃金比例”。當(dāng)然，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度講，這一難題會(huì)伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷進(jìn)步而自然消解。然而，如果不能在短期內(nèi)予以必要的重視和相應(yīng)的預(yù)防性設(shè)計(jì)，其所產(chǎn)生的消極破壞力是不容低估的。同時(shí)，不能認(rèn)為這是一個(gè)通過(guò)“待遇拉平”便可輕易化解的簡(jiǎn)單命題。譬如，經(jīng)濟(jì)貧困地區(qū)的檢察官可能就會(huì)在巨大的心理落差下做出消極反應(yīng)，抵消兩項(xiàng)改革的前期努力；同理，如果經(jīng)濟(jì)富裕地區(qū)的檢察官忽然發(fā)現(xiàn)自己的待遇保障甚至不及以往，司法權(quán)力的獨(dú)立性預(yù)期亦會(huì)大打折扣。故而，如何應(yīng)對(duì)這一難題，還需要實(shí)踐中的深入探索和精細(xì)論證。

（四）繼續(xù)完善考核指標(biāo)定位

不得不承認(rèn)，在目前的司法實(shí)踐中，由于考核指標(biāo)設(shè)計(jì)上的不甚合理，使辦案人員不得不更多地考慮自己的切身利益，而將法律原則置于次要地位。司法主體與案件本身無(wú)任何利益瓜葛，是確保程序公正的基本條件。不科學(xué)的考核會(huì)扭曲司法裁量主體的獨(dú)立性，為了保全自己的利益，普通公民特別是被追訴人的合法權(quán)益就面臨被犧牲掉的巨大風(fēng)險(xiǎn)。建立檢察官職業(yè)保障體系是為了凸顯其行使權(quán)能的中立地位，但倘若專業(yè)等級(jí)、薪資福利等關(guān)乎檢察官福祉的領(lǐng)域仍舊取決于考核指標(biāo)的優(yōu)劣，就很難為上述意圖尋找到牢靠的立論點(diǎn)。為此，必須切斷不科學(xué)的績(jī)效考核作為獎(jiǎng)懲手段與檢察官個(gè)體驅(qū)動(dòng)之間的非理性聯(lián)系，充分尊重檢察官的主體地位，尊重司法規(guī)律。當(dāng)然，作為一種統(tǒng)計(jì)分析手段，考核指標(biāo)對(duì)于檢察工作運(yùn)行態(tài)勢(shì)的分析評(píng)估仍然具有不可或缺的價(jià)值功能，但其立足點(diǎn)應(yīng)聚焦于參考性指標(biāo)，即“體檢報(bào)告”之效用。從調(diào)動(dòng)工作積極性的角度，合理的考核指標(biāo)設(shè)計(jì)亦能與職業(yè)保障制度形成良性互動(dòng)關(guān)系。談及針對(duì)檢察官的懲戒問(wèn)題，除了徹底摒棄對(duì)僵化指標(biāo)的過(guò)分倚重，還應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮獨(dú)立委員會(huì)之作用。伴隨著試點(diǎn)地區(qū)遴選（懲戒）委員會(huì)的步入正軌，由中立的第三方負(fù)責(zé)對(duì)檢察官業(yè)績(jī)之評(píng)價(jià)，將逐步成為常態(tài)?。這一組織的介入有利于維護(hù)檢察官的職業(yè)精英地位，避免來(lái)自內(nèi)外不當(dāng)壓力形式的干擾。懲戒委員會(huì)對(duì)于檢察官工作成效的審查，勢(shì)必將集中于職業(yè)操守、公正履職等本質(zhì)層面，從而擺脫考核數(shù)據(jù)等“表面文章”的羈絆。而懲戒委員會(huì)的評(píng)價(jià)結(jié)論，更將處在決定檢察官專業(yè)等級(jí)以至待遇保障的核心依據(jù)位置。由此，既能徹底改變考核指標(biāo)的功能定位，扭轉(zhuǎn)其不恰當(dāng)?shù)摹爸笓]棒”作用，又能使檢察官的獎(jiǎng)懲以更加符合司法規(guī)律的形式展開(kāi)，并且不會(huì)犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)利。

（五）切實(shí)落實(shí)“兩個(gè)規(guī)定”，保障檢察官依法獨(dú)立公正履職

職權(quán)保障是檢察官職業(yè)保障的重要方面。為有效防止對(duì)司法權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)，十八屆四中全會(huì)提出“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度”。為落實(shí)這一部署，中辦、國(guó)辦印發(fā)了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》，中央政法委印發(fā)了《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》。這兩個(gè)規(guī)定對(duì)不當(dāng)干預(yù)司法設(shè)定了“防火墻”，也是檢察官職業(yè)保障的重要制度，其重要性和價(jià)值自不待言，關(guān)鍵是抓好落實(shí)，注意觀察和總結(jié)運(yùn)行中的問(wèn)題，真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

另外，廣大人民群眾是否支持，也是檢察官職業(yè)保障制度能否順利實(shí)施的關(guān)鍵因素。如果民意呈現(xiàn)出抵觸情緒，這一探索的成功概率就會(huì)銳減。此外，在很多普通公務(wù)員心目中，也可能存在不理解的主觀傾向，由檢察官待遇保障水平的提高激化出自身的不平衡感，進(jìn)而產(chǎn)生一系列消極行為。“法律變化可能僅僅是工具，一個(gè)時(shí)機(jī)。某種社會(huì)變化已在地下響動(dòng)了，它的力量會(huì)找到這個(gè)或那個(gè)出口……”?形成有利于改革舉措的外部氛圍，對(duì)于檢察官執(zhí)業(yè)保障制度的推進(jìn)而言是重要的外因變量。這就需要?jiǎng)?chuàng)造良好的輿論條件和場(chǎng)域，主動(dòng)強(qiáng)化宣傳引導(dǎo)，消除認(rèn)知上的偏見(jiàn)，是較為理想的策略抉擇。其間的核心要旨，就在于通過(guò)信息的必要公開(kāi)，將職業(yè)保障的內(nèi)容與特權(quán)的概念相區(qū)分。外界特別是法律界以外的人士能夠理解這一制度的建立對(duì)于司法公正運(yùn)行的特殊意義，揚(yáng)棄基于認(rèn)知偏差而產(chǎn)生的拒斥心理。同時(shí)，通過(guò)改革細(xì)節(jié)的有序公開(kāi)，建立決策進(jìn)程同民間情緒的良性互動(dòng)，確保職業(yè)保障的設(shè)計(jì)、實(shí)施始終與民眾的心理承受力相適應(yīng)。尊重民意是群眾路線的方法論應(yīng)用于改革進(jìn)程中的必然體現(xiàn)，當(dāng)檢察官職業(yè)保障的構(gòu)建遭遇外界的合理質(zhì)疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先從內(nèi)部進(jìn)行方案的現(xiàn)實(shí)性重述，變更不符合群眾利益的相關(guān)環(huán)節(jié)，從而協(xié)調(diào)改革進(jìn)度與群眾期待的內(nèi)在關(guān)系。

五、結(jié)語(yǔ)

在未來(lái)理想化的司法圖景中，檢察官扮演的角色代表著獨(dú)立、公正與理性。為了促成這一圖景的實(shí)現(xiàn)，十八屆三中、四中全會(huì)所部署的一系列改革任務(wù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫讲徽鄄豢鄣刎瀼芈鋵?shí)，并且相互之間形成合力，以達(dá)成預(yù)期的目標(biāo)。其中，檢察官職業(yè)保障體系的建構(gòu)涉及人事、財(cái)政、社會(huì)服務(wù)等方方面面，單靠檢察機(jī)關(guān)一家是很難完全實(shí)現(xiàn)的。除了中央給予充分的支持與保障，還需要立法、行政等其他屬性權(quán)力主體的密切配合。改革的系統(tǒng)性特征毋庸多言，縱然維持設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)的謹(jǐn)小慎微，也不能保證運(yùn)作進(jìn)程能夠萬(wàn)無(wú)一失?，F(xiàn)實(shí)環(huán)境的復(fù)雜多變，外界變量的突然介入，都可能將改革初衷帶離原有的預(yù)設(shè)軌道。因而，保持清醒理智的頭腦始終都應(yīng)是檢察官職業(yè)保障體系構(gòu)建進(jìn)程中的思維定式，保證制度設(shè)計(jì)、預(yù)期目標(biāo)與實(shí)際需求之間的“三位一體”關(guān)系，才能最終將檢察權(quán)導(dǎo)入獨(dú)立運(yùn)轉(zhuǎn)的歷史邏輯。從立足點(diǎn)到基本點(diǎn)，從著眼點(diǎn)再到契合點(diǎn)，把檢察官的職業(yè)保障置于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?gòu)模型之中，最終也能為司法改革的全局注入新的活力。就全面深化改革的目標(biāo)而言，來(lái)自檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化，也必然會(huì)帶動(dòng)國(guó)家治理能力的全面提升，最大限度地釋放憲法賦予檢察權(quán)的法律監(jiān)督能量，贏得公正、高效、權(quán)威的司法形象。

注釋：

①孟建柱：《深化司法體制改革》，《人民日?qǐng)?bào)》2013年11月25日，第6版。

②檢察官職業(yè)保障制度，指的是國(guó)家以檢察官職業(yè)化建設(shè)為目標(biāo)，建立和完善相應(yīng)的制度體系和運(yùn)行機(jī)制，切實(shí)保障和全面落實(shí)檢察官的職業(yè)權(quán)力、職業(yè)身份、職業(yè)收入等。

③周斌、蔣皓：《政法干警職業(yè)保障需量身打造》，《法制日?qǐng)?bào)》2013年12月20日，第5版。

④龍宗智：《上帝怎樣審判》，中國(guó)法制出版社2000年版，第24頁(yè)。

⑤“只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給與他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)?！盵意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第188頁(yè)。

⑥《如何健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制》，新華社，2014年1月15日。

⑦王守安：《以審判為中心的訴訟制度改革帶來(lái)深刻影響》，《檢察日?qǐng)?bào)》2014年11月10日，第2版。

⑧蘇曉宏主編：《檢察職能的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型》，同濟(jì)大學(xué)出版社2002年版，第3頁(yè)。

⑨季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第20頁(yè)。

⑩??王敏遠(yuǎn)：《加強(qiáng)檢察官執(zhí)業(yè)保障制度建設(shè)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2014年12月30日，第3版。

?《列寧全集》第43 卷，人民出版社1987年版，第195—197頁(yè)。

?韓大元主編：《中國(guó)檢察制度憲法基礎(chǔ)研究》，中國(guó)檢察出版社2012年版，第45頁(yè)。

?石少俠：《論我國(guó)檢察權(quán)的性質(zhì)——定位于法律監(jiān)督權(quán)的檢察權(quán)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第3期。

?林鈺雄：《刑事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第106頁(yè)。

?林鈺雄：《刑事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第107頁(yè)。

?杜曉：《夯實(shí)司法職業(yè)保障基礎(chǔ)，讓人才引得進(jìn)來(lái)留得住》，《法制日?qǐng)?bào)》2014年3月11日，第5版。

?[美]埃爾曼：《比較法律文化》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1990年版，第134頁(yè)。

?江禮華：《日本檢察制度》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1996年版，第182頁(yè)。

?陳業(yè)宏、唐鳴：《中外司法制度比較》，商務(wù)印書(shū)館2000年版，139頁(yè)。

?孫謙：《檢察官管理制度》，載《檢察論叢》第2 卷，法律出版社2001年版。

?孟建柱：《走出一條符合司法規(guī)律的改革之路》，《法制日?qǐng)?bào)》2014年7月15日，第1版。

?陳瑞華：《法律人的思維方式》，法律出版社2007年版，第61頁(yè)。

?張劍、劉雪玉：《6省市試點(diǎn)司法改革 法官檢察官跳出普通公務(wù)員序列》，《京華時(shí)報(bào)》2014年6月16日，第1版。

?[美]約翰·亨利·梅里曼：《大陸法系》，顧培東、祿正平譯，法律出版社2004年版，第104頁(yè)。

?截至2011年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)因公犧牲檢察官429人，僅2011年就有10人?！度珖?guó)因公犧牲檢察官已達(dá)429人》，《法制日?qǐng)?bào)》2012年4月5日。

?蔣惠嶺：《司法職業(yè)保障的十項(xiàng)最低標(biāo)準(zhǔn)》，《法制資訊》2009年第11期。

?劉浪：《“經(jīng)濟(jì)學(xué)治腐”：瀏陽(yáng)探路廉政保證金制》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2004年5月18日，第4版。

?王桂五主編：《中華人民共和國(guó)檢察制度研究》，中國(guó)檢察出版社1991年版，第238頁(yè)。

?張建偉：《從司法舉措看司法人員的專業(yè)化改革》，《檢察日?qǐng)?bào)》2014年12月23日，第2版。

?[美]約翰·亨利·梅里曼：《大陸法系》，顧培東、祿正平譯，法律出版社2004年版，第106頁(yè)。

?參見(jiàn)《司法人員分類管理：讓法官檢察官更純粹》，《人民日?qǐng)?bào)》2014年7月16日，第5版。

?[美]理查德.A.波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第432頁(yè)。

?王守安：《完善主任檢察官辦案責(zé)任制》，《檢察日?qǐng)?bào)》2014年12月18日，第2版。

?《省以下地方法院、檢察院“人財(cái)物統(tǒng)一管理”的喜與優(yōu)》，《中國(guó)青年報(bào)》2014年6月27日。

?雨辰：《法官檢察官遴選委員會(huì)能否推廣》，《新京報(bào)》2014年12月15日。

?[美]勞倫斯.M.弗里德曼：《法律制度：從社會(huì)科學(xué)角度觀察》，李瓊英、林欣譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第275頁(yè)。