監(jiān)獄警察執(zhí)法權(quán)力與個體權(quán)益的平衡與規(guī)制

劉毅(江蘇省司法警官高等職業(yè)學(xué)校，江蘇鎮(zhèn)江212003)

?

監(jiān)獄警察執(zhí)法權(quán)力與個體權(quán)益的平衡與規(guī)制

劉毅
(江蘇省司法警官高等職業(yè)學(xué)校，江蘇鎮(zhèn)江212003)

摘要:監(jiān)獄警察執(zhí)法權(quán)力是由每個警察來實施的，盡管制度為警察權(quán)力行使設(shè)定了“邊界”，但邊界是模糊的，有意無意地給警察個體留下了將權(quán)力收縮或擴張的空間。同時，此種權(quán)力賦予了監(jiān)獄警察個人權(quán)益以公共權(quán)力的性質(zhì)，因而更容易受到妨害。為了充分行使監(jiān)獄警察執(zhí)法權(quán)力，同時更好地保障監(jiān)獄警察的個體權(quán)益，需要尋找一個制衡點來平衡二者與罪犯權(quán)利之間存在的沖突，本文擬對當下監(jiān)獄警察所面臨的權(quán)力和權(quán)利困境做分析，通過重構(gòu)監(jiān)獄警察的執(zhí)法權(quán)力與個體權(quán)益，達到監(jiān)獄警察權(quán)利和權(quán)力的有機統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞:監(jiān)獄警察;執(zhí)法權(quán)力;個體權(quán)益

監(jiān)獄警察執(zhí)法權(quán)力是監(jiān)獄警察為實現(xiàn)國家意志，組織管理囚犯，在實現(xiàn)刑罰執(zhí)行目標過程中，對囚犯的理念、行為所產(chǎn)生的影響力和控制力，或者說是監(jiān)獄警察憑借一定的政治(法律)強制手段，在監(jiān)獄有序的結(jié)構(gòu)中，對監(jiān)獄刑罰權(quán)力的一種支配力和控制力，是職位、職權(quán)、責任和服務(wù)的內(nèi)在統(tǒng)一。監(jiān)獄警察個體權(quán)益，是指監(jiān)獄警察個體應(yīng)依法享有的不容侵犯的正當權(quán)利。即監(jiān)獄警察個體基于監(jiān)獄警察職務(wù)身份的特殊權(quán)利和作為勞動者享有的勞動保障權(quán)利，以及作為普通公民享有的基本人權(quán)等所依法享有的不容侵犯的權(quán)利。

監(jiān)獄警察權(quán)力的擴張或縮小，勢必引起對囚犯權(quán)利的過度侵害或保護，這不僅不利于監(jiān)獄的安全和穩(wěn)定，更會對監(jiān)獄警察的權(quán)益產(chǎn)生副作用，特別是在網(wǎng)絡(luò)暴力的沖擊、社會公眾的過分關(guān)注等現(xiàn)代社會背景下，都在一定程度上對監(jiān)獄警察權(quán)利造成傷害。因此，如何在監(jiān)獄警察的執(zhí)法權(quán)力、個體權(quán)益與罪犯權(quán)利之間尋找一個制衡點，成為當下監(jiān)獄工作中最亟須解決的問題。

一、監(jiān)獄警察執(zhí)法權(quán)力的收縮

如果把新中國建立以來監(jiān)獄警察的執(zhí)法權(quán)力分段，則主要分為權(quán)力的擴張階段和收縮階段。在新中國建立后的很長一段時間，監(jiān)獄警察的執(zhí)法權(quán)力完全超越了法律賦予的范圍，他們把罪犯視為敵對分子，肆意踐踏囚權(quán)，以此來達到改造的目的。這種權(quán)力的擴張導(dǎo)致的惡果是將監(jiān)獄警察和罪犯完全對立，罪犯只是屈服于監(jiān)獄警察執(zhí)法的威懾，并沒有從思想、行為上真正認識自己的錯誤，更妄說重新做人。時代的烙印一直持續(xù)到近十多年，科技在進步，互聯(lián)網(wǎng)在發(fā)展，囚權(quán)意識在日益覺醒，監(jiān)獄警察執(zhí)法權(quán)力受到了前所未有的沖擊，社會輿論夸大事實，以致出現(xiàn)了罪犯權(quán)利的保護“無邊界”、“跨邊界”，乃至“泛化”現(xiàn)象，導(dǎo)致罪犯濫用權(quán)利和過度維權(quán)現(xiàn)象，使得監(jiān)獄警察的執(zhí)法權(quán)力日漸收縮，并間接地導(dǎo)致監(jiān)獄警察個體權(quán)益的弱化。

(一)押犯結(jié)構(gòu)變化

進入新世紀以來，我國的囚犯結(jié)構(gòu)，已經(jīng)發(fā)生了完全不同于過去的根本性的變化。有學(xué)者稱之為“第三代囚犯”。第三代囚犯區(qū)別于第一代、第二代囚犯的根本性特征是:原屬于社會底層人群的人，占在押犯的絕大多數(shù)?！?〕所謂的社會底層人群，其實是社會的弱勢群體，相當于楊繼繩先生社會分層理論中的中下階層和下等階層。“中下階層”是農(nóng)民階層和農(nóng)民工階層，他們“主要是從事體力勞動的階層，他們的收入地位、聲望地位處于中下水平，而權(quán)利地位更是低下”;而“下等階層”是“城鄉(xiāng)的貧困人口，如農(nóng)村無地、無業(yè)者和城市下崗、失業(yè)人員”?！?〕這樣一類特殊的群體，在因犯罪身陷囹圄時，發(fā)現(xiàn)監(jiān)獄反倒成了一個避難所，有著基本的生活和物質(zhì)保障，無須為生計發(fā)愁，無須關(guān)注他人歧視的眼光。于是有了不想出獄，甚至出現(xiàn)出獄后為了重返監(jiān)獄而再次犯罪的情況，這種現(xiàn)實的狀況給監(jiān)獄警察帶來了困擾，加大了工作難度。當權(quán)力行使的約束力下降，威懾力受到挑戰(zhàn)，權(quán)力的制約無限擴張時，這種權(quán)力與權(quán)利之間的博弈失衡，與此相對應(yīng)的罪犯個人權(quán)利則不斷擴張、膨化，乃至侵犯到警察自身的個體權(quán)益。

(二)權(quán)力重新分配

2014年10月10日剛剛修訂的《監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序規(guī)定》，對減刑假釋程序作了嚴密而細致的規(guī)定，填補了監(jiān)獄法的程序空白，也與新修改的刑法、刑事訴訟法相匹配，但卻給監(jiān)獄警察的實際工作增加了難度。如果說過去減刑假釋的提請權(quán)是過度讓渡給了監(jiān)獄機關(guān)，那么新的從嚴規(guī)定大大削弱了監(jiān)獄機關(guān)原有的建議權(quán)，或者說是歸還法院本身的權(quán)力?？蛇@樣的權(quán)力重新分配，一是動搖了罪犯服刑的穩(wěn)定情緒。減刑假釋提請程序的細化，財產(chǎn)型犯罪的罪犯收集已經(jīng)執(zhí)行財產(chǎn)刑、部分履行財產(chǎn)刑或未履行財產(chǎn)刑證據(jù)的困難，使得減刑假釋不再如從前那樣簡便，也很難成為罪犯改造的一大動力。二是監(jiān)獄警察的負擔加重。針對財產(chǎn)型犯罪減刑的間隔期規(guī)定，拉長了監(jiān)獄警察保管生活大賬的時間，造成保管壓力，也因為罪犯的不穩(wěn)定情緒增加了管教難度。三是針對三類犯罪(職務(wù)犯罪、金融犯罪和涉黑犯罪)和其他犯罪采取不同的減刑假釋標準，造成執(zhí)行不公平。目前的普遍做法是嚴控三類犯罪的減刑假釋，這或許是因為三類犯罪的主觀惡性大而嚴格使用減刑假釋，但卻在實際操作中造成了三類犯罪與其他犯罪之間減刑假釋的不平等，其所引發(fā)的不良情緒，很大程度上影響了監(jiān)獄警察的管理和教育。

(三)罪犯過度維權(quán)

罪犯權(quán)利在近年一直被學(xué)者所推崇。的確，曾經(jīng)在很長一段時間，罪犯的權(quán)利是被剝奪的，直至今日在某些不發(fā)達省份，依然有著侵犯罪犯權(quán)益的執(zhí)法行為。罪犯作為一類特殊的群體，盡管因為犯罪被剝奪或限制人身自由，但依然享有法律所賦予的權(quán)利。這就要求監(jiān)獄警察在執(zhí)法過程中要依法保障和尊重罪犯的權(quán)利?？僧斶@種法律賦予的權(quán)利超過了必要的限度，被罪犯過度使用甚至濫用，則迫使監(jiān)獄警察面臨著另外一種困境，為了罪犯的權(quán)利而犧牲監(jiān)獄警察的執(zhí)法權(quán)力。即使監(jiān)獄警察正當行使了手中的權(quán)力，在某些頑危犯眼中，社會對罪犯權(quán)利的關(guān)注反倒成了其反抗甚至詆毀監(jiān)獄執(zhí)法的手段，從而形成了一些通過制約監(jiān)獄警察權(quán)力而保障罪犯權(quán)利的現(xiàn)象。

法國思想家孟德斯鳩說過:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”權(quán)力天生具有擴張性，而這種擴張性需要制約，權(quán)力的使用需要邊界。監(jiān)獄警察執(zhí)法權(quán)力的收縮固然是好事，是依法治監(jiān)的體現(xiàn)，也是建設(shè)現(xiàn)代監(jiān)獄的需要，更是順應(yīng)了依法治國的要求。然而，一如擴張，收縮也需要界限，當權(quán)力與權(quán)利在博弈過程中失去了平衡，倒向了權(quán)利一方，那么這種權(quán)利的擴張勢必會侵害權(quán)力的實施主體——監(jiān)獄警察，弱化了其理應(yīng)享有的作為公民、作為監(jiān)獄執(zhí)法者所應(yīng)享有的權(quán)利。

二、監(jiān)獄警察個體權(quán)益的弱化

以人為本理念的深入，現(xiàn)代法治的不斷完善，罪犯權(quán)益保障日漸重視，出現(xiàn)了以罪犯權(quán)益保障為中心和監(jiān)獄警察個體權(quán)益邊緣化的失衡局面。監(jiān)獄警察的個體權(quán)益受到侵害時難以得到及時、有效的救濟，暴力、非暴力襲警事件威脅著監(jiān)獄警察的生命健康權(quán)，警囚比例不足導(dǎo)致的超長時間工作，嚴重侵犯著監(jiān)獄警察的休息權(quán)，對罪犯心理矯治過程中所產(chǎn)生的心理垃圾隨時影響著監(jiān)獄警察的身心健康。

(一)人身權(quán)無法保障

近年，隨著在押犯構(gòu)成的變化，侵財型、暴力型罪犯日益增多，帶來的是獄內(nèi)犯罪的危害性加大、犯罪手段的暴力性傾向突出，致使改造難度加大，監(jiān)管秩序維護困難，監(jiān)獄的安全穩(wěn)定工作面臨更加嚴峻的挑戰(zhàn)。同時，加上罪犯維權(quán)意識的增強，傷害監(jiān)獄警察的危險性加大，監(jiān)獄警察的人身安全受到威脅。筆者曾經(jīng)走訪一座監(jiān)獄，恰逢罪犯襲警后意圖自殺，事故發(fā)生后，所有的警力全部聚集，關(guān)注罪犯的生死，而此時被襲擊的監(jiān)獄警察，默默地到醫(yī)務(wù)室處理傷口。類似的襲警甚至罪犯殺害監(jiān)獄警察的事件還有很多，在“安全第一”的監(jiān)獄管理中，罪犯的生死已經(jīng)遙遙領(lǐng)先于監(jiān)獄警察的安危，這不得不讓人深思，同樣的生命，為何獨獨無法保障承擔繁重工作壓力的監(jiān)獄警察?

(二)休息時間被占用

無論哪座監(jiān)獄的監(jiān)獄警察，都會接到這樣的工作命令: 24小時待命。這是監(jiān)獄警察職責的要求，但也嚴重侵犯了監(jiān)獄警察的休息權(quán)。在警囚比例嚴重失衡的當下，警力不足已成為各單位最為頭疼的問題，盡管每年都在招錄公務(wù)員進入監(jiān)獄警察隊伍，但需求遠遠大于供給，因此，增加現(xiàn)職監(jiān)獄警察的工作量，拉長現(xiàn)職監(jiān)獄警察的工作時間成為各監(jiān)獄的普遍做法。有人戲稱監(jiān)獄警察是“8小時的待遇、12小時的工作量、24小時的責任”。特別是節(jié)假日或重大活動期間，更是加大警力、加班加點的關(guān)鍵期，監(jiān)獄警察的休息時間更多地被占用，而對應(yīng)的勞動報酬卻無法匹配。導(dǎo)致很多監(jiān)獄警察產(chǎn)生職業(yè)倦怠感，甚至因為長期勞累而患上職業(yè)病。

(三)健康權(quán)受侵犯

罪犯通過勞動進行改造，因而勞動成為罪犯服刑生活的重要組成部分，也成為監(jiān)獄警察的主要監(jiān)管任務(wù)，敦促和指導(dǎo)罪犯勞動是監(jiān)獄警察每天的必修課。罪犯勞動的工種也因各監(jiān)獄情況不同而有所區(qū)別，我國監(jiān)獄大多數(shù)企業(yè)從事的是粗加工行業(yè)，如服裝加工、電子產(chǎn)品加工、車床加工等，這些勞動大都是污染較重的工作，對此，一些發(fā)達省份在車間配備了環(huán)保設(shè)備，但不發(fā)達省份或落后地區(qū)的罪犯和監(jiān)獄警察長期待在環(huán)境惡劣的車間，身體健康受到極大影響，因此患病的監(jiān)獄警察不在少數(shù)。

同時，在監(jiān)獄警察對罪犯進行教育矯正的過程中，心理矯治成了監(jiān)獄警察最常用的矯正手段。罪犯將自己犯罪所經(jīng)歷的心理過程以及其中產(chǎn)生的不良情緒傾倒給監(jiān)獄警察，在監(jiān)獄警察的悉心開導(dǎo)下，逐漸認識自己，重塑正確的人生觀和價值觀。然而，對于每天接收罪犯心理垃圾的監(jiān)獄警察來說，也需要釋放由罪犯傳遞給自己的不良情緒，這種不良情緒在某些發(fā)達監(jiān)獄可以通過宣泄室來發(fā)泄，但大多數(shù)情況下，由于監(jiān)獄沒有設(shè)置相應(yīng)配套的宣泄設(shè)施，致使心理垃圾長期淤積，造成監(jiān)獄警察心理不健康甚至精神出現(xiàn)問題。

(四)缺乏救濟渠道

對罪犯來說，當權(quán)利受到侵犯時，除了監(jiān)獄內(nèi)部設(shè)置的維權(quán)渠道外，亦可通過向駐監(jiān)檢察室投訴或舉報來維護自己的權(quán)益。而對于監(jiān)獄警察來說，當自身的權(quán)益受到侵犯時，卻投訴無門。一方面，在罪犯權(quán)益與自身的個體權(quán)益發(fā)生沖突時，監(jiān)獄警察往往選擇犧牲自己的利益，原因在于身份的特殊性以及社會的關(guān)注度，社會矛盾的日益激化使得民眾對擁有警察身份的監(jiān)獄警察的要求嚴苛于普通公民，在普通民眾眼中，監(jiān)獄警察是執(zhí)法權(quán)力的化身，在罪犯權(quán)益與監(jiān)獄警察權(quán)利發(fā)生沖突時，更傾向于保護屬于弱勢群體的罪犯的權(quán)益，這是社會輿論的錯誤導(dǎo)向，也是民眾的錯誤心理。盡管近期社會也在呼吁公平對待擁有執(zhí)法權(quán)的公務(wù)人員，可這樣的情緒依然沒有徹底消除。另一方面，相關(guān)法律僅僅是籠統(tǒng)地規(guī)定了監(jiān)獄警察的權(quán)利，但對于權(quán)利被侵犯時如何救濟的問題，卻沒有明文規(guī)定。

權(quán)力在保障和維護權(quán)利的過程中發(fā)揮著重要功能。隨著社會的進步，公民權(quán)利的增加和完善，權(quán)利與權(quán)力在博弈中也逐漸均衡化，權(quán)利得到最大限度的保障，權(quán)力功能也發(fā)揮到最優(yōu)化，二者實現(xiàn)最佳配置。監(jiān)獄警察執(zhí)法權(quán)力的收縮與罪犯權(quán)益的擴張，打破了這一均衡，不僅罪犯權(quán)利得不到最大限度保障，監(jiān)獄警察的執(zhí)法權(quán)力也未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，且間接地弱化了其本身固有的個體權(quán)益。因此，需重構(gòu)監(jiān)獄警察執(zhí)法權(quán)力，保障其個人權(quán)益，才能實現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利的最優(yōu)化配置。

三、監(jiān)獄警察執(zhí)法權(quán)力與個人權(quán)益的規(guī)制

權(quán)力和權(quán)利之間的博弈是一個動態(tài)的過程，不可能長期處于制衡的狀態(tài)，在權(quán)利與權(quán)力的博弈中，權(quán)力最終要回歸理性，恢復(fù)其原有的價值，權(quán)力在保障和維護權(quán)利的過程中將發(fā)揮重要功能。在罪犯權(quán)利與監(jiān)獄警察執(zhí)法權(quán)力的博弈中，罪犯權(quán)利的保障要遠遠領(lǐng)先于監(jiān)獄警察的執(zhí)法權(quán)力和個體權(quán)益，這種權(quán)利的擴張與權(quán)力收縮的失衡狀態(tài)，亟待通過重構(gòu)監(jiān)獄警察的執(zhí)法權(quán)力和個人權(quán)益來保障。

(一)完善立法

法律是權(quán)利與權(quán)力博弈的均衡點。法律不僅確定了權(quán)利的邊界和范圍，而且也為權(quán)力設(shè)定了一個不得隨意侵入的領(lǐng)地。亞伯拉罕·林肯說:我們究竟是要一個強大到足以威脅其人民自由的政府還是一個弱小到不能維持和保護人民自由的政府，這是一個永恒的問題。權(quán)力應(yīng)該有它的邊界和范圍，這個邊界和范圍是由法律來確定的。因此，要想保障監(jiān)獄警察的執(zhí)法權(quán)力和個人權(quán)益，必須通過立法來規(guī)制。

目前適用的《中華人民共和國監(jiān)獄法》在立法體制上屬于非基本法律，而與之相關(guān)的《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》均為基本法律，從法律效力來說，監(jiān)獄法的地位是低于刑法和刑事訴訟法的，因而造成了監(jiān)獄法的修改和完善的被動狀態(tài)，且明顯滯后于兩大刑事法律。監(jiān)獄警察執(zhí)法權(quán)力和個體權(quán)益的維護亦如此，繼2004年“保障人權(quán)”入憲，2009年我國政府頒布了《國家人權(quán)行動計劃( 2009—2010年)》，其中對保障罪犯權(quán)利提出了具體的要求。2012年《刑事訴訟法》大修，將“尊重與保障人權(quán)”寫入《刑事訴訟法》。立法的進步彰顯著罪犯權(quán)利保護力度的加大，卻獨獨忽視了對監(jiān)管罪犯的執(zhí)法者——監(jiān)獄警察的關(guān)注。這樣的立法空白帶來的是職責不明，權(quán)益受侵害，因此，亟須完善監(jiān)獄警察執(zhí)法權(quán)力和個體權(quán)利立法。

首先，在監(jiān)獄法及人民警察法的法律規(guī)定中增加保障性條文，對監(jiān)獄警察的執(zhí)法權(quán)力和個體權(quán)益給予明確規(guī)定，或者頒布相應(yīng)的實施細則，通過法律的授權(quán)給予權(quán)力(利)保障，同時提高監(jiān)獄警察的維權(quán)意識，轉(zhuǎn)變犧牲理念。

其次，對于妨害警察執(zhí)法的行為，要加大懲處力度，嚴防罪犯暴力或非暴力侵權(quán)事件，保障監(jiān)獄警察執(zhí)法權(quán)的實施，從另外一個角度說，這也是對監(jiān)獄警察個體權(quán)益的維護。

再次，規(guī)范執(zhí)法追究責任機制。在警囚比例失衡，警力嚴重不足的現(xiàn)狀下，基層監(jiān)獄警察成為執(zhí)法追究的第一責任人，承受著巨大的監(jiān)管壓力。為了減少責任追究而犧牲自身權(quán)益的基層監(jiān)獄警察不在少數(shù)。規(guī)范執(zhí)法追究責任機制，責任追究明確化，將基層監(jiān)獄警察的部分責任分擔出去，減輕基層監(jiān)獄警察壓力，才是對監(jiān)獄警察執(zhí)法權(quán)力和個體權(quán)益的最大保護。

最后，設(shè)立相應(yīng)的司法救濟制度。目前體制下的監(jiān)獄警察屬于公務(wù)員編制，其保護自身權(quán)力(益)的方式僅僅由《中華人民共和國公務(wù)員法》來規(guī)制，而公務(wù)員法也僅僅規(guī)定了申訴和控告兩種途徑。因此，必須設(shè)置一個外部救濟渠道，使監(jiān)獄警察除了內(nèi)部的申訴、控告救濟權(quán)外，在自身權(quán)益受到侵害時，能得到和普通公民同樣的司法救濟途徑。

(二)建立社會支持系統(tǒng)

權(quán)力(利)的保障離不開社會的支持，監(jiān)獄警察的執(zhí)法權(quán)力屬于公權(quán)力的范疇，而所謂的公權(quán)力其實是在公民權(quán)利讓渡的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，公民將自己的部分權(quán)利交給國家，希望國家通過權(quán)力的正當行使來保護自己的合法權(quán)益。歸根結(jié)底，權(quán)力來源于民眾的賦予，亦需要社會的支持。

對于監(jiān)獄警察來說，社會的支持顯得尤為重要。一是傳統(tǒng)的“賤獄”觀念一直影響著監(jiān)獄警察這份職業(yè)在人們心目中的地位，以至于在公務(wù)員的序列中，監(jiān)獄警察是最不受關(guān)注的職位。社會觀念的錯誤引導(dǎo)，加之監(jiān)獄本身固有的封閉性，造成監(jiān)獄警察的社會地位明顯低于其他警種。二是網(wǎng)絡(luò)媒體的迅速發(fā)展、社會輿論的夸大渲染，使得監(jiān)獄警察作為執(zhí)法者的正當合法行為都被夸大為侵害罪犯權(quán)益的不當行為。三是缺少獨立的警察維權(quán)機構(gòu)。與西方發(fā)達國家相比，我國并沒有專門的監(jiān)獄警察維權(quán)機構(gòu)，目前“維護公安人民警察權(quán)益委員會”已經(jīng)在公安部建立，而針對監(jiān)獄警察卻沒有建立相關(guān)的機構(gòu)。要建立監(jiān)獄警察的執(zhí)法權(quán)力和個體權(quán)益的社會支持系統(tǒng)，需從以下三個方面著手:

1．社會輿論的正確指引。解鈴還須系鈴人，社會輿論曾經(jīng)屢次侵犯監(jiān)獄警察執(zhí)法權(quán)力和個體權(quán)益，這是因為社會媒體對監(jiān)獄機構(gòu)不了解。要改變這種狀況，部分監(jiān)獄已經(jīng)開始試點透明公開的獄務(wù)管理，并聯(lián)手相關(guān)部門，向社會民眾揭開監(jiān)獄“面紗”，歡迎他們走進高墻，全面地了解監(jiān)獄。陽光下運行的權(quán)力經(jīng)過社會媒體的準確報道，民眾的親身參與，將會徹底扭轉(zhuǎn)監(jiān)獄警察在民眾心中的社會地位，也能更好地通過社會輿論的宣傳，減少侵害監(jiān)獄警察執(zhí)法權(quán)力和個體權(quán)益的事件。

2．心理疏導(dǎo)的有效介入。盡管大多數(shù)監(jiān)獄警察都經(jīng)過相應(yīng)的職業(yè)培訓(xùn)，具有一定的心理學(xué)知識，但這樣的知識畢竟是浮于表面的，且有些心理問題是很難通過自身調(diào)節(jié)的。目前的監(jiān)獄并不具備為監(jiān)獄警察進行疏導(dǎo)的專業(yè)條件，這就需要社會心理機構(gòu)的有效介入，通過社會心理學(xué)研究資源，為監(jiān)獄警察解決家庭、工作中的心理問題，使其能夠放下心理負擔，不受精神困擾，專心于監(jiān)管工作。

3．設(shè)立專業(yè)維權(quán)機構(gòu)。設(shè)立監(jiān)獄警察維權(quán)機構(gòu)是大勢所趨，無論是西方國家還是公安部門，業(yè)已設(shè)有這樣的專門機構(gòu)。監(jiān)獄警察作為警察種類之一，更需要設(shè)置這樣的機構(gòu)來保護自己。這種專門的維權(quán)機構(gòu)與司法救濟渠道并不相同。司法救濟渠道是通過法律的手段保護自己，而維權(quán)機構(gòu)作為一個社會團體，在監(jiān)獄警察個體難以尋求幫助的情況下伸出援手，為其提供咨詢和援助，并指引其用合法的手段維護自己的權(quán)力(益)。

刑罰執(zhí)行活動是刑事活動中的最后一個環(huán)節(jié)，具有舉足輕重的地位。監(jiān)獄警察作為這一環(huán)節(jié)的執(zhí)行者，其執(zhí)法權(quán)力與個體權(quán)益是否得到保障關(guān)系到監(jiān)獄能否有效行使刑罰執(zhí)行職能。保障監(jiān)獄警察的執(zhí)法權(quán)力和個體權(quán)益，是依法治國背景下的權(quán)力和權(quán)利的重新分配和劃分，也是權(quán)力的最優(yōu)化配置問題。

參考文獻:

〔1〕張晶．第三代囚犯〔A〕．刑事法評論(第34卷)〔C〕．北京:北京大學(xué)出版社，2014．

〔2〕楊繼繩．中國當代社會階層分析〔M〕．江西:江西高校出版社，2011:349－350．

(責任編輯連春亮)

Balance and Control between Executive Power and Private Rights of Prison Staffs

LIU Yi
( Higher Vocational Judicial Police School of Jiangsu Province，Zhenjiang，Jiangsu 212003)

Abstract:Executive power of prison staffs is executed by individual one．Although rules make confines for executing the power，the confine remains vague，and leaves spaces for outspreading or shrinking of executive power for staffs．Meanwhile，the power gives individual rights the virtue of common rights，easy to be hurt．In this way，we need a point to balance conflicts between the two and criminal rights，for executing the power and protecting the private rights of prison staffs．The article analyzes the straits we faced recently，points that rebuild the executive power and private rights of prison staffs，in order to unify the two．

Key words:prison staffs; executive power; private rights

作者簡介:劉毅( 1983－)，女，江蘇興化人，國際經(jīng)濟法學(xué)碩士，江蘇省司法警官高等職業(yè)學(xué)校講師、法律事務(wù)科副主任、《司法警官學(xué)界》副主編，主要從事監(jiān)獄學(xué)研究。

收稿日期:2015 09 22

中圖分類號:DF87

文獻標識碼:A

文章編號:1672－2663( 2015)04－0019－04