價(jià)值導(dǎo)向方法在我國(guó)司法實(shí)踐中的運(yùn)用探究

張彩旗

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073）

隨著司法問(wèn)題越來(lái)越成為法學(xué)理論關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題，司法方法在司法功能的實(shí)現(xiàn)上更具有重要作用。黨的十八屆四中全會(huì)公報(bào)在處理涉訴信訪等司法活動(dòng)時(shí)指出，“堅(jiān)持人民司法為人民，依靠人民推進(jìn)公正司法，通過(guò)公正司法維護(hù)人民權(quán)益。在司法調(diào)解、司法聽(tīng)證、涉訴信訪等司法活動(dòng)中保障人民群眾參與”①，“加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟、無(wú)理纏訴行為的懲治力度。完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”②。這對(duì)于司法機(jī)關(guān)處理好涉訴信訪問(wèn)題無(wú)疑是綱領(lǐng)性文件。要妥善處理涉訴信訪等問(wèn)題，價(jià)值導(dǎo)向方法毋庸置疑是完成這一任務(wù)的重要方法。我國(guó)的司法實(shí)踐嚴(yán)重缺乏對(duì)價(jià)值導(dǎo)向方法的理性認(rèn)知。在我國(guó)法治現(xiàn)代化的建設(shè)中，法律規(guī)范體系中必然應(yīng)當(dāng)包括基本的價(jià)值體系，這些價(jià)值體系使法官成為社會(huì)的良心，這是司法機(jī)關(guān)獨(dú)立地位的理論根源，也是司法機(jī)關(guān)保持話語(yǔ)權(quán)、理性司法的依靠。在我國(guó)司法實(shí)踐中，司法裁判受到各種價(jià)值導(dǎo)向的影響，應(yīng)當(dāng)確定什么價(jià)值作為司法實(shí)踐的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)就成為一個(gè)重大問(wèn)題。拉倫茨的法學(xué)方法論明確地提出了“價(jià)值導(dǎo)向的思維”，用以維持法律的客觀性?！胺ㄖ蔚乃季S方式，就是通過(guò)對(duì)個(gè)案或類(lèi)案反映出的客觀事實(shí)和客觀證據(jù)的表象，依法律規(guī)格的要求，在準(zhǔn)確理解法律概念、清晰固定法律范疇、介入適格法律對(duì)象的基礎(chǔ)上，所進(jìn)行的法律分析、法律綜合、法律判斷、法律推理等，執(zhí)法人員一種特有的思維認(rèn)識(shí)過(guò)程和外化的規(guī)范行為?！雹?/p>

一、司法中的價(jià)值導(dǎo)向方法的定義

司法中的價(jià)值導(dǎo)向方法就是，在司法過(guò)程中，法官為了針對(duì)個(gè)案作出合理判決，從主客體關(guān)系角度出發(fā)，以制定法和制定法蘊(yùn)含的價(jià)值觀念為導(dǎo)向，通過(guò)考察和衡量具體情境中的價(jià)值關(guān)系，認(rèn)定案件事實(shí)，選擇適用的法律，以符合價(jià)值思維的方式進(jìn)行邏輯推理的方法。法官針對(duì)個(gè)案作出合理判決是由司法功能決定的，對(duì)于訴訟活動(dòng)法官不能回避，因?yàn)樵V訟各方的爭(zhēng)端必須得到解決。從主客體關(guān)系角度出發(fā)是由司法活動(dòng)的性質(zhì)決定的，司法權(quán)的本質(zhì)是判斷，而判斷是一種思維方式，是指明法律行為合法與非法的思維過(guò)程，即是一個(gè)作出價(jià)值判斷的思維過(guò)程。而價(jià)值就是指客體的存在、屬性及其變化同主體的尺度是否一致或相接近④。法官必須受制定法和制定法所蘊(yùn)含的價(jià)值觀念的約束，其根據(jù)還在于可以防范主觀判斷的恣意性，保障相同案件得到相同處理，以及使法官作出的判決具有正當(dāng)性和合法性?？疾旌秃饬烤唧w情境中的價(jià)值關(guān)系是法官運(yùn)用價(jià)值導(dǎo)向方法的關(guān)鍵內(nèi)容。拉倫茨指出，作為陳述的案件事實(shí)之終局形成，取決于可能適用于該事件之法規(guī)范的選擇，而這項(xiàng)選擇卻又一方面取決于判斷者已知的情境，另一方面取決于他對(duì)于案件事實(shí)所屬的規(guī)范整體之認(rèn)識(shí)如何⑤。無(wú)論是事實(shí)上認(rèn)定案件事實(shí)和選擇適用規(guī)范是“相互往返”，還是理論上對(duì)其進(jìn)行的區(qū)分，二者都是法官作出判決的必要前提，是法官運(yùn)用價(jià)值導(dǎo)向方法的目的。以符合價(jià)值思維的方式進(jìn)行邏輯推理指的是法官運(yùn)用價(jià)值導(dǎo)向方法既非事實(shí)命題之間的推理，亦非價(jià)值命題之間的推理，而是運(yùn)用價(jià)值思維連接事實(shí)與價(jià)值的推理。

二、問(wèn)題的引出：以對(duì)“鬧訟”的處理為例

法官在庭審中作用發(fā)揮的大小取決于兩個(gè)因素：一是庭前對(duì)案件的了解程度；二是庭前手中所掌握的案件資源⑥。2001年9月27日廣東省四會(huì)市人民法院審判員莫兆軍開(kāi)庭審理一宗民事欠款糾紛案件，原告李兆興起訴四位被告償還借款及其利息，提交了有四被告簽名的借條作為證據(jù)，四被告一再辯稱該借條是在原告脅迫下抄寫(xiě)并簽名的⑦。莫兆軍以“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則”，在判決中認(rèn)定借款合同成立，支持了原告訴請(qǐng)。2001年11月14日中午，其中的兩位被告在該法院外喝農(nóng)藥自殺身亡。隨后，四會(huì)市人民檢察院通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)該借條是脅迫所寫(xiě)，因此對(duì)案中的原告及同伙提起公訴。2002年9月四會(huì)市人民法院作出一審判決，認(rèn)定本案被告人犯搶劫罪，被告上訴之后肇慶市中級(jí)人民法院維持了一審判決認(rèn)定的罪名。2002年10月22日，肇慶市人民檢察院調(diào)查莫兆軍，并隨后以涉嫌玩忽職守罪向肇慶市中級(jí)人民法院提起公訴，2003年12月4日，肇慶市中級(jí)人民法院判決莫兆軍無(wú)罪，肇慶市人民檢察院提出抗訴，2004年4月28日，廣東省高級(jí)人民法院作出二審裁定書(shū)，維持原判。在上述兩個(gè)案件中，法官審判的獨(dú)立是否是司法活動(dòng)本身的導(dǎo)向性價(jià)值值得質(zhì)疑，而對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題，莫兆軍法官運(yùn)用民事訴訟的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則”的方法是否正確也值得質(zhì)疑。目前在我國(guó)司法實(shí)踐中，在對(duì)鬧訟現(xiàn)象進(jìn)行處理時(shí)，為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，片面強(qiáng)調(diào)社會(huì)效果，有些時(shí)候法官在作出司法裁判過(guò)程中沒(méi)有堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的價(jià)值取向。這種價(jià)值取向?qū)?dǎo)致法律虛無(wú)主義，因?yàn)槭聦?shí)上體現(xiàn)了法律價(jià)值的法律規(guī)范已形同虛設(shè)。

三、運(yùn)用價(jià)值導(dǎo)向方法對(duì)我國(guó)司法現(xiàn)狀的分析

我國(guó)傳統(tǒng)司法文化中向有“重實(shí)體、輕程序”的思想，司法者往往更為追求案件的實(shí)體公正、客觀真實(shí)，關(guān)注民意對(duì)于裁判的意見(jiàn)。然而限于個(gè)體認(rèn)知能力的有限，司法技術(shù)的有限，客觀真實(shí)與實(shí)體公正、實(shí)質(zhì)正義往往又是司法能力所不逮的，這樣法官的個(gè)人因素（包括司法經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)閱歷、價(jià)值取向、廉潔與否等）就在司法決斷中發(fā)揮著決定性作用。由于法官自身情況千差萬(wàn)別，在處理同樣案件中就可能因法官個(gè)人判斷、好惡的不同而出現(xiàn)不同對(duì)待，這導(dǎo)致的一個(gè)后果就是司法不能通過(guò)糾紛解決過(guò)程對(duì)立法規(guī)則加以明確化和精細(xì)化。

我國(guó)當(dāng)代法官實(shí)際上就深受這一傳統(tǒng)司法文化的影響，在司法理念上表現(xiàn)為孜孜以求的是案件的實(shí)體公正與客觀真實(shí)，而忽視程序公正與法律真實(shí)的重要性；而且民意（往往是通過(guò)新聞媒體對(duì)案件提前介入報(bào)道反映出來(lái)的民意）在裁判中常常成為影響決斷的重要因素⑧。在實(shí)踐中，將以價(jià)值為導(dǎo)向的方法作為我國(guó)司法過(guò)程中的主要方法，是因?yàn)樵诜ㄖ维F(xiàn)代化的建設(shè)中，我國(guó)的司法實(shí)踐嚴(yán)重缺乏對(duì)以價(jià)值為導(dǎo)向的方法的理性認(rèn)知。其主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：第一，直接將法條作為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)；第二，將事實(shí)認(rèn)定和價(jià)值評(píng)價(jià)截然二分，對(duì)于司法過(guò)程中的法律推理過(guò)程認(rèn)識(shí)模糊；第三，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到司法活動(dòng)本身的性質(zhì)，在體制上無(wú)法保證司法中的以價(jià)值為導(dǎo)向的方法的正確運(yùn)用，例如將司法活動(dòng)視為執(zhí)行政策的活動(dòng)，基于“維穩(wěn)、能動(dòng)司法”等政策的片面理解所造成的司法公信力下降已經(jīng)被很多有識(shí)之士指出，其根源就在于司法本身具有的被動(dòng)性、合法性、程序性等規(guī)定性沒(méi)有被充分重視；第四，在價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的確立上，不能充分聯(lián)系實(shí)踐，以正確的價(jià)值為導(dǎo)向，例如司法地方化、司法參與招商引資以及司法腐敗等不良司法表現(xiàn)。這四個(gè)方面的缺陷導(dǎo)致了我國(guó)的司法權(quán)威性和合理性被削弱了。

四、運(yùn)用價(jià)值導(dǎo)向方法對(duì)我國(guó)司法問(wèn)題的解決

事實(shí)上，法律與政治的關(guān)系一直很密切。法院實(shí)踐和法理學(xué)在不同時(shí)期適應(yīng)新的政治體系，并接受已經(jīng)改變的事實(shí)與政治或社會(huì)的價(jià)值觀，這并非一個(gè)罕見(jiàn)的過(guò)程。但是它與歷史政治的關(guān)系卻常常導(dǎo)致惡法的誕生，導(dǎo)致司法過(guò)程的異化。

以歷史的觀點(diǎn)來(lái)看，使承繼的法律規(guī)定適用于新的事實(shí)、調(diào)整問(wèn)題以及已經(jīng)改變的價(jià)值觀似乎是法律工作者在理論和實(shí)踐中的長(zhǎng)期任務(wù)。這意味著法律工作者不能沉迷在試圖將解釋者的主觀價(jià)值觀轉(zhuǎn)換為科學(xué)確定的客觀的法律內(nèi)容上。這種慣性思維方式說(shuō)明人們很少以批判的眼光去分析這種在學(xué)術(shù)研究和實(shí)踐中根深蒂固的論證模式⑨。而對(duì)于政治來(lái)說(shuō)，法首先是政治共同體用以安排、調(diào)整和形成（重構(gòu)）人類(lèi)共同生活的必要組織和統(tǒng)治工具⑩。任何法律的誕生都離不開(kāi)以法律規(guī)范的形式得以鞏固的政治的形成意志。法律規(guī)范應(yīng)該實(shí)現(xiàn)政治的秩序觀和價(jià)值判斷，這反映在所有生活領(lǐng)域中。法律的創(chuàng)建目的反復(fù)地轉(zhuǎn)化為形式主義極強(qiáng)的程序規(guī)則，并以此作為外部的掩飾。法律適用形成與調(diào)整國(guó)家和社會(huì)的政治功能，并未被法律適用者重視或者根本不被察覺(jué)。

國(guó)家政治價(jià)值觀的內(nèi)容和活力則比有關(guān)法律條文的變化更加迅速，以至于公民價(jià)值觀與法律規(guī)范的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)之間常常出現(xiàn)緊張關(guān)系。社會(huì)中出現(xiàn)的價(jià)值多元主義本身一方面為貧民創(chuàng)造了盡可能大的自由空間；另一方面，它使世界觀不同的政治和社會(huì)團(tuán)體受到法律的約束，即一場(chǎng)持久的“權(quán)利斗爭(zhēng)”。這場(chǎng)持久的觀念斗爭(zhēng)使反對(duì)者兩極分化并導(dǎo)致一切重要的社會(huì)過(guò)程政治化。它逐漸削弱普遍的價(jià)值確信（“基本價(jià)值”），而憲法基本法正是將這種價(jià)值確信作為基本權(quán)利的前提○11。這就是在憲法獲得政治價(jià)值的合法性之后，這些價(jià)值轉(zhuǎn)變成了法律基本價(jià)值，具有了穩(wěn)定性。任何真正的國(guó)家形式都要以物質(zhì)性政治價(jià)值的穩(wěn)定存在為前提，由此國(guó)家共同體的信仰被合法化并得到尊重。這樣，任何政治國(guó)家形式才有了超越物質(zhì)的（意識(shí)形態(tài)）基礎(chǔ)。司法腐敗和膚淺的政治導(dǎo)向都是對(duì)法律價(jià)值的否定，使得法律價(jià)值判斷失效。這樣的后果是嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)引起警惕，因?yàn)橐坏┓苫緝r(jià)值不能在司法判決中得到體現(xiàn)，那么就會(huì)有其他價(jià)值取而代之。

當(dāng)前中國(guó)司法環(huán)境下，存在諸多干擾性的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，而且每一種干擾性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)都有其深刻的傳統(tǒng)淵源和社會(huì)根由。一方面，作為社會(huì)正義的最后國(guó)家機(jī)構(gòu)的職能被過(guò)度分散，司法權(quán)威被削弱，而投機(jī)者和資源掌控者的活動(dòng)空間則不斷擴(kuò)大；另一方面，隨著評(píng)價(jià)行為主體的多元化，評(píng)價(jià)行為的價(jià)值導(dǎo)向不明確，司法判斷就成為解決生活沖突的低層次的方法，我國(guó)出現(xiàn)的“鬧訟”現(xiàn)象就是表現(xiàn)之一。這是我國(guó)司法判決容易偏離憲法確立的倫理性價(jià)值追求的根本原因。堅(jiān)持法律的價(jià)值導(dǎo)向思維方法是彰顯司法獨(dú)立本身所具有的制度優(yōu)勢(shì)的必然選擇。

我國(guó)目前有的司法判決之所以不具有可接受性，是因?yàn)槠鋬r(jià)值判斷是政治因素、權(quán)力和官本位立場(chǎng)的，是獨(dú)白而非各個(gè)社會(huì)主體之間的有效對(duì)話體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值判斷。這種司法判決的錯(cuò)誤之處就在于司法機(jī)關(guān)沒(méi)有普遍可接受地按照法律價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行法律判斷，因而沒(méi)有正當(dāng)性和合理性。法律價(jià)值的合理性在于它的公眾認(rèn)同性，它能使法律價(jià)值判斷具有普遍可接受性。如果司法機(jī)關(guān)不能?chē)?yán)格堅(jiān)持法律價(jià)值判斷，則會(huì)令公眾無(wú)從選擇行為的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。因此，在整體社會(huì)結(jié)構(gòu)復(fù)雜、人文環(huán)境和制度環(huán)境不良的情境下，要實(shí)現(xiàn)法律在規(guī)范人們行為過(guò)程中的目的，就應(yīng)當(dāng)在法律事實(shí)認(rèn)定和法律選擇過(guò)程中堅(jiān)持法律價(jià)值判斷，彌合中國(guó)法治環(huán)境下的思維裂縫，使司法判決具有可接受性。盡管大多數(shù)地方都將司法視為法官的裁判活動(dòng)，但是在我國(guó)語(yǔ)境下不可避免要運(yùn)用到較為廣義的司法概念，即將司法部門(mén)和公安系統(tǒng)也納入司法主體中來(lái)。如果說(shuō)這些部門(mén)的設(shè)立規(guī)則和實(shí)踐具有歷史的路徑依賴性，那么基于色彩明顯的戰(zhàn)略規(guī)劃和目標(biāo)管理的司法結(jié)構(gòu)的安排，隨著社會(huì)的快速發(fā)展，也產(chǎn)生了科學(xué)認(rèn)識(shí)和重新調(diào)整的必要了。價(jià)值導(dǎo)向方法乃是針對(duì)法官適用法律處理具體個(gè)案的過(guò)程提出的。但是如果實(shí)際社會(huì)組織的運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)法院接受政府行政命令，與公安、城管、城建、國(guó)土規(guī)劃、房管等部門(mén)搞拆遷、完成招商計(jì)劃○12，那么我們就必須再一次從制度結(jié)構(gòu)上考慮價(jià)值導(dǎo)向方法運(yùn)行的外部條件了。司法中的價(jià)值導(dǎo)向方法的外部條件以案件管理為中心來(lái)論述。之所以進(jìn)行這樣的安排，一方面是因?yàn)楝F(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，案件管理在信息技術(shù)時(shí)代有其自身的發(fā)展；另一方面法官處理具體個(gè)案是司法活動(dòng)的最小單位，是司法中充分發(fā)揮價(jià)值導(dǎo)向方法作用的最重要的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)滿足以下五個(gè)條件：

第一，法院的行政管理與案件管理應(yīng)當(dāng)分工明確，行政管理人員不可干涉法官的案件管理○13。蘇力教授認(rèn)為我國(guó)的法院內(nèi)部沒(méi)有實(shí)現(xiàn)職能分工，沒(méi)有以法院對(duì)于其所在社會(huì)的基本功能或憲法職能為中心進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法院的諸多功能的分工和剝離○14。如果法院中法官還要兼職管理法院運(yùn)行的財(cái)政、人事甚至基建等行政事務(wù)，如果行政事務(wù)的主管能利用職權(quán)影響、干涉甚至命令法官所處理的具體案件，那么法官就無(wú)法做到真正專(zhuān)業(yè)化地處理案件。

第二，案件管理應(yīng)當(dāng)充分依法實(shí)現(xiàn)證據(jù)認(rèn)定的科學(xué)化、管理的程序性。最終被認(rèn)定的案件事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)并不是同一個(gè)概念，由于主客體關(guān)系中客體也要發(fā)揮其客體尺度，進(jìn)而構(gòu)成價(jià)值的規(guī)定性的重要部分，因此證據(jù)就常常成為具體案件處理的最重要的內(nèi)容。對(duì)于證據(jù)的重視是由價(jià)值導(dǎo)向方法的立場(chǎng)決定的。

第三，應(yīng)當(dāng)提高司法透明化的程度。目前司法透明的法律依據(jù)還只是原則性的規(guī)定，實(shí)踐中主要是通過(guò)司法解釋和內(nèi)部文件的形式推進(jìn)，造成了我國(guó)司法信息透明程度不夠○15。2012年修訂的《民事訴訟法》以法律形式對(duì)裁判文書(shū)公開(kāi)作出了明確規(guī)定，但在實(shí)際調(diào)查中還存在更新不及時(shí)以及不重視意見(jiàn)反饋等問(wèn)題。司法透明化之所以對(duì)價(jià)值導(dǎo)向方法非常重要，是因?yàn)榉ü僭诓门兄畜w現(xiàn)的價(jià)值觀念需要接受實(shí)踐的檢驗(yàn)。

第四，應(yīng)當(dāng)提升司法效率。隨著社會(huì)的發(fā)展，涌向法院的案件逐年增長(zhǎng)，帶來(lái)對(duì)法官數(shù)量的需求○16。法院法官匱乏進(jìn)而造成司法效率低下的這種狀況，不但會(huì)使法官辦案壓力增大，而且會(huì)使法官與一般民眾的接觸和互動(dòng)減少，這對(duì)于價(jià)值導(dǎo)向方法的運(yùn)用的影響在于不能保證法官的價(jià)值認(rèn)知水平的提升，也會(huì)影響個(gè)案本身的效率要求?，F(xiàn)實(shí)司法過(guò)程中，當(dāng)事人甚至?xí)驗(yàn)樗痉ㄐ实牡拖率艿礁蟮膫?，這就根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)價(jià)值導(dǎo)向方法的意義和功能。

第五，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)司法倫理。對(duì)國(guó)民來(lái)說(shuō)，值得信賴的司法要公正、容易理解并能快速解決問(wèn)題○17。如果法官收受賄賂，指令不清，思維含混，拖延馬虎，而不能保持對(duì)正義的信仰和信念，那么法官的裁判只能是種傲慢的權(quán)力宣示而非人們尋求正義的最后場(chǎng)所。法官使用價(jià)值導(dǎo)向方法本意在于避免法官過(guò)度強(qiáng)調(diào)實(shí)證條文的詮釋?zhuān)斐蓹C(jī)械司法，也在于避免錯(cuò)誤地將價(jià)值判斷認(rèn)定為自由意志的發(fā)揮○18。法官的倫理規(guī)范應(yīng)比公務(wù)員標(biāo)準(zhǔn)更高，法官的倫理和法官的身份保障均是獨(dú)立的司法部門(mén)以及被信賴的司法制度所能夠存在的條件。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《刑事訴訟法》確立的保障無(wú)罪的人不受刑事追究的刑事訴訟任務(wù)和訴訟法律規(guī)則，已與世界各國(guó)刑事訴訟保障人權(quán)、人權(quán)至上形成統(tǒng)一和共識(shí)○19。如果說(shuō)法律規(guī)范和法律規(guī)范所蘊(yùn)含的價(jià)值取向是法官作出裁判的標(biāo)準(zhǔn)，那么法官的法律獲得與法律規(guī)范之間的關(guān)系就成為法學(xué)方法論討論的根本問(wèn)題。由于具體案件的事實(shí)認(rèn)定和法律選擇都具有不確定性，因而根據(jù)法律宣示的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必要在司法活動(dòng)中得到充分體現(xiàn)。這是因?yàn)?，一旦司法人員按照其他價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)選擇事實(shí)而將這種事實(shí)當(dāng)成法律事實(shí)，按照其他價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)選擇法律而將這些法律當(dāng)成司法演繹推理的大前提，則會(huì)帶來(lái)司法判決中的價(jià)值混亂。因?yàn)槿绻麅r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)不一致，那么各方在各自立場(chǎng)上尋求意義實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中必然會(huì)作出不同的價(jià)值判斷○20。在司法活動(dòng)中，如果存在這種情況，必然會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)不同價(jià)值判斷下認(rèn)定的法律事實(shí)和適用的法律規(guī)范有沖突，導(dǎo)致互不承認(rèn)、互不接受，最終引起更多的社會(huì)沖突，制造更多的體制性問(wèn)題。司法判決中的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是法律領(lǐng)域內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)，而且這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在司法過(guò)程和司法判決中，因?yàn)樗痉ㄅ袥Q的根據(jù)是認(rèn)定的法律事實(shí)和選擇的法律規(guī)范，不考慮司法過(guò)程是不足以保證司法判決的可接受性的。

中國(guó)語(yǔ)境下的價(jià)值導(dǎo)向思考方法在法律適用過(guò)程中盡量客觀與合理的方法，其預(yù)定的認(rèn)知基礎(chǔ)在于吻合中國(guó)的歷史文化、現(xiàn)實(shí)體制的發(fā)展，認(rèn)清中國(guó)法律適用中的突出問(wèn)題，尤其是影響法治目標(biāo)——秩序與正義實(shí)現(xiàn)的因素，方可以發(fā)展出價(jià)值導(dǎo)向思考所使用的方法○21。在價(jià)值論中提到，價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)就是指主體人的客觀需要和利益，它來(lái)自主體的本質(zhì)、存在和內(nèi)在結(jié)構(gòu)規(guī)定性，來(lái)自人的生存和發(fā)展同整個(gè)世界的聯(lián)系○22。作為主體的內(nèi)在尺度，價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與主體存在是直接同一的，是客觀的。價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是主體性的而非主觀性的，這一點(diǎn)是價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別之處。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是主觀性的，存在真假之分。符合價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是真實(shí)的，不符合就是假的。一方面我們可以樂(lè)觀地認(rèn)為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)客觀存在而且可知，另一方面我們又需要謹(jǐn)慎，不能將評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等同于價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。在司法活動(dòng)中，法官必須依法進(jìn)行司法活動(dòng)；但是在具體個(gè)案面前，法官必須做出對(duì)案件的評(píng)價(jià)。制定法本身屬于明示的價(jià)值觀念，它反映價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)但是不等于就是價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)法官的評(píng)價(jià)活動(dòng)并非僅僅是將抽象性的制定法規(guī)則或原則簡(jiǎn)單扣在具體個(gè)案之中，而要進(jìn)行審慎嚴(yán)密的具體化評(píng)價(jià)活動(dòng)。作為價(jià)值標(biāo)示的制定法為法官的裁判依據(jù)作出了限制，這一點(diǎn)是治理結(jié)構(gòu)的必然要求。但法官作為評(píng)價(jià)主體，就必須正確認(rèn)識(shí)價(jià)值論的基本原理，在個(gè)案的實(shí)踐中作出正確的法律裁判。這就意味著法官必須根據(jù)司法過(guò)程的特點(diǎn)和需要，明確價(jià)值論原理、評(píng)價(jià)方法和論證方法。

價(jià)值導(dǎo)向思考保證了法律本身的合理性。法律和法律實(shí)踐是人類(lèi)活動(dòng)的一部分，因此必然在所有的環(huán)節(jié)浸入人的價(jià)值因素?，F(xiàn)代社會(huì)里，一方面人們逐漸放棄理想的客觀唯心主義的思想，不再認(rèn)為國(guó)家立法及司法機(jī)器能夠確保永恒的法律思想與公平正義；另一方面經(jīng)濟(jì)國(guó)際化以及跨國(guó)問(wèn)題的解決要求法律思想的國(guó)際化以及各國(guó)與各洲建立最低限度的、共同的法律標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橹挥腥〉霉沧R(shí)的法律價(jià)值才能確保在生活領(lǐng)域的深刻變化中的和平○23。這種對(duì)于法律的新認(rèn)識(shí)使價(jià)值導(dǎo)向思考方法成為協(xié)調(diào)法律的普遍性和安定性必不可少的方法。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，2014年10月23日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過(guò)。

②參見(jiàn)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，2014年10月23日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過(guò)。

③周平：《遏制刑事“冤假錯(cuò)案”頂層設(shè)計(jì)的法治思考》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第10期。

④李德順：《價(jià)值論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年第2版，第27頁(yè)。

⑤[德]拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第164頁(yè)。

⑥韓紅興：《論我國(guó)新刑事訴訟法下的公訴方式變革》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第4期。

⑦齊曉伶：《刑事政策科學(xué)化界定》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第11期。

⑧索站超：《律師職業(yè)倫理是如何形成的》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第1期。

⑨[德]魏德士：《法理學(xué)》，吳越、丁曉春譯，法律出版社2005年版，第283—284頁(yè)。

⑩[德]魏德士：《法理學(xué)》，吳越、丁曉春譯，法律出版社2005年版，第38頁(yè)。

11[德]魏德士：《法理學(xué)》，吳越、丁曉春譯，法律出版社2005年版，第23頁(yè)。

12李林、田禾主編：《中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第69頁(yè)。

13朱孝清：《冤假錯(cuò)案的原因和對(duì)策》，《中國(guó)刑事法雜志》2014年第2期。

14蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第84頁(yè)。

15李林、田禾主編：《中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第220、226、231頁(yè)。

16陳金釗：《改革與修法的意義闡釋》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第6期。

17[日]森際康友主編：《司法倫理》，于曉琪、沈軍譯，商務(wù)印書(shū)館2010年版，第296頁(yè)。

18陳長(zhǎng)文，羅智強(qiáng)：《法律人，你為什么不爭(zhēng)氣》，法律出版社2007年版，第173頁(yè)。

19夏黎明、王艷陽(yáng)：《防范刑訊逼供的制度機(jī)制研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第4期。

20冀祥德：《論司法權(quán)配置的兩個(gè)要素》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第4期。

21周永坤：《政治當(dāng)如何介入司法》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第11期。

22李德順：《價(jià)值論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第259頁(yè)。

23袁建偉：《刑事法治的邏輯展開(kāi)》，《中國(guó)刑事法雜志》2014年第2期。