三層遞進(jìn)與不確定——經(jīng)濟(jì)公平的經(jīng)濟(jì)法解讀

單新國

（1.黃河科技學(xué)院，河南 鄭州 450063；2.西南政法大學(xué)，重慶 401120）

人類文明進(jìn)入國家以來，就產(chǎn)生了不同群體之間的利益，形形色色的思想流派或制度建構(gòu)在本質(zhì)上都不過是各種利益的不同表現(xiàn)。在生活中，人們的一切奮斗都體現(xiàn)為對(duì)某種利益的追求，每一個(gè)社會(huì)主體都極力爭(zhēng)取有利自己的利益安排。本文旨在以經(jīng)濟(jì)法的理論為指導(dǎo)，通過對(duì)經(jīng)濟(jì)公平的特性分析，探討如何在制度設(shè)計(jì)中體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)公平這一核心利益，以實(shí)現(xiàn)不同社會(huì)主體之間的利益和諧。

一、經(jīng)濟(jì)公平——經(jīng)濟(jì)法的核心價(jià)值及其三層遞進(jìn)

每一種法律都包含著自己的價(jià)值追求，人們一般將其分為自由、秩序、公平、效率等。每一種法律在價(jià)值體系追求中，往往具有自己的順序考慮。經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立部門法，其較為偏重社會(huì)經(jīng)濟(jì)公平。經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)公平理念，來源于國家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的歷史必然性，是經(jīng)濟(jì)法社會(huì)公共利益基本原則的核心內(nèi)容，具有從低級(jí)到高級(jí)的層次劃分。

（一）社會(huì)公共利益——經(jīng)濟(jì)法的本位利益。

經(jīng)濟(jì)法是國家為維護(hù)社會(huì)公共利益而對(duì)全局性重大經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行干預(yù)而產(chǎn)生的法律制度。在自由資本主義時(shí)期，亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)自由理論成為國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指導(dǎo)思想，“看不見的手”和“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，使整個(gè)社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)思想都關(guān)注于個(gè)人權(quán)利張揚(yáng)和自由經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，法律的責(zé)任就是承認(rèn)和維護(hù)私權(quán)保護(hù)的神圣和契約自由。確實(shí)，自由經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)極大地推動(dòng)了資本主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，激發(fā)了似乎無盡的社會(huì)生產(chǎn)力，一切社會(huì)因素都被裹挾到資本增值中來。資本主義制度“在它不到一百年的階級(jí)統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切世代所創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大”。[1](p19)但是，自由經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勝劣汰，導(dǎo)致了生產(chǎn)日益集中，社會(huì)財(cái)富差距懸殊，勞動(dòng)者階層在資本的壓榨下處境悲慘，經(jīng)濟(jì)循環(huán)中的消費(fèi)環(huán)節(jié)越來越脆弱，由生產(chǎn)過剩導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)日益加重。約翰·謝爾曼評(píng)價(jià)道：“資本主義的某些特征開始轉(zhuǎn)化為自己的對(duì)立面，如果不控制壟斷，美國人最終會(huì)面對(duì)‘一個(gè)控制了一切生產(chǎn)的托拉斯和一個(gè)決定了一切生活必需品價(jià)格的主人”。[2](P223)

為防止資本主義在危機(jī)中崩潰，“總統(tǒng)和聯(lián)邦政府是否應(yīng)該進(jìn)行調(diào)查并救人民于水火，這個(gè)問題立刻出現(xiàn)了……以前沒有哪位總統(tǒng)會(huì)認(rèn)為政府應(yīng)該在這樣的情況下承擔(dān)起責(zé)任。在先前的例子中，無論人們?cè)鯓诱?qǐng)求，總統(tǒng)總是堅(jiān)持認(rèn)為聯(lián)邦政府要遠(yuǎn)離這樣的事端”[3](P200)現(xiàn)在政府就要扮演這樣的角色。曾經(jīng)百分之百反對(duì)社會(huì)主義并否認(rèn)存在朝向社會(huì)主義的任何趨向的實(shí)業(yè)階級(jí)和大批經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也認(rèn)識(shí)到為避免資本主義的解體，必須采取政府主動(dòng)調(diào)整市場(chǎng)的方式。[4](P31)政府對(duì)壟斷資本需要的“不是協(xié)商，而是制止”，“政府有權(quán)管理一切牽涉到某種公共利益的事業(yè)；立法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)何謂公平合理做出決斷；國會(huì)未能采取行動(dòng)時(shí)，各州有權(quán)先行處置。”[5]從1890 年《謝爾曼法》頒布到20 世紀(jì)30 年代的“新政”，自由經(jīng)濟(jì)典范的美國政府帶頭對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)，并擴(kuò)大到各個(gè)經(jīng)濟(jì)方面。后起的經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史學(xué)派、凱恩斯主義以及供給學(xué)派，在理論上大力倡導(dǎo)國家主動(dòng)干預(yù)市場(chǎng)，拋棄政府不參與資源配置的傳統(tǒng)。2008 年全球金融危機(jī)爆發(fā)后，各國政府出臺(tái)了一系列經(jīng)濟(jì)拯救計(jì)劃和法令，為國家經(jīng)濟(jì)干預(yù)理論提供了很好地注腳。市場(chǎng)失靈需要國家干預(yù)，這就是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的根源，它背負(fù)的是社會(huì)公共利益之期望。

（二）經(jīng)濟(jì)公平——經(jīng)濟(jì)法本位利益的核心。

社會(huì)公共利益作為“一般的、普遍的和具有共性特點(diǎn)的社會(huì)利益，寓于作為個(gè)別的、特殊的和具有個(gè)性特點(diǎn)的個(gè)人利益之中，……社會(huì)利益是反映在個(gè)人利益之中的一般的、相對(duì)穩(wěn)定的、不斷重復(fù)的東西，是人的最強(qiáng)大的利益基礎(chǔ)?！盵6](P283)社會(huì)公共利益作為不同于國家利益和個(gè)人利益的利益類型，它所代表的是一種較為廣泛的群體中的利益，其追求的是在社會(huì)各個(gè)經(jīng)濟(jì)層面，各主體利益之間的動(dòng)態(tài)平衡，其核心內(nèi)容是“社會(huì)公平”。

社會(huì)公共利益代表的是社會(huì)公眾的利益，其主體既是非狹隘的，也非不能界定的。雖然，“一個(gè)群體，一個(gè)民族，一個(gè)地區(qū)的全部人口，一個(gè)公司，一個(gè)協(xié)會(huì)，一個(gè)團(tuán)體，一個(gè)部落，一個(gè)幫派，一個(gè)族群，或種族、宗教、運(yùn)動(dòng)和娛樂項(xiàng)目的成員，以及住在一個(gè)特定地方的居民，都是社會(huì)或能夠構(gòu)成社會(huì)，”(P129)但是，我們?cè)谡務(wù)撋鐣?huì)公共利益的時(shí)候，應(yīng)該有一個(gè)論述的出發(fā)點(diǎn)，不能把社會(huì)公共利益變成一種形而上學(xué)的泛化之物?；蛟S，社會(huì)公共利益作為一種概念時(shí)是抽象的，可是在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中具體運(yùn)用這一價(jià)值形態(tài)時(shí)，它又是與具體某一社會(huì)行為有關(guān)的。學(xué)者和立法一般是從經(jīng)濟(jì)行為和道德行為兩方面來定義社會(huì)公共利益的，認(rèn)為它是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的一種符合“公序良俗”或“社會(huì)公德”的社會(huì)主體間的經(jīng)濟(jì)權(quán)益的平衡。社會(huì)公共利益的主體應(yīng)當(dāng)是同該利益有關(guān)的社會(huì)行為所影響的所有利益相關(guān)人。由此而論，反映在經(jīng)濟(jì)法中的國家干預(yù)本國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中所維護(hù)的社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為所涉及的利益相關(guān)人的整體利益。

社會(huì)公共利益的內(nèi)容是非常廣泛的。在政治方面，和平與秩序是得到法律承認(rèn)的第一個(gè)社會(huì)利益；一般安全，尤其是公共安全，是法律表現(xiàn)出的最高準(zhǔn)則。在經(jīng)濟(jì)方面，社會(huì)公共利益表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)保護(hù)、交易自由、契約公平。在文化方面，政府應(yīng)發(fā)展教育、科學(xué)、文化藝術(shù)事業(yè)，提升人民的知識(shí)水平。在宗教領(lǐng)域，社會(huì)公共利益表現(xiàn)為宗教信仰自由，不強(qiáng)迫、不歧視。在個(gè)人生活方面。社會(huì)公共利益即“以文明社會(huì)中社會(huì)生活的名義提出的使每個(gè)人的自由都能獲得保障的主張或要求，這種要求使他獲得了政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)各方面的機(jī)會(huì)，并使他在社會(huì)中至少能過一個(gè)合理地最低限度的人類生活。”[8](P41)

經(jīng)濟(jì)法所體現(xiàn)的社會(huì)公共利益具有自己獨(dú)有的特征。第一，該社會(huì)公共利益存在于生產(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)的整個(gè)經(jīng)濟(jì)循環(huán)中，是通過國家對(duì)特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的干預(yù)行為表現(xiàn)出來的；第二，該社會(huì)公共利益發(fā)生于國家對(duì)傳統(tǒng)私權(quán)自治領(lǐng)域的調(diào)整過程中，是為了恢復(fù)被壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所破壞的市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制；第三，該社會(huì)公共利益不是一種簡(jiǎn)單的社會(huì)利益，而是一種“具有全局性和社會(huì)公共性”宏觀視角的利益。

我們可以將經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)公共利益原則的核心內(nèi)涵概括為經(jīng)濟(jì)“社會(huì)公平”。此種社會(huì)公平是在承認(rèn)經(jīng)濟(jì)主體的資源和個(gè)人稟賦等方面差異的前提下而追求的一種結(jié)果上的公平，即實(shí)質(zhì)公平，其具體內(nèi)容包括：競(jìng)爭(zhēng)公平，分配公平和正當(dāng)?shù)牟顒e待遇。從本質(zhì)上說，經(jīng)濟(jì)法在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和宏觀調(diào)控領(lǐng)域中所追求的主體利益之間的社會(huì)“實(shí)質(zhì)公平”正是社會(huì)公共利益的集中體現(xiàn)。

（三）經(jīng)濟(jì)公平價(jià)值的三層遞進(jìn)劃分。

一種社會(huì)價(jià)值在制度建構(gòu)中的體現(xiàn)是從體系到具體規(guī)定逐漸展現(xiàn)的，對(duì)經(jīng)濟(jì)法社會(huì)公平原則來說，我們也應(yīng)當(dāng)從宏觀的立法體系到中觀的法律制度再到具體的條文規(guī)定中來審視。

首先，我們將公平和公正相比較。公平體現(xiàn)的是制度建構(gòu)中的微觀價(jià)值，它要求在具體的現(xiàn)實(shí)利益關(guān)系上對(duì)當(dāng)事人用同一個(gè)尺度來衡量。與公正相比，其追求的是一種社會(huì)關(guān)系發(fā)展過程中的具體表現(xiàn)狀況，強(qiáng)調(diào)的是行為態(tài)度、規(guī)則、程序的同一性，它的核心是平等。公正體現(xiàn)的是制度設(shè)計(jì)中的中觀價(jià)值，它側(cè)重社會(huì)的基本價(jià)值取向，是較為抽象的社會(huì)制度價(jià)值?！肮褪潜Ｕ先藗兓蚰承┥鐣?huì)群體的人們所享有的權(quán)利不受不正當(dāng)?shù)那址?，或者在受到這種侵犯時(shí)，對(duì)其受損失部分及時(shí)給予補(bǔ)償。”[9](P407-408)在一個(gè)具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，只要符合意思自治、等價(jià)交換原則，就可以認(rèn)為它是符合社會(huì)公平的，但是，人們并不見得認(rèn)為它是公正的。例如，壟斷企業(yè)利用自己的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，在商品買賣和服務(wù)提供中，與消費(fèi)者所簽訂的合同信守了平等自愿原則，但很多時(shí)候我們很難說它是公正的，因?yàn)橄M(fèi)者沒有選擇余地?，F(xiàn)代反壟斷法律通過對(duì)壟斷行為的禁止或規(guī)制，以此恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和對(duì)消費(fèi)者權(quán)益加以保護(hù)，這種權(quán)利義務(wù)的不均衡配置，雖然表面上將雙方置于不平等的地位上，但它卻是社會(huì)公正的體現(xiàn)。從經(jīng)濟(jì)法的范疇上來說，公平關(guān)注的社會(huì)主體之間利益交換上的對(duì)等關(guān)系，公正具有對(duì)交換行為價(jià)值評(píng)價(jià)的意味并含有以社會(huì)公利為標(biāo)準(zhǔn)的矯正內(nèi)容。

其次，經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)公平的追求不僅僅止步于社會(huì)公正，從宏觀意義上說，其追求的是社會(huì)正義。羅爾斯曾說：正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，“正義的基本主題就是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，或者說得更準(zhǔn)確些，就是主要的社會(huì)體制分配基本權(quán)利和義務(wù)以及確定社會(huì)合作所產(chǎn)生的利益分配的方式。按照我的理解，主要體制是指政治構(gòu)成和主要的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)安排?！盵10](P7)萊斯特·沃德認(rèn)為正義是一種人人平等的社會(huì)關(guān)系。赫伯特·斯賓塞認(rèn)為正義是每個(gè)個(gè)人的自由?；舨妓拐J(rèn)為對(duì)正義的討論應(yīng)該偏重于人類社會(huì)持續(xù)普遍的安全。但羅爾斯認(rèn)為，對(duì)正義的理解不能只從某個(gè)單一角度，人性對(duì)自由、平等和安全的要求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫綗o限承認(rèn)和絕對(duì)保護(hù)，每一種觀點(diǎn)，只要走向極端，就會(huì)走向它的反面，“正義提出來這樣一個(gè)愿求，即賦予人的自由、平等和安全應(yīng)當(dāng)在最大程度上與共同福利相一致。”[11](P324-325)從這些觀點(diǎn)能夠看到，平等和公正雖然體現(xiàn)了正義的成分，但是正義所擁有的價(jià)值含義是遠(yuǎn)超于它的，可以說，正義既是一種制度價(jià)值，也是一種道德價(jià)值的體現(xiàn)。亞里士多德視正義是一種關(guān)注人與人之間關(guān)系的社會(huì)美德；休謨認(rèn)為正義是人們?yōu)楸Ｗo(hù)自己，防止互相傷害，通過社會(huì)契約所實(shí)現(xiàn)的存在于人們內(nèi)心中的道德感。[12](P124)我們?cè)谡務(wù)摴?、公正的時(shí)候，在一定程度上可以用某種比較的尺度去衡量，但是，正義作為公民社會(huì)建立于其上的一種普遍的善，[13](P26)是人類理性對(duì)自然法的訴求，“正義概念所關(guān)注的既是法律有序化的迫切和即時(shí)的目的，也是法律有序化的較遠(yuǎn)大的和終極的目的。”[11](P298)現(xiàn)世的社會(huì)制度完善可能永遠(yuǎn)達(dá)不到正義的理想狀態(tài)，但是，正義給我們描繪的理想圖景將為人類提供不斷進(jìn)步的動(dòng)力。從經(jīng)濟(jì)法的角度來看，正義應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)帥經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)民主、經(jīng)濟(jì)公平、經(jīng)濟(jì)效益、經(jīng)濟(jì)安全等原則的精神理念，它既通過這些原則表現(xiàn)出來，又不能被這些原則所表達(dá)。

二、經(jīng)濟(jì)公平的不確定性

許多東西看起來好像很簡(jiǎn)單，可一經(jīng)審視，卻發(fā)現(xiàn)是一個(gè)復(fù)雜而不確定的混合之物。根據(jù)不同時(shí)空的轉(zhuǎn)換，我們發(fā)現(xiàn)對(duì)公平正義即使做一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)客觀的描述都變得不太可能。

（一）經(jīng)濟(jì)公平在社會(huì)群體中的不確定性。

作為理想的公平、正義必須放到社會(huì)制度載體中才可評(píng)判，因?yàn)槿藗儾荒苊撾x現(xiàn)實(shí)生活去抽象地談?wù)撃骋环N價(jià)值，須知意識(shí)來源于物質(zhì)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。社會(huì)公平雖然是社會(huì)公共利益的反映，是較大范圍內(nèi)人群的共同價(jià)值認(rèn)同，但社會(huì)公平與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)是與個(gè)人、社區(qū)或團(tuán)體的價(jià)值評(píng)價(jià)分不開的。由于人們所處環(huán)境和生活遭遇的不同，在對(duì)社會(huì)具體問題的價(jià)值判斷上也不可能相同。

社群主義認(rèn)為社群價(jià)值在形成個(gè)人價(jià)值觀中具有主導(dǎo)作用，理解一個(gè)人必須從其所處社群的生活背景出發(fā)，應(yīng)將個(gè)體的行為和評(píng)價(jià)與社群聯(lián)系起來，利用社群的共有價(jià)值來評(píng)價(jià)社群生活方式的標(biāo)準(zhǔn)，并使該共有價(jià)值成為社群成員的個(gè)人認(rèn)同和意識(shí)選擇。在此基礎(chǔ)上，社群主義希望由國家出面，來積極推動(dòng)集體友愛的社會(huì)品質(zhì)，擯棄自私自利的思想。但是，新自由主義者不認(rèn)可社群主義的政治意識(shí)形態(tài)，認(rèn)為社群主義提出的是多數(shù)人都無法做到的“超級(jí)倫理”，它是無法運(yùn)行的，只有在小且偏僻的社區(qū)才有可能，而且也不能長(zhǎng)期實(shí)施。社群主義的超級(jí)倫理觀失敗的原因在于它忽視了人性自私的一面，仁者之心很可能被自利者利用，人們不用強(qiáng)迫手段是無法維系社群主義的共同價(jià)值的，況且，超級(jí)倫理的行為過分強(qiáng)調(diào)國家的作用，目標(biāo)極不確定，這就使它成為一種社會(huì)藍(lán)圖，各人都可以加上自己的色彩。社群主義“的價(jià)值只有在自由主義和個(gè)人主義極端發(fā)達(dá)的前提下才能得以凸顯，其不足只有通過自由主義才能得以補(bǔ)償”。[14](P105-121)經(jīng)濟(jì)法社會(huì)公平價(jià)值作為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的社會(huì)共同價(jià)值觀也具有社群主義共同倫理觀特征。沒有自由經(jīng)濟(jì)的環(huán)境和民主制度的保障，在政府主導(dǎo)下的改革中，社會(huì)是很難形成社會(huì)經(jīng)濟(jì)公平共識(shí)的。

阿羅不可能性理論也說明了在自由選擇情況下，經(jīng)濟(jì)法社會(huì)公平共同價(jià)值觀的不確定性。社會(huì)選擇理論作為研究個(gè)人和社會(huì)關(guān)系的學(xué)說，它關(guān)注的是如何把個(gè)人的利益、判斷、福利加總成社會(huì)的福利、判斷和選擇。按照社會(huì)選擇理論的觀點(diǎn)，社會(huì)公平本應(yīng)是全社會(huì)人的價(jià)值選擇，或至少是多數(shù)人的選擇，其以民主政治作為基礎(chǔ)，通過民主投票，從而使人們達(dá)到一種共識(shí)。但是，阿羅不可能性理論發(fā)現(xiàn)，在民主投票的情況下，要在各種個(gè)人偏好中形成一種協(xié)調(diào)一致的社會(huì)福利選擇是不可能的，除非使用強(qiáng)制或獨(dú)裁的方式。因此，經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)公平價(jià)值，由于其所涉及的人數(shù)過多，彼此之間由于地位造成的利益差距過大，按照阿羅不可能性理論，可能很難形成符合大多數(shù)人利益的，能稱得上體現(xiàn)社會(huì)公平的利益分配機(jī)制?；蛟S，我們所說的經(jīng)濟(jì)法社會(huì)公平，在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中并沒有多少公平在里面，甚至可能體現(xiàn)的是少數(shù)既得利益者的利益。

（二）經(jīng)濟(jì)公平的不確定性在經(jīng)濟(jì)法中的體現(xiàn)。

以市場(chǎng)手段對(duì)資源進(jìn)行調(diào)配存在失靈現(xiàn)象，為了維護(hù)社會(huì)公共利益需要國家來干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，為防止國家濫用經(jīng)濟(jì)管理權(quán)，就必須以經(jīng)濟(jì)法來規(guī)范政府的干預(yù)行為。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體包括政府、市場(chǎng)主體和社會(huì)中間層組織，經(jīng)濟(jì)法作為社會(huì)利益協(xié)調(diào)法，要對(duì)政府與市場(chǎng)主體之間的利益、不同地方政府之間的利益、市場(chǎng)主體之間的利益進(jìn)行平衡。經(jīng)濟(jì)法立法機(jī)關(guān)需要在對(duì)各方利益和諧分配的前提下制定法律，因此就必須考慮公平、公正這些制度價(jià)值。當(dāng)然，在改革開放的背景下，各方都希望立法在社會(huì)利益分配上更多地體現(xiàn)對(duì)自己的公平。我們只要對(duì)當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)熱點(diǎn)問題稍作檢查就不難發(fā)現(xiàn)，社會(huì)利益的多元化使社會(huì)公平越來越成為各方在伸張自己的主張時(shí)揮舞的一面旗幟。

首先，在政府與市場(chǎng)主體之間存在社會(huì)利益分配的不同祈求。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)提倡主體之間的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)建立在平等、自愿、等價(jià)有償?shù)幕A(chǔ)上，反對(duì)壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。馬克思認(rèn)為商品是天生的平等者，但是，政府對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)時(shí)，是否符合市場(chǎng)規(guī)律的要求，而沒有夾帶自己的私欲來牟利，就很難確定。權(quán)力尋租、弱產(chǎn)權(quán)約束、集權(quán)、運(yùn)行效率低下等都會(huì)成為政府在面對(duì)市場(chǎng)時(shí)發(fā)生職能異化的原因。例如，在房地產(chǎn)行業(yè)調(diào)控中，政府作為公共利益的代表者表現(xiàn)怪異，既希望百姓居有所屋，又同時(shí)希望將房地產(chǎn)作為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力，故此，一邊不斷出臺(tái)調(diào)控措施穩(wěn)定房?jī)r(jià)，一邊又掌控開發(fā)的主導(dǎo)權(quán)防止房?jī)r(jià)大跌。對(duì)房地產(chǎn)調(diào)控緊一陣松一陣，導(dǎo)致國家經(jīng)濟(jì)政策和立法的出臺(tái)一直被這兩種情緒所纏繞，而廣大公民也一直生活在房?jī)r(jià)不斷上漲的糾結(jié)中。再比如，在如何認(rèn)識(shí)國有企業(yè)的問題上，國家認(rèn)為公有制企業(yè)是社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，大型國企有利于國際競(jìng)爭(zhēng)，所以對(duì)國有企業(yè)的扶持在國家大局層面上是公平的，但是，私營企業(yè)認(rèn)為國企低效且壟斷，違背了市場(chǎng)機(jī)制、形成了政府保護(hù)下的不公平競(jìng)爭(zhēng)。由此，我們看到國家產(chǎn)業(yè)政策的表現(xiàn)就是，一旦反對(duì)聲浪大，就開放一部分行業(yè)給民企，國企一旦產(chǎn)生危機(jī)就立即實(shí)行政策性保護(hù)。這些現(xiàn)象都說明，政府與市場(chǎng)主體之間存在明顯的利益分歧。當(dāng)沒有利益沖突時(shí)，這些利益是和諧的，但是，幾乎所有的利益結(jié)構(gòu)都包含著合作與沖突。“承載執(zhí)行公共政策進(jìn)行資源分配的政府行為者，出于復(fù)雜的目的，他們會(huì)希望按照他們的喜好進(jìn)行再分配，同時(shí)卻又不想放棄從合作中可能獲得的潛在收益”。[15](P80)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系越來越復(fù)雜，人們的權(quán)利意識(shí)日益加強(qiáng)，社會(huì)主體的價(jià)值觀越來越多元化，要在某一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問題上形成共識(shí)變得越來越困難。

其次，從宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控來看，中央和地方政府之間也存在利益的差異。中央政府作為調(diào)控主體，其政策以全社會(huì)的利益為出發(fā)點(diǎn)，必要時(shí)難免要求個(gè)別地方在經(jīng)濟(jì)利益上做出犧牲，這難免遭到地方政府的反對(duì)，從而對(duì)中央決策消極對(duì)待。從中庸的角度來看，中央為全局考慮讓地方做出一定犧牲對(duì)全社會(huì)是公平的，地方為發(fā)展本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)對(duì)中央政策進(jìn)行取舍在他們看來也是公平的。我國地方政府一直熱衷政府投資、爭(zhēng)上項(xiàng)目，形成了一種地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，這難免讓某些地方政府對(duì)國家的宏觀調(diào)控政策采取實(shí)用主義的態(tài)度，有利就行，無利就拖。如此，不同政府之間的公平感受必然以自己的利益為起點(diǎn)，迫使中央在經(jīng)濟(jì)決策中不得不考慮各地方政府的利益。

再次，從市場(chǎng)秩序?qū)用鎭砜?，主體之間對(duì)何謂競(jìng)爭(zhēng)公平理解也不一樣。民營企業(yè)認(rèn)為國企壟斷遏制競(jìng)爭(zhēng)，但是，國有壟斷企業(yè)認(rèn)為自己具有人才和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，壟斷地位是自己通過公平競(jìng)爭(zhēng)得來的，是效率的表現(xiàn)，況且，沒有國企如何面對(duì)國際競(jìng)爭(zhēng)？投機(jī)性的非國有資本是不能保證國家重要行業(yè)的長(zhǎng)期性戰(zhàn)略投資的。經(jīng)營者和消費(fèi)者對(duì)公平的理解不同，經(jīng)營者認(rèn)為過多的消費(fèi)者權(quán)益會(huì)束縛企業(yè)手腳，消費(fèi)者認(rèn)為過低的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)損害整個(gè)消費(fèi)信心。勞動(dòng)者和企業(yè)雇主之間對(duì)公平的理解也不一樣，勞動(dòng)合同法出臺(tái)時(shí)，很多學(xué)者和企業(yè)家指責(zé)該法會(huì)使企業(yè)成本上升甚至倒閉，可全國各地所發(fā)生的企業(yè)“群體性事件”卻說明勞工利益已不容忽視。

三、經(jīng)濟(jì)公平的不確定性在經(jīng)濟(jì)法中的克服途徑

經(jīng)濟(jì)公平作為經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的社會(huì)公共利益的核心價(jià)值，具體可分為微觀經(jīng)濟(jì)公平、中觀經(jīng)濟(jì)公正和宏觀經(jīng)濟(jì)正義三個(gè)由低到高、由具體到抽象的層面；同時(shí)，共同的社會(huì)公平觀在人群中的達(dá)成具有不確定性。因此，對(duì)如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平要采取不同的立法模式。反映在經(jīng)濟(jì)立法上就是，在中微觀層面上，要從規(guī)則上體現(xiàn)市場(chǎng)主體之間具體權(quán)利義務(wù)分配的平衡，同時(shí)在宏觀立法理念上要通過民主程序持續(xù)不斷地去接近社會(huì)公平的正義目標(biāo)。

（一）微觀經(jīng)濟(jì)公平與中觀經(jīng)濟(jì)公正的經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)公平的實(shí)現(xiàn)路徑。

微觀上的社會(huì)公平要求用同樣的規(guī)則來對(duì)待社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的主體，不分大小和實(shí)力；中觀社會(huì)公平謂之社會(huì)公正，要求法律面前人人平等，違法必究，結(jié)果公正。微觀的社會(huì)公平就是形式公平，它主要體現(xiàn)在民商事立法對(duì)主體權(quán)利的保護(hù)當(dāng)中，自愿、平等、等價(jià)有償是其原則。對(duì)我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來說，微觀意義上的社會(huì)公平應(yīng)當(dāng)是最基本的公平，它反映的是私權(quán)保護(hù)，提倡的是發(fā)揮市場(chǎng)主體的主觀能動(dòng)性。沒有形式平等就沒有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的初級(jí)動(dòng)力。中觀的社會(huì)公平重在對(duì)形式公平下的競(jìng)爭(zhēng)行為的評(píng)價(jià)，更重要的是含有對(duì)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的矯正，它講究的是實(shí)質(zhì)公平，反對(duì)一部分人的發(fā)展對(duì)另一部分人的發(fā)展構(gòu)成障礙。

從經(jīng)濟(jì)法角度來看微觀公平與中觀公正，兩者涉及的社會(huì)關(guān)系都是圍繞具體市場(chǎng)行為展開的。前者要求市場(chǎng)主體在競(jìng)爭(zhēng)中遵循市場(chǎng)機(jī)制，經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)調(diào)控行為，防止以大欺小、保證自由競(jìng)爭(zhēng)。后者要求任何人不得有超越法律的權(quán)利，對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法律的行為，都要依法承擔(dān)責(zé)任。更為重要的是，中觀社會(huì)公正所包含的公正思想，還有對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果”矯正的含義，它是對(duì)現(xiàn)代法律發(fā)展的反形式主義趨勢(shì)的升華。經(jīng)濟(jì)法對(duì)壟斷的規(guī)制，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的禁止，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，對(duì)環(huán)境損害的懲罰，對(duì)城鄉(xiāng)弱勢(shì)群體的保障都是實(shí)質(zhì)公平的反映。從立法技術(shù)上看，經(jīng)濟(jì)法立法的實(shí)質(zhì)公平追求是可以實(shí)現(xiàn)的，任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的具體權(quán)利義務(wù)都可以在實(shí)質(zhì)公平的基礎(chǔ)上進(jìn)行探討，具體問題可以在總的原則下具體分析。一個(gè)經(jīng)濟(jì)法律問題可能是宏大的，立法最后會(huì)導(dǎo)致什么樣的結(jié)果不好妄加斷言，但是，在技術(shù)上我們可以將它分解為一個(gè)個(gè)細(xì)節(jié)問題，在每一個(gè)具體法律關(guān)系的內(nèi)容安排上，完全可以根據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的原則進(jìn)行權(quán)利義務(wù)配置，這樣就可將經(jīng)濟(jì)法所追求的實(shí)質(zhì)公平原則落到實(shí)處。在談到如何將一新的法律思想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)時(shí)，約瑟夫·埃塞爾指出：“特定事實(shí)、實(shí)質(zhì)的問題要求我們必須發(fā)展解決方案出來，起初的做法只是尋求個(gè)案解決，并不追求或證實(shí)原則的存在，之后便實(shí)事求是的以此條或彼條適當(dāng)規(guī)定為其根據(jù)，當(dāng)體系上的矛盾不容掩飾時(shí)，大家就必須承認(rèn)：我們之所以利用這些規(guī)定，只是為了在體系上支持超越這些規(guī)定的法律原則”。[16](P18)

（二）宏觀經(jīng)濟(jì)正義的經(jīng)濟(jì)法程序主義的實(shí)現(xiàn)路徑。

從宏觀意義上看，追求社會(huì)公平的經(jīng)濟(jì)法立法目的在于實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的社會(huì)正義。經(jīng)濟(jì)法的立法理念不能僅僅滿足于基本層次上的社會(huì)秩序安排，微觀公平與中觀公正呈現(xiàn)的是現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系合理性的近距離鏡像，而經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平最終目的是要說明我國改革開放這一國策最終要達(dá)到什么樣的社會(huì)狀態(tài)。黨的十八屆三中全會(huì)報(bào)告指出：全面深化改革的總目標(biāo)在經(jīng)濟(jì)層面，是要加快發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、先進(jìn)文化、和諧社會(huì)、生態(tài)文明，讓一切勞動(dòng)、知識(shí)、技術(shù)、管理、資本的活力競(jìng)相迸發(fā)，讓一切創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的源泉充分涌流，讓發(fā)展成果更多更公平惠及全體人民。這明確說明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不能簡(jiǎn)單滿足于眼前利益的“和諧”，更應(yīng)當(dāng)符合全體人民的利益，此可謂對(duì)“社會(huì)正義”的具體表達(dá)。我們經(jīng)常談?wù)摻?jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展中的效率與公平的問題，但是，沒有正義的效率與公平都是危害人民的長(zhǎng)期利益的。

正義具有一張普羅休斯的臉，在具體的法律規(guī)范和制度設(shè)計(jì)中是很難“認(rèn)證”的。人人都想在社會(huì)制度中使正義得到彰顯，但世界觀的分歧，使正義永遠(yuǎn)“遠(yuǎn)在彼岸”。甚至有學(xué)者因此認(rèn)為討論正義是毫無意義的，“訴求正義無異于呯呯敲桌子：一種將個(gè)人要求變成一個(gè)絕對(duì)公理的感情表達(dá)?！盵11](P270)正義可能是難以定義的，但正義社會(huì)的目標(biāo)應(yīng)該是在積極促進(jìn)生產(chǎn)進(jìn)步的同時(shí)，能夠滿足個(gè)人的合理需要和主張，并形成社會(huì)主體真正的和諧、共同發(fā)展。社會(huì)需要正義，而且還需要正義能夠以看得見的方式存在。為實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，我們就必須將規(guī)范大廈組成部分的規(guī)則、原則和標(biāo)準(zhǔn)建立在公正性與合理性之上，以穩(wěn)定、明確、權(quán)威的法律制度將正義“運(yùn)送”到社會(huì)的每一個(gè)角落，使政府、立法者的每一個(gè)行為都受到正義理念的審視。經(jīng)濟(jì)法在追求微觀公平、中觀公正的同時(shí)，應(yīng)把正義作為立法的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。在當(dāng)前人們的價(jià)值觀日益多元化的情況下，我們很難讓人們形成一個(gè)單一的正義觀，并且，法律是否是正義的，其結(jié)果可能需要多年后才能看出來。在這種情況下，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法制正義的最好方法恐怕不是去爭(zhēng)吵什么樣的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)定是正義的，而是應(yīng)當(dāng)巧妙地將正義價(jià)值問題轉(zhuǎn)換成經(jīng)濟(jì)法律程序問題，以民主的立法程序和司法程序來打破改革三十多年后的今天，我國經(jīng)濟(jì)立法到底是在維護(hù)哪一方經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體利益的爭(zhēng)論，防止任何一方利用優(yōu)勢(shì)地位綁架經(jīng)濟(jì)法所維護(hù)的社會(huì)公共利益。

[1]馬克思．共產(chǎn)黨宣言[M]．北京：世界圖書出版社，2001．

[2]Mansel G. Blackford, Kathel Austin Kerr．Business enterprise in American history [M]．Houghton Mifflin，1986．

[3][美]默里·羅斯巴德．美國大蕭條[M]．上海：上海人民出版社，2009．

[4][美]約瑟夫·熊彼特．資本主義與社會(huì)主義與民主[M]．吳良鍵,譯．上海：商務(wù)印書館，2008．

[5]俞飛．美國反壟斷靠總統(tǒng)[N]．中國經(jīng)營報(bào)，2013-09-09．

[6]公丕祥．馬克思法哲學(xué)思想論[M]．鄭州：河南人民出版社，1992．

[7][英]哈耶克．致命的自負(fù)[M]．馮克利,等,譯．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000．

[8][美]羅·龐德．通過法律的社會(huì)控制[M]．沈宗靈,譯．上海：商務(wù)印書館，1984．

[9]R.T.諾蘭．倫理學(xué)與現(xiàn)實(shí)生活[M]．姚中新,譯．北京：華夏出版社,1988．

[10][美]羅爾斯．正義論[M]．何懷宏，何包鋼，廖申白,譯．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009．

[11][美]E-博登海默．法理學(xué) 法律哲學(xué)與法律方法[M]．鄧正來,譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004．

[12][英]休謨．人性論（下）[M]．關(guān)文運(yùn),譯．上海：商務(wù)印書館，1980．

[13]John Ehrenberg,Civil Society:The Critical History of an Idea[M]．New York University Press，1999．

[14]俞可平．當(dāng)代西方社群主義及其公益政治學(xué)評(píng)析[J]．中國社會(huì)科學(xué)，1998（3）.

[15]亞當(dāng)普沃斯基．國家與市場(chǎng)－政治經(jīng)濟(jì)學(xué)入門[M]．酈青,譯．上海；譯格致出版社，2009．

[16][德]卡爾拉倫茨．法學(xué)方法論[M]．陳愛娥,譯．上海：商務(wù)印書館，2005．