明禮定制：“道德治腐”與“制度治腐”的機(jī)理闡釋及路徑之辯

馬雪松，田玉麒

（吉林大學(xué)行政學(xué)院，吉林 長春 130012）

在當(dāng)前深化改革的關(guān)鍵時期，腐敗治理能否突破經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型、政治體制改革與廉政機(jī)制建設(shè)中的現(xiàn)實(shí)困境，直接關(guān)系到國家建設(shè)的長治久安與經(jīng)濟(jì)社會的全面進(jìn)步。針對新形勢下腐敗現(xiàn)象的滋生和蔓延，執(zhí)政黨和政府近期的反腐思路和舉措較以往更加強(qiáng)調(diào)權(quán)力運(yùn)行制約機(jī)制和監(jiān)督體系建設(shè)。十八大報(bào)告提出構(gòu)建決策科學(xué)、執(zhí)行堅(jiān)決、監(jiān)督有力的權(quán)力運(yùn)行體系，健全懲治和預(yù)防腐敗體系，[1](p28)十八屆三中全會在此基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)用制度管權(quán)管事管人，構(gòu)建權(quán)力運(yùn)行體系，健全預(yù)防和懲治腐敗體系。[2](p35)這反映出當(dāng)前廉政工作的重點(diǎn)是充分發(fā)揮制度建設(shè)在預(yù)防和懲治腐敗中的根本作用，制度治腐進(jìn)入集中建設(shè)時期和全面鞏固階段。然而，在反腐實(shí)踐不斷推向深入的同時，學(xué)界關(guān)于治腐路徑的討論并沒有形成共識，圍繞具體治腐路徑的選擇始終存在較大分歧。長期以來，人們從社會道德建設(shè)和政治制度建設(shè)的不同角度論證預(yù)防和懲治腐敗的有效途徑，或側(cè)重文化習(xí)俗、社會輿論、道德信念的積極影響，或突出法律制度在權(quán)力制約方面的重要功能。在此過程中，道德治腐論者往往攻訐制度治腐論忽視人在社會生活特別是政治制度中的能動作用，制度治腐論者則指出道德治腐論以道德原則及倫理實(shí)踐替代或削弱公共權(quán)力運(yùn)作中的制約和監(jiān)督。近期在國內(nèi)學(xué)術(shù)討論中受到關(guān)注的一個典型事件是，一些學(xué)者圍繞“正心反腐”與“制度反腐”的不同論題展開激烈的爭論：正心反腐一方在批判制度反腐合理性的同時，認(rèn)為人心和社會風(fēng)氣的淪喪是腐敗加劇的真正原因；制度反腐一方對此予以駁斥，從人性基本預(yù)設(shè)、制度與人心關(guān)系、反腐的效力等方面論證制度建設(shè)的價值。

基于這樣的現(xiàn)實(shí)背景和理論議題，本文首先探討道德治腐與制度治腐兩種觀點(diǎn)的內(nèi)在分歧和爭論焦點(diǎn)，進(jìn)而以腐敗治理的分析視角具體考察道德與制度的關(guān)系定位問題，最后在上述討論的基礎(chǔ)上論述如何對預(yù)防和懲治腐敗體系建設(shè)進(jìn)行有所兼顧和有所側(cè)重的整體性審視。

一、“道德治腐”與“制度治腐”的內(nèi)在分歧及爭論焦點(diǎn)

如何看待道德治腐與制度治腐兩種觀點(diǎn)的內(nèi)在分歧和爭論焦點(diǎn)，涉及在崇德向善的道德建設(shè)路徑與嚴(yán)規(guī)定制的制度建設(shè)路徑當(dāng)中，究竟哪種路徑應(yīng)該成為當(dāng)代中國腐敗治理的優(yōu)先選擇。比較來看，兩種觀點(diǎn)在很多方面存在分歧和爭論，其中最為明顯的有如下三個方面。

第一，道德治腐與制度治腐作為理論觀點(diǎn)和分析框架，對腐敗現(xiàn)象發(fā)生的根源有著不同的認(rèn)識。在當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型和治理方式變革的現(xiàn)實(shí)背景下，價值觀念多元化同國家治理體系尚不健全相伴相生、相互作用，社會價值失范與公共權(quán)力濫用共同成為當(dāng)前腐敗現(xiàn)象滋生的主要根源和現(xiàn)實(shí)土壤。

道德治腐論在對待腐敗根源的問題上，一方面，強(qiáng)調(diào)當(dāng)前社會風(fēng)氣的整體滑落促生腐敗，從個人道德淪喪及社會道德敗壞的角度找尋腐敗的病因。如同尼布爾指出的，“最高的道德洞見與個人良心的造詣，兩者與社會生活不僅是相關(guān)的而且是必要的”，[3](p201)有著道德自覺能力的人心一旦偏離倫理價值的基本坐標(biāo)，極有可能經(jīng)過長期過程和積累效果而放大和擴(kuò)散為急功近利而浮躁短視的社會風(fēng)氣，構(gòu)成腐敗發(fā)生的溫床。因此，當(dāng)前社會“最嚴(yán)重、最可怕的也許不是制度缺位，而是人心糜爛、全民皆腐，腐敗幾乎成為一種生活方式”。[4]社會風(fēng)氣的敗壞與公共權(quán)力的腐蝕往往互為因果并相互濡染，“腐敗一旦進(jìn)入權(quán)力流通環(huán)節(jié)，將由官場腐敗造成整個社會和倫理道德的敗壞，從而使經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的腐敗蔓延為政治生態(tài)、文化生態(tài)的腐敗”。[5]另一方面，道德治腐論強(qiáng)調(diào)公共權(quán)力的行使者，特別是那些重要公職人員面對不良誘惑時的能動反應(yīng)與抵御能力，主要從人存政舉及人亡政息的角度探討道德對于馴化不正之風(fēng)的積極作用，要求公職人員的行政倫理與個體道德得到足夠重視。道德治腐論者認(rèn)為，“確立道德化的制度的根本目的仍在于以道德制約機(jī)制喚醒公職人員的道德存在，激活良心在個體道德品質(zhì)中自我監(jiān)控的作用”。[6]

制度治腐論認(rèn)為腐敗的根源并非道德風(fēng)尚的敗壞及教化的缺失，而是制度建設(shè)中結(jié)構(gòu)性功能的闕如或失效。一方面，從制度分析的角度審視腐敗的根源，實(shí)際上也為其性質(zhì)的判斷提供了基本依據(jù)。作為當(dāng)代中國社會痼疾的腐敗問題不僅在程度和范圍上要比發(fā)達(dá)國家更為劇烈和普遍，也表現(xiàn)出明顯的結(jié)構(gòu)性和體制性特征，其根源在于有待完善的國家治理結(jié)構(gòu)和轉(zhuǎn)型期的經(jīng)濟(jì)社會體制。從腐敗的真正源頭來看，無論是以行政權(quán)力干預(yù)市場運(yùn)行的權(quán)錢交易，利用轉(zhuǎn)軌時期不明晰的財(cái)產(chǎn)關(guān)系變相掠奪公共資源，還是鉆市場體制不規(guī)范的漏洞大肆斂取暴利，都同公共權(quán)力運(yùn)行的失序有關(guān)?！稗D(zhuǎn)軌時期權(quán)力制衡機(jī)制沒有及時建立起來，某些人就可以利用這種特殊條件，運(yùn)用不受約束的權(quán)力來牟取私利，實(shí)現(xiàn)暴富”。[7](p1112)另一方面，從制度建設(shè)的角度來看，道德治腐論所主張的正心誠意、尚賢養(yǎng)士也是可以置疑的。當(dāng)前行使國家權(quán)力的眾多公職人員實(shí)際上同傳統(tǒng)社會的官吏一樣，并沒有為普通民眾樹立道德榜樣，而是在現(xiàn)實(shí)生活中作出負(fù)面表率。這不僅表明政府官員在利欲的誘導(dǎo)下利用公共權(quán)力謀取私人利益，還昭示其深層原因在于約束公共權(quán)力的長效機(jī)制尚不健全。[8]

第二，道德建設(shè)與制度建設(shè)作為預(yù)防和懲治腐敗的途徑，很難簡單地否認(rèn)其中任何一方的重要作用，但人們對道德治腐與制度治腐相互作用關(guān)系的認(rèn)識存在嚴(yán)重分歧，這不僅涉及對制度和道德的優(yōu)先性的各自側(cè)重，在更深層面上也蘊(yùn)含著制度與人、體制與觀念、結(jié)構(gòu)性與能動性的關(guān)系問題。

道德治腐論在制度和道德的治腐優(yōu)先性問題上，一方面，基于“制度的存在總有道德基礎(chǔ)和倫理維度”的分析視角，[9](p45)認(rèn)為制度建設(shè)要發(fā)揮預(yù)期功能，必須包含相應(yīng)的觀念性要素，使其能夠被社會成員特別是公職人員的認(rèn)知能力所把握，同時他們在實(shí)踐中所共享的道德觀念也要契合相關(guān)制度的原則與價值。[10](p95)因此政治思想家在強(qiáng)調(diào)包括消除權(quán)力腐敗在內(nèi)的以懲惡為目的的制度設(shè)計(jì)時，往往申明道德觀念的先決作用?！伴L久的罪過與邪惡并不是通過遺傳來傳遞的，而是通過使之社會化來傳遞的，個人是從社會團(tuán)體的一般生活中，獲得其觀念、道德標(biāo)準(zhǔn)以及精神理想”，只有個體實(shí)踐、社會生活和道德認(rèn)知相一致才會真正克服邪惡和腐敗的侵蝕。[11](p525)另一方面，在中國文化背景下，建立抵御腐敗的有效制度必須先從正人心開始，以社會風(fēng)氣為根基，因?yàn)檎堑赖嘛L(fēng)尚決定著相關(guān)制度能否切實(shí)運(yùn)行并發(fā)揮效力。無論是傳統(tǒng)政治觀念中的“道之以德，齊之以禮，有恥且格”，[12](p11-12)還是治國詔令中的“制節(jié)謹(jǐn)度以防奢淫，為政所先”，[13](p336)對當(dāng)下腐敗治理來說不僅是富于倫理意味的資政箴言，還反映了垂范深遠(yuǎn)的文化心理價值。中國獨(dú)特的歷史文化和社會心理塑造了敬天法祖的禮治格局，倫理性的制度結(jié)構(gòu)比權(quán)力制衡體系更具適用性，外在性的禮儀同內(nèi)在性的良知相結(jié)合才是啟化人性及臻于至治的路徑。因而，“本分是否守得住，職責(zé)是否能擔(dān)當(dāng)，取決于倫理的軟約束，而非制度的硬約束”。[14]

制度治腐論則主張，一方面，制度設(shè)計(jì)基于人性的趨利避害特點(diǎn)來引導(dǎo)和約束行為，“人是環(huán)境的動物，人的道德狀況極易受環(huán)境尤其是制度的影響”，[15]合理而有效的制度不僅會在社會風(fēng)氣發(fā)揮不利影響的條件下得以確立，在某種程度上還可以改變社會風(fēng)氣。就腐敗治理而言，“不嚴(yán)肅懲治則難以預(yù)防，最根本的是靠制度，而制度的核心在于權(quán)力結(jié)構(gòu)。反腐敗三十年來工作思路和工作重點(diǎn)從教育、辦案、監(jiān)督，一步步發(fā)展到今天的制度建設(shè)、反腐倡廉建設(shè)，發(fā)展到更加注重治本、更加注重預(yù)防、更加注重制度建設(shè)”。[5]另一方面，制度為腐敗治理提供了必要條件。道德手段和制度建設(shè)都是腐敗治理的途徑，但其地位和作用卻不相同，道德手段僅為反腐的充分條件，在該條件欠缺的狀況下也能實(shí)現(xiàn)懲治腐敗的目標(biāo)。而在制度的強(qiáng)制約束下，公職人員即便懷有貪念，也會因懼怕制度制裁而不敢付諸行動；反過來講，制度約束一旦闕如則必然無法取得治腐效果，因而制度建設(shè)是治腐不可或缺的必要條件。從歷史角度來看，“中國一向似乎看重的不成文法，往往遇到最大關(guān)節(jié)，反而沒有嚴(yán)格明白的規(guī)定”。[16](p28)這里不難發(fā)現(xiàn)，道德規(guī)范的非強(qiáng)制性和模糊性，以及心靈秩序同現(xiàn)實(shí)世界之間的張力，讓強(qiáng)調(diào)道德風(fēng)尚與社會風(fēng)氣的禮治體系在歷史上總是難以發(fā)揮切實(shí)有效的治腐作用。

第三，道德建設(shè)與制度建設(shè)作為腐敗治理的現(xiàn)實(shí)手段，其有效性被視為評判治腐路徑優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)，道德治腐與制度治腐的不同觀點(diǎn)對此卻存在顯著分歧。

道德治腐論在道德建設(shè)與制度建設(shè)的治腐效力問題上，一方面，指出以制度建設(shè)推進(jìn)腐敗治理的觀點(diǎn)雖有道理，但其現(xiàn)實(shí)操作和具體應(yīng)用必然遭受各種挑戰(zhàn)。任何制度都依靠人來運(yùn)行，人際交往模式和社會整體風(fēng)氣在很大程度上影響制度功能發(fā)揮的實(shí)際效果，例如官僚系統(tǒng)中盛行的潛規(guī)則及其他社會不良風(fēng)氣往往撕破制度的網(wǎng)絡(luò)，腐蝕制度的根基。因此在反腐形勢嚴(yán)峻的社會環(huán)境下，只有訴諸人心才契合禮樂為本、刑政為輔的傳統(tǒng)觀念。具體而言，“禮禁未然之前，法施已然之后”，[17](p2492)中國傳統(tǒng)文化重禮輕法，基于習(xí)俗并尊重人情的禮能夠防于未然、禁于內(nèi)心，而法只能懲于已然、禁于外表，從社會治理的角度來看，“禮樂才是根本，刑政只能治標(biāo)”。[4]另一方面，制度決定論的弱點(diǎn)還在于其過度強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動作用，而在現(xiàn)實(shí)利益不均衡和權(quán)力分布非勻稱條件下進(jìn)行制度建設(shè)，未必能確立更為公正的公共秩序；相反人們很可能在對社會不公表達(dá)不滿的同時，熱衷于進(jìn)入既得利益階層，利用不公正的秩序獲取更多私利。制度治腐途徑“不僅沒有看到制度變革的真正動力來源，也沒有看到人性深處的幽黯使得不合理的制度有源源不斷的后備力量作為支持”。[18](p169-170)

制度治腐論認(rèn)為，制度建設(shè)之所以比道德建設(shè)更具效力，一方面，在于道德和制度的維系方式與實(shí)現(xiàn)機(jī)制截然不同?！暗赖率峭ㄟ^社會輿論、傳統(tǒng)習(xí)俗和個人內(nèi)心信念來維系的，靠不具有權(quán)力強(qiáng)制性的社會規(guī)范和人們的心理活動來實(shí)現(xiàn)的”。[19](p71)有效治理官僚體系潛規(guī)則只能訴諸制度建設(shè)，制度規(guī)范的約束使其在顯像作用下無所遁形，權(quán)力制衡的方式使其無法發(fā)揮作用。依靠道德治腐很可能使人心和社會風(fēng)氣在得到提振之前便被不正之風(fēng)侵蝕殆盡。禮本刑末觀點(diǎn)的問題在于其忽視了法禮關(guān)系及治理效果的一個重要方面，即“法之所為用者易見，而禮之所為禁者難知”。[17](p2492)這在某種程度上揭示了制度約束和道德教化的優(yōu)勢分別是制惡和揚(yáng)善，道德治腐在勸善方面游刃有余，卻在制惡方面軟弱無力。另一方面，道德治腐對人性的基本預(yù)設(shè)可能過于樂觀。中西方倫理思想中不乏從人性善的角度構(gòu)建學(xué)說體系的理論流派，但有關(guān)人性能否始終為善并在現(xiàn)實(shí)世界中實(shí)現(xiàn)正義的問題卻一直聚訟紛紜。而在腐敗治理中，道德說教不僅難以發(fā)揮懲治腐敗的效力，還可能被社會保守勢力利用而淪為維護(hù)既得利益或拒斥現(xiàn)代觀念的工具。[8]從道德哲學(xué)的核心層面來看，道德治腐所蘊(yùn)含的傳統(tǒng)心性哲學(xué)面對現(xiàn)代社會持續(xù)加劇的“意義缺失、認(rèn)同迷惘和道德危機(jī)”，[14]盡管以重建心靈秩序?yàn)榧喝?，但義理的道德世界在功利的現(xiàn)實(shí)世界面前總是難以取得預(yù)期成效。

二、優(yōu)先性抑或互補(bǔ)性：腐敗治理視域下道德與制度的關(guān)系定位

上述爭論從多個方面涉及人性的基本預(yù)設(shè)以及禮與法、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中西文化的關(guān)系問題。但就其實(shí)質(zhì)而言，兩種路徑的內(nèi)在分歧是圍繞道德與制度在腐敗治理中的關(guān)系而展開的。因此，應(yīng)以腐敗治理的分析視角具體考察道德與制度的關(guān)系定位，辨析道德治腐與制度治腐的機(jī)理與張力，進(jìn)而確定何者具有優(yōu)先性，或兩者在何種意義上具有互補(bǔ)性。

1.道德治腐的機(jī)理與張力。

道德通過設(shè)定價值準(zhǔn)則、凝練觀念因素、提供行為規(guī)范，為社會生活賦予必要的倫理維度。理解道德在腐敗治理過程中的機(jī)理與張力，可從如下三個方面入手。

首先，從道德治腐的意義來看，道德的基本功能主要表現(xiàn)為引導(dǎo)性的道德勸誡與約束性的道德懲戒。道德具有自律與他律兩種作用方式，“道德行為既可能是良知的自覺行動，也可能是受制于道德輿論約束的表現(xiàn)”。[20]由此引申，一方面，作為積極引導(dǎo)的道德勸誡在治腐過程中旨在完善社會成員的道德素養(yǎng)，將社會習(xí)俗的外在規(guī)范內(nèi)化為自身行為準(zhǔn)則，通過自我監(jiān)督來抑制腐敗行為的萌生。道德治腐的勸誡機(jī)制強(qiáng)調(diào)提升權(quán)力行使主體的道德水平以規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，“道德行為不再是迫于外在的命令或被動的服從，而是主動接受或創(chuàng)造，不僅是‘合于法’，更是‘本于法’”。[21]另一方面，作為消極約束的道德懲戒在治腐過程中旨在通過社會或集體的道德輿論，對違背社會或集體道德規(guī)范的行為進(jìn)行譴責(zé)，約束道德主體的貪腐動機(jī)以實(shí)現(xiàn)預(yù)防腐敗的目的。同法律懲罰的效力相比，盡管道德懲戒的約束性缺乏強(qiáng)制力的保障，但作為深入內(nèi)心的懲罰與訓(xùn)誡，其約束范圍更為廣泛，能夠?qū)σ呀?jīng)違反或試圖違反道德規(guī)范者施加程度不等的心理壓力。

其次，道德治腐需要妥善處理個體道德與集體道德之間的內(nèi)在張力。道德通過積極勸誡與消極懲戒兩種方式實(shí)現(xiàn)對腐敗的治理，這實(shí)際上要求個體道德與集體道德共同發(fā)揮相應(yīng)的作用。然而，無論是傳統(tǒng)的心性道德與社會倫理之辯，還是近代思想家對個體道德與集體道德關(guān)系的闡發(fā)，都揭示了兩者的內(nèi)容和性質(zhì)并不相同，而且存在持續(xù)的張力。尼布爾認(rèn)為，道德雖然可以分別在個體和集體層面上實(shí)現(xiàn)，但集體道德水平卻普遍低于個體道德水平，這是因?yàn)樵谏鐣屑w理性同個體理性相比更易受到利益的支配，公共生活的難題特別是社會不公的問題無法單憑道德勸誡和理性指引來解決。因此，“必須在個人的社會道德行為與社會群體的道德行為之間作出嚴(yán)格的區(qū)別，并根據(jù)這一區(qū)別說明那些總是讓純粹個人道德觀念感到困惑難堪的政治策略的必要性和存在的理由”。[3](p3)對于道德治腐來說，一方面，集體維系的基礎(chǔ)在于利益和權(quán)力以及一定的利己傾向，個人在集體中行動時不僅會權(quán)衡不同集體之間的沖突性利益，而且會考慮是否應(yīng)基于自身利益訴求或道德認(rèn)知而犧牲所在集體的利益，這在某種程度上必然會限制個體道德的作用范圍。另一方面，在個體關(guān)系范圍內(nèi)個人必須對其道德觀念負(fù)責(zé)，但在集體中本應(yīng)由個體承擔(dān)的道德責(zé)任很可能以集體為藉口被稀釋或消解。

再次，道德治腐所面臨的一系列困境削弱了道德機(jī)制的本體性基礎(chǔ)。一方面，道德治腐難以進(jìn)行精準(zhǔn)的成本收益分析。道德成本具有非生產(chǎn)性和難計(jì)量性的特征，[22]所以很難精確計(jì)算道德建設(shè)所獲收益是否大于投入的生產(chǎn)成本、實(shí)施成本與遵守成本，而在一般情況下道德治腐的成本也是十分昂貴的。舉例來看，由于社會道德的形成發(fā)展及效力發(fā)揮處于較為漫長的時間序列當(dāng)中，如果期望道德風(fēng)尚與社會風(fēng)氣能有效遏制腐敗現(xiàn)象無疑需要更長的時間。另一方面，從權(quán)力運(yùn)行的特點(diǎn)來看，公共權(quán)力往往由少數(shù)人掌握和行使，集體道德在某種意義上須還原為官員的個體道德，而個體道德很可能是不可靠的，“在個體利益訴求和自由交換原則的共同作用下，部分權(quán)力執(zhí)掌者的道德信念蛻化為自我利益信念，權(quán)力成為逐利的工具”。[20]

2.制度治腐的機(jī)理與張力。

制度作為人類交往的產(chǎn)物和實(shí)踐性結(jié)果，同時也是維護(hù)秩序的手段，為公共權(quán)力提供運(yùn)行框架和體系化的背景，其設(shè)定的行動場域既有利于公共權(quán)力發(fā)揮效力，還可以讓公職人員與民眾對彼此行為做出預(yù)期?？疾熘贫仍诟瘮≈卫磉^程中的機(jī)理與張力，同樣可從三個方面進(jìn)行分析。

首先，從制度治腐的意義來看，制度的基本功能主要表現(xiàn)為引導(dǎo)性的權(quán)力診治與約束性的權(quán)力制裁。制度治腐通過一系列規(guī)則體系與組織架構(gòu)預(yù)防和遏制腐敗現(xiàn)象，其本質(zhì)是對公共權(quán)力的制約。關(guān)于制度治腐在公共生活與社會層面的作用機(jī)制，一方面，作為積極引導(dǎo)的權(quán)力診治在治腐過程中通過劃定權(quán)力運(yùn)行的合理軌跡與作用界限，確保權(quán)力規(guī)范運(yùn)行以防止其濫用。制度不僅引導(dǎo)權(quán)力的運(yùn)行方向與活動路徑，還“對公共權(quán)力行使者的目標(biāo)模式和意義結(jié)構(gòu)進(jìn)行塑造，產(chǎn)生規(guī)范權(quán)力運(yùn)行的效果。[10](p89)另一方面，作為消極約束的權(quán)力制裁在治腐過程中以強(qiáng)制性權(quán)力為基礎(chǔ)，對違反制度安排的公共權(quán)力行使者予以制裁。一般而言，制度在規(guī)范權(quán)力運(yùn)行的同時為保證制度蘊(yùn)含的價值和原則得到遵守，必須對違反制度規(guī)定的行為實(shí)施懲罰，這種懲罰既可能是對物質(zhì)財(cái)富的剝奪，也可能是對人身自由的限制。

其次，制度治腐需要妥善處理權(quán)力授予過程中人的可約束性、權(quán)力運(yùn)行中監(jiān)督與信任的關(guān)系、權(quán)力約束過程中官員的自我行為選擇等問題。制度治腐的根本在于對權(quán)力實(shí)行制約和監(jiān)督，必須綜合考慮權(quán)力授予、運(yùn)行及約束過程的各個方面。其一，就權(quán)力的授予而言，應(yīng)考慮人的可約束性問題。公共權(quán)力經(jīng)由人的具體實(shí)踐和能動性發(fā)揮作用，然而“一切有權(quán)力的人都會濫用權(quán)力，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止”。[23](p154)因此在權(quán)力授予時，對方是否具有良好的道德水準(zhǔn)十分重要，還要對其能否在制度的約束下恪盡職守保持必要懷疑。其二，就權(quán)力的運(yùn)行而言，監(jiān)督與信任的關(guān)系問題反映了對待權(quán)力行使者的矛盾態(tài)度，既要防止其濫用權(quán)力而實(shí)施監(jiān)督，還要鼓勵其正確運(yùn)用權(quán)力并發(fā)揮最大作用。在底線意義上對權(quán)力行使者報(bào)以必要的信任?！霸诖嬖谥灾餍缘臋?quán)力領(lǐng)域的地方，掌權(quán)者可能會愿意服從一些具有某種法律性質(zhì)的自發(fā)性約束”。[24](p359-360)其三，就權(quán)力的約束而言，當(dāng)官員通過某種形式被授予權(quán)力時，其便成為公共權(quán)力的實(shí)際掌握者，在制度約束下仍有較大的選擇空間以決定采取何種方式行使職權(quán)，所以監(jiān)督者必須確保其在特定情況下能夠積極履行職責(zé)而非瀆職濫權(quán)。

再次，制度治腐所面臨的困境在某種程度上削弱了制度機(jī)制的本體性基礎(chǔ)。一方面，制度治腐涉及權(quán)力授予的問題。制度能夠規(guī)定權(quán)力的效力范圍與運(yùn)行軌跡，但權(quán)力的實(shí)際行使者只能是具體的人，這就要求以必要的授權(quán)方式選擇合適的代理人行使權(quán)力并實(shí)現(xiàn)公共利益。但作為代理人的官員有可能利用自身職位使其私人利益訴求和效用最大化，甚至為提高權(quán)力租金不惜通過政治議程設(shè)定和政策目標(biāo)選擇來操控制度性政治結(jié)構(gòu)。[25](p55)另一方面，制度治腐涉及對權(quán)力行使者監(jiān)督與信任的問題。既要對權(quán)力運(yùn)行實(shí)施監(jiān)督，還要對權(quán)力的行使者給予必要乃至充分的信任。就制度治腐而言，在限制權(quán)力濫用的基礎(chǔ)上，如果僵化地強(qiáng)調(diào)以權(quán)力制約權(quán)力而不考慮官員與社會成員的道德素質(zhì)，很可能導(dǎo)致權(quán)力行使者職務(wù)活動積極性及創(chuàng)新性的下降，壓縮其合理運(yùn)用權(quán)力的彈性范圍，從制度上造成以怠惰茍安為特點(diǎn)的庸官大量出現(xiàn)。

3.道德治腐與制度治腐關(guān)系的綜合考察。

上述分析揭示了道德治腐與制度治腐各自的內(nèi)在機(jī)理和張力，但兩者絕非毫無關(guān)聯(lián)或相互對立，而是存在相互補(bǔ)充和相互促進(jìn)的關(guān)系。在腐敗治理中，道德建設(shè)與制度建設(shè)的互補(bǔ)性問題相比兩者的優(yōu)先性問題而言更加重要。

首先，道德治腐與制度治腐是相互補(bǔ)充的。道德治腐與制度治腐在功能上是彼此支持的，從作用機(jī)理來看，雖然道德治腐與制度治腐都具有引導(dǎo)性與約束性的特征，但兩者強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)不同。道德治腐更重視對腐敗的事前預(yù)防，通過道德自律與道德自覺降低權(quán)力被濫用的可能性，突出對權(quán)力行使者實(shí)施內(nèi)在引導(dǎo)。制度治腐兼具預(yù)防和懲治的雙重效力，但更重視對腐敗的事后懲戒，以制度的強(qiáng)制性懲罰濫用權(quán)力的行為，突出對權(quán)力行使者實(shí)施外在約束。這表明道德治腐以“柔性的力量去馴化剛性的力量，期望實(shí)施者具有足夠的耐心、春風(fēng)化雨般的說服技術(shù)和以身作則的榜樣作用”，而制度治腐則是以“剛性的力量對付另一種剛性的力量”。[26]道德治腐與制度治腐相互補(bǔ)充能夠形成剛?cè)岵?jì)的腐敗治理格局，在承認(rèn)人可以行善的前提下發(fā)揮督促向善的引導(dǎo)作用，在假定人趨向作惡的基礎(chǔ)上發(fā)揮警示避惡的制約作用。道德治腐與制度治腐兩種途徑的配合，有助于更加全面地認(rèn)識人性的不同面向，通過預(yù)防機(jī)制與懲治機(jī)制的有機(jī)結(jié)合實(shí)現(xiàn)揚(yáng)善懲惡的治腐目的。

其次，道德治腐與制度治腐是相互促進(jìn)的。“不把道德考量和倫理維度置入思考制度問題的思維場景中，很難得出一幅較接近真實(shí)世界的理論圖景”。[9](p80)制度作為一套行為規(guī)范體系，必然首先要求其自身應(yīng)該是優(yōu)良的并遵循某種價值取向，這為制度賦予了基本的觀念因素及道德維度。對于道德來說，約束方式的非強(qiáng)制性和規(guī)范內(nèi)容的可爭議性使其在現(xiàn)實(shí)生活中更多地以價值尺度的形式存在，而在意識形態(tài)分歧和政治利益沖突劇烈的條件下難以發(fā)揮預(yù)期影響。由此可以看出，道德是制度的價值基礎(chǔ)和評價標(biāo)準(zhǔn)，制度不但可以蘊(yùn)含道德性的規(guī)范體系，還能夠?yàn)橛^念因素和精神價值創(chuàng)造良好的環(huán)境。在腐敗治理的意義上，需要將道德的價值尺度與具體的制度結(jié)構(gòu)結(jié)合起來，使抽象的道德主張具化為明確的規(guī)則框架，形成具有強(qiáng)制力的制度體系，確保個人道德與社會風(fēng)尚能夠發(fā)揮積極的治腐效果。

總體而言，良善的制度體系有利于提升權(quán)力行使者的道德素養(yǎng)，進(jìn)而提高制度治腐的效率；而道德建設(shè)在改善社會風(fēng)氣的同時，能夠增強(qiáng)社會成員對制度的認(rèn)同，預(yù)防公共權(quán)力的濫用及異化。在腐敗治理視域下討論道德治腐和制度治腐的互補(bǔ)性問題，實(shí)際上要比考察兩者的優(yōu)先性問題更有價值。

三、明禮定制：預(yù)防和懲治腐敗體系建設(shè)的整體性審視

面對現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在的公共權(quán)力濫用與社會價值失范現(xiàn)象，預(yù)防和懲治腐敗體系建設(shè)需要探索更有效的途徑。道德治腐與制度治腐并不是非此即彼的替代性選擇，而是具有潛在協(xié)同功能的互補(bǔ)機(jī)制，通過合理的觀念定位與機(jī)制選擇，可以讓健全而完善的道德建設(shè)與制度建設(shè)在腐敗治理過程中發(fā)揮相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)的作用。因此，樹立符合現(xiàn)代文明的道德風(fēng)尚并積極推進(jìn)懲防并重的制度建設(shè)，在相應(yīng)范圍內(nèi)使道德規(guī)范與制度規(guī)范密切配合，有助于從整體性角度構(gòu)筑完備的治腐體系。

第一，預(yù)防和懲治腐敗體系建設(shè)需要發(fā)揮道德價值的牽引作用，但同綱領(lǐng)規(guī)約和道德自律相比，制度建設(shè)蘊(yùn)含的行為約束機(jī)制與社會規(guī)范功能的成本更低、指向更明確、效果更明顯，這也是當(dāng)代各國廉政建設(shè)普遍采取的治理路徑。[27]預(yù)防和懲治腐敗體系作為內(nèi)外兼顧、剛?cè)岵?jì)的反腐網(wǎng)絡(luò)，道德規(guī)范和制度規(guī)范在其中共同發(fā)揮作用。從作用方式來看，道德信念教導(dǎo)社會成員向善，促使權(quán)力行使者運(yùn)用道德力量并以自律方式抵御不良風(fēng)氣誘惑。相比之下，制度的作用方式更為明確，通過完整的規(guī)則體系明確規(guī)范相關(guān)主體行使公共權(quán)力的行為，以強(qiáng)制性力量制裁腐敗，為公職人員提供可預(yù)期的行為選擇空間。“實(shí)踐需要道德理想的牽引，但實(shí)踐的過程也同時是一個檢驗(yàn)理論和道德理想的過程，任何道德理想要證明其可行性，都必須接受實(shí)踐的檢驗(yàn)”。[19](p92)鑒于兩者在反腐體系中不同的作用機(jī)制及發(fā)揮效力的特點(diǎn)，以及當(dāng)前腐敗的結(jié)構(gòu)性根源和嚴(yán)峻程度，在強(qiáng)調(diào)道德治腐與制度治腐密切配合的同時必須充分肯定制度建設(shè)的優(yōu)先性。

第二，懲防并重、注重預(yù)防作為預(yù)防和懲治腐敗體系建設(shè)的基本原則，在預(yù)防和懲治環(huán)節(jié)中可以讓道德治腐與制度治腐共同發(fā)揮作用，但在懲治環(huán)節(jié)中只有制度建設(shè)才能打出重拳。腐敗治理既要注重事前預(yù)防還要強(qiáng)調(diào)事后懲戒，因而要堅(jiān)持懲防并重、注重預(yù)防的基本原則。道德治腐和制度治腐能夠在兩個環(huán)節(jié)中發(fā)揮積極作用，但從實(shí)施懲治的角度來看，制度比道德更具效力。這是因?yàn)榈赖驴梢酝ㄟ^說教的方式勸誡有意從善者向善，卻難以勸導(dǎo)有意作惡者棄惡，即使社會道德輿論對作惡之人做出負(fù)面評價，但有心作惡之人在利益動機(jī)和機(jī)會觀念的驅(qū)使下可能并不顧忌社會輿論?！傲己玫闹贫仁欠牢⒍艥u、不給腐敗分子可乘之機(jī)的基本保證”。[7](p1164)只有制度建設(shè)才能以強(qiáng)制性的懲罰措施對腐敗分子實(shí)施制裁，同時對權(quán)力行使者予以有力的震懾和警示。

第三，預(yù)防和懲治腐敗體系的道德建設(shè)必須以相應(yīng)配套制度的扎實(shí)穩(wěn)步推進(jìn)作為保障，使之發(fā)揮預(yù)期效果。在某種意義上，當(dāng)前社會整體風(fēng)氣不振、個人道德水準(zhǔn)低落的主要原因是缺乏作為支撐體系的配套制度。從積極方面來看，“反腐敗需要依靠道德規(guī)范的自律，而道德規(guī)范的自律不只是來自良知、說教的支撐，更重要的還是來自建立在與有形制度統(tǒng)一意義之上的覺悟和自覺”。[28]從消極方面來看，“當(dāng)?shù)赖律蠠o劣跡成為擇人的前提時，會使人們更加檢點(diǎn)，而當(dāng)?shù)赖鲁闪藳Q定性因素時，反倒會使人們變得更加虛偽”。[29](p83)這不僅要求制度安排應(yīng)蘊(yùn)含一定的道德規(guī)范，還要求不斷鞏固制度建設(shè)以更好地發(fā)揮道德規(guī)范作用，引導(dǎo)公共權(quán)力行使者提高道德素質(zhì)并致力于社會風(fēng)氣的改善。

第四，適度引導(dǎo)有關(guān)道德治腐的學(xué)界與民間討論，使其成為預(yù)防和懲治腐敗體系建設(shè)的支持性因素，發(fā)揮推動社會風(fēng)氣改善的積極作用。學(xué)界對道德治腐的合理討論有利于更加清晰地揭示道德的本質(zhì)功能與作用機(jī)制，以及其在腐敗治理中的特殊功效和實(shí)踐價值。這不僅有利于在理論層面上積累相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，還能夠進(jìn)一步探究其實(shí)踐層面上的意義。適度引導(dǎo)道德治腐在民間的討論則有利于民眾對權(quán)力行使者的道德素質(zhì)給予必要關(guān)注，以適當(dāng)?shù)牡赖略u判標(biāo)準(zhǔn)和價值理念對其實(shí)施監(jiān)督。這同樣能夠引導(dǎo)民眾重視自身道德建設(shè)并在此基礎(chǔ)上形成良好的社會風(fēng)氣，以社會性的道德輿論力量遏制腐敗行為。

[1]胡錦濤.堅(jiān)定不移沿著中國特色社會主義道路前進(jìn),為全面建成小康社會而奮斗[M].北京:人民出版社,2012.

[2]中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定[M].北京:人民出版社,2013.

[3][美]萊茵霍爾德·尼布爾.道德的人與不道德的社會[M].蔣慶,等,譯.貴陽:貴州人民出版社,1998.

[4]方朝暉.從中國文化傳統(tǒng)看制度決定論之淺薄[J].人民論壇,2013,（5）.

[5]辛宇.反腐三十年的沉思[J].炎黃春秋,2008,（12）.

[6]周雪梅,程倩.權(quán)力分類視角中的腐敗治理[J].探索,2005,（5）.

[7]吳敬璉文集[M].北京:中央編譯出版社,2013.

[8]張緒山.正心反腐論仍是官本位政治學(xué)[J].人民論壇,2013,（4）.

[9]汪丁丁,韋森,姚洋.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)三人談[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[10]馬雪松.政治世界的制度邏輯:新制度主義政治學(xué)理論研究[M].北京:光明日報(bào)出版社,2013.

[11][美]利文斯頓.現(xiàn)代基督教思想[M].何光滬,譯.成都:四川人民出版社,2003.

[12]楊伯峻.論語譯注[M].北京:中華書局,2009.

[13]班固.漢書[M].北京:中華書局,1962.

[14]許紀(jì)霖.儒家憲政的現(xiàn)實(shí)與歷史[J].開放時代,2012,（1）.

[15]邵建.正人心以正制度,還是正制度以正人心[N].中國經(jīng)營報(bào),2013-1-7.

[16]錢穆.中國歷代政治得失[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2001.

[17]司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1999.

[18]任小鵬.個人道德與群體政治:萊茵霍爾德·尼布爾的基督教現(xiàn)實(shí)主義思想研究[M].上海:上海人民出版社,2013.

[19]張賢明.論政治責(zé)任:民主理論的一個視角[M].長春:吉林大學(xué)出版社,2000.

[20]陳國權(quán),毛益民.道德制約權(quán)力:現(xiàn)實(shí)與可能[J].學(xué)術(shù)月刊,2012,（2）.

[21]宣云鳳.論個體道德意識的發(fā)展[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）,1999,（2）.

[22]楊文兵.道德制度的成本收益分析[J].社會科學(xué),2005,（5）.

[23][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深,譯.北京:商務(wù)印書館,1961.

[24][美]博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.

[25]Guy Peters.Institutional Theory in Political Science:The“New Institutionalism”[M].London:Pinter,1999.

[26]侯健.三種權(quán)力制約機(jī)制及其比較[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）,2001,（3）.

[27]李鯤,劉斐.中共積極探尋作風(fēng)建設(shè)常態(tài)化機(jī)制[DB/OL].http://news.eastday.com/c/20131207/u1a7816974.html.

[28]董志霄,苗德才,李來和.制度反腐的理性思考[J].河北學(xué)刊,2006,（2）.

[29]鄭也夫.代價論:一個社會學(xué)的新視角[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1995.