李達(dá)對(duì)史學(xué)理論的探索

摘要：李達(dá)雖未提出系統(tǒng)的史學(xué)理論，但他在長(zhǎng)期的史學(xué)研究實(shí)踐中形成了豐富的史學(xué)理論，并散見(jiàn)其論文、專著、報(bào)告和言談中。李達(dá)積極探討了一系列有關(guān)的重大史學(xué)理論問(wèn)題，如歷史學(xué)研究對(duì)象、定義、特性與內(nèi)涵，歷史學(xué)研究的任務(wù)，歷史學(xué)的地位，歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)的關(guān)系，方法、史料與理論的關(guān)系等，揭示了歷史學(xué)這門(mén)學(xué)科的內(nèi)在本質(zhì)與發(fā)展規(guī)律，從歷史學(xué)的概念、范疇、性質(zhì)、定位、基礎(chǔ)等方面推動(dòng)了中國(guó)馬克思主義史學(xué)理論的發(fā)展。

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-8477（2015）04-0017-06

作者簡(jiǎn)介：魯濤（1979—），男，湖南理工學(xué)院科技處副研究員，史學(xué)博士。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“李達(dá)全集整理與研究”（10&ZD062）、湖南省教育廳科學(xué)研究青年項(xiàng)目“李達(dá)史學(xué)思想研究”（13B038)、湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“中國(guó)共產(chǎn)黨早期領(lǐng)袖人物與馬克思主義史學(xué)中國(guó)化研究”（14YBA191）的研究成果。

李達(dá)是20世紀(jì)上半葉中國(guó)馬克思主義學(xué)術(shù)發(fā)展史上的一位百科全書(shū)式的人物。他不僅是一位著名的政治宣傳家、教育家和哲學(xué)家，而且還是一位多方面的學(xué)者，在法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、貨幣學(xué)、史學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域中也有很高的造詣。然而，在他的哲學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)等理論研究的巨大成就的掩蔭下，他在史學(xué)領(lǐng)域的辛勤探索和重大貢獻(xiàn)，長(zhǎng)期以來(lái)卻一直隱而不彰。

其實(shí)，李達(dá)是最早運(yùn)用馬克思主義唯物史觀研究中國(guó)歷史的學(xué)者之一。他以唯物史觀為指導(dǎo)對(duì)中國(guó)歷史分期、中國(guó)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式、中國(guó)奴隸社會(huì)、中國(guó)封建社會(huì)、近代中國(guó)社會(huì)性質(zhì)、近代中國(guó)資本主義等諸多問(wèn)題作了深入的探討，并由此直接促成了20世紀(jì)30-40年代中國(guó)馬克思主義史學(xué)觀的形成，從而開(kāi)啟了馬克思主義史學(xué)中國(guó)化的新命題。特別是他用唯物史觀來(lái)研究中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史、世界史，開(kāi)辟了中國(guó)馬克思主義史學(xué)研究的新領(lǐng)域、新方向，所撰寫(xiě)的《社會(huì)進(jìn)化史》被稱為“我國(guó)學(xué)者以馬克思主義為指導(dǎo)寫(xiě)作的第一部世界通史”， [1]值得注意的是，“李達(dá)治史，十分注重經(jīng)濟(jì)史的研究，他立足于生產(chǎn)力的歷史發(fā)展，其研究路徑是由經(jīng)濟(jì)史而社會(huì)史”， [2](P213)“李達(dá)的（這種）治史思路，直接影響了呂振羽、吳澤等人，從而形成了我國(guó)史學(xué)界一個(gè)注重經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史的有特色的學(xué)派?！?[2](P215)

李達(dá)的史學(xué)理論是李達(dá)以歷史學(xué)本身為研究對(duì)象的理論問(wèn)題的論述，即狹義的史學(xué)理論。李達(dá)并未提出系統(tǒng)的史學(xué)理論，也無(wú)相關(guān)的史學(xué)理論專著。但是，他在長(zhǎng)期的史學(xué)研究實(shí)踐中形成了豐富的史學(xué)理論，并散見(jiàn)其論文、專著、報(bào)告和言談中。李達(dá)積極探討了一系列有關(guān)的重大史學(xué)理論問(wèn)題，如歷史學(xué)研究對(duì)象、定義、特性與內(nèi)涵，歷史學(xué)研究的任務(wù)，歷史學(xué)的地位，歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)的關(guān)系，方法、史料與理論的關(guān)系等，揭示了歷史學(xué)這門(mén)學(xué)科的內(nèi)在本質(zhì)與發(fā)展規(guī)律，從歷史學(xué)的概念、范疇、性質(zhì)、定位、基礎(chǔ)等方面推動(dòng)了馬克思主義史學(xué)理論的發(fā)展。

一、歷史學(xué)研究的對(duì)象、定義、特性與內(nèi)涵

近代以來(lái)，歷史學(xué)是否是科學(xué)一直存在著較大的爭(zhēng)議。在李達(dá)看來(lái)，“社會(huì)歷史的發(fā)展是具有其自己的規(guī)律的，因而社會(huì)歷史的研究，已成為一種科學(xué)?！?[3](P18)那么，作為一門(mén)科學(xué)的歷史學(xué)的研究對(duì)象、定義與特征是什么呢？

李達(dá)首先對(duì)一般科學(xué)的研究對(duì)象有深入的闡述。他認(rèn)為規(guī)定各門(mén)科學(xué)的研究對(duì)象是各門(mén)科學(xué)的區(qū)別所在，是相當(dāng)重要的。他說(shuō)：“一種科學(xué)，是與別種科學(xué)有區(qū)別的。各種科學(xué)所以相互區(qū)別，由于它們的研究客體即對(duì)象各不相同。各種科學(xué)，都各自研究一定種類的對(duì)象，研究現(xiàn)實(shí)世界的特定一方面。所以科學(xué)的對(duì)象的規(guī)定，在開(kāi)始研究那種科學(xué)時(shí)，是一件很重要的工作。因?yàn)?，第一我們?nèi)绮话阉芯康目茖W(xué)的對(duì)象加以規(guī)定，就不能確定這一科學(xué)與別種科學(xué)的差別，當(dāng)進(jìn)行研究之時(shí)，就會(huì)不知不覺(jué)侵入別種科學(xué)研究的領(lǐng)域，陷入于反科學(xué)的混亂?！?[4](P3-4)而“任何一種科學(xué)的對(duì)象，都和其他各種科學(xué)的對(duì)象不同。各種科學(xué)對(duì)象所以互不相同，是由于各個(gè)對(duì)象中各具有其特殊的矛盾?？茖W(xué)研究的區(qū)分，就是根據(jù)科學(xué)對(duì)象所具有的特殊的矛盾性。所以，對(duì)于某一現(xiàn)象的領(lǐng)域所特有的某一種矛盾的研究，就構(gòu)成某一門(mén)科學(xué)的對(duì)象。例如，社會(huì)科學(xué)所研究的基本矛盾，是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾、階級(jí)和階級(jí)的互相斗爭(zhēng)；軍事學(xué)所研究的基本矛盾，是攻擊和防御的矛盾。至于哲學(xué)，則是唯心論與唯物論、形而上學(xué)和辯證法斗爭(zhēng)的領(lǐng)域?，F(xiàn)代的唯心論哲學(xué)和形而上學(xué)觀站在資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)，向各種流派的唯心論和形而上學(xué)觀進(jìn)行斗爭(zhēng)。這一切，都是因?yàn)榫哂刑厥獾拿芎吞厥獾谋举|(zhì)，才構(gòu)成了不同的科學(xué)的研究對(duì)象?！?[3](P225)

根據(jù)上述原則，歷史學(xué)具有獨(dú)特的區(qū)別于其他科學(xué)的對(duì)象、特性和任務(wù)，有自己專門(mén)的概念、范疇、原理和方法。李達(dá)是怎樣規(guī)定歷史學(xué)的研究對(duì)象的呢？他首先說(shuō)：“隨著資本主義商品生產(chǎn)的發(fā)展，大工業(yè)的出現(xiàn)，階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)（最初是資產(chǎn)階級(jí)對(duì)封建階級(jí)，其后是無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)）的發(fā)展，社會(huì)生活的日趨復(fù)雜，于是研究社會(huì)現(xiàn)象的政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律學(xué)、歷史學(xué)，就如雨后春筍一般地出現(xiàn)了。” [3](P51)在這里，李達(dá)側(cè)面地說(shuō)明了歷史學(xué)研究的對(duì)象：“社會(huì)現(xiàn)象”?；谇懊胬钸_(dá)所謂的各門(mén)科學(xué)研究對(duì)象的特殊性，“社會(huì)現(xiàn)象”并不能完全規(guī)定為歷史學(xué)研究的對(duì)象。不過(guò)，我們可以從李達(dá)對(duì)歷史學(xué)的定義中進(jìn)一步確定歷史學(xué)的研究對(duì)象。他說(shuō)：“歷史學(xué)依年代之順序，研究過(guò)去社會(huì)之事實(shí)，為記述的科學(xué)”。 [5](P9)顯然，李達(dá)認(rèn)為歷史學(xué)的研究對(duì)象就是“過(guò)去社會(huì)之事實(shí)”，也就是過(guò)去的“社會(huì)現(xiàn)象”。

應(yīng)該說(shuō)，李達(dá)對(duì)歷史學(xué)的概念和研究對(duì)象的確定和闡述，準(zhǔn)確地抓住了歷史學(xué)的本質(zhì)特征。這是因?yàn)椋旱谝唬瑲v史的發(fā)展既非命定也非任意，而是受著社會(huì)規(guī)律支配的，而作為研究歷史的歷史學(xué)無(wú)疑也是一門(mén)尋找規(guī)律的科學(xué)，故歷史學(xué)完全是一門(mén)科學(xué)；第二，歷史學(xué)研究的對(duì)象是“過(guò)去社會(huì)之事實(shí)”，這就表明歷史學(xué)注重過(guò)去，是一門(mén)研究人類社會(huì)現(xiàn)象的學(xué)問(wèn)。正像李大釗所說(shuō)：歷史學(xué)是研究“整個(gè)的人類生活，即是社會(huì)的變革，即是在不斷變革中的人類生活及為其產(chǎn)物的文化”。 [6](P407)換句話說(shuō)，歷史學(xué)不是以物質(zhì)世界為主要研究對(duì)象的科學(xué)，而是一門(mén)旨在探討過(guò)去人類社會(huì)關(guān)系的科學(xué)。第三，廓清歷史學(xué)與歷史記錄的關(guān)系。歷史學(xué)是一門(mén)記述的科學(xué)，這就是表明歷史學(xué)是在歷史記錄的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，但歷史記錄絕非是歷史學(xué)，歷史記錄只是“記”，是對(duì)歷史事實(shí)的記載，而歷史學(xué)還有“述”的程序，這一程序是對(duì)歷史記錄的升華。而這種“述”就是詮釋與分析，就是要對(duì)歷史事實(shí)研究而形成系統(tǒng)的知識(shí)體系。德國(guó)歷史學(xué)家蘭克說(shuō)：歷史的主旨在于“陳述過(guò)去發(fā)生的事”。 [7]蘭克的話表明歷史學(xué)須臾脫離不了詮釋——追述。第四，拓寬了歷史學(xué)研究的內(nèi)容。李達(dá)認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)主要是敘述帝王將相興衰的歷史，他說(shuō)：中國(guó)古代“在歷史學(xué)的領(lǐng)域中，有不少史學(xué)方法論和史論的著作，但大部分是說(shuō)明如何敘述帝王卿相等封建階級(jí)剝削與統(tǒng)治的事實(shí)。在這一類的知識(shí)中，雖然也有過(guò)一些積極的東西，但也只是對(duì)于社會(huì)歷史的片面了解。這是由于剝削階級(jí)的偏見(jiàn)，經(jīng)常歪曲社會(huì)的歷史，另方面則由于生產(chǎn)規(guī)模的狹小，限制了人民的眼界?！?[3](P50)李達(dá)把歷史學(xué)研究的對(duì)象確定為“過(guò)去社會(huì)之事實(shí)”、過(guò)去的“社會(huì)現(xiàn)象”，在內(nèi)容上大大突破封建史學(xué)以帝王將相為中心和以政治史為基干的狹隘格局，將歷史學(xué)研究的空間拓展為整個(gè)人類社會(huì)的方方面面，包括了政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事、教育等等過(guò)去的一切社會(huì)現(xiàn)象，都構(gòu)成了歷史學(xué)研究的對(duì)象。李達(dá)的這一提法無(wú)疑與由“君史”轉(zhuǎn)向“民史”的“新史學(xué)”遙相呼應(yīng)。

特別值得一提的是，李達(dá)還對(duì)唯物史觀與史學(xué)理論兩者本質(zhì)屬性進(jìn)行了辨析，顯示出李達(dá)力求讓史學(xué)理論研究建立在歷史唯物主義的科學(xué)基礎(chǔ)之上，從而讓它具有相當(dāng)強(qiáng)的科學(xué)性和學(xué)術(shù)性。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)馬克思主義史學(xué)由于受到“左”的影響和對(duì)唯物史觀的片面理解，導(dǎo)致以唯物史觀代替史學(xué)理論，嚴(yán)重束縛了史學(xué)理論的全面發(fā)展，并對(duì)歷史研究產(chǎn)生不利的影響。李達(dá)主張將“歷史唯物主義這門(mén)科學(xué)和其他各種社會(huì)科學(xué)如歷史學(xué)等取得密切聯(lián)系，互相配合，使歷史唯物主義理論更趨于豐富和發(fā)展”。 [3](P550)也就是說(shuō)，在李達(dá)看來(lái)，唯物史觀與史學(xué)理論的學(xué)科屬性不同，前者屬于哲學(xué)范疇，后者屬于歷史學(xué)范疇。唯物史觀的理論形態(tài)是客觀的、抽象的，只能為史學(xué)研究提供科學(xué)的指導(dǎo)。而這種指導(dǎo)作用只能通過(guò)史學(xué)理論轉(zhuǎn)化為運(yùn)用于史學(xué)研究各領(lǐng)域的具體方法、手段才能體現(xiàn)出來(lái)。所以，唯物史觀是馬克思主義史學(xué)理論的精髓，但不是全部，它不能代替歷史科學(xué)自身的理論和方法。最終，唯物史觀只有和包括歷史學(xué)在內(nèi)的其他學(xué)科結(jié)合起來(lái)研究，才能進(jìn)一步豐富和發(fā)展它本身的理論。

二、歷史學(xué)研究的任務(wù)

李達(dá)在《社會(huì)進(jìn)化史》中說(shuō)道：“由上述種種科學(xué)所得到的材料之總體，使我們能推定勞動(dòng)工具的發(fā)達(dá)及其變遷中的一定順序、生活手段獲得方法的變化中的一定順序，以及（以此為基礎(chǔ)）原始人社會(huì)生活的發(fā)展的一定順序?！彼M(jìn)而認(rèn)為：“設(shè)定人類社會(huì)發(fā)展之順次的階段，闡明其發(fā)展的原因，這是歷史科學(xué)的任務(wù)?！?[8](P5)李達(dá)在這里賦予了歷史學(xué)的根本任務(wù)是：“設(shè)定人類社會(huì)發(fā)展之順次的階段，闡明其發(fā)展的原因?！崩钸_(dá)之前在《現(xiàn)代社會(huì)學(xué)》中也早已申明歷史學(xué)的根本任務(wù)就是“欲解釋歷史事實(shí)之因果關(guān)系”。 [5](P9)

歷史學(xué)的首要任務(wù)當(dāng)然是收集材料，厘清事實(shí)。為此，李達(dá)在研究原始社會(huì)的歷史時(shí)，用“種種科學(xué)所得的材料”即考據(jù)的方法來(lái)確定原始人使用勞動(dòng)工具的事實(shí)，用實(shí)證的手段來(lái)還原原始社會(huì)的歷史。但原始社會(huì)的歷史就是這些事實(shí)嗎？就是這些材料嗎？回答是否定的。歷史不等于事實(shí)，尤其不等于材料。也就是說(shuō)，“歷史記載只有作為進(jìn)入一個(gè)人、一個(gè)時(shí)代的精神世界的路標(biāo)時(shí)才是有價(jià)值的。歷史文獻(xiàn)和實(shí)物當(dāng)然都是那個(gè)已經(jīng)消逝的心靈世界的象征與符號(hào)，但它們標(biāo)志著什么或意味著什么并不是一望便知的。更不是能用‘科學(xué)方法’可以歸納起來(lái)的。它們必須被作為密碼和暗號(hào)加以破譯，這就是解釋學(xué)的任務(wù)?！?[9](P246)正因?yàn)槿绱?，把史料收集考辨等同于歷史學(xué)，就是把手段等同于目的，把前提等同于派生物，這顯然是不正確的。如果按照歷史學(xué)的本質(zhì)屬性來(lái)分，歷史學(xué)可分為兩個(gè)層面：史實(shí)認(rèn)知層面和史實(shí)闡釋層面。前一個(gè)層面就是我們前面所說(shuō)的史料收集、還原歷史事實(shí)的客觀實(shí)證階段；后一層面就是李達(dá)所說(shuō)的“解釋歷史事實(shí)之因果關(guān)系”，屬于解釋、理解的主觀人文階段，也就是李大釗所說(shuō)的“解喻”階段。李大釗說(shuō)：“所謂歷史的事實(shí)，便是解喻中的事實(shí)。解喻是活的，是含有進(jìn)步性的，所以歷史的事實(shí)，亦是活的，含有進(jìn)步性的。只有充分的記錄，不算歷史的真實(shí)，必有充分的解喻，才算歷史的真實(shí)。” [6](P403)正是在此意義上，歷史學(xué)之所以成為歷史學(xué)，全有待于解釋給以活的生命。故此，李達(dá)所謂的歷史學(xué)的根本任務(wù)就是“設(shè)定人類社會(huì)發(fā)展之順次的階段，闡明其發(fā)展的原因”也就不難理解了。

三、歷史學(xué)的地位

作為中國(guó)杰出的馬克思主義理論家，李達(dá)一直重視歷史學(xué)的基礎(chǔ)地位，亦注重從史學(xué)理論的角度來(lái)考察、探討各門(mén)科學(xué)?！霸谒母黝愔鲋袔缀醵加袣v史方面的論述，這既說(shuō)明他注重從多種角度研究歷史問(wèn)題，也體現(xiàn)了他對(duì)歷史研究的價(jià)值的重視?！?[10]顯然，李達(dá)對(duì)待歷史學(xué)的態(tài)度不一般。他告誡他的學(xué)生、著名的馬克思主義歷史學(xué)家呂振羽說(shuō)：“歷史很重要，是一切科學(xué)的基礎(chǔ)，是社會(huì)科學(xué)的中心一環(huán)！” [11]這是一句有著極為豐富的思想內(nèi)涵，有著前瞻性眼光的科學(xué)論斷。李達(dá)在這個(gè)論斷中明確指明了歷史學(xué)在整個(gè)學(xué)科體系中的地位。我們可以從兩個(gè)維度來(lái)分析：

第一，“歷史是一切科學(xué)的基礎(chǔ)”。李達(dá)這里所謂的“歷史”指的是歷史學(xué)科，也即歷史學(xué)。為何歷史學(xué)是一切科學(xué)的基礎(chǔ)呢？我們知道，歷史學(xué)所研究的對(duì)象是整個(gè)人類社會(huì)，其研究的內(nèi)容包羅萬(wàn)象，涉及人類社會(huì)的方方面面。因而它與研究人類社會(huì)某種現(xiàn)象或某一方面的其他學(xué)科在研究對(duì)象或研究?jī)?nèi)容上必然有重疊的地方，也必然發(fā)生著某些聯(lián)系。換句話說(shuō)，就是“史學(xué)幾乎跟任何其他學(xué)科都有或多或少的聯(lián)系，至少每一學(xué)科本身發(fā)展的歷史都是史學(xué)的一個(gè)組成部分”。 [12](P155)正是在這個(gè)意義上，馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中說(shuō)：“我們僅僅知道一門(mén)唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)?！?[13](P1)馬克思和恩格斯所言并非是說(shuō)世界上只有一門(mén)科學(xué)，而是強(qiáng)調(diào)：一方面，“一切科學(xué)都是在人類歷史發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生的，從這個(gè)角度上看，它們是人類歷史的一部分”，它們理應(yīng)成為歷史學(xué)研究的對(duì)象。另一方面，“一切科學(xué)都有自己產(chǎn)生、發(fā)展的歷史，對(duì)這一歷史的研究，從廣義上說(shuō)，也是歷史科學(xué)的一部分”。 [14](P69-71)于是，“歷史學(xué)是一切科學(xué)的基礎(chǔ)”也就成立了。

第二，“歷史是社會(huì)科學(xué)的中心一環(huán)”。歷史學(xué)是社會(huì)科學(xué)的中心一環(huán)，理由有三：首先，史學(xué)是傳統(tǒng)國(guó)學(xué)的主干?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》正式以經(jīng)、史、子、集進(jìn)行圖書(shū)分類，其中史部有13264卷，竟占到總數(shù)31694卷的41.85%。到了唐代，劉知幾把本來(lái)列入經(jīng)部的《尚書(shū)》、《春秋》轉(zhuǎn)列到他的《史通》中，歸為史書(shū)。清代的章學(xué)誠(chéng)則更進(jìn)一步，響亮地提出“六經(jīng)皆史”的觀點(diǎn)，他指出，古代“無(wú)‘經(jīng)’‘史’之別，《六藝》皆掌之史官”，（章學(xué)誠(chéng)：《校讎通義外篇·論修史籍考要略》）“三代學(xué)術(shù)，知有‘史’而不知有‘經(jīng)’，切人事也。”（章學(xué)誠(chéng)：《文史通義內(nèi)篇二·浙東學(xué)術(shù)》）除經(jīng)部外，歸入子部、集部的大量古籍無(wú)疑也多有屬于史學(xué)的內(nèi)容。明代文史大家王世貞除了強(qiáng)調(diào)“《六經(jīng)》，史之言理者也”，即認(rèn)為《六經(jīng)》是史學(xué)理論專著，他還大膽提出了“天地間，無(wú)非史而已”的論斷，以為世間一切文化遺存，都應(yīng)當(dāng)歸入歷史學(xué)的范疇。其次，在馬克思主義的理論構(gòu)架中，歷史學(xué)占有十分重要的地位。恩格斯曾指出：“歷史就是我們的一切，我們比任何一個(gè)哲學(xué)學(xué)派，甚至比黑格爾，都更重視歷史。” [15](P650)恩格斯在總結(jié)馬克思的偉大歷史貢獻(xiàn)時(shí)說(shuō)道：“在馬克思使自己的名字永垂于科學(xué)史冊(cè)的許多重要發(fā)現(xiàn)中”，“第一點(diǎn)就是他在整個(gè)世界史觀上實(shí)現(xiàn)了變革。”“歷史破天荒第一次被安置在它的真正基礎(chǔ)上”。 [16](P40-41)再次，在現(xiàn)代學(xué)科體系中歷史學(xué)處于顯著的位置。我們知道，歷史學(xué)是現(xiàn)代學(xué)科體系中專門(mén)的學(xué)科分支，具有系統(tǒng)的學(xué)科建制。歷史研究的類別在這種建制之內(nèi)得到進(jìn)一步的細(xì)化。歷史學(xué)屬于一級(jí)學(xué)科，歸為人文與社會(huì)科學(xué)門(mén)類。與其他人文與社會(huì)科學(xué)相比較，歷史學(xué)的重要性尤為明顯，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：“首先，歷史學(xué)自身的時(shí)序性，為各門(mén)科學(xué)提供了一種以時(shí)序?yàn)榛鶞?zhǔn)的參照系，一種對(duì)于事物或?qū)ο蟀雌浒l(fā)展方向作順時(shí)態(tài)縱向考察，以把握其演進(jìn)全過(guò)程的研究范式。其次，歷史學(xué)的整體性，彌補(bǔ)了各個(gè)學(xué)科分工越來(lái)越細(xì)、研究越來(lái)越專門(mén)而綜合不足的弊端，可以有力地保證各學(xué)科正確認(rèn)定自身的學(xué)術(shù)地位，并促進(jìn)一系列交叉學(xué)科、邊緣學(xué)科的誕生。歷史學(xué)所具有的這種廣泛的包容性，使它在各個(gè)科學(xué)領(lǐng)域間具有一種黏合的作用，甚至處于一種主導(dǎo)的地位。還有，歷史學(xué)的研究成果對(duì)各門(mén)人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、思維科學(xué)及管理科學(xué)具有廣泛的借鑒作用，因?yàn)槊恳婚T(mén)科學(xué)都需要?dú)v史的依據(jù)。再次，歷史學(xué)所倚以為生命的實(shí)證性，使之成為一種最為有效的尺度，其他科學(xué)中各種學(xué)派、各種學(xué)說(shuō)、各種研究方法、各種結(jié)論，在這里受到檢測(cè)。它們究竟是否包含真理性，或者包含多少真理性，都將由歷史給予證明?！?[14](P33-35)正是這三方面的優(yōu)勢(shì)使歷史學(xué)取得其他人文與社會(huì)科學(xué)無(wú)可取代的特殊地位，以及在推動(dòng)人文與社會(huì)科學(xué)發(fā)展中具有不可或缺的獨(dú)特作用?；谏鲜鋈齻€(gè)充分的理由，李達(dá)所謂“歷史學(xué)是社會(huì)科學(xué)的中心一環(huán)”的論斷也就無(wú)疑義了。

四、歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)的關(guān)系

歷史學(xué)與其他學(xué)科關(guān)系問(wèn)題，一直是近代以來(lái)歷史學(xué)發(fā)展的基本理論問(wèn)題之一。由于馬克思主義史學(xué)自身獨(dú)有的特點(diǎn)，歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)的關(guān)系尤其受到李達(dá)的重視。

社會(huì)學(xué)作為一門(mén)探索社會(huì)體系發(fā)展和作用規(guī)律的學(xué)科，就其精神而言與歷史學(xué)是一致的，因其研究依據(jù)的都是歷史事實(shí)，目標(biāo)也十分相近，即主張以人類社會(huì)生活為考察對(duì)象。正像李大釗在《史學(xué)要論》中所說(shuō)：“把人類生活整個(gè)的縱著去看，便是歷史；橫著去看，便是社會(huì)。歷史與社會(huì)，同其內(nèi)容，只是觀察的方面不同罷了?！?[6](P400)馬克思在闡述他的歷史觀的時(shí)候，也“常把歷史和社會(huì)關(guān)聯(lián)在一起”，“他認(rèn)橫著去看人類，便是社會(huì)；縱著看人類，便是歷史。歷史就是社會(huì)的變動(dòng)。以經(jīng)濟(jì)為中心縱著考察社會(huì)變革的，為歷史學(xué)；對(duì)于歷史學(xué)，橫著考察社會(huì)的，推馬克思的意思，那邊是經(jīng)濟(jì)學(xué)，同時(shí)亦是社會(huì)學(xué)。” [6](P401)杰弗里·巴勒克里夫在《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)》中也認(rèn)為：“當(dāng)代社會(huì)與過(guò)去社會(huì)之間的分界線是微妙的，不斷變動(dòng)的，而且是人為的?！嫉摹幕汀拿鞯摹幕g的分界線也是如此。其次，有一些極其重要的問(wèn)題——例如文化轉(zhuǎn)移、不同社會(huì)（通常指比較原始的社會(huì)和比較先進(jìn)的社會(huì)）之間的接觸所引起的變化——對(duì)于人類學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)，都是同等重要的研究主題?！?[17](P76)甚至有人認(rèn)為歷史學(xué)就是社會(huì)學(xué)，把社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)相混淆，李達(dá)認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。為此，李達(dá)將歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)的關(guān)系進(jìn)行了細(xì)致的辨析。

第一，兩者時(shí)間取向、研究趨勢(shì)上有區(qū)別。李達(dá)說(shuō)：“歷史學(xué)專注重過(guò)去而不及現(xiàn)在，社會(huì)學(xué)注重現(xiàn)在并追溯過(guò)去。” [5](P9)這就是說(shuō)，歷史學(xué)重點(diǎn)關(guān)注的是人們過(guò)去的社會(huì)生活及其規(guī)律。社會(huì)學(xué)側(cè)重關(guān)注當(dāng)前和一定時(shí)期的人們的社會(huì)生活及其規(guī)律。因此，“一個(gè)區(qū)別則來(lái)自兩者各自對(duì)‘時(shí)間’的態(tài)度?！?[18](P53)并且，兩者研究趨勢(shì)是相反的：歷史學(xué)從過(guò)去來(lái)反映現(xiàn)在，側(cè)重在過(guò)去；社會(huì)學(xué)從現(xiàn)在追溯到過(guò)去，側(cè)重在現(xiàn)在。然而，對(duì)于社會(huì)學(xué)只關(guān)注現(xiàn)在，一些歷史學(xué)家提出了批評(píng)。英國(guó)歷史學(xué)家邁克爾·斯坦福指出：“19世紀(jì)是歷史研究大有進(jìn)展的世紀(jì)，社會(huì)學(xué)家有相當(dāng)多的材料取自歷史。到了20世紀(jì)，尤其是在人類學(xué)家的影響下，大部分社會(huì)學(xué)家漸而只留心現(xiàn)代。失去歷史眼光，顯然更容易（歷經(jīng)兩個(gè)世紀(jì)以后）以前的幻想，亦即人間現(xiàn)象猶如自然科學(xué)現(xiàn)象，不必參照所屬時(shí)日而加以描述。大部分社會(huì)學(xué)作品均非致力于理論的建構(gòu)及檢測(cè)，僅是描述時(shí)運(yùn)用既有理論。這類研究，若無(wú)歷史背景，用處不大。然而不幸的是，有時(shí)，心理學(xué)、人類學(xué)和社會(huì)學(xué)已經(jīng)陷入完全靜態(tài)的社會(huì)觀之中。” [18](P53)

第二，兩者互為條件。李達(dá)說(shuō)：“社會(huì)學(xué)欲探求社會(huì)進(jìn)化之原理，必須借助歷史學(xué)所提供之資料；歷史學(xué)欲解釋歷史事實(shí)之因果關(guān)系，必須應(yīng)用社會(huì)學(xué)所提供之方法。故歷史學(xué)為社會(huì)學(xué)之資料，社會(huì)學(xué)為歷史學(xué)之方法?！?[5](P9)這就是說(shuō)，歷史學(xué)為社會(huì)學(xué)提供史學(xué)材料和背景知識(shí)，而社會(huì)學(xué)為歷史學(xué)提供研究方法和指導(dǎo)理論，兩者相互依存。

第三，兩者研究方法不完全相同。雖然社會(huì)學(xué)為歷史學(xué)提供了研究方法，但是兩者的研究方法并不完全一致。李達(dá)以歷史學(xué)中的歷史哲學(xué)為例。他說(shuō)：“歷史哲學(xué)研究社會(huì)事實(shí)發(fā)達(dá)之理法，其研究?jī)?nèi)容大部分與社會(huì)學(xué)相似。但兩者之研究方法不同。歷史哲學(xué)盡用思辨的方法，不能利用經(jīng)濟(jì)學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)心理學(xué)等所研究之結(jié)果；而社會(huì)學(xué)則為實(shí)證的方法，利用此等材料為基礎(chǔ)。歷史哲學(xué)專就過(guò)去之事實(shí)為演繹的抽象論，不就現(xiàn)在事實(shí)加以調(diào)查研究，故與社會(huì)學(xué)有極明確之界限?！?[5](P9)

李達(dá)在這些理論上的梳理推動(dòng)了歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)的結(jié)合，促進(jìn)了歷史學(xué)同社會(huì)學(xué)關(guān)系問(wèn)題研究的深化。

五、方法、史料與理論

在對(duì)待方法、史料和理論三者的關(guān)系上，李達(dá)作為馬克思主義唯物史觀派的主將之一，強(qiáng)調(diào)這三者既無(wú)一可以偏廢，亦無(wú)一可以獨(dú)行，須相輔相成。不過(guò)，李達(dá)的這個(gè)認(rèn)識(shí)有一個(gè)逐步完善的過(guò)程。

20世紀(jì)30年代，他為呂振羽的《中國(guó)社會(huì)史綱》作序。在序言中李達(dá)明確指出史料與方法須統(tǒng)一。他提醒“在中國(guó)史研究的課題中”應(yīng)注意兩個(gè)重要的問(wèn)題：“第一是歷史方法論的問(wèn)題，第二是史料的缺乏及其真?zhèn)慰急娴膯?wèn)題。關(guān)于第一問(wèn)題，如果能夠生動(dòng)的應(yīng)用而不誤入實(shí)驗(yàn)主義或機(jī)械論的歧途，困難還容易解決。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，史料的缺乏，阻礙我們研究的進(jìn)行；而史料的真?zhèn)蔚蔫b別如有錯(cuò)誤，結(jié)果必會(huì)顛倒歷史的真相?！?[19](P606)李達(dá)在這里注重方法和史料的統(tǒng)一。一方面，他認(rèn)為研究方法要“生動(dòng)地應(yīng)用”，反對(duì)胡適的“實(shí)驗(yàn)主義”。因?yàn)椤啊畬?shí)驗(yàn)主義’的精髓‘只是一個(gè)方法，只是一個(gè)研究問(wèn)題的方法’，它的特性便是‘細(xì)心搜求事實(shí)，大膽提出假設(shè)，再細(xì)心求證實(shí)’”。 [20](P151)無(wú)疑，對(duì)于李達(dá)來(lái)說(shuō)，胡適的這種不善援用多種其他方法，只講“大膽假設(shè)，小心求證”的方法，極易誤入機(jī)械論的窠臼。另一方面，李達(dá)指出，沒(méi)有史料，史學(xué)研究無(wú)從談起。但是，有了史料還須用方法來(lái)鑒定、考辨，否則“必會(huì)顛倒歷史的真相”。正如梁?jiǎn)⒊裕骸笆妨蠟槭分M織細(xì)胞，史料不具或不確，則無(wú)復(fù)史之可言”。 [21](P49)綜合兩方面來(lái)說(shuō)，史料的真?zhèn)涡枰椒ǖ膽?yīng)用，而方法要“生動(dòng)地應(yīng)用”則須有大量史料作為前提。有鑒于此，李達(dá)最后強(qiáng)調(diào)：史料與方法“這兩個(gè)問(wèn)題是密切聯(lián)系著，我們必須連同去解決，才能著手研究”。 [19](P606)即方法與史料要相須相成。

20世紀(jì)50年代，李達(dá)強(qiáng)調(diào)，“我們考察任何一個(gè)問(wèn)題，必須盡量搜集對(duì)于這一問(wèn)題的材料，并且還要辨別其中某些不正確的材料，把它剔除出去，然后才能從這些完全而正確的材料，運(yùn)用唯物的辯證的思維方法，正確地解決這一問(wèn)題。” [3](P83)李達(dá)這時(shí)仍秉承著以前的理念，認(rèn)為要正確解決問(wèn)題：一是要在史料上求全，二是要運(yùn)用方法在史料上求真、求準(zhǔn)。這里講的仍是要求方法與史料的統(tǒng)一。

到了20世紀(jì)60年代，李達(dá)在這個(gè)問(wèn)題上有了更為全面的認(rèn)識(shí)。他提出要堅(jiān)持方法、材料與理論三者的統(tǒng)一原則，即以“去粗取精，去偽存真，由此及彼，由表及里”的科學(xué)方法對(duì)材料進(jìn)行分析，做到史論結(jié)合、材料和觀點(diǎn)的統(tǒng)一。他在參加“紀(jì)念王船山逝世二百七十周年學(xué)術(shù)討論會(huì)”上強(qiáng)調(diào)：“在學(xué)術(shù)研究工作方面，我們必須看重材料，決不能徒托空言；同時(shí)，要在占有材料的基礎(chǔ)上，善于運(yùn)用辯證唯物論和歷史唯物論的觀點(diǎn)和方法，對(duì)豐富的材料進(jìn)行去粗取精，去偽存真，由此及彼，由表及里的具體分析?！?[22]這一時(shí)期，他在《積極發(fā)展哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的理論研究工作》一文中告誡廣大的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作者，“要使我們的理論研究工作取得較大的成績(jī)，就必須充分地、系統(tǒng)地掌握有關(guān)的資料。毛澤東同志屢次告訴我們，只有‘詳細(xì)地占有材料，加以科學(xué)的分析和綜合的研究’，才能‘從這些材料中引出正確的結(jié)論’。如果不下工夫做‘系統(tǒng)的周密的收集材料加以研究的工作’，是不可能對(duì)任何問(wèn)題作出科學(xué)的理論說(shuō)明的?！?[3](P712)按照李達(dá)的識(shí)見(jiàn)，在歷史研究中詳細(xì)地占有材料是基本前提，然后再運(yùn)用科學(xué)的方法對(duì)這些材料進(jìn)行深入細(xì)致的分析，最后才能得出正確的結(jié)論。顯然，李達(dá)在這里兼重了方法、材料與理論三者的統(tǒng)一。

當(dāng)然，由于歷史條件的限制，李達(dá)對(duì)史學(xué)理論的探索，有些地方尚不成熟，有些地方甚至還存在嚴(yán)重缺憾。比如：他對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)等。但是，他在那個(gè)時(shí)代畢竟走在學(xué)術(shù)的前沿，卻是難能可貴的?？偟膩?lái)看，李達(dá)對(duì)一些重要史學(xué)理論的基本立場(chǎng)和觀點(diǎn)，以及在中國(guó)馬克思主義史學(xué)理論研究中所把握的方向都是正確的。無(wú)疑，他對(duì)史學(xué)理論的探索為推動(dòng)中國(guó)馬克思主義史學(xué)理論的發(fā)展起到了重要的促進(jìn)作用。