康德國際法權(quán)思想再解讀

檀躍宇

（南京大學(xué) 國際關(guān)系研究院，江蘇 南京210093）

當(dāng)現(xiàn)代國家體系產(chǎn)生之后，和平便不再被視為上帝和人類之間的事情，轉(zhuǎn)而成為國內(nèi)狀態(tài)與國際狀態(tài)的區(qū)別。如果一國之內(nèi)被認(rèn)為是統(tǒng)一、有序、和平的領(lǐng)域，那么國際領(lǐng)域呈現(xiàn)的態(tài)勢則是多元、無序、戰(zhàn)爭。因此，戰(zhàn)爭與和平的問題成為哲學(xué)家們關(guān)于人類生活思考的主題。在眾多的哲學(xué)家中，康德關(guān)于和平問題的思考在思想史上無疑是杰出的和影響深遠(yuǎn)的。在康德看來，和平是人類主動建立起來的一種具有法權(quán)正義的狀態(tài)。為了實(shí)現(xiàn)永久的和平，國家之間的自然狀態(tài)必須超越，國家之間必須建立一種法權(quán)狀態(tài)。然而，對于這種國家之間的法權(quán)狀態(tài)的確切性質(zhì)或者說如何實(shí)現(xiàn)國家之間的法權(quán)狀態(tài)，康德不僅在不同的著作中存在著不同的表述，而且即使在同一著作中也有不同的表述，這使得后世的學(xué)者們對康德的文本出現(xiàn)了不同的解讀。比較主流的觀點(diǎn)認(rèn)為康德主張建立一個自愿的、松散的、沒有強(qiáng)制力的國家聯(lián)盟。①Walter Bryce Gallie,Philosophers of Peace and War:Kant,Clausewitz,Marx,Engels,and Tolstoy,Cambridge:Cambridge University Press,1978,p934；Thomas L.Carson,“Perpetual Peace:What Kant Should Have Said,”Social Theory and Practice,No.2,Vol.14（1988）,p173-214；John Rawls,The Law of Peoples,Cambridge:Harvard University Press,1999,p36；Jürgen Habermas,“Kant’s Idea of Perpetual Peace,with the Benefit of Two Hundred Years’Hindsight”,In James Bohman and Matthias Lutz-Bachmann,（eds.）,Perpetual Peace:Essays on Kant’s Cosmopolitan Ideal,Cambridge：MIT Press,1997,p114-126.也有學(xué)者則認(rèn)為，康德主張建立一個具有中央權(quán)威的、強(qiáng)制性的世界共和國。②Carl Joachim Friedrich,Inevitable Peace,New York:Greenwood,1969；Howard Williams,Kant's Political Philosophy,New York：St.Martin's Press,1986.本文認(rèn)為，康德在前期的著作中確實(shí)主張建立一個具有強(qiáng)制力的世界共和國，然而，在后期的著作中，卻主張成立一個自愿的國家聯(lián)盟。那么，康德所主張的究竟是世界共和國還是國家聯(lián)盟？本文試圖對此做一探討，以就教于方家。①國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為康德主張建立一個國家聯(lián)盟，但也有學(xué)者認(rèn)為康德的最終目標(biāo)是世界共和國，譬如洪濤《論康德的永久和平理念》，載《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2014 年第3 期。然而，該論文未能對此深入論述。為此，本文第一部分對構(gòu)成康德和平學(xué)說理論基礎(chǔ)的法權(quán)學(xué)說予以簡要闡述，第二部分對康德著作中關(guān)于解決國家之間自然狀態(tài)的論述予以分析，第三部分對康德的兩種不同表述的原因進(jìn)行分析，第四部分論述了通往永久和平的道路，第五部分為結(jié)論。

一

從某種意義上說，康德的和平學(xué)說本質(zhì)上是一種法權(quán)學(xué)說。②在德語中，Recht 同時具有“法”和“權(quán)利”兩個意思，因此一些國內(nèi)學(xué)者把該詞譯為“法權(quán)”。這是因?yàn)椋诳档驴磥恚推奖仨毥⒃诜?quán)的基礎(chǔ)之上，這就是：一國之內(nèi)的公民法權(quán)、國家之間的國際法權(quán)以及世界范圍內(nèi)的世界公民法權(quán)。[1](p353-366)[2](p321-364)這三種法權(quán)都來自于外在自由的理念。法權(quán)來自于當(dāng)自由概念運(yùn)用于人們之間的外在關(guān)系之時，所謂法權(quán)就是“把每一個人的自由限制在其與任何一個人的自由相協(xié)調(diào)的條件之上，只要這種協(xié)調(diào)按照一個普遍的法律是可能的；而公共法權(quán)就是使得這樣一種普遍的協(xié)調(diào)成為可能的外在法律的總和”。[1](p293)

在上述三種公共法權(quán)中，在一國之內(nèi)，公民法權(quán)要求建立國家，國家通過正義的法律和強(qiáng)制力以維護(hù)公民的權(quán)利，反之，在具有強(qiáng)制權(quán)威的正義法律體系闕如的狀態(tài)或者說自然狀態(tài)下，沒有哪個人的外在自由權(quán)利能夠免于他人的暴力侵害。[2](p322)在這里，康德之所以作出這樣的假定并非來自于經(jīng)驗(yàn)——在現(xiàn)實(shí)中人們經(jīng)常侵犯彼此的自由（康德對此深信不疑），相反，他作出這一假定是根據(jù)人是自由的以及自由意謂著對他人自由的可能侵犯這樣的先驗(yàn)理念。因此，鑒于這種可能性，法律體系的建立及實(shí)施乃是保護(hù)個人合法自由的必要手段。所以，康德認(rèn)為，所謂國家，就是“一群人在法權(quán)法則之下的聯(lián)合”。[2](p323)國家成立的目的是為了保障每個人的權(quán)利，國家的成立使得人們相互之間的關(guān)系進(jìn)入了一種法權(quán)狀態(tài)，或者說具有分配正義的狀態(tài)。與法權(quán)狀態(tài)相對立的狀態(tài)是非法權(quán)狀態(tài)，“亦即其中沒有分配正義的狀態(tài)，叫做自然狀態(tài)”。[2](p318)在自然狀態(tài)下，權(quán)利往往淪為強(qiáng)者的利益，在其中每個人都是他自己權(quán)利的立法者、執(zhí)行者和裁判者，所有的權(quán)利都只是暫時的，隨時可能被他人侵犯或奪取。因此，自然狀態(tài)是一種權(quán)利普遍得不到保障的狀態(tài)，即“失權(quán)狀態(tài)”。在這種狀態(tài)下，人與人之間的權(quán)利爭議只能以暴力相向解決，權(quán)利只不過是個空洞的概念。然而，人只要有理性，必然認(rèn)識到自然狀態(tài)是一種最大的不法，因此，純粹實(shí)踐理性必然要求：“你在和所有他人無法避免的彼此共存的關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)從自然狀態(tài)走出而進(jìn)入一種法權(quán)狀態(tài)，亦即一種具有分配正義的狀態(tài)?！盵2](p319-320)那種與公共法權(quán)的要求完全一致的唯一的政治體制是共和制，它是一種建立在公民的自由、平等與獨(dú)立原則之上的政治體制，其本質(zhì)是法治，其法律由公民的代表來制定，政府的立法和執(zhí)行部門彼此分立，所以代議與分權(quán)構(gòu)成了共和制的典型特征。

這種每個人的自由與他人的自由相協(xié)調(diào)的理念必然要求超越國家層次，因?yàn)橹灰獓遥o論是否是共和制）與國家之間在彼此的關(guān)系中仍然處于自然狀態(tài)，那么，戰(zhàn)爭的威脅便始終存在，而戰(zhàn)爭對個人自由而言是一種重大的威脅。因此，這種理念必然要求各國應(yīng)該將它們之間的相互關(guān)系置于合法的規(guī)制之下。然而，對于國家之間的這種法權(quán)狀態(tài)或者說國際法權(quán)應(yīng)該如何建構(gòu)，康德的表述并不一致。

二

在1793 年之前的出版和未出版的著作中，康德始終主張建立一個擁有強(qiáng)制性法律的世界國家。康德認(rèn)為，如同其他公共法權(quán)，國際法權(quán)同樣需要一個“利維坦”或最高權(quán)力。依據(jù)權(quán)利原則，個人有義務(wù)離開自然狀態(tài)。同樣地，各國也應(yīng)當(dāng)走出自然狀態(tài)進(jìn)入一個文明的社會。依據(jù)社會契約的推論，國家社會旨在結(jié)束國家之間的可能的戰(zhàn)爭狀態(tài)。在大約寫于1775-1789 年間的早期著作中，康德把國際和國內(nèi)自然狀態(tài)同等看待，把缺乏權(quán)力支撐的自由和法律稱作“波蘭人的自由”，認(rèn)為國家聯(lián)盟需要一個“共同的權(quán)力”。[3](p463)在1784 年的《關(guān)于一種世界公民觀點(diǎn)的普遍歷史的理念》中，康德持相同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，各國野蠻的自由以及它們之間的戰(zhàn)爭將迫使它們進(jìn)入“一個統(tǒng)一的權(quán)力體系”。[4](p49)這個統(tǒng)一的權(quán)力對于加強(qiáng)國際法權(quán)是必不可少的，它為一個普遍的政治安全體系所必需的強(qiáng)制性的國際權(quán)威提供了保障。在對國內(nèi)法權(quán)和國際法權(quán)的比較中，康德此時所看到的是二者的相似而非差異。國家之間的對抗在某種程度上其實(shí)是個人進(jìn)入公民社會之前彼此沖突的一種反映?？档抡J(rèn)為，那種驅(qū)使人們進(jìn)入公民社會的“非社會的社會性”同樣驅(qū)使國家進(jìn)入一種世界法律體制。

在1793 年的《論俗語：這在理論上可能是正確的，但不適用于實(shí)踐》中，康德基本上重申了以前的論點(diǎn)，再次對國內(nèi)和國際體制的類比予以強(qiáng)調(diào)。那么，如何結(jié)束國家之間的戰(zhàn)爭和軍備競賽呢？康德的回答是，只有一個可能的辦法，那就是：建立一種“伴有權(quán)力的、每個國家都必須服從的公共法律之上的國際法權(quán)（類似于單個人的公民法權(quán)或者國家法權(quán)）”，除此之外，“不可能有別的辦法”。[1](p316)在這里，康德顯然主張成立一個具有強(qiáng)制性法律的中央權(quán)威。在這篇著作中，康德對通過歐洲大國之間的均勢實(shí)現(xiàn)持久普遍和平的觀點(diǎn)予以摒棄，認(rèn)為“憑借所謂的歐洲諸強(qiáng)平衡而有的一種持久的普遍和平，純屬幻覺，就像斯威夫特之房，它由一位建筑師按照一切平衡法則建造得如此完美，以至于只要一只麻雀落在上面，它就立刻倒塌。”[4](p90)因此，康德認(rèn)為，要結(jié)束各國之間的戰(zhàn)爭，一個具有可強(qiáng)制實(shí)施的公共法律的世界體制是必須的。然而，在這篇論文中，康德對世界國家也提出了疑慮，認(rèn)為一個世界國家對自由可能更加危險，“因?yàn)樗锌赡軐?dǎo)致最令人恐懼的專制主義”。[4](p90)康德注意到，在歷史上，曾有國家因擴(kuò)展過度而最終崩潰，羅馬帝國的興衰就是典型的一例。于是，康德認(rèn)為這種可能的危險必然迫使各國“進(jìn)入這樣一種狀態(tài)，它雖然不是一個元首領(lǐng)導(dǎo)下的世界公民共同體，但卻是遵從一種共同約定的國際法權(quán)來結(jié)成聯(lián)盟的有法權(quán)狀態(tài)”。[1](p135)在這里，康德第一次提出，對于建立國家之間的法權(quán)而言，一個國家之間的“聯(lián)盟”可能是更佳的途徑，因?yàn)橐粋€單一的統(tǒng)治者領(lǐng)導(dǎo)之下的世界國家可能導(dǎo)致專制。但是，康德在這里所提倡的“聯(lián)盟”與1795 年之后所提倡的松散的、不具強(qiáng)制力的“國家聯(lián)盟”似乎有所不同。如果說1795 年之后所倡導(dǎo)的國家聯(lián)盟缺乏任何強(qiáng)制性的權(quán)力的話，這里的聯(lián)盟似乎是具有強(qiáng)制性權(quán)力來實(shí)施公共法律的，因?yàn)槿缜八觯诒疚闹?，康德已?jīng)聲明，各國只有進(jìn)入一種具有可強(qiáng)制實(shí)施的公共法律的國際權(quán)利狀態(tài)才能結(jié)束國家之間的自然狀態(tài)。

在1795 年的《論永久和平》中，康德指出，國際法或國家權(quán)利的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是“各民族的聯(lián)盟”，但是，這一聯(lián)盟卻不是一個“國際國”。[4](p102)康德將這一各民族的聯(lián)盟或國家聯(lián)盟稱為“和平聯(lián)盟”，因?yàn)槠湮ㄒ坏哪康氖潜Ｕ细鞒蓡T國免受聯(lián)盟外國家的侵襲以及保護(hù)各成員國的自由。然而，康德認(rèn)為，和平聯(lián)盟中的各國卻不必像自然狀態(tài)中的個人一樣受制于公共法律以及實(shí)施這一公共法律的強(qiáng)制性權(quán)力。[4](p104)與一國之內(nèi)的公民體制不同，聯(lián)盟不具有最高權(quán)力，它是一個隨時可以退出的聯(lián)合。在1797 年的《道德形而上學(xué)》中，康德又將各國的聯(lián)合體稱為“國家常設(shè)代表大會”，這一“代表大會”是一個各國自愿的集合，它可以隨時解散，它不是一個如美利堅(jiān)合眾國一樣建立于憲法之上因而不可解體的聯(lián)盟。[4](p171)雖然康德認(rèn)為只有存在一個法律狀態(tài)以及為每個國家規(guī)定其權(quán)益的普遍意志的情況下，國際權(quán)利方能存在，但是，他認(rèn)為，這種法律狀態(tài)必須基于“某種契約，而非強(qiáng)制性法律”。[4](p127)因此，康德在這里所設(shè)想的聯(lián)盟是一個缺乏權(quán)威的、松散的國家聯(lián)盟，與處于一國之內(nèi)公民狀態(tài)中的個人不同，不僅各國是否加入聯(lián)盟必須基于自愿而不得強(qiáng)迫，已經(jīng)加入聯(lián)盟的各國具有隨時退出或解散聯(lián)盟的自由，而且它們不必屈服于強(qiáng)制性公共法律或一個強(qiáng)制性最高權(quán)力。

綜上所述，以1793 年為界，此前，康德始終認(rèn)為一個具有中央權(quán)威和強(qiáng)制性法律的世界國家是實(shí)現(xiàn)國家之間法權(quán)狀態(tài)的唯一途徑，此后，康德卻認(rèn)為作為國際法權(quán)之基礎(chǔ)的和平聯(lián)盟是一個自愿的國家聯(lián)盟，既無最高立法權(quán)也無強(qiáng)制權(quán)力。那么，康德為何在后期主張一個不具有強(qiáng)制力的國家聯(lián)盟呢？

三

在《論永久和平》一文中，康德指出，盡管根據(jù)理性，各國只有放棄它們野蠻的自由、服從于公共的強(qiáng)制性法律并形成一個國際國，才能擺脫無法律的戰(zhàn)爭狀態(tài)，然而，各國按照它們的國際法權(quán)的理念完全無意于此，因而在實(shí)際上拒斥了在理論上正確的東西。于是，“取代一個世界共和國的積極理念的……就只能是一個拒絕戰(zhàn)爭的、現(xiàn)存并且一直擴(kuò)大著的聯(lián)盟的消極替代物。”[1](p362)顯然，康德認(rèn)為國家聯(lián)盟成立的原因是由于各國缺乏加入一個國際國（世界共和國）的意愿。因此，國家的意愿構(gòu)成了康德后期主張國家聯(lián)盟的最主要的根源。

然而，對于康德給出的這一理由，人們不禁會產(chǎn)生疑問，既然康德相信世界共和國是在理論上唯一合乎理性的選擇，那么，各國當(dāng)前的意愿為何又如此重要？按照康德的道德哲學(xué)，道德的誡命（絕對命令）優(yōu)先于任何技巧的規(guī)則和機(jī)智的建議。[5](p424-425)因此，既然按照理性一個世界共和國是積極的理念，那么，各國就有義務(wù)去建立并服從于一個具有可實(shí)施的公共法律的世界共和國。不僅如此，在《論俗語：這在理論上可能是正確的，但不適用于實(shí)踐》中，康德指出，凡是理論上正確的東西，在實(shí)踐上都是有效的。[1](p277-317)然而，從其論證過程來看，康德顯然認(rèn)為世界共和國雖然是理論上正確的東西，但在現(xiàn)實(shí)中無法實(shí)現(xiàn)。因此，康德之所以認(rèn)為世界共和國無法實(shí)現(xiàn)必然有著更為深切的非現(xiàn)實(shí)的理由。

如前所述，在1795 年之前的論著中，康德把處于自然狀態(tài)中的各國與處于自然狀態(tài)中的個人作了相同的類比，如同自然狀態(tài)中的個人為保障個人權(quán)利需要成立國家一樣，各國為保障它們的權(quán)利也同樣需要建立一個具有強(qiáng)制性權(quán)力的世界國家。然而，在《論永久和平》中，康德對這一類比作了重要限制。對于處于自然狀態(tài)中的個人來說，如果不能避免相互影響，那么，每個人都可以通過武力迫使他人進(jìn)入一種公民狀態(tài)。然而，對于處于自然狀態(tài)中的國家來說，康德認(rèn)為，這種使用武力迫使它國進(jìn)入公民體制的權(quán)利卻并不適用。為什么呢？康德的回答是：“作為國家，它們已經(jīng)在內(nèi)部具有了一種法權(quán)體制，因此，那種根據(jù)權(quán)利概念將它們置于一種更廣泛的法律體制之下的強(qiáng)制對它們來說已經(jīng)不太適用”。[4](p104)康德認(rèn)為，在國家成立之前個人所處的自然狀態(tài)與國家之間的自然狀態(tài)是兩種不同的狀態(tài)，前一種自然狀態(tài)是一種普遍的自然狀態(tài)，每個人都依據(jù)自己的判斷“做他（或她）認(rèn)為是正當(dāng)或好的事情，而不必顧及他人的意見”，因此，雖然它并不必然是一種非正義的狀態(tài)，然而，由于公共正義的缺失，它卻是一種缺乏正義的狀態(tài)。在這種狀態(tài)中，一旦發(fā)生權(quán)利爭議，便無法做出合法有效的判決。所以，“每一個人都可以使用武力迫使他人為進(jìn)入一種權(quán)利狀態(tài)而離開這種狀態(tài)”。[4](p137-138)為使個人服從于共同的法律而迫使他們離開自然狀態(tài)，在康德看來，只意謂著進(jìn)步，因?yàn)楣駹顟B(tài)的建立好于自然狀態(tài)。然而，與處于自然狀態(tài)中的個人相比，國家產(chǎn)生之后的世界卻不能被認(rèn)為是法權(quán)闕如的狀態(tài)，雖然國家與國家之間的外在關(guān)系仍然處于自然狀態(tài)，但各國內(nèi)部已經(jīng)建立了某種法權(quán)體制。由于國家是一群人在法權(quán)原則之下的聯(lián)合，所以，強(qiáng)迫國家進(jìn)入一種具有強(qiáng)制力的世界國家將會侵犯該國人民的自主甚至他們已經(jīng)獲得的權(quán)利與自由。因此，任何國家都沒有權(quán)利強(qiáng)迫缺乏意愿的國家加入一個世界國家。這樣的強(qiáng)制性權(quán)利雖然適用于自然狀態(tài)下的個人，然而對于那些意欲保持獨(dú)立的國家卻并不適用。如果國家不具有強(qiáng)制別國的權(quán)利，那么，走出國與國之間的自然狀態(tài)的必然選擇便是一個自由的國家聯(lián)盟而非世界國家。

如果進(jìn)一步分析，康德之所以反對違反國家的意愿來建立一個強(qiáng)制性的世界國家則源于對國家的道德人格的先驗(yàn)假定?？档抡J(rèn)為，人格就是“其行為能夠歸責(zé)的主體”，道德人格就是“一個理性存在者在道德法則之下的自由”，一個“人格”僅僅服從自己給自己立的法則。與人格相對立的是“物品”，“物品是一個不能歸責(zé)的事物。自由任性的每一個客體，本身缺乏自由，所以叫做物品?！盵2](p231)所以，道德人格的標(biāo)志是具有意志，同時具有道德責(zé)任或者說行為的可歸責(zé)性。在康德看來，國家是一個道德人格。國家作為一種在法律上必需的公共意志，因具有人為的意志而成為一種道德人格，同樣有自己的自由或自主性。如果別國的行為對一國的自由或自主構(gòu)成了侵害，那就是取消了它的道德人格。通過繼承、交換、買賣或饋贈而占有另一個國家等于終結(jié)了一國“作為道德人格的存在”。[4](p94)同樣，通過暴力迫使一國合并入另一個國家以及“武力干預(yù)它國的體制和政權(quán)”也是取消了其道德人格。[4](p96)所有這些行為都構(gòu)成了對它國自主權(quán)的侵害，使其成為一個沒有道德人格的物品。因此，一國是否加入國家聯(lián)盟必須是自愿的選擇，任何強(qiáng)制性的加入都是對國家自主性的侵犯，即取消了國家的道德人格。與此不同，強(qiáng)迫個人進(jìn)入一個國家并不構(gòu)成對他們自主性的侵犯，因?yàn)樵诳档驴磥碇灰獋€人仍然處于自然狀態(tài)，他們就不具有政治自主。所以，進(jìn)入公民社會雖然可能與個人的意愿相悖，但強(qiáng)迫個人進(jìn)入公民社會是允許的。

進(jìn)而言之，國家與個人是兩種不同的道德人格，雖然從表面上看個人是一種自然的道德人格，國家是一種人為（人造）的道德人格，但兩者本質(zhì)的差異在于，雖然二者都具有意志，但個人的意志在法律上不是最高的，國家的意志在法律上卻是最高的。[6]對于在法律上不是最高權(quán)威的個人來說，在他們被迫進(jìn)入公民社會之時，他們作為非最高權(quán)威的道德人格的地位不僅絲毫不受影響，而且進(jìn)入公民社會是他們的權(quán)利獲得保障的唯一條件。與個人不同，國家的意志在法律上必須是最高的，因?yàn)橹挥袊乙庵镜闹粮邿o上才能保障個人的權(quán)利的確定性、明確性。國家意志的至高無上的必然推論便是國家的意志不能被剝奪或制約。國家對最高權(quán)威的擁有構(gòu)成了它們獨(dú)特的道德人格的標(biāo)志。因此，與不具有最高權(quán)威的道德人格—個人相比，國家是一種具有最高權(quán)威的道德人格，強(qiáng)迫其進(jìn)入一個世界國家等于是取消其獨(dú)特的道德地位。

四

然而，康德清楚地知道，由國家自愿組成的國家聯(lián)盟由于不具有強(qiáng)制力，因此并不能保證和平，它所能發(fā)揮的作用僅僅是預(yù)防戰(zhàn)爭，并且這一聯(lián)盟時刻存在重新解體的危險。所以，對康德來說，盡管國家聯(lián)盟基于國家的自由意志，具有各成員國認(rèn)可和自愿遵守的規(guī)范和原則，使各國在某種程度上擺脫了自然狀態(tài)，從而使聯(lián)盟的成員國之間呈現(xiàn)為一種準(zhǔn)法權(quán)性質(zhì)的狀態(tài)，然而，它卻不是一種完全的法權(quán)狀態(tài)。若要建立一種完全的法權(quán)狀態(tài)，那就是按照理性的法則，建立一個世界共和國。

在《實(shí)用人類學(xué)》中，康德認(rèn)為，自由和法是公民立法的兩個樞紐，然而，為了使法產(chǎn)生作用，就必須加上一個中介：暴力。自由、法、暴力的不同組合便形成了四種狀態(tài)：a.有法，也有自由，而沒有暴力（無政府狀態(tài)）；b.有法，也有暴力，而沒有自由（專制主義）；c.有暴力，但沒有自由和法（野蠻狀態(tài)）；d.帶有自由和法的暴力（共和國）?！爸挥凶詈笠环N有資格稱為真正的公民狀態(tài)”。[7](p273)根據(jù)康德對自由、法、暴力的不同組合，有西方學(xué)者在排除國際自然狀態(tài)、勢力均衡以及未加入聯(lián)盟的自由共和國三種國際型態(tài)之后，將實(shí)現(xiàn)世界和平的計(jì)劃分為三種：a.世界君主國；b.自由聯(lián)盟；c.世界共和國。[3](p474)世界君主國相對應(yīng)于一國之內(nèi)的專制政體（有法、暴力，但沒有自由），羅馬帝國以及羅馬治下的和平是其典型的歷史案例。世界君主國是最壞的國際計(jì)劃，在這里只有“冷酷的專制主義”，不會為合法的自由留下絲毫的空間。在這種模式下，如果有和平的話，那將是“自由的墳場”上的和平。相比之下，一個各國的自由聯(lián)盟是較為理想的（有自由、法，但沒有暴力），它不僅為穩(wěn)定而持久的國際關(guān)系的發(fā)展提供了可能，而且從道德和法律的視角來看更為可取，因?yàn)樗吘贵w現(xiàn)了國際法的自由、平等以及共同立法者的原則。然而，它的缺陷也顯而易見，那就是聯(lián)盟缺乏強(qiáng)制力（暴力），其功能僅在于防止戰(zhàn)爭而不能真正保障和平，因此戰(zhàn)爭爆發(fā)的危險始終存在。相形之下，世界共和國將暴力（強(qiáng)制力）、自由與法三者有機(jī)結(jié)合在一起，它使合法的自由（非“野蠻的自由”）得到了確實(shí)的保障。因此，康德認(rèn)為，離開世界共和國，人類和平將永遠(yuǎn)不得救助。

然而，世界共和國如何建立呢？康德認(rèn)為，各國按照其國際法權(quán)的理念當(dāng)前無意于此，因此，作為這一積極理念的消極替代只能是一個不斷擴(kuò)大的國家聯(lián)盟。所以，自由的國家聯(lián)盟僅僅是超越國際無政府狀態(tài)、走向永久和平的第一步，是對世界共和國理想的不完美替代。通往世界共和國這一理念的過程是一個緩慢的過程，它只能通過和平、自主、漸進(jìn)的方式，那種武力、強(qiáng)制、畢其功于一役的道路只能導(dǎo)致世界君主國這一世界專制主義。

因此，在后期較為成熟的政治學(xué)著作中，康德之所以把一個逐漸擴(kuò)展的國家聯(lián)盟作為實(shí)現(xiàn)永久和平的第一步而非把一個世界共和國當(dāng)作當(dāng)前的任務(wù)，其目的就是為了把暴力和強(qiáng)制從和平之路中排除。在親眼目睹法國大革命以及隨后的拿破侖帝國的擴(kuò)張之后，晚年的康德對世界和平的道德問題越發(fā)關(guān)注。所謂世界和平的道德問題就是：在建立永久和平的道路上我們究竟從哪里開始？是從質(zhì)料原則還是形式原則開始？所謂質(zhì)料原則，就是實(shí)踐理性的目的原則。所謂形式原則，則是定言命令的原則：要這樣行動，使你能夠想要你的準(zhǔn)則成為一個普遍的法則（而不管目的是什么）。[4](p122)對康德來說，答案是顯而易見的。即使永久和平應(yīng)當(dāng)是我們的目的，但我們行動的準(zhǔn)則必須依照道德的普遍原則。因此，康德試圖把定言命令的原則引入政治。在他看來，道德的政治家在行動時只運(yùn)用那些與人類的權(quán)利原則符合一致的手段，反之，政治的道德家則使道德原則從屬于目的，即“把馬套在車后”。[4](p121)政治的道德家的一個特例便是道德恐怖主義者，他們錯誤地認(rèn)為只要他們的目的是道德的和合法的，無論使用哪種不道德的手段，他們都是可以被證明為正當(dāng)?shù)摹Ｒ苍S法國大革命中的羅伯斯庇爾就是與康德同時代的道德恐怖主義者的典型。把一個具有強(qiáng)制性的世界共和國作為刻不容緩的政治目標(biāo)無異于把和平問題當(dāng)作一個與“道德性任務(wù)”截然相反的“技藝性任務(wù)”。[4](p122)那種使用強(qiáng)制或武力手段來結(jié)束國際自然狀態(tài)的做法，只會使這種狀態(tài)常態(tài)化。

康德把自己的這種從實(shí)踐理性的形式原則出發(fā)解決和平問題的立場概括為：“先追求純粹實(shí)踐理性的王國及其正義，然后你的目的（永久和平之福）將自然地歸于你。因?yàn)榫凸ǖ脑瓌t而言……道德本身具有以下的特性：它越少使行為依待于預(yù)定的目的，即所欲求的好處……它反而大體上越是與這項(xiàng)目的相吻合。[8](p216)然而，對于康德這種從形式出發(fā)、嚴(yán)格的道德主義立場，也許有人會問：如果按照康德的原則而行動，那么整個世界也許永遠(yuǎn)處于無法律的狀態(tài)之中，自然狀態(tài)將永久存在。換言之，康德嚴(yán)格的道德立場是否構(gòu)成了任何進(jìn)步的阻礙？對此，康德的回答是：那種“為了將正義建立在一種更加可靠的基礎(chǔ)之上而使用一種完全徹底的非正義的行動”的說法本身就是自相矛盾的。[4](p173)因此，為了確立道德而使用不道德的手段、為了結(jié)束戰(zhàn)爭而發(fā)動戰(zhàn)爭、為了終結(jié)暴力而使用暴力等諸如此類的說法都是自相矛盾的說法。

總之，對康德來說，最為關(guān)鍵的不是和平本身而是通往和平的道路。永久和平的實(shí)現(xiàn)確實(shí)需要一個世界共和國，但是，一個世界共和國絕不是當(dāng)前應(yīng)該直接追求的目標(biāo)，它需要經(jīng)由一個自愿性的國家聯(lián)盟之路。公民和政治家應(yīng)該在實(shí)踐中首先努力致力于建立一個國家聯(lián)盟，但是，他們在這樣做的時候始終應(yīng)該牢記于心的一個終極目標(biāo)是這樣的一種情形：所有的國家都成為共和制的國家，它們的公民都已經(jīng)充分地啟蒙，以致于各國都意欲加入一個具有可實(shí)行的公共法律的世界共和國。因此，盡管康德最終認(rèn)為一個自由國家的聯(lián)盟是當(dāng)前應(yīng)當(dāng)為之努力的目標(biāo)，但他認(rèn)識到這個聯(lián)盟并不能真正保障和平，他希望一個具有強(qiáng)制性公共法律的世界共和國在較后的發(fā)展階段逐步顯現(xiàn)。盡管永久和平的理想對我們來說可能還遙不可及，然而，它仍然是我們每一個人能夠和應(yīng)該努力奮斗的可以不斷接近的理想。①美國當(dāng)代政治學(xué)家霍華德·威廉姆斯（Howard Williams）也認(rèn)為，康德倡導(dǎo)一個國際國為最終目標(biāo)，但他又認(rèn)為國際國不是立即或不遠(yuǎn)的將來就要實(shí)現(xiàn)的事情，國際國是“一個我們應(yīng)該置于腦后的目標(biāo)，但卻是我們永遠(yuǎn)應(yīng)該牢記于心的目標(biāo)”。Howard Williams,Kant’s Political Philosophy,Oxford:Basil Blackwell,1983,p256.

五

作為歐洲啟蒙時代的哲學(xué)家，康德的和平思想是啟蒙運(yùn)動的產(chǎn)物，他主張人不僅要為自然立法，更要為自身立法，認(rèn)為和平是人主動建立起來的一種與自然狀態(tài)相對立的法權(quán)狀態(tài)，這種狀態(tài)需要通過制度的建立來實(shí)現(xiàn)。民族國家的建立使個人之間實(shí)現(xiàn)了法權(quán)狀態(tài)的轉(zhuǎn)變，然而，各國之間卻陷入了自然狀態(tài)。對于如何超越這種國際自然狀態(tài)，康德在其著作中的表述前后并不一致，前期從國內(nèi)類比出發(fā)強(qiáng)調(diào)國際法權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要建立一個具有強(qiáng)制力的世界國家，后期雖然主張建立一個自愿的國家聯(lián)盟，但并未放棄一個世界共和國的理想。康德關(guān)于國際法權(quán)的制度安排是一種典型的二元論，一方面堅(jiān)持國家主權(quán)，另一方面則試圖對國家主權(quán)予以限制。此外，康德在國際秩序安排上的二元論主張本質(zhì)上是其認(rèn)識論哲學(xué)在國際思想上的一種反映，作為積極理念的世界共和國構(gòu)成了所謂“消極替代”的自愿的國家聯(lián)盟無限接近的目標(biāo)?？档聡H思想的這種二元論特質(zhì)為當(dāng)代的國際關(guān)系理論留下了一份豐厚的遺產(chǎn)。

康德對超越國際無政府狀態(tài)的先驗(yàn)論證對于當(dāng)今的國際現(xiàn)實(shí)具有重大的啟示和意義。盡管晚年的康德深知國家聯(lián)盟并不能真正保障永久的和平——它至多只能預(yù)防戰(zhàn)爭，至多只能締造一種準(zhǔn)法權(quán)的狀態(tài)，然而，他最終反對違反國家的意愿用強(qiáng)制性手段建立一個世界共和國，其中的用意可謂深遠(yuǎn)，那就是和平只能通過和平的途徑去建立，那種建立在強(qiáng)權(quán)而非權(quán)利（或者說正義）基礎(chǔ)上的所謂“和平”其實(shí)僅僅是一種休戰(zhàn)。主權(quán)國家作為人類社會進(jìn)步的產(chǎn)物，在康德看來，是和平的砥柱，永久和平的建立不僅需要各國自身按照“原初契約”的精神不斷地改進(jìn)，而且需要它們按照法權(quán)原則向世界共和國的理念不斷前行。在當(dāng)代世界，更應(yīng)該注意落實(shí)的可能是康德在《論永久和平》一文的預(yù)備條款中提出的不干涉別國內(nèi)政的條款，因?yàn)檫@是和平締造的基石。

[1]康德.康德著作全集（第8 卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[2]康德.康德著作全集（第6 卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[3]Georg Cavallar. Kant’s Society of Nations：Free Federation or World Republic[J].Journal of the History of Philosophy,Vol.32,No.3,July 1994.

[4]Kant. Kant’s Political Writings[M].Cambridge：Cambridge University Press，1970.

[5]康德.康德著作全集（第4 卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[6]Katrin Flikschuh.Kants Sovereignty Dilemma：A Contemporary Analysis [J].Journal of Political Philosophy,Vol.18,No.4,2010.

[7]康德.實(shí)用人類學(xué)[M].上海：上海人民出版社，2005.

[8]康德.康德歷史哲學(xué)論文集[M].臺北：臺灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2002.