犯罪客體存在的必要性探究

馬榮春，谷 超

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225127)

自從大陸法系的“三階層”犯罪構(gòu)成理論被引入我國(guó)之后，理論界在廣泛接受該理論的同時(shí)，也對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法的“四要件”犯罪構(gòu)成理論產(chǎn)生了大量的質(zhì)疑和改造的聲音。最典型的是將“四要件”構(gòu)成理論中的“犯罪客體”從我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系中移除。但是犯罪客體是我國(guó)犯罪構(gòu)成理論中重要的一環(huán)，其源于前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論。我國(guó)在引進(jìn)前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論時(shí)，對(duì)于犯罪構(gòu)成中的一些基本概念也相應(yīng)地進(jìn)行了沿襲。如果我們貿(mào)然地對(duì)我國(guó)目前的犯罪構(gòu)成體系加以修改，似乎缺少了必要的思考及求證。

一、犯罪客體之“去”“留”爭(zhēng)鳴與本文主張

(一)犯罪客體“去”和“留”的爭(zhēng)鳴

目前，我國(guó)大陸的刑法學(xué)界在接受大陸法系“三階層”的犯罪構(gòu)成體系之后，普遍認(rèn)為需要將現(xiàn)行犯罪構(gòu)成要件中的犯罪客體從“四要件”中移除，如張明楷教授認(rèn)為:“前蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)大陸法系的上述犯罪論體系進(jìn)行了改造，將上述成立犯罪的三個(gè)條件轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸飿?gòu)成:構(gòu)成要件被改造為犯罪客觀要件;實(shí)質(zhì)的違法性被改造成為犯罪客體;有責(zé)性被分解為犯罪主體和犯罪主觀要件(此外，主體的特殊身份在大陸法系犯罪論體系中屬于構(gòu)成要件要素，前蘇聯(lián)刑法理論則將其歸入犯罪主體要件的內(nèi)容)。于是形成了犯罪構(gòu)成的‘四要件說(shuō)’?！保?］也有學(xué)者認(rèn)為:“前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論，是在借鑒、吸收和批判大陸法系國(guó)家的犯罪構(gòu)成理論的基礎(chǔ)上建立，并在以馬克思列寧主義哲學(xué)為指導(dǎo)、以推進(jìn)社會(huì)主義法制為動(dòng)力的基礎(chǔ)上不斷發(fā)展完善的。”［2］34對(duì)于犯罪客體的存在，該學(xué)者主張:“前蘇聯(lián)刑法學(xué)家從側(cè)面批判大陸法系刑法理論在犯罪本質(zhì)上掩蓋犯罪的階級(jí)性和刑法的真正作用，從正面則借鑒大陸法系國(guó)家刑法理論中關(guān)于違法性的簡(jiǎn)介，演繹出犯罪客體的范疇，把它作為犯罪構(gòu)成的要件之一或表明構(gòu)成因素的一個(gè)方面?！保?］35－36大陸法系的立體型的“三階層”的構(gòu)造被改變成為了扁平化的“四要件”說(shuō)，即犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面和犯罪客觀方面，違背了犯罪應(yīng)該表現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)在本質(zhì)。

也有學(xué)者認(rèn)為，犯罪客體概念的提出是出于政治的需要，而不是法治發(fā)展的需求，“其理論的話語(yǔ)背景被詮釋為社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系，從而在一開(kāi)始就被注入了革命的情緒與政治的意識(shí)”，“社會(huì)主義國(guó)家的政權(quán)基礎(chǔ)和社會(huì)制度，社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)秩序和財(cái)產(chǎn)利益，社會(huì)主義社會(huì)的公民人身權(quán)利和民主權(quán)利以及社會(huì)主義社會(huì)的社會(huì)秩序和現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)”，這樣一來(lái)凡是與社會(huì)主義這一詞匯有聯(lián)系的內(nèi)容都無(wú)不被包括在所謂的客體范圍之內(nèi)［3］119－126。在傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成的理論中將政治功能與法治的目標(biāo)進(jìn)行糅合，“為了體現(xiàn)刑法的政治功能，于是就移植、繼承一個(gè)‘犯罪客體’的形式，把它看成是一個(gè)可以跳躍社會(huì)關(guān)系的物質(zhì)基礎(chǔ)——一定的人或物，使其成為社會(huì)關(guān)系的載體從而視為可以被犯罪行為直接指向和侵犯。為了體現(xiàn)‘犯罪客體’的法律功能，于是就把這一屬于精神現(xiàn)象的犯罪客體納入到犯罪構(gòu)成中來(lái)，把它看成犯罪具有的反社會(huì)政治性質(zhì)和反法律秩序性質(zhì)的首要依據(jù)”［3］119－126。在這種觀點(diǎn)之下，犯罪客體儼然變成了政治斗爭(zhēng)和政治統(tǒng)治的需要，因?yàn)榉缸锟腕w內(nèi)涵的不確定性，所以所有的社會(huì)主義包含的東西都可以被包含在犯罪客體的內(nèi)涵之中，任何和社會(huì)主義關(guān)系有關(guān)的行為都可以被刑法管理和制裁。法治過(guò)程中，法律引用的權(quán)威性、公正性、嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性就會(huì)被這一虛無(wú)的犯罪構(gòu)成要件影響，法治會(huì)逐步被政治影響甚至是代替?！俺鲇谡涡枰鴦?chuàng)立的傳統(tǒng)犯罪客體不可能體現(xiàn)它應(yīng)有的法律功能，還因?yàn)槭怯羞@一傳統(tǒng)犯罪客體的內(nèi)容——為犯罪行為指向和侵害的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)所決定的。”［4］

盡管存在著諸多移除犯罪客體的觀點(diǎn)，但是很多學(xué)者仍然堅(jiān)持應(yīng)當(dāng)保留犯罪客體。我國(guó)權(quán)威的刑法學(xué)教科書(shū)中，認(rèn)為犯罪客體是犯罪構(gòu)成的一個(gè)必要的條件是因?yàn)?“任何一個(gè)犯罪行為，無(wú)論它表現(xiàn)為一定的作為或者不作為，永遠(yuǎn)是侵犯一定客體的行為，不侵犯任何東西(犯罪客體)的行為，實(shí)際上是不存在的?！保?］“一個(gè)行為不侵犯任何客體，不侵犯任何社會(huì)關(guān)系，就意味著不危害社會(huì)，也就不構(gòu)成犯罪?！保?］99當(dāng)然并不僅僅是我國(guó)的學(xué)者堅(jiān)持犯罪構(gòu)成中必須存在犯罪客體這一要件，俄羅斯的學(xué)者也持同樣的觀點(diǎn):“沒(méi)有犯罪的客體就沒(méi)有犯罪構(gòu)成?！薄胺缸飿?gòu)成的四種成分的結(jié)構(gòu)(客體、主體、客觀方面、主觀方面)要求在對(duì)行為定罪時(shí)首先確定侵犯的客體，即確定該行為對(duì)什么造成了或可能造成什么損害。如果不存在侵害所對(duì)應(yīng)的、行使法律保護(hù)的、具有一定的重要的社會(huì)價(jià)值的具體目標(biāo)，也就談不上任何的犯罪構(gòu)成了?！保?］上述的觀點(diǎn)主要是從刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的角度來(lái)進(jìn)行分析，即刑法保護(hù)的是普遍存在的社會(huì)關(guān)系，那么當(dāng)這種社會(huì)關(guān)系被犯罪行為所侵害的時(shí)候，犯罪構(gòu)成中則需要包含這種被侵害的社會(huì)關(guān)系即犯罪客體。

也有學(xué)者認(rèn)為:“如果我們承認(rèn)犯罪構(gòu)成是一個(gè)有機(jī)整體，如果我們承認(rèn)這個(gè)有機(jī)整體是客觀存在的。那么，就應(yīng)該從犯罪構(gòu)成這個(gè)有機(jī)整體的實(shí)際情況出發(fā)來(lái)確定其構(gòu)成要件。在這里劃分構(gòu)成要件與非構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是:某一事物、現(xiàn)象或過(guò)程是否直接參與了犯罪構(gòu)成整體性能的形成，是否與犯罪構(gòu)成整體有著不可分割的聯(lián)系，也就是說(shuō)離開(kāi)了它，犯罪構(gòu)成就不可能成為一個(gè)具有特定犯罪性質(zhì)和社會(huì)危害性的有機(jī)整體?！保?］208同時(shí)，對(duì)于為何犯罪客體是犯罪構(gòu)成的一個(gè)重要的要件，該學(xué)者認(rèn)為:“在現(xiàn)實(shí)生活中，任何犯罪都是主體對(duì)法律保護(hù)的客體的侵害，而主體只有通過(guò)一定的中介才能作用于客體。這樣就形成了一切犯罪的基本結(jié)構(gòu)，即犯罪主體——中介——犯罪客體。在這里，犯罪主體和犯罪客體是構(gòu)成這個(gè)有機(jī)整體的兩極，連接這兩極的中介是犯罪主體進(jìn)行的犯罪活動(dòng)?！薄叭绻覀儼岩粋€(gè)具體的犯罪過(guò)程視為一個(gè)動(dòng)態(tài)體系結(jié)構(gòu)，那么，犯罪主體和犯罪客體就是構(gòu)成這個(gè)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的良機(jī)，缺少其中任何一級(jí)都不可能構(gòu)成犯罪的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，不可能產(chǎn)生犯罪活動(dòng)及其社會(huì)危害性。實(shí)際上，任何犯罪都是犯罪主體的一種侵害性的對(duì)象活動(dòng)。在這個(gè)對(duì)象性活動(dòng)中，犯罪主體和犯罪客體都是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，它們必然是相互規(guī)定、互為前提的。離開(kāi)犯罪客體就無(wú)所謂犯罪主體，離開(kāi)犯罪主體就無(wú)所謂犯罪客體。因?yàn)槭У羝渲械娜魏我环?，都不可能形成侵害性的?duì)象性活動(dòng)的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，無(wú)從產(chǎn)生相互作用的功能關(guān)系?！保?］210上述的觀點(diǎn)是從犯罪的整體結(jié)構(gòu)的角度來(lái)分析為何犯罪客體不可或缺的，因?yàn)榉缸锟腕w與犯罪主體是存在于互相依存、互相印證的邏輯結(jié)構(gòu)之中，這種邏輯結(jié)構(gòu)就導(dǎo)致如果缺少了犯罪客體的印證，就不存在犯罪主體，也就不存在犯罪的行為，因而犯罪客體是犯罪構(gòu)成中重要的組成部分。

(二)犯罪客體“去”“留”之本文主張

目前國(guó)內(nèi)對(duì)于移除犯罪客體主要是基于大陸法系“三階層”的犯罪構(gòu)成體系，該理論主要存在于以德國(guó)和日本為代表的大陸法系國(guó)家的刑法中，具體包含該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性，它們?cè)诮M成形式上為遞進(jìn)式，具有立體的犯罪結(jié)構(gòu)。在“三階層”中違法性的具體內(nèi)涵導(dǎo)致了在“三階層”犯罪理論中，一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪需要仔細(xì)地加以考察該行為是否符合違法性的內(nèi)涵。對(duì)某一行為違法性的判斷一般是從消極的角度進(jìn)行的，即是否存在如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等法定的違法阻確事由?！皩?duì)犯罪行為違法性的積極的認(rèn)定在司法實(shí)踐中是不存在的?！保?］286即法律中明確規(guī)定的是典型的犯罪情形以及犯罪行為。在判斷一個(gè)行為是否為犯罪的情形下，則需要判斷該行為是否符合例外的情形，即是否排除違法性事由的情形。這種情形之所以存在，是因?yàn)樵诖箨懛ㄏ祰?guó)家，違法性被普遍認(rèn)為是主觀的東西，并且這種主觀的東西無(wú)法被置于法律規(guī)定這一客觀的價(jià)值體系中去判斷，“只有將事實(shí)放在整個(gè)法律秩序中，才可能得出其客觀方面是否合法的結(jié)論”［10］。盡管大陸法系對(duì)于犯罪構(gòu)成中違法性這一構(gòu)成要件存在行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值的分歧，但是德國(guó)刑法學(xué)者李斯特就指出:“實(shí)質(zhì)的違法是指危害社會(huì)的行為，即對(duì)受法律保護(hù)的個(gè)人或集體的重要利益的侵害?！保?1］德國(guó)刑法學(xué)家耶賽克指出:“實(shí)質(zhì)意義上的違法性是對(duì)相關(guān)法規(guī)所保護(hù)的法益產(chǎn)生不利影響的行為?！保?］288日本刑法學(xué)者大谷實(shí)也指出:“法律秩序完全是以保護(hù)法益為目的而成立的，刑法也是建立整體法律秩序的一個(gè)組成部分。因此，從實(shí)質(zhì)上看，對(duì)違法性的考慮不能離開(kāi)對(duì)法益的侵害或威脅?！保?2］可見(jiàn)違法性存在的重要目的即是保護(hù)法益。但是法益在作為犯罪行為侵害的對(duì)象時(shí)，其中必然包含著各種價(jià)值判斷的要素。這種價(jià)值判斷的要素在作為社會(huì)中的被判斷對(duì)象時(shí)，必然會(huì)被置于社會(huì)關(guān)系中進(jìn)行第二次判斷。因?yàn)榉ㄒ娴牡谝淮闻袛嗍潜恢糜谠敿?xì)的法律規(guī)定的客觀價(jià)值體系中被判斷，當(dāng)發(fā)現(xiàn)客觀的價(jià)值體系無(wú)法對(duì)法益進(jìn)行翔實(shí)的具體的判斷之后，便被置于社會(huì)之中進(jìn)行二次判斷。這種在社會(huì)中進(jìn)行的二次判斷，必然會(huì)被社會(huì)中包含的關(guān)系進(jìn)行牽扯，這種牽扯也就直接或者間接地被包含在法益的判斷體系中。

正如“四要件”中的犯罪客體中保護(hù)的對(duì)象——社會(huì)關(guān)系，因?yàn)槠涮幱诓⑶冶憩F(xiàn)出一種脆弱的并且在犯罪過(guò)程中易被侵犯的狀態(tài)，這種狀態(tài)是由于社會(huì)關(guān)系的自身屬性決定的，但是它表現(xiàn)出來(lái)的形式卻是無(wú)形的。社會(huì)關(guān)系的無(wú)形并不是客觀物理形態(tài)的無(wú)形，而是在字面上難以融入客觀的、標(biāo)準(zhǔn)化的刑法的判斷體系中。在判斷一個(gè)犯罪行為是否侵犯了或者破壞了社會(huì)關(guān)系，難以在客觀的法律條文中找到明確的規(guī)定。因而在判斷客體是否被侵害時(shí)，則需要我們引入法條中無(wú)法加以明確規(guī)定的主觀判斷，這種主觀判斷是存在于犯罪客體的保護(hù)性判斷之中的，這種保護(hù)性的判斷相對(duì)于詳細(xì)的、客觀的、具體的刑法條文規(guī)定而言是粗略的、主觀的、抽象的。由此，我們可以看到，在對(duì)犯罪客體的判斷方面，我國(guó)采用的“四要件”構(gòu)成理論對(duì)于犯罪客體規(guī)定的本質(zhì)與“三階層”中違法性要件判斷標(biāo)準(zhǔn)是相一致的，即將其置于主觀的判斷體系之中。這種判斷體系的本質(zhì)是將“法益”亦即一種人與人之間的公平、平等的社會(huì)關(guān)系置于刑法的保護(hù)之下。

因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)系的脆弱性、易被侵犯性，因而需要刑法的強(qiáng)制力給予相應(yīng)的保護(hù)。同時(shí)因?yàn)榕袛囿w系的相同，即廣泛存在二次判斷的形式，因而在適應(yīng)判斷體系的時(shí)候，其被適用的內(nèi)容也會(huì)相應(yīng)地采取等同性原則，即犯罪客體與違法性的內(nèi)容是一致的。這種一致性主要表現(xiàn)在:將普遍存在的社會(huì)關(guān)系置于它們的保護(hù)之下，提供實(shí)在的、可靠的保護(hù)。因?yàn)樵凇叭A層”和“四要件”的犯罪構(gòu)成體系中，基于社會(huì)關(guān)系是連接各種社會(huì)存在的紐帶這一出發(fā)點(diǎn)，因而不得不將社會(huì)關(guān)系納入到考慮的范圍中。這種紐帶是維護(hù)社會(huì)秩序得以正常發(fā)展、社會(huì)得以健康生存的必要條件，需要刑法加以明文規(guī)定的同時(shí)也給予其強(qiáng)制力作為保障。當(dāng)在社會(huì)關(guān)系推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的時(shí)候，該脆弱性必然在社會(huì)發(fā)展的規(guī)則之外(即犯罪行為)得到廣泛的利用，進(jìn)而會(huì)阻止社會(huì)健康地發(fā)展與存在。同時(shí)因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)系的普遍存在性，導(dǎo)致需要刑法提供實(shí)際的保護(hù)，這種實(shí)際的保護(hù)需要在刑法中用法律條文加以明確的規(guī)定，并需要刑法提供相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這必然會(huì)使得違法性與客觀方面最終追尋的結(jié)果與本質(zhì)是一致的。

將社會(huì)關(guān)系置于刑法保護(hù)的范疇之內(nèi)，這使得某一行為在做出之前需要將是否損害社會(huì)關(guān)系的健康發(fā)展或者犯罪行為是否侵犯社會(huì)關(guān)系考慮在內(nèi)，即從預(yù)防犯罪的角度將社會(huì)關(guān)系置于共同的保護(hù)之下。在這樣的前提下，“三階層”與“四要件”在預(yù)防犯罪方面的出發(fā)點(diǎn)是一致的。當(dāng)行為人準(zhǔn)備實(shí)行某一行為時(shí)，該未作出的行為本質(zhì)上已經(jīng)處于犯罪的判斷體系之中了，該行為是否違反刑事法律的禁止性規(guī)定，以及該行為是否破壞了刑事法律保護(hù)的社會(huì)關(guān)系是對(duì)該行為進(jìn)行判斷的重要標(biāo)準(zhǔn)。這種判斷作用會(huì)使得行為人在考慮該行為后果時(shí)，將社會(huì)關(guān)系納入到自己的考慮范圍之內(nèi)。同時(shí)當(dāng)行為人意識(shí)到將要破壞某一社會(huì)關(guān)系的時(shí)候，這種意識(shí)便是相應(yīng)地做出了符合違法性判斷要件的意識(shí)。這種預(yù)防性的判斷體系，是“三階層”和“四要件”共同追求的，即這種判斷的體系能夠被公眾廣為知曉并且能夠?yàn)楣姫?dú)立運(yùn)用。在這樣的判斷體系之中，預(yù)防性的判斷體系使得社會(huì)關(guān)系在沒(méi)有被破壞之前就已經(jīng)得到了保護(hù)，同時(shí)也是某一行為未作出之前就得到了違法性的制止。

客觀方面與違法性在犯罪成立的價(jià)值屬性中擔(dān)負(fù)的判斷責(zé)任是一致的，即對(duì)犯罪行為擔(dān)負(fù)著規(guī)范判斷和價(jià)值判斷這兩種判斷形式。如前所述，因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)系本質(zhì)上的脆弱性，因而需要在立法中加以明確并進(jìn)行保護(hù)。立法者在制定相應(yīng)的有強(qiáng)制力保證的行為規(guī)范的時(shí)候，需要對(duì)社會(huì)關(guān)系加以考慮，即制定對(duì)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定有積極作用的行為以及禁止損害社會(huì)關(guān)系的行為。在規(guī)范判斷以及價(jià)值判斷同時(shí)存在的前提下，這兩種判斷形式存在先后順序，即規(guī)范判斷優(yōu)先于價(jià)值判斷。在判斷順序上，“三階層”存在著與“四要件”一致的判斷順序，當(dāng)某一行為需要被判斷的時(shí)候，首先需要考慮的是其規(guī)范的屬性，是否符合犯罪判斷體系中的規(guī)范性屬性或者是否違反了法律中的禁止性或者命令性的規(guī)范。其次才是對(duì)該行為的價(jià)值判斷，即該行為是怎么違反法律中的禁止性和命令性規(guī)范的，以及如何對(duì)社會(huì)關(guān)系的存在產(chǎn)生了不利的影響或者是負(fù)面的損害?？梢?jiàn)，在對(duì)犯罪行為進(jìn)行判斷的時(shí)候，違法性與客觀方面都起著整體性的判斷作用。這種整體性在整個(gè)犯罪的判斷體系中是不可能被剝離出來(lái)或者是獨(dú)立存在的，它們?cè)诒举|(zhì)上是一致的。

二、犯罪客體之本文界定

由于犯罪客體在我國(guó)現(xiàn)行的犯罪構(gòu)成體系中是不可或缺的，在重新重視的前提下，我們需要對(duì)犯罪客體的概念進(jìn)行必要的梳理，對(duì)犯罪客體的概念予以重新界定，進(jìn)而發(fā)掘出犯罪客體在“四要件”犯罪構(gòu)成體系中的重要作用。

目前我國(guó)對(duì)于犯罪客體的定義存在著多種聲音，例如我國(guó)1983 年出版的刑法教科書(shū)對(duì)犯罪客體的定義為:“犯罪客體是指刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵害的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系?！保?］106這種定義認(rèn)為犯罪客體的內(nèi)涵包括以下三個(gè)方面:第一，犯罪客體的內(nèi)涵是社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系。第二，犯罪客體是刑法保護(hù)的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系。第三，犯罪客體是刑法所保護(hù)但是被犯罪行為侵害的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系。同時(shí)也有教科書(shū)指出:“犯罪客體是我國(guó)刑法所保護(hù)的，為犯罪行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系?！保?3］108在這種定義下，對(duì)于“社會(huì)關(guān)系”的解釋有學(xué)者指出:“所謂社會(huì)關(guān)系，主要是在生產(chǎn)過(guò)程中結(jié)成的人與人之間的關(guān)系，即生產(chǎn)關(guān)系，以及由此決定的整治關(guān)系、思想關(guān)系等等?！保?4］“社會(huì)關(guān)系是人們?cè)诠餐钸^(guò)程中所結(jié)成的以生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的相互關(guān)系的總稱?！薄拔镔|(zhì)資料的生產(chǎn)是人類社會(huì)存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。人們?cè)谏鐣?huì)生產(chǎn)中所發(fā)生的相互關(guān)系即生產(chǎn)關(guān)系，是不以人們意志為轉(zhuǎn)移的物質(zhì)關(guān)系，是社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)。在這基礎(chǔ)上，發(fā)生政治、法律、道德、藝術(shù)、宗教等各種關(guān)系?！保?3］55

犯罪客體的本質(zhì)是社會(huì)關(guān)系這種觀點(diǎn)目前被理論界普遍接受，但是也有學(xué)者持有不同的意見(jiàn)。有的學(xué)者認(rèn)為:“合法權(quán)益這一表述，才與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)，既有充分的憲法依據(jù)，也符合現(xiàn)行刑法的規(guī)定?！保?5］持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為正是因?yàn)樯鐣?huì)利益的內(nèi)涵十分豐富才可以包含社會(huì)中存在的各種要素，并且能夠適應(yīng)犯罪客體內(nèi)容不斷變化的要求。因而需要用“社會(huì)利益”取代“社會(huì)關(guān)系”。有學(xué)者認(rèn)為，犯罪客體是指被刑法保護(hù)但是被犯罪行為侵害的權(quán)利，該學(xué)者指出:“社會(huì)生活中人們總是需要與一定的物發(fā)生聯(lián)系，形成一種人對(duì)物的支配役使關(guān)系。這種支配關(guān)系是人們賴以生存和發(fā)展的必要物質(zhì)條件。正因?yàn)檫@種對(duì)人類生活的極端重要性，所以國(guó)家對(duì)之大多以法律的形式進(jìn)行確認(rèn)并加以保護(hù)——成為人們對(duì)各種特定物帶有‘權(quán)利’標(biāo)記的支配權(quán)關(guān)系。這種關(guān)系因物而發(fā)生，但其意義卻并非對(duì)物而是針對(duì)社會(huì)、針對(duì)人的;意義的核心要點(diǎn)就是要求他人不妨礙物主同物之間的特定聯(lián)系。這種經(jīng)國(guó)家確認(rèn)并以強(qiáng)權(quán)為保障的對(duì)物的壟斷關(guān)系也就成為一種對(duì)世對(duì)人的絕對(duì)權(quán)力?！保?6］即該學(xué)者認(rèn)為犯罪行為雖然侵犯了物，但其本質(zhì)卻是破壞了物背后所體現(xiàn)的社會(huì)權(quán)利。

綜上可見(jiàn)，犯罪客體的內(nèi)容不能一概而論，如果僅僅將犯罪客體的內(nèi)涵加以不斷的豐富，那么我們會(huì)失去其外延所囊括的內(nèi)容，進(jìn)而失去犯罪客體的時(shí)代特征和根本要義。如果我們僅僅關(guān)注犯罪客體的外延而忽視其內(nèi)涵，那么我們會(huì)讓犯罪客體逐步空洞化。因而，我們需要將犯罪客體的內(nèi)涵和外延綜合起來(lái)進(jìn)行研究，進(jìn)而準(zhǔn)確發(fā)掘犯罪客體的內(nèi)涵。如前所述，我們可以認(rèn)為犯罪客體的內(nèi)涵是我國(guó)刑法所保護(hù)的卻被犯罪行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系。而犯罪客體的外延則是社會(huì)關(guān)系所承載的具體內(nèi)容，其包含的指向是組成社會(huì)整體的個(gè)體之間和諧共存的關(guān)系。這種關(guān)系包含著許多內(nèi)容，如個(gè)體之間的利益關(guān)系、個(gè)體之間的權(quán)利與義務(wù)、個(gè)體所擁有的合法權(quán)益等內(nèi)容。因?yàn)樽鳛樾谭ㄋＷo(hù)的社會(huì)關(guān)系，其本質(zhì)是不能獨(dú)立存在的，其基礎(chǔ)是組成社會(huì)整體的個(gè)體之間的關(guān)系紐帶。如果僅僅將犯罪客體的內(nèi)涵定義為空泛的社會(huì)關(guān)系，那么這種社會(huì)關(guān)系很容易形成空洞的理論，會(huì)被立法者隨心所欲地利用，無(wú)法發(fā)揮犯罪客體在犯罪構(gòu)成要件中應(yīng)有的作用，進(jìn)而難以達(dá)到懲罰犯罪、保障人權(quán)的最終目標(biāo)。只有當(dāng)犯罪客體所指向的社會(huì)關(guān)系有了確切的指向性外延之后，才可以根據(jù)其外延將犯罪客體的內(nèi)容具體化，從抽象的犯罪構(gòu)成要件演變成具體的犯罪構(gòu)成要件，這種構(gòu)成要件的具體化是對(duì)于犯罪構(gòu)成在實(shí)際操作中的具體的需要。我們知道雖然犯罪客體的內(nèi)涵為社會(huì)關(guān)系，但是這樣的社會(huì)關(guān)系畢竟是有諸多的個(gè)體以及個(gè)體所組成的利益集團(tuán)構(gòu)成，而個(gè)體與個(gè)體之間存在的各種關(guān)系紐帶是社會(huì)得以發(fā)展的必要條件，刑法必須對(duì)這樣的關(guān)系紐帶加以保護(hù)，維持其在遵循利益方式和利益模式的前提下存在和發(fā)展，進(jìn)而協(xié)調(diào)并調(diào)整社會(huì)個(gè)體之間的利益關(guān)系網(wǎng)，這個(gè)利益關(guān)系網(wǎng)就是關(guān)系紐帶。同時(shí)，因?yàn)樾谭ǖ倪\(yùn)行成本較高，確定犯罪客體的外延為關(guān)系紐帶是遵循刑法謙抑性的表現(xiàn)，即確定社會(huì)關(guān)系中的重要的關(guān)系紐帶，進(jìn)而運(yùn)用其他的法律來(lái)篩選，并最終確定某類社會(huì)關(guān)系是否需要刑法加以調(diào)整。這種意義下犯罪客體定義的確定，會(huì)進(jìn)一步發(fā)揮犯罪客體在我國(guó)“四要件”的犯罪構(gòu)成體系中的重要作用。

三、犯罪客體之實(shí)踐運(yùn)用

通過(guò)上文的定義，我們可以探知目前我國(guó)犯罪客體的新的內(nèi)涵。目前我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系體現(xiàn)了我國(guó)犯罪構(gòu)成體系的主客觀相統(tǒng)一的價(jià)值理念。在這種理念和新的內(nèi)涵指導(dǎo)下的立法和司法活動(dòng)，犯罪客體將會(huì)有著自己的重要的功能，并且與其他構(gòu)成要件相互依存、互為前提。因而，在保證犯罪客體存在的同時(shí)，維護(hù)其在犯罪構(gòu)成體系中的重要地位具有重要的整體價(jià)值效益以及社會(huì)效益。

(一)犯罪客體之立法運(yùn)用

犯罪客體的具體內(nèi)涵我們?cè)谏衔囊呀?jīng)進(jìn)行過(guò)詳細(xì)的討論。對(duì)此，犯罪客體的內(nèi)涵和外延都指向一個(gè)重要的概念，即社會(huì)關(guān)系，社會(huì)關(guān)系又因?yàn)槠浔举|(zhì)的脆弱性需要刑法加以保護(hù)與維持。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中明確指出了社會(huì)關(guān)系的內(nèi)涵:“生活的生產(chǎn)——無(wú)論是自己生活的生產(chǎn)(通過(guò)勞動(dòng))或他人生活的生產(chǎn)(通過(guò)生育)——立即表現(xiàn)為雙重關(guān)系:一方面是自然關(guān)系，另一方面是社會(huì)關(guān)系;社會(huì)關(guān)系的含義是指許多個(gè)人的合作，至于這種合作是在什么條件下、用什么方式和為了什么目的進(jìn)行的，則是無(wú)關(guān)緊要的。”［17］34由馬克思的這段話，我們可以看出社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)是人的屬性，是基于人們“再生產(chǎn)這種相互關(guān)系，又新生產(chǎn)這種相互關(guān)系。這是他們本身不停頓的運(yùn)動(dòng)過(guò)程，他們?cè)谶@個(gè)過(guò)程中更新他們所創(chuàng)造的財(cái)富世界，同樣地也更新他們自身”［17］226。這就決定了社會(huì)關(guān)系僅僅存在于人與人之間，同樣在法律規(guī)定中，人與人之間的關(guān)系就會(huì)被同化為法律關(guān)系。盡管這種法律關(guān)系是一種在人們思維中存在的觀念，但是正是因?yàn)檫@種社會(huì)關(guān)系是客觀存在的。它的存在的形式以及特征是通過(guò)人與人之間的交互行為表現(xiàn)出來(lái)的，人也只有與人或者社會(huì)的其他部分有法律的交互行為才會(huì)產(chǎn)生法律意義上的社會(huì)關(guān)系。在人們處于法律意義上社會(huì)關(guān)系連接之中的同時(shí)，法律意義上的社會(huì)關(guān)系也在反作用于人。法律意義上社會(huì)關(guān)系的發(fā)展程度也就決定著人的發(fā)展程度，這是因?yàn)槿耸巧鐣?huì)關(guān)系中的個(gè)體，對(duì)社會(huì)關(guān)系具有依賴性。而人在互相交往的過(guò)程中，難免會(huì)做出一系列基于自身利益考量的行為而破壞了這種穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系，進(jìn)而阻礙社會(huì)的發(fā)展。因而為了保證這種依賴性，法律或者刑法需要對(duì)法律意義上的社會(huì)關(guān)系加以明確的保護(hù)。正是因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)系的脆弱性需要法律特別是刑法加以保護(hù)，致使刑法在立法規(guī)定犯罪構(gòu)成的因素時(shí)將社會(huì)關(guān)系納入到犯罪構(gòu)成中，進(jìn)而形成了犯罪客體這一構(gòu)成要素。這一要素的存在正是刑法將社會(huì)關(guān)系納入犯罪客體的范疇，并且對(duì)犯罪客體加以保護(hù)的體現(xiàn)，是刑法保護(hù)犯罪客體的需要。這種保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)正是犯罪客體本質(zhì)的隱蔽性及其易被侵犯性。

如前所述，我們知道犯罪客體的內(nèi)容正是不易被察覺(jué)的社會(huì)關(guān)系，這樣的社會(huì)關(guān)系在人們的社會(huì)活動(dòng)特別是在犯罪行為之下更容易被侵犯及損害，即犯罪客體是容易被犯罪行為所侵害的對(duì)象，在這樣的情形下，刑法中規(guī)定的犯罪構(gòu)成加入犯罪客體這一構(gòu)成要件才顯得尤為必要。因而，我們從立法的角度審視犯罪構(gòu)成要件的時(shí)候，需要認(rèn)真地考慮將犯罪客體從犯罪構(gòu)成要件中剔除是否能更好地實(shí)現(xiàn)刑法的作用。如果我們將犯罪客體從犯罪構(gòu)成要件中剔除，便是將犯罪客體所要保護(hù)的內(nèi)容直接置于犯罪行為的威脅之下，而這樣的直接暴露會(huì)導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系會(huì)被經(jīng)常破壞進(jìn)而影響人與人之間的交往，最終會(huì)破壞社會(huì)的穩(wěn)步發(fā)展。同樣也使得犯罪行為在侵犯了犯罪客體之后，由于缺少該行為對(duì)社會(huì)關(guān)系破壞的部分，無(wú)法對(duì)該行為進(jìn)行全面完整的評(píng)價(jià)。如果我們將犯罪客體從我國(guó)的犯罪構(gòu)成“四要件”中剔除僅留下犯罪主體，那么便是將犯罪行為的實(shí)施者僅僅納入到主觀的判斷體系中，導(dǎo)致缺少綜合性的判斷要素和判斷體系。這會(huì)出現(xiàn)對(duì)犯罪行為的實(shí)施者的綜合判斷體系缺少客觀判斷的環(huán)節(jié)。同時(shí)，因?yàn)榉缸镄袨榈某霈F(xiàn)和產(chǎn)生，其作用的對(duì)象是犯罪主體所處在的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)，因?yàn)殛P(guān)系網(wǎng)的存在，必然要求在犯罪構(gòu)成要件中存在一種判斷要素與對(duì)犯罪行為實(shí)施者(即犯罪主體)相對(duì)應(yīng)的判斷要素。這種客觀的要求，使得我國(guó)的犯罪構(gòu)成要件中，對(duì)于犯罪客體的存在是不可或缺的。如果將犯罪客體從犯罪構(gòu)成要件中移除的話，留下的便是一個(gè)不完整的保護(hù)體系和不完整的評(píng)價(jià)體系。

有學(xué)者指出:“首先將犯罪行為劃分為不同部分，這些不同部分分別對(duì)應(yīng)著一個(gè)構(gòu)成要件;這些要件之間緊密聯(lián)系，每個(gè)要件都不能單獨(dú)完成對(duì)行為的犯罪化判斷;只有這些要件的整體才能判斷某一行為的性質(zhì)，而這種整體判斷是事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的統(tǒng)一?！保?8］因而，對(duì)犯罪行為的判斷是并行著兩種立法判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且這兩種并行的立法判斷標(biāo)準(zhǔn)是存在于一個(gè)立法判斷體系之中的，在對(duì)某一犯罪行為進(jìn)行事實(shí)判斷的同時(shí)，也就包含著價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)犯罪行為事實(shí)判斷主要體現(xiàn)在犯罪行為破壞的對(duì)象方面，也就是刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，這種破壞的對(duì)象也就是刑事立法所保護(hù)的內(nèi)容和對(duì)象。因?yàn)樾淌铝⒎▽?duì)某一行為存在著事實(shí)保護(hù)的模式。在這種保護(hù)模式下，刑法會(huì)對(duì)犯罪行為的事實(shí)性進(jìn)行相應(yīng)的判斷，同時(shí)犯罪客體也是對(duì)犯罪行為有價(jià)值判斷的作用。在前蘇聯(lián)學(xué)者創(chuàng)立犯罪客體時(shí)，它是在犯罪的構(gòu)成要件中突出犯罪的實(shí)質(zhì)特征——侵犯了刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，這指出了某一行為之所以是犯罪是因?yàn)樵撔袨槠茐牧诵谭ūＷo(hù)的社會(huì)關(guān)系，在進(jìn)行判斷時(shí)該行為是無(wú)價(jià)值的。同時(shí)也有學(xué)者指出:“有無(wú)犯罪客體或有無(wú)被侵害的為刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，則類似于德日等大陸法系國(guó)家犯罪構(gòu)成理論中的有無(wú)行為的違法性要件。只不過(guò)這種違法性中的法乃是作為各種權(quán)利義務(wù)之發(fā)生根據(jù)意義上的法，是作為法自體的法，是作為刑事立法和司法的基礎(chǔ)和依據(jù)的法?！保?9］據(jù)此可知，在判斷某一行為是否存在其價(jià)值時(shí)，不能僅僅將其放置在單個(gè)的刑法規(guī)范中，而是需要將其放置在整個(gè)法律規(guī)范體系中進(jìn)行其價(jià)值屬性的判斷。這是刑法在保護(hù)客觀存在的社會(huì)關(guān)系時(shí)的客觀要求及其本質(zhì)屬性。對(duì)某一行為的價(jià)值進(jìn)行判斷時(shí)，這種判斷標(biāo)準(zhǔn)是客觀的，這便導(dǎo)致該行為在整個(gè)法律的判斷體系中價(jià)值的有無(wú)以及價(jià)值屬性也是客觀的:某個(gè)行為在客觀上是否破壞了刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，不僅要依靠在刑法體系中進(jìn)行判斷，同時(shí)也需要將該行為放置在整個(gè)法律體系和法律秩序中，才可以進(jìn)一步判斷出該行為的價(jià)值，以及是否破壞了刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。正是因?yàn)榉缸镄袨槠茐牧诵谭ūＷo(hù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容即社會(huì)關(guān)系，因而在判斷的時(shí)候，犯罪客體的存在顯得非常的必要。

(二)犯罪客體之司法運(yùn)用

前蘇聯(lián)刑法學(xué)家特拉伊寧在他的著作《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》中提出要將犯罪的主觀因素和客觀因素辯證地統(tǒng)一起來(lái)，以達(dá)到犯罪構(gòu)成要素的完整性和主客觀的統(tǒng)一性。既然在犯罪構(gòu)成體系中引入了犯罪客體這一概念，可見(jiàn)該客體是犯罪構(gòu)成的必要條件，出發(fā)點(diǎn)是達(dá)成在刑事司法過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成的主客觀的相統(tǒng)一，目的是為了準(zhǔn)確地對(duì)犯罪行為進(jìn)行定性，準(zhǔn)確地把握犯罪構(gòu)成的本質(zhì)特征以實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)犯罪行為的客觀判斷，突出犯罪行為對(duì)社會(huì)關(guān)系的侵害。在主客觀相統(tǒng)一的判斷體系之下，對(duì)于某個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，同時(shí)要求該行為在客觀方面符合違法的構(gòu)成要件，在主觀方面要求行為人具備破壞刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的意識(shí)，二者缺一不可。同時(shí)在犯罪構(gòu)成中，客觀要件偏向于犯罪行為的社會(huì)屬性的性質(zhì)。因而在符合違法的構(gòu)成要件中，要求該行為同時(shí)符合客觀的事實(shí)判斷與客觀的價(jià)值判斷以達(dá)到價(jià)值的統(tǒng)一，而這其中客觀的價(jià)值判斷便是犯罪客體要體現(xiàn)的內(nèi)容。犯罪客體在體現(xiàn)客觀的價(jià)值判斷的同時(shí)，在犯罪構(gòu)成要件中指向的對(duì)象便是犯罪主體，這體現(xiàn)了我國(guó)犯罪構(gòu)成中的主客體的對(duì)應(yīng)性。這種構(gòu)成要件中的主客體相對(duì)應(yīng)是我國(guó)犯罪構(gòu)成“四要件”中所普遍采用的邏輯基礎(chǔ)，其出發(fā)點(diǎn)便是將犯罪構(gòu)成的判斷體系綜合化，而不是運(yùn)用構(gòu)成要件中某一個(gè)構(gòu)成要件對(duì)犯罪行為單獨(dú)判斷。這種綜合的判斷方式是由行為的本質(zhì)屬性決定的，因?yàn)槲覀冎涝谝粋€(gè)行為做出之后，其必然會(huì)在人所處的社會(huì)關(guān)系中產(chǎn)生相應(yīng)的影響，這種影響并不是由某一個(gè)方面可以單獨(dú)判斷的，而是需要將其納入到作為整體出現(xiàn)的綜合判斷體系中進(jìn)行判斷，在這個(gè)判斷體系中普遍地存在著主觀和客觀的判斷因素，這兩方面的判斷因素對(duì)應(yīng)產(chǎn)生犯罪構(gòu)成要件中的主體和客體這兩個(gè)構(gòu)成要件。

同時(shí)，作為我國(guó)的“四要件”的犯罪構(gòu)成體系中的一個(gè)重要組成部分，犯罪客體在司法過(guò)程中有著重要的行為判斷功能與維護(hù)出罪功能完整的功能。刑法在司法過(guò)程中需要具備入罪機(jī)制的同時(shí)也需要存在出罪機(jī)制，這是刑法司法機(jī)制完整性的追求，是一個(gè)國(guó)家刑法符合文明法治的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的客觀要求，也是文明國(guó)家犯罪構(gòu)成要件所需要具備的基本機(jī)能。在我國(guó)刑法規(guī)定的“四要件”的構(gòu)成中，刑法分則規(guī)定罪狀的依據(jù)是犯罪的客觀方面，我們可以推知罪狀在描述犯罪行為的同時(shí)將犯罪的客觀方面是作為重點(diǎn)描述對(duì)象的，并且罪狀中一般對(duì)犯罪客體不加以具體的詳實(shí)的描述。由此可見(jiàn)，罪狀一般側(cè)重于對(duì)犯罪行為的客觀定性。但是基于懲罰犯罪、預(yù)防犯罪的目的，法律制定者會(huì)將許多危害較輕的、實(shí)際上達(dá)不到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的行為規(guī)定為犯罪。這就導(dǎo)致了刑法的打擊面會(huì)變得越來(lái)越寬，甚至將刑罰權(quán)擴(kuò)展得無(wú)限大。盡管對(duì)于被告人權(quán)利的保護(hù)，在刑事訴訟法中有著大量的規(guī)定，但它是存在于程序法中的規(guī)定，而為了達(dá)到刑法中包含的保護(hù)犯罪人人權(quán)的目的，還需要在實(shí)體法中進(jìn)行的規(guī)定，同時(shí)也暗含了限制國(guó)家權(quán)力濫用的目標(biāo)。犯罪客體在犯罪構(gòu)成中的存在，對(duì)于國(guó)家的入罪邏輯是侵犯刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的侵犯，而對(duì)行為人的出罪邏輯則是對(duì)刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系在其行為中的排除，即如果不存在對(duì)刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的侵犯那么該行為就不構(gòu)成犯罪，這是犯罪客體在犯罪構(gòu)成中定罪機(jī)能的邏輯，也是對(duì)國(guó)家公權(quán)力的限制和對(duì)行為人保護(hù)的機(jī)能。

在刑法條文中規(guī)定的具體的罪狀是對(duì)某一犯罪行為具體的表述，這種表述在絕大多數(shù)情況下是欠缺的，因?yàn)樵谛谭ǖ臈l文中對(duì)犯罪行為的描述是將著重于描述犯罪的客觀方面，即普遍存在的是對(duì)犯罪客觀方面的判斷，這導(dǎo)致了具體的罪狀普遍存在的情形是對(duì)犯罪客體的描述存在欠缺。這是因?yàn)樵趯?duì)犯罪行為施行判斷的時(shí)候，主要側(cè)重的是對(duì)犯罪行為的客觀定性。這種客觀的定性是顯性的，是需要被人們所關(guān)注的。但是存在客觀的定性的同時(shí)，也需要對(duì)犯罪行為的隱性方面即定性后所指向的社會(huì)關(guān)系作出相應(yīng)的深層指向，以便明確刑事司法的方向。這種深層指向便是在司法過(guò)程中，利用犯罪客體加以明確表達(dá)和明確保護(hù)的內(nèi)容。如果說(shuō)在我國(guó)的“四要件”犯罪構(gòu)成體系中將犯罪客體去除的話，那么僅存的是對(duì)犯罪行為的顯性定性，而缺少對(duì)犯罪行為的隱性定性。這會(huì)導(dǎo)致在司法過(guò)程中的犯罪判斷體系對(duì)某一行為的判斷僅注重該行為的外在表現(xiàn)，而缺少判斷所需要表達(dá)和包含的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。刑法保護(hù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是在刑法條文所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系中，以單個(gè)形式存在的個(gè)體之間的關(guān)系紐帶，這種不可見(jiàn)但是實(shí)際存在的紐帶，卻是維持個(gè)體間的平衡和個(gè)體間關(guān)系和諧發(fā)展的必要條件。因而，我們從刑法的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的要求中，需要將犯罪客體作為一個(gè)必須存在的要件，在刑法的構(gòu)成要件中加以全面保護(hù)和準(zhǔn)確利用。

在刑事司法的過(guò)程中，犯罪客體在“四要件”中是犯罪構(gòu)成的邏輯基礎(chǔ)，同時(shí)也存在著對(duì)犯罪行為侵犯程度的判斷，即犯罪行為的程度要件。只有對(duì)刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系存在著嚴(yán)重侵犯或者破壞的行為才可以構(gòu)成犯罪，這是犯罪客體必須在犯罪構(gòu)成要件中存在的程度基礎(chǔ)。在日本的刑法理論中，其“可罰的違法性”理論也就是對(duì)犯罪客體程度要件的詮釋，該理論認(rèn)為對(duì)法益有輕微危害的行為可以不處罰。這種不處罰不是說(shuō)犯罪行為對(duì)法益或者社會(huì)關(guān)系沒(méi)有侵害，而是從法益的整體或者是社會(huì)關(guān)系的整體上來(lái)看，犯罪行為所侵害的程度可以忽略不計(jì)，這種忽略不計(jì)是被法律加以認(rèn)可并且加以保護(hù)的。由此可見(jiàn)，在對(duì)犯罪行為侵犯法益或者社會(huì)關(guān)系的程度上，是具有出罪機(jī)制的功能的，不可以將其從“四要件”中一去了之，而應(yīng)該從出罪機(jī)制的完整性角度加以考慮。

對(duì)于我國(guó)現(xiàn)階段的犯罪構(gòu)成體系，需要將犯罪客體加以保留，出發(fā)點(diǎn)是社會(huì)關(guān)系需要被置于法律特別是刑法的保護(hù)之下，因?yàn)檫@種保護(hù)是一種強(qiáng)有力的保護(hù)，這使得社會(huì)關(guān)系作為社會(huì)存在和發(fā)展必要條件可以穩(wěn)步發(fā)展，同時(shí)也會(huì)最終反哺于社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定和健康。因此，我們需要將犯罪客體作為犯罪構(gòu)成要件中一個(gè)必要的要件保留下來(lái)，這是出于對(duì)社會(huì)關(guān)系的保護(hù)，也是出于促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)步發(fā)展、人和人的關(guān)系和諧共存的必要前提。這種促進(jìn)作用會(huì)通過(guò)刑法的作用加以體現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)刑法打擊犯罪和保障人權(quán)的目標(biāo)。

［1］張明楷．法益初論［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:179．

［2］肖中華．犯罪構(gòu)成及其關(guān)系論［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000．

［3］楊興培．“犯罪客體”非法治成分批評(píng)［J］．政法論壇，2009(5):119 －126．

［4］楊興培．再論我國(guó)傳統(tǒng)犯罪客體理論的弊端［J］．法學(xué)，1999(9):35 －41．

［5］［蘇］A·H·特拉伊寧．犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)［M］．薛秉忠譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1953:101．

［6］高銘暄．中國(guó)刑法學(xué)［M］．北京:法律出版社，1983．

［7］［俄］庫(kù)茲涅佐娃，佳日科娃．俄羅斯刑法教程［M］．黃道秀譯．北京:中國(guó)法制出版社，2002:201．

［8］何秉松．刑法教科書(shū)［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2000．

［9］［德］漢斯·海因里希·耶賽克，托馬斯·魏根特．德國(guó)刑法教科書(shū)［M］．徐久生譯．北京:中國(guó)法制出版社，2001．

［10］［意］杜里奧·帕多瓦尼．意大利刑法學(xué)原理［M］．陳忠林譯．北京:法律出版社，1998:147．

［11］［德］弗蘭茨·馮·李斯特．德國(guó)刑法教科書(shū)［M］．徐久生譯．北京:法律出版社，2000:201．

［12］［日］大谷實(shí)．刑法總論［M］．黎宏譯．北京:法律出版社，2003:177．

［13］高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)［M］．北京:中國(guó)法制出版社，1999．

［14］王作富．中國(guó)刑法研究［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988:95．

［15］王晨．論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下犯罪客體的重構(gòu)［J］．政法論壇，1996(5):21 －27．

［16］馮亞?wèn)|．理性主義與刑法模式［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999:207．

［17］馬克思恩格斯全集［M］．北京:人民出版社，1980．

［18］童偉華．犯罪客體研究［D］．武漢大學(xué)博士論文，2004:44 －45．

［19］倪培興．犯罪客體論［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:53．