疏離宏大敘事之后——中國近代史學史研究現(xiàn)狀及思考

劉俐娜

（中國社會科學院近代史研究所，北京 100006）

新世紀以來，歷史學傳統(tǒng)研究方式面臨解構(gòu)宏大敘事的嚴峻挑戰(zhàn)。作為中國近代史分支學科的史學史研究也深受影響。瀏覽該領(lǐng)域近十余年來的成果，可以發(fā)現(xiàn)探討重大問題的研究寥若晨星，涉及具體問題的探索十分活躍；學者視野開闊、挖掘深入、思考細致、聯(lián)想豐富，并有某種探索新研究范式的渴望。本文簡要分析這一趨勢，對其面臨的問題作些思考。

一、疏離政治史革命史為中心的敘事

歷史學中所謂宏大敘事大抵指研究者遵循某種理論預(yù)設(shè)，以歷史上的某些重大事件為標志劃分時期或階段，從該時期或階段中尋出一些重大事件或一連串性質(zhì)相同相近的事件，根據(jù)這些事件的性質(zhì)特征斷識它們反映了這段歷史的某種發(fā)展趨勢，從中抽繹出一條線索為綱，將若干乃至所有事件人為聯(lián)系起來，在這條線索聯(lián)系及其發(fā)展的趨勢中解釋這些事件的意義、評價人物作為，并概括出這段歷史的某種發(fā)展規(guī)律，形成某種理論認知體系。以此方式講述歷史，即稱為歷史學的宏大敘事。就中國近代史而言，從以范文瀾為代表的老一代學者建構(gòu)中國近代史體系，到1980 年代完善以“反帝反封建”政治革命為主線考察中國近代史的研究范式，其實踐發(fā)展持續(xù)到新世紀。2006 年上海人民出版社出版的陳其泰主編《中國近代史學（1840－1919）》，白壽彝主編《中國史學史》的第6 卷，承續(xù)了老一代學者的思路；2009 年人民出版社再版吳澤主編《中國近代史學史》（上、下），其主旨、內(nèi)容與初版相較無大調(diào)整。這兩部著作體現(xiàn)了原有范式研究所能達到的高度，成為后人依舊有思路難以企及之作。然而隨解放思想、活躍學術(shù)，史學界經(jīng)歷方法論討論到社會史文化史學術(shù)史研究興起，特別是借鑒跨學科視野，并受后現(xiàn)代主義的影響，質(zhì)疑和挑戰(zhàn)宏大敘事的聲音雀起。中國近代史學史領(lǐng)域?qū)Υ溯^少回應(yīng)和討論，但疏離政治史革命史中心的研究趨勢卻明顯可見。大抵自1990 年代考察史學思潮和史學流派起，專題性研究逐漸取代整體性研究，個人獨立撰寫論著逐漸取代眾手成書集體編纂，數(shù)量眾多涉獵廣泛的專題論文可謂百花齊放，①研究成果可參閱《史學理論與史學史論著要目》，載《史學理論與史學史學刊》(1-11 卷)，社會科學文獻出版社，2003-2013 年。中國近代史學史研究進入開放多元的階段。

同一時期活躍的社會史研究為一批中生新生代學者重新理解歷史和重新認識理解歷史的方式提供了借鑒。

首先是誘發(fā)了一些新的有關(guān)史學史主線的思考，如有人認為近代史學史應(yīng)當是中國史學現(xiàn)代化或科學化的過程；②朱發(fā)建：《中國近代史學“科學化”進程研究：1902—1949》，湖南師范大學出版社2005 年版；劉俐娜：《由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代：論中國史學的轉(zhuǎn)型》，社會科學文獻出版社2006 年版。有人傾向從學術(shù)史角度考察，如將次第發(fā)生的一波史學思潮作為史學史主線③路新生：《中國近三百年疑古思潮研究》，上海人民出版社2001 年版。等。這幾種思路仍帶宏大敘事特征，然其關(guān)注史學自身的邏輯發(fā)展，對史學史輪廓內(nèi)容的認識更近實際，發(fā)掘諸多史學史事細節(jié)，評價史事臧否人物相對客觀，為彌補原有敘事方式因取向關(guān)系難免出現(xiàn)的一些重要遺漏開拓了空間。其開放多元的特點，引發(fā)了更多學者的興致。

其次，個人獨立研究的專題性論著以題目小、內(nèi)容具體為特點，避開純理論討論，回避評判宏大主題，潛心于實在的史學史事及其與文化學術(shù)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，如從學術(shù)史角度探討近代史學與傳統(tǒng)文化、經(jīng)學、經(jīng)世致用學風的關(guān)系，等等。又有從社會文化變遷如科舉制度廢除、新教育興起、新式學堂建立、歷史教科書編撰、留學生群體作為，以及傳媒報刊、研究機構(gòu)和學術(shù)機制的形成等探討影響史學變遷的因素……此類專題式研究隨時間推移和視野拓展、意識更新，不斷引出新題目，觸及與近代史學發(fā)展相關(guān)聯(lián)的眾多層面，發(fā)掘以往被主流研究忽略的內(nèi)容，改變或擴充了政治史革命史中心敘事對史學史的理解，使中國近代史學發(fā)展呈現(xiàn)出更為豐富多彩的畫卷。這類不囿于主線性探索，以關(guān)注史學事實為重點強調(diào)客觀敘述的研究，對以往的宏大敘事范式產(chǎn)生了直接而有力的沖擊。

通常宏大敘事關(guān)心對歷史發(fā)展的線索做出整體性判斷和回答，但往往忽略難以整合到主線之內(nèi)卻在歷史發(fā)展中同樣有意義的“小事”，也有把復雜的歷史現(xiàn)象簡單化的局限。嵌入深層聯(lián)系的微觀研究則關(guān)注到具體的史學學術(shù)及其內(nèi)在更為復雜細致的社會文化關(guān)聯(lián)，因此在新的探索中自然逐漸形成了帶有某種特征的新敘事風格。這種新敘事風格或稱范式貌似不關(guān)心建構(gòu)宏大敘事的邏輯，而在意“小事”及細節(jié)。較為成功的新敘事關(guān)注一些初看無關(guān)宏旨卻在史學史發(fā)展中有核心意義和長遠影響的“小事”。將眾多這類小事深層的有時是潛在的聯(lián)系考察積累起來，就帶出一種新的境界。葛兆光④葛兆光:《重繪近代思想、社會與學術(shù)地圖——評羅志田〈權(quán)勢轉(zhuǎn)移：近代中國的思想、社會與學術(shù)〉》，《歷史研究》2001 年第1 期。、羅志田⑤羅志田：《近代中國史學十論》等論著。、桑兵⑥桑兵：《近代中國的新史學及其流變》，《史學月刊》2007 年11 期。等人在這方面作了一些有益的嘗試。他們選擇題目，搜集剪裁資料，切入討論，展開思索，建構(gòu)邏輯，以至行文語言，明顯體現(xiàn)出新敘事特征。

新敘事以研究“小事”為特點，但不以說清“小事”為最終目的，希望借助對“小事”自身及其前后左右多方聯(lián)系及深層歷史關(guān)聯(lián)的細致搜索，尋找遺漏在“大事”之外的歷史的另面。從事這類探索的學者多留意宏大敘事之外的史學事件，意圖觀照史學發(fā)展的多個層面，從新的角度揭示歷史復雜多樣的本真面目。相對于人們習慣的宏大敘事思維，新敘事對“小事”的關(guān)注起初可能會帶來不知所云的困惑，但其發(fā)現(xiàn)的“大事”之外的歷史卻讓人耳目一新。新敘事往往不從屬某一特定宏大主題，也不受其囿限，所挖掘的“大事”之外的歷史與“宏大敘事”所揭示的主題也因不在同一層面而顯著不同。所以新敘事不僅僅是變換表述方法，而是提供了深入細致考察史學事件的新視角，盡量觸及以往忽略的歷史層面，使人們更接近歷史現(xiàn)場，更真切感受到歷史的真實。這或許是對“宏大敘事”最具實質(zhì)性也是致關(guān)重要的沖擊了。

疏離宏大敘事之后是否可以進入一個新敘事時代，還不能確定。從目前狀況看，新的敘事是否成為完整的研究范式，是否得到普遍認同，也尚待檢驗。事實上，從事中國近代史學研究的學者還較少有人專門討論這個問題。然而近年整個史學界研究的旨趣及成果的“碎片化”現(xiàn)象，在史學史領(lǐng)域同樣成為問題。隨之而來的一系列問題，諸如如何理解及述說歷史？要不要對歷史進行整體性研究？要不要尋找歷史發(fā)展的主線？要不要或如何建構(gòu)歷史的認知和敘述體系？要不要探索歷史發(fā)展的規(guī)律……等問題，有待史學界及中國近代史學史研究領(lǐng)域的同行思考。

二、“碎片化”與“重回宏大敘事”

宏大敘事式微，許多以往研究未予關(guān)注的具體史事、非主流人物等“小事”受到關(guān)注，選題偏小、指向具體、關(guān)注點分散，是近十余年來史學界特別是中國近代史研究中較為普遍的現(xiàn)象，一些學者視此為研究“碎片化”。如何看待這個問題？有人提出：歷史研究不應(yīng)“切斷了與大背景和大方向的聯(lián)系”，應(yīng)當糾正“放棄歷史理論探究”的偏向，“必須重回宏大背景中去，重建史學的宏大敘事”。另一種意見認為：“我們以前吃宏大敘事的虧是很大的，教條式的宏大敘事更為可怖?，F(xiàn)在關(guān)注對一些具體個別事件的研究，既是對前一種偏向的反撥，也是宏大敘事的基礎(chǔ)性的建設(shè)?！雹偻鯇W典、鄔國義的觀點見《史學理論與史學史學科建設(shè)前沿理論研討會會議綜述》，《史學理論與史學史學刊》社會科學文獻出版社，2012 年。后一種意見，肯定“碎片化”，也不反對宏大敘事。

中國近代史學史領(lǐng)域近十余年來個別問題的具體研究同樣遠多于整體性研究，雖然比起中國近代史領(lǐng)域受社會史文化史熱影響出現(xiàn)的選題明顯邊緣化草根化現(xiàn)象，或許談不上十分嚴重的碎片化，但無意展現(xiàn)全貌、探索規(guī)律，不關(guān)心理論研究，選題旨趣多向、思路多元、關(guān)注點分散，難以形成一些討論的熱點等問題同樣存在。考慮到這一領(lǐng)域的研究真正起步不過30 余年，專業(yè)隊伍不夠壯大、研究力量有限，學術(shù)積累的不足顯而易見，而以往側(cè)重政治史革命史取向和偏重主線認識造成的狹隘，使一些非主流史學流派和史家無法進入研究視閾，如對陳黻宸、朱希祖、陸懋德、劉咸炘等各有建樹的重要史家的研究，對歷史教學的興起與史學發(fā)展的關(guān)系、現(xiàn)代學術(shù)研究機制的建立對史學發(fā)展的影響等研究，都屬填補空白。另有許多史學事件和人物如晚清新史學、五四時期整理國故運動，以及傅斯年、陳寅恪等人的史學成就及思想等，則須放在更為開闊的視野下重新解讀。這類目標分散、選題互不相關(guān)的研究實為必要。而且仔細考察會發(fā)現(xiàn)這些分散的“碎片式”研究中不少成果雖表面與所謂“大背景”、“大方向”無涉，卻與全面認識中國近代史學不無關(guān)系，并非簡單的找補性工作，而是重新認識中國近代史學史不可缺少的內(nèi)容，是改進或重構(gòu)整體性研究所必需的基礎(chǔ)。

這似乎回到宏觀與微觀問題的老生常談。宏觀研究既指宏大敘事的整體架構(gòu)和內(nèi)容鋪設(shè)，也指理論預(yù)設(shè)。就前者而言，微觀的具體研究是宏大敘事的補充和基礎(chǔ)性工作。沒有全面完整細致的微觀研究，就沒有宏大架構(gòu)的形成，而宏觀架構(gòu)的預(yù)設(shè)，也為微觀敘事確定歷史方位。二者相輔相成。從理性把握歷史的角度看，個別史學史事敘事不應(yīng)脫離各層面的歷史聯(lián)系，也即不應(yīng)脫離歷史發(fā)展整體，因此應(yīng)當是整體研究的一部分。這需要一個前提，就是學者對研究對象有整體認識和把握，否則，不僅使所研究之物孤立而互無關(guān)聯(lián)，而且根本就無法深入準確地認識它，對它做出歷史的說明。從后者而言，“重回宏大敘事”口號的提出，不僅針對“碎片化”的研究傾向，更直接針對目前史學史研究領(lǐng)域理論研究，特別是歷史本體論研究的缺失。事實上，近十余年來史學領(lǐng)域的理論研究和探討一直相對沉寂，中國近代史學史亦是如此。1980 年代老一代學者以政治革命為中心貫穿史學發(fā)展，得出與“鴉片戰(zhàn)爭到辛亥革命前后救亡圖強的愛國主義史學思潮”一脈相承的“徹底地反對帝國主義和封建主義”，是“五四”以后“中國史學的最大特色和主流”，是“中國史學近代化的最大特色和主流”②白壽彝：《談?wù)劷袊氖穼W》，《史學史研究》1983 年第3 期。的認識，成為其后20 余年宏大敘事的主題。而近十余年眾多的論著鮮少涉及中國近代史學理論。中國近代史學史與整個史學領(lǐng)域同樣存在理論研究滯后于史學研究實踐的現(xiàn)象；研究新思路的探索很有成效，但缺乏總結(jié)和理論提升。應(yīng)該說，十余年來運用新視野新思路新方法探索取得的眾多成果，為理論研究的推進創(chuàng)造了條件。研究者應(yīng)當發(fā)揚老一代學者的理論探索精神，提高理論素養(yǎng)，關(guān)注學科建設(shè)的理論及史學認識論、本體論研究。這也是新世紀以來中國近代史學史學科發(fā)展的需要。

然而，理論討論的沉寂并不意味探索的停滯，疏離宏大敘事在刺激微觀研究活躍的同時，隱含了重新尋覓中國近代史學史發(fā)展復雜軌跡的努力，而這首先是通過具體的史學事件和具體史學問題的研究體現(xiàn)出來。疏離政治史與革命史中心意味研究的關(guān)注點轉(zhuǎn)變，史學本身的內(nèi)容及其相關(guān)人事聯(lián)系學術(shù)發(fā)展乃至史學發(fā)展與政治變革、文化沖突、社會變遷的復雜關(guān)系，逐漸成為學者考慮史學發(fā)展的主要內(nèi)容。前面提到借助現(xiàn)代化理論探討中國近代史學的現(xiàn)代化、科學化進程，此外還有借助社會史、文化史帶來的民族主義、“歷史文化認同”意識探討中國近代史學發(fā)展某種傾向性特點①參見陳其泰《公羊?qū)W說與晚清歷史文化認同的推進》（《史學史研究》2010 年第4 期）、《晚清歷史文化認同的新格局》（《河北學刊》第26 卷第4 期，2006 年7 月）、《實現(xiàn)“民主共和國”理想與近代歷史文化認同的發(fā)展》（《山西師大學報》2007 第1 期）、《民族危機刺激下近代歷史文化認同面臨的緊迫課題》（《人文雜志》2006 年第3 期）等文。等，都帶范式探索特征，只是很少有人提及“規(guī)律”。這些探索體現(xiàn)了多樣性的解讀途徑，未能像以往政治史革命史為中心的宏大主題那樣得到一致公認。這一點倒與近年來學界認同研究思路多元化的共識相一致。

以現(xiàn)代化、科學化為線索重敘中國近代史學史，以致更多層面重新探索近代史學發(fā)展豐富多彩多重關(guān)聯(lián)的新敘事研究，是試圖在政治史革命史中心之外尋找歷史發(fā)展軌跡和多層面事實的工作，無論說它們帶有宏大敘事特征，還是認為其表現(xiàn)出疏離宏大敘事傾向，都不必看作對科學認知歷史的偏離。由于歷史本身的宏大復雜多層面多矛盾，運用多種敘事多層面多角度認識它，是有益的。而具體的微觀研究既是重構(gòu)新的系統(tǒng)理解歷史方式的基礎(chǔ)，其對歷史某個側(cè)面細節(jié)的真實揭示，更為現(xiàn)實改善史學研究和教育、增進研究方法的科學性多樣性、提高學者從業(yè)道德和人格風范提供直接的便利的借鑒。所以，重回宏大敘事的呼吁，對于提醒學者全面系統(tǒng)地理解和解讀歷史是必要的，卻不必回到原來的宏大敘事起點；對歷史研究碎片化的批評更應(yīng)針對那些只以探幽索隱追求新奇為唯一目的的偏向，同時當承認微觀具體研究的基礎(chǔ)性及其社會功能性。如此，中國近代史研究才能保持開放多元的研究空間。

三、研究范式與新境界

新敘事探索與重回宏大敘事的呼吁，從不同角度反映了學者對研究范式的關(guān)注。在2012 年《學術(shù)月刊》、《史學月刊》、《天津社會科學》等相繼組織的有關(guān)討論中，學者普遍認為史學史研究需要對范式問題做出理論上的回應(yīng)。有人指出要“推動中國史學史研究于傳承中有所發(fā)展和創(chuàng)新”，應(yīng)重視“理論研究、專題研究和比較研究”②瞿林東：《試論中國史學史研究的新路向》，《天津社會科學》2012 年第1 期。。有人主張轉(zhuǎn)換研究視角，“用史學范型觀照傳統(tǒng)史學的發(fā)展歷程”，“用國家與社會關(guān)系視角觀照史學史”。③錢茂偉：《中國史學史研究視角的轉(zhuǎn)換》，《學術(shù)月刊》2012 年第1 期。

瞿林東和胡逢祥主張通過拓展研究范圍轉(zhuǎn)換史學史研究的范式。前者提出要在“對于某一史家的某種史書的思想、體裁體例、價值與局限等問題的研究”模式的運用過程中探索新的研究路向。④瞿林東：《試論中國史學史研究的新路向》，《天津社會科學》2012年第1期。后者認為：20 世紀90 年代后期研究視野的拓寬使1960 年代以來形成的“以史學思想、史料學和編纂學為基本內(nèi)容，而以前者為核心的研究范式”已日顯局促；“近十多年來研究中出現(xiàn)的一些新視角、新專題和新方法，更使這種舊范式與新實踐之間的差距拉大”⑤胡逢祥：《關(guān)于改進中國史學史研究范式之我見》，《史學月刊》2012年第8期。。

與思想史、學術(shù)史領(lǐng)域的學者對同類問題的討論集中于反省和檢討理念預(yù)設(shè)和研究思路不同，從事近代史學史研究的學者似乎更傾向擴張研究內(nèi)容，缺乏對30 余年舊研究范式下中國近代史學史研究的反省思考。事實上，以政治史革命史為框架的研究還是值得好好總結(jié)和反思的。它是老一代史家第一次以科學的眼光在一套嚴整的理論指導下，全面系統(tǒng)梳理中國近代歷史進而梳理中國近代史學發(fā)展史形成的邏輯清晰、敘事條理，從某個側(cè)面展示中國近代歷史發(fā)展規(guī)律的知識體系，政治史革命史為中心的近代史敘事體系也在相當大程度上反映了歷史發(fā)展實際，相對于他類解釋，具有科學地把握歷史本質(zhì)和規(guī)律的意義，有助于確立統(tǒng)一的清晰的歷史發(fā)展觀念，認識中國近代歷史發(fā)展的趨勢：從滿清王朝而為北洋政府、國民黨統(tǒng)治、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導建立新中國的歷史走向；肯定革命價值和中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導革命建設(shè)的合法性，對于鞏固政權(quán)、穩(wěn)定社會秩序、維護安定團結(jié)，產(chǎn)生了重要作用。在學術(shù)上則為中國近代通史和專門史研究奠定了基礎(chǔ)，為近代史學史的研究提供了全新思路，帶來研究的繁榮。創(chuàng)新范式，應(yīng)當重視承繼學術(shù)遺產(chǎn)和傳統(tǒng)，對吳澤、白壽彝等老一代學者的研究成果需要好好消化吸收。但如所周知，人的認識應(yīng)隨社會發(fā)展而發(fā)展，對歷史的認識也當如此。改革開放進入市場經(jīng)濟，中國的社會環(huán)境發(fā)生了極大變化，穩(wěn)定成為社會進步的秩序保障，改革成為社會發(fā)展的動力，經(jīng)濟發(fā)展成為國家社會進步的重要指標，文化繁榮發(fā)展成為滿足人們精神需求和推動經(jīng)濟政治發(fā)展提升國家軟實力的需要。這種社會物質(zhì)變動帶來社會意識變動的現(xiàn)實提供了促進學術(shù)思想發(fā)展進步的新條件。以政治史革命史為中心的近現(xiàn)代中國歷史敘事，顯然不再能滿足社會發(fā)展和人們提高歷史認識的需要。以現(xiàn)代化或經(jīng)濟與社會變遷，以至他種方式解讀歷史發(fā)展趨勢或走向的敘事，便順應(yīng)時代發(fā)展的機運而生。而作為中國近代史分支學科的史學史，因研究對象偏重于文化學術(shù)自身，強調(diào)其自身的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型或科學化軌跡的探討，顯然是一種順理成章的事。

從研究角度和思路來看，政治革命的視野雖然涵攝了中國近代歷史的重要內(nèi)容，但并非全部；可以視作認識歷史和史學的一個途徑，但若僅由這一途徑深入，也不免局限：反映歷史或不完整，以新時代的價值觀取向重新評價史事人物也受到限制；諸如革命與否、進步與落后、新與舊等標準的設(shè)定，影響人們對史學學術(shù)價值史家活動及思想的理解和認知，造成研究眼光狹隘，難以對中國近代史學有全面客觀的認識。相比之下，現(xiàn)代化、科學化、學科自身發(fā)展軌跡的研究視角則可在很大程度上彌補其不足。而前述新敘事的探索，更在跨學科視野中更多層面地考察歷史的復雜關(guān)聯(lián)，體現(xiàn)出全方位看史學發(fā)展的新眼光，使史學史研究內(nèi)容的界定不再限于某個定式，而成為開放的體系，從而不斷有新東西被擴充進來。

葛兆光檢討思想史、學術(shù)史以政治史為中心的研究理路時寫道：“依照某種政治史理路描述19 世紀思想變化”，注重“新取向”，很少關(guān)心“舊學問”，“這種新、舊切開的歷史敘述，以至于從乾嘉到道咸以后，無論是學術(shù)還是思想史，似乎總有些接不上榫連不上線”①葛兆光：《重繪近代思想、社會與學術(shù)地圖——評羅志田〈權(quán)勢轉(zhuǎn)移：近代中國的思想、社會與學術(shù)〉》，《歷史研究》2001 年第1 期。。忽略新舊之間的轉(zhuǎn)換，以及“新中有舊，舊中有新”這一客觀歷史的存在，對歷史的理解就以簡單化代替了復雜性。這種反思很有啟發(fā)。對于從事史學史研究的學者來說，思路更新、眼界開闊，對史學發(fā)展的復雜性、特殊性、多層面性益發(fā)深刻的認識，同樣要求突破以單一直線式簡單因果聯(lián)系解讀近代史學史的局限性，激勵人們從不同角度和層面從事探索的熱情，接受解讀史學史的多元性，改進完善以至更新研究范式、敘事方式，充分發(fā)揮每位研究者的聰明才智，從眾多不同角度展示近代史學豐富多彩的景觀。

歷史學是一門求真實的學問，而“真實”的歷史是多層面多矛盾復雜交織的，需要學者從多層面多角度多側(cè)面去探索。宏大敘事有助于高屋建瓴地抓住主要內(nèi)容、主要線索、主要矛盾、主要發(fā)展走向，理性認知、理解、把握歷史，但可能出現(xiàn)價值取向認識角度側(cè)面的局限，因此，不妨允許多種宏大敘事的嘗試。同時，具體歷史細節(jié)的研究同樣提供歷史的真實，并有利于后人直觀了解史事和人物活動及人格風范，借鑒傳承科學制度方法和人文精神，并且有利于以一些具體直觀細節(jié)的歷史敘述培養(yǎng)讀史興趣。因此，應(yīng)當繼續(xù)爭取寬松的學術(shù)環(huán)境，鼓勵多元化的研究，在求真的原則下，繼續(xù)以歷史唯物主義為根基,借助其他外來理論觀念，挖掘本土的優(yōu)良傳統(tǒng)和思想資源，有意識地豐富對于史學的認識和理解，嘗試從不同角度、不同層面，全面真實地展現(xiàn)復雜的史學發(fā)展過程。為了求真的目標，學界和學者去除封閉的、一成不變的心態(tài)，換之開放、包容的心態(tài)十分重要。早在20 世紀初年，王國維就提出“學無新舊、無中西、無有用無用”②王國維：《國學叢刊·序》，《王國維文集》第四卷，中國文史出版社，1997 年。的學術(shù)理念。正是這種理念成就了這位學術(shù)大師的地位。今日史學領(lǐng)域，同樣需要這樣一種學術(shù)境界。