《閱微草堂筆記》中的自然人性觀

倪媛媛+蓋曉明

摘? 要：《閱微草堂筆記》一書(shū)之所以能夠深透老到、洞燭俗情，正源于作者對(duì)人心的刻意探視。人心問(wèn)題，就是人性問(wèn)題。從總體上說(shuō)，紀(jì)昀是傾向于自然人性觀的。其具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一，神性的即是人性的;二，持“理”而重“氣”。

關(guān)鍵詞：紀(jì)昀? 《閱微草堂筆記》? 自然人性觀? 持“理”重“氣”

《閱微草堂筆記》（下簡(jiǎn)稱《閱微》）在神道設(shè)教、洞燭世情和探視人心等方面充滿了智慧。在現(xiàn)存的文言小說(shuō)中，還沒(méi)有哪一部作品在以上的智慧方面超越《閱微》。莊子有言：“有機(jī)械者必有機(jī)事，有機(jī)事者必有機(jī)心?！保ā肚f子·天地篇》）世情之險(xiǎn)惡正源于人心之機(jī)巧。《閱微》一書(shū)之所以能夠深透老到、洞燭俗情，正源于作者對(duì)人心的深入探視。人心問(wèn)題，從哲學(xué)上說(shuō)，就是人性問(wèn)題?！堕單ⅰ返纳羁膛c睿智，正是基于作者在人性觀方面的多元性和深刻性?！堕單ⅰ芬粫?shū)在人性觀問(wèn)題上基本上是在自然人性觀與倫理人性觀之間游走徘徊的。本文擬就其自然人性觀問(wèn)題提供一些探討意見(jiàn)，求教于方家。

自然人性觀是中國(guó)古代哲學(xué)中占主導(dǎo)地位的人性觀。胡適在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》（卷上）中論述到荀子哲學(xué)中的“天與性”的問(wèn)題。胡適說(shuō)：“中國(guó)自古以來(lái)的哲學(xué)家都崇拜‘天然過(guò)于‘人為。老子、孔子、墨子、莊子、孟子、都是如此。大家都以為凡是‘天然的、都比‘人為的好。后來(lái)漸漸的把一切‘天然的都看作是‘真的、一切‘人為的都看作‘假的?！盵1]（P315）荀子在《天論》中批評(píng)莊子哲學(xué)“蔽于天而不知人”。這是批評(píng)莊子崇尚“自然”、反對(duì)“人為”的思想。在古代哲學(xué)家中，除了荀子和一些法家哲學(xué)家等少數(shù)人之外，一般都認(rèn)為“自然的”比“人為的”更好。紀(jì)昀是一位讀書(shū)廣博、見(jiàn)識(shí)通達(dá)的人。他在《四庫(kù)全書(shū)總目》中對(duì)荀況提出“性惡說(shuō)”的動(dòng)機(jī)及對(duì)“偽”字的理解，都有持平之論，但他還是明確表示：“至其以性為惡，以善為偽，誠(chéng)未免于理未融?！盵2]（P770）從總體上說(shuō)，紀(jì)昀是傾向于自然人性觀的;其人性觀的基本特征是：持“理”而重“氣”。在《閱微》中，崇尚自然人性的觀念主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

一、神性的即是人性的

《閱微》有言：“大抵無(wú)鬼之說(shuō)，圣人未有。諸大儒恐人諂瀆，故強(qiáng)造斯言?！保ā豆猛?tīng)之》（四））[3]（P337）書(shū)中多次批評(píng)“無(wú)鬼之說(shuō)”。作者說(shuō)：“堯牽一羊，舜從而鞭，羊不行，一牧豎驅(qū)之則群行。物各有所制，藥各有所畏。神道設(shè)教，以馴天下之強(qiáng)梗，圣人之意深矣。講學(xué)者烏乎識(shí)之？”（《姑妄聽(tīng)之》（四））[4]（P339）顯然，“神道設(shè)教”是為了馴服天下之“強(qiáng)梗”。在以上的比喻中，我們知道牧豎是不能與堯、舜比肩而論的，但牧豎在驅(qū)羊的作用上卻優(yōu)于堯、舜。這就是說(shuō)，雖然仁義道德是最為根本的東西，但面對(duì)人性中“強(qiáng)?！钡臇|西，講仁義道德是不及講有鬼論、講“神道設(shè)教”更具有針對(duì)性，更能起到“物各有所制，藥各有所畏”的作用。因?yàn)椤吧竦涝O(shè)教”只是一種馴服“強(qiáng)梗”的手段（用），仁義道德才是這一手段所要達(dá)到的目的（體），所以，如果人的自然本性（體）是善的，那么根據(jù)“體用不二”的基本思維路線，“神道”（用）自然將統(tǒng)一于人的自然本性（體）。

《閱微》一書(shū)中，常常出現(xiàn)“妖由人興”“劫數(shù)人所為，非天所為也”“天定勝人，人定亦勝天”等等議論?！堕單ⅰ肪砹ā稙搓?yáng)消夏錄》（六））記述了“芝稱瑞草，然亦不必定為瑞”的“不可預(yù)測(cè)”的現(xiàn)象，然后又借先兄之口議論道：“先兄晴湖則曰：‘人知兆發(fā)于鬼神，而人事應(yīng)之。不知實(shí)兆發(fā)于人事，而鬼神應(yīng)之。亦未始不可預(yù)測(cè)也?！盵5]（P81、82）在神性與人性之間，人性是占主導(dǎo)地位的，鬼神只是順應(yīng)人事而已。

《閱微》卷十五（《姑妄聽(tīng)之》（一））講述了一個(gè)冥間折獄的故事：某乙誤以為冥籍有誤，稱某甲有罪，固爭(zhēng)。“冥王曰：‘冥籍無(wú)誤，論其常也。然安知千百萬(wàn)年不誤者，不偶此一誤乎？我斷之不如人質(zhì)之也，吏言之不如囚證之也?！庇谑?，冥王只好派譴冥吏去拘取某甲。后來(lái)證明是某乙之誤而非冥籍有誤。紀(jì)氏對(duì)此議論道：“夫折獄之明決，至冥司止矣;案牘之詳確，至冥司亦止矣。而冥王若是不自信也，又若是不憚煩也，斯冥王所以為冥王歟！”[6]（P282）冥王所以為冥王，正是因?yàn)樗侨碎g最好的折獄者和最好的至高統(tǒng)治者的翻版。在他身上，沒(méi)有一點(diǎn)神性，有的卻是渾然的人性。由此可見(jiàn)，在紀(jì)昀看來(lái)，宇宙間并不存在一個(gè)高高在上的、彼岸性的神道世界，而人們所創(chuàng)造的神道世界是一個(gè)此岸性的、以人的自然本性（善心）為其本質(zhì)規(guī)定的世界。

二、持“理”而重“氣”

告子說(shuō)了一句有名的話：“食色，性也?！保ā睹献印じ孀诱戮渖稀罚┻@句話的意思是：“人之甘食悅色者，人之性也。”[7]（P437）對(duì)告子關(guān)于“性”的相關(guān)言論，后來(lái)的理學(xué)家多為不滿。王夫子就說(shuō)：“朱子謂告子只是識(shí)氣為性，其實(shí)告子但知?dú)庵?，未知?dú)庵w，并不曾識(shí)得氣也?！盵8]（P660）王氏不但批評(píng)告子“未識(shí)氣之體”，同時(shí)也批評(píng)一般理學(xué)家只識(shí)“體”而不識(shí)“氣”的傾向。

《閱微》一書(shū)，在對(duì)“性”的問(wèn)題（即理、氣（情）問(wèn)題）的理解上，當(dāng)然不會(huì)回到告子的水平：強(qiáng)調(diào)人的自然性（“氣之用“）;但它更反對(duì)一般理學(xué)家“貴性賤氣，以歸不善于氣，則亦樂(lè)用其虛而棄其實(shí)”的拘迂。在《閱微》中，作者對(duì)“性”的基本態(tài)度是：持“理”而重“氣”。書(shū)中頻繁出現(xiàn)以譏諷講學(xué)家為樂(lè)的文字，其哲學(xué)背景之一就是對(duì)“氣”（即自然人性而非人的自然性）的偏重。這種對(duì)“氣”的偏重在以下的故事中可窺一斑：

天下事，情理而已，然情理有時(shí)而互妨。里有姑虐其養(yǎng)媳者，慘酷無(wú)人理，遁歸母家。母憐而匿別所，詭云未見(jiàn)，因涉訟。姑以朱老與比鄰，當(dāng)見(jiàn)其來(lái)往，引為證。朱私念言女已歸，則驅(qū)人就死;言女未歸，則助人離婚。疑不能決，乞簽于神。舉筒屢搖，簽不出。奮力再搖，簽?zāi)巳?。是神亦不能決也。辛彤甫先生聞之曰：神殊憒憒！十歲幼女，而日日加炮烙，恩義絕矣，聽(tīng)其逃死不為過(guò)。（《閱微》卷十六（《姑妄聽(tīng)之》（二）））[9]（P290）

《閱微》一書(shū)，以奢談“神道設(shè)教”著名，此篇卻借辛彤甫之口，對(duì)神道發(fā)出微辭：“神殊憒憒?！比绱顺鲅圆痪?，實(shí)屬罕例。究其原因有二：1.正如上文所述，神性即人性，神道即人道。姑既“慘酷無(wú)人理”，“十歲幼女，而日日加炮烙，恩義絕矣，聽(tīng)其逃死不為過(guò)”。而神道卻不能根據(jù)“人道”進(jìn)行判決，所以是憒憒的。2.“天下事，情、理而已”，但情、理并非總是統(tǒng)一的。當(dāng)情（氣）、理矛盾時(shí)，神卻沉默推諉，沒(méi)有做出合乎“人情”（氣）的判決，所以是憒憒的。

如果說(shuō)在上篇涉及到“情理有時(shí)而互妨”的故事中，作者還是借辛彤甫之口表現(xiàn)出對(duì)“情”（自然人性）的偏重的話，那么在《閱微》卷十（《如是我聞》（四））中，作者對(duì)所述的故事先作了一個(gè)議論，表達(dá)了作者對(duì)“無(wú)理無(wú)情之事”的特殊態(tài)度：“至危至急之地，或忽出奇焉，無(wú)理無(wú)情之事，或別有故焉，破格而為之，不能膠柱而斷之也?！盵10]（P160）所謂“無(wú)理無(wú)情之事”即是一件既奇怪、又合乎自然人性的事件：一婦人突然劫走了一位素?zé)o關(guān)系的未婚女子，機(jī)智地逃避了官府的追捕。事出蹊蹺，實(shí)有別故。原來(lái)此婦人在兒子臨終前得知那女子懷有八個(gè)月的身孕——為兒子所為。婦人恐產(chǎn)后必殺，故有此舉。后來(lái)孕婦生一男孩，婦人抱孫自首;女子為父所棄，與婦人一道撫養(yǎng)孤兒，“竟不再嫁”。這個(gè)故事有懸念、有情節(jié)、有起伏變化，可讀性強(qiáng)。整個(gè)故事雖然奇譎、突兀，但全都合乎自然人性。對(duì)這種“無(wú)理無(wú)情之事”，紀(jì)氏給出“破格而為之，不能膠柱而斷之也”的評(píng)論。更有意味的是，如果不是紀(jì)氏筆誤，他不該用“再嫁”一詞（以女子身涉溱洧，并無(wú)初嫁故）;如果是有意為之，則更能體現(xiàn)紀(jì)氏對(duì)自然人性之認(rèn)可態(tài)度。

注釋：

[1]胡適：《中國(guó)哲學(xué)史大綱（上卷）》，商務(wù)印書(shū)館，1987年版。

[2][清]永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局，1965年版。

[3][4][5][6][9][10][清]紀(jì)昀：《閱微草堂筆記》，上海古籍出版社，2005年版。

[7][清]焦循：《孟子正義》，《諸子集成（1）》，上海書(shū)店，1986年版。

[8][清]王夫子：《讀四書(shū)大全說(shuō)（下冊(cè)）》，中華書(shū)局，1975年版。