梁啟超逝世后民國媒體是如何報道的

張健

1929年1月19日，梁啟超先生病逝于北平協(xié)和醫(yī)院，當(dāng)時的報刊、雜志對這一新聞進(jìn)行了報道，并刊發(fā)悼念文章。有人撰文為社會上對梁啟超逝世反響頗為冷淡鳴不平，支持中醫(yī)者借梁啟超病逝之機(jī)抨擊西醫(yī)，國民黨黨報總編輯則直言不諱地指出了梁啟超在政治之污點(diǎn)，學(xué)術(shù)界人士對梁啟超的評價則較為公允。

社會反響：

國人態(tài)度之冷淡，祭拜者寥寥

《談藪：國人對于已死的梁任公之冷淡》，載《真光》1929 年第28卷第3期。

民國十八年二月十七日，上海一班文人與梁任公有交情者，在靜安寺設(shè)座祭梁任公，經(jīng)登報多日，聲稱公祭，結(jié)果至者僅寥寥四十余人。是日哀挽聯(lián)語數(shù)十副，為張東蓀、張嘉森、黃炎培、蔡元培、沈恩孚、孫寶琦、夏敬觀等手筆。內(nèi)中造句，比戊戌于熙寧，以任公喻荊公者，比比皆是。而稱其文章風(fēng)格者亦不少。獨(dú)精研佛史了解科學(xué)二事，無一人道及之。間有致贊其以雅頌陪風(fēng)南者。而馬相伯集香山句“文章卓犖生無敵，風(fēng)骨英靈沒有神”全場以此最為混成云。

《悼梁任公先生》，張其昀撰，載《史學(xué)雜志（南京）》1929年第1卷第5期。

梁任公先生晚年，嘗自比于梨洲。黃梨洲先生年登八秩，神明未衰，白頭著述，喋喋不休。梁任公先生亦自稱元?dú)饬芾?，不讓后生，乃享壽未滿六旬。其生平志業(yè)，多未成稿；棲依西山，想有遺恨。自梁先生之歿，輿論界似甚為冷淡。先生遺體將于今日在北平香山臥佛寺之東坡安葬。余昔年游學(xué)金陵，嘗侍先生，迫懷良師，不能無一言。梁先生在中國近世史上各方面之貢獻(xiàn)，現(xiàn)代史家必有作詳盡之研究者；本篇所述，僅余之雜感而已。

……

《由梁任公的追悼會而聯(lián)想到囂俄（雨果）的葬儀》，蘇雪林撰，載《生活（上海1925A）》1929年第4卷第25期。

梁任公先生在北平逝世后，上海也開了一個追悼會，我聽見了一個有趣的故事，某君素景仰任公先生之為人，想拉他的朋友同去追悼，他的朋友是個國民黨員，他的夫人，也是國民黨員，雖然不是什么黨國要人，總也算得是忠實(shí)分子，當(dāng)下他夫人一聽某君的話，便下板下臉，用嚴(yán)厲的口音對他說道：“梁啟超是研究系的人，是腐化的分子，你若能擔(dān)保我丈夫的名譽(yù)，不發(fā)生危險，便同他到追悼會！”某君一想這個關(guān)系太大，他實(shí)不敢以他人名譽(yù)為兒戲，便獨(dú)自去了。

任公先生雖然以置身政界的關(guān)系，不能令各方面都滿意，但他對于中國革命的間接鼓吹，新思潮的輸入，功績確乎不少，最后數(shù)年對于學(xué)術(shù)的貢獻(xiàn)尤為偉大，他個人的人格，也可以說得完全兩字。蓋棺定論，梁任公先生真可以算新中國的一個恩人，我們對于他都應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)?shù)木匆?。想不到參與他的追悼會，竟會發(fā)生名譽(yù)的問題！因梁任公先生的追悼會，忽然使我聯(lián)想到囂俄的葬儀。

……

西洋社會崇拜天才的光景，見了真教人血為之沸，淚為之流，人生果然能得到這樣的光榮，犧牲生命也值得！他們天才的努力，大都由民眾鼓勵出來的。

西洋天才對于民眾貢獻(xiàn)的報酬，是感激，是頌美，是社會上最高的地位：中國天才對于民眾貢獻(xiàn)的報酬，是攻擊，是謬辱，是饑寒困苦。

深厚的土壤，才栽培出郁郁千丈的翠柏蒼松，薄瘠的地皮，只能生幾莖野草罷了。忘恩負(fù)義的民族，決不能產(chǎn)出偉大的天才！

任公因何離世：中醫(yī)責(zé)難西醫(yī)

《梁任公小便出血之西醫(yī)誤診》，莊云盧撰，載《中醫(yī)新刊》1929年第11期。

上?！稌r事新報》十七年十二月二十五日，青光欄內(nèi)載。仲君所作之梁任公小便出血之病源一則。如左：

“梁任公小便出血，北平協(xié)和醫(yī)院，三年前，認(rèn)為病在腎，遂割去其一。而小便出血如故，體益衰弱，今年病愈加劇。仍入?yún)f(xié)和醫(yī)院，再檢驗?zāi)I臟及其他部分，均不得其病源之所在，后經(jīng)協(xié)和醫(yī)學(xué)校一教授。名Belgund者，瑞典人，為歐洲有名之醫(yī)學(xué)者，應(yīng)該校一年之聘，來授講義，非院醫(yī)也，檢驗結(jié)果，遂斷定病源在肺部之一種微菌（乃菌而非蟲，絕非癆病結(jié)核）。出其所收集之醫(yī)案，以示群醫(yī)，得一九二五年，英國威士康遜省，有三人患此病，情形與任公一一相同，此菌乃人身所常有。向來醫(yī)學(xué)界視為無足輕重，及身體衰弱，為患乃大，此三人在其結(jié)果，一痊一死，一至今未死亦未痊，曾以該三人之痰，注射于小動物之身上，無甚影響，此次該教授以任公之痰，注射于一小兔上，豎日即發(fā)熱便血，第三日死矣，解剖之前，見兔之骨節(jié)，已為此菌所蝕，乃知任公于一月前，自覺左邊一肋骨漸痛，病源乃在此菌，三年前之便血病源，亦在此菌也，現(xiàn)以碘酒能殺此菌，服之已有微效，然尚無把握，倘早斷定，則治之較易云?！?/p>

詳此所載，西醫(yī)之誤點(diǎn)有三。其一，病在腎，即割去腎。斷手截足，固是西醫(yī)兒戲人身之慣技，然則病在心，亦將心割去乎，病在肺，亦將肺割去乎，昔者華佗，曾剜關(guān)公之臂，后遇曹操頭瘋，又欲剖腦，操大怒曰：“腦可剖耶，汝欲殺我耳，遂置陀于獄。尋死獄中，此非陀之誤也。陀實(shí)欲殺操也，是三年前西醫(yī)之割腎，梁任公獨(dú)不悟耳，不然，任公被割后，何以病不少痊，而至今加劇，且今日瑞醫(yī)斷為不在腎，未知三年前施割腎手術(shù)之醫(yī)生在否，其亦自知其為誤否，其二，百病在菌，乃目前西醫(yī)之自夸而驕人處，然瑞醫(yī)既以任公之病在肺部微菌，與英國三人相同。何以英國三人之痰，注射于小動物，則一無影響，注射于兔，獨(dú)能發(fā)便血癥乎，此其理由，亦宜細(xì)為研究，況英國三人之病，在瑞醫(yī)既自以為得其病源，然何以痊者只三之一，不痊者有三之二，其不足信也，不皎然明乎，見兔之骨，略有所蝕，便以為任公之肋痛，亦系微菌所蝕，然任公已三年，何以至今始被蝕哉，且菌系植物，非動物也，安能蝕骨哉。其三，用碘酒以求殺菌。碘酒之性猛烈，久病之臟腑，未知能勝任與否?？志幢M而人已死，任公其危乎殆哉。

……

嗚呼，梁任公亦一學(xué)者，無書不讀，何獨(dú)于關(guān)于性命最切要之醫(yī)藥，曾不少為留心，以致委身蠻醫(yī)，生殺予奪，任其上下哉，雖然，豈獨(dú)任公一人哉，吾知將后之名公鉅卿，博學(xué)碩士，必多駢首接踵，斷送于西醫(yī)之手矣。痛哉痛哉，吾中醫(yī)雖盡其良心，大聲疾呼，其如彼之不悟何，其如彼之不悟何。

黨報“蓋棺定論”：

誤于主義信仰與軍閥

《悼梁啟超》，陳德徵撰，載《星期評論：上海民國日報附刊》1929年第2卷第38期。

據(jù)本報十月九日北平電：“梁啟超十九日下午二時在協(xié)和醫(yī)院逝世，年五十六歲。”我們由這段消息，可引起無限感慨。在革命粗告完成的時候，從前一般從事民族運(yùn)動和政治活動的人物，現(xiàn)在都相繼逝世，時間不過三月，前有黎元洪，現(xiàn)在又有梁任公！

我們現(xiàn)在執(zhí)筆來評論梁任公時，誠所謂“蓋棺定論”。我們覺得梁氏在從前一般人物中總算是有點(diǎn)成績的人物。梁氏少年時活動頗有聲色，晚節(jié)亦甚好，唯中年頗多疵眚，一誤于主義信仰，再誤于投降軍閥；然而梁氏在中國學(xué)術(shù)史上已確有地位，在革命史上亦有相當(dāng)注意的價值。梁氏在排滿時代，曾創(chuàng)辦《清議報》、《新民叢報》、《國風(fēng)報》等有勢力之報紙，在中國政治思想上投下猛烈的發(fā)酵劑。同時亦得有相當(dāng)?shù)氖斋@，這時任公雖持議與總理有異，然亦間接幫助總理做了不少的破壞工作。

迨辛亥光復(fù)以后，梁氏回國，從事政治運(yùn)動，在熊希齡組內(nèi)閣時，一任司法總長，次年復(fù)改任幣制局長；在段祺瑞任內(nèi)閣總理時，梁亦被任財政總長，這些，都是梁氏一生失節(jié)的污點(diǎn)。

晚年復(fù)能悔過，努力于學(xué)術(shù)的研究，此系梁氏有自知之明，不幸竟以此終致不起！

我們略舉梁氏一生事實(shí)，以與過去一般人物相評衡，梁氏實(shí)為可以稱許的人物——章太炎現(xiàn)在雖然健在，實(shí)有“老而”之嘆，因此對于任公先生之死，我們不禁深致哀悼。

學(xué)界評價：開辟新史學(xué)之功不可沒，著文啟民智之績不可辱

學(xué)者如張蔭麟、鄭振鐸、左舜生、繆鳳林諸人皆著文悼念梁任公先生。

《近代中國學(xué)術(shù)史上之梁任公先生》，張蔭麟撰，載《學(xué)衡》1929年第67期。

在此文中，張蔭麟將梁任公的學(xué)術(shù)活動分為四個時期：

第一期自其撇棄詞章考據(jù)，就學(xué)萬木草堂，以至戊戌政變以前止。是為通經(jīng)致用之時期。第二期，自戊戌政變以后至辛亥革命成功時止，是為介紹西方思想，并以新觀點(diǎn)批評中國學(xué)術(shù)之時期。而仍以“致用”為鵠的。第三期，自辛亥革命成功后至先生歐游以前止，是為純粹政論家之時期。第四期自先生歐游歸后以至病歿。是為專力治史之時期，此時期漸有為學(xué)問而學(xué)問之傾向，然終不能忘情國艱民瘼。歿即以此損其天年，哀哉。

《梁任公先生》，鄭振鐸撰，載《小說月報》1929年第20卷第2期。

他在文藝上鼓蕩了一支像生力軍似的散文作家，將所謂懨懨無生氣的桐城文壇打得個粉碎。他在政治上也造就了一種風(fēng)氣，引導(dǎo)了一大群的人同走。他在學(xué)問上也有了很大的勞績，他的勞績未必由于深湛的研究，卻是因為他的將學(xué)問通俗化了、普遍化了。他在新聞界上也創(chuàng)造了不少的模式，至少他還是中國近代最好的、最偉大的一位新聞記者。許多的學(xué)者們，其影響都是很短促的，廖平過去了，康有為過去了，章太炎過去了。然而梁任公先生的影響，我們則相信他尚未十分的過去——雖然已經(jīng)綿延了三十余年，許多的學(xué)者們、文藝家們，其影響與勢力往往是狹窄的，限于一部分的人，一方面的社會，或某一個地方的，然而梁任公先生的影響與勢力，確實(shí)普遍的、無遠(yuǎn)不屆的、無地不深入的、無人不受到的——雖然有人未免要諱言之。

《我對于梁任公先生逝世的一點(diǎn)感想》，左舜生撰，載《長風(fēng)》 1929年4月3日第4期。

康孫嚴(yán)王（康有為、孫中山、嚴(yán)復(fù)、王國維）各努力于政治與學(xué)術(shù)的一方面，所以他們只能各表現(xiàn)中國近代三十年來時代精神的一部分，而不能代表全體；梁任公則始終對于政治與學(xué)術(shù)是雙管齊下的，且于政治則主唱君主立憲而并不反對共和，能助袁世凱統(tǒng)一中國而決不能容許袁世凱做皇帝；于學(xué)術(shù)則除對于史學(xué)始終維持他較濃厚的興趣外，乃馳駕于各方面而茫無際涯，并且毫不愿以老輩自居，常常是和許多青年一伙兒競走。所以他對政治主張的徹底似乎不及康孫，對于學(xué)術(shù)某方面的精湛似乎遠(yuǎn)不及嚴(yán)王，但整個兒代表這個時代的，卻除梁任公外更找不出第二個！梁任公算是在這個中國政治與學(xué)術(shù)的過渡時代充分的盡了他的天職的一個人。

《悼梁卓如先生（1873-1929）》，繆鳳林撰，載《學(xué)衡》1929年第67期。

然以當(dāng)時民智之閉塞，士風(fēng)之委靡，號稱智識階級者，下焉者日治帖括，上焉者鶩于訓(xùn)詁詞章。而梁氏日以維新、變法、新民、少年、自強(qiáng)、救國之說大聲疾呼。復(fù)以其間灌輸世界智識、闡發(fā)先哲緒論。凡所著述，大抵氣盛而文富，意誠而詞達(dá)，加以“條理明晰，筆鋒常帶情感。對于讀者別有一種魔力”故一文之出，全國爭誦，老師宿儒猶深翹仰。清末士氣之奮發(fā)，思想之解放，梁氏之宣傳實(shí)與有大力焉。雖其主張開明專制，擁護(hù)清帝。言立憲而不言民主，言政治革命而不言種族革命。與國民黨為政敵，其言論之攻擊國民黨者無所不用其極。然時務(wù)、清議、新民諸報之出世。皆在《蘇報》、《民報》之先。梁氏固不愧為新思想之陳涉，即后此民族民權(quán)之說風(fēng)靡全國。亦以梁氏溫和之理論與夫暴露滿廷之失敗及維新之絕望，為間接之助力。