邁向回應(yīng)型法:轉(zhuǎn)型社會(huì)與中國(guó)觀點(diǎn)

——————————--

邁向回應(yīng)型法:轉(zhuǎn)型社會(huì)與中國(guó)觀點(diǎn)

于浩

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院,北京100872)

摘要:如何建立能包容更多社會(huì)需求和因素的法律范式,是法律體系乃至轉(zhuǎn)型社會(huì)不斷追問(wèn)的話題。作為能動(dòng)司法的學(xué)術(shù)回應(yīng),回應(yīng)型法是開(kāi)放、參與、更具張力、更能反映社會(huì)變革所需的法律范式,是法之“應(yīng)然”與“實(shí)然”結(jié)合的產(chǎn)物,并促使新型的普遍服從的文明秩序的建立,契合了中國(guó)法律范式的發(fā)展要求。只是,中國(guó)仍處于從壓制型法向自治型法過(guò)渡的階段。盡管存在人為導(dǎo)入回應(yīng)型法因素和直接從壓制型法過(guò)渡到回應(yīng)型法的契機(jī),但這卻不利于整體法律建構(gòu)。因此,中國(guó)欲邁向回應(yīng)型法,需要切實(shí)的法治秩序建構(gòu)。

關(guān)鍵詞:轉(zhuǎn)型社會(huì); 壓制型法; 自治型法; 回應(yīng)型法; 法治

doi:10.15936/j.cnki.1008-3758.2015.02.014

收稿日期:2014-09-20

基金項(xiàng)目:國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)資助項(xiàng)目(14AFX004);中國(guó)人民大學(xué)2014年度拔尖創(chuàng)新人才培育資助計(jì)劃成果資助項(xiàng)目。

作者簡(jiǎn)介:于浩(1988-),男,山東泰安人,中國(guó)人民大學(xué)博士研究生,主要從事法治理論研究。

中圖分類(lèi)號(hào):DF02

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號(hào):1008-3758(2015)02-0193-05

Abstract:How to establish a legal paradigm with more social needs and factors has been a heated issue for the legal system and transitional societies. As an academic response to judicial activism, responsive laws are open, participative and flexible, which represent more social change needs. As a product of legal “ideal” and “factual” integration, they contribute to the establishment of new and universally accepted civil order, which fit the requirement for developing China’s legal paradigm. However, China is still in transition from repressive laws to autonomous laws. Despite the possibility of man-made introduction of responsive laws and the direct transition from repressive laws to autonomous laws, it is not conducive to the overall legal construction. Therefore, China should rely on an effective construction of legal order in the process of moving towards responsive laws.

Towards Responsive Laws: From the Perspectives of Transitional Societies and China

YUHao

(Law School, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

Key words:transitional society; repressive law; autonomous law; responsive law; rule of law

一、 問(wèn)題意識(shí)的引入:現(xiàn)象與文本

對(duì)于反映和調(diào)整社會(huì)關(guān)系定位的法律,無(wú)論是盧梭筆下的“關(guān)系著公共的生存以及公共的幸福”,還是馬克思主義視野中的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映”,均處于因時(shí)而變和因地而變的動(dòng)態(tài)過(guò)程中。因此,可以說(shuō)法律在轉(zhuǎn)變中的社會(huì)的角色是可塑可變的,但問(wèn)題在于如何可塑,如何可變。近代以來(lái)國(guó)家治理的一個(gè)主要基調(diào),就是法治國(guó)家的建設(shè)。法律的本質(zhì)屬性與影響法律的諸多因素是什么,社會(huì)轉(zhuǎn)變中的法律是處于何種動(dòng)態(tài)過(guò)程中,這是我們需要優(yōu)先考慮的兩個(gè)問(wèn)題。實(shí)際上,第一個(gè)問(wèn)題屬于法律本體論的范疇,牽涉到法律的本質(zhì)屬性、能夠影響法律屬性的社會(huì)因素或其他形而上的因素等子問(wèn)題,它們關(guān)系到法律是如何在社會(huì)中發(fā)揮作用、影響社會(huì)政策的制定及其落實(shí),以及在社會(huì)政策落實(shí)中形成的張力,之于法律及社會(huì)的轉(zhuǎn)變而言,又有著實(shí)質(zhì)影響。只有相對(duì)合理地理解這一層面的問(wèn)題,才能在轉(zhuǎn)型社會(huì)中為法律的制定提供正確的指引,并結(jié)合社會(huì)實(shí)際,從本土層面觀察法律,最終實(shí)現(xiàn)法律的社會(huì)效應(yīng)與其本身價(jià)值相統(tǒng)一的理想狀態(tài)。

對(duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)法律的研究,很難繞過(guò)《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)》這一經(jīng)典文本。該書(shū)寫(xiě)作背景是從羅斯?！靶抡钡矫绹?guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)等極具影響力的社會(huì)事件的過(guò)程之中,美國(guó)的司法能動(dòng)主義呼聲日漸高漲,司法判決倒逼社會(huì)公共政策改變的情況逐漸明晰。作者立足于法律的社會(huì)性和形式邏輯的分析進(jìn)路,通過(guò)確定法律的本質(zhì)屬性及其社會(huì)變量,并基于法律、自由與社會(huì)控制之間的關(guān)系,將法三分為“壓制型法”“自治型法”“回應(yīng)型法”,分別代表“作為壓制性權(quán)力的工具的法律”“能夠控制壓制并維護(hù)自己的完整性的一種特別制度的法律”“作為回應(yīng)各種社會(huì)需要和愿望的一種便利工具的法律”[1]16。

值得我們關(guān)注的是,這種從社會(huì)的橫向?qū)用嬲归_(kāi)對(duì)法律及其影響因素的分析與普遍的縱向法律發(fā)展分析之間,事實(shí)上存在著概念外延上的交叉關(guān)系。上述分類(lèi)與其說(shuō)是一種轉(zhuǎn)型社會(huì)中的法的類(lèi)型,毋寧說(shuō)是社會(huì)反映之下所共同蘊(yùn)含的一些法律要素,依據(jù)其強(qiáng)力大小所組合的不同法律模式模型,亦即季衛(wèi)東教授所言的“按照理想型的方法建立的用以分析和判斷同一社會(huì)的不同法律現(xiàn)象的工具框架”[1]4。這種從轉(zhuǎn)型社會(huì)的實(shí)際出發(fā),借助理想實(shí)驗(yàn)的技術(shù)手段構(gòu)建法律框架,通過(guò)分析法律本質(zhì)及其社會(huì)因素來(lái)考察法律在整體社會(huì)中的目的之方法,頗為值得贊賞,因而成為探討轉(zhuǎn)型社會(huì)法治建構(gòu)與發(fā)展的有益進(jìn)路和切入點(diǎn)。

二、 轉(zhuǎn)型社會(huì)中的法律:目的、概念與發(fā)展意識(shí)

要考察法律的本質(zhì)屬性及其影響法律表現(xiàn)的社會(huì)變量,應(yīng)當(dāng)從法律本體論的范疇出發(fā),對(duì)法律的本質(zhì)屬性及相關(guān)的社會(huì)變量進(jìn)行考察。諾內(nèi)特和塞爾茲尼克既著眼于法之“應(yīng)然”,又從方法論上“將價(jià)值追求和經(jīng)驗(yàn)實(shí)證結(jié)合起來(lái)”[1]2,采取了一種形而下的角度,指出法理學(xué)的權(quán)威性在被快速轉(zhuǎn)變中的社會(huì)所動(dòng)搖的情況,尤其是在關(guān)于“法律與秩序”的諸多危機(jī)中,社會(huì)的多元傾向?qū)е鹿逃械姆蓹?quán)威正統(tǒng)性受到質(zhì)疑,以至于發(fā)生了維護(hù)現(xiàn)存秩序的行動(dòng)體現(xiàn)法律體系僵化甚至異化的情況。這樣的法律顯然不能體現(xiàn)、適應(yīng)和促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展[2]。為此,他們認(rèn)為法學(xué)理論應(yīng)當(dāng)及時(shí)反映社會(huì)科學(xué)的新變化,將其更明確地從社會(huì)科學(xué)與哲學(xué)的交界領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到社會(huì)科學(xué)之下,提出通過(guò)經(jīng)驗(yàn)材料的分析來(lái)感性地逐步逼近法律概念的“抽絲剝繭”式的方法,思考法律與強(qiáng)制、國(guó)家、規(guī)則、道德之間存在何種程度、何種條件的聯(lián)系。他們甚至認(rèn)為,法律的定義“應(yīng)當(dāng)是‘無(wú)力的’,而概念或理論則應(yīng)當(dāng)是‘強(qiáng)有力的’”[1]12,因之概念不僅可以識(shí)別相關(guān)屬性,且可以提出在情勢(shì)變更下的合理模型框架[3]。

正是由于變量強(qiáng)烈的語(yǔ)境性,才導(dǎo)致相應(yīng)的法的模式具有了“混合性”特征,且上述三種法的模式與傳統(tǒng)意義上的縱向演進(jìn)的法律范型極為近似:“壓制型”法大致對(duì)應(yīng)“作為統(tǒng)治階級(jí)暴力機(jī)器的”法律;“自治型法”大致對(duì)應(yīng)“法治”模式,也就是當(dāng)前的法律治理類(lèi)型。那么,這是否說(shuō)明“壓制型法”“自治型法”“回應(yīng)型法”之間不僅是橫向上的法律諸因素組合,而且也是縱向上的法律發(fā)展模式呢？

諾內(nèi)特和塞爾茲尼克顯然并不急于論證這一觀點(diǎn),而是轉(zhuǎn)而確認(rèn)壓制型法、自治型法、回應(yīng)型法“在某種意義上也是法律與政治秩序和社會(huì)秩序的關(guān)系的進(jìn)化階段”[1]21。他們堅(jiān)持了黑格爾對(duì)發(fā)展的先驗(yàn)性質(zhì)的理念,并強(qiáng)調(diào)發(fā)展是在橫向上、在體制的價(jià)值和重要性上的體現(xiàn),而不僅僅是時(shí)間維度中的“向前”。而且,這樣的發(fā)展觀念并不等同于對(duì)制度的價(jià)值評(píng)價(jià),不對(duì)前后制度的優(yōu)劣進(jìn)行評(píng)判。也就是說(shuō),這樣的發(fā)展不是激烈的社會(huì)意識(shí)形態(tài)的整體改變,而是機(jī)制對(duì)于回應(yīng)社會(huì)需求的及時(shí)性和力度上;社會(huì)形態(tài)不一定發(fā)生變化(至少不發(fā)生在馬克思眼中的社會(huì)形態(tài)更替),但只要法律規(guī)范模式能夠及時(shí)反映社會(huì)變革的因素,甚至是能夠隨著社會(huì)的變革而變革,無(wú)論是社會(huì)秩序的躍進(jìn)抑或躍退,這都是法社會(huì)學(xué)視野中的“發(fā)展”的合理內(nèi)涵。

然而,由于從工具主義的角度觀察“壓制型法”和“回應(yīng)型法”,將程序的合理價(jià)值降低到實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的輔助角色之上,因而其法律結(jié)構(gòu)是不穩(wěn)定的,尤其是這樣一種強(qiáng)調(diào)法律內(nèi)在框架張力和彈性的法律模式,究竟能夠在多大程度上回應(yīng)社會(huì)變革、影響甚至主動(dòng)參與社會(huì)政策的制定,也是值得進(jìn)一步追問(wèn)的。因此,諾內(nèi)特和塞爾茲尼克提出,只有重點(diǎn)發(fā)掘“自治型法”(法治模式)之中的合理內(nèi)核,努力地從現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)出發(fā),對(duì)自治型法中的程序和制度框架進(jìn)行揚(yáng)棄,從而邁向回應(yīng)型法。這種“邁向回應(yīng)型法”的呼聲,可以說(shuō)為司法制度的秩序建構(gòu)和法律模式發(fā)展的前景開(kāi)辟了一條新穎的路徑。

三、 回應(yīng)型法之目的:社會(huì)哲學(xué)的視角

邁向回應(yīng)型法是諾內(nèi)特和塞爾茲尼克為可能的法律體系范式所作的一個(gè)積極描述和倡導(dǎo)。但從單純的價(jià)值層面來(lái)描述或贊賞這樣一個(gè)未來(lái)的法律體系范式,實(shí)際上并不利于實(shí)踐的檢驗(yàn)。但凡進(jìn)行一種社會(huì)實(shí)驗(yàn)之前,都應(yīng)當(dāng)首先反思和論證,在整體的社會(huì)背景之下,進(jìn)行某一種社會(huì)實(shí)驗(yàn)“是否必要”;如果得出有利于該問(wèn)題的結(jié)論,那么接下來(lái)才是追問(wèn)“如何可能”的問(wèn)題;如果論證的結(jié)果是拒絕這樣的社會(huì)實(shí)驗(yàn),那么這樣的社會(huì)實(shí)驗(yàn)本身也就失卻其合理性。因此,在中國(guó)語(yǔ)境當(dāng)中進(jìn)行邁向回應(yīng)型法的實(shí)驗(yàn)之前,需要首先論述“中國(guó)是否需要邁向回應(yīng)型法”這樣一個(gè)顯得更為關(guān)鍵而敏感的論題。

回應(yīng)型法被諾內(nèi)特和塞爾茲尼克描述為一種開(kāi)放、參與、更具張力、更能反映社會(huì)變革所需的法律范式,是能動(dòng)司法在社會(huì)領(lǐng)域倒逼制度設(shè)計(jì)的體現(xiàn)。但這樣的一種描述顯然是不夠的,還需要結(jié)合文本,從最基本的社會(huì)哲學(xué)視角來(lái)進(jìn)一步觀察回應(yīng)型法的目的論,從而回答回應(yīng)型法的本土化是否必要的問(wèn)題。諾內(nèi)特和塞爾茲尼克在目的論層面的社會(huì)回應(yīng)性之下,提出了以下觀點(diǎn):第一,法律目的的開(kāi)放性和回應(yīng)性能夠增強(qiáng)通過(guò)法律解釋處理社會(huì)糾紛的能力;第二,法律對(duì)于社會(huì)變革的包容和支持弱化了法律的義務(wù),并使建立一種新型的普遍服從的文明秩序成為可能;第三,法律范式的合理性與合法性在政治層面的話語(yǔ)權(quán)增強(qiáng)[1]87。

對(duì)上述三個(gè)論題的展開(kāi),事實(shí)上也就是論證在中國(guó)的語(yǔ)境下邁向回應(yīng)型法是否必要的問(wèn)題,因此這三個(gè)論證的結(jié)果將直接成為這一命題的條件。對(duì)于第一個(gè)觀點(diǎn)的論證,實(shí)際上就是空前地強(qiáng)調(diào)法律的目的解釋論,強(qiáng)調(diào)法律解釋?xiě)?yīng)當(dāng)首先探求規(guī)則和政策所內(nèi)含的價(jià)值。這種規(guī)范性解釋論的調(diào)子早在自治型法當(dāng)中就已經(jīng)被孕育了。法律一經(jīng)誕生,就滯后于社會(huì)的特性,導(dǎo)致司法過(guò)程中對(duì)法律的解釋成為必然;在解釋的過(guò)程中,司法者結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn),對(duì)法律的本意和立法者的意圖進(jìn)行合乎社會(huì)期望的解釋,于是法律的開(kāi)放性和靈活性即被引入法律當(dāng)中,成為擴(kuò)充法律內(nèi)涵的一個(gè)必要手段。那么,如果按照理性實(shí)驗(yàn)的路徑,在法律所固有的彈性系數(shù)一定的情況下,通過(guò)自由裁量權(quán)擴(kuò)充法律框架內(nèi)涵的行動(dòng)是不會(huì)永遠(yuǎn)持續(xù)下去的;一旦超出相應(yīng)的系數(shù),就會(huì)產(chǎn)生突破被現(xiàn)有框架束縛的法力的合理解釋,這樣的社會(huì)性質(zhì)上的修正是回應(yīng)型法的法律目的性的一個(gè)重要特征,至于具體的制度設(shè)計(jì),顯然并不是其關(guān)注的重點(diǎn)。對(duì)第二個(gè)觀點(diǎn)的論證,實(shí)際上也是對(duì)在自治型法當(dāng)中討論極多的話題——對(duì)“法治”真諦的追問(wèn)——的進(jìn)一步延伸,只不過(guò)回應(yīng)型法的目的不在于依靠程序調(diào)和利益博弈和沖突,而在于通過(guò)建設(shè)“以問(wèn)題為中心的、社會(huì)一體化的”機(jī)制[1]103,不斷在社會(huì)變革中進(jìn)行解構(gòu)—重構(gòu)—再解構(gòu)—再重構(gòu)的這樣一個(gè)逐步發(fā)展的過(guò)程,也就是通過(guò)強(qiáng)調(diào)公共秩序的靈活性,肯定社會(huì)的多元性。這事實(shí)上可以在接下來(lái)的自治型法中加以進(jìn)一步討論,在此不再贅述。最后對(duì)于第三個(gè)問(wèn)題的討論,同樣也是基于自治型法的現(xiàn)有狀況。在法治社會(huì)中強(qiáng)調(diào)“程序是法律的中心”和司法獨(dú)立的結(jié)果[1]60,也就是在用實(shí)體服從換取程序自治[1]64,放棄對(duì)政治生活的干預(yù)來(lái)?yè)Q取司法獨(dú)立,導(dǎo)致政治層面的被動(dòng)性成為法治社會(huì)中典型的法律制度特征。因此,在這三個(gè)存在邏輯上逐步遞進(jìn)關(guān)系的論題中,回應(yīng)型法的性質(zhì)是這樣的:它的前提是基本的回應(yīng)型法律范式合理地容納了大量的社會(huì)訴求;基于社會(huì)變革所進(jìn)行的法律解釋,在維護(hù)法律規(guī)則權(quán)威的同時(shí)提升了法律的權(quán)利性質(zhì),從而削弱義務(wù)性和強(qiáng)力,因此調(diào)和利益沖突的程序也讓位于更高程度的實(shí)體層面的社會(huì)公共秩序的追求;在這樣一個(gè)解構(gòu)和重構(gòu)社會(huì)公共秩序的動(dòng)態(tài)過(guò)程中,法律參與和政治層面的參與相互混同,通過(guò)能動(dòng)司法的強(qiáng)化保障了社會(huì)的多元發(fā)展傾向。這樣的制度有利于推動(dòng)社會(huì)不同階層尤其是“草根”階層對(duì)于法律秩序的主張,社會(huì)自治也在這一過(guò)程中被拔高,成為國(guó)家管治社會(huì)的嶄新模式。這樣一種法律治理模式,實(shí)際上是基于一國(guó)的高度發(fā)達(dá)的法治秩序而自生自發(fā)的;其組合因素在法治秩序內(nèi)在動(dòng)力的推動(dòng)下逐步呈現(xiàn)出回應(yīng)型法的基本框架。

那么,一個(gè)初步的結(jié)論呼之欲出:既然中國(guó)建設(shè)的是法治社會(huì),且法治社會(huì)在經(jīng)過(guò)高度發(fā)展之后將很有可能走向回應(yīng)型法的模式,那么回應(yīng)型法對(duì)于中國(guó)未來(lái)的法律模式建構(gòu)而言,是合乎實(shí)際的,是必要的;但反觀中國(guó),不得不承認(rèn),當(dāng)前中國(guó)的法律規(guī)范體系建設(shè)距離回應(yīng)型法的要求,依然有一段相當(dāng)長(zhǎng)的路要走。因此在這種情況下,中國(guó)的法律規(guī)范體系不可能一蹴而就,而是需要長(zhǎng)期強(qiáng)調(diào)自治型法的建設(shè),也就是當(dāng)前中國(guó)法學(xué)所長(zhǎng)期考察和追問(wèn)的一個(gè)問(wèn)題:中國(guó)的法治社會(huì)如何建設(shè),又如何達(dá)致邁向回應(yīng)型法的門(mén)檻？

四、 邁向回應(yīng)型法:中國(guó)觀點(diǎn)

在初步解決了“邁向回應(yīng)型法是否必要”這一問(wèn)題之后,緊接著的步驟則是將眼光投向中國(guó)現(xiàn)有的法律機(jī)制,而相關(guān)的論證也應(yīng)當(dāng)圍繞著這套機(jī)制是否達(dá)到了回應(yīng)型法所需求的準(zhǔn)入門(mén)檻而展開(kāi)。因此,對(duì)于邁向回應(yīng)型法的整個(gè)論述,就需要從考察中國(guó)的法律體系入手。也就是說(shuō),接下來(lái)的工作是要論證一個(gè)更為緊迫而現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題,即“中國(guó)如何邁向回應(yīng)型法”。對(duì)這一問(wèn)題的回應(yīng),首先也是要從文本出發(fā),具體考慮諾內(nèi)特和塞爾茲尼克對(duì)相關(guān)法律體系設(shè)置的描述,并在這一基礎(chǔ)上對(duì)中國(guó)的法律體系整體走向加以定位,從而確定中國(guó)的法律范式究竟處于哪一個(gè)位置;在這之后,結(jié)合實(shí)際分析中國(guó)的具體情況,這不僅要從當(dāng)前中國(guó)法律體系的表征入手,而且更需要從縱向的角度考察該種體制的發(fā)展經(jīng)過(guò),并緊密結(jié)合其時(shí)的社會(huì)發(fā)展的情況和社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策的變動(dòng),以及執(zhí)政黨在相關(guān)法律制度設(shè)計(jì)上的立場(chǎng),以便于更好地解讀邁向回應(yīng)型法的問(wèn)題。

中國(guó)當(dāng)前的法律體系是一種糅雜著諸多壓制型法因素的自治型法,或曰中國(guó)的法律體系正在由壓制型法轉(zhuǎn)向自治型法。追根溯源,主要是受蘇俄式的法律制度影響。前蘇聯(lián)的法律制度是“壓制型法最極端的表現(xiàn)形式”[1]38?！胺锤锩背蔀橐环N刑法意義上的典型政治治罪方式,因言獲罪成為可能;由于法律成為推行政治政策的工具,因此法律機(jī)構(gòu)也成為政治集團(tuán)貫徹政治意志的附隨。這些發(fā)生在蘇俄大規(guī)模鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)中的情況,同樣出現(xiàn)在新中國(guó)建立后的前二十七年之間(1949—1976年)。在此期間的一系列政治運(yùn)動(dòng)中,都片面強(qiáng)調(diào)了法律作為階級(jí)斗爭(zhēng)“刀把子”的角色,導(dǎo)致法律與政治相混同,甚至出現(xiàn)了有法不依、違法執(zhí)法的極端情況,壓制型法的相關(guān)因素得以基本呈現(xiàn)出來(lái)。這樣的壓制型法在很大程度上破壞了法制秩序,使新中國(guó)法治建設(shè)走了一個(gè)很大的彎路。于是在改革開(kāi)放之際,切實(shí)加強(qiáng)民主和法制建設(shè)成為重中之重,這也為中國(guó)的法律體系走向自治型法提供契機(jī)[1]3-16。

從1978年至今,是中國(guó)建設(shè)法治社會(huì)相當(dāng)關(guān)鍵的一個(gè)階段,也是擺脫壓制型法,走入自治型法的關(guān)鍵時(shí)期,這一時(shí)期被稱(chēng)作“轉(zhuǎn)型期”,實(shí)際上也就是描述中國(guó)法律體系從壓制型法轉(zhuǎn)向自治型法的過(guò)程。及至2011年,中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系建成,建設(shè)自治型法在中國(guó)取得了不少成就,但距離成為真正的自治型法(法治社會(huì))還有相當(dāng)長(zhǎng)的路要走,其中較為突出的問(wèn)題是:獨(dú)立審判觀念仍受到不同程度的質(zhì)疑;司法能動(dòng)主義在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定中的作用飽受爭(zhēng)議;司法審判受不同力量的干預(yù)比較突出;刑法中的壓制性依然突出;對(duì)司法體制改革的呼聲從體制外延伸到體制內(nèi)。這些都說(shuō)明,從壓制型法轉(zhuǎn)向自治型法仍然是中國(guó)當(dāng)前司法體系改革的基調(diào),因此努力建設(shè)法治社會(huì)、建設(shè)自治型法仍是今后一段長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)法律制度建構(gòu)的主旋律。

五、 遠(yuǎn)未終結(jié)的結(jié)語(yǔ):一個(gè)可能的跳躍?

諾內(nèi)特和塞爾茲尼克著眼的是轉(zhuǎn)變社會(huì)中法律體系的范式及其可能演進(jìn)的路徑,認(rèn)為發(fā)展的合理內(nèi)核蘊(yùn)含在各類(lèi)型法階段中諸要素的解構(gòu)和重構(gòu)這一動(dòng)態(tài)的過(guò)程之中。但需要注意的是,我們當(dāng)前所建設(shè)的法治社會(huì),僅僅是作為自治型法的一種典型表現(xiàn),并非法律發(fā)展秩序的終結(jié)和最高階段。那么,如果建設(shè)回應(yīng)型法是法律發(fā)展的必然趨勢(shì),那不妨作一個(gè)這樣的假設(shè):能否通過(guò)人為提速,在壓制性轉(zhuǎn)向自治性的途中直接導(dǎo)入明顯的回應(yīng)型法因素,使得自治型法作為從壓制型法到回應(yīng)型法中的過(guò)渡而非長(zhǎng)期存在的形態(tài),改變法律演進(jìn)的自生自發(fā)秩序;換言之,在中國(guó)這樣一個(gè)轉(zhuǎn)變中的社會(huì),在自治型法尚未建設(shè)完成的時(shí)候能否人為地孕育回應(yīng)型法因素,從而直接過(guò)渡到回應(yīng)型法？

這樣大膽的預(yù)設(shè),基于壓制型法與回應(yīng)型法在關(guān)于法律的目的上的高度趨同,以及兩者存在對(duì)程序的工具主義傾向。諾內(nèi)特和塞爾茲尼克盡管堅(jiān)稱(chēng),回應(yīng)型法當(dāng)中程序的“工具主義是為了較為客觀的公共目的”[1]17,但他們同時(shí)也認(rèn)為,法律的定位應(yīng)該是回應(yīng)社會(huì)需求的一種便利工具,是對(duì)工具主義的某種復(fù)興[1]16。這樣的觀點(diǎn)就蘊(yùn)含著壓制型法與回應(yīng)型法的某些性質(zhì)上的諸多相近之處,主要體現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)正義對(duì)社會(huì)的重要性,主張程序是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的工具,追求法律的目的,在超然的社會(huì)性下主張法律與政治的混同。事實(shí)上,當(dāng)下中國(guó)的法律范式也存在著某些這樣的類(lèi)似因素。季衛(wèi)東教授曾主張通過(guò)“新程序主義”來(lái)解決公眾意見(jiàn)與職業(yè)主義司法之間的隔閡,即“通過(guò)商談程序架構(gòu)起公眾與司法之間意見(jiàn)交流的通道;法官的裁量、當(dāng)事人的自主交涉、法官與當(dāng)事人之間的溝通以及法官與公眾意見(jiàn)的交互在審判過(guò)程中形成了主觀與主觀相交錯(cuò)、相碰撞的局面”[4]。在這樣一種能動(dòng)司法與社會(huì)需求相互的交流與博弈的過(guò)程中,容易呈現(xiàn)創(chuàng)造性混沌,但相互主觀的判斷在反復(fù)互動(dòng)的過(guò)程中會(huì)形成規(guī)則和可預(yù)測(cè)性。此外,通過(guò)溝通、理解的媒介作用,其中各種力量對(duì)比的變化、裁量權(quán)的行使方式等等也是可以預(yù)測(cè)的。這樣一種社會(huì)利益交流機(jī)制,實(shí)質(zhì)上是回應(yīng)型法當(dāng)中所主張的“協(xié)商參與”的萌芽模式。盡管沒(méi)有涉及到回應(yīng)型法的實(shí)質(zhì)性主張,但這也為當(dāng)前中國(guó)的法律范式建構(gòu)提供了一個(gè)嶄新的思路。

然而,這樣大膽的預(yù)設(shè)存在一個(gè)問(wèn)題,即最終邁向回應(yīng)型法,需要國(guó)家減少對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù),并承認(rèn)社會(huì)自治秩序進(jìn)一步擴(kuò)權(quán),亦即自下而上地演變,而非自上而下地欽定。因此,如何避免過(guò)分強(qiáng)調(diào)回應(yīng)型法對(duì)程序規(guī)則的形式主義解讀,以及國(guó)家如何弱化干預(yù)和壓制權(quán)能、允許社會(huì)自治的擴(kuò)大,這是今后中國(guó)在邁向回應(yīng)型法的過(guò)程中所面臨的一系列問(wèn)題。因此,無(wú)論是從壓制型法轉(zhuǎn)變?yōu)樽灾涡头ǖ陌仙?還是邁向回應(yīng)型法,當(dāng)下中國(guó)面臨的主要問(wèn)題還是國(guó)家如何正確理性看待法律的目的,如何應(yīng)對(duì)社會(huì)不斷產(chǎn)生的對(duì)法律合理性的詢(xún)問(wèn)[5]。

歸根結(jié)底,合法性的認(rèn)識(shí)是一個(gè)依靠規(guī)則和程序的論證過(guò)程,因此合法性源于程序的公正;這樣的歸納使得邁向回應(yīng)型法并不能基于壓制型法而直接發(fā)生一個(gè)“驚險(xiǎn)的跳躍”(馬克思語(yǔ)),而是應(yīng)當(dāng)基于自治型法的程序需求。于是在當(dāng)下中國(guó),邁向回應(yīng)型法的根基,是扎扎實(shí)實(shí)地做好法治社會(huì)的建構(gòu)工作,堅(jiān)定建設(shè)法治社會(huì)的信心[6]。

參考文獻(xiàn):

[1] 諾內(nèi)特,塞爾茲尼克. 轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)[M]. 張志銘,譯. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1994.

[2] 于浩. 法律文化與法治秩序:碰撞、融合與重構(gòu)[J]. 中州學(xué)刊, 2014(5):66-67.

[3] Selznick P. With the Collaboration of Philippe Nonet and Howard Vollmer, Law, Society, and Industrial Justice[M]. New York: Russell Sage Foundation, 1969:4-8.

[4] 季衛(wèi)東. 司法與政治改革互為依存[J]. 政府法制, 2010(8):11.

[5] 于浩. 共和國(guó)法治建構(gòu)中的國(guó)家主義立場(chǎng)[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展, 2014(5):183.

[6] 張志銘,于浩. 共和國(guó)法治認(rèn)識(shí)的邏輯展開(kāi)[J]. 法學(xué)研究, 2013(3):3-10.

(責(zé)任編輯:王薇)