“事實(shí)-價(jià)值”鴻溝可以跨越嗎？——試論從情感主義到實(shí)用主義的倫理學(xué)趨向

雙修海

（華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院，廣州　510006）

“事實(shí)-價(jià)值”鴻溝可以跨越嗎？——試論從情感主義到實(shí)用主義的倫理學(xué)趨向

雙修海

（華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院，廣州510006）

［摘要］自休謨提出“是-應(yīng)該”問(wèn)題以來(lái)，“事實(shí)-價(jià)值”的鴻溝便橫跨在人們面前，此鴻溝能否跨越或“事實(shí)-價(jià)值”推導(dǎo)是否可能，成為倫理學(xué)關(guān)注的核心問(wèn)題。20世紀(jì)50年代，艾耶爾等人的“情感主義”完全否定這種推導(dǎo)，從而使倫理學(xué)探討陷入困境。面對(duì)這一困局，普特南等人紛紛提出自己的挽救措施，使“事實(shí)-價(jià)值”推導(dǎo)成為可能，并使當(dāng)代倫理學(xué)研究呈現(xiàn)“實(shí)用主義”的轉(zhuǎn)向。但是，這一轉(zhuǎn)向并沒(méi)有使事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題得到最終的解答，而是從一個(gè)極端滑向另一個(gè)極端。

［關(guān)鍵詞］事實(shí)-價(jià)值問(wèn)題；情感主義；實(shí)用主義

［DOI］10. 3969 / j. issn. 1672-2345. 2015. 11. 011

自休謨提出“是-應(yīng)該”問(wèn)題以來(lái)，事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題便成為哲學(xué)家們爭(zhēng)論最為頻繁和激烈的問(wèn)題之一。弗蘭克納（W.K.Frankena）把這個(gè)問(wèn)題歸結(jié)為，倫理或價(jià)值判斷能否及怎樣被證實(shí)、證明或顯示其有效性的問(wèn)題；或者說(shuō)，什么是道德或價(jià)值推理之邏輯的問(wèn)題〔1〕。圍繞此問(wèn)題有三種基本立場(chǎng)，即自然主義（naturalism）、直覺(jué)主義（intuitional?ism）和非認(rèn)知主義（non cognitivism）。其中，非認(rèn)知主義持否定立場(chǎng)，即主張“事實(shí)-價(jià)值”推導(dǎo)不可能或道德推理沒(méi)有邏輯，這導(dǎo)致倫理命題完全喪失科學(xué)性和客觀性，整個(gè)倫理學(xué)面臨合法性危機(jī)。非認(rèn)知主義隨后遭到越來(lái)越多的哲學(xué)家的批判，這些批判將現(xiàn)當(dāng)代道德哲學(xué)的思考，特別是有關(guān)事實(shí)與價(jià)值關(guān)系問(wèn)題的思考引向縱深，并帶來(lái)倫理學(xué)的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向。

一、情感主義——以艾耶爾為例

“非認(rèn)知主義”從積極的意義上也稱(chēng)“情感主義”（emotionalism），其代表包括羅素（B.Russell）、卡爾納普（R.Carnap）、艾耶爾（A.J.Ayer）、賴辛巴赫（H. Reichenbach）和史蒂文森（C.L.Stevenson）等人。限于篇幅，本文主要以艾耶爾為例，集中分析其在《語(yǔ)言、真理與邏輯》中所闡發(fā)的情感主義思想。

從邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的意義標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，艾耶爾把倫理學(xué)陳述歸入情感的表達(dá)，與經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的事實(shí)陳述有著明顯區(qū)別：前者無(wú)所謂真假，后者非真即假。因此倫理學(xué)不能還原為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，價(jià)值不能還原為事實(shí)。在艾耶爾看來(lái)，傳統(tǒng)倫理學(xué)誤解了倫理命題的本性，與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的意義理論不相融貫。傳統(tǒng)倫理學(xué)把價(jià)值知識(shí)作為與事實(shí)知識(shí)平行的一個(gè)知識(shí)門(mén)類(lèi)。價(jià)值知識(shí)由綜合命題組成，但不能歸于經(jīng)驗(yàn)假設(shè)，這與“一切綜合命題都是經(jīng)驗(yàn)假設(shè)”的觀點(diǎn)相抵觸，因而作為思辨知識(shí)之分支的倫理學(xué)的存在，對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的意義標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成挑戰(zhàn)。對(duì)此，艾耶爾對(duì)倫理學(xué)的本性作出說(shuō)明，并將倫理學(xué)（進(jìn)而美學(xué)和神學(xué)）請(qǐng)出經(jīng)驗(yàn)科學(xué)領(lǐng)域之外。艾耶爾指出，“我們的任務(wù)就是對(duì)‘價(jià)值判斷’作出說(shuō)明，這個(gè)說(shuō)明必須本身就令人滿意，而又與我們的一般經(jīng)驗(yàn)主義原則相一致”〔2〕82。

在倫理哲學(xué)方面，艾耶爾并不關(guān)心諸如“善”之定義的倫理問(wèn)題，而是對(duì)倫理陳述如何歸結(jié)或翻譯為非倫理陳述的問(wèn)題感興趣。主觀主義者和功利主義者認(rèn)為這種翻譯是可能的。他們從人們對(duì)行為贊成的情感和行為引起快樂(lè)的程度來(lái)定義倫理詞匯。艾耶爾并不贊成這種做法，因?yàn)椤懊恳粋€(gè)這種類(lèi)型的定義，都使道德判斷成為心理學(xué)或社會(huì)學(xué)的附類(lèi)”〔2〕84。同時(shí)，就這種定義本身而言，無(wú)論主觀主義者或功利主義者用何種東西定義倫理詞匯，他們的斷定與其相反斷定并不構(gòu)成邏輯矛盾。如某人斷言“欠債還錢(qián)是正義的”與另一個(gè)人斷言“欠債還錢(qián)是不正義的”，二者并沒(méi)有邏輯矛盾。艾耶爾并不否認(rèn)，按照一種人工語(yǔ)言，倫理詞匯可以翻譯為非倫理詞匯，但這種翻譯需要與現(xiàn)實(shí)語(yǔ)言的約定一致。功利主義和主觀主義對(duì)現(xiàn)存?zhèn)惱砀拍畹姆治鍪清e(cuò)的，因?yàn)榘?guī)范倫理符號(hào)的句子并不等于心理學(xué)句子或可通過(guò)經(jīng)驗(yàn)證實(shí)或證偽的句子。

艾耶爾嚴(yán)格區(qū)分了“規(guī)范的倫理符號(hào)”與“描寫(xiě)的倫理符號(hào)”。二者具有相同的記號(hào)，容易造成混淆。比如“X是錯(cuò)誤的”這種形式的復(fù)合記號(hào)，它既可表達(dá)對(duì)行為的道德判斷，也可表達(dá)社會(huì)所厭惡的道德情感。后者屬于描寫(xiě)的倫理符號(hào)，表達(dá)的是社會(huì)學(xué)命題；前者屬于規(guī)范的倫理符號(hào)，表達(dá)個(gè)人的某種情感。主觀主義和功利主義混淆了二者，主張包含規(guī)范倫理符號(hào)的命題可以還原為經(jīng)驗(yàn)命題或事實(shí)命題，這是艾耶爾所極力反對(duì)的。然而，主張規(guī)范的倫理概念不能歸結(jié)為經(jīng)驗(yàn)概念，這是否意味著，艾耶爾像絕對(duì)主義者或直覺(jué)主義者那樣，訴諸個(gè)人的神秘直觀呢？這是艾耶爾需要澄清的地方。直覺(jué)主義學(xué)說(shuō)主張，價(jià)值陳述盡管不被觀察所制約，但它服從于某種神秘的“理智直觀”，正是這種理智直觀保證了價(jià)值陳述能夠被證實(shí)。艾耶爾對(duì)此提出了批評(píng)，他指出，直覺(jué)主義的所謂“價(jià)值陳述”仍然可以被看作是真正的綜合陳述，但這種“價(jià)值陳述”屬于自然科學(xué)之分支的心理學(xué)，而不屬于哲學(xué)，因?yàn)槊總€(gè)人的直覺(jué)各不相同，而且直覺(jué)與直覺(jué)之間也沒(méi)有評(píng)判優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。所以“除非可能提供一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以來(lái)決定互相沖突的直覺(jué)哪一個(gè)是確定的，則檢驗(yàn)一個(gè)命題的效準(zhǔn)只訴之于直覺(jué)是沒(méi)有價(jià)值的”〔2〕86。為了進(jìn)一步澄清規(guī)范倫理的概念和判斷的性質(zhì)，艾耶爾提出一種與徹底經(jīng)驗(yàn)主義相符合的情感主義學(xué)說(shuō)。

實(shí)際上，直覺(jué)主義同情感主義都承認(rèn)，由于不存在檢驗(yàn)倫理判斷的效準(zhǔn)，基本的倫理概念是不可分析的。但是，艾耶爾的情感主義之不同就在于，它以另一種方式達(dá)到此結(jié)論而非訴諸理智直觀。在艾耶爾看來(lái)，之所以倫理概念是不可分析的，是因?yàn)樗鼈兪且恍巴拍睢保╬seudo concept）——除了伴隨說(shuō)話者的情感，它們并不增加命題的內(nèi)容和實(shí)際意義。如當(dāng)我對(duì)某人說(shuō)：“你偷錢(qián)是做錯(cuò)了”，這句話并不比我只說(shuō)“你偷錢(qián)”表達(dá)了更多的事實(shí)內(nèi)容。“……是錯(cuò)了”不過(guò)表達(dá)了說(shuō)話者對(duì)“你偷錢(qián)”這種行為持一種道德上不贊成的情感。情感句“你偷錢(qián)是做錯(cuò)了”既不真也不假，因?yàn)槠渌丝梢栽凇澳阃靛X(qián)”這個(gè)行為上持與我完全不同的情感，卻并不與我的情感構(gòu)成邏輯矛盾。以上例子至少還包含“你偷錢(qián)”這一事實(shí)成分，如果我們舉更一般的例子，比如“偷錢(qián)是錯(cuò)誤的”，這個(gè)句子就不表達(dá)任何事實(shí)的或心靈狀態(tài)的內(nèi)容，而只是表達(dá)某種道德情操。

艾耶爾把他的“情感主義”歸入“徹底主觀主義”的倫理學(xué)，但也承認(rèn)二者在某些重要方面有所區(qū)別。徹底主觀主義認(rèn)為，倫理句子雖并不表達(dá)唯一的非經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)的命題，但它們?nèi)匀皇潜磉_(dá)說(shuō)話者情感的命題，因而是非真即假的進(jìn)而是有意義的命題，我們可以通過(guò)檢驗(yàn)說(shuō)話者是否具有與倫理判斷相符合的情感來(lái)證實(shí)或證偽它們。然而，艾耶爾卻指出，主觀主義所證實(shí)或證偽的僅僅是說(shuō)話者的確具有某種情感，而這與討論倫理判斷是否是我們情感的表達(dá)完全是兩回事情。事實(shí)上，盡管倫理判斷是情感的表達(dá)和刺激，但這并不必然涉及情感存在的斷定。簡(jiǎn)言之，傳統(tǒng)主觀主義間接地把表達(dá)情感的倫理判斷與某人是否具有那種情感的事實(shí)聯(lián)系起來(lái)，而艾耶爾則把二者區(qū)分開(kāi)來(lái)，即后者屬于心理學(xué)或社會(huì)學(xué)，只有前者屬于倫理學(xué)。在這個(gè)意義上，艾耶爾的倫理學(xué)的主觀主義色彩更為濃厚。

艾耶爾完全否認(rèn)價(jià)值判斷的客觀性的說(shuō)法是令人難以接受的，為了說(shuō)明價(jià)值判斷中所包含的某種客觀性，艾耶爾指出，“在所有這類(lèi)情況中，如果我們仔細(xì)地考察一下，我們就發(fā)現(xiàn)所爭(zhēng)論的并不是真正關(guān)于價(jià)值問(wèn)題，而是事實(shí)問(wèn)題”〔2〕91。也就是說(shuō)，我們?cè)跔?zhēng)論中并不用論證去表明他人的倫理情感是錯(cuò)誤的，而是試圖表明他對(duì)事實(shí)情況的了解有誤。后者恰恰是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題而非價(jià)值問(wèn)題。艾耶爾進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)說(shuō)，“我們做出這些論證，所期待的只是改變我們的反對(duì)者，使他同意我們關(guān)于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的性質(zhì)的看法，要他采取與我們同樣的對(duì)待經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的道德態(tài)度”〔2〕92。這些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)成為道德?tīng)?zhēng)論的預(yù)設(shè)，沒(méi)有它們則爭(zhēng)論只能成為徒勞。艾耶爾舉例說(shuō)，“如果我們的反對(duì)者在對(duì)給定的T類(lèi)型的一切行為表示道德上不贊成這一點(diǎn)與我們是一致的，那么我們就能夠提出論證，表明A行為包括于T類(lèi)型之中的辦法，使他責(zé)備一個(gè)特殊的行為A。因?yàn)锳行為屬于或不屬于那一類(lèi)型這個(gè)問(wèn)題，是一個(gè)明白的事實(shí)問(wèn)題”〔2〕92?？梢?jiàn)，任何道德?tīng)?zhēng)論必然以預(yù)設(shè)共同的價(jià)值系統(tǒng)為前提，比如道德教育背景和社會(huì)秩序等，而這些預(yù)設(shè)恰恰是事實(shí)性的。

至此，艾耶爾用情感主義規(guī)定了倫理探究的本性：倫理哲學(xué)只在于說(shuō)明倫理概念是不能分析的妄概念。因此，作為知識(shí)的一個(gè)分支的倫理學(xué)只是心理學(xué)或社會(huì)學(xué)的一部分。艾耶爾實(shí)際上把作為哲學(xué)的倫理學(xué)和作為知識(shí)的倫理學(xué)區(qū)分開(kāi)來(lái)，他的情感主義是哲學(xué)倫理學(xué)的立場(chǎng)，這并不妨礙他承認(rèn)倫理知識(shí)的社會(huì)或心理方面的經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)。

二、對(duì)情感主義的批判——實(shí)用主義轉(zhuǎn)向

情感主義自提出以來(lái)，與之爭(zhēng)鋒相對(duì)的看法不在少數(shù)。如石里克（M.Schlick）主張道德陳述屬于事實(shí)陳述，是不可完全證明的但可得到心理學(xué)的解釋?zhuān)虼藗惱韺W(xué)是經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)的分支。這與艾耶爾把作為哲學(xué)的倫理學(xué)歸入純粹情感的表達(dá)是沖突的。另外，即便在情感主義內(nèi)部，意見(jiàn)也不盡一致。如史蒂文森認(rèn)為倫理判斷與理性有一定的相容性，因?yàn)閭惱砼袛嗍钦f(shuō)話者的某種態(tài)度，而態(tài)度是以信念為基礎(chǔ)的；然而，艾耶爾則徹底否認(rèn)理論判斷與理性的這種相容性。不過(guò)，對(duì)情感主義的致命挑戰(zhàn)來(lái)自人們對(duì)證實(shí)原則的質(zhì)疑。眾所周知，證實(shí)原則是情感主義的理論基石，而人們的質(zhì)疑是：關(guān)于知識(shí)的證實(shí)原則本身是可證實(shí)的嗎？答案是否定的。既然證實(shí)原則本身不可證實(shí)，于是情感主義的可靠性便失去保障。面對(duì)這一批判，艾耶爾在《語(yǔ)言、真理與邏輯》第二版導(dǎo)言中辯解道，人們對(duì)情感主義的批評(píng)更多是反對(duì)這個(gè)學(xué)說(shuō)所依據(jù)的證實(shí)原則，而較少針對(duì)這個(gè)學(xué)說(shuō)本身。言外之意，他的情感主義本身是自足的，并不以先在的意義理論為前提。艾耶爾說(shuō)，“即使可以表明，這些其他陳述是無(wú)效的，這個(gè)批評(píng)本身也不會(huì)否定倫理判斷的情感分析；事實(shí)上，我相信情感分析就它本身來(lái)說(shuō)是有效的”〔2〕19-20。在筆者看來(lái)，艾耶爾的辯解是錯(cuò)誤的，情感主義無(wú)法脫離證實(shí)原則而得到辯護(hù)。

隨著情感主義的破產(chǎn)，哲學(xué)家們開(kāi)始重新反思事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系。黑爾（R.M.Hare）、塞爾（John R.Searle）及普特南（Hilary Putnam）等人是這些哲學(xué)家中的杰出代表?？梢哉f(shuō)，正是由于他們的獨(dú)創(chuàng)性工作，當(dāng)代倫理學(xué)才得以從情感主義的失敗陰影中掙脫出來(lái)，并走上實(shí)用主義的發(fā)展之路。黑爾在《道德語(yǔ)言》中提出一種“規(guī)定主義倫理學(xué)”（pre?scriptivist ethics），認(rèn)為道德語(yǔ)言具有評(píng)價(jià)和描述兩種功能。同黑爾一樣，塞爾也致力于模糊事實(shí)與價(jià)值之間的界限，在《社會(huì)實(shí)在的建構(gòu)》一書(shū)中，塞爾指出，存在著一種特殊的事實(shí)，由這種事實(shí)可以推出價(jià)值。普特南把事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題推向極致，從而得出繼蒯因（W.V.O.Quine）“兩個(gè)教條”之后的“第三個(gè)教條”，即事實(shí)與價(jià)值二分法的教條。普特南能夠發(fā)現(xiàn)這個(gè)教條，與其實(shí)用主義立場(chǎng)密不可分。普特南的實(shí)用主義深受杜威（John Dewey）經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)影響，后者反思了近代以來(lái)的“二元論”傳統(tǒng)，主張人類(lèi)生活是一個(gè)連續(xù)的經(jīng)驗(yàn)整體。

在《理性、真理與歷史》中，普特南從內(nèi)在實(shí)在論（internal realism）或?qū)嵱弥髁x多元論（pragmatic pluralism）的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)形而上學(xué)實(shí)在論即外在實(shí)在論提出了尖銳的批判。普特南認(rèn)為，外在實(shí)在論的立場(chǎng)實(shí)際上是一種“上帝之眼觀點(diǎn)”（God’s Eye point of view），但是作為人的哲學(xué)家怎么能以上帝的眼光來(lái)看待世界呢？這在普特南看來(lái)是完全不可能的事情。正如一個(gè)人不能揪著自己的頭發(fā)上天或試圖跳過(guò)自己的影子。因此，普特南認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)摒棄“上帝之眼”而回到“人類(lèi)之眼”。這種轉(zhuǎn)變對(duì)普特南如何看待“事實(shí)-價(jià)值”問(wèn)題產(chǎn)生重要影響。這種影響首先是由“真”理論開(kāi)始的，其次才影響對(duì)“事實(shí)”的理解，因?yàn)椤笆聦?shí)”是斷定為“真”的陳述。由于普特南的實(shí)在論是多元的，所以對(duì)“真”的看法也是多元的，這就涉及“真”之標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。普特南提到，“構(gòu)成世界的對(duì)象是什么這個(gè)問(wèn)題，只有在某個(gè)理論或某種描述之內(nèi)提出，才有意義。許多（盡管不是所有）‘內(nèi)在論’哲學(xué)家還進(jìn)一步主張，對(duì)世界的‘真的’理論或描述不止一個(gè)。在‘內(nèi)在論’者看來(lái)，‘真理’是某種（理想化的）合理的可接受性。……并不存在我們能知道或能有效地想象的上帝的眼光；存在著的只是現(xiàn)實(shí)的人的各種看法，這些現(xiàn)實(shí)的人思考著他們的理論或描述為之服務(wù)的各種利益和目的”〔3〕55-56。

普特南把“真”定義為一種思想或理論的合理可接受性（rational acceptability）；換言之，何為“真”取決于特定語(yǔ)言系統(tǒng)的合理可接受性標(biāo)準(zhǔn)。既然語(yǔ)言系統(tǒng)是多樣的，所以“真”之定義是多元的。又由于“事實(shí)”就是被判斷為“真”的陳述，因此何為“事實(shí)”也依賴于語(yǔ)言系統(tǒng)的合理可接受性標(biāo)準(zhǔn)。因此同“真”一樣，“事實(shí)”也是多元的。不過(guò)，“相信一個(gè)多元化的理想，不等于說(shuō)相信每一個(gè)人類(lèi)興盛的理想都與其他理想同樣美好，我們拒絕錯(cuò)誤的、幼稚的、病態(tài)的、片面的人類(lèi)興盛的理想”〔3〕159。這就是說(shuō)，并非每一個(gè)“真”和“事實(shí)”都是我們必須接受的，接受與否是基于實(shí)用的考慮。

普特南還進(jìn)一步指出，“是合理的不僅意味著具備合理的可接受性的標(biāo)準(zhǔn)，而且意味著具備相關(guān)性的標(biāo)準(zhǔn)”，而“我們所有的價(jià)值都包含在我們的相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)之中”〔3〕212。這就是說(shuō)，“事實(shí)”并非是與“價(jià)值”無(wú)關(guān)的純粹客觀之物；相反，相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)中包含的價(jià)值成分已經(jīng)通過(guò)“合理性”概念傳給“事實(shí)”概念，因此“事實(shí)”并非無(wú)色的。以句子“貓?jiān)诓輭|上”為例，我們之所以能夠理解這句話，這個(gè)事實(shí)本身就表明，我們承諾了某種文化、興趣等背景因素在理解活動(dòng)中起作用，否則“貓”“草墊”和“……在……上”等詞匯對(duì)我們來(lái)說(shuō)就是完全陌生的符號(hào)。這就是說(shuō)，科學(xué)在關(guān)涉事實(shí)的同時(shí)也預(yù)設(shè)了價(jià)值。這個(gè)結(jié)論被普特南在其隨后的一本著作《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》中推向極致。普特南在該書(shū)中主張，科學(xué)不僅僅與事實(shí)打交道，它也將價(jià)值作為預(yù)設(shè)包括進(jìn)來(lái)。這就是說(shuō)，科學(xué)像它預(yù)設(shè)經(jīng)驗(yàn)和慣例那樣預(yù)設(shè)了價(jià)值。這里的“價(jià)值”不再是邏輯實(shí)證主義意義上的“倫理學(xué)”的同義語(yǔ)，而是指認(rèn)識(shí)價(jià)值，包括簡(jiǎn)單性、融貫性、合理性和美觀性等。當(dāng)然，認(rèn)識(shí)價(jià)值與倫理價(jià)值之間也存在一種有益的區(qū)分。認(rèn)識(shí)價(jià)值的特點(diǎn)是，它引導(dǎo)我們描述世界的實(shí)踐，但這并沒(méi)有在認(rèn)識(shí)價(jià)值之外預(yù)設(shè)一個(gè)絕對(duì)客觀的真理。相反，什么是客觀真理往往依賴于我們所承諾的認(rèn)識(shí)價(jià)值是什么。認(rèn)識(shí)價(jià)值與科學(xué)事實(shí)是混雜在一起的。

同樣，倫理概念和事實(shí)概念也是混雜的。普特南稱(chēng)這樣的倫理概念為“混雜的倫理概念”，比如“冷酷”“罪惡”就是這樣的概念。以“冷酷”為例，當(dāng)我們被問(wèn)及“X老師是個(gè)怎樣的人”時(shí)，我們的回答是，“她非常冷酷”。此時(shí)，“冷酷”一詞顯然既是對(duì)X老師的一種事實(shí)性的描述，也是對(duì)她的一種道德上的評(píng)價(jià)。這樣，我們便不必再額外地說(shuō)“X老師不是一個(gè)好人”這樣的話，因?yàn)椤八浅＠淇帷边@句話已經(jīng)包含了“X老師不是一個(gè)好人”的意思。普特南指出，混雜的倫理概念構(gòu)成了事實(shí)與價(jià)值二分法的反例。既然這些反例如此明顯易見(jiàn)，人們?yōu)楹芜€會(huì)輕易受事實(shí)-價(jià)值二分法的誘惑呢？普特南列出了比較常見(jiàn)的三種原因并分別予以批評(píng)：第一種理由是說(shuō)，承認(rèn)某個(gè)判斷是倫理判斷，也就意味著承認(rèn)它是個(gè)人偏好的問(wèn)題，而這可以使我們避免承受許多蘇格拉底式審察所帶來(lái)的辛勞。在普特南看來(lái)，這是事實(shí)與價(jià)值二分法帶來(lái)的最為糟糕的事情。因?yàn)椤八趯?shí)踐中的功能就是討論的阻止者，而且不但是討論的阻止者，還是思想的阻止者”〔4〕。另一種理由是伯納德·威廉姆斯提出的，即主張我們并不清楚怎樣提供一種關(guān)于倫理知識(shí)的形而上學(xué)解釋?zhuān)@種形而上學(xué)和認(rèn)識(shí)論上的訴求是我們應(yīng)當(dāng)?shù)种频?。普特南指出，用絕對(duì)的術(shù)語(yǔ)來(lái)解釋倫理知識(shí)可能性的做法本身即是荒謬的。最后一種理由是基于如下?lián)鷳n，即如果承認(rèn)事實(shí)-價(jià)值二分法，固然會(huì)導(dǎo)致文化相對(duì)主義；但如果否認(rèn)事實(shí)-價(jià)值的二分法，又勢(shì)必導(dǎo)致文化帝國(guó)主義，而后者很可能比前者更糟。普特南的批評(píng)是，承認(rèn)我們的判斷的客觀有效性與他們是被特殊的文化或問(wèn)題情境所塑造，二者是相容的而不是對(duì)立的。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，情感主義倫理學(xué)否認(rèn)“事實(shí)-價(jià)值”鴻溝可以跨越，實(shí)用主義倫理學(xué)則肯定之。從前者向后者的轉(zhuǎn)變，無(wú)論情感主義還是實(shí)用主義都存在極端與溫和兩種立場(chǎng)。本文集中介紹了從情感主義到實(shí)用主義的倫理學(xué)轉(zhuǎn)向過(guò)程，及其分別的代表人物艾耶爾和普特南的思想。在筆者看來(lái)，艾耶爾的極端情感主義是令人難以接受的，因?yàn)樵诒澈笾嗡氖且环N強(qiáng)科學(xué)主義立場(chǎng)，而這一立場(chǎng)隨著“統(tǒng)一科學(xué)”理想的破滅而迅速衰落。普特南的極端實(shí)用主義也不能令人滿意，因?yàn)樗鼘?dǎo)致事實(shí)與價(jià)值關(guān)系的纏結(jié)不清，其最終不免陷入相對(duì)主義。普特南的初衷是要矯正情感主義的極端立場(chǎng)，但卻無(wú)意中滑入另一個(gè)極端，足見(jiàn)其實(shí)用主義理論大有矯枉過(guò)正之嫌。相比而言，介于上述兩個(gè)極端之間的溫和立場(chǎng)應(yīng)該更為可取。當(dāng)然，在筆者看來(lái)，即使是溫和立場(chǎng)也不可能最終消除事實(shí)與價(jià)值之間的“鴻溝”，最多只能拓展和深化我們對(duì)問(wèn)題本身的理解?？傊瑥陌疇柕臉O端情感主義到普特南的極端實(shí)用主義，盡管有各自不可克服的自身缺陷，但他們對(duì)于事實(shí)與價(jià)值及其二者關(guān)系問(wèn)題的思考與探索，有其不可忽略的學(xué)術(shù)價(jià)值，為當(dāng)代倫理學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展作出了自己的貢獻(xiàn)。

［參考文獻(xiàn)］

〔1〕弗蘭克納.倫理學(xué)〔M〕.關(guān)鍵，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1987: 197.

〔2〕艾耶爾.語(yǔ)言、真理與邏輯〔M〕.尹大貽，譯.上海：上海譯文出版社，2006.

〔3〕普特南.理性、真理與歷史〔M〕.童世駿，譯.上海：上海譯文出版社，1997.

〔4〕普特南.事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰〔M〕.應(yīng)奇，譯.北京：東方出版社，2006：53-54.

Can the Gap of "Fact-Value" Be Crossed: The Tendency of Ethics from Emotionalism to Pragmatism

Shuang Xiuhai
（College of Public Administration, South China Normal University, Guangzhou 510006, China）

〔Abstract〕Since Hume put forward the "Is-Ought Problem", the gap of "Fact-Value" and the questions appear: Can the gap be crossed? Or, is the derivation of "fact-value" possible? These questions become the core problems that ethics concerned about. In 1950s, "emotionalism" of Ayer et al. denied this derivation completely, so the discussion of the investigation of ethics is in a tight corner. Faced with this dilemma, Putnam et al. who have come up with their own rescue measures, made the derivation of "fact-value" possible, and changed the research direction of contemporary ethics which held the "pragmatism". However, the change did not make the problem of the relationship between fact and value find the final answer, but slid from one extreme to the other extreme.

〔Key words〕issue of fact-value; emotionalism; pragmatism

（責(zé)任編輯賀曦）

［作者簡(jiǎn)介］雙修海，博士研究生，主要從事心靈哲學(xué)研究.

［收稿日期］2015-04-12［修回日期］2015-06-02

［中圖分類(lèi)號(hào)］B15

［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A

［文章編號(hào)］1672-2345（2015）11-0050-05