城鎮(zhèn)化與全要素生產(chǎn)率差異：公共支出政策的作用

薛鋼　陳思霞　蔡璐

摘要

縱觀城鎮(zhèn)化的發(fā)展過程及經(jīng)驗，城鎮(zhèn)化與經(jīng)濟發(fā)展之間關系密切。城鎮(zhèn)化是推動中國未來經(jīng)濟增長的新動力，對于推進社會全要素生產(chǎn)率也有著積極的作用。由于政府公共支出對社會經(jīng)濟的重要影響不容忽視，在通過城鎮(zhèn)化推進社會全要素生產(chǎn)率的進程中，政府公共支出政策究竟扮演著“援助之手”還是“攫取之手”的角色，將直接影響到對城鎮(zhèn)化對經(jīng)濟增長的實際效應。本文基于2005-2012年的省級面板數(shù)據(jù)，利用DEAMalmquist非參數(shù)分析方法，以地區(qū)年均勞動投入和資本存量作為投入指標，年社會總產(chǎn)值作為產(chǎn)出指標，人均GDP、產(chǎn)業(yè)結構、以及人口結構作為控制變量，實證研究了城鎮(zhèn)化對全要素生產(chǎn)率的增長效應以及公共支出政策在此過程中的作用機制。研究發(fā)現(xiàn)：第一，單獨考慮城鎮(zhèn)化時，城鎮(zhèn)化對全要素生產(chǎn)率增長的影響并不顯著，即單純強調人口轉移的城鎮(zhèn)化率對提高全要素生產(chǎn)率的影響效應并不顯著，而公共支出規(guī)模對社會全要素生產(chǎn)率存在顯著的負向效應，公共支出結構對全要素生產(chǎn)率影響不顯著；第二，單純擴大政府干預規(guī)模并不利于提高全要素生產(chǎn)率，而僅從結構配置上看，提高投資性領域公共支出對于提高全要素生產(chǎn)率影響更加顯著；第三，公共支出結構的變化對發(fā)揮城鎮(zhèn)化對全要素生產(chǎn)率的積極效應影響顯著，在實施城鎮(zhèn)化進程中配套以完善的公共服務體系，提高社會福利性支出，幫助轉移人口更好地進行自身教育資本和健康資本的積累，是全要素生產(chǎn)率增長的基礎根源。因此，城鎮(zhèn)化并不單純只是人口從農(nóng)業(yè)部分向非農(nóng)業(yè)部門的轉移，新一輪城鎮(zhèn)化應該強調“以人為本”，尤其是在新型城鎮(zhèn)化進程中通過配套系統(tǒng)的、針對轉移人口的公共福利體系，增強城鄉(xiāng)地區(qū)間的公共福利均等化水平，減少政府對市場機制的非正常干預，才能夠有效促進社會全要素生產(chǎn)率的持續(xù)增長。

關鍵詞城鎮(zhèn)化；全要素生產(chǎn)率；公共支出政策

中圖分類號F062文獻標識碼A文章編號1002-2104（2015）03-0050-06doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2015.03.007

在歷經(jīng)了30多年的改革開放之后，人口紅利、改革紅利等經(jīng)濟增長原動力已經(jīng)逐步減弱，而城鎮(zhèn)化是推進中國未來新經(jīng)濟增長的新型動力之一。在新型城鎮(zhèn)化的進程中，公共支出政策對更好發(fā)揮城鎮(zhèn)化的經(jīng)濟增長效應和社會福利效應有著重要的作用。其中，市場機制是基礎性的配置作用，而在資源配置、收入分配、宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定等方面政府機制必然會扮演更加重要的角色。在市場有效邊界的前提下，政府財政支出應該多大程度上介入市場失靈部分的干預？公共支出結構內部應該如何調整并合理實施公共服務均等化，保證城鎮(zhèn)化進程中農(nóng)業(yè)轉移人口共享城市公共服務，使經(jīng)濟發(fā)展與社會服務同步發(fā)展，真正做到以“人”為核心的新型城鎮(zhèn)化？這對于更好推進城鎮(zhèn)化建設是具有重要意義的。相對于以往研究，本文主要解決三個方面的問題：一，近年來，中國的城鎮(zhèn)化進程是否有效促進了社會全要素生產(chǎn)率的提高？二，對于城鎮(zhèn)化對全要素生產(chǎn)率之間的影響作用，地方公共支出政策究竟是扮演了“援助之手”還是“攫取之手”的角色？三，以優(yōu)化城鎮(zhèn)化的要素增長積極效應為目標，公共支出政策應該進行怎樣的優(yōu)化調整？文章以中國30個省的省際面板數(shù)據(jù)為支撐，對上述問題進行了經(jīng)驗檢驗。

1文獻綜述

城鎮(zhèn)化是世界各國工業(yè)化進程中隨著產(chǎn)業(yè)結構的升級變遷，人口持續(xù)向城鎮(zhèn)集聚的過程。中國的城鎮(zhèn)化進程大約始于1978年改革開放，伴隨著市場經(jīng)濟的建立和完善，城鎮(zhèn)化進程取得了重大的發(fā)展。1982年，中國城市化率僅為17.92%；到2012年11月?lián)袊茖W院發(fā)布研究結果表明，中國內地的城市化率已經(jīng)達到51.3%。這無疑極大推動了中國經(jīng)濟的快速發(fā)展和社會變遷[1]。在城鎮(zhèn)化的過程中，優(yōu)質生產(chǎn)資源進一步集聚，人力資本積累效應逐步顯現(xiàn)，此外基于“干中學”效應和知識集聚效應的外溢性，都成為了提高社會全要素生產(chǎn)率的基礎[2]。

Lewis年構建的農(nóng)、工兩部門經(jīng)濟發(fā)展模型中，認為只要城市雇傭工資水平超過生存需要，即使農(nóng)業(yè)的邊際生產(chǎn)率不為零，也會有無限多的勞動力從農(nóng)村轉移出來，直至出現(xiàn)著名的“劉易斯拐點”[3]。對于這一城市化現(xiàn)象，不少學者研究分析后對其效應持肯定態(tài)度。Johnson認為中國人口從農(nóng)村向城市轉移是工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的必經(jīng)之路，只有減少農(nóng)民才能富裕農(nóng)民[4]。李實[5]、王小魯和樊綱[6]認為一部分勞動力流出后，其余從事農(nóng)業(yè)勞動的邊際生產(chǎn)率會提高，從而有利于社會生產(chǎn)率的提高；而流入城市的農(nóng)業(yè)人口學習新的技術技能，也是促成勞動生產(chǎn)率提高、城鄉(xiāng)差距縮小的重要方面[5-6]。賀建清也指出，城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入差距之間存在長期均衡關系，且城鄉(xiāng)收入差距的短期波動也受到城鎮(zhèn)化率變化的影響[7]。

當然，城鎮(zhèn)化進程中也出現(xiàn)了不少問題。大致可以體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，城鄉(xiāng)二元戶籍制度限制了進城公民獲得公平的社會福利和公共服務；繼而造成群體差異、城鄉(xiāng)差異和區(qū)域間差異不斷拉大的現(xiàn)象；而附著在戶籍制度上的公共服務歧視在城鎮(zhèn)化過程中仍然廣泛存在。第二，中國近幾年的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進程大多以犧牲生態(tài)、污染環(huán)境為代價，而從長期來看，嚴重的環(huán)境問題必將成為經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的瓶頸。第三，高密度的勞動強度、產(chǎn)品低附加值、低創(chuàng)新能力是粗放式經(jīng)濟在中國經(jīng)濟取得巨大突破的關鍵，而這一經(jīng)濟增長方式在嚴峻的國際經(jīng)濟形勢和追求經(jīng)濟結構轉型的新型城鎮(zhèn)化進程中顯然是不可持續(xù)的[8]。

在經(jīng)濟增長和發(fā)展的研究中，研究越者來越把注意力集中到了社會要素生產(chǎn)率上。自從提出建立一個社會要素生產(chǎn)率研究體系以來，關于研究導致社會要素生產(chǎn)率差異原因的文獻不斷出現(xiàn)，例如，強調社會基礎設施的作用[9]，強調技術應用障礙的作用[10]等等。在社會要素生產(chǎn)率差異的影響因素中，勞動力的錯配對社會要素生產(chǎn)率有著明顯的負效應，并呈逐漸擴大趨勢，并且產(chǎn)生的負效應主要是由于部門間的工資差異所致[11]；如果不考慮人力資本存量，則會低估同期社會要素生產(chǎn)率提高程度，而高估同期的技術進步指數(shù)[12]。這一規(guī)律在農(nóng)業(yè)中也適用。要素市場的扭曲會導致農(nóng)戶個體對資本、勞動等生產(chǎn)要素配置扭曲，最終降低農(nóng)業(yè)的總量全要素生產(chǎn)率。而要素配置的扭曲程度主要取決于農(nóng)村勞動力配置、金融市場和土地規(guī)模[13]。除此之外，環(huán)境效率與相應的社會要素生產(chǎn)率兩者之間也有著緊密的聯(lián)系。以往的研究主要是在沒有考慮經(jīng)濟增長可能對環(huán)境產(chǎn)生較大損耗的情況下進行的，即并沒有考慮經(jīng)濟增長可能帶來的環(huán)境影響，因而會扭曲對社會福利變化和經(jīng)濟績效的評價。在引入了環(huán)境效率這一變量之后，會發(fā)現(xiàn)環(huán)境效率對社會要素生產(chǎn)率有著顯著的影響；人均GRP、FDI、結構因素、政府和企業(yè)的環(huán)境管理能力、公眾的環(huán)保意識對環(huán)境效率和社會要素生產(chǎn)率有不同程度的影響[14]。

在城鎮(zhèn)化推進社會全要素生產(chǎn)率的進程中，公共支出政策扮演著不可替代的角色。公共財政介入市場干預基于三大機制：首先，對于具有典型正外溢效應的、市場不愿意提供或者供給短缺的公共產(chǎn)品或者公共服務，通過公共支出形成有效供給；而對于具有典型負外溢效應的“劣質品”，通過稅費政策加以抑制。其次，通過財政部門累積的大量資金合理配置到各個部分，有效使用政府購買手段、財政轉移支付等相關公共支出政策影響社會有效需求、勞動力供給、資本積累和技術進步等，保障社會資源的合理配置。最后，當各種生產(chǎn)要素無法在市場上獲得公平的回報率時，通過公共政策的財政活動實現(xiàn)收入和財富的再分配，維持社會的相對公平狀態(tài)[15]。

那么，中國的城鎮(zhèn)化進程對于社會技術進步究竟產(chǎn)生了怎樣的影響，公共支出政策（包括公共支出規(guī)模和公共支出結構調整）在其中又扮演了怎樣的角色，公共支出變動是更有利于發(fā)揮城鎮(zhèn)化的要素增長效應還是遏制了城鎮(zhèn)化的要素增長效應？以下我們將通過實證檢驗來依次說明，文章的后續(xù)安排是：第三章是模型與實證解讀，第四章是結論及政策建議。

2模型與實證分析

2.1數(shù)據(jù)與模型設計

研究主要涉及三個核心指標，分別為全要素生產(chǎn)率，城鎮(zhèn)化率以及公共支出政策。根據(jù)以往的研究可以得出，全要素生產(chǎn)率的主要影響因素是技術進步、生產(chǎn)能力、經(jīng)濟發(fā)展和資源配置。提高城鎮(zhèn)化進程可能會通過優(yōu)化人力資源及資源配置、提高生產(chǎn)能力等方面從而促進全要素生產(chǎn)率的提高；而地方公共支出政策對全要素生產(chǎn)率的影響則是多方面的，一方面政府通過支出政策干預市場經(jīng)濟可能阻礙全要素生產(chǎn)率的提高，另一方面政府通過干預提高了技術效率、優(yōu)化了資源配置，從而促進全要素生產(chǎn)率的提高。因此，具體的這幾項指標之間如何影響、如何作用，需通過一系列方法進行定性及定量的分析。

全要素生產(chǎn)率采用TFP指數(shù)進行衡量，其測度方式主要基于DEAMalmquist非參數(shù)分析方法分解得到。全要素生產(chǎn)率理論的研究從最初的余值法發(fā)展到隨機前沿生產(chǎn)函數(shù)法，以DEA為代表的非參數(shù)方法使TFP研究進入一個新的階段。DEAMalmquist非參數(shù)分析方法無需特定的生產(chǎn)函數(shù)和無效率項的分布假設，也不需對市場競爭狀況做出假設，它使用數(shù)據(jù)包絡分析的方法構建出有效生產(chǎn)前沿面，將決策單元同有效生產(chǎn)前沿面相比較，計算出每個決策單元的效率，再通過一系列的換算，得出全要素生產(chǎn)率指數(shù)及其組成。在采用數(shù)據(jù)包絡分析時，需要確定投入指標和產(chǎn)出指標。通過對已有文獻的梳理并結合本文，確定投入指標包括地區(qū)年均勞動投入和資本存量，產(chǎn)出指標為當年社會總產(chǎn)值。TFP指數(shù)能夠較好地對社會生產(chǎn)效率總體改進進行綜合測度。需要說明的是，全要素生產(chǎn)指數(shù)均為各省份年度之間的環(huán)比效率改進指數(shù)，為了進一步“真實”地反映當年生產(chǎn)狀況，本文以初始年份為基礎，將地區(qū)生產(chǎn)效率指數(shù)換算為定比改進指數(shù)作為被解釋變量。

城鎮(zhèn)化率指標使用當年地區(qū)城市戶籍人口占地區(qū)總人口比得到。

公共支出政策實質上代表地區(qū)政府干預經(jīng)濟的程度以及公共資源的內部配置結構，對城鎮(zhèn)化和要素生產(chǎn)率都有重要的影響。隨著經(jīng)濟的增長、財政收入和事權的不斷擴大，使用公共支出相對規(guī)模刻畫公共支出行為及其影響效應更加合適。本文分別以公共支出占GDP的比重衡量公共支出規(guī)模政策，以公共支出中福利性支出占比衡量公共支出結構政策，為保持統(tǒng)計口徑的一致，福利性公共支出主要考慮教育、醫(yī)療衛(wèi)生、文化體育、社會保障、社會福利救濟五個方面，選取的回歸分析樣本區(qū)間為2005-2012年。

其余控制變量分別考慮了人均GDP（地區(qū)生產(chǎn)總值除以年末人口數(shù)），產(chǎn)業(yè)結構（第二、第三產(chǎn)業(yè)占GDP比）以及人口結構（地區(qū)人口中15-64歲人口占比）。所有核心數(shù)據(jù)采用對數(shù)化處理，以保證數(shù)據(jù)平滑性。為了盡量減弱內生性偏誤，同時控制了地區(qū)虛變量和時序虛變量，采用雙向固定效應模型。

本文實證思路是：首先，依次檢驗城鎮(zhèn)化率、公共支出規(guī)模以及公共支出結構對全要素生產(chǎn)率的影響；其次，再分別通過城鎮(zhèn)化率與公共支出規(guī)模的交乘項，以及城鎮(zhèn)化率與公共支出結構的交乘項，探討在以提高全要素生產(chǎn)率為目標的基礎上，公共支出政策應該做出怎樣的動態(tài)優(yōu)化調整；最后，本文將分年份檢驗公共支出政策如何作用城鎮(zhèn)化的全要素生產(chǎn)效應的影響，在考慮時序異質性的基礎上對結論進行穩(wěn)健性檢驗。

從回歸結果來看，單獨考慮城鎮(zhèn)化率與全要素生產(chǎn)率關系時，城鎮(zhèn)化率對提高全要素生產(chǎn)率的影響并不顯著?？紤]到中國新形勢下面臨的經(jīng)濟新環(huán)境，理解這一點并不困難。改革開放前期，伴隨著制度紅利和人口紅利的逐步釋放，以“密集勞動”和“制度改革”為核心的城鎮(zhèn)化，對提高社會全要素生產(chǎn)率的邊際效應是逐步擴大的。但隨著經(jīng)濟改革逐步進入深水區(qū)，既有經(jīng)濟體制的缺陷開始顯現(xiàn)，密集型人力資本的經(jīng)濟邊際效應也開始下降；而諸如收入分配不公平、城鄉(xiāng)公共服務二元分割、環(huán)境生態(tài)造成經(jīng)濟損失等矛盾集中體現(xiàn)，也進一步削弱了城鎮(zhèn)化的積極經(jīng)濟效應。

接著可以分析公共財政支出政策對全要素生產(chǎn)率的影響。在其它條件不變的情況下，公共支出規(guī)模對社會全要素生產(chǎn)率存在顯著的負向效應，公共支出結構對全要素生產(chǎn)率影響不顯著。政府大規(guī)模干預經(jīng)濟對無益于社會全要素生產(chǎn)率的提高，一方面從制度選擇上說明政府干預讓位于市場經(jīng)濟機制將更有利于促進技術進步和經(jīng)濟發(fā)展，另一方面也說明存在于“政府失靈”中的尋租、官僚制度、資源配置決策和生產(chǎn)低效率等因素，其本身就是阻礙全要素生產(chǎn)率提高的重要因素。

從控制變量來看，經(jīng)濟發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結構和人口結構對全要素生產(chǎn)率的影響均不顯著；但值得關注的是，大部分的時序控制變量和截面控制變量都是顯著的。地區(qū)之間的資源稟賦、地理位置、歷史人文環(huán)境以及受到的系統(tǒng)性外部沖擊因素等，可能是導致區(qū)域間全要素生產(chǎn)率差異的重要根源。

表2在表1的基礎上再分別加入了城鎮(zhèn)化率與公共支出規(guī)模的交乘項、以及公共支出結構與城鎮(zhèn)化率的交乘項，進一步檢驗公共支出政策在城鎮(zhèn)化過程中對全要素生產(chǎn)率的影響效應與機制。

分析發(fā)現(xiàn)，當僅考慮公共支出規(guī)模對城鎮(zhèn)化的“援助”效應時，城鎮(zhèn)化與全要素生產(chǎn)率之間的關聯(lián)不顯著，公共支出規(guī)模對全要素生產(chǎn)率仍然保持負向效應，在城鎮(zhèn)化進程中單獨依靠擴大政府干預程度對提高社會全要素生產(chǎn)率效果并不明顯。但考慮到公共支出結構的“援助效應”，控制了公共支出結構與城鎮(zhèn)化率的交乘影響后，城鎮(zhèn)化對提高全要素生產(chǎn)率保持了顯著的正向效應，交乘項也顯著為正；這說明若要激勵城鎮(zhèn)化率對技術進步和經(jīng)濟增長的積極效應，公共支出結構必須相應作出動態(tài)調整，城鎮(zhèn)化進程必須要配套合理有效的公共支出政策，才能達到促進經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的目的。進一步從系數(shù)符號上分析，單獨就公共支出結構本身來看，提高投資性領域公共支出更有利于促進全要素生產(chǎn)率；但考慮公共支出政策對城鎮(zhèn)化率的扶持效應時，提高福利性公共支出占比時能夠更好地幫助城鎮(zhèn)化對提高全要素生產(chǎn)率的積極效用。

因此，推進“以人為本”的城鎮(zhèn)化關鍵在于提高城鎮(zhèn)化的質量，這將對拉動全要素生產(chǎn)率的作用更加顯著。這一質量包括了城市新移民對公共服務的可獲得性、公共服務水平和公共就業(yè)機會等。諸如教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等公共服務的改善將有利于提高人力資本投入，提高全要素生產(chǎn)率。通過配套的戶籍改革與基本公共服務制度改革，可以更好地提高城鎮(zhèn)化質量和可持續(xù)性。

重點考察公共支出扶持效應的年度間動態(tài)變化趨勢。

從分析結果上看，擴大公共支出規(guī)模唯獨只在2008年顯現(xiàn)了有利于城鎮(zhèn)化提高全要素生產(chǎn)率的積極效應①，其它年份并不顯著。而提高福利性公共支出在大部分年份中都有利于幫助城鎮(zhèn)化率發(fā)揮促進全要素生產(chǎn)率增長的積極效應；在城鎮(zhèn)化進程中加大福利性領域的公共支出，幫助農(nóng)業(yè)轉移人口更好地進行人力資本的累積并保障居民公平享有基本公共服務，是提高社會全要素生產(chǎn)率的關鍵，時序動態(tài)檢驗也從側面驗證了整體結論的穩(wěn)健性。

3基本結論及政策建議

歷經(jīng)了30多年的高速增長時期，新型城鎮(zhèn)化是否還能夠有效拉動社會全要素生產(chǎn)率的提高，這一問題引發(fā)著社會的持續(xù)關注；而公共支出政策應該做出怎樣的動態(tài)調整以幫助城鎮(zhèn)化對全要素生產(chǎn)率的積極增長效應？文章以2005年至2012年的省級面板數(shù)據(jù)為基礎，實證研究了城鎮(zhèn)化率對全要素生產(chǎn)率的影響，并進一步探討分析了公共支出政策在其中的影響效應和作用機制。研究發(fā)現(xiàn)：第一，伴隨著改革開放紅利效應的逐步減弱以及經(jīng)濟發(fā)展中累積的社會問題逐步凸顯，單純強調人口轉移的城鎮(zhèn)化率對提高全要素生產(chǎn)率的影響效應并不顯著。若要發(fā)揮城鎮(zhèn)化對全要素生產(chǎn)率的積極作用，公共支出政策的動態(tài)調整是不可忽視的。第二，單純擴大政府干預規(guī)模并不利于提高全要素生產(chǎn)率，而僅從結構配置上看，提高投資性領域公共支出對于提高全要素生產(chǎn)率影響更加顯著。第三，公共支出結構的變化對發(fā)揮城鎮(zhèn)化對全要素生產(chǎn)率的積極效應影響顯著，在實施城鎮(zhèn)化進程中配套以完善的公共服務體系，提高社會福利性支出，幫助轉移人口更好地進行自身教育資本和健康資本的積累，是全要素生產(chǎn)率增長的基礎根源。

因此，城鎮(zhèn)化并不單純只是人口從農(nóng)業(yè)部分向非農(nóng)業(yè)部門的轉移，這其中更加需要強調轉移人口素質的提升和對城市福利體系的全面融合。公共支出政策在城鎮(zhèn)化進程中扮演者不可或缺的角色，在城鎮(zhèn)化進程中配套系統(tǒng)的、針對轉移人口的公共福利體系，減少政府對市場的非正常干預等，都能有效幫助促進社會全要素生產(chǎn)率的持續(xù)增長。

（編輯：劉呈慶）

參考文獻（References）

[1]孫健夫.推進新型城鎮(zhèn)化發(fā)展的財政意義與財政對策[J].財政研究，2013，（4）：61-64. [Sun Jianfu. Financial Significance and Measures of Promoting New Urbanization Development [J]. Public Finance Research， 2013，（4）：61-64.]

[2]Henderson J V， Hyoung G W. Urbanization and City Growth： The Role of Institutions[J]. Regional Science and Urban Economics， 2007， 37（3）：283-313.

[3]Lewis A. Economic Development with Unlimited Supplies of Labor[J]. Manchester School of Economics and Social Studies， 1954， 22（2）：139-191.

[4]Johnson D G. Can Agricultural Labor Adjustment Occur Primarily Through Creation of Rural Nonfarm Jobs in China？[J]. Urban Studies， 2000，39（12）：2163-2174.

[5]李實.中國農(nóng)村勞動力流動與收入增長和分配[J].中國社會科學，1999，（2）：16-33. [ Li Shi . Chinese Rural Labor Mobility and Income Growth and Distribution [J]. Social Sciences in China， 1999，（2）：16-33.]

[6]王小魯，樊綱.中國地區(qū)差距的變動趨勢和影響因素[J].經(jīng)濟研究，2004，（1）：33-44. [ Wang Xiaolu ，F(xiàn)an Gang . The Trends and Influencing Factors of Regional Disparity in China [J]. Economic Research Journal， 2004，（1）：33-44.]

[7]賀建清.城鎮(zhèn)化、工業(yè)化與城鄉(xiāng)收入差距：基于時間序列數(shù)據(jù)的分析[J].新疆社會科學，2012，（4）：28-35. [He Jianqing. Analysis of Urbanization， Industrialization and Urbanrural Income Gap：Based on Timeseries Data [J]. Social Sciences in Xinjiang， 2012，（4）：28-35.]

[8]黃璟莉.推進新型城鎮(zhèn)化的財政政策研究[J].財政研究，2013，（7）：26-28. [ Huang Jingli . Fiscal Policy Research to Promote the New Urbanization [J]. Public Finance Research， 2013，（7）：26-28.]

[9]Hall R， Jones C. Why Do Some Countries Produce So Much More Output Per Worker than Others？ [J].Quarterly Journal of Economics，1999， 114（1）：83-116.

[10]Lagos R. A Model of TFP [J].Review of Economic Studies， 2006， 73 （4）： 983-1007.

[11]袁志剛，解棟棟.中國勞動力錯配對TFP的影響分析[J].經(jīng)濟研究，2011，（7）：4-17. [Yuan Zhigang ， Xie Dongdong. The Effect of Labor Misallocation on TFP. [J]. Economic Research Journal， 2011，（7）：4-17.]

[12]岳書敬，劉朝明.人力資本與區(qū)域全要素生產(chǎn)率分析[J].經(jīng)濟研究，2006，（4）：90-95. [Yue Shujing， Liu Chaoming. Human Capital Accumulation and Regional Total Factor Productivity [J]. Economic Research Journal， 2006，（4）：90-95.]

[13]朱喜，史清華，蓋慶恩.要素配置扭曲與農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率[J].經(jīng)濟研究，2011，（5）：86-98. [Zhu Xi，Shi Qinghua， Ge Qingen. Misallocation and TFP in Rural China [J]. Economic Research Journal， 2011，（5）：86-98.]

[14]王兵，吳延瑞，顏鵬飛.中國區(qū)域環(huán)境效率與環(huán)境全要素生產(chǎn)率增長[J].經(jīng)濟研究，2010，（5）：95-109.

Abstract

Throughout the development process of the urbanization， there is a close relation between urbanization and economy. Urbanization is a new force to promote Chinas economic growth. Because of government public expenditures important influence to the social economy， in the process of promoting social TFP through urbanization， the role that public expenditure policy actually plays will directly affect the actual effect of urbanization on economic growth. Based on provincial panel data from 2005 to 2012， the article uses DEAMalmquist to analyze the influence of urbanization on the growth of TFP and mechanism of public spending policies in the process， while taking regional annual average labor input and capital as input indicators and social output value as output indicators， per capita GDP， industrial structure， and population structure as control variable. The study found that： Firstly， when urbanization considered separately， the impact of urbanization on TFP growth is not significant. It means that the laying emphasis on the population transfer of urbanization rate to improve the total factor productivity is not significant， while there are significant negative effects between the public expenditure scale and social total factor productivity and no significant effect on total factor productivity of public expenditure structure. Secondly， it is not conducive to improve the total factor productivity just by expanding the scale of government intervention. Considered from structural configuration， increasing public spending in the investment field for the improvement of total factor productivity effect more significantly. Thirdly， the changes of public expenditure structure to exert the positive effects of urbanization to the total factor productivity effect are significant. In the process the of the urbanization， the basis of the total factor productivity growth is perfecting the public service system， improving the expenditure of social welfare ， helping floating population accumulate their own education capital and health capital. Therefore， urbanization is not simply just a part of the population shifting from agricultural to nonagricultural sector， the ‘peopleoriented should be stressed in the new round of urbanization. It will effectively promote the sustained growth of social TFP， through building public welfare system for population， supporting systems in new urbanization process， for the public welfare system transfer of population， enhancing public welfare equalization between urban and rural areas and reducing governments abnormal intervention in market mechanisms.

Key wordsurbanization； total factor productivity；public expenditure policy