從總體性視角看馬克思的倫理觀及其當(dāng)代價(jià)值

高廣旭

（東南大學(xué) 人文學(xué)院，江蘇 南京210096）

“總體性”是馬克思主義活的靈魂，但長(zhǎng)期以來，“總體性”作為透視馬克思倫理觀的重要視角一直被倫理學(xué)原理教科書所遮蔽。當(dāng)馬克思的倫理思想被詮釋為凌駕于一切倫理思想之上的科學(xué)體系時(shí)，其“總體性”的批判本質(zhì)和開放精神實(shí)際上被扼殺了。結(jié)果，馬克思主義倫理學(xué)的理論形態(tài)在這種“倫理科學(xué)”模式下被反復(fù)建構(gòu)而很難有所突破。①縱觀國(guó)內(nèi)馬克思主義倫理學(xué)教科書，我們發(fā)現(xiàn)，在關(guān)于馬克思主義倫理學(xué)理論形態(tài)的論述方面，大多遵循著共同的論證邏輯：馬克思主義倫理學(xué)實(shí)現(xiàn)了對(duì)于倫理道德現(xiàn)象的科學(xué)認(rèn)識(shí)，它是人類倫理思想史上唯一揭示了倫理道德的本質(zhì)和規(guī)律的科學(xué)。因此，馬克思主義倫理學(xué)的理論實(shí)質(zhì)是倫理科學(xué)，馬克思主義倫理學(xué)的理論形態(tài)是科學(xué)倫理學(xué)。［1］45，［2］1鑒于此，本文立足現(xiàn)代倫理學(xué)的基本問題和當(dāng)代中國(guó)倫理文化現(xiàn)狀，圍繞“現(xiàn)代倫理問題批判”、“辯證倫理方法奠基”和“多元倫理文化整合”三個(gè)層面，主張從“總體性”視角出發(fā)重新闡釋馬克思倫理觀的思想特征和理論價(jià)值，以期為構(gòu)建馬克思主義倫理學(xué)的當(dāng)代理論形態(tài)尋求可能的路徑。

一、現(xiàn)代倫理危機(jī)的總體性指認(rèn)

眾所周知，馬克思在對(duì)待倫理道德的態(tài)度上總是與西方主流倫理學(xué)譜系顯得格格不入。如何理解這種“格格不入”？如果囿于西方倫理學(xué)的理論視域，馬克思自然不能算作是正統(tǒng)的倫理學(xué)家，因?yàn)樗炔粸榻鉀Q倫理問題尋求形而上學(xué)支撐，也拒絕探討道德規(guī)范的人性基礎(chǔ)。但是，一旦我們跳出這一狹隘視域，以總體性視角重新理解馬克思的倫理觀，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，馬克思之所以與西方主流倫理學(xué)“格格不入”，并非是由于馬克思忽視了現(xiàn)代倫理問題，而是因?yàn)轳R克思跳出了西方傳統(tǒng)倫理學(xué)的“問題域”，在總體上深刻指認(rèn)了現(xiàn)代社會(huì)的倫理危機(jī)。

自現(xiàn)代自然科學(xué)誕生以來，人與自然的關(guān)系發(fā)生了根本變化。傳統(tǒng)科學(xué)對(duì)于自然的敬畏一去不復(fù)返，自然成為理性拷問的對(duì)象。理性對(duì)于自然的認(rèn)識(shí)實(shí)質(zhì)是理性基于自然現(xiàn)象基礎(chǔ)上的自我建構(gòu)，是理性的先天認(rèn)識(shí)能力規(guī)范感性經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果。正如康德所說：“我們關(guān)于物先天地認(rèn)識(shí)到的只是我們自己放進(jìn)它里面去的東西?！保ㄐ蜓裕?］16因此，現(xiàn)代自然科學(xué)本質(zhì)上是一種非總體性的二元論思維方式，在這種思維下，自然的整體性、生命性和有機(jī)性被肢解為碎片化的實(shí)驗(yàn)對(duì)象?，F(xiàn)代自然科學(xué)的非總體性特征與資本主義生產(chǎn)邏輯的非總體性內(nèi)在吻合。在馬克思看來，資本主義的商品交換原則決定了，交換價(jià)值是資本主義生產(chǎn)的出發(fā)點(diǎn)，也是歸宿，所以在資本主義生產(chǎn)過程中，商品的使用價(jià)值并不是作為使用價(jià)值來看待的，產(chǎn)品在生產(chǎn)過程中質(zhì)的有機(jī)性和整體性必然由于商品形式對(duì)于量的實(shí)質(zhì)追求而被肢解掉，一種非總體的碎片化原則被隱匿地運(yùn)用到生產(chǎn)過程中。

近代自然科學(xué)的二元論方法與資本主義的商品邏輯實(shí)現(xiàn)了聯(lián)姻。自然科學(xué)為資本主義生產(chǎn)服務(wù)不僅成為可能，而且以前所未有的效率促進(jìn)了資本主義對(duì)于自然的掠奪式開發(fā)。傳統(tǒng)科學(xué)對(duì)于自然的驚異喪失殆盡，傳統(tǒng)生產(chǎn)方式對(duì)于自然的節(jié)制蕩然無存。自然變成現(xiàn)代自然科學(xué)構(gòu)建起的精確數(shù)據(jù)，正如海德格爾所言：由于現(xiàn)代自然科學(xué)研究的精確性，現(xiàn)代世界進(jìn)入“圖像時(shí)代”，“世界圖像并非從一個(gè)以前的中世紀(jì)的世界圖像演變?yōu)橐粋€(gè)現(xiàn)代的世界圖像，而不如說，根本上世界成為圖像，這樣一回事情標(biāo)志著現(xiàn)代之本質(zhì)?！保?］91被“圖像化”的自然世界變成資本的奴隸，不再作為真實(shí)的自然被看待，而成為資本所構(gòu)想的對(duì)象。正如馬克思所指出的：“在私有財(cái)產(chǎn)和金錢的統(tǒng)治下形成的自然觀，是對(duì)自然界的真正的蔑視和實(shí)際的貶低?！保?］195現(xiàn)代科學(xué)與資本邏輯的聯(lián)姻不僅構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)生態(tài)倫理危機(jī)的根源所在，而且在更深層意義上構(gòu)成現(xiàn)代人倫理精神危機(jī)的根源所在。

近代理性形而上學(xué)與資本主義社會(huì)生活的聯(lián)姻掘斷了人類倫理家園的自由根基。自笛卡爾開始，近代哲學(xué)在高揚(yáng)理性的反思和批判能力的同時(shí)，也使得理性自身發(fā)生了理論理性和實(shí)踐理性的裂變。二者各自開辟了自身的合法領(lǐng)域，也各自產(chǎn)生了相應(yīng)的理論效應(yīng)。一方面，理論理性塑造了人與自然世界的全新關(guān)系，把自然世界變成理性駕馭的奴仆。另一方面，實(shí)踐理性為近代社會(huì)科學(xué)提供方法論支撐，以理性的方式為人的自由重新立法。問題的關(guān)鍵在于，與自然世界不同，自由世界是由人的意志組建起來的總體性世界，當(dāng)我們以理性的僵硬模式構(gòu)造自由世界的規(guī)律時(shí)，將會(huì)發(fā)現(xiàn)，自由對(duì)于抽象理性的反叛比自然更為激烈。正如自然世界是一個(gè)生態(tài)有機(jī)體一樣，自由世界也總是渴望總體而拒絕碎片化，總是渴望主體與客體、自由與自然、道德與幸福、信仰與世俗的統(tǒng)一。然而，理性的實(shí)踐運(yùn)用卻強(qiáng)調(diào)：自由的前提是拒絕自然誘惑，道德得以可能的基礎(chǔ)是堅(jiān)持非功利的義務(wù)邏輯。結(jié)果，近代理性形而上學(xué)在表面上成就了人類的主體自由，但實(shí)際上，它以一種非總體性的思維方式破壞了人類自由的總體性形態(tài)，導(dǎo)致了一種抽象的虛幻自由。

理性形而上學(xué)對(duì)于自由世界的虛幻塑造為資本主義社會(huì)生活奠定了理論基礎(chǔ)。馬克斯.韋伯認(rèn)為，資本主義精神本質(zhì)上是基于職業(yè)理念上的理性生活樣式，是從基督教的禁欲精神中孕育出來的。［6］186馬克思則進(jìn)一步指出，這種所謂的“禁欲精神”不過是其利己主義本質(zhì)的一塊遮羞布，它恰恰暴露出資本主義精神的偽善性：“任何一種所謂的人權(quán)都沒有超出利己的人，沒有超出作為市民社會(huì)成員的人，即沒有超出作為退居于自身，退居于自己的私人利益和自己的私人任意，與共同體分隔開來的個(gè)體的人。在這些權(quán)利中，人絕對(duì)不是類存在物，相反，類生活本身，即社會(huì)，顯現(xiàn)為諸個(gè)體的外部框架，顯現(xiàn)為他們?cè)械莫?dú)立性的限制。把他們連接起來的惟一紐帶是自然的必然性，是需要和私人利益，是對(duì)他們的財(cái)產(chǎn)和他們的利己的人身的保護(hù)?！保?］184-185而且，不僅是政治生活，在法律、倫理、新聞媒體等各個(gè)領(lǐng)域，非總體性原則已經(jīng)無孔不入，正如盧卡奇所言，在現(xiàn)代資本主義社會(huì)的物化邏輯主導(dǎo)下，法官判決變成“法律條款自動(dòng)機(jī)”，國(guó)家管理變成“機(jī)器操作”，新聞工作者“出賣信念”，婚姻生活變成“傳‘種’接代”等等。［7］162-167結(jié)果，在現(xiàn)代社會(huì)，“專家”充斥著整個(gè)社會(huì)生活的方方面面，但是對(duì)于社會(huì)總體的認(rèn)識(shí)和把握，對(duì)于自由的總體性認(rèn)識(shí)卻暴露了“專家”的抽象與無能。

總體性貫穿馬克思對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)倫理危機(jī)的揭示和批判過程中，我們只有基于這一基本視角，才能理解馬克思為什么沒有陷入現(xiàn)代道德哲學(xué)關(guān)于人類中心主義還是自然中心主義、道德義務(wù)至上還是功利利益至上的抽象論辯中，而是在理論前提上對(duì)現(xiàn)代道德問題發(fā)生的緣起展開批判，深入揭示了自然生態(tài)與物質(zhì)生產(chǎn)、道德個(gè)體與倫理實(shí)體之間的現(xiàn)代矛盾關(guān)系，深刻指認(rèn)了現(xiàn)代社會(huì)的倫理碎片化狀況。

二、辯證倫理方法的總體性奠基

從人與自然、人與社會(huì)的總體性關(guān)系出發(fā)，馬克思不僅深刻指認(rèn)了現(xiàn)代社會(huì)的倫理問題，而且為解決這一問題奠定了全新的方法論基礎(chǔ)，這就是總體性辯證法。總體性辯證法對(duì)于馬克思哲學(xué)而言，不僅具有認(rèn)識(shí)論和世界觀意義，而且構(gòu)成馬克思反思和解決現(xiàn)代倫理問題的隱匿邏輯。正是基于總體性的辯證方法，馬克思彌合了現(xiàn)代政治“私人領(lǐng)域”與“公共領(lǐng)域”的分裂，化解了現(xiàn)代道德“個(gè)體利益”與“公共善”的矛盾?？傮w性辯證法使得馬克思在一種必要的張力和微妙的平衡中解決現(xiàn)代社會(huì)倫理問題成為可能。

歷史唯物主義的哲學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為，人類的倫理道德狀況總是由其所處歷史時(shí)期的物質(zhì)生產(chǎn)狀況所決定，不同歷史時(shí)期生產(chǎn)方式的差異決定了其倫理道德形態(tài)的差異。因此，在馬克思看來，并沒有超越時(shí)間之上的絕對(duì)道德法則和道德標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)代社會(huì)的倫理道德問題只有在歷史總體性視角下才能獲得解決的路徑。

馬克思認(rèn)為，現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)所宣稱的政治解放并非是人類的真實(shí)解放，因?yàn)檎谓夥攀且匀祟惪傮w的二元分裂為代價(jià)的。完整的人類社會(huì)被政治解放肢解為基于理性自由塑造的道德世界和基于自然需要塑造的市民社會(huì)。前者代表著人的公共存在狀態(tài)，后者代表著人的私人存在狀態(tài)，前者是自由的象征，后者是自然的真實(shí)。結(jié)果，道德行為變成與人的真實(shí)存在不相關(guān)聯(lián)、甚至對(duì)立的抽象形式，現(xiàn)代人表面上成就了道德的純粹性，實(shí)質(zhì)卻把道德懸設(shè)成一種純粹的形而上學(xué)幻相。結(jié)果，道德虛無主義之風(fēng)蔓延，偽善成為現(xiàn)代社會(huì)的通病。

為了克服這一現(xiàn)代社會(huì)的道德危機(jī)，早期馬克思從人的社會(huì)總體性出發(fā)，強(qiáng)調(diào)只有實(shí)現(xiàn)作為道德存在的“公人”與作為自然存在的“私人”的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)人作為類存在的完整復(fù)歸，充分發(fā)揮人固有的社會(huì)力量的時(shí)候，人類的自由與解放才能真正實(shí)現(xiàn)［5］189。后期馬克思則把總體性視角運(yùn)用到對(duì)于人類社會(huì)歷史形態(tài)的把握中。在著名的社會(huì)發(fā)展三形態(tài)理論中，馬克思把構(gòu)成推動(dòng)社會(huì)形態(tài)發(fā)展的核心力量界定為人類的“社會(huì)生產(chǎn)能力”［8］107。因?yàn)槿祟惖纳a(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)不僅生產(chǎn)著人類自然生存所必須的物質(zhì)生活資料，而且生產(chǎn)著人作為自由存在者區(qū)別于自然存在者的獨(dú)特存在方式，“個(gè)人怎樣表現(xiàn)自己的生活，他們自己就是怎樣。因此，他們是什么樣的，這同他們的生產(chǎn)是一致的——既和他們生產(chǎn)什么一致，又和他們?cè)鯓由a(chǎn)一致。因而，個(gè)人是什么樣的，這取決于他們進(jìn)行生產(chǎn)的物質(zhì)條件?！保?］67-68可見，生產(chǎn)活動(dòng)作為人類的“感性實(shí)踐活動(dòng)”既是物的人化，也是人的物化，他是人在對(duì)象性活動(dòng)中對(duì)于自然與自由統(tǒng)一的總體性實(shí)現(xiàn)。而且，人類的生產(chǎn)活動(dòng)在有目的地實(shí)現(xiàn)個(gè)體自由的同時(shí)，也在不自覺地完成著一種歷史的合目的性過程，完成著“現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展”這一歷史總體性任務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)體自由在推動(dòng)歷史發(fā)展過程中與共同體自由的統(tǒng)一。在這個(gè)意義上，我們認(rèn)為，總體性辯證法構(gòu)成馬克思化解現(xiàn)代人道德生存困境的方法論基礎(chǔ)，它對(duì)于人類作為社會(huì)歷史存在的認(rèn)識(shí)，從根本上顛覆了現(xiàn)代道德哲學(xué)對(duì)于人的形式化理解，也從根本上超越了現(xiàn)代道德哲學(xué)的理性形而上學(xué)方法。

總體性辯證法的倫理功能在共產(chǎn)主義思想中得到了升華。共產(chǎn)主義思想在理論的直接性上是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)道德個(gè)體與倫理實(shí)體之間矛盾沖突的化解，在理論的內(nèi)在性上則是對(duì)于這一矛盾沖突所突顯的現(xiàn)代人自由碎片化狀況的總體性解決。作為一種“整合性理念”而非“制度性實(shí)體”的共產(chǎn)主義思想，它以總體性的調(diào)節(jié)精神試圖超越現(xiàn)代道德“個(gè)體還是社會(huì)”這一看似無解的二元抉擇。

在各個(gè)時(shí)期的文本中，馬克思都曾就共產(chǎn)主義破解現(xiàn)代人的碎片化狀況以及實(shí)現(xiàn)人的完整復(fù)歸做出過明確論述。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，共產(chǎn)主義是“私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極的揚(yáng)棄，因而是通過人并且為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有；因此，它是人向自身、向社會(huì)的即合乎人性的人的復(fù)歸?！保?］297在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，共產(chǎn)主義是“聯(lián)合起來的個(gè)人對(duì)全部生產(chǎn)力總和的占有，消滅著私有制?！保?］75在《共產(chǎn)黨宣言》中，共產(chǎn)主義“是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。”［9］294縱觀這些經(jīng)典論斷，我們發(fā)現(xiàn)，馬克思并未就共產(chǎn)主義做出實(shí)體性的界定，而更多的是對(duì)于共產(chǎn)主義作為“自由人聯(lián)合體”的總體性描述。正如國(guó)內(nèi)外學(xué)者所提出的，共產(chǎn)主義更多的是一種“整合性理念”而非“建構(gòu)性理念”，［10］4-5共產(chǎn)主義是一種“制度的精神”而非“制度的實(shí)務(wù)”。［11］

進(jìn)而我們看到，作為一種“整合性理念”的共產(chǎn)主義，在現(xiàn)實(shí)批判層面，它強(qiáng)調(diào)揚(yáng)棄資本主義的私有制及其所推行的資本化生產(chǎn)方式，實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)歷史發(fā)展的新形式，因而它是對(duì)人與自然、人與自身、人與社會(huì)諸現(xiàn)實(shí)矛盾的辯證調(diào)節(jié)。在精神建構(gòu)層面，它通過辯證調(diào)節(jié)人的個(gè)體性與社會(huì)性，強(qiáng)調(diào)個(gè)體自由與公共善的和解，實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義社會(huì)中人類精神危機(jī)的克服，因而它是對(duì)于人類自由個(gè)性和倫理存在的一種守護(hù)。在這雙重意義上，我們認(rèn)為，共產(chǎn)主義以一種總體性的辯證倫理方法為基礎(chǔ)，既蘊(yùn)含對(duì)市民社會(huì)中私有制剝削事實(shí)的揭示，更蘊(yùn)含著對(duì)現(xiàn)代人事實(shí)與價(jià)值二分這一精神危機(jī)的批判，并在此基礎(chǔ)上，以制度性的整合精神超越現(xiàn)代道德環(huán)境下人的碎片化、單子化，引導(dǎo)人類從市民社會(huì)向社會(huì)化的人類，從道德原子向倫理存在的復(fù)歸。

總體性辯證法構(gòu)成馬克思揭示現(xiàn)代倫理問題，超越現(xiàn)代道德困境的方法論基礎(chǔ)?；凇稗q證法”的總體性視角，馬克思揭示了現(xiàn)代人在自然與自由、個(gè)體與社會(huì)、幸福與道德、市民社會(huì)與國(guó)家等各個(gè)方面的深層矛盾?；凇翱傮w性”的辯證法視角，馬克思實(shí)現(xiàn)了對(duì)于理性形而上學(xué)倫理方法的超越，注重在兩極相對(duì)的辯證關(guān)系中把握現(xiàn)代社會(huì)的道德悖論實(shí)質(zhì)。

三、多元倫理文化的總體性會(huì)通

當(dāng)前，中國(guó)正處于諸多社會(huì)問題涌動(dòng)和各種社會(huì)思潮交匯的轉(zhuǎn)型期。多元化的價(jià)值觀念各自擁有自己的現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)，這其中既包括中國(guó)傳統(tǒng)倫理文化的固有影響，也包括西方現(xiàn)代道德觀念的劇烈沖擊，更包括作為政治實(shí)踐指導(dǎo)思想的馬克思主義倫理學(xué)。可以說，當(dāng)代中國(guó)正經(jīng)歷著在同時(shí)代遭遇異時(shí)代社會(huì)問題的尷尬處境，異時(shí)代倫理文化在同時(shí)代發(fā)揮著各自的作用。因此，如何實(shí)現(xiàn)異時(shí)代問題的同時(shí)代解決？如何完成異時(shí)代倫理文化的同時(shí)代整合？成為構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)新型倫理生態(tài)的重要前提性問題。

當(dāng)前中國(guó)的倫理文化現(xiàn)狀，決定了構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)的新型倫理生態(tài)需要打破中、西、馬倫理文化之間的差異與隔閡，實(shí)現(xiàn)這三大倫理文化的當(dāng)代會(huì)通。而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，我們首先應(yīng)該看到，傳統(tǒng)倫理學(xué)原理教科書體系已經(jīng)成為實(shí)現(xiàn)中、西、馬倫理文化會(huì)通的瓶頸。

在傳統(tǒng)倫理學(xué)原理教科書體系中，倫理學(xué)被界定為以道德的起源、本質(zhì)和規(guī)律為研究對(duì)象的理論科學(xué)，馬克思是這種“科學(xué)倫理學(xué)”的開創(chuàng)者，馬克思主義倫理學(xué)進(jìn)而被定位為高于一切倫理思想之上、唯一科學(xué)的理論體系。［12］2-3倫理學(xué)原理教科書對(duì)于馬克思主義倫理學(xué)的上述定位，在一定時(shí)期不僅構(gòu)成講壇倫理學(xué)的教學(xué)邏輯，而且也深刻影響著論壇倫理學(xué)的研究邏輯，并且長(zhǎng)期主導(dǎo)著我們對(duì)于馬克思倫理觀的認(rèn)識(shí)和理解。其實(shí)，這種看似突顯馬克思主義倫理學(xué)理論地位的認(rèn)識(shí)視角，其背后的哲學(xué)基礎(chǔ)正是非總體性和形而上學(xué)的蘇聯(lián)哲學(xué)原理教科書體系。因此，當(dāng)倫理學(xué)原理教課書把馬克思主義倫理學(xué)絕對(duì)化地定位為“倫理科學(xué)本身”時(shí)，也就形而上學(xué)地把馬克思主義倫理學(xué)與其他倫理文化會(huì)通的發(fā)展之門關(guān)上了，并且扼殺了馬克思主義倫理學(xué)適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的生命力和解決時(shí)代問題的思想力。

實(shí)際上，馬克思主義倫理學(xué)之所以在西方倫理思想史上具有獨(dú)特的思想特質(zhì)和理論地位，并不在于它是與各種倫理思想絕緣的絕對(duì)真理，而恰恰在于它是開放的和發(fā)展的，恰恰在于它在方法論上堅(jiān)持的是總體性的觀點(diǎn)。重新認(rèn)識(shí)和理解馬克思的倫理觀的總體性，將為處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的當(dāng)代中國(guó)反思倫理文化多元化現(xiàn)狀，整合中國(guó)傳統(tǒng)倫理思想和現(xiàn)代西方道德啟蒙的合理元素，進(jìn)而構(gòu)建面向當(dāng)代中國(guó)倫理現(xiàn)實(shí)的新型倫理生態(tài)發(fā)揮重要理論價(jià)值。

首先，在馬克思倫理觀的“總體性”視角下，當(dāng)代中國(guó)倫理生態(tài)建設(shè)需要重建能夠激發(fā)個(gè)體內(nèi)在認(rèn)同的倫理實(shí)體，以之作為民眾倫理精神和道德情感的維系。在這方面，中國(guó)傳統(tǒng)倫理文化具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。作為中華民族精神基因的倫理文化，尤其是經(jīng)歷西方理性精神洗禮后的近代中國(guó)倫理文化，其倫理啟蒙精神對(duì)現(xiàn)代中國(guó)人的道德判斷和倫理行為具有不可替代的影響作用。而且，在中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程中，現(xiàn)代西方的道德理性主義在推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)，其本身的內(nèi)在困境及其所引發(fā)的文化精神危機(jī)也逐步暴露出來，這使得中國(guó)傳統(tǒng)倫理文化在當(dāng)代更顯現(xiàn)出獨(dú)特的理論功效和思想魅力。

現(xiàn)代西方道德啟蒙的方法論基礎(chǔ)是理性形而上學(xué)，理性形而上學(xué)在成就道德個(gè)體自由的同時(shí)，所帶來的消極后果是道德個(gè)體與其原本維系之上的倫理實(shí)體之間的精神臍帶發(fā)生斷裂。結(jié)果，現(xiàn)代人在變得越來越“道德”的同時(shí)卻也越來越不“倫理”。道德個(gè)體的原子化使得現(xiàn)代社會(huì)的倫理精神失落了，道德異鄉(xiāng)人如何克服迷失、尋回自身的倫理故鄉(xiāng)？這不僅構(gòu)成現(xiàn)代西方社會(huì)的核心倫理問題，也成為自近代以來就陷入道德與倫理選擇兩難的中國(guó)必須面對(duì)的理論難題。對(duì)于這一難題，國(guó)內(nèi)有學(xué)者提出，雖然同樣面對(duì)現(xiàn)代道德難題，但與西方現(xiàn)代性啟蒙所具有的理性主義特征不同，中國(guó)現(xiàn)代性啟蒙的特征是“倫理啟蒙”，因?yàn)椤爸袊?guó)的啟蒙需要擺脫的枷鎖來自封建倫理的桎梏。”［13］在這個(gè)意義上，我們看到，近代中國(guó)的“倫理啟蒙”較之近代西方的“道德啟蒙”具有先天的理論優(yōu)勢(shì)，即“倫理啟蒙”作為一種融合理性元素的現(xiàn)代倫理精神，能夠既克服現(xiàn)代道德的個(gè)體化弊端，又避免倫理精神的失落。

其次，在馬克思倫理觀的“總體性”視角下，當(dāng)代中國(guó)倫理生態(tài)建設(shè)需要整合現(xiàn)代西方道德啟蒙所蘊(yùn)含的個(gè)體自由精神和理性批判精神。盡管中國(guó)傳統(tǒng)倫理的實(shí)體精神具有破解現(xiàn)代道德難題的當(dāng)代價(jià)值，但是中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)于倫理實(shí)體的過度強(qiáng)調(diào)，往往會(huì)走向自身的否定性，即倫理實(shí)體從作為個(gè)體情感的精神家園轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)體自由的專制地獄。因此，傳統(tǒng)倫理實(shí)體要想轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代倫理精神的重要支撐，就必須接受現(xiàn)代道德啟蒙的前提性挑戰(zhàn)。在這個(gè)意義上，整合現(xiàn)代西方道德所彰顯的個(gè)體自由精神和理性批判精神，實(shí)現(xiàn)道德個(gè)體與倫理實(shí)體的真正和解，對(duì)于建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)倫理生態(tài)同樣具有重要的理論價(jià)值。

在道德形而上學(xué)視角下，道德個(gè)體與倫理實(shí)體是水火不容的兩極。一方面，倫理實(shí)體反對(duì)道德個(gè)體，甚至扼殺道德自由。另一方面，道德個(gè)體反思倫理實(shí)體，批判倫理專制。但是，如果我們跳出道德形而上學(xué)的絕對(duì)視角，借助馬克思倫理總體性所秉持的道德辯證法視角，就將看到，其實(shí)道德個(gè)體構(gòu)成從倫理實(shí)體向道德自由過渡的重要否定性環(huán)節(jié)，傳統(tǒng)倫理實(shí)體作為現(xiàn)代倫理精神家園得以可能，不應(yīng)基于非理性的社會(huì)強(qiáng)制，而應(yīng)真誠(chéng)接受道德個(gè)體所設(shè)立的理性法庭加以審判，因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)，只有經(jīng)受住理性法庭審判的倫理實(shí)體才能得到道德個(gè)體的真實(shí)認(rèn)同。所以在這個(gè)意義上，不管是西方道德哲學(xué)的義務(wù)論還是功利主義，都在塑造現(xiàn)代人真實(shí)道德自由和道德個(gè)性的意義上，具有同樣的倫理價(jià)值，而它們對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的倫理生態(tài)建設(shè)所發(fā)揮的倫理啟蒙意義，也是中國(guó)傳統(tǒng)倫理文化所無法代替的。

綜上，從總體性視角出發(fā)重新理解馬克思的倫理觀，使得當(dāng)代中國(guó)多元倫理文化的交融與會(huì)通成為可能。中國(guó)傳統(tǒng)倫理文化解決現(xiàn)代道德的倫理實(shí)體危機(jī)，為當(dāng)代中國(guó)人提供新的倫理精神家園。西方現(xiàn)代道德文化克服傳統(tǒng)倫理的非理性強(qiáng)制，為當(dāng)代中國(guó)人實(shí)現(xiàn)獨(dú)具個(gè)性的道德自由提供倫理啟蒙。這時(shí)，馬克思主義倫理學(xué)的理論形態(tài)也隨之發(fā)生重要轉(zhuǎn)變，即從一種建構(gòu)性的絕對(duì)“科學(xué)原理”轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N整合性的相對(duì)“批判理念”。作為“批判理念”的馬克思主義倫理學(xué)其使命在于，以“總體性”的視角對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)倫理的實(shí)體文化和現(xiàn)代西方道德的個(gè)體文化進(jìn)行批判性整合。這種批判性整合不僅是構(gòu)建中、西、馬和諧共生的新型倫理生態(tài)的理論前提，更是構(gòu)建面向當(dāng)前中國(guó)社會(huì)倫理現(xiàn)實(shí)的倫理學(xué)理論形態(tài)的基本內(nèi)容。

［1］羅國(guó)杰，等.倫理學(xué)教程［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1985.

［2］王育殊，王小錫.倫理學(xué)［M］.南京：江蘇教育出版社，1986.

［3］康德.純粹理性批判［M］.鄧曉芒譯.北京：人民出版社，2004.

［4］海德格爾.林中路［M］.孫周興譯.上海：上海譯文出版社，2004.

［5］馬克思恩格斯全集（第3卷）［M］.北京：人民出版社，2002.

［6］馬克斯.韋伯.新教倫理與資本主義精神［M］.康樂，簡(jiǎn)惠美譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

［7］盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)［M］.杜章智，任立，燕宏遠(yuǎn)譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

［8］馬克思恩格斯全集（第30卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

［9］馬克思恩格斯選集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

［10］柄谷行人.跨越性批判——康德與馬克思［M］.趙京華譯.北京：中央編譯出版社，2010.

［11］張盾.馬克思哲學(xué)革命中的倫理學(xué)問題［J］.哲學(xué)研究，2004（5）：3-10.

［12］羅國(guó)杰.馬克思主義倫理學(xué)［M］.北京：人民出版社，1982.

［13］徐嘉.中國(guó)近代啟蒙的倫理向度［J］.道德與文明，2005（6）：28-30.