政治哲學(xué)視域中的音樂問題
——荀子與亞里士多德音樂思想比較研究

李慧子

(山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟南 250100)

?

政治哲學(xué)視域中的音樂問題
——荀子與亞里士多德音樂思想比較研究

李慧子

(山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟南 250100)

處于社會轉(zhuǎn)型期的荀子與亞里士多德都注意到音樂與倫理、政治的關(guān)系問題。兩位哲人一方面認為，音樂對人心具有規(guī)范、疏導(dǎo)作用，能夠促進群體的安定有序;另一方面音樂對于個體在群體生活中被壓抑的自愛訴求能夠起到保護、凈化與提升的作用，從而實現(xiàn)社會整體的“樂和同”。但是，荀子與亞里士多德依舊存在政治理念上的根本分歧，即基于現(xiàn)實的善治與基于理念的至善之爭。

荀子；亞里士多德；音樂；人性論；自愛；政治哲學(xué)

荀子與亞里士多德有許多共同之處，他們都處在社會轉(zhuǎn)型期；兩位哲人都在繼承、總結(jié)前人的思想成果基礎(chǔ)上，為回應(yīng)自己時代的問題而建構(gòu)出系統(tǒng)的哲學(xué)與政治思想?？梢哉f，他們都處于思想的原創(chuàng)時代。因此，亞里士多德在《政治學(xué)》第八卷用大量篇幅論述音樂教育，《荀子》文本中也對音樂問題進行了專章論述(《樂論》)，兩個文本就具有思想上的對應(yīng)性與可比較性。兩位哲人不約而同地都提出音樂問題，并且還用專門的篇幅進行討論，這其中在文本構(gòu)架上的用心特別值得留意，還是音樂與他們的政治理念有著特別重要的關(guān)聯(lián)？這個問題有必要進行追索與思考。

一、荀子和亞里士多德音樂思想的提出

(一)荀子音樂問題的提出

“夫樂者，樂也，人情之所必不免也，故人不能無樂?！?《荀子·樂論》)①本文所選《荀子》篇章，皆出自王先謙：《荀子集解》，北京：中華書局，1988年版。以下僅注篇名。荀子在《樂論》開篇就提出一個命題：“人不能無樂”。這一命題在《樂論》中多次重復(fù)?！叭瞬荒軣o樂”的命題基于他的兩個判斷：一是“樂者，樂也”，即音樂就是快樂；二是“樂，人情之所必不免也”，即快樂是人的情感中不能缺少的組成部分。

對于第一個判斷，“樂者，樂也”，人們可以提出質(zhì)疑，甚至可以提出反命題——樂者，悲也。甚至還可以按照荀子的邏輯思路，推出“悲也，人情之所必不免也，故人不能無悲”。許多音樂作品都是抒發(fā)悲痛、憂傷之情。對于這一質(zhì)疑，荀子難道沒有考慮？為什么荀子要把音樂(yue)與快樂(le)關(guān)聯(lián)在一起？

這樣的邏輯安排其實包含有荀子特別的考慮。在這里，荀子的目的并不是要從發(fā)生學(xué)的意義上，對音樂的起源給出解釋說明。荀子的目的是為他下一步命題的說明作一個鋪墊。因為，他馬上說：“樂則必發(fā)于聲音，形于動靜，而人之道，聲音、動靜、性術(shù)之變盡是矣。故人不能不樂，樂則不能無形，形而不為道，則不能無亂?！?《荀子·樂論》)荀子發(fā)現(xiàn)，雖然人不能沒有快樂，感到快樂就必然會用語言和行動予以表達，雖然“聲音、動靜”是“人之道”，是人的本性，但是沒有制約的快樂和沒有規(guī)范的行為，會導(dǎo)致混亂。

在這句話中，荀子把個體的快樂與群體關(guān)聯(lián)在一起，即把個體的快樂問題引向了群體是否安定的問題。快樂本來是個體的事情，但是個體恰恰是生活在群體之中的；而沒有規(guī)范、約束的個體行為會導(dǎo)致群體的“亂”。 因此，快樂的問題就成為一個關(guān)乎群體的問題，而群體的問題就與政治學(xué)的問題息息相關(guān)了。而又基于“樂者，樂也”的判斷，音樂即是關(guān)乎群體，關(guān)乎政治的問題了。

荀子認為，面對由于個體無規(guī)范的快樂而導(dǎo)致的社會混亂，先王采用的方法就是用雅樂進行調(diào)節(jié)、疏導(dǎo)。“先王惡其亂也，故制雅、頌之聲以道之，使其聲足以樂而不流，使其文足以辨而不諰，使其曲直、繁省、廉肉、節(jié)奏足以感動人之善心，使夫邪污之氣無由得接焉。是先王立樂之方也”(《荀子·樂論》) 。這段話是說人天然具有的欲望,如果任其自由發(fā)展，社會就會發(fā)生爭奪混亂。為了群體性的安定，先王采取的方式是對于個體的快樂進行疏導(dǎo)，而個體的行為的規(guī)范，就可導(dǎo)致整個群體的安定。這就荀子為什么荀子說“樂者，樂也”的邏輯關(guān)聯(lián)。因此，荀子的對音樂問題的討論確實與治理國家的問題是相互關(guān)聯(lián)的。

(二)亞里士多德音樂思想的提出

亞里士多德也認為音樂與快樂有關(guān)。他說，“音樂則在基本上就內(nèi)含甜蜜而怡悅的性質(zhì)”(1340b13-15)*亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館，2010年版。以下僅注行數(shù)。，又說“音樂，無論發(fā)于歌弦或諧以歌喉，總是世間最大的怡悅。”(1339b20-21)但是，亞里士多德區(qū)分了兩種快樂的不同，即游嬉的快樂和閑暇的快樂。而亞里士多德重在探討的后者。

亞里士多德認為：“游嬉在人生中的作用實際上都與勤勞相關(guān)?！庇捂业淖饔?，在于“使緊張的身心得到松弛之感；由此引起輕松愉悅的情緒?！?1337b35-43)不同于游嬉，閑暇是與心靈相關(guān)的，而“一般認為培養(yǎng)心靈應(yīng)兼?zhèn)溻鶒偤透呱械囊兀恍腋５男撵`是這兩種要素合成的心靈?！?(1339b18-19)，“閑暇自有其內(nèi)在的愉悅與快樂和人生的幸福境界；這些內(nèi)在的快樂只有閑暇的人才能體會”，因為“幸福實為人生的終極；惟有安閑的快樂(出于自得，不靠外求)，才是完全沒有痛苦的快樂?！?1338a1-9)“那些使人從事勤勞的實用課目是必須的，而被外物所役，只是謀生的手段?！?1340a15-17)而如果一個人一生勞碌，總在追逐某些尚未完成的事業(yè)，他就體會不到閑暇所帶來的快樂和幸福。

亞里士多德還認為，在閑暇之樂的內(nèi)部，也存在不同層次的快樂，這些不同的層次取決于人的善德?！皩τ谂c幸福相諧和的快樂的本質(zhì)，各人的認識各不相同。人們各以自己的品格估量快樂的本質(zhì)，只有善德最大的人，感應(yīng)最高尚的本源，才能有最高尚的快樂?！?1338a1-9)

這段論述透露出亞里士多德潛在的邏輯關(guān)聯(lián)，即閑暇—善德—最高尚的快樂。那么，為了能夠獲得這種最高尚的快樂，人必須擁有善德，而擁有善德的基礎(chǔ)是擁有閑暇，并且能有理性地操持閑暇。怎樣才能有理性地操持閑暇呢？亞里士多德認為這一問題關(guān)乎教育。他提出了一方案，即音樂教育。他說，雖然音樂并非生活所必須(1338a14—15)，但音樂教育的目的恰恰是“專以教授和學(xué)習(xí)操持閑暇的理性活動”。“有關(guān)閑暇的課目都出于自主(切合人生的目的)”，而“音樂既然令人怡悅，而善德原在養(yǎng)成快樂的感覺和確當?shù)膼墼?，音樂，即是對于善性和卓行，造就正確的判斷和快樂的感應(yīng)”。(1340a15-17)

通過以上對亞里士多德閑暇—善德(高尚的快樂)的邏輯關(guān)系的分析，可以看出，音樂教育之最終目的指向的是善德。而善德的培養(yǎng)是使公民更加適應(yīng)城邦生活。因此，能夠使人能夠理性操持閑暇的音樂教育，確實與政治相關(guān)。

二、荀子和亞里士多德音樂思想的共識：音樂對群體與個體的影響

通過以上分別對荀子、亞里士多德的音樂問題的提出，以及他們將音樂與政治學(xué)問題的關(guān)聯(lián)邏輯的分析，可以看出兩者對音樂的目的有著一些共同點。

第一，音樂不僅僅與快樂相關(guān)。他們都注意到音樂引發(fā)的快樂并非簡單的快樂，而是包含有更多的成分。荀子在論及快樂時，提出了兩種快樂：君子的快樂和小人的快樂?！熬訕返闷涞?，小人樂得其欲?！?《荀子·樂論》)亞里士多德也分辨了兩種快樂：游嬉的快樂和閑暇的快樂。

第二，不同的音樂對人產(chǎn)生不同的影響。在樂調(diào)的選擇上，荀子和亞里士多德都認為音樂的曲調(diào)會對人的心理造成影響。荀子認為：“故齊衰之服，哭泣之聲，使人之心悲。帶甲嬰胄，歌于行伍，使人之心傷；姚冶之容，鄭衛(wèi)之音，使人之心淫；紳、端、章甫，舞韶歌武，使人之心莊?！?(《荀子·樂論》)亞氏將旋律分為道德情操型、行為型和激發(fā)型。在教育中，應(yīng)采用道德情操型，如多利亞調(diào)。在欣賞時，應(yīng)采用行為型和激發(fā)型的音樂。激發(fā)型的音樂可以凈化。行為型的旋律可以消除心中的積郁。通過心靈和音樂的撞擊，心情得到平靜，類似于醫(yī)學(xué)上凈化和調(diào)理的功用。

兩位哲人也都注意到不同的樂器有不同的功能。荀子說，“君子以鐘鼓道志，以琴瑟樂心；動以干戚，飾以羽旄，從以磬管?！薄奥晿分螅汗拇篼?，鐘統(tǒng)實，磬廉制，竽笙簫和，筦鑰發(fā)猛，塤篪翁博，瑟易良，琴婦好，歌清盡，舞意天道兼。鼓其樂之君邪。故鼓似天，鐘似地，磬似水，竽笙簫和筦鑰，似星辰日月，鼗柷、拊鞷、椌楬似萬物?！?《荀子·樂論》)亞里士多德認為，“凡授予學(xué)生們的樂器應(yīng)當是對音樂方面以及其他學(xué)術(shù)方面能夠助長聰明、增進理解的樂器”(1341a20-22)。比如，笛不該引用到兒童音樂教育中(笛聲激越而不能表現(xiàn)道德的品質(zhì))，另外還之處，要避免那些需要高度技巧的樂器。

第三，音樂與倫理道德有關(guān)。音樂對性格和靈魂也有所影響。荀子認為，“‘音樂’可以善民心，其感人深，其移風(fēng)易俗，故先王導(dǎo)之以禮樂而民和睦?！?(《荀子·樂論》)亞里士多德認為，音樂教育能夠培養(yǎng)人的善德?！耙魳芳热涣钊蒜鶒偅频略陴B(yǎng)成快樂的感覺和確當?shù)膼墼?，我們可以由此推論：大家所急需的功課和培養(yǎng)的心境，莫如對于善性和卓行，造就正確的判斷和快樂的感性?！?1340a15-17)

第四，音樂有利于群體的安定。荀子認為，必須對音樂進行疏導(dǎo)，加以調(diào)控，其目的是民和悅，國安定?！胺蚵晿分肴艘采睿浠艘菜?，故先王謹為之文。樂中平則民和而不流，樂肅莊則民齊而不亂。民和齊則兵勁城固，敵國不敢嬰也。如是，則百姓莫不安其處，樂其鄉(xiāng)，以至足其上矣。然后名聲于是白，光輝于是大，四海之民莫不愿得以為師，是王者之始也?！?《荀子·樂論》)亞里士多德也考慮到了沒有限度的歡樂愉悅的負面影響。

三、荀子與亞里士多德音樂思想的不同人性論基礎(chǔ)

荀子和亞里士多德雖然都以整個國家、城邦的穩(wěn)定為根本目的，但他們采用方案的著眼點卻根本不同。荀子是以群體為中心，以國家為目的。亞里士多德是以城邦政治為目的，但論說時以個體為中心。

荀子說：“樂者，樂也。君子樂得其道，小人樂得其欲。以道制欲，則樂而不亂；以欲忘道，則惑而不樂。故樂者，所以道樂也。金石絲竹，所以道德也?！?《荀子·樂論》)這段話的意思是說，讓小人感到快樂的是欲望的滿足，令君子愉悅的是道的實現(xiàn)。用道去調(diào)整欲望，人們快樂而守序；極樂而忘道，則會迷惑而失去快樂。

可見，荀子音樂的對象更主要的針對的是人性中惡的層面，所以特別注意音樂的選擇，強調(diào)“貴禮樂而賤邪音”。這(音樂對象的選擇)與荀子的人性論密切相關(guān)。荀子重新觀察人性，他得到的結(jié)論與孟子正好相反, 認為“人之性惡, 其善者偽也”(《荀子·性惡》)。而在荀子哲學(xué)中,“人性”指的是人所具有的一般的生物屬性, 即感官的欲望要求, 所以他強調(diào)人性惡，這是從社會群體的角度對人的自然屬性所做的評價, 認為在人的自然屬性中包含著危害社會群體的因素。

荀子的“性惡篇”一直被解讀為人性惡。然而，荀子的“性惡篇”并不是要表達“性惡”論，而是為了凸顯他不同于孟子“性善”的對峙觀點。荀子的目的是要呈現(xiàn)人的本然行為?！吧泻美伞?，“生而有疾惡焉”，“生而有耳目之欲”(《荀子·性惡》)，這些行為從人的本性來說的，是出于對個體生命的保護。人的趨利避害，利己好美，從個體層面來說，本無所謂善惡。

《荀子·子道》記載了孔子與其弟子之間的一番對話：

子路入，子曰：“由，知者若何？仁者若何？”子路對曰：“知者使人知己，仁者使人愛己?！弊釉唬骸翱芍^士矣！”

子貢入，子曰：“賜，知者若何？仁者若何？”子貢對曰：“知者知人，仁者愛人。”子曰：“可謂士君子矣！”

顏淵入，子曰：“回，知者若何？仁者若何？”顏淵對曰：“知者自知，仁者自愛?！弊釉唬骸翱芍^明君子矣！

這段話中的“知者自知，仁者自愛”體現(xiàn)了荀子的一種自愛觀念?！白詯邸笔且环N天然情感，而“自利”是一種天然的利己行為。兩者都是對自我生命的保護?！皭鄱本褪前炎詯邸⒆岳茢U至他人，是自愛情感與自利行為的擴展。黃玉順認為，“荀子實際上具有這樣一種思想：自愛則自利→愛人則利人?！薄白詯邸边@個觀念的重大意義在于，“這不僅是仁愛觀念的深化，而且直接在儒家話語中說明了利欲何以可能的問題。”*黃玉順：《荀子的社會正義理論》，《社會科學(xué)研究》，2012年第3期。

與荀子相似，亞里士多德也認為人具有自愛的天性。他認為自愛與自私貪婪不同。“人人都愛自己，而自愛出于天賦，并不是偶發(fā)的沖動(人們對于自己的所有物感覺愛好和快意；實際上是自愛的延伸)。自私固然應(yīng)當譴責(zé)，但所譴責(zé)的不是自愛的本性而是那超過限度的私意。”亞氏認為自愛是人的天性，本無對錯。人將對自己的愛，擴展到對自己所有物的愛，是自愛的延伸。只有超出自愛的限度，而過度謀求自利的私意才要受到譴責(zé)。因為自利行為的過度擴展會導(dǎo)致利益的紛爭與社會的沖突。

通過對荀子和亞里士多德自愛觀念的分析，可以發(fā)現(xiàn)自愛是人的本性，是人得以自我生命保存與提升的原動力，也是利欲紛爭何以可能的起點。 兩種哲學(xué)都正視自愛的天然性和合理性。有限度的自我與自利并不是惡的。 兩位哲人也都注意到出于自愛、自利本性的過度擴展會導(dǎo)致利益的爭奪和群體的失序。因此，他們都認為制度保護應(yīng)當在保護人的自愛、自利的本性的同時，要制定禮義規(guī)范和法律制度，去規(guī)范與約束人的欲念與行為。

關(guān)于人的自愛與自利本性，需要在三個方面引起我們的關(guān)注。第一，有限度的自愛與自利是人自我保護的需要，也是人自我提升的原動力，并不會導(dǎo)致群體的失序與紛爭。 第二，為群體秩序而制定的倫理與法律規(guī)定，會對個體的自愛與自利本性構(gòu)成某種程度的壓制與損害。 第三，這種受到壓制與規(guī)訓(xùn)的自愛與自利本性，并不會因為對倫理與法律規(guī)范的遵守而消失。這種欲念的不滿足積蓄起來，構(gòu)成社會的不穩(wěn)定因素。

那么問題就在于，在群體生存中，個體有限度的自愛與自利是如何得以保護的？荀子和亞里士多德對這一問題的解決方案都指向了音樂。

四、荀子與亞里士多德音樂思想的政治哲學(xué)意義

荀子和亞里士多德的都認為音樂與倫理道德有關(guān)。人們追求音樂，并不僅僅為了愉悅和放松，音樂會對性格和靈魂也有所影響。荀子認為音樂，“可以善民心，其感人深，其移風(fēng)易俗，故先王導(dǎo)之以禮樂而民和睦?！?《荀子·樂論》)亞里士多德認為，音樂教育能夠培養(yǎng)人的善德?！耙魳芳热涣钊蒜鶒?，而善德原在養(yǎng)成快樂的感覺和確當?shù)膼墼鳎覀兛梢杂纱送普摚捍蠹宜毙璧墓φn和培養(yǎng)的心境，莫如對于善性和卓行，造就正確的判斷和快樂的感應(yīng)?！?1340b15-17)*[古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館，2010年版，第426頁。參看《理想國》iii401-2。

亞里士多德與荀子都認為，音樂有利于群體的安定。亞里士多德在《政治學(xué)》專門討論音樂教育的第八卷的開篇，就特別隱微的說了一句值得研究者注意的話，即“政體隨人們性格的高下而有異，必須其性格較高而后締造較高的政治制度。公民作為一個城邦的分子以前，須必須先行訓(xùn)練和適應(yīng)而后才能從事公民所應(yīng)實踐的善業(yè)?！?(1337a15—18)這句話可以理解為，如果公民的政治性格情操提升的話，那么政體形式也可以隨著改變。(在討論音樂教育的第八卷說出這個觀點，特別值得注意，因為音樂教育恰恰提升的是人的善德，而良好的善德可以提升政體的性質(zhì)。在亞里士多德看來音樂與政治的關(guān)系是這么的精微。)

因此，在亞里士多德那里，在政治現(xiàn)實與至善理念之間存在著一種張力，音樂之目的乃是彌合這種張力沖突，而使得政治制度在一種動態(tài)的調(diào)整之中不斷趨近于至善，至善理念對于現(xiàn)實政治永遠具有引導(dǎo)作用。亞氏認為，在音樂的“卡塔西斯”*[古希臘]亞里士多德：《詩學(xué) 詩藝》，羅念生譯，北京：人民文學(xué)出版社,1984年，第19頁。“悲劇是對于一個嚴肅、完整、有一定長度的行動的模仿；它的媒介是語言, 具有各種悅耳之音, 分別在劇的各部分使用；摹仿方式是借人物的動作來表達, 而不是采用敘述法；借引起憐憫和恐懼來使這種情感得到陶冶?！钡淖饔弥拢駥π撵`得以凈化與提升，而公民的個體自愛本性，以及對城邦政治的反思能力*李慧子：《政治哲學(xué)視域中的悲劇“卡塔西斯”》，《燕山大學(xué)學(xué)報》，2011年第1期。，也會被不斷喚起和增長。

與亞里士多德相似，荀子注重“善”，也注重群體生活的安定。荀子認為，既然人是在群體中的存在，那么個體的幸福就有賴于群體穩(wěn)定昌盛。但在荀子看來，“凡古今天下之所謂善, 正理平治也, 所謂惡者, 偏險悖亂也?！?《荀子·性惡》)荀子所說的“善”是指政治清明、社會安定。與亞里士多德理念的“善”不同，荀子的“善”的性質(zhì)是現(xiàn)實的。荀子認為，“人之性惡, 其善者偽也”，人一生下來不是自然而然就具備遵守道德規(guī)范和政治制度的品德，但是人天然就具有自愛與自利的本性。因此，他提出“化性起偽”的理論, 主張借助道德規(guī)范、政治法令限制人性中自利欲望的過度擴張，使人棄惡向善。

而關(guān)于對于人性中自利與自愛本性的保護，荀子將之訴諸于音樂教化。首先，音樂保護了人的天性。荀子強調(diào)音樂具有令人快樂的作用?！胺驑氛?，樂也，人情之所必不免也，故人不能無樂?！?《荀子·樂論》)音樂能夠讓人快樂。這滿足了人的天性，而且也舒緩了個體在群體中受到規(guī)訓(xùn)與懲罰的壓抑感。

第二，音樂有利于群體的安定，群體安定則民和悅，國安定。

第三，音樂以一種非強制性的方式凈化和提升人性?！胺蚵晿分肴艘采睿浠艘菜佟?，“可以善民心，其感人深”(《荀子·樂論》)。如果說倫理教化與法律約束都是一種外在的，違背人要求滿足自愛與自利天性的欲望的強制方式的話，那么音樂的作用是一種內(nèi)在的，柔性的方式，潛移默化對人的心性構(gòu)成改善與提升。荀子認為音樂與倫理道德有關(guān)，音樂會對性格和靈魂也有所影響。荀子認為音樂，“可以善民心，其感人深，其移風(fēng)易俗，故先王導(dǎo)之以禮樂而民和睦。(《荀子·樂論》)

荀子重視音樂的這種內(nèi)在的非強制性的柔性力量。不同于對人的本性的壓抑與懲罰，音樂的力量是通過讓人在音樂中投入情感，舒緩壓抑，獲得放松與愉悅。荀子注意到不同的樂調(diào)與樂器對人心產(chǎn)生的不同影響?！肮数R衰之服，哭泣之聲，使人之心悲。帶甲嬰胄，歌于行伍，使人之心傷；姚冶之容，鄭衛(wèi)之音，使人之心淫；紳、端、章甫，舞韶歌武，使人之心莊?！?《荀子·樂論》)荀子強調(diào)通過對樂調(diào)與樂器的選擇，有意的調(diào)整人心向善的方向。

這里再次回到“人性中自愛與自利的天性何以得到保護”的問題。荀子的解決方案是通過音樂的“和”的作用而予以調(diào)和與化解。那種被倫理與法律規(guī)范制約所壓抑與管制的人的本性，一方面在音樂中得以自然的釋放，另一方面，在音樂之中人的本性得以凈化、陶冶和提升，獲得一種更好的本性，從而可以更好的自利與自愛。而顏淵所謂的圣人“知者自知，仁者自愛”(《荀子·子道》)的自愛，才得以可能。群體生存的安定有序也在倫理與法律的強制規(guī)范之外，擁有了一種柔性的保障。

經(jīng)過以上的分析，兩位哲人分歧就特別明朗了。雖然他們在音樂的許多觀點上存在共識，但在音樂的最終目標——“善”理念的問題上卻存在根本分歧。荀子認為，政治清明，社會安定才是最好的善，其一切的制度安排，對人性的教育都應(yīng)該以此為最終目的。這可以成為對善治的追求。而在亞里士多德看來，至善本身是最高的目的，良好的政治制度和安定的社會只是手段，或者說只是至善的體現(xiàn)形式。既然政治制度只是手段，那么政治制度本身是可以改進的，而通過音樂教育對公民心性的提升，使得政治制度的變革有了可能。

因此，在亞里士多德那里，在政治現(xiàn)實與至善理念之間存在著一種張力，音樂之目的乃是彌合這種張力沖突；而這種理念與現(xiàn)實的沖突，在荀子那里則化為一種高度的現(xiàn)實主義。荀子的音樂設(shè)計則更為務(wù)實，實現(xiàn)政治清明、國家安定、人民安居樂業(yè)的目標，是為了追求至善理想，也是為了追求善治。

2012年山東大學(xué)研究生自主創(chuàng)新基金專項資助。

李慧子(1983—)，女，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院中國哲學(xué)專業(yè)博士生。

B08

A

1003-8353(2015)01-0111-05