◎馬駿?。ㄖ袊嗣胥y行研究局首席經(jīng)濟學(xué)家) ◎肖明智?。◤?fù)旦大學(xué)管理學(xué)院博士后)
要實現(xiàn)PM2.5減排目標(biāo)中國需要少燒多少煤?
◎馬駿(中國人民銀行研究局首席經(jīng)濟學(xué)家)◎肖明智(復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院博士后)
在討論PM2.5的治理問題時,降低對煤炭的依賴是大多數(shù)人認(rèn)同的觀點。但是,煤炭消耗量究竟需要削減多少才合適,專家們往往莫衷一是。本文試從經(jīng)濟學(xué)角度探討,如果要實現(xiàn)PM2.5減排目標(biāo),中國的常規(guī)煤炭消費量需要下降到什么程度,并提出了一些政策建議。
本文把“常規(guī)煤炭消費”定義為煤制氣、煤制油所使用的煤炭之外的污染性煤炭消費,包括傳統(tǒng)的火力發(fā)電用煤、工業(yè)用煤和居民用煤。
目前我國城市的年均PM2.5濃度為65微克/立方米,政府確定的治理目標(biāo)意味著,2030年全國城市平均濃度應(yīng)該降到30微克/立方米。
按目前趨勢(如果不改革),中國的煤炭消耗量至2030年可能再增加50%,乘用車數(shù)量將由現(xiàn)時的1億輛增加到4億輛。如果單位煤耗的排放與單位汽車排放不變,2030年我國城市年均PM2.5濃度將上升70%,飆升到110微克/立方米的水平。
假設(shè)在部分改革的情景下,末端治理措施被嚴(yán)格執(zhí)行,政府同時有效地推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和交通運輸結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型,效果如下:
將2030年的乘用車保有量控制在2.5億輛(目前“專家”普遍預(yù)測為4億輛);2013~2020年,累計提高鐵路總里程60%,提高地鐵總里程4倍;在2020~2030年,進(jìn)一步增加鐵路里程60%,增加地鐵長度230%;通過執(zhí)行更嚴(yán)格的燃油質(zhì)量、汽車排放標(biāo)準(zhǔn)以及推廣電動/天然氣汽車的應(yīng)用,將單位汽車每公里的污染排放量削減82%;在煤炭行業(yè)使用清潔減排技術(shù),讓單位煤耗的PM2.5排放在未來18年中下降69%,年均下降6%;在18年內(nèi)第二產(chǎn)業(yè)占GDP(國內(nèi)生產(chǎn)總值)比重降低9個百分點,城市居民地鐵出行比例從7%上升到25%。
通過模型模擬發(fā)現(xiàn),如果常規(guī)煤炭消費占比不下降,即使上述措施用到極致,產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和交通運輸結(jié)構(gòu)也有明顯改善,到2030年,我國城市年均的PM2.5濃度仍將達(dá)38微克/立方米,仍高于30微克/立方米的目標(biāo)。
如果把GDP增長目標(biāo)和PM2.5減排目標(biāo)作為雙重宏觀約束,根據(jù)模型,在2013~2030年,我國常規(guī)煤炭消費需要以年均0.8%的速度下降,累計下降14%。換句話說,為了達(dá)到將全部城市年均PM2.5濃度在2030年降低到30微克/立方米的目標(biāo),我們的模型要求在18年內(nèi),常規(guī)煤炭消耗量累計降低14%,煤炭消費占一次能源消費的比重,從67%降低到32%。
當(dāng)然,這并不意味著常規(guī)煤炭消耗量要立即下降。事實上,我們也為未來18年中的不同時期設(shè)計了不同的增長速度。如果未來幾年中,脫硫脫硝等清潔技術(shù)大力加強,集中供暖能夠大力推廣,常規(guī)煤炭消費量仍可以在2016年前保持低速增長。在我們的預(yù)測中,2013~2016年允許常規(guī)煤炭消費量低速增長(年均約1%),2017年之后則應(yīng)有較大的年均降幅。這個預(yù)測也考慮到最近幾年內(nèi)清潔能源的基數(shù)仍然較低,還難以大規(guī)模替代常規(guī)煤炭消費。
若無改革措施,我們預(yù)計常規(guī)煤炭消費量的增長率在未來4年(2014~2017年)內(nèi)仍將延續(xù)近年來緩慢減速的趨勢,保持年均3%左右的增長速度。為了達(dá)到2030年的減排目標(biāo),今后4年的常規(guī)煤炭消費量年增長率,應(yīng)該下降到1%左右,2016年見頂。
基于上述要求,我們設(shè)計了一套包括財稅手段在內(nèi)的政策組合。
一,將二氧化硫和氮氧化物的排污收費標(biāo)準(zhǔn)提高一倍
目前,二氧化硫(SO2)和氮氧化物(NOX)的排污收費標(biāo)準(zhǔn)過低,相比于安裝減排設(shè)備的成本要便宜很多,因此許多企業(yè)更愿意支付排污罰款。比如,目前全國只有部分省份的二氧化硫排污費征收標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到1.20元/污染當(dāng)量(折合1.26元/千克)。與此同時,對多家電廠的調(diào)查統(tǒng)計顯示,火電廠每單位脫硫成本卻高達(dá)3元/千克左右,其他企業(yè)的成本因無電價補貼而更為高昂,企業(yè)因此不愿意安裝并運行脫硫設(shè)施。另外,中國氮氧化物的排污征收標(biāo)準(zhǔn)目前普遍低于1元/千克,只有少數(shù)地區(qū)(如上海)新調(diào)整為1.26元/千克,同理,過低的排污費無法激勵火電企業(yè)安裝和運行脫硝設(shè)施。
當(dāng)然,征收排污費的目的并不只是為了增加政府收入,更重要的是讓企業(yè)主動選擇投資脫硫脫硝設(shè)備,進(jìn)而減少燃燒煤炭帶來的排放。
二,將煤炭資源稅提高到5%并開征碳稅
我國煤炭資源稅稅率過低,無法達(dá)到抑制過度消費的目的。目前的煤炭仍然實行從量計征的方法,主要產(chǎn)地按3元/噸~5 元/噸進(jìn)行征收,相當(dāng)于煤炭生產(chǎn)價格的0.5%~0.8%左右。目前在我國主要能源品中,石油天然氣已經(jīng)實現(xiàn)了資源稅從量到從價的改革,煤炭資源稅的改革勢在必行。
碳稅以環(huán)保為目的,希望通過削減二氧化碳排放來減緩全球變暖。碳稅通過對燃煤和石油下游的汽油、航空燃油、天然氣等化石燃料產(chǎn)品按其碳含量的比例征稅,來實現(xiàn)減少化石燃料的消耗量和二氧化碳的排放量。根據(jù)環(huán)保部規(guī)劃院課題組的建議,煤炭每噸、石油每噸、天然氣每千立方米,分別應(yīng)征收11元、17元、12元的碳稅。按照煤炭價格600元/噸,石油價格4200元/噸,天然氣價格3元/立方米計算,相當(dāng)于對煤炭征收了1.8%的從價碳稅,對石油和天然氣征收了0.4%的從價碳稅。
三,補貼清潔能源發(fā)展
假設(shè)將上述稅費政策帶來的新增財政收入的一半,用于補貼清潔能源的發(fā)展,使其產(chǎn)出增加,相對價格降低,就可能推動對常規(guī)煤炭消費的替代。從宏觀結(jié)果來看,以上政策組合會使GDP累計降低0.27%,累計推高PPI(生產(chǎn)價格指數(shù))0.29%,但對CPI(居民消費價格指數(shù))的影響僅為0.01%,可以忽略不計。
在環(huán)境治理過程中,由于需要進(jìn)行相關(guān)設(shè)備的投入,且這一投入并不直接帶來產(chǎn)出的增加,故等同于每一單位的產(chǎn)出,需要更多的資本投入,GDP略微減速是不可避免的成本。
(節(jié)選自《PM2.5減排的經(jīng)濟政策》一書)
本欄目責(zé)編/鄭挺穎 zhengtingying@vip.163.com