責任倫理視域下“幫助他人”之必然性探析

孫　戩

(東北大學秦皇島分校 社會科學研究院，河北 秦皇島 066000)

?

責任倫理視域下“幫助他人”之必然性探析

孫戩

(東北大學秦皇島分校 社會科學研究院，河北 秦皇島 066000)

提供力所能及的幫助是我們對他人負有的一種責任。本文從康德絕對命令的演證程序入手，論證“幫助他人”不是行為者基于明智原則在利益換取中偶然為之，而是不可逃脫共享依賴條件的理性存在者其行為的必然性。這種必然性在肯定行為者具有提供幫助的理性能力的同時，也使行為者獲得了成為共同體成員的資格。

幫助他人；責任；倫理；絕對命令

依據(jù)康德的觀點，我們對他人負有兩種責任：一種是完全責任，一種是不完全責任。康德設想：我們有著各種各樣不同的才能，它們在生活中有著自己的功能和目標，不妨害這些目標自然而然的得到是完全責任，而從積極的方面去促成這些目標的實現(xiàn)是不完全責任。一般情況下，我們對他人的完全責任是沒有異議的，我們不應該也不愿意阻止一個好目標的實現(xiàn)。產(chǎn)生不同意見的常常是對他人的不完全責任。我們?yōu)槭裁匆e極的促進他人好生活的實現(xiàn)？也就是要回答，為什么我們必然的要對他人提供幫助呢？這對于我們理解道德有怎樣的意義呢？

康德在演證絕對命令——要只按照你同時認為也能成為普遍規(guī)律的準則去行動[1]42——的時候，舉了4個例子：自殺的例子，借錢的例子，放棄才能的例子，幫助他人的例子。而在幫助他人的例子中，似乎提出了一種可以通過明智原則為“幫助他人”的行為提供責任的義務根據(jù)，但這與康德的“非經(jīng)驗的理性本性才是道德義務的根據(jù)”的一貫觀點相左。因此，有人提出康德關(guān)于道德的某些主張有著深層的不一致。若要駁斥這一判斷，我們應依據(jù)康德的論證，闡明不以明智原則為基礎的絕對命令不僅可以為不確定的行為提供理性的確證，也可以為超出準許性規(guī)定的行為提供道德上的有益引導。

一、絕對命令程序檢驗“幫助他人”的行為準則

我們知道，絕對命令是一個道德原則，它通過絕對命令程序檢驗一定范圍內(nèi)的行為個案。但是，為什么行為準則只有通過絕對命令程序才可能成為普遍的道德法則，絕對命令程序到底為我們揭示了什么并不完全明了，因此我們必須回到這個程序中去。

絕對命令程序檢驗個案的通常做法是為行為者設想一個虛擬的世界，這個世界具有現(xiàn)實世界的一切特征。這樣，當我們將意愿的行為準則，通過絕對命令程序檢驗為一個普遍的自然法則，并將其帶入到虛擬世界所建構(gòu)的社會中，不會產(chǎn)生意志上的矛盾。我們也就通過絕對命令程序得到了一條道德法則。

在幫助他人的例子中，當我們將“拒絕幫助他人”的行為準則帶入絕對命令程序中以使其作為自然的法則普遍化時，麻煩就產(chǎn)生了?！白鞒鲞@樣決定的意志，將要走向自己的反面。因為在很多情況下，一個人需要別人的愛和同情，有了這樣一條出于他自己意志的自然規(guī)律，那么，他就完全無望得到他所希求的東西了。”[1]39在行為者想象的世界里得到的那個調(diào)整后的社會，“拒絕幫助他人”的行為準則成為普遍法則，每一個人即便有需要別人幫助的渴望，都不會得到任何人的幫助。假如這個人知道，在現(xiàn)實生活中他是一個需要別人幫助的人，可是卻在自己的意愿中，創(chuàng)造了一個不會讓自己得到任何人幫助的世界。康德的結(jié)論是：他的意志自身就出現(xiàn)了矛盾。

解決這個意志上的矛盾有兩種方式：要么行為者放棄“拒絕幫助他人”的策略；要么對“需要幫助”采取一種，即便現(xiàn)實中獲得幫助不會實現(xiàn)，但在欲望中為“拒絕幫助他人”的想法留有空間。前者當然結(jié)束了論證，但只要后者存在，就為駁倒它保留了地盤。例如，假設約翰是一位富翁，獨自一個人去探險。遇到了不可測的原因，身無分文又饑寒交迫，剛好來到一戶小康之家門口，只要他們給約翰一頓飽飯，就足以讓他支撐下來以找到他的朋友而得到解救。想到這，約翰可能基于明智原則(即“選擇幫助”大于“拒絕幫助”所帶來的收益)而放棄“拒絕幫助他人”的策略。但仍然有這樣的情況，這個富翁不僅是一個意志力極強的人，而且他把這種以生命為代價的旅行，看作是探險的一個部分。他的理由是：“人總是要死的，我并不介意在我享受樂趣的時候死亡。因此，我仍然不會因為我的某種明智的原因，就選擇幫助他人。每個人的生命都有他的定數(shù)，我沒有必要去改變別人的生活。在危險來臨的時候，我愿意承擔不被別人幫助的風險。別人也應該有面對困境的勇氣。這個世界中，每個人都是如我般強人，世界會變得更好”。如果我們認為我們的確對他人負有不完全責任是正確和不可避免的，我們就必須駁斥這種強人的意志準則，并證明該準則是不可能成為普遍的道德法則的。更重要的是，論證對他人負有不完全責任是一條絕對命令的道德準則，它的必然性一定不是來自一種反思中而得到的明智策略的選擇。

約翰·羅爾斯通過提供了無知之幕來修改絕對命令程序以擺脫這種困境的一種方法。既然例子中富人的前一個想法，是一種困難權(quán)衡后的明智策略，那必定是一種運用生活的偶然事實，賭博般的認為幫助他人的社會是一個對自己更有利的社會。因此，基于對未來利益的考慮，他放棄了以“拒絕幫助他人”為行為準則的世界。但同樣，約翰也可以基于第二種考慮，在意志中設想一個強人社會，以對抗“幫助他人”社會的存在。因此，“幫助他人”并不是一個必然的道德準則。羅爾斯認為有關(guān)生活的偶然事實：如運氣、健康、財產(chǎn)、才能等在規(guī)定義務方面是與道德無關(guān)的。“我們必須以某種方法排除使人們陷入爭論的各種偶然因素的影響，引導人們利用社會和自然環(huán)境以適應他們自己的利益”[2]。將這一切隱藏在無知之幕的后面，以消除由不定因素引發(fā)的風險和對風險不同態(tài)度所產(chǎn)生的判斷上的差異，這樣使偶然的因素在必然的道德準則判斷中，不能起到?jīng)Q定性的作用。然而，無知之幕同時準許了一個人運用日常明智推理的形式從絕對命令程序中獲得穩(wěn)定的道德結(jié)果。這樣那個富人的后一種想法，就可以被堅實的回擊了。

然而，羅爾斯的策略雖然為穩(wěn)定的道德準則的得出，提供了好的道德建構(gòu)的程序，卻沒有康德道德判斷中的一種批判的要素。他將屬于每一個人特有的不確定因素，都隱匿在無知之幕的背后，并為行為者提供了僅有道德知識而不具有任何特殊信息的“原初狀態(tài)”的道德判斷出發(fā)點。然而康德的意圖的確比羅爾斯更有深度。人無論如何是生活在一個經(jīng)驗的世界，在這樣的世界里，我們必然有著不同的生活信息以豐富生活的背景。即便是這樣的世界，我們的意志仍然可以在道德判斷中，得到可普遍化的、抽象的道德準則指導我們的意志以規(guī)勸我們的行為。如果一個道德判斷的程序準許行為者納入他們特有的生活經(jīng)驗，并且能夠指明這些特有之處不足以看作是道德判斷上的例外，那么，由此而得到的可普遍化絕對命令準則才會有效力。

羅爾斯對康德道德程序的修正，并沒有解決人們對康德道德論證上錯誤的質(zhì)疑。因為，在明智原則的前提下，修正后的原則有一個極為嚴重的后果：它將“幫助他人”的這種義務，當做了承擔風險的一種策略。也就是說，我們幫助他人并不是出于道德義務的原則，而是作為我們遇到困難時用以換取他人幫助的資本。幫助成了一種可計算的利益。這不僅違背了幫助的本意，甚至曲解了一個人對道德的本真理解。難道，道德只是利益的權(quán)宜之計，只是欲望的滿足手段嗎？

因此，絕對命令程序并不是用來直接評價行為，而是為了評價行為者意志準則下的行為。它表達的是我們對自己所做的以及為什么這樣做的觀念。這樣，行為者的特殊的信息就是重要的。因此，就要告訴那個富人，即便你有強烈的意志，你仍然會將幫助他人看作是你的道德準則，也就是那個可普遍化的道德法則。

二、“拒絕幫助他人”行為準則的普遍化會產(chǎn)生意志上的矛盾

由前所述，我們知道明智原則既有可能產(chǎn)生也有可能消解意志上的矛盾，那么，明智原則就不是意志矛盾產(chǎn)生的根本原因。意志上的矛盾是由不理性的意志產(chǎn)生的。因此，我們需要證明的是，將“拒絕幫助”的準則普遍化后，就會演證出意志上的矛盾。這種矛盾的實質(zhì)在于，否定了我們是有限的理性存在者。這也就是，絕對命令作為道德原則，在準許我們的特殊性的同時，要限定我們意志的條件，即作為共同體的一員的理性存在者的特性。這個特性使得即便是一個意志力極強的人也不能否定他具備一般人的特征而存在。

作為一個共同體內(nèi)有限理性存在者，在意愿一個目的的同時，也意愿了實現(xiàn)該目的的手段。這樣的人不會否定：沒有他人的幫助也會達到想要達到的目的。這里的他人并不作為理性行為者達到目的的手段，而是行為者有理由相信，鑒于他人是自我目標的設定者，并且有能力同時也有意愿將行為者的目的納入到他的目的當中。這樣，為了共同的目的使自我的能力成為實現(xiàn)目的的手段。如果，在這種情況下，那個極有意志力的強人為了達到某一共同的目的，仍然拒絕幫助就是極其不合理的了。因為他在否定達到目的的手段，也就是目的本身。在意愿達到目的的同時又破壞目的的達成，這是不理性的。

強人仍然是有目的的，至少是最低限度的目的，也就是達到盡力不讓他人幫助的那個臨界點。只要有目的就不能否定達成目的的手段，即便這個手段可能是從消極意義上說的。但是另外有一種人，任何目的對于他來說都是無所謂的。那么這樣的人是否會為拒絕幫助提供可能性呢？答案也是否定的。作為一個有理性的人的存在，有些目的會是康德所稱的人類行為者的“真正需要”。這種源自于生命自然完善“促成由理性提交的目的的所有一般能力的培養(yǎng)。這是義務，因而本身就是目的……一般而言為自己設定某個目的的能力是人類顯著的特征?！盵3]

我們的生活依賴于達到目的的這些手段，即便能力的充分發(fā)揮與否是自然的偶然事態(tài)，是生活環(huán)境的一種饋贈。但是并不能因為我們無法控制環(huán)境，因此就否定了目的—手段這些能力的理性。相反的，我們有需要開發(fā)和訓練我們理性能力，形成和修繕以達到合理的、有秩序的目的圖式，并將這些目的具體化為康德所闡釋的我們的幸福的東西。更進一步說，人的某些需要是更為基本的需要。

康德所關(guān)心的人的真正需要一般有兩個內(nèi)涵：一是為了增進我們的幸福，開發(fā)和訓練我們的理性能力的需要；二是消除戰(zhàn)爭，對社會安全和秩序的需要。而這兩個需要都反對任何互不關(guān)心、相互冷漠、拒絕幫助的行為準則。推崇相互幫助、互為支撐的行為準則。在這樣的準則下，一個人不可能預先保證，他不需要其他人的幫助就可以達到那些作為人的基本需要，以放棄達到目的的手段。如果行為者這時依然意愿一個“拒絕幫助他人”的準則，其意愿本身就是不合理的。作為有限理性的存在者的本性，我們需要自我的能力以及他人的協(xié)助以完成滿足人的基本需要的目的。

這樣，當把“拒絕幫助他人”作為一個基本的行為準則時，它與人類合理性條件，即我們是有限的理性存在者相沖突。而這種沖突并不是基于明智原則的行為者在計算利益得失的權(quán)衡后，做出明智選擇的結(jié)果，而是作為人的真正需要，行為者必然受到某些行為方式的限制來決定我們的意愿，以及這種意愿結(jié)果的實際可行性。人類的合理性條件，限定并設定了理性的意志活動條件。而這些限制并沒有被好運氣或風險等因素所影響。因此，明智的計算不可能超越行為者自然能力的限定。這樣，作為有真正需要的，相互依賴的理性存在者，必須在一定限制內(nèi)行為。因此，不幫助他人的準則就不可能成為一條可普遍化的自然法則，而進入調(diào)整后的無意志矛盾的世界。

三、幫助他人的行為能力提供了成為共同體成員的資格

那么，意志的矛盾到底是如何產(chǎn)生的呢？當我們意愿任何一個準則成為普遍的自然法則。而意愿這個準則的主要目的，并不是準則的可普遍化，而是著重于準則的內(nèi)容。這樣，作為其他目的就可能與滿足人的真正需要相矛盾。比如說，當我們意愿一個要求消耗資源的準則成為普遍的自然法則時，這種資源的消耗可能潛在地使我在未來某一點的人的真正需要得不到滿足。因此，當且僅當我被要求去做的任何事，以最小程度降低我作為人的真正需要而冒風險時，意志才產(chǎn)生矛盾。這時，我也愿意選擇明智策略，以保障意志出現(xiàn)矛盾時，其結(jié)果總是對我有利的。由此可見，康德的絕對命令程序設立了一個關(guān)于合理性的條件：只要行為者意愿其他的目的，就不能既否決成功的行為能力的全部一般性條件，而又保證沒有意志的矛盾。

康德的這個論證關(guān)涉到這樣一個主題：人的依賴性以及作為人的真正需要，這些人類存在的偶然性、經(jīng)驗性的事實，應該排除在道德考量之外。道德論證的基礎是非經(jīng)驗性的。我們每個人所面對的道德要求不依賴于偶然經(jīng)驗性的目的。但對道德的內(nèi)容并不要求以經(jīng)驗性加以規(guī)定。道德判斷的絕對命令程序所要表明的是作為一種理性存在者能夠理性意愿的東西。從作為人的真正需要的角度，闡釋作為理性的有限存在者對行為者意愿的必要限制。以說明“拒絕幫助他人”作為道德的自然法則是不可取的。那么作為依賴性的共同體的成員，這個事實又會為我們的道德判斷揭示些什么呢？

“幫助他人”的道德準則的論證結(jié)果：我們是相互依賴并互助的有限理性存在者。對于幫助的內(nèi)容可能產(chǎn)生資源偶然性的風險，但這并不影響“幫助他人”作為一條道德準則的運用。那么，人的相互之間的依賴性是否也只是一種資源，而成為偶然的需要呢？康德認為絕對命令“不僅對于人，而且一般地，對于一切有理性的東西都具有普遍的意義”[1]25。并不是所有的理性存在者都具有相同的責任。絕對命令程序要表明的是作為某種理性存在者，能夠合理意愿的東西。而人作為一種有依賴性的，需要他人幫助以彌補自身能力不足的理性存在者，就為自身界定了一個能夠互助的共同體。在這個共同體中，每一個成員有其能力的有限性。為了滿足其存在的作為人的真正需要，而相互有著幫助的義務(并不是人類存在就只有幫助的一種義務，對不同的需要和能力的關(guān)注，我們會有不同的義務)。正是這種相互的依賴性才提供相互幫助義務的根據(jù)。而這種根據(jù)，不僅界定了相互幫助義務，同時界定了作為這個共同體成員的資格。因為對于幫助的需要，并非是需要幫助時，每一種幫助都得到滿足。只要是一個人的需要對這個共同體的各種資源具有有效性，即便沒有滿足，只要具有這個共同體成員資格，至少這種需要必然獲得承認。作為互助共同體成員資格，獲得幫助不依賴于一個人的有效性程度，而僅僅需要這個人是作為一個依賴性的理性存在者的地位。

當我們把彼此都視為互助共同體的成員時，他人的需要就為我提出了要求。而承認他人需要的要求，也就把他人的要求看作是我采取幫助行為的理由。因此，在道德判斷方面，為了道德性是要把他人的需要作為給出幫助行為的一個理由的意志活動。

對他人負有的這種不完全責任——即幫助他人的義務——其根據(jù)是我們作為依賴性的理性存在者，并且擁有作為人的真正需要的一些目的，否定這些目的是不理性的，也是不可能的。作為理性存在者，我們?yōu)樽陨碓O定了出于好的觀念而行動的目的。為了達到這些復雜的目的，我們必然發(fā)展達成目的所需要的各種能力，這也是尊重自身人性的一種表達。同時，作為一個不完全的理性存在者，個人能力的有限性，在滿足真正人的需要時是不足的。因此，培養(yǎng)行為者所不具有的那些達成目的的能力，同樣是自身尊重的表達。而這些能力的擁有者，是行為者尊重的對象。而互助義務的承認也是對尊重的表達。互助義務所揭示的道德性：這種行為的道德價值就是保持和支持人作為理性行為者的共同體成員而行動。

[1] [德]伊曼努爾·康德.道德形而上學原理[M].苗力田，譯.上海：上海人民出版社，2005.

[2] [美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等，譯.北京：中國社會科學出版社，2003：136.

[3] [德]伊曼努爾·康德.康德著作全集：第6卷[M].李秋零，譯.北京：中國人民大學出版社，2007：404.

The Inevitability about “Help Others” from the Perspective of “Responsibility Ethics”

SUN Jian

(Institute of Social Studie，Northeastern University at Qinhuangdao，Qinhuangdao 066000，China)

Providing does everything in one’s power to help is a responsibility we have for others. This paper starts from Kant’s categorical imperative，“help others” argument is not based on sensible principle in interest for in the accident，but as it shared necessity condition dependent on rational behavior. This kind of certainty that we have a rational ability to provide help，also make us get the community membership.

Responsibility；Help Others；Absolute Command

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2015.06.007

2015-05-21

河北省教育廳2014年河北省高等學校人文社會學研究青年基金項目(SQ147030)；東北大學秦皇島分校博士基金啟動項目(XNB201308)。

孫戩(1977-)，女，吉林吉林市人，東北大學秦皇島分校講師，政治學博士。

B516.31

A

1001-6201(2015)06-0039-04

[責任編輯：秦衛(wèi)波]