論中國仲裁裁決國籍的確定

張 虎

(華東政法大學(xué)國際航運法律學(xué)院，上海 200042)

論中國仲裁裁決國籍的確定

張 虎

(華東政法大學(xué)國際航運法律學(xué)院，上海 200042)

從中國現(xiàn)行界定仲裁裁決國籍的標(biāo)準(zhǔn)入手，分析中國仲裁裁決國籍確定標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的問題，包括缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和缺乏對非內(nèi)國裁決統(tǒng)一認(rèn)識引發(fā)的問題。借鑒國際上其他國家界定“外國”的標(biāo)準(zhǔn)，即地域標(biāo)準(zhǔn)、非內(nèi)國裁決的標(biāo)準(zhǔn)和《紐約公約》標(biāo)準(zhǔn)，提出完善中國仲裁裁決國籍界定標(biāo)準(zhǔn)的建議，分別為明確“地域”為仲裁裁決國籍的標(biāo)準(zhǔn)和不承認(rèn)“非內(nèi)國裁決”制度。

仲裁裁決；國籍；非內(nèi)國裁決

近年來，受全球經(jīng)濟(jì)波動的影響，國際經(jīng)貿(mào)、航運市場風(fēng)波不斷，爭議頻發(fā)?；谥俨迷诮鉀Q爭端方面所特有的保密性、高效性、中立性、專業(yè)性及在裁決執(zhí)行方面的便利性，許多企業(yè)均傾向于將其經(jīng)營過程中產(chǎn)生的爭議提交仲裁解決。實踐中，我國企業(yè)或個人在國外面臨仲裁的情況亦時有發(fā)生，一旦仲裁失敗，就可能會涉及債權(quán)人在我國申請裁決承認(rèn)與執(zhí)行的問題。而法院審查外國仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行案件所要解決的首要問題便是仲裁裁決的國籍歸屬，囿于我國法律之規(guī)定，理論和實務(wù)中對如何確定仲裁裁決的國籍均存爭議。本文將闡釋我國有關(guān)國籍標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,詳析其引發(fā)的問題，并提出完善的建議。

一、中國現(xiàn)行界定仲裁裁決國籍的標(biāo)準(zhǔn)

針對界定仲裁裁決國籍的問題，《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)是我國對其進(jìn)行判斷的重要依據(jù)。實務(wù)中，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國加入的〈承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決紐約公約〉的通知》(以下簡稱1987年《通知》)也對界定“外國”起到了十分重要的作用。因此，我國實際上存在地域標(biāo)準(zhǔn)和仲裁機構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)兩個不一致的界定標(biāo)準(zhǔn)。

1.仲裁機構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)

《民訴法》是規(guī)定我國解決民事爭議、申請承認(rèn)與執(zhí)行所必須遵守的基本法律，該法第283條①《民事訴訟法》第283條規(guī)定：“國外仲裁機構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則辦理?！笔怯嘘P(guān)在我國申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的規(guī)定，從該條可以看出，我國《民訴法》以“國外仲裁機構(gòu)”為準(zhǔn)即仲裁機構(gòu)的國籍為準(zhǔn)來界定仲裁裁決的國籍。

2.地域標(biāo)準(zhǔn)

加入《紐約公約》后，最高人民法院為了貫徹執(zhí)行公約，同時也為了細(xì)化公約的條款，讓法院更加熟悉其相關(guān)規(guī)定，于1987年4月10日頒布了《通知》，1987年《通知》的第一條便對何謂外國仲裁裁決作出了規(guī)定：“根據(jù)我國加入該公約時所作的互惠保留聲明，我國對在另一締約國領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行適用該公約。該公約與我國民事訴訟法(試行)有不同規(guī)定的，按該公約的規(guī)定辦理?！辈浑y看出，1987年《通知》是以地域為準(zhǔn)來界定仲裁裁決的國籍。盡管1987年《通知》是最高人民法院頒發(fā)給地方法院及專門法院為貫徹實施《紐約公約》的指導(dǎo)意見，并非法律，但其亦是法官審查案件時的一個重要補充依據(jù)，且其所規(guī)定的“領(lǐng)域”標(biāo)準(zhǔn)也系《紐約公約》判斷仲裁裁決國籍的標(biāo)準(zhǔn)之一，符合1987年《通知》的“外國裁決”也必定符合《紐約公約》的規(guī)定。所以，1987年《通知》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)與《紐約公約》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)并不沖突，而與《民訴法》卻不一致。

二、中國仲裁裁決國籍確定標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的問題

由于存在兩個國籍確定標(biāo)準(zhǔn)，尤其是依據(jù)兩個標(biāo)準(zhǔn)所得出的仲裁裁決國籍相異時，法院該如何選擇顯得尤為重要，否則便會引發(fā)系列問題，也將影響到仲裁當(dāng)事人的切身利益。

1.缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的問題

目前，根據(jù)我國現(xiàn)行立法之規(guī)定，仲裁裁決可以分為三種。第一種是以《仲裁法》第63條和《民訴法》第237條作為執(zhí)行依據(jù)的國內(nèi)仲裁裁決，該類仲裁裁決是由國內(nèi)設(shè)立的仲裁機構(gòu)作出的完全沒有涉外因素，是純粹的國內(nèi)仲裁裁決。第二種是以《仲裁法》第71條和《民訴法》第274條為執(zhí)行依據(jù)的涉外仲裁裁決，根據(jù)1996年6月8日國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于貫徹實施中華人民共和國仲裁法需要明確的幾個問題的通知》之規(guī)定，各地成立的國內(nèi)仲裁機構(gòu)也有權(quán)受理具有涉外因素的國際商事仲裁案件。所以，國內(nèi)設(shè)立的仲裁機構(gòu)受理的具有涉外因素案件作出的裁決，均屬此類。第三種是《民訴法》第283條所規(guī)定的“國外仲裁機構(gòu)”作出的裁決，該類仲裁裁決的執(zhí)行依據(jù)是我國參加的國際公約或互惠原則。三種仲裁裁決均以仲裁機構(gòu)為劃分標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重不符合國際商事仲裁立法與實踐，因為現(xiàn)代國際商事仲裁立法和實踐中，地域標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為各國判斷仲裁“國籍”普遍認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)；[1]且目前的仲裁實踐中，仲裁機構(gòu)的國籍與仲裁地發(fā)生分離的實例越來越多，這也對我國所確立的以“仲裁機構(gòu)”所在國為依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，同時也導(dǎo)致了法院在具體判斷過程中的混亂。此外，界定仲裁裁決國籍標(biāo)準(zhǔn)的不同，可能得出不一樣的結(jié)果，這無疑將給實務(wù)帶來困境。

《民訴法》規(guī)定的以仲裁機構(gòu)的國籍為標(biāo)準(zhǔn)，勢必會出現(xiàn)如下幾種需判斷的情況：第一，某一外國仲裁機構(gòu)在我國以外的其他國家作出的仲裁裁決的國籍；第二，國際組織所屬的仲裁機構(gòu)或臨時仲裁庭在國外作出的仲裁裁決；第三，某外國仲裁機構(gòu)在我國境內(nèi)作出的仲裁裁決；第四，國際組織所屬的仲裁機構(gòu)或臨時仲裁庭在我國境內(nèi)作出的仲裁裁決。

依據(jù)《民訴法》規(guī)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，第一、三種因是外國仲裁機構(gòu)作出的裁決，不論是在我國國內(nèi)還是國外作出，均應(yīng)認(rèn)定為外國仲裁裁決；對第二、四種則無法確定其裁決的國籍，而《紐約公約》所確立的標(biāo)準(zhǔn)，除第一種情形的判斷與依《民訴法》得出的結(jié)果相同外，其他三種情形均可能會得到不同的結(jié)果；第三、四種情形，依《紐約公約》規(guī)定的“非內(nèi)國裁決”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，還可能被認(rèn)為是“非內(nèi)國裁決”從而適用《紐約公約》在我國予以承認(rèn)和執(zhí)行。

由此可見，《民訴法》以仲裁機構(gòu)所在國決定裁決國籍的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重與《紐約公約》及目前國際上普遍認(rèn)可的地域標(biāo)準(zhǔn)不符，而《民訴法》又是我國審查外國海事仲裁裁決最基本的法律，所以應(yīng)當(dāng)盡快明確我國界定外國仲裁裁決國籍的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2.缺乏對非內(nèi)國裁決統(tǒng)一認(rèn)識引發(fā)的問題

《紐約公約》第1條第一款對公約適用范圍作出了規(guī)定：“……在一個國家請求承認(rèn)和執(zhí)行這個國家不認(rèn)為是本國裁決的仲裁裁決?！边@是對公約適用于非內(nèi)國裁決的規(guī)定，但是公約并沒有規(guī)定什么是非內(nèi)國裁決，而是將其存在與否的判斷權(quán)授予各締約國國內(nèi)立法予以確定。從《紐約公約》的規(guī)定來看，應(yīng)當(dāng)分兩步來判斷仲裁裁決是否適用于《紐約公約》：第一步，以裁決作出地為標(biāo)準(zhǔn)，在某一締約國作出的裁決就屬于該國仲裁裁決；第二步，根據(jù)某一締約國的法律，在該國作出的仲裁裁決不屬于該國仲裁裁決的，就是非內(nèi)國裁決。[2]所以非內(nèi)國裁決成立的條件是：在某一締約國作出，但該國法律不承認(rèn)其為本國裁決。由此可見，非內(nèi)國裁決既區(qū)別于一個國家內(nèi)國的裁決，也不同于外國裁決。

理論上講，判斷非內(nèi)國裁決的法律為執(zhí)行地國法，如果依據(jù)執(zhí)行地國確定裁決國籍的標(biāo)準(zhǔn)，對在其國內(nèi)作出的裁決認(rèn)定為非其本國裁決的裁決，就是非內(nèi)國裁決。在我國，由于判斷國籍的標(biāo)準(zhǔn)本來就不統(tǒng)一，以至于對非內(nèi)國裁決的判斷也存在爭議。對于外國仲裁裁決，我國《民訴法》和相關(guān)的司法解釋也有相應(yīng)的確定標(biāo)準(zhǔn)，但并沒有有關(guān)非內(nèi)國裁決的規(guī)定，也沒有確定非內(nèi)國裁決的統(tǒng)一認(rèn)識。

其一，《民訴法》及1987年《通知》均未將“非內(nèi)國裁決”作為我國國內(nèi)法認(rèn)定外國仲裁裁決的標(biāo)準(zhǔn)，這就引發(fā)了“非內(nèi)國裁決”如何在我國申請承認(rèn)與執(zhí)行的問題。我國已經(jīng)加入了《紐約公約》，國外仲裁機構(gòu)在國外作出的裁決在中國執(zhí)行已經(jīng)不是問題。但問題是，國外的仲裁機構(gòu)到中國內(nèi)地裁決的案件是屬于國外裁決還是國內(nèi)裁決，目前還沒有明確規(guī)定。

其二，《紐約公約》僅限于公約裁決的適用，且要受到《紐約公約》第1條第三款所規(guī)定的“互惠”保留的限制，《紐約公約》第1條第三款的互惠保留并不影響“非內(nèi)國裁決”的承認(rèn)與執(zhí)行。有學(xué)者認(rèn)為，由于我國在加入《紐約公約》時作出了“互惠保留”的聲明，根據(jù)1987年《通知》有關(guān)互惠保留的規(guī)定，我國僅對在另一國領(lǐng)土內(nèi)作出的裁決承認(rèn)和執(zhí)行適用《紐約公約》，且“非內(nèi)國裁決”并非在其他締約國內(nèi)作出，據(jù)此，我國并沒有義務(wù)承認(rèn)和執(zhí)行《紐約公約》下的“非內(nèi)國裁決”[3]。事實上，這種理解并未抓住《紐約公約》所規(guī)定“互惠保留”的本質(zhì)，《紐約公約》第1條所規(guī)定的“互惠保留”強調(diào)的是“互惠”而非“締約國”，即締約國之間彼此互相予以承認(rèn)與執(zhí)行的關(guān)系，在這點上并不強調(diào)裁決的國籍問題。根據(jù)“國際商事仲裁理事會”(International Council for Commercial Arbitration,ICCA)對《紐約公約》的解釋指南，“原則上，《紐約公約》適用所有外國和非內(nèi)國裁決，對提出互惠保留國家的法院則僅就在其他締約國領(lǐng)域內(nèi)做出的裁決，或如果裁決是非內(nèi)國裁決的，但與其他締約國有聯(lián)系的情況下適用《紐約公約》”。由此不難看出，ICCA主張即使作出互惠保留的國家，依然應(yīng)承認(rèn)與執(zhí)行“非內(nèi)國裁決”，如美國在加入《紐約公約》時也作出了“互惠保留”，但其法院曾多次承認(rèn)與執(zhí)行在美國國內(nèi)作出的法院認(rèn)為是《紐約公約》項下的“非內(nèi)國裁決”。*Bergesen V. Joseph Muller Corp.,710 F2d 928 (2d Cir.1983),Gueyffier v. Ann Summers,Ltd.,144 Cal. App. 4th 166.而《民訴法》則適用于所有公約裁決及非公約裁決，尤其對非公約裁決的國籍判斷，只能依照《民訴法》予以確定。那么針對外國仲裁裁決就會出現(xiàn)公約裁決適用一類標(biāo)準(zhǔn)，非公約裁決適用另一類標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象。

實務(wù)中，我國最高人民法院至今尚未出現(xiàn)以非內(nèi)國裁決請求適用《紐約公約》的案例，但地方法院已經(jīng)出現(xiàn)了是否援引《紐約公約》關(guān)于“非內(nèi)國裁決”規(guī)定的爭議，以旭普林公司案*參見中華人民共和國江蘇省無錫市中級人民法院民事裁定書[(2004)錫民三仲字第1號]。為例，該案由ICC仲裁庭適用ICC的規(guī)則在我國上海作出的裁決，我國法院對此裁決國籍的認(rèn)定就存在爭議，一方面認(rèn)為是“國外裁決”即外國裁決，一方面又認(rèn)為是“非內(nèi)國裁決”。這一判斷實際上體現(xiàn)出我國法院在判斷裁決國籍時，存在著將外國仲裁裁決與外國仲裁機構(gòu)裁決混為一談的情況，以至于得出國外裁決和非內(nèi)國裁決不分的結(jié)果。

三、國際上其他國家界定“外國”的標(biāo)準(zhǔn)

目前，國際上各國界定“外國”的標(biāo)準(zhǔn)主要有三種。

1.地域標(biāo)準(zhǔn)

地域標(biāo)準(zhǔn)是指：“以被請求執(zhí)行國的領(lǐng)域為界，在被請求執(zhí)行國領(lǐng)域以外國家領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決即為外國仲裁裁決，在被請求執(zhí)行國境內(nèi)做出的仲裁裁決為內(nèi)國仲裁裁決?！盵4]采納該標(biāo)準(zhǔn)的如瑞典*瑞典1999年3月4日制定的《仲裁法》第25條。、法國*法國《新民事訴訟法典》第六編第1501條有關(guān)“對在外國做出的仲裁裁決或者國際仲裁裁決的承認(rèn)、強制執(zhí)行與提起上訴”。。

2.非內(nèi)國裁決的標(biāo)準(zhǔn)

“將在本國領(lǐng)域內(nèi)做出的又在本國申請承認(rèn)與執(zhí)行的裁決認(rèn)定為非內(nèi)國裁決，在承認(rèn)與執(zhí)行該裁決時適用有關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的法律規(guī)定，這種認(rèn)定方式通常被稱為非內(nèi)國裁決標(biāo)準(zhǔn)。”[5]需要指出的是，根據(jù)“非內(nèi)國裁決”的標(biāo)準(zhǔn)，非內(nèi)國裁決是在執(zhí)行地法院所在國內(nèi)作出的，如依上文提及的“地域標(biāo)準(zhǔn)”來判斷，此類裁決應(yīng)認(rèn)定為執(zhí)行法院地內(nèi)國裁決。但“非內(nèi)國裁決”的標(biāo)準(zhǔn)的作用就是將此類裁決排除在執(zhí)行地國內(nèi)裁決之外，比照外國仲裁裁決予以承認(rèn)與執(zhí)行，采納這一標(biāo)準(zhǔn)的如德國。在起草《紐約公約》的過程中，法國、德國、意大利、奧地利、比利時、荷蘭、瑞典和瑞士等8國曾提交修正案，主張采用該標(biāo)準(zhǔn)來界定仲裁裁決的國籍。

3.《紐約公約》標(biāo)準(zhǔn)

《紐約公約》標(biāo)準(zhǔn)是以《紐約公約》第1條的規(guī)定為準(zhǔn)來界定何謂“外國”仲裁裁決，亦即采用地域或非內(nèi)國雙重標(biāo)準(zhǔn)來判定仲裁裁決的國籍，只要符合其中一項即可認(rèn)定為外國仲裁裁決。但是，非內(nèi)國標(biāo)準(zhǔn)與地域標(biāo)準(zhǔn)并非平行關(guān)系，而是主從關(guān)系。非內(nèi)國標(biāo)準(zhǔn)僅適用于執(zhí)行國執(zhí)行在其本國領(lǐng)域內(nèi)作出并認(rèn)為不是其本國的裁決時，即當(dāng)承認(rèn)和執(zhí)行國與裁決作出國為同一國時，如果執(zhí)行國認(rèn)為在其領(lǐng)域內(nèi)作出的裁決不是其內(nèi)國裁決時適用此標(biāo)準(zhǔn)。[6]

除了以上三個標(biāo)準(zhǔn)外，有些國家根據(jù)自身的國情重疊適用地域標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)事人國籍標(biāo)準(zhǔn)來界定什么是“外國”仲裁，如泰國*1987年泰國《仲裁法》第28條。；也有采取重疊適用地域標(biāo)準(zhǔn)及適用的法律為標(biāo)準(zhǔn)，如印度*1961年印度《外國仲裁法》第9條。。

四、完善中國仲裁裁決國籍界定標(biāo)準(zhǔn)的建議

由于仲裁裁決國籍的界定直接影響到有關(guān)的國際公約能否適用，也關(guān)系到各國的法律制度的設(shè)置和當(dāng)事人的根本利益。因此，各國大抵根據(jù)本國國情在民事訴訟法、仲裁法及有關(guān)法律中界定了外國仲裁裁決的范圍。相較國內(nèi)法傾向于保護(hù)本國當(dāng)事人利益及側(cè)重考慮本國國情而言，國際公約更多的是一種相互兼容及妥協(xié)的產(chǎn)物。所以在修改相關(guān)規(guī)定時，既應(yīng)照顧到國際公約的規(guī)定，也要考慮到國內(nèi)法的實踐。比較國際上其他國家以及《紐約公約》的規(guī)定之后，我國應(yīng)從以下兩方面完善我國仲裁裁決國籍的界定標(biāo)準(zhǔn)。

1.明確“地域”為仲裁裁決國籍的標(biāo)準(zhǔn)

國籍原本是國際法上的概念，是指“一個人作為特定國家的成員而隸屬這個國家的一種法律上的身份”[7]。后期為了區(qū)別對待的需要，“不僅法人、船舶、飛機被賦予了國籍，仲裁裁決也被貼上了國籍的標(biāo)簽”[8]。仲裁裁決的國籍是其法律效力的來源，也是其國籍國司法機關(guān)行使司法審查權(quán)的依據(jù)，一個國家的法院也僅有權(quán)對具有該國國籍的仲裁裁決進(jìn)行審查，行使撤銷權(quán)；對該國之外的其他國家的仲裁裁決，只享有承認(rèn)和執(zhí)行或拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的權(quán)利。所以，仲裁裁決的國籍是仲裁理論體系中的根本問題，應(yīng)當(dāng)由一個國家的仲裁法予以明確規(guī)定，如1996年《英國仲裁法》第85條之規(guī)定。

而《民訴法》主要是規(guī)范法院和當(dāng)事人民事訴訟行為的程序法，不宜規(guī)定有關(guān)仲裁裁決國籍的基本理論問題，但有關(guān)外國仲裁裁決在我國申請承認(rèn)與執(zhí)行的程序問題，則應(yīng)由《民訴法》進(jìn)行規(guī)定。

因此，為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，便利法院對仲裁裁決進(jìn)行國籍認(rèn)定，也為了更好地與《紐約公約》相銜接，建議我國《仲裁法》在修訂時，加入確定仲裁裁決國籍的條款：應(yīng)明確仲裁裁決具有裁決作出地的國籍；當(dāng)事人對仲裁地有約定，約定的仲裁地與實際仲裁作出地不一致的，以約定的仲裁地國籍為準(zhǔn)；當(dāng)事人對仲裁地沒有約定的，以實際仲裁作出地國籍為準(zhǔn)；實際仲裁作出地?zé)o法確定的，以仲裁機構(gòu)所在地或仲裁進(jìn)行地國籍為準(zhǔn)。

同時，將《民訴法》第283條中的“國外仲裁機構(gòu)裁決”改為“外國仲裁裁決”。這樣就避免了與修改后的《仲裁法》在判斷仲裁裁決國籍上的沖突問題。

2.不承認(rèn)“非內(nèi)國裁決”制度

根據(jù)我國現(xiàn)行的法律，考慮到上文對界定仲裁裁決“國籍”界定的完善建議，要解決非內(nèi)國裁決在我國運用過程中的復(fù)雜問題，我國不應(yīng)承認(rèn)“非內(nèi)國裁決”制度，具體理由如下：

(1)與我國傳統(tǒng)立法相適應(yīng)。從《紐約公約》中“非內(nèi)國裁決”制度產(chǎn)生的背景看，由于一些大陸法系國家國內(nèi)特殊的法律設(shè)置——根據(jù)仲裁程序的準(zhǔn)據(jù)法可以決定仲裁裁決的國籍，例如德國仲裁法將在該國境內(nèi)依外國程序法作出的仲裁裁決認(rèn)為是外國裁決。針對這一類裁決，在裁決作出國是外國裁決，而按照單一的地域標(biāo)準(zhǔn)又是其國內(nèi)裁決，從而無法根據(jù)公約申請承認(rèn)與執(zhí)行。為了使《紐約公約》也能適用于這類裁決，《紐約公約》才加入了“非內(nèi)國裁決”的規(guī)定?？梢姟胺莾?nèi)國裁決”的規(guī)定，主要是為那些國內(nèi)法中包含以仲裁程序作為評價國際標(biāo)準(zhǔn)的國家所設(shè)定的制度，且這種立法例并不多見。而我國并無此類制度的設(shè)置，1987年《通知》第5條規(guī)定，申請在我國承認(rèn)與執(zhí)行公約裁決的前提，是該裁決在另一締約國領(lǐng)土內(nèi)作出。因此，在我國，法院審查外國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行案件時，《紐約公約》僅適用于另一締約國內(nèi)作出的裁決。由此可見，公約裁決的范圍不包括在我國境內(nèi)作出的裁決，也就無承認(rèn)“非內(nèi)國裁決”之必要。

(2)開放仲裁服務(wù)的選擇。與訴訟作為國家行使司法權(quán)的行為不同，仲裁作為一種爭端的解決方式，現(xiàn)在已經(jīng)演變成了一項協(xié)助當(dāng)事人解決爭議的服務(wù)，只是其因涉及不同國家的法律的運用而具有一定的特殊性，但即便如此，這也無法掩蓋仲裁已成為一種服務(wù)的本質(zhì)，且這種服務(wù)并非世界貿(mào)易組織承諾議定書所禁止。因而，世界貿(mào)易組織的成員國逐步開放國內(nèi)仲裁服務(wù)市場也將是未來仲裁發(fā)展的大勢所趨，以后將會有越來越多的國外仲裁機構(gòu)或臨時仲裁在我國進(jìn)行并作出裁決，而依據(jù)我國現(xiàn)行確定仲裁裁決國籍的標(biāo)準(zhǔn)，這類仲裁裁決如何在我國執(zhí)行將遇到法律的空白，可見上文提及的仲裁國籍的判斷標(biāo)準(zhǔn)的完善已迫在眉睫。而如果我國相關(guān)立法作出了修改，并確定了將仲裁作出地作為判斷仲裁裁決國籍的標(biāo)準(zhǔn)，那么只要在我國作出裁決的仲裁就是具有我國國籍的仲裁裁決。倘若承認(rèn)“非內(nèi)國裁決”制度，而我國又無配套的法律制度予以確認(rèn)，這樣就又可能引發(fā)國外仲裁機構(gòu)或臨時仲裁在我國作出的仲裁裁決國籍爭議。

因而，隨著我國仲裁服務(wù)的逐步開放，在以裁決作出地為準(zhǔn)的新的仲裁國籍標(biāo)準(zhǔn)確立后，為避免國外仲裁機構(gòu)或臨時仲裁在我國所作出仲裁裁決的國籍沖突問題，就不應(yīng)承認(rèn)“非內(nèi)國裁決”制度。

(3)司法主權(quán)及司法監(jiān)督的需要。由于仲裁服務(wù)涉及法律的運用和當(dāng)事人間爭端的解決，而根據(jù)司法主權(quán)的原則，這又屬于各國司法機關(guān)強制監(jiān)督的范疇，所以，從立法價值取向考慮，我國除通過立法加強對外國仲裁服務(wù)準(zhǔn)入的管理外，還應(yīng)掌握對國內(nèi)進(jìn)行仲裁行為的監(jiān)督權(quán)?！胺莾?nèi)國裁決”制度的存在，將本在一國國內(nèi)進(jìn)行的仲裁認(rèn)定為外國仲裁，實質(zhì)上剝奪了這一國家對該仲裁的司法監(jiān)督權(quán)。未來我國也將逐步開放國內(nèi)仲裁服務(wù)市場，外國仲裁機構(gòu)或臨時仲裁也會越來越多地在我國國內(nèi)從事仲裁業(yè)務(wù)。如果承認(rèn)“非內(nèi)國裁決”制度，那么我國法院就無權(quán)監(jiān)督這一類的仲裁行為，這顯然是與維護(hù)我國司法主權(quán)的立場不符的。

在我國以裁決作出地為準(zhǔn)的新的仲裁國籍標(biāo)準(zhǔn)確立后，這一類裁決可直接認(rèn)定為我國國內(nèi)裁決，我國法院就有權(quán)根據(jù)本國實行撤銷、執(zhí)行等方面的司法監(jiān)督，這樣既不會對我國的司法主權(quán)造成影響，還可以滿足我國仲裁服務(wù)開放的需要。

(4)完善國內(nèi)法與國際公約銜接的需要。雖然《紐約公約》將地域標(biāo)準(zhǔn)和“非內(nèi)國裁決”標(biāo)準(zhǔn)均作為其判斷外國的標(biāo)準(zhǔn)，但依然存在偏向，即只有在根據(jù)地域標(biāo)準(zhǔn)作出系內(nèi)國裁決的判斷后才考慮非內(nèi)國裁決的標(biāo)準(zhǔn)。而從我國傳統(tǒng)的立法來看，我國一直沒有“非內(nèi)國裁決”制度方面的規(guī)定，且就我國目前的立法而言，不論是《仲裁法》對仲裁種類的劃分，還是《民事法》對仲裁裁決國籍的認(rèn)定，均與《紐約公約》的規(guī)定存有差異。如何完成國內(nèi)法與《紐約公約》在這一方面的銜接，這也是我國仲裁立法的一個重大課題。

顯然，相比將仲裁裁決國籍的確定標(biāo)準(zhǔn)由仲裁機構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)改為仲裁作出地標(biāo)準(zhǔn)而言，承認(rèn)“非內(nèi)國裁決”制度帶來的法律制度變化要復(fù)雜得多。所以，為完成國內(nèi)法與《紐約公約》在這一方面銜接的目標(biāo)，捷徑即不承認(rèn)“非內(nèi)國裁決”制度。

五、結(jié) 語

十八大四中全會提出了我國建設(shè)中國特色社會主義法治體系的總目標(biāo)，要求必須形成完備的法律規(guī)范體系。仲裁立法一直是我國法律規(guī)范體系中的一個薄弱環(huán)節(jié)，關(guān)于外國仲裁裁決審查時的法律規(guī)范更是付之闕如，而完善外國仲裁裁決審查的立法，首先就應(yīng)該明確仲裁裁決國籍的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本文結(jié)合我國的立法現(xiàn)狀及仲裁的實踐，認(rèn)為判斷仲裁裁決的國籍，我國在借鑒國外法律和《紐約公約》規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的同時，也不能完全予以采納，而應(yīng)在摒棄“非內(nèi)國裁決”的基礎(chǔ)上，直接規(guī)定以“地域”為標(biāo)準(zhǔn)。

[1]趙秀文.論紐約公約裁決在我國的承認(rèn)與執(zhí)行——簡論我國涉外仲裁立法的修改與完善[J].江西社會科學(xué),2010(2):160.

[2]RUBINO-SAMMARTANO M.International arbitration law and practice[M].Peking:Citic Publishing House,2003:34.

[3]呂炳斌.論外國仲裁機構(gòu)到我國境內(nèi)仲裁的問題——兼析我國加入《紐約公約》時的保留[J].法制研究,2010(10):71-74.

[4]中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會.《紐約公約》與國際商事仲裁的司法實踐[M].北京:法律出版社,2010:58.

[5]韓德培,肖永平.國際私法[M].2版.北京:高等教育出版社,2007:636.

[6]周佳.1958年《紐約公約》第一條評述——兼論我國仲裁法律體系下的國際商事仲裁裁決的國籍[J].北京仲裁,2005(4):46.

[7]李浩培.國籍問題比較研究[M].北京:商務(wù)印書館,1970:5.

[8]王天紅.論國際商事仲裁裁決國籍的確定[J].人民司法,2006(9):34.

2014-12-01

張 虎(1984-)，男，博士，講師；E-mail：stevenzhanghu@163.com

1671-7031(2015)01-0053-05

DF974

A