光船租賃船舶扣押及拍賣問題論略

魏凱琳，郭 萍

(大連海事大學(xué)法學(xué)院,遼寧大連 116026)

光船租賃船舶扣押及拍賣問題論略

魏凱琳，郭 萍

(大連海事大學(xué)法學(xué)院,遼寧大連 116026)

從五礦國際貨運(yùn)有限責(zé)任公司申請扣押“海芝”輪案入手，論述光船租賃船舶扣押與拍賣規(guī)定的發(fā)展歷程和有關(guān)學(xué)術(shù)之爭，分析2015年《扣船司法解釋》第3條規(guī)定的合理性，并提出完善該規(guī)定之立法建議，包括完善船舶所有人的事后追償機(jī)制、明確光船承租人與海事請求人惡意串通損害船舶所有人利益的損害賠償責(zé)任、建立光船租賃擔(dān)保制度等。

光船租賃船舶；扣押/拍賣；債務(wù)人；扣船司法解釋

一、五礦國際貨運(yùn)有限責(zé)任公司申請扣押“海芝”輪案

1.案情

2000年9月6日，五礦國際貨運(yùn)有限責(zé)任公司(以下簡稱五礦公司)光船租賃了海南龍珠船務(wù)有限公司(以下簡稱龍珠公司)光船租賃經(jīng)營的“海芝”輪。2000年11月，雙方達(dá)成還船協(xié)議，但龍珠公司拖欠五礦公司光船租賃保證金及其他款項(xiàng)共計(jì)3 483 887.37元。2002年1月18日，五礦公司提出訴前海事請求保全申請，要求扣押龍珠公司光船租賃經(jīng)營的“海芝”輪，責(zé)令龍珠公司提供400萬元的擔(dān)保。

2.裁定

2002年1月21日，寧波海事法院裁定準(zhǔn)許五礦公司的訴前海事請求保全，并扣押了“海芝”輪。經(jīng)查，“海芝”輪登記為圣文森特和格林納汀斯的力濤航運(yùn)有限公司所有，1999年8月5日光船租賃給龍珠公司經(jīng)營，并辦理了船舶光船租賃登記。五礦公司與龍珠公司光船租賃合同糾紛一案判決生效后，寧波海事法院根據(jù)五礦公司的申請，裁定拍賣“海芝”輪。在優(yōu)先撥付訴訟費(fèi)用、國家稅收、船舶保管、拍賣等費(fèi)用后，余款由各債權(quán)人依法受償分配。

3.意義

最高人民法院在2015年3月1日頒布《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱2015年《扣船司法解釋》)的同時(shí)公布了此案例，意在明確海事請求權(quán)人可以申請扣押并拍賣光船租賃船舶，彌補(bǔ)了《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》中是否可以拍賣光船租賃船舶規(guī)定不明確的缺陷。但是，新的司法解釋剛剛發(fā)布，理論界和實(shí)務(wù)界對光船租賃船舶可以扣押和拍賣的合理性依然存在爭議。

二、有關(guān)光船租賃船舶扣押與拍賣規(guī)定的立法沿革

第一階段：1949—1986年之不可扣押階段。在1986年之前，我國沒有關(guān)于船舶扣押方面的任何法律規(guī)定。1986年頒布的《最高人民法院關(guān)于訴訟前扣押船舶的具體規(guī)定》(簡稱1986年《訴前扣船司法解釋》)，首次對船舶扣押問題作出明確規(guī)定。其中第2條規(guī)定只有當(dāng)事船舶在發(fā)生海事請求時(shí)和申請扣押時(shí)均屬于同一船舶所有人時(shí)才可扣押。顯然，根據(jù)1986年《訴前扣船司法解釋》的規(guī)定，不可扣押光船租賃船舶，自然也不可拍賣光船租賃船舶。

第二階段：1987—1999年之可扣押不可拍賣階段。1994年《最高人民法院關(guān)于海事法院訴訟前扣押船舶的規(guī)定》(簡稱1994年《訴前扣船司法解釋》)第3條對扣押船舶的范圍進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)展，可以扣押光船租賃船舶。該司法解釋明確要求被扣押的船舶所有人、經(jīng)營人或承租人應(yīng)對該海事請求負(fù)有責(zé)任，并且扣押的當(dāng)事船舶，必須是在申請扣押時(shí)和發(fā)生海事請求時(shí)，屬于同一船舶所有人、同一經(jīng)營人或同一承租人，但為行使船舶優(yōu)先權(quán)而申請扣押船舶的除外。[1]同年頒布的《最高人民法院關(guān)于海事法院拍賣被扣押船清償債務(wù)的規(guī)定》(簡稱1994年《賣船司法解釋》)規(guī)定，被告必須是被拍賣船舶的所有人，且應(yīng)對該項(xiàng)海事請求確實(shí)負(fù)有責(zé)任。顯然根據(jù)1994年的《訴前扣船司法解釋》和《賣船司法解釋》，光船租賃船舶可以被扣押，但是不能夠被拍賣。

第三階段：1999—2014年之拍賣未明確階段。在前幾個(gè)司法解釋的基礎(chǔ)之上，《海事訴訟特別程序法》于1999年頒布?！逗Ｊ略V訟特別程序法》第23條再次明確規(guī)定船舶的光船承租人對海事請求負(fù)有責(zé)任，并且在實(shí)施扣押時(shí)，是該船的光船承租人或者所有人的，法院可以扣押當(dāng)事船舶。但是既沒有如1994年《賣船司法解釋》一樣僅將拍賣的船舶限定為屬于船舶所有人，也沒有明確規(guī)定是否可以拍賣被扣押的光船租賃船舶。由于立法規(guī)定的不明確性，因此在該階段也引發(fā)國內(nèi)學(xué)者光船租賃船舶是否可以被拍賣之爭。

第四階段：2015至今之可扣押及可拍賣階段。2015年《扣船司法解釋》第3條規(guī)定海事請求人可以申請拍賣因光船租賃承租人對海事請求負(fù)責(zé)任而被扣押的船舶，用來清償光船承租人經(jīng)營該船舶產(chǎn)生的債務(wù)。至此，我國相關(guān)立法明確規(guī)定，因?yàn)楣獯凶馊说呢?zé)任而被申請扣船的，法院可以裁定扣押，同時(shí)可以拍賣該光船租賃船舶。

三、有關(guān)光船租賃船舶扣押與拍賣的學(xué)術(shù)之爭及其分析

從1986年開始，我國有關(guān)扣押及拍賣船舶的立法經(jīng)歷了幾次變革，特別是在2015年《扣船司法解釋》出臺之前，由于立法的不明確性，也形成了學(xué)術(shù)界不同的觀點(diǎn)。學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)主要包括三種：第一，由于光船租賃船舶承租人的責(zé)任，光船租賃船舶不可扣押不可拍賣；[2]第二，由于光船租賃船舶承租人的責(zé)任，光船租賃船舶可以扣押但是不可以拍賣[3]；第三，由于光船租賃船舶承租人的責(zé)任，光船租賃船舶可以扣押可以拍賣[4]。

(1)不可扣押不可拍賣之觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為：光船承租人對外承擔(dān)經(jīng)營船舶的責(zé)任應(yīng)該以其個(gè)人享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，根據(jù)我國法律，強(qiáng)制執(zhí)行只能執(zhí)行債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)，而光船租賃船舶并不是光船租賃承租人的財(cái)產(chǎn)，而是船舶出租人的財(cái)產(chǎn)，法院在執(zhí)行時(shí)不能執(zhí)行非債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)。

(2)可以扣押但是不可以拍賣之觀點(diǎn)。主要理由如下：

第一，可以扣押光船租賃船舶，是基于船舶被扣押后，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提供擔(dān)保。一旦責(zé)任提供擔(dān)保，被扣押船舶就應(yīng)當(dāng)依法定程序釋放。所以扣押船舶未必一定導(dǎo)致船舶拍賣。此外，一些國際公約明確規(guī)定光船租賃船舶可以扣押。1952年《統(tǒng)一海船扣押某些規(guī)則的國際公約》(以下簡稱52年《扣船公約》)是目前國際社會(huì)就船舶扣押國際統(tǒng)一化所簽訂的重要專門公約之一，該公約第3條第4款規(guī)定，“如系光船租賃，則承租人而非登記船舶所有人應(yīng)對與船有關(guān)的海事請求負(fù)責(zé)，請求人得在不違反本公約規(guī)定的條件下扣留該船,或?yàn)樵摴獯凶馊怂械娜魏纹渌啊?。隨后，1999年《國際扣船公約》第3條第1款規(guī)定在海事請求發(fā)生時(shí)船舶的光船承租人對該請求負(fù)有責(zé)任。

之所以不可拍賣光船租賃船舶，因?yàn)橛盟素?cái)產(chǎn)償還債務(wù)人債務(wù)是不合理的，同時(shí)拍賣光船租賃船舶違反了公平正義原則。在海事訴訟中，除了船舶優(yōu)先權(quán)不考慮船舶所有權(quán)的歸屬以外，其他債務(wù)的履行標(biāo)的應(yīng)當(dāng)限制為債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)。法院將光船承租人承租的船舶拍賣，由于船舶不是光船承租人所有，故拍賣船舶得到的價(jià)款也不為光船承租人所有，即不能用拍賣光船租賃船舶的價(jià)款為光船承租人履行債務(wù)。在光船承租人不履行海事法院判決時(shí)，也不能強(qiáng)制執(zhí)行屬于他人所有的船舶。光船承租人要用自己所有的財(cái)產(chǎn)，而不是用他人的船舶的價(jià)款來履行債務(wù)[5]。

第二，拍賣光船租賃船舶難以保證申請人海事請求保全的目的實(shí)現(xiàn)。[3]按照法律規(guī)定，拍賣后的船舶的價(jià)款應(yīng)優(yōu)先支付船舶優(yōu)先權(quán)、船舶抵押權(quán)和留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，而光船承租人的債權(quán)人的債權(quán)往往是普通債權(quán)，其受償順序靠后，而且船舶拍賣價(jià)款還不是光船承租人所有的財(cái)產(chǎn)，因此光船承租人的債權(quán)人往往很難得到足額清償。故規(guī)定光船租賃船舶可以拍賣實(shí)際上意義不大。

(3)可以扣押可以拍賣之觀點(diǎn)。持有該觀點(diǎn)的人認(rèn)為，可以扣押光船租賃船舶的理由與前一觀點(diǎn)無二。至于拍賣光船租賃船舶問題，兩個(gè)國際扣船公約都沒有明確規(guī)定。但是1999年《國際扣船公約》對光船租賃船舶的扣押設(shè)置了前提條件，即第3條第3款規(guī)定，雖有本條第1款和第2款的規(guī)定，但根據(jù)扣船請求地國的法律，可以通過對船舶的司法變賣或強(qiáng)制變賣執(zhí)行該請求作出的判決，那么也允許扣押非對請求負(fù)有責(zé)任的人所擁有的船舶。也就是說，船舶扣押與船舶拍賣存在必然的邏輯關(guān)系。可見國際扣船公約間接地規(guī)定了光船租賃船舶的可扣押可拍賣制度。

第一種觀點(diǎn)比較多地從民法角度思考光船租賃船舶的扣押與拍賣問題。但是《海商法》作為民法的特別法，具有一些特殊性，不能完全按照民法思維生搬硬套，而且無法滿足光船租賃實(shí)踐的需要。

第二種觀點(diǎn)似乎有一定的合理性，但是無論在理論上還是司法實(shí)踐中，只允許光船租賃船舶扣押不允許光船租賃船舶拍賣的邏輯是行不通的，因?yàn)榭梢钥垩翰豢梢耘馁u的做法，將使扣押船舶喪失其應(yīng)有的價(jià)值。一旦責(zé)任人未提供擔(dān)保，海事請求權(quán)人將無法通過申請拍賣扣押物清償債務(wù)，在根本上削弱了扣押的意義。

筆者認(rèn)為，2015年《扣船司法解釋》采納了第三種觀點(diǎn)，具有合理性。

第一，光船租賃承租人基于光船租賃合同，對船舶享有的光船租賃權(quán)，應(yīng)當(dāng)是一種物權(quán)。盡管目前我國法律并沒有明確規(guī)定光船租賃權(quán)是一種物權(quán)，理論界對此尚存在一定爭議，但是筆者認(rèn)為光船租賃權(quán)具有物權(quán)屬性。有些國家已經(jīng)通過立法明確規(guī)定租賃權(quán)是一種物權(quán)，如《日本民法典》第605條直接規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)登記后即為物權(quán)。又如《韓國民法典》則將不動(dòng)產(chǎn)規(guī)定在民法的物權(quán)篇，將不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)視為物權(quán)。[6]

光船租賃情況下，船舶的占有、使用、收益權(quán)都轉(zhuǎn)移給承租人，只是船舶所有權(quán)之下的處分權(quán)和收取租金等部分收益權(quán)尚保留在出租人手中，光船租賃合同符合《合同法》有關(guān)租賃合同的規(guī)定，所以光船租賃合同是一個(gè)完全的財(cái)產(chǎn)租賃合同。[7]光船租賃權(quán)屬于民法上的租賃權(quán)之一，法律性質(zhì)應(yīng)該同租賃權(quán)的物權(quán)性保持一致，屬于物權(quán)的一種。[8]正如王澤鑒先生所言，“租賃權(quán)指的是承租人所享有的權(quán)利，而不涉及出租人的權(quán)利，出租人基于租賃合同所享有的權(quán)利為出租權(quán)”[9]。

根據(jù)物權(quán)理論中的“區(qū)分原則”，光船租賃權(quán)的成立方式并不決定光船租賃權(quán)本身的性質(zhì)，對權(quán)利性質(zhì)的判斷還應(yīng)當(dāng)根據(jù)其實(shí)質(zhì)屬性。[10]根據(jù)我國《海商法》的規(guī)定，在光船租賃延續(xù)中,如果船舶更換所有人，光船租賃權(quán)可以對抗新的光船租賃船舶所有人，若在光船租賃期間船舶抵押,則成立在先的光船租賃權(quán)也不受抵押權(quán)的影響。租賃權(quán)受到他人妨礙時(shí)承租人可以請求排除妨礙，[11]在租賃期間，租賃物發(fā)生船舶所有權(quán)或者抵押權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力。即采用“買賣不破租賃”原則，其中隱含了承租人光船租賃權(quán)的物權(quán)性質(zhì)。[7]

光船租賃權(quán)具有物上請求性。在光船租賃關(guān)系中，雙方當(dāng)事人之間是承租人和租賃物之間的關(guān)系而不是出租人和承租人的關(guān)系。同時(shí)，依物權(quán)是直接支配特定物并享受其利益的權(quán)利之觀點(diǎn)，租賃權(quán)滿足物權(quán)構(gòu)成之二要素，即物權(quán)要素中的法律之力和合法利益，是一種物權(quán)。[12]誠然，光船租賃合同是一種債權(quán)，但是光船租賃合同的簽訂僅僅是原因行為，而光船租賃權(quán)是其結(jié)果。不能因?yàn)楣獯赓U權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是光船租賃合同就認(rèn)為光船租賃權(quán)是一種債權(quán)。

船舶租賃權(quán)不是在租賃交易的動(dòng)態(tài)過程產(chǎn)生，而是交易的結(jié)果。和買賣交易產(chǎn)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移一樣，租賃權(quán)的本質(zhì)是一種權(quán)利歸屬。[11]光船承租人為船舶配備船員，使用船舶，直接控制船舶，對光船租賃船舶享有物權(quán)。李海教授認(rèn)為，船舶承租人與船舶出租人之間的法律關(guān)系，可以通過《合同法》加以調(diào)整，但船舶承租人與租賃船舶以及第三人之間的法律關(guān)系，則應(yīng)由《物權(quán)法》來調(diào)整。[13]同時(shí)，《船舶登記條例》第6條明確規(guī)定，“船舶抵押權(quán)、光船租賃權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對抗第三人”。該規(guī)定與我國《海商法》第9條和第13條有關(guān)船舶所有權(quán)以及有關(guān)船舶抵押權(quán)登記的規(guī)定用語幾乎一致。由于船舶抵押權(quán)是一種船舶擔(dān)保物權(quán)，《船舶登記條例》將光船租賃權(quán)與船舶抵押權(quán)并列規(guī)定，可見立法者的意圖是將上述兩種權(quán)利均視為船舶物權(quán)范疇。而物權(quán)才需要采用登記的公示方式，債權(quán)不需要登記，所以從船舶登記的相關(guān)立法規(guī)定，也可見承租人享有的光船租賃權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)[7]。

第二，拍賣船舶是扣押的必然結(jié)果和基本目的。判決前拍賣船舶實(shí)際上是扣押船舶的延續(xù)，是船舶扣押制度的組成部分。[14]《海事訴訟特別程序法》第29條規(guī)定:“船舶扣押期間屆滿，被請求人不提供擔(dān)保，而且船舶不能繼續(xù)扣押的，海事請求人可以在提起訴訟或申請仲裁后，向扣押船舶的海事法院申請拍賣船舶?！痹撘?guī)定并沒有光船租賃船舶的例外規(guī)定，故拍賣是扣押必然的邏輯結(jié)果。同時(shí)，扣押和拍賣的最終目的都是保證海事請求人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)?？垩菏菫榱送ㄟ^控制船舶使海事被請求人承擔(dān)經(jīng)營上的損失，同時(shí)讓被請求人面臨船舶可能被拍賣的危險(xiǎn)，促進(jìn)被請求人為了防止這些損失和危險(xiǎn)的發(fā)生而提供擔(dān)保，最終實(shí)現(xiàn)海事請求人的權(quán)利。如果對其光船租賃的船舶只能扣押而不能拍賣，被請求人根本不會(huì)提供擔(dān)保。[4]

此外，光船租賃船舶被拍賣后，在價(jià)款分配方面，必須保證海事請求人的權(quán)利。拍賣價(jià)款的分配是船舶拍賣的必然后果和目的，海事請求人從拍賣價(jià)款中受償?shù)臋?quán)利是其申請拍賣船舶的權(quán)利的附隨權(quán)利。[1]如若海事請求人不被允許從拍賣價(jià)款中受償，將使拍賣失去意義，喪失法律賦予海事請求人扣押和拍賣船舶權(quán)利的本意。[15]

第三，對光船租賃船舶實(shí)施扣押與拍賣是光船承租人為了清償自己債務(wù)的結(jié)果，這種扣押與拍賣實(shí)際上是出于海事實(shí)踐考慮做出的一種利益的權(quán)衡。光船租賃船舶的扣押和拍賣牽涉三方主體之間的利益沖突，即光船承租人、船舶所有人和海事請求人之間的利益沖突。沒有兼顧三方利益的萬全之策，過于強(qiáng)調(diào)保護(hù)一方的利益就必然使其他方受損，從而引起其強(qiáng)烈反彈。在船舶流動(dòng)性大，一旦失控將使債權(quán)落空的情況下，在法律上就必然會(huì)存在應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)船東的船舶物權(quán)不受侵犯，還是保護(hù)債權(quán)人的合法債權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)的價(jià)值趨向的沖突問題。[1]

毋庸諱言，對于光船租賃船舶允許扣押與拍賣，實(shí)質(zhì)上對于光船出租人來說是一種損害，因?yàn)楣獯鲎馊宋醋鋈魏尾缓戏ǖ男袨椋湄?cái)產(chǎn)遭到了扣押或拍賣。相反，如果不可對光船租賃船舶扣押與拍賣，那么被光船租賃船舶承租人損害的債權(quán)人的權(quán)利很可能得不到較好的保護(hù)，如果不允許扣押光船租賃船舶，很有可能因?yàn)樽鳛閭鶆?wù)人的光船承租人無財(cái)產(chǎn)而無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，或者因?yàn)楣庾獬凶馊司懿惶峁┴?cái)產(chǎn)而無法扣押，或者承租人拒不支付賠償。在這種情況下，立法者有必要進(jìn)行合理的利益衡量，以達(dá)到保護(hù)市場交易的安全、提高經(jīng)濟(jì)效率并兼顧公平的目標(biāo)。在光船出租人和被損害的弱勢海事請求人之間，應(yīng)著重保護(hù)受損害的海事請求人利益。其實(shí)，出租人選擇通過光船租賃的方式將船舶光租給他人經(jīng)營，這種經(jīng)營方式本身就意味著出租人將會(huì)面臨更多的風(fēng)險(xiǎn)，包括船舶可能被扣押的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)出租人認(rèn)為承租人的可靠信譽(yù)大過光租的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，光船租賃行為便成立。[16]光船租賃對于出租人而言，具有投資屬性，其本身具有投機(jī)性和風(fēng)險(xiǎn)性。[17]可見，船舶出租人選擇光船租賃的方式時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮該方式可能帶來的各種風(fēng)險(xiǎn)。光船租賃對出租人來說本身就是存在很大風(fēng)險(xiǎn)，在光船租賃船舶運(yùn)輸過程中，光船承租人負(fù)責(zé)船舶的管理和經(jīng)營，尤其是光船承租人幾乎承擔(dān)了與船舶所有人相近的義務(wù)和責(zé)任。[18-19]

第四，光船租賃船舶可拍賣可扣押使得我國海事扣押制度能更好地與世界接軌。英美法系國家實(shí)行對物訴訟制度，即把物視為法律關(guān)系的主體之一，這一制度符合海商法對訴訟制度的要求。[20]對物訴訟程序相對簡單方便，對于海事請求人的利益能做到及時(shí)有效保護(hù)，提高海事訴訟效率。為保障原告的訴訟請求，在找不到被告或法院的傳票不能有效送達(dá)被告時(shí)，可以通過扣押船舶實(shí)現(xiàn)訴訟目的。[18-19]通過扣押船舶，可以解除原告擔(dān)心判決后因被告沒有償還能力而無法償還債務(wù)之憂。此外，對物訴訟制度創(chuàng)立了扣押所在地的管轄權(quán)，海事請求權(quán)人可以直接在船舶扣押地起訴。[21]

我國2015年《扣船司法解釋》對光船租賃船舶可扣押可拍賣的規(guī)定即是對英美法中對物訴訟理論的借鑒，對船舶的拍賣和扣押不需要考慮船舶所有人，只要能確定船舶為涉及損害的物即可實(shí)施扣押和拍賣。這種借鑒不僅能完善我國船舶扣押與拍賣制度，而且通過逐步與世界接軌的做法，保護(hù)我國航運(yùn)業(yè)的有序發(fā)展。

綜上討論，2015年《扣船司法解釋》第3條的規(guī)定是海事訴訟領(lǐng)域又一重大突破，它完善了我國有關(guān)光船租賃船舶扣押與拍賣的規(guī)定，將對統(tǒng)一司法實(shí)踐、維護(hù)債權(quán)人合法利益，以及促進(jìn)航運(yùn)業(yè)發(fā)展具有積極的促進(jìn)作用。

四、完善2015年《扣船司法解釋》規(guī)定之立法建議

2015年《扣船司法解釋》第3條在一定程度上終結(jié)了理論上和實(shí)踐上一直存在爭議的光船租賃船舶扣押拍賣可行性的爭論，明確了光船租賃船舶可以扣押也可以拍賣，但是在對債權(quán)人和船舶所有人之間的利益權(quán)衡中，雖然更加注重了債權(quán)人的利益，也不能忽視對船舶所有人利益的保護(hù)問題，因此需要進(jìn)一步的法律規(guī)范和解釋，使得光船租賃船舶的扣押和拍賣法律規(guī)范更加完善。

(1)完善船舶所有人的事后追償機(jī)制。在船舶光船租賃的情況下，海事請求權(quán)人在申請扣船時(shí)的訴訟請求，主要涉及光船承租人因?yàn)榻?jīng)營所產(chǎn)生的糾紛，在光船承租人不提供擔(dān)?；蛭辞鍍攤鶆?wù)時(shí)，船舶出租人可能為了避免船舶被拍賣的命運(yùn)，會(huì)自行提供擔(dān)保或代光租承租人履行債務(wù)來達(dá)到釋放船舶的目的，因此光租出租人應(yīng)當(dāng)在光船租賃合同中明確其向光租承租人追償?shù)臋?quán)利。如果船舶出租人也無法提供擔(dān)?；蛭创鸀楣獯凶馊寺男袀鶆?wù)，法院將拍賣船舶償還因光船承租人產(chǎn)生的債務(wù)，船舶所有人的權(quán)益將受到損害。因此有必要采取一些措施，通過事后的追償使得船舶所有人的合法權(quán)益得到維護(hù)和保障。首先，應(yīng)明確船舶拍賣得到的價(jià)款在償還債務(wù)后，應(yīng)將剩余價(jià)款返還給船舶所有人，同時(shí)明確一旦船舶被拍賣，船舶所有人可以向光船承租人請求賠償損失，要求光船承租人返還由于光船承租人的責(zé)任導(dǎo)致的債務(wù)損失，盡量使船舶所有人的損失降到最低。

(2)明確光船承租人與海事請求人惡意串通損害船舶所有人利益的損害賠償責(zé)任。一旦由于光船承租人和海事請求人惡意串通損害船舶所有人利益并且導(dǎo)致船舶被拍賣的，應(yīng)當(dāng)在司法解釋中明確規(guī)定，光船承租人除了要承擔(dān)由于其行為導(dǎo)致的債務(wù)損失的責(zé)任，還要承擔(dān)賠償船舶所有人由于船舶被拍賣而遭受的其他損失的責(zé)任。

(3)建立光船租賃擔(dān)保制度。將光船租賃中的擔(dān)保制度作為扣船制度的補(bǔ)救機(jī)制[19]，通過合同約定或是法律規(guī)定的擔(dān)保形式，一方面可以限制光船承租人的不誠信行為,確保光船租賃的雙方當(dāng)事人事后追償?shù)捻樌M(jìn)行，減少給船舶所有人造成的無端損失，另一方面也可以更好地平衡船舶所有人和海事請求人的利益沖突，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平。

[1]馮金如.光租船舶被扣押后的拍賣及拍賣價(jià)款的分配[J].中國海商法研究,2013(3):97-103.

[2]王孝平.關(guān)于扣船制度的探討[M]//尹東年.當(dāng)代海商法的理論與實(shí)踐.北京:人民交通出版社,1997.

[3]黃亮.海事請求保全有關(guān)法律問題研究[EB/OL].(2011-02-01)[2015-06-07].http://lawyer.fabao365.com/104532/article_80429.

[4]楊軼.我國海事請求保全法律制度的理論與實(shí)踐[D].大連:大連海事大學(xué)，2008:42-43.

[5]關(guān)正義.扣押船舶法律制度研究[M].北京：法律出版社，2007:175.

[6]李登喜.不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)的法律性質(zhì)與物權(quán)定位探析[J].揚(yáng)州大學(xué)稅務(wù)學(xué)院學(xué)報(bào),2005(4):42.

[7]郭萍.租船實(shí)務(wù)與法律[M].大連:大連海事大學(xué)出版社,2014.

[8]劉雪,郭萍.光船租賃權(quán)的法律性質(zhì)探討[J].中國海商法研究,2013(1):115-120.

[9]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2005:188.

[10]劉雪.光船租賃權(quán)法律問題研究[D].大連:大連海事大學(xué),2014:43-44.

[11]楊榮波,杜立夫.論光船租賃權(quán)的物權(quán)性質(zhì)[J].世界海運(yùn),2004(4)：37.

[12]伏虹瑾.論光船租賃權(quán)的用益物權(quán)性質(zhì)[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展,2008(8):97-100.

[13]李海.船舶物權(quán)之研究[M].北京:法律出版社,2002.

[14]于萍.英美海事對物訴訟中船舶扣押制度研究[D].大連：大連海事大學(xué),2006:53.

[15]王愛玲.論船舶拍賣價(jià)款中可分配債權(quán)的審查[M]//劉年夫.中國海事審判(2010).廣州:廣東人民出版社,2010:76.

[16]趙沛秋.扣船制度中的若干法律問題[D].上海:上海海運(yùn)學(xué)院,2001:25.

[17]徐勝利.試論光船租賃船舶執(zhí)行評估拍賣的可行性[J].政法學(xué)刊,2014(4):55.

[18]張麗英.船舶扣押及相關(guān)法律問題研究[M].北京:法律出版社,2009:58.

[19]姜瀛.光船租賃中利益沖突與平衡法律問題研究[D].大連:大連海事大學(xué),2010:41

[20]杜遠(yuǎn)航,李輝濱.光租船舶司法扣押及拍賣的法理分析[J].新經(jīng)濟(jì),2014(29):11.

[21]司玉琢.國際海事立法及趨勢研究[M].大連:大連海事大學(xué)出版社,2000:614.

2015-07-24

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目(3132014313)

魏凱琳(1991-)，女，碩士研究生

1671-7031(2015)06-0072-05

DF961.9

A