《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》下臨時(shí)措施實(shí)踐的困境與出路

張 虎

(華東政法大學(xué)國(guó)際航運(yùn)法律學(xué)院，上海 200042)

《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》下臨時(shí)措施實(shí)踐的困境與出路

張 虎

(華東政法大學(xué)國(guó)際航運(yùn)法律學(xué)院，上海 200042)

仲裁規(guī)則的實(shí)施需要國(guó)家立法予以支撐，對(duì)一些創(chuàng)新性制度的規(guī)定，《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》與國(guó)內(nèi)立法嚴(yán)重脫節(jié)，使得這些制度的先進(jìn)性效應(yīng)無(wú)法得到充分發(fā)揮。從仲裁臨時(shí)措施的權(quán)源上闡釋其內(nèi)涵及依據(jù)，以《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》為基點(diǎn)，結(jié)合中國(guó)的法律規(guī)定，運(yùn)用法教義學(xué)的方法，分析臨時(shí)措施決定的執(zhí)行困境，并在比較法的視角下，對(duì)臨時(shí)措施制度在中國(guó)的前景作出展望：中國(guó)仲裁立法可借鑒《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》之規(guī)定，設(shè)專章對(duì)仲裁臨時(shí)措施制度予以規(guī)定，包括明確臨時(shí)措施的“身份”，即確定有關(guān)臨時(shí)措施的裁決也是仲裁裁決的一種，賦予仲裁庭作出臨時(shí)措施裁決的權(quán)力，法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行仲裁庭的臨時(shí)裁決，中國(guó)可與相關(guān)國(guó)家簽訂臨時(shí)措施域外執(zhí)行的雙邊協(xié)定等。

自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則；臨時(shí)措施；仲裁裁決；執(zhí)行

臨時(shí)措施制度是仲裁的基本制度之一。無(wú)論是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》(以下簡(jiǎn)稱《示范法》)及國(guó)外著名仲裁機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則，還是2014年5月1日實(shí)施的《中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》)及中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)2015年1月1日實(shí)施的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱CIETAC《仲裁規(guī)則》)，均專門對(duì)臨時(shí)措施作出了規(guī)定。2006年《示范法》對(duì)臨時(shí)措施制度全面修訂后，國(guó)內(nèi)外曾興起研究臨時(shí)措施制度的一個(gè)高潮。一些國(guó)家或地區(qū)在修訂其仲裁法時(shí)，已吸收或借鑒《示范法》之規(guī)定以完善其仲裁制度。我國(guó)學(xué)者的研究集中于《示范法》臨時(shí)措施制度的介紹和對(duì)我國(guó)的借鑒作用、臨時(shí)措施的立法模式及運(yùn)作、我國(guó)仲裁規(guī)則和立法的評(píng)述等。但對(duì)《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》下臨時(shí)措施制度[1]、外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的臨時(shí)措施決定在中國(guó)的執(zhí)行問(wèn)題[2]鮮有討論。

隨著國(guó)際商事仲裁實(shí)踐的發(fā)展，許多國(guó)家的仲裁立法以及仲裁規(guī)則均允許仲裁庭在審理案件時(shí)，根據(jù)情況的需要采取臨時(shí)措施，以確保仲裁能更有效率和秩序地進(jìn)行，并利于將來(lái)裁決獲得順利執(zhí)行。然而，有關(guān)仲裁程序中臨時(shí)措施的界定、內(nèi)容以及其可否在國(guó)內(nèi)外獲得執(zhí)行，國(guó)際上的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一?！蹲再Q(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》設(shè)專章對(duì)臨時(shí)措施作出了規(guī)定，且要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守臨時(shí)措施的決定，至于當(dāng)事人不遵守臨時(shí)措施以及當(dāng)事人以外的第三人是否需遵守臨時(shí)措施的決定并未作出規(guī)定。鑒于此，下文擬從仲裁臨時(shí)措施的權(quán)源上闡釋其內(nèi)涵及依據(jù)，以《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》為基點(diǎn)，結(jié)合我國(guó)的法律規(guī)定，運(yùn)用法教義學(xué)的方法，分析臨時(shí)措施在我國(guó)的可執(zhí)行性問(wèn)題的現(xiàn)狀，并在比較法的視角下，對(duì)臨時(shí)措施制度在我國(guó)的前景略作展望。

一、臨時(shí)措施的界定及依據(jù)

有關(guān)仲裁程序中臨時(shí)措施的稱謂，緣于各國(guó)法律制度的差異，其表達(dá)也不盡相同。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)1976年《仲裁規(guī)則》*參見(jiàn)1976年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《仲裁規(guī)則》第26條。、《示范法》*參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》第9條。以及美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)《仲裁規(guī)則》*參見(jiàn)美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)《仲裁規(guī)則》第21條。將之稱為臨時(shí)性保全措施(interim measures of protection)，國(guó)際商會(huì)《仲裁規(guī)則》*參見(jiàn)國(guó)際商會(huì)《仲裁規(guī)則》第23條。則稱之為臨時(shí)或保全措施(interim or conservatory measures)。實(shí)踐中，其稱謂也不統(tǒng)一，英國(guó)將此類措施稱之為瑪瑞瓦禁令(Mareva injunction)，瑞士稱之為臨時(shí)或保全措施。此外，還有學(xué)者將其稱為中間措施、臨時(shí)裁決、事前救濟(jì)強(qiáng)制令等。從以上稱謂可以看出，多數(shù)學(xué)者將中間措施與臨時(shí)措施、臨時(shí)裁決(provisional award)、中間裁決(provisional orders)、事前救濟(jì)強(qiáng)制令(preliminary injunction relief)等同視之。[3]299也有少數(shù)學(xué)者將中間裁決與臨時(shí)措施區(qū)別對(duì)待，并指出了兩者之間的差異，認(rèn)為前者主要適用于有關(guān)責(zé)任問(wèn)題、法律適用問(wèn)題、仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題及一些沒(méi)有法律爭(zhēng)議、事實(shí)明顯的問(wèn)題的判斷；后者則主要適用于證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全以及通過(guò)其他方式在仲裁程序結(jié)束之前保持現(xiàn)狀的判斷。[4]

(一)臨時(shí)措施的界定

盡管稱謂不一，但其內(nèi)涵卻大抵相似。國(guó)內(nèi)外學(xué)者普遍認(rèn)為，“一般說(shuō)來(lái)，臨時(shí)措施可以包括仲裁庭在對(duì)爭(zhēng)議作出最終裁決之前發(fā)布的任何臨時(shí)性裁定”[5]?！霸谥俨眠^(guò)程中，仲裁庭或者法院在特定情形下有必要發(fā)布證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全以及通過(guò)其他方式在仲裁程序結(jié)束之前保持現(xiàn)狀的裁定，此類裁定即為臨時(shí)措施(Interim Measures)。”[6]

所以，臨時(shí)措施是指法院或仲裁庭在作出終局裁決前，為便于仲裁爭(zhēng)議的解決，對(duì)仲裁過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題所采取的措施或決定；包括仲裁庭或法院在對(duì)爭(zhēng)議作出最終裁決之前發(fā)布的任何臨時(shí)性裁定，而仲裁臨時(shí)措施即為仲裁庭所采取的臨時(shí)措施。只要是在仲裁終局裁決作出之前，仲裁庭所采取的所有措施均稱為仲裁臨時(shí)措施。至于仲裁臨時(shí)措施存在的形式，可能是仲裁庭的裁決(award)，也可能是其作出的指令(order)、決定(decision)、指示(direction)等。就裁決的形式而言，有的稱為部分或臨時(shí)裁決，有的稱為中間裁決。

《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》并未對(duì)臨時(shí)措施的概念作出規(guī)定，根據(jù)第18條之規(guī)定，“臨時(shí)措施是仲裁庭或法院在仲裁開(kāi)始前或仲裁進(jìn)行過(guò)程中，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，所采取的財(cái)產(chǎn)、證據(jù)、行為以及法律允許的其他保全措施”，不難看出，《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》并未規(guī)定臨時(shí)措施決定的形式，雖然其明確了仲裁庭和法院都有權(quán)作出臨時(shí)措施的決定，但對(duì)臨時(shí)措施僅適用于仲裁開(kāi)始前或仲裁過(guò)程中所出現(xiàn)的程序問(wèn)題，而不包括對(duì)糾紛實(shí)體問(wèn)題的決定。

(二)仲裁庭作出仲裁臨時(shí)措施的依據(jù)

仲裁庭作出仲裁臨時(shí)措施的依據(jù)，可能來(lái)源于仲裁協(xié)議，也可能來(lái)源于所適用的仲裁程序法；如果仲裁協(xié)議約定依據(jù)某一仲裁規(guī)則，這一規(guī)則也可能包括作出此類措施的規(guī)定。[7]399

1.仲裁協(xié)議

眾所周知，契約性系仲裁的根本屬性，“仲裁協(xié)議是國(guó)際商事仲裁的基石”[8]，仲裁協(xié)議的約定既是協(xié)議當(dāng)事人權(quán)利的讓渡、仲裁當(dāng)事人參與仲裁的行為準(zhǔn)則，也是仲裁庭得以行使仲裁裁判權(quán)并限定仲裁權(quán)范圍的依據(jù)之一。若仲裁協(xié)議對(duì)仲裁庭的權(quán)力進(jìn)行了約定，在不違背仲裁地或仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律強(qiáng)制規(guī)定的前提下，仲裁庭應(yīng)依仲裁協(xié)議之約定來(lái)行使仲裁權(quán)。*由于享有仲裁裁決撤銷權(quán)的法院僅屬于仲裁所在地或仲裁機(jī)構(gòu)所在地的法院，且依據(jù)《紐約公約》，其他國(guó)家雖然對(duì)執(zhí)行的外國(guó)仲裁裁決有審查權(quán)，但僅限于拒絕承認(rèn)與執(zhí)行，所以即使仲裁庭越權(quán)行使職能，執(zhí)行國(guó)法院也無(wú)權(quán)對(duì)其予以撤銷。所以在簽署仲裁協(xié)議時(shí)，當(dāng)事人可以約定賦予仲裁庭或仲裁員作出與該仲裁有關(guān)的中間措施的權(quán)力。這種約定也得到了一些國(guó)家立法的支持，例如1996年《英國(guó)仲裁法》第39條便規(guī)定，當(dāng)仲裁當(dāng)事方?jīng)]有就仲裁員在仲裁過(guò)程中享有的作出中間措施的權(quán)力進(jìn)行約定，亦沒(méi)有明示排除仲裁員可享有的立法賦予的權(quán)力時(shí)，仲裁員可享有裁決中間措施的基本權(quán)力。言外之意，在英國(guó)仲裁法下，當(dāng)事人完全有權(quán)在仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁庭決定中間措施的權(quán)力進(jìn)行約定，并賦予仲裁員相應(yīng)的權(quán)力。

2.國(guó)內(nèi)法

在國(guó)際商事仲裁中，當(dāng)事人不僅可以選擇糾紛解決適用的實(shí)體法，也可以對(duì)仲裁庭進(jìn)行仲裁的程序法作出選擇，當(dāng)仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁程序所適用的法律或規(guī)則進(jìn)行了約定時(shí)，只要該約定不違背仲裁地的強(qiáng)制性規(guī)定或公共政策，*一般而言，違反當(dāng)?shù)毓舱呋驈?qiáng)制程序規(guī)則的，當(dāng)?shù)胤ㄔ翰挥枵J(rèn)可、不予支持。仲裁員是否有權(quán)作出臨時(shí)措施的裁決，就必須依照所約定的適用法的規(guī)定。有的國(guó)內(nèi)立法在仲裁庭權(quán)力的規(guī)定上，明確了仲裁庭有權(quán)采取臨時(shí)措施，尤其是在借鑒或采納聯(lián)合國(guó)《示范法》的國(guó)家的立法上。例如保加利亞1988年《國(guó)際商事仲裁法》第21條、俄羅斯1993年《國(guó)際商事仲裁法》第17條、德國(guó)1998年的仲裁立法(《民事訴訟法》第10篇)第1041條第1款，均作出了與1985年《示范法》第17條相同的規(guī)定。[9]有的國(guó)家法律雖然規(guī)定仲裁員有權(quán)作出臨時(shí)措施的決定，但其權(quán)力有限。如瑞士仲裁法規(guī)定，仲裁員僅有權(quán)提出采取臨時(shí)措施的建議，法院才有權(quán)作出決定。*參見(jiàn)瑞士《國(guó)際私法》第183條：“(1)除雙方另有約定外，當(dāng)一方當(dāng)事人提出臨時(shí)措施的申請(qǐng)，仲裁庭可以作出臨時(shí)措施的決定；(2)當(dāng)事人不遵守臨時(shí)措施決定的，仲裁庭可請(qǐng)求有管轄權(quán)的法院予以協(xié)助。”

3.仲裁規(guī)則

與民事訴訟法規(guī)范民事訴訟參與人的權(quán)利、義務(wù)類似，仲裁規(guī)則乃仲裁參與人行使權(quán)利、履行義務(wù)之依據(jù)。由于法院是代表國(guó)家行使審判權(quán)的機(jī)關(guān)，而仲裁庭則是民間爭(zhēng)端解決的中立組織，仲裁規(guī)則并不像法律一樣具有廣泛適用性，只在選擇適用仲裁方式解決爭(zhēng)端的當(dāng)事人之間產(chǎn)生約束力。在1998年國(guó)際商會(huì)(ICC)國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則修改之前，仲裁庭或仲裁員在仲裁的過(guò)程中是否有權(quán)作出采取臨時(shí)措施的裁決，各仲裁規(guī)則并無(wú)明確的約定。目前許多仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則均對(duì)仲裁庭具備采取臨時(shí)措施的權(quán)力進(jìn)行了規(guī)定，例如ICC國(guó)際仲裁院1998年仲裁規(guī)則第23條、聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(UNCITRAL)仲裁規(guī)則第26條、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)仲裁與調(diào)解中心2002年仲裁規(guī)則第46條、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(CIETAC)2014年仲裁規(guī)則第23條、倫敦國(guó)際仲裁院1998年仲裁規(guī)則第25條、米蘭仲裁院的國(guó)際仲裁規(guī)則第25條、美國(guó)仲裁協(xié)議商事仲裁規(guī)則第34條等。

4.《紐約公約》及《示范法》

《紐約公約》第2條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人就訴訟事項(xiàng)訂有本條所稱之協(xié)定者，締約國(guó)法院受理訴訟時(shí)應(yīng)依當(dāng)事人一造之請(qǐng)求，命當(dāng)事人提交仲裁，但前述協(xié)定經(jīng)法院認(rèn)定無(wú)效、失效或不能實(shí)行者不在此限?！庇袑W(xué)者認(rèn)為：“該條要求締約國(guó)法院將當(dāng)事人協(xié)議仲裁的爭(zhēng)議，即使已經(jīng)提交法院訴訟的，亦應(yīng)全部移交仲裁解決，這實(shí)際上認(rèn)為法院沒(méi)有管轄權(quán)。既然法院沒(méi)有管轄權(quán)，而僅有仲裁庭有對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的管轄權(quán)，那么針對(duì)與該事項(xiàng)所需要采取的臨時(shí)措施的裁決也應(yīng)由仲裁庭作出?！盵10]雖然《紐約公約》并未就臨時(shí)措施問(wèn)題作出明確規(guī)定，但從文義上理解，一方面，公約該條之規(guī)定可以引申出包含仲裁庭有作出采取臨時(shí)措施裁決的權(quán)力；另一方面，該條亦未排除法院采取臨時(shí)措施的權(quán)力，只是法院是否有權(quán)行使該權(quán)力，應(yīng)該依據(jù)相應(yīng)的國(guó)內(nèi)法來(lái)定。

2006年修訂的《示范法》第17條之規(guī)定，對(duì)國(guó)際商事仲裁中關(guān)于臨時(shí)措施的裁決進(jìn)行了修改，該條認(rèn)為法院及仲裁庭均有權(quán)采取臨時(shí)措施，仲裁庭作出的采取臨時(shí)措施的裁決具有可執(zhí)行性，且可根據(jù)臨時(shí)措施申請(qǐng)人的單方申請(qǐng)作出裁決。*參見(jiàn)《示范法》第17J,17H,17B條。

盡管以上依據(jù)賦予了仲裁庭采取臨時(shí)措施的權(quán)力，但當(dāng)仲裁庭面對(duì)作出臨時(shí)措施裁決的申請(qǐng)時(shí)，還需考慮多方面的因素：其一，仲裁臨時(shí)措施的范圍。若仲裁協(xié)議、依據(jù)的法律或規(guī)則對(duì)臨時(shí)措施所針對(duì)事項(xiàng)的范圍作出了規(guī)定或限制，那么只有當(dāng)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)谠撓拗品秶畠?nèi)時(shí)，仲裁庭方有權(quán)作出采取臨時(shí)措施的裁決。其二，程序正義的要求。程序正義關(guān)系到關(guān)于臨時(shí)措施的裁決及終局裁決的效力和執(zhí)行，而當(dāng)事人單方申請(qǐng)仲裁庭下達(dá)采取臨時(shí)措施的裁決時(shí)，仲裁庭應(yīng)考慮如何來(lái)保障對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利，是否需要給予對(duì)方當(dāng)事人答辯的機(jī)會(huì)或要求申請(qǐng)人一方提供足夠的證據(jù)，否則就可能成為對(duì)方當(dāng)事人拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由。其三，裁決內(nèi)容的合理性。臨時(shí)措施的宗旨是有利于爭(zhēng)端的解決，還正義于當(dāng)事人，所以在作出裁決時(shí)，裁決的具體內(nèi)容不能與之相悖。例如，作為仲裁當(dāng)事人一方的船東要求仲裁庭作出出售船上貨物的指令，此時(shí)，仲裁庭應(yīng)該綜合考慮船東是否熟悉市場(chǎng)、當(dāng)?shù)丶爸苓吺袌?chǎng)價(jià)如何、貨主對(duì)市場(chǎng)的掌控程度及其是否愿意提供擔(dān)保以保留貨物等因素，如果貨主既了解市場(chǎng)又愿意出售貨物，而船東并不熟悉市場(chǎng)，那么仲裁庭指令船東出售貨物，顯然就不具合理性。

二、依據(jù)《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》作出臨時(shí)措施決定的執(zhí)行困境

根據(jù)《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第18條之規(guī)定，法院、仲裁庭或緊急仲裁庭有權(quán)對(duì)程序性問(wèn)題作出臨時(shí)措施的決定，但這一決定對(duì)國(guó)內(nèi)外當(dāng)事人、當(dāng)事人以外的第三人是否可強(qiáng)制執(zhí)行，則需依據(jù)《民事訴訟法》《紐約公約》及執(zhí)行地國(guó)家的法律進(jìn)行判斷。不同機(jī)構(gòu)作出的不同種類的臨時(shí)措施決定，是否可獲得執(zhí)行的結(jié)果也不一樣。

(一)仲裁臨時(shí)措施的種類

根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可將仲裁臨時(shí)措施劃分為不同的種類。依仲裁臨時(shí)措施是否需要當(dāng)事人的申請(qǐng)，可將其分為依當(dāng)事人申請(qǐng)的臨時(shí)措施及仲裁庭自行決定的臨時(shí)措施；依仲裁庭作出臨時(shí)措施所確定的內(nèi)容的不同，可將其分為對(duì)實(shí)體事項(xiàng)的臨時(shí)措施及對(duì)程序事項(xiàng)的臨時(shí)措施。對(duì)于各類臨時(shí)措施的內(nèi)容，有的國(guó)家立法以列舉的方式對(duì)仲裁員可以做出的具體的臨時(shí)措施的權(quán)力進(jìn)行了規(guī)定。如1996年《英國(guó)仲裁法》第38、39條規(guī)定，仲裁員可對(duì)以下事項(xiàng)作出臨時(shí)裁決：(1)決定費(fèi)用擔(dān)保的申請(qǐng)；(2)下令由仲裁員、專家(包括仲裁員自行委托的專家)或仲裁當(dāng)事人對(duì)任何物件進(jìn)行檢查、復(fù)印、保存、儲(chǔ)存或扣留，也可以下令對(duì)任何物件提取樣本、保留或?qū)ξ锛M(jìn)行實(shí)驗(yàn)，但仲裁員只能對(duì)屬于仲裁標(biāo)的的物件或與該標(biāo)的相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，且該物件在仲裁當(dāng)事人占有或持有之下；(3)仲裁員可指示仲裁當(dāng)事人或證人以宣誓形式作證，也可在其指示下監(jiān)誓；(4)與仲裁案件相關(guān)的證據(jù)材料，仲裁員可指示仲裁當(dāng)事人對(duì)任何證據(jù)進(jìn)行保存。從《英國(guó)仲裁法》的規(guī)定可以看出，由于仲裁庭的權(quán)力首先來(lái)自于仲裁協(xié)議的約定，有關(guān)采取臨時(shí)措施的權(quán)力亦局限于針對(duì)仲裁當(dāng)事人所擁有、占有、管理或其控制的范圍內(nèi)的物或證據(jù)，所以在《英國(guó)仲裁法》下，仲裁員所擁有的采取臨時(shí)措施的權(quán)力是有限制的，只能約束仲裁當(dāng)事人。

一般而言，有關(guān)程序事項(xiàng)的臨時(shí)措施往往需要當(dāng)事人的申請(qǐng)，而有關(guān)實(shí)體事項(xiàng)的臨時(shí)措施既可源于當(dāng)事人的申請(qǐng)也可根據(jù)案件的情況或需要由仲裁庭自行作出。

1.對(duì)實(shí)體事項(xiàng)的臨時(shí)措施

現(xiàn)今的仲裁已經(jīng)發(fā)展成了一種服務(wù)，仲裁員既是仲裁雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的決斷者，又是服務(wù)的提供者。仲裁員的身份決定了其在處理爭(zhēng)端過(guò)程中必須較法官更講究效率性、專業(yè)性和準(zhǔn)確性。為避免當(dāng)事人就無(wú)關(guān)仲裁事項(xiàng)進(jìn)行過(guò)多爭(zhēng)議，或?yàn)榱耸怪俨媚芨行?、有效率地進(jìn)行，仲裁庭可對(duì)相關(guān)的實(shí)體事項(xiàng)作出臨時(shí)措施的裁決。

(1)對(duì)時(shí)效問(wèn)題的裁決。由于時(shí)效屆滿的抗辯一旦成立，仲裁申請(qǐng)人的請(qǐng)求就不受法律的保護(hù)，起到釜底抽薪的效果。因此，仲裁被申請(qǐng)人往往會(huì)選擇以此為由，不遺余力地進(jìn)行抗辯。此時(shí)若仲裁員對(duì)時(shí)效問(wèn)題已有判斷，為避免雙方無(wú)謂的爭(zhēng)議，可對(duì)此作出臨時(shí)裁決。

(2)對(duì)定性和定量分離問(wèn)題的裁決。爭(zhēng)議之解決最終必須落實(shí)在責(zé)任的承擔(dān)上，而責(zé)任承擔(dān)涉及是否有責(zé)任及責(zé)任的大小兩個(gè)問(wèn)題，即定性和定量的問(wèn)題，且唯有確定了需承擔(dān)責(zé)任后方有審查責(zé)任大小之必要。由于定量問(wèn)題與當(dāng)事人的具體責(zé)任或支付金額的大小相關(guān)，往往更能引起當(dāng)事人的重視，如果仲裁庭將定性與定量問(wèn)題夾雜審理，可能會(huì)導(dǎo)致過(guò)多時(shí)間被用于定量問(wèn)題的爭(zhēng)執(zhí)上。尤其是在復(fù)雜、標(biāo)的額巨大的案件處理過(guò)程中，案件本身審理的期限就較長(zhǎng)，且這個(gè)程序還可能涉及會(huì)計(jì)師、技術(shù)專家和其他人士的參與或論證，這無(wú)疑會(huì)涉及巨額費(fèi)用。[11]“如果可能將原則問(wèn)題(即定性)與分擔(dān)問(wèn)題(定量)分開(kāi)，那么這樣做通常是值得的?！盵7]401在定性問(wèn)題未決之前，仲裁庭過(guò)多糾纏于定量問(wèn)題，最后可能會(huì)因定性問(wèn)題的結(jié)果而使定量問(wèn)題的爭(zhēng)論成為無(wú)用之功。此外，仲裁庭對(duì)定性及定量問(wèn)題作出裁決后，被申請(qǐng)人明白其無(wú)法逃避責(zé)任，完全有可能激勵(lì)仲裁當(dāng)事人就定量問(wèn)題達(dá)成和解。

(3)對(duì)限制條款的裁決。所謂限制條款，也稱責(zé)任限制條款，是指合同約定，當(dāng)一方或任一方當(dāng)事人違約時(shí)，守約方得請(qǐng)求其賠償?shù)臄?shù)額限定在一定范圍之內(nèi)。例如當(dāng)事人約定，任何情況下均不支付利潤(rùn)損失。由于國(guó)際商事仲裁往往涉及不同國(guó)家的當(dāng)事人，且不同國(guó)家的立法對(duì)“限制條款”的認(rèn)定本就存有爭(zhēng)議，*例如依據(jù)我國(guó)《合同法》第39、40條之規(guī)定，如果格式合同中的“限制條款”并未明確提示非提供格式條款的一方當(dāng)事人，那么這樣的限制條款在我國(guó)《合同法》下就有可能被認(rèn)定為無(wú)效。若仲裁庭能依適用法確定此類條款的效力，既能避免當(dāng)事人就此產(chǎn)生爭(zhēng)議，又能在請(qǐng)求數(shù)額上對(duì)申請(qǐng)人有所指引，也可增加當(dāng)事人協(xié)商的可能性。

(4)對(duì)法律適用問(wèn)題的裁決。在一些商事?tīng)?zhēng)議的合同中，當(dāng)事人對(duì)適用哪一國(guó)法律沒(méi)有約定或約定不明，在這種情形下，仲裁員為推進(jìn)仲裁，往往會(huì)首先作出一個(gè)臨時(shí)裁決解決法律適用問(wèn)題。一旦仲裁庭作出應(yīng)該適用某一外國(guó)法的臨時(shí)裁決，就有利于盡早找出爭(zhēng)議案件的法律依據(jù)，便于盡快作出最終裁決。因?yàn)橛⒚婪ㄏ祰?guó)家通常認(rèn)為外國(guó)法為事實(shí)，而非法律，所以，一旦仲裁庭裁定外國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，還會(huì)涉及外國(guó)法的查明方法問(wèn)題。例如，英國(guó)法律下，把外國(guó)法看做“事實(shí)”，用確定事實(shí)的程序來(lái)確定外國(guó)法的內(nèi)容，即關(guān)于外國(guó)法中有無(wú)相關(guān)規(guī)定和其內(nèi)容如何，須由當(dāng)事人舉證證明。[12]因此，一旦仲裁庭作出某外國(guó)法為一個(gè)適用的法律的臨時(shí)裁決，就有利于找出爭(zhēng)議案件的法律依據(jù)，便于作出最終裁決。

2.對(duì)程序事項(xiàng)的臨時(shí)措施

在仲裁庭裁決實(shí)體性事項(xiàng)期間或之前，因案情的需要，一方當(dāng)事人(一般是申請(qǐng)人或反請(qǐng)求的申請(qǐng)人)認(rèn)為另一方有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金等可能危及最終裁決的執(zhí)行時(shí)，為避免損失，保障仲裁程序的順利進(jìn)行及將來(lái)仲裁裁決的執(zhí)行，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，仲裁庭會(huì)對(duì)相應(yīng)的程序問(wèn)題作出裁決。這類裁決主要包括三種：第一種是旨在避免不利影響、損失或損害的裁決，主要包括防止轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)及保持財(cái)產(chǎn)價(jià)值的保全裁決，如仲裁過(guò)程中的財(cái)產(chǎn)保全；第二種是為便于以后終局裁決的執(zhí)行的裁決，主要是對(duì)行為強(qiáng)制的裁決，即強(qiáng)制當(dāng)事人為或不為一定行為的裁決；第三種是保存證據(jù)、保證仲裁程序順利進(jìn)行的裁決，主要是與取證或保護(hù)證據(jù)有關(guān)的保全裁決。

3.兩類中間措施的區(qū)別

首先，從有權(quán)作出決定的主體看，對(duì)實(shí)體事項(xiàng)的臨時(shí)措施只能由解決爭(zhēng)議的仲裁庭或仲裁員作出；而對(duì)程序事項(xiàng)的臨時(shí)措施既可以由法院作出，也可以由仲裁庭作出。“早期，臨時(shí)措施只能由法院作出，隨著國(guó)際商事仲裁的發(fā)展，要求法院減少干預(yù)仲裁、仲裁當(dāng)事方自決及下放權(quán)力給仲裁庭的呼聲也日益高漲?！盵13]此外，仲裁員熟悉案情，對(duì)衡量應(yīng)否下達(dá)臨時(shí)措施的指令更為直接，更省時(shí)間，也更有利于公平正義地處理案件，但若沒(méi)有法院的支持，仲裁庭或仲裁員作出的臨時(shí)措施的決定可能面臨只對(duì)仲裁當(dāng)事人有效及執(zhí)行困難的局面。如果當(dāng)事人需要在仲裁開(kāi)始之前便申請(qǐng)采取臨時(shí)措施，此時(shí)，仲裁尚未開(kāi)始，法院的介入就不可避免。以1996年《英國(guó)仲裁法》和《示范法》為例，立法的趨勢(shì)是在尊重當(dāng)事人自決的前提下，把決定臨時(shí)措施的權(quán)力授予仲裁庭，但法院依然保留對(duì)其有管轄權(quán)的仲裁案件下達(dá)相應(yīng)的臨時(shí)措施決定的權(quán)力。

其次，從實(shí)施的時(shí)間看，對(duì)實(shí)體事項(xiàng)的臨時(shí)措施的申請(qǐng)和作出，只能在仲裁開(kāi)始后、最后裁決作出之前；而對(duì)程序事項(xiàng)的臨時(shí)措施的申請(qǐng)和作出，既可以在仲裁開(kāi)始前，也可以在仲裁進(jìn)行的過(guò)程中。由于對(duì)程序事項(xiàng)的臨時(shí)措施可以由法院作出，針對(duì)仲裁前的證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全，有管轄權(quán)的法院均可根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，在仲裁開(kāi)始前依法作出相應(yīng)的決定。如指令仲裁一方當(dāng)事人協(xié)助取證、保留證據(jù)、扣船等。

再次，從效力及結(jié)果看，仲裁庭作出的對(duì)實(shí)體事項(xiàng)的臨時(shí)裁決，其執(zhí)行地往往位于仲裁地所在國(guó)以外，或涉及其他國(guó)家的當(dāng)事人，即使該裁決獲得仲裁地法院的支持，也會(huì)面臨在其他國(guó)家承認(rèn)與執(zhí)行的問(wèn)題。而如果當(dāng)事人向法院提出關(guān)于采取程序事項(xiàng)臨時(shí)措施的申請(qǐng)，則可以直接向?qū)Ρ簧暾?qǐng)人采取強(qiáng)制措施所在地國(guó)家的法院或財(cái)產(chǎn)所在地法院提出。顯然，只要該法院受理并作出了相應(yīng)的指令，執(zhí)行不能的問(wèn)題就可以避免。

最后，從約束范圍看，由于仲裁庭或仲裁員的權(quán)限來(lái)源于仲裁協(xié)議的約定，即使法律或仲裁規(guī)則有其他規(guī)定，也首先應(yīng)尊重當(dāng)事人的約定，所以，仲裁庭或仲裁員作出的裁決只能約束仲裁當(dāng)事人雙方，對(duì)他人沒(méi)有拘束力。而法院作為國(guó)家行使司法權(quán)的代表，其作出的對(duì)程序事項(xiàng)臨時(shí)措施的決定，在裁決作出地國(guó)不僅對(duì)臨時(shí)措施的申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人具有拘束力，對(duì)其他人也具有約束力。

(二)法院作出的臨時(shí)措施決定：無(wú)法在國(guó)外獲得執(zhí)行

仲裁開(kāi)始前或仲裁進(jìn)行的過(guò)程中，當(dāng)事人依據(jù)法院地國(guó)家法律的規(guī)定，向法院或仲裁庭協(xié)助當(dāng)事人向法院提出臨時(shí)措施的申請(qǐng)，此時(shí)法院審查后認(rèn)為符合條件的，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)事項(xiàng)，作出相應(yīng)的臨時(shí)措施決定。若臨時(shí)措施涉及財(cái)產(chǎn)保全，該決定實(shí)質(zhì)上是仲裁前或仲裁過(guò)程中財(cái)產(chǎn)保全的決定；若臨時(shí)措施涉及行為保全，實(shí)質(zhì)上就是法院在仲裁前或仲裁過(guò)程中作出的行為保全的決定或裁定。不管屬于哪一種，其可否獲得執(zhí)行亦會(huì)因執(zhí)行地國(guó)家的不同而結(jié)果相異。

1.法院地所在國(guó)內(nèi)

毋論申請(qǐng)保全的當(dāng)事人或申請(qǐng)保全的案件是否具有涉外性，法院作出的保全決定完全符合這一國(guó)內(nèi)民事訴訟法之規(guī)定?！霸趪?guó)際民事訴訟中，當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)性權(quán)利可能根據(jù)外國(guó)法來(lái)決定，但一個(gè)涉外商事?tīng)?zhēng)議被界定為程序問(wèn)題將排他地適用法院地法律。”[14]而法院的訴訟行為，屬于程序性的問(wèn)題，即使具有涉外性，亦系法院行使國(guó)家司法權(quán)的一種表現(xiàn)形式。因而其在本國(guó)內(nèi)非但當(dāng)事人需遵守，該決定所涉及的其他主體也應(yīng)依法遵守、執(zhí)行。否則，法院得依法追究相關(guān)人員的責(zé)任。

2.法院地所在國(guó)以外的國(guó)家

由于一國(guó)法院作出的仲裁前或仲裁過(guò)程中的保全決定系行使該國(guó)司法權(quán)之行為，根據(jù)司法主權(quán)的原則，除非兩國(guó)間達(dá)成司法合作協(xié)議，否則另一國(guó)并無(wú)執(zhí)行他國(guó)國(guó)內(nèi)法院判決、裁決或決定的義務(wù)。因此，在一國(guó)內(nèi)法院作出的臨時(shí)措施決定，只有在有司法協(xié)助協(xié)議的國(guó)家方能獲得該國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行。

基于以上分析，當(dāng)事人依據(jù)我國(guó)民事訴訟法律和《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》向我國(guó)法院提出臨時(shí)措施的申請(qǐng)，法院依法作出支持的決定后，在我國(guó)國(guó)內(nèi)完全可以得到執(zhí)行；若當(dāng)事人依據(jù)其他國(guó)家民事訴訟法律和《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》向他國(guó)法院提出臨時(shí)措施申請(qǐng)，并獲得支持后，在該國(guó)毫無(wú)疑問(wèn)亦可獲得執(zhí)行。至于我國(guó)法院作出的臨時(shí)措施在他國(guó)可否獲得執(zhí)行，以及他國(guó)法院的臨時(shí)措施決定在我國(guó)是否可獲得執(zhí)行，則要根據(jù)這一國(guó)家是否與我國(guó)存有司法合作協(xié)議來(lái)定。

(三)仲裁庭作出的臨時(shí)措施決定：執(zhí)行受阻

《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第24條明確規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守仲裁庭作出的臨時(shí)措施決定。但仲裁規(guī)則并非法律，不具有強(qiáng)制性，因而，當(dāng)事人是否會(huì)對(duì)仲裁庭作出的臨時(shí)措施決定自覺(jué)執(zhí)行不得而知。此外，由于仲裁庭的權(quán)力根源于仲裁當(dāng)事人的約定，一旦仲裁庭的臨時(shí)措施決定涉及仲裁當(dāng)事人之外的第三人，該臨時(shí)措施決定對(duì)第三人的效力又將如何？國(guó)內(nèi)仲裁庭和外國(guó)仲裁庭均可能依據(jù)《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》作出臨時(shí)措施的決定，是以，下文將從這兩個(gè)方面對(duì)仲裁庭臨時(shí)措施決定的執(zhí)行問(wèn)題分別進(jìn)行分析。

1.依據(jù)《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》在中國(guó)作出臨時(shí)措施決定在中國(guó)的執(zhí)行

仲裁庭依據(jù)《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》在我國(guó)作出臨時(shí)措施決定在裁決地國(guó)內(nèi)是否可強(qiáng)制執(zhí)行，尚需依據(jù)該國(guó)仲裁法或民事訴訟方面的法律的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷。

在我國(guó)，有關(guān)程序性問(wèn)題的仲裁臨時(shí)措施的法律規(guī)定有《民事訴訟法》與《仲裁法》。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第28條以及《民事訴訟法》第101條之規(guī)定，只有法院有權(quán)采取證據(jù)、財(cái)產(chǎn)和行為保全的措施，仲裁庭無(wú)權(quán)行使該權(quán)力。即使向仲裁庭提出申請(qǐng)，仲裁庭也需要轉(zhuǎn)移到法院，待法院作出裁定后方能實(shí)施。不過(guò)，《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第3章專門對(duì)臨時(shí)措施進(jìn)行了規(guī)定，CIETAC《仲裁規(guī)則》第23條第2款規(guī)定：“根據(jù)所適用的法律或當(dāng)事人的約定，當(dāng)事人可以依據(jù)《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)緊急仲裁員程序》(本規(guī)則附件三)向仲裁委員會(huì)仲裁院申請(qǐng)緊急性臨時(shí)救濟(jì)。緊急仲裁員可以決定采取必要或適當(dāng)?shù)木o急性臨時(shí)救濟(jì)措施。緊急仲裁員的決定對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力?！睆囊陨弦?guī)定來(lái)看，盡管《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》及CIETAC《仲裁規(guī)則》授予了仲裁庭對(duì)程序性問(wèn)題可以決定采取臨時(shí)措施的權(quán)利，但也設(shè)置了前提條件，即《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》規(guī)定需依據(jù)“執(zhí)行地所在國(guó)家或地區(qū)”的法律提出申請(qǐng)；而CIETAC《仲裁規(guī)則》則規(guī)定需在“所適用的法律或當(dāng)事人的約定的法律”允許的前提下方可作出這樣的裁決。這樣一來(lái)，如果適用的是我國(guó)法律，從《民事訴訟法》《仲裁法》的規(guī)定來(lái)看，仲裁庭無(wú)權(quán)作出臨時(shí)措施的裁定。

所以，如果在我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》作出的臨時(shí)措施決定，原則上其在我國(guó)并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。如果臨時(shí)措施的執(zhí)行地在外國(guó)，且該國(guó)法律允許仲裁庭決定臨時(shí)措施，則《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》下的仲裁庭有權(quán)作出臨時(shí)措施決定。對(duì)于涉《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》案件的仲裁臨時(shí)措施裁決，《上海市第二中級(jí)人民法院關(guān)于適用〈中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則〉仲裁案件司法審查和執(zhí)行的若干意見(jiàn)》(以下稱《若干意見(jiàn)》)第6條給予了積極回應(yīng)，規(guī)定當(dāng)事人提出仲裁前或仲裁程序中保全申請(qǐng)的應(yīng)立即受理，并降低了仲裁保全裁定(臨時(shí)措施)擔(dān)保的門檻，縮短了仲裁保全立案審查與執(zhí)行的期限，這將促進(jìn)仲裁保全措施的實(shí)施，有利于保障仲裁當(dāng)事人的合法權(quán)益。依據(jù)該規(guī)定，上海市內(nèi)各區(qū)及中級(jí)人民法院將支持依據(jù)《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》作出的臨時(shí)措施，并對(duì)其予以執(zhí)行。

從我國(guó)《憲法》和《立法法》來(lái)看，立法權(quán)和法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。就目前我國(guó)法律層面的規(guī)定來(lái)看，《民事訴訟法》和《仲裁法》均沒(méi)有關(guān)于仲裁庭作出臨時(shí)措施的規(guī)定，亦無(wú)任何法律解釋授權(quán)仲裁庭有權(quán)作出臨時(shí)措施之決定。盡管《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》和《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》賦予了最高人民法院解釋適用法律的權(quán)力，但該權(quán)力與全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使解釋?xiě)椃ê徒忉尫傻臋?quán)力完全不同，該解釋權(quán)限于解釋審判和檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題?！度舾梢庖?jiàn)》是上海市第二中級(jí)人民法院出臺(tái)的關(guān)于適用某一規(guī)則的意見(jiàn)，既非法律性文件，也不是司法解釋，只是上海市第二中級(jí)人民法院指導(dǎo)其轄區(qū)內(nèi)行使司法審判權(quán)的意見(jiàn)。所以，并不具有法律拘束力，無(wú)法成為仲裁庭依據(jù)《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》在我國(guó)作出臨時(shí)措施決定強(qiáng)制執(zhí)行的法律依據(jù)。

2.裁決地國(guó)以外的國(guó)家

仲裁庭依據(jù)《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》作出的臨時(shí)措施裁決，在裁決地國(guó)以外的國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行存在兩種情況：第一，國(guó)外仲裁庭依據(jù)《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》作出的臨時(shí)措施決定在我國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行；第二，我國(guó)仲裁庭依據(jù)《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》作出的臨時(shí)措施決定在其他國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行。不管哪一種情況，由于涉及外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的問(wèn)題，《紐約公約》或雙邊達(dá)成的協(xié)定都將成為執(zhí)行法院審查的主要依據(jù)。

(1)仲裁庭關(guān)于臨時(shí)措施的裁決不屬于《紐約公約》規(guī)定的裁決。一旦當(dāng)事人提出有關(guān)外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)文書(shū)執(zhí)行的申請(qǐng)，執(zhí)行法院面臨的首要問(wèn)題就是該文書(shū)屬于何種性質(zhì)的文書(shū)。只有確定了文書(shū)的性質(zhì)，方可決定如何適用法律(公約、雙邊協(xié)議抑或國(guó)內(nèi)法)。同樣，在執(zhí)行法院確定申請(qǐng)執(zhí)行的文書(shū)是仲裁臨時(shí)措施之后，尚需判斷申請(qǐng)執(zhí)行的臨時(shí)措施決定如何界定，是否屬于《紐約公約》所包含的裁決。

著名的范登伯格教授在《紐約公約》生效五十周年之際發(fā)表的《1958年紐約公約拒絕執(zhí)行的理由》中說(shuō)：“臨時(shí)裁決是否有別于《紐約公約》第1條第1款、第3款，第2條第1款，第5條第1款第3項(xiàng)下的裁決，要看仲裁庭所作出的臨時(shí)裁決是否對(duì)雙方當(dāng)事人具有拘束力?！?ICC International Court of Arbitration Bulletin, Vol. 18/ No.2-2007.從《紐約公約》第1條第2項(xiàng)之規(guī)定來(lái)看，凡仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)作出之仲裁裁決，不論是臨時(shí)裁決、部分裁決還是最終裁決，均屬《紐約公約》規(guī)定的范疇。但是在《紐約公約》第5條所規(guī)定的被執(zhí)行人得請(qǐng)求拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由中，除第5條第1款第2項(xiàng)“未獲指派仲裁員的通知及未能申辯”外，其他明顯是針對(duì)仲裁庭實(shí)體審理過(guò)程中可能出現(xiàn)的問(wèn)題提出的抗辯理由。而有關(guān)指派仲裁員及申辯的權(quán)利是自然公正的內(nèi)容，應(yīng)屬仲裁參與人最起碼的程序權(quán)利，不論在什么情況下都應(yīng)當(dāng)享有。因此，綜合《紐約公約》第5條規(guī)定的七項(xiàng)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由來(lái)看，《紐約公約》所指的仲裁裁決僅指有關(guān)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的裁決。

所以，從《紐約公約》上下文之文義來(lái)看，公約所指的仲裁裁決應(yīng)是對(duì)實(shí)體問(wèn)題的裁決，包括對(duì)實(shí)體問(wèn)題的臨時(shí)裁決、部分裁決和終局裁決，而對(duì)程序問(wèn)題的臨時(shí)裁決則不屬于公約下的裁決。仲裁庭可以依據(jù)仲裁協(xié)議、國(guó)內(nèi)法或仲裁規(guī)則對(duì)程序性問(wèn)題作出相應(yīng)的臨時(shí)裁決，但該臨時(shí)裁決是否具有拘束力則依賴當(dāng)事人的自覺(jué)遵守或執(zhí)行地國(guó)法律的特殊規(guī)定。

實(shí)踐中，對(duì)于仲裁庭針對(duì)仲裁程序的裁決是否屬于《紐約公約》下的裁決，國(guó)際上并無(wú)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，特別是在仲裁協(xié)議的適用法對(duì)這種情況沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)。如意大利的法院在WTB v. Costruire Coop srl案中就拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁庭的臨時(shí)裁決、澳大利亞法院在Resort Condominius International Inc. v. Bolwell and another案以及美國(guó)法院在Publicis Commun v. True North Communs. Inc.案中均拒絕承認(rèn)與執(zhí)行這一類的仲裁裁決。

(2)《紐約公約》并無(wú)明確界定，法院可依照我國(guó)法律予以解釋。目前，我國(guó)法院尚未受理過(guò)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)商事仲裁中針對(duì)臨時(shí)措施作出決定的案件，法院及其他官方機(jī)構(gòu)對(duì)此如何評(píng)判不得而知。理論上，根據(jù)現(xiàn)有的法律，我國(guó)法院不應(yīng)承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁庭關(guān)于仲裁臨時(shí)措施的裁決。《紐約公約》旨在促進(jìn)外國(guó)仲裁裁決在締約國(guó)內(nèi)得到順利的執(zhí)行。這一宗旨的實(shí)現(xiàn)一方面建立在爭(zhēng)端當(dāng)事人糾紛解決的意思自治的基礎(chǔ)之上，另一方面，還依賴于各國(guó)司法權(quán)的讓渡。因一旦裁決作出后，若被執(zhí)行人不主動(dòng)履行裁決所確定的給付義務(wù)，尚需被執(zhí)行人所在國(guó)法院強(qiáng)制執(zhí)行。而強(qiáng)制執(zhí)行的并非本國(guó)司法機(jī)構(gòu)的判決或裁決書(shū)，卻是外國(guó)的商事仲裁裁決，且法院執(zhí)行時(shí)對(duì)外國(guó)裁決的內(nèi)容沒(méi)有實(shí)體審查權(quán)。若其拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決，只能依據(jù)《紐約公約》第5條及其國(guó)內(nèi)法之規(guī)定；若其承認(rèn)與執(zhí)行裁決，則需要執(zhí)行地國(guó)讓渡更大的司法權(quán)，而這些權(quán)力一般專屬于法院。一旦此類裁決作出后，執(zhí)行地法院也不得對(duì)其正當(dāng)與否進(jìn)行審查，這無(wú)疑會(huì)增加法院承認(rèn)與執(zhí)行的難度。此外，關(guān)于仲裁程序性問(wèn)題的裁決具有隨意性和緊迫性，但其欲在一國(guó)獲得承認(rèn)和執(zhí)行總會(huì)經(jīng)歷一定的流程，也會(huì)需要一定的時(shí)間，這實(shí)際上使該類裁決的效果很難得到實(shí)現(xiàn)。例如，針對(duì)外國(guó)臨時(shí)保全措施的裁定，在外國(guó)當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行時(shí)，本國(guó)當(dāng)事人可能早已轉(zhuǎn)移了相關(guān)的資產(chǎn)。

《紐約公約》對(duì)臨時(shí)裁決并未作出界定。當(dāng)一項(xiàng)外國(guó)仲裁臨時(shí)措施的裁決在我國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)，我國(guó)受理申請(qǐng)的法院有權(quán)對(duì)該裁決的性質(zhì)進(jìn)行審查。如何確定裁決的性質(zhì)，首先需要明確依據(jù)何國(guó)法律來(lái)判斷，由于在國(guó)際民事訴訟中，當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)性權(quán)利可能根據(jù)外國(guó)法來(lái)決定，但一個(gè)涉外商事?tīng)?zhēng)議被界定為程序問(wèn)題將排他地適用法院地法律。而法院的訴訟行為，屬于程序性的問(wèn)題，對(duì)于法院的訴訟中的行為以及其審查的內(nèi)容，確定裁決的性質(zhì)實(shí)際上就是確定法院審查的內(nèi)容之一，所以法院應(yīng)依據(jù)法院地法即我國(guó)法律判斷?！吨俨梅ā返?4條之規(guī)定，仲裁裁決是指仲裁庭依據(jù)應(yīng)當(dāng)適用的仲裁規(guī)則將提交仲裁解決的案件審理完結(jié)之后，對(duì)仲裁申請(qǐng)人提出的仲裁請(qǐng)求做出的支持或不予支持的結(jié)論。言外之意，我國(guó)《仲裁法》所指的仲裁裁決是終極裁決，不包括臨時(shí)裁決、中間裁決，既然我國(guó)法律不予承認(rèn)關(guān)于臨時(shí)措施的裁決，法院也不宜支持外國(guó)臨時(shí)措施裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。

(3)仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有對(duì)程序性問(wèn)題作出臨時(shí)措施的權(quán)力。在我國(guó)，有關(guān)程序性問(wèn)題的仲裁臨時(shí)措施的法律規(guī)定有《民事訴訟法》與《仲裁法》。其中，有關(guān)財(cái)產(chǎn)和證據(jù)的保全方面的決定權(quán)都在法院，即使向仲裁庭提出申請(qǐng)，仲裁庭也需要轉(zhuǎn)移到法院，待法院作出裁定后方能實(shí)施。盡管《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》及CIETAC《仲裁規(guī)則》授予了仲裁庭對(duì)程序性問(wèn)題可以決定采取臨時(shí)措施的權(quán)力，但也設(shè)置了前提條件。這樣一來(lái)，如果適用的是我國(guó)法律，從《民事訴訟法》《仲裁法》的規(guī)定來(lái)看，仲裁庭無(wú)權(quán)作出臨時(shí)措施的裁定。

(4)依據(jù)《紐約公約》第5條第2款第2項(xiàng)可拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。即使外國(guó)仲裁庭對(duì)程序性問(wèn)題作出的中間措施的裁決可以依據(jù)《紐約公約》在我國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行，也會(huì)面臨我國(guó)法院依據(jù)《紐約公約》第5條第2款第2項(xiàng)可拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的局面。前已述及，按照我國(guó)目前的立法，對(duì)程序性事項(xiàng)作出裁決的權(quán)力在我國(guó)專屬于法院權(quán)力的范疇，仲裁庭無(wú)權(quán)行使，否則就違反了我國(guó)強(qiáng)制性法律的規(guī)定。所以，針對(duì)外國(guó)的程序性事項(xiàng)的臨時(shí)裁決承認(rèn)與執(zhí)行的申請(qǐng)，我國(guó)法院審查時(shí)，可以以其與我國(guó)強(qiáng)制性法律之規(guī)定相悖，從而違反我國(guó)公共政策為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。

(四)緊急仲裁庭作出的臨時(shí)措施決定：權(quán)源存疑

《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第21條規(guī)定了緊急仲裁庭的產(chǎn)生、權(quán)限及行使權(quán)力的程序，這也是我國(guó)第一次在仲裁規(guī)則中規(guī)定緊急仲裁庭的制度。從《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》的規(guī)定可以看出，“緊急仲裁庭”系專門為應(yīng)對(duì)當(dāng)事人需要盡快采取臨時(shí)措施而創(chuàng)設(shè)的一個(gè)制度，是指在仲裁案件受理后至仲裁庭組成前，根據(jù)當(dāng)事人提出的臨時(shí)措施申請(qǐng)，在執(zhí)行地國(guó)家/地區(qū)法律許可的前提下，仲裁委員會(huì)認(rèn)為需要時(shí)，指定一名仲裁員審查當(dāng)事人的申請(qǐng)并作出決定的仲裁庭?！熬o急仲裁庭”制度的設(shè)置有利于“上海國(guó)際仲裁中心”在仲裁庭有權(quán)作出臨時(shí)措施決定的國(guó)家開(kāi)拓仲裁市場(chǎng)，充分保護(hù)了臨時(shí)措施申請(qǐng)人的合法利益，為嗣后的執(zhí)行做好了準(zhǔn)備。

緊急仲裁庭依據(jù)《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》作出的臨時(shí)措施決定，首要問(wèn)題在于緊急仲裁庭是否有權(quán)作出這一決定，如果其權(quán)源無(wú)爭(zhēng)議，則其作出的臨時(shí)措施的決定與仲裁庭作出的臨時(shí)措施決定在效力和執(zhí)行力上并無(wú)二異。

《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第21條規(guī)定，“緊急仲裁庭應(yīng)在仲裁庭組成之日解散”，且除非當(dāng)事人另有約定，組成緊急仲裁庭的仲裁員不再擔(dān)任與臨時(shí)措施申請(qǐng)有關(guān)的爭(zhēng)議案件的仲裁員。這說(shuō)明緊急仲裁庭并非仲裁案件實(shí)體審理的仲裁機(jī)構(gòu)，也不是當(dāng)事人仲裁協(xié)議所約定的解決其爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)，而僅是根據(jù)單方當(dāng)事人的申請(qǐng)，由仲裁委員會(huì)自行決定成立的仲裁庭。然而，仲裁委員會(huì)是否有權(quán)作出這一決定？此外，“任何受判決結(jié)果影響的當(dāng)事人有權(quán)獲得法庭審判的機(jī)會(huì)，并且應(yīng)被告知控訴的性質(zhì)和理由”[15]。這是程序正義的基本要求，盡管程序正義是訴訟范疇的要求，仲裁過(guò)程中的程序主要受仲裁所適用的仲裁規(guī)則的約束，但仲裁規(guī)則不可能涵蓋仲裁程序的方方面面，在仲裁規(guī)則未規(guī)定的領(lǐng)域，仲裁庭依然要保障仲裁過(guò)程的程序正義。那么，仲裁委員會(huì)決定成立緊急仲裁庭及緊急仲裁庭作出的臨時(shí)措施決定是否構(gòu)成違反程序正義？

1.仲裁委員會(huì)是否有權(quán)作出成立緊急仲裁庭的決定

契約性是仲裁的根本屬性，仲裁庭的權(quán)力也來(lái)源于當(dāng)事人仲裁協(xié)議的約定，仲裁協(xié)議是國(guó)際商事仲裁的基石。所以，仲裁庭如何組建、仲裁員如何選定、仲裁程序如何進(jìn)行等均應(yīng)按照當(dāng)事人的仲裁協(xié)議進(jìn)行。一旦當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確約定了仲裁程序所適用的仲裁規(guī)則，那么該仲裁規(guī)則之規(guī)定即可成為當(dāng)事人仲裁遵守的程序法。所以，只要當(dāng)事人選擇了《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》作為程序法，那么依據(jù)《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第21條之規(guī)定，仲裁委員會(huì)即有權(quán)作出成立緊急仲裁庭的決定。

2009年《美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁規(guī)則》第37條、2010年《瑞典斯德哥爾摩仲裁院仲裁規(guī)則》附件二、《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第29條以及《日本商事仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則》第70～74條均對(duì)緊急仲裁庭或緊急仲裁員制度作出了規(guī)定，不難看出，緊急仲裁庭制度只存在于機(jī)構(gòu)仲裁之中。當(dāng)事人選擇臨時(shí)仲裁(ad hoc arbitration)的，在仲裁協(xié)議中就對(duì)仲裁員或仲裁庭的組成作出了約定，在嗣后的仲裁過(guò)程中，仲裁員或仲裁庭既是當(dāng)事人程序爭(zhēng)議的決策者，也是實(shí)體正義的裁決人。我國(guó)法律并未規(guī)定臨時(shí)仲裁制度，按照《仲裁法》第16條之規(guī)定，當(dāng)事人在簽署仲裁協(xié)議時(shí)都約定將爭(zhēng)議提交某一具體的機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，若無(wú)法確定仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議可能就被認(rèn)定無(wú)效。由此，仲裁機(jī)構(gòu)是當(dāng)事人約定有權(quán)處理爭(zhēng)議的機(jī)關(guān)，而非某一特定的仲裁庭。此時(shí)，只要是為處理當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)決定成立緊急仲裁庭，緊急仲裁庭也有權(quán)根據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)的指示對(duì)相關(guān)的問(wèn)題作出決定。需指出的是，如果當(dāng)事人對(duì)緊急仲裁庭的成立與否、權(quán)限以及成立的程序有特別約定的，必須遵從當(dāng)事人的約定。

2.仲裁委員會(huì)決定成立緊急仲裁庭是否構(gòu)成違反程序正義

《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第21條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人在仲裁案件受理后至仲裁庭組成前提出臨時(shí)措施申請(qǐng)的，可以根據(jù)執(zhí)行地國(guó)家/地區(qū)有關(guān)法律的規(guī)定向仲裁委員會(huì)提交組成緊急仲裁庭的書(shū)面申請(qǐng)。當(dāng)事人提交組成緊急仲裁庭的書(shū)面申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由；是否同意組成緊急仲裁庭，由仲裁委員會(huì)決定。”由此，仲裁委員會(huì)在作出是否同意組成緊急仲裁庭的決定時(shí)無(wú)須考慮另一方當(dāng)事人的意見(jiàn)，另一方當(dāng)事人也無(wú)法表達(dá)其主張。但關(guān)于成立緊急仲裁庭的決定，只是仲裁程序中的一個(gè)前置環(huán)節(jié)，是協(xié)助嗣后成立的仲裁庭審查案件的一個(gè)機(jī)構(gòu)，并未使任一方當(dāng)事人利益受損。所以，仲裁委員會(huì)決定成立緊急仲裁庭并不違反程序正義原則。

3.緊急仲裁庭作出的臨時(shí)措施決定是否構(gòu)成違反程序正義

臨時(shí)措施之決定關(guān)乎當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)利益，一旦執(zhí)行，被申請(qǐng)采取臨時(shí)措施的一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或行為就會(huì)受到影響。盡管《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》規(guī)定緊急仲裁庭可以作出臨時(shí)措施的決定，但該權(quán)力的根源在于當(dāng)事人的約定。而緊急仲裁庭不同于法院，訴前保全的措施系民事訴訟法在平衡當(dāng)事人利益的前提下賦予法院救濟(jì)利害關(guān)系人的一項(xiàng)職責(zé)；但仲裁規(guī)則并非法律，無(wú)權(quán)剝奪當(dāng)事人在利益可能受到影響時(shí)表達(dá)主張的權(quán)利。因而，為確保程序正義，緊急仲裁庭在作出該決定時(shí)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被申請(qǐng)一方當(dāng)事人的意見(jiàn)，否則當(dāng)事人有權(quán)提出不予執(zhí)行臨時(shí)措施決定的抗辯。

三、依據(jù)《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》作出臨時(shí)措施獲得執(zhí)行的出路

在法院地國(guó)，除在程序上有差異外，法院依據(jù)《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》作出的臨時(shí)措施決定，與訴前財(cái)產(chǎn)保全和行為保全在效力和結(jié)果方面并無(wú)差異。至于可否在法院地以外的國(guó)家獲得承認(rèn)與執(zhí)行，取決于法院地國(guó)與執(zhí)行地國(guó)家之間的司法協(xié)助和司法主權(quán)的考慮，并不存在理論障礙，在此不贅述。

(一)仲裁庭臨時(shí)措施應(yīng)獲得執(zhí)行的必要性

目前，仲裁庭依據(jù)《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》作出的臨時(shí)措施決定，除上海市、區(qū)人民法院外，在我國(guó)無(wú)法獲得強(qiáng)制執(zhí)行，嚴(yán)重影響到最終裁決債權(quán)人的權(quán)利。從國(guó)際上其他主要貿(mào)易國(guó)家的實(shí)踐及國(guó)際立法的發(fā)展趨勢(shì)、尊重當(dāng)事人的意思自治、促進(jìn)爭(zhēng)端有效解決的角度來(lái)看，我國(guó)亦應(yīng)融入國(guó)際商事仲裁法律發(fā)展的潮流，修訂相關(guān)的法律規(guī)定，以使仲裁庭臨時(shí)措施的決定能夠獲得強(qiáng)制執(zhí)行。

1.其他國(guó)家的立法與實(shí)踐

1986年《荷蘭民事訴訟法》第四篇“仲裁”第1051條第1款及第3款、1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第183條、1998年《德國(guó)民事訴訟法典》第1062條第1款第3項(xiàng)以及我國(guó)香港地區(qū)2000年《仲裁條例(修正)》第2GB(f)條等均立法專門規(guī)定了仲裁庭享有作出臨時(shí)措施的權(quán)力，并規(guī)定了仲裁庭作出的臨時(shí)措施的效力。1996年英國(guó)《仲裁法》第39條和美國(guó)在Island Creek Coal Sales Co. v. City of Gainesville，F(xiàn)lorida 729 F.2d 1046 (6th Cir.1984)案中也在一定程度上對(duì)此予以認(rèn)可。以上商事仲裁較發(fā)達(dá)的國(guó)家的立法或?qū)嵺`表明，不僅國(guó)內(nèi)仲裁庭或仲裁員作出的臨時(shí)措施決定，外國(guó)仲裁庭或仲裁員作出的臨時(shí)措施決定亦可獲得國(guó)內(nèi)法院的認(rèn)可與執(zhí)行。

2.《示范法》的規(guī)定及影響

關(guān)于仲裁庭對(duì)程序事項(xiàng)作出的臨時(shí)措施決定的執(zhí)行問(wèn)題，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)經(jīng)過(guò)七年的努力，最終于2006年6月舉行的第39屆大會(huì)上通過(guò)了工作組關(guān)于原《示范法》第17條的修改草案，創(chuàng)設(shè)了“獨(dú)立”的仲裁庭臨時(shí)措施的執(zhí)行制度。謂之獨(dú)立，含義有二：一是獨(dú)立于裁決執(zhí)行制度，也就是獨(dú)立于《示范法》第35、36條的仲裁裁決執(zhí)行制度；二是獨(dú)立于仲裁地，無(wú)論是否是本國(guó)仲裁庭所作出的臨時(shí)措施，法院都應(yīng)當(dāng)審查并執(zhí)行。修訂后的《示范法》規(guī)定，“仲裁庭作出的關(guān)于對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的采取臨時(shí)性措施的裁決，不僅對(duì)各方當(dāng)事人具有法律上的拘束力，還應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱某姓J(rèn)與執(zhí)行，包括外國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行”。《示范法》關(guān)于臨時(shí)措施的規(guī)定，不僅內(nèi)容全面，而且體現(xiàn)了仲裁立法的發(fā)展趨勢(shì)。隨著《示范法》被更多的國(guó)家所借鑒，國(guó)際商事仲裁中的臨時(shí)措施制度也必將能夠愈來(lái)愈協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

修改后的《示范法》第17條規(guī)定，仲裁庭可以行使涉及臨時(shí)措施的權(quán)力，如維系現(xiàn)狀、禁止某些行為、保全資產(chǎn)、提供擔(dān)保等。仲裁庭還可以根據(jù)需要要求申請(qǐng)采取臨時(shí)措施的一方提供擔(dān)保，要求其對(duì)受影響的一方負(fù)責(zé)損失及費(fèi)用；若情況發(fā)生了重大的變化，仲裁庭還可要求其披露相關(guān)信息，以便對(duì)申請(qǐng)綜合考慮或?qū)σ炎鞒龅呐R時(shí)措施做更改。尤其值得一提的是，《示范法》第17(7)條允許仲裁庭根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，在無(wú)須通知另一方當(dāng)事人的情況下，作出臨時(shí)措施的裁決。只是這些申請(qǐng)通常是為索賠取得擔(dān)保，或在緊急的情況下，調(diào)查或保全證據(jù)。而這些措施往往需要第三人予以協(xié)助，但仲裁庭的臨時(shí)措施決定又難以約束第三人。所以，這類裁決還需要法院的協(xié)助。有關(guān)臨時(shí)措施的決定，仲裁員可以以裁決書(shū)的形式下達(dá)。

更重要的是，修改后的《示范法》第17條還規(guī)定，仲裁庭依據(jù)本條作出的臨時(shí)措施裁決或指令，能夠在其他締約國(guó)執(zhí)行，而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的依據(jù)與《示范法》第36條*該條內(nèi)容與《紐約公約》第5條規(guī)定基本一致。的規(guī)定一致。顯然，這一規(guī)定對(duì)解決跨境執(zhí)行仲裁庭臨時(shí)措施決定的困境起到了十分重要的作用，同時(shí)增強(qiáng)了仲裁庭的權(quán)威性。盡管《示范法》對(duì)各國(guó)并無(wú)強(qiáng)制拘束力，但從某種程度上說(shuō)，其對(duì)國(guó)際商事仲裁的規(guī)定體現(xiàn)了當(dāng)今仲裁的發(fā)展趨勢(shì)，已成為不少國(guó)家修改其國(guó)內(nèi)仲裁立法的范本或借鑒，所以，評(píng)判我國(guó)仲裁法的先進(jìn)與落后，免不了要參考《示范法》的規(guī)定。

3.尊重當(dāng)事人意思自治

仲裁的根本屬性是當(dāng)事人的契約性，其最根本的特點(diǎn)就是當(dāng)事人享有較大的自主權(quán)。在訂立仲裁協(xié)議時(shí)，只要不違背國(guó)家強(qiáng)制性法律的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)選擇仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁地點(diǎn)、仲裁員、仲裁語(yǔ)言、仲裁所適用的法律以及仲裁程序所適用的規(guī)則等。當(dāng)事人既然協(xié)商一致將相互間的爭(zhēng)議提交仲裁，即默認(rèn)與爭(zhēng)議相關(guān)的所有程序都由約定的仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員予以解決。我國(guó)采取的只能由法院對(duì)臨時(shí)措施作出決定的單一模式，限制了當(dāng)事人要求仲裁庭提出臨時(shí)措施申請(qǐng)的權(quán)利，亦是對(duì)當(dāng)事人意識(shí)自治的限制。

仲裁作為商事?tīng)?zhēng)端的一種解決方式，一直游弋在當(dāng)事人意識(shí)自治和國(guó)家司法監(jiān)督之間，仲裁的興盛與否也體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家對(duì)當(dāng)事人意思自治的支持程度。在不違背國(guó)家或國(guó)際公約強(qiáng)制性法律規(guī)定的前提下，尊重當(dāng)事人約定的私自解決他們之間爭(zhēng)議的方式和超越國(guó)家司法限制的意愿已成為商事仲裁發(fā)展的趨勢(shì)，尤其是在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域。因而，在十八屆四中全會(huì)提出“健全依法維權(quán)和化解糾紛機(jī)制”的要求下，尊重當(dāng)事人意思自治、承認(rèn)當(dāng)事人約定的仲裁庭作出臨時(shí)措施決定的效力也是“完善仲裁制度，提高仲裁公信力”的一種方式。

4.爭(zhēng)端解決效率的需要

仲裁所追求的效率價(jià)值是其優(yōu)于訴訟的特點(diǎn)之一，也是當(dāng)事人傾向選擇仲裁作為其爭(zhēng)端解決方式的考量因素之一?！爸俨猛o(wú)權(quán)決定財(cái)產(chǎn)保全，當(dāng)事人只好求助于人民法院卻又不能直接申請(qǐng)，而須經(jīng)過(guò)仲裁委員會(huì)這個(gè)中間環(huán)節(jié)來(lái)轉(zhuǎn)交和傳遞，導(dǎo)致了不必要的延誤?！盵16]這無(wú)疑與當(dāng)事人初衷相悖。當(dāng)事人之所以申請(qǐng)仲裁庭采取臨時(shí)措施，蓋因臨時(shí)措施的發(fā)布及執(zhí)行往往具有時(shí)間的緊迫性。盡管《民事訴訟法》第100條也規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)在接到當(dāng)事人訴前保全申請(qǐng)之后48小時(shí)內(nèi)作出裁定。但在仲裁程序中，申請(qǐng)人還要經(jīng)過(guò)仲裁委員會(huì)這個(gè)中間環(huán)節(jié)來(lái)轉(zhuǎn)交和傳遞，這無(wú)形中就會(huì)導(dǎo)致時(shí)間的拖延。如果當(dāng)事人可以直接向仲裁庭申請(qǐng)臨時(shí)措施，由于仲裁庭受理案件后，對(duì)爭(zhēng)議的內(nèi)容及有關(guān)證據(jù)也比較熟悉，與法院相比，可以在較短的時(shí)間內(nèi)作出是否發(fā)布臨時(shí)措施以及發(fā)布哪種臨時(shí)措施的決定，這就更有利于實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人最初的期待利益。

5.合理利用司法資源的需要

在目前我國(guó)司法人力資源缺乏合理配置和有效利用的背景下[17]，由仲裁庭直接審查臨時(shí)措施的申請(qǐng)和作出決定，法院的審判人員無(wú)須再重新看卷、審卷，既可減輕司法機(jī)關(guān)的壓力，節(jié)省司法成本，亦可使當(dāng)事人的請(qǐng)求獲得準(zhǔn)確、及時(shí)的救濟(jì)，從而節(jié)約了司法資源，也合理發(fā)揮了社會(huì)上優(yōu)秀仲裁人員的潛力。

6.仲裁員具備審查臨時(shí)措施申請(qǐng)的專業(yè)能力

與法院相對(duì)穩(wěn)定和封閉的審判人員結(jié)構(gòu)不同，仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)情況吸收不同業(yè)界的精英作為仲裁員，他們不僅精通專業(yè)知識(shí)，而且熟稔其所在領(lǐng)域的實(shí)際情況，對(duì)當(dāng)事人的爭(zhēng)議能夠相對(duì)公平、公正地作出判斷。事實(shí)上，仲裁員大多是法律界、經(jīng)濟(jì)界的專家，或者在某一領(lǐng)域具有專長(zhǎng)的人，對(duì)爭(zhēng)議所涉及的領(lǐng)域比較熟悉，作出的判斷比較切合實(shí)際需要，能夠合理決定是否發(fā)布臨時(shí)措施以及發(fā)布怎樣的臨時(shí)措施。[3]345而且，依據(jù)《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》開(kāi)放仲裁員的制度，只要符合當(dāng)事人約定的條件，即使不屬于在冊(cè)仲裁人員，依然可以成為該當(dāng)事人爭(zhēng)議案件的仲裁員。

7.便利執(zhí)行的需要

如前所述，《示范法》及許多國(guó)家的立法均試圖推動(dòng)仲裁庭或仲裁員作出臨時(shí)措施決定的強(qiáng)制執(zhí)行。從心理接受程度看，既然仲裁是雙方當(dāng)事人自愿選擇的爭(zhēng)端解決方式，只要是仲裁庭或仲裁員作出的決定，當(dāng)事人通常更愿意自覺(jué)履行。相反，如果要求當(dāng)事人向法院申請(qǐng)臨時(shí)措施，被申請(qǐng)一方當(dāng)事人會(huì)認(rèn)為申請(qǐng)人違背了雙方的約定，并對(duì)司法的介入產(chǎn)生警戒或抵觸心理。即使法院支持了申請(qǐng)人的請(qǐng)求，被申請(qǐng)一方當(dāng)事人也可能會(huì)采取隱匿資產(chǎn)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、申請(qǐng)破產(chǎn)等方式避免強(qiáng)制執(zhí)行。所以，順應(yīng)當(dāng)事人的選擇，賦予仲裁庭或仲裁員作出臨時(shí)措施的決定權(quán)，有利于臨時(shí)措施的執(zhí)行。

8.中國(guó)的相關(guān)舉措

據(jù)WTO的統(tǒng)計(jì)，2013年我國(guó)已經(jīng)成為世界第一貿(mào)易大國(guó)，[18]但從貿(mào)易質(zhì)量來(lái)看，我國(guó)并非貿(mào)易強(qiáng)國(guó)。在跨國(guó)貿(mào)易產(chǎn)生爭(zhēng)議之后，國(guó)內(nèi)的貿(mào)易商常常因?yàn)榉梢庾R(shí)和法律知識(shí)的匱乏而遭受不必要的損失。所以，發(fā)展我國(guó)的國(guó)際商事仲裁業(yè)務(wù)，加大仲裁服務(wù)作為國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決的途徑對(duì)我國(guó)商人的保護(hù)力度，也是完善我國(guó)法律制度的目標(biāo)之一，而這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)須以我國(guó)完備的仲裁立法為前提。在仲裁庭是否有權(quán)作出臨時(shí)保全措施裁決方面，我國(guó)做法比較保守，僅把該權(quán)力賦予法院，這也將外國(guó)仲裁中的臨時(shí)裁決在我國(guó)是否可執(zhí)行的問(wèn)題懸之高閣。不過(guò)可喜的是，《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第3章和CIETAC《仲裁規(guī)則》第23條突破了傳統(tǒng)的限制，規(guī)定仲裁庭亦有權(quán)作出臨時(shí)保全措施的決定。但囿于仲裁庭無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的局限性，且我國(guó)并無(wú)相關(guān)立法的支持，使得這種臨時(shí)保全措施的決定是否能夠被法院執(zhí)行仍存有疑問(wèn)。

(二)出路：修改《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定

對(duì)仲裁庭或仲裁員依據(jù)《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》作出的臨時(shí)措施在我國(guó)獲得強(qiáng)制執(zhí)行影響最大的是《民事訴訟法》和《仲裁法》的規(guī)定。僅僅依靠《若干意見(jiàn)》，難以讓國(guó)內(nèi)除上海以外的其他地方認(rèn)可，也就無(wú)法體現(xiàn)出《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》關(guān)于臨時(shí)措施制度規(guī)定的先進(jìn)性。根據(jù)《民事訴訟法》第3條之規(guī)定，其主要適用于人民法院從事的民事訴訟活動(dòng)；而《仲裁法》則適用于與仲裁相關(guān)的活動(dòng)，包括對(duì)仲裁委員會(huì)的規(guī)范、仲裁委員會(huì)的權(quán)利和義務(wù)以及仲裁的程序要求等。所以，與仲裁相關(guān)的啟動(dòng)、審理、裁決主要的法律依據(jù)還是《仲裁法》?！睹袷略V訟法》第101條規(guī)定：“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)?！北M管該條規(guī)定了在申請(qǐng)仲裁前，法院享有根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)采取保全措施的權(quán)力，但并未否定仲裁庭或仲裁員作出類似決定的權(quán)力。所以，一旦《仲裁法》對(duì)仲裁委員會(huì)或者仲裁庭作出臨時(shí)措施的權(quán)力予以規(guī)定，且仲裁委員會(huì)或者仲裁庭作出類似決定并不違背《民事訴訟法》的規(guī)定，同時(shí)也便擁有了權(quán)源。

為完善我國(guó)仲裁法律制度，使仲裁庭或仲裁員依據(jù)《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》作出的臨時(shí)措施決定能夠順利獲得執(zhí)行，有效保護(hù)當(dāng)事人的利益，在將來(lái)修改仲裁法時(shí)，可借鑒《示范法》及其他國(guó)家或地區(qū)仲裁立法之規(guī)定，設(shè)專章對(duì)仲裁臨時(shí)措施制度予以規(guī)定。首先，我國(guó)仲裁立法中應(yīng)當(dāng)明確仲裁臨時(shí)措施裁決的“身份”，即確定仲裁庭關(guān)于臨時(shí)措施裁決也屬于仲裁裁決；其次，賦予仲裁庭作出臨時(shí)措施裁決的權(quán)力；最后，法院應(yīng)當(dāng)將仲裁臨時(shí)措施裁決視為仲裁裁決予以執(zhí)行。

第一，如前所述，仲裁庭有關(guān)臨時(shí)措施的決定，依據(jù)《仲裁法》第54條之規(guī)定，其不屬于《仲裁法》所規(guī)定的“裁決”，且《紐約公約》也未作出明確的規(guī)定。外國(guó)仲裁庭有關(guān)臨時(shí)措施的決定，要想依據(jù)《紐約公約》在我國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行，在《紐約公約》不明確的前提下，還需要《仲裁法》認(rèn)可其“裁決”的身份，即確定仲裁庭關(guān)于臨時(shí)措施裁決也屬于仲裁裁決，否則無(wú)法確定如何適用法律予以執(zhí)行。如1986年《荷蘭民事訴訟法》第四篇“仲裁”第1051條第3款明確規(guī)定“緊急仲裁庭程序的裁決視為仲裁裁決”。

第二，從仲裁立法的角度來(lái)看，在臨時(shí)措施的決定權(quán)方面，改變《仲裁法》第28條僅將臨時(shí)措施決定權(quán)授予法院的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)借鑒《示范法》之規(guī)定，明確授予仲裁庭在仲裁中享有發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)利。這樣做的好處在于：其一，改變我國(guó)以往的仲裁程序中的保全措施只能由法院作出的決定權(quán)壟斷局面，從而順應(yīng)了國(guó)際社會(huì)的一般做法；其二，充分尊重了當(dāng)事人的意思自治；其三，可以發(fā)揮仲裁庭作出臨時(shí)措施的優(yōu)勢(shì)，不用經(jīng)過(guò)仲裁委員會(huì)將當(dāng)事人提交的臨時(shí)措施申請(qǐng)轉(zhuǎn)交給法院，消除了在轉(zhuǎn)交過(guò)程中的程序拖延，可以迅速、便捷地作出臨時(shí)措施；其四，仲裁員對(duì)案件情況比較熟悉，仲裁庭可以作出與實(shí)體問(wèn)題相關(guān)的臨時(shí)措施；其五，有利于臨時(shí)措施的執(zhí)行。

當(dāng)然，在賦予仲裁庭作出的臨時(shí)措施之法律執(zhí)行力的同時(shí)，亦可通過(guò)對(duì)于臨時(shí)措施的形式、作出程序及時(shí)效、涉及范圍等作出必要的限制和指引，以期達(dá)到在便利當(dāng)事人救濟(jì)的同時(shí)，也防止當(dāng)事人申請(qǐng)臨時(shí)措施權(quán)利的濫用。此外，《仲裁法》之規(guī)定并未改變《民事訴訟法》所規(guī)定的法院享有作出仲裁前保全的權(quán)力，當(dāng)事人依然可以申請(qǐng)要求仲裁委員會(huì)將其臨時(shí)措施的請(qǐng)求提交法院。這樣，《仲裁法》所規(guī)定的臨時(shí)措施制度在與國(guó)際仲裁立法和實(shí)踐接軌的同時(shí)，也能夠確保我國(guó)司法程序?qū)τ谥俨贸绦虮匾?、合法的監(jiān)督。

第三，《仲裁法》應(yīng)明確規(guī)定臨時(shí)措施的執(zhí)行問(wèn)題。對(duì)于仲裁過(guò)程中關(guān)于臨時(shí)措施的裁決，一方面，《仲裁法》將其與仲裁案件的實(shí)體裁決同等對(duì)待，采取同樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，并明確其可獲得法院的執(zhí)行，如1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第183條第2款規(guī)定，“如果當(dāng)事人不自動(dòng)履行裁決的，仲裁庭可提請(qǐng)有關(guān)法院予以強(qiáng)制執(zhí)行。法院適用自己的法律予以執(zhí)行”；另一方面，我國(guó)可以借鑒《示范法》的規(guī)定，對(duì)不予承認(rèn)和執(zhí)行臨時(shí)措施的理由加以具體的規(guī)定。法院可以成立專項(xiàng)審判組織，研究、起草針對(duì)臨時(shí)措施執(zhí)行的專項(xiàng)意見(jiàn)，提供專業(yè)的司法服務(wù)，促進(jìn)臨時(shí)措施制度的完善。

第四，我國(guó)可與相關(guān)國(guó)家簽訂臨時(shí)措施域外執(zhí)行的雙邊協(xié)定。如前所述，荷蘭、瑞士、德國(guó)等國(guó)家均立法專門規(guī)定外國(guó)商事仲裁中仲裁庭臨時(shí)措施的裁決在本國(guó)可以獲得執(zhí)行，英國(guó)和美國(guó)也在一定程度上對(duì)此予以承認(rèn)。在當(dāng)前《紐約公約》規(guī)定暫時(shí)難以改變及我國(guó)的仲裁立法形勢(shì)下，想要在短時(shí)間內(nèi)達(dá)到外國(guó)仲裁過(guò)程中的仲裁臨時(shí)措施可獲得我國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行，我國(guó)可以在平等互利的基礎(chǔ)上，遵循互惠原則，與其他國(guó)家和地區(qū)簽訂雙邊條約，以協(xié)定的方式來(lái)解決在仲裁實(shí)踐中所遇到的臨時(shí)措施的域外執(zhí)行問(wèn)題。

四、結(jié) 語(yǔ)

《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》開(kāi)創(chuàng)性地吸收了國(guó)際上許多先進(jìn)的仲裁制度和經(jīng)驗(yàn)，完全擺脫了我國(guó)傳統(tǒng)仲裁規(guī)則的規(guī)定和要求，使之成為我國(guó)乃至世界上最先進(jìn)的仲裁規(guī)則。仲裁規(guī)則的實(shí)施需要國(guó)家立法予以支撐，對(duì)一些創(chuàng)新性制度的規(guī)定與實(shí)施，《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》與國(guó)內(nèi)立法嚴(yán)重脫節(jié)，使這些制度的先進(jìn)性效應(yīng)無(wú)法得到充分的發(fā)揮。其中，有關(guān)臨時(shí)措施的決定可否獲得執(zhí)行便是最明顯的體現(xiàn)。在十八屆四中全會(huì)提出“健全依法維權(quán)和化解糾紛機(jī)制”的要求下，適時(shí)修改《仲裁法》無(wú)法滿足實(shí)踐需求的條款，也是“完善仲裁制度，提高仲裁公信力”的一種方式。所以，為使《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》的相關(guān)創(chuàng)新制度得到實(shí)施，我國(guó)還需要修改相應(yīng)的法律，以引導(dǎo)和支持仲裁實(shí)踐，使《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》既有法律基礎(chǔ)，又有實(shí)踐作支撐，這樣方能使《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》的溢出效應(yīng)得到最大的發(fā)揮，形成“可復(fù)制、可推廣”的經(jīng)驗(yàn)。

[1]張虎.關(guān)于《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》適用的幾個(gè)問(wèn)題[J].上海商學(xué)院學(xué)報(bào),2014(6):17-22.

[2]毛海波.自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)框架下國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施制度研究[M]//廣州仲裁委員會(huì).仲裁研究:第37輯.北京：法律出版社，2014.

[3]劉艷紅.國(guó)際商事仲裁專題研究[M].北京:法律出版社,2009.

[4]鄧杰.倫敦海事仲裁制度研究[M].北京:法律出版社,2002:367.

[5]WERBICKI R J. Arbitral interim measures: Fact or fiction?[J]. Dispute Resolution Journal, 2002,57(4):69.

[6]REDFERN A, HUNTER M. Law and practice of international commercial arbitration[M]. 3rd ed. London: Sweet & Maxwell, 2003:345.

[7]雷德芬,亨特，等.國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)踐[M].4版.林一飛,宋連斌，譯.北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[8]REDFERN A, HUNTER M. Law and practice of international commercial arbitration[M]. 3rd ed. London: Sweet & Maxwell, 1999:135.

[9]趙秀文.國(guó)際商事仲裁法[M].2版.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010:216.

[10]RUBINO-SAMMARTANO M. International arbitration law and practice[M]. 2nd ed. Hague: Kluwer Law International, 2001: 628.

[11]日照鋼鐵與吉布森鐵礦石糾紛再起[EB/OL].(2012-10-20)[2014-07-23].http://www.chinabidding.com/infoDetail/217216716-News.html.

[12]韓德培.國(guó)際私法新論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1997:200.

[13]楊良宜,莫世建,楊大明.仲裁法——從開(kāi)庭審理到裁決書(shū)的作出與執(zhí)行[M].北京:法律出版社,2010:792.

[14]李雙元,謝石松.國(guó)際民事訴訟法概論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2001:511-512.

[15]陳瑞華.程序正義初論[M]//陳光中,江偉.訴訟法論叢:第1卷.北京：法律出版社,1998:56.

[16]鄧杰.完善我國(guó)仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全制度[J].法學(xué)雜志,2003(1):76.

[17]尹忠顯.合理配置和有效利用司法人力資源[N].人民法院報(bào),2013-09-08(2).

[18]據(jù)統(tǒng)計(jì)中國(guó)2013年成為世界第一貨物貿(mào)易大國(guó)[EB/OL].(2014-03-01)[2014-07-23].http://www.gov.cn/xinwen/2014-03/01/content_2626310.htm.

2015-07-13

民政部“中國(guó)社會(huì)組織建設(shè)與管理”理論研究部級(jí)課題(2015MZR001-71)；中央財(cái)政支持地方高校發(fā)展專項(xiàng)資金科研平臺(tái)和專業(yè)能力實(shí)踐基地建設(shè)項(xiàng)目(B-6001-13-05207)

張 虎(1984-)，男，博士，講師；E-mail：stevenzhanghu@163.com

1671-7031(2015)06-0035-13

D925.7

A