物權(quán)客體的性質(zhì)分析

[摘 要] 對(duì)于物權(quán)客體的研究是研究物權(quán)的邏輯起點(diǎn)，要認(rèn)識(shí)物權(quán)必須先理清作為物權(quán)客體的物的性質(zhì)，由于作為物權(quán)客體的“物”的范圍隨著社會(huì)的不斷發(fā)展逐漸擴(kuò)大和物權(quán)體系的開放性，導(dǎo)致現(xiàn)在出現(xiàn)的許多物的形態(tài)已無法為現(xiàn)有的物權(quán)客體體系所涵蓋。而對(duì)物權(quán)客體的獨(dú)立性和有體性的不周延現(xiàn)象進(jìn)行解釋，目的是為“物”的內(nèi)涵界定提供一定的參考價(jià)值，使其具有更強(qiáng)的時(shí)代包容性。

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[DOI]10.14071/j.1008-8105(2015)04-0095-04

[收稿日期] 2015 ? 04 ? 21

[作者簡(jiǎn)介] 王寒（1979? ）女，博士研究生，長(zhǎng)春理工大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士研究生導(dǎo)師；燕艷（1992? ）女，吉林大學(xué)法學(xué)院碩士研究生.

一、對(duì)物權(quán)客體概念內(nèi)涵的反思

物權(quán)是構(gòu)成現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)的兩大基石之一，而物權(quán)的客體理論則是整個(gè)物權(quán)法體系的基石，是物權(quán)制度的邏輯原點(diǎn)。物權(quán)作為一種支配權(quán)，必須以特定物為其支配客體，故成為物權(quán)的客體的物只包括那些能為權(quán)利人所支配和控制的物。從羅馬法直至近、當(dāng)代物權(quán)法，土地一直是物權(quán)法的重要調(diào)整對(duì)象，物權(quán)的客體之所以將土地作為最為重要的不動(dòng)產(chǎn)來規(guī)制，主要是因?yàn)橥恋卦谵r(nóng)業(yè)社會(huì)的重要性以及其獨(dú)有的特性，諸如：社會(huì)性、財(cái)產(chǎn)性、固定性、安全性等，但同時(shí)羅馬法也承認(rèn)了無體物的概念。羅馬法中的無體物是指：“法律上擬制的關(guān)系，而為人體五官不可覺及者，如用益權(quán)、地役權(quán)。” [1]隨著工業(yè)革命之后工業(yè)化發(fā)展和科學(xué)的進(jìn)步，尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷繁榮，極大地?cái)U(kuò)充了物的范圍，在當(dāng)代，任何物在法律上都具有自己的歸屬，即使是無主物最終也會(huì)找到其歸屬。大陸法系國(guó)家關(guān)于是否承認(rèn)無體物為權(quán)利客體的問題存在兩種不同的觀點(diǎn)：一是以法國(guó)法為代表，對(duì)權(quán)利客體與權(quán)利的本身沒有進(jìn)行明確區(qū)分，將兩者都作為權(quán)利的客體；二是以德國(guó)法為代表的法律，其僅僅承認(rèn)其權(quán)利的客體限為有體物，又將物的范圍限定得過于狹窄。

我國(guó)的《物權(quán)法》主要調(diào)整的是基于有體物所形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，無形物主要是通過特別法進(jìn)行調(diào)整的，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利是通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法調(diào)整的，股票、證券的權(quán)利是通過公司法、證券法等法律調(diào)整的。雖然《物權(quán)法》第2條指明了《物權(quán)法》所調(diào)整的物權(quán)客體的范圍，即動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利，但是筆者認(rèn)為該條實(shí)際是用對(duì)“物”的分類代替了在法律上對(duì)“物”內(nèi)涵的明確界定。物的范圍隨著社會(huì)的發(fā)展也在不斷擴(kuò)大，出現(xiàn)了許多新的形態(tài)，比如越來越多的基于P2P網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的用戶發(fā)布消息，對(duì)于自己所上傳的電子數(shù)據(jù)其是否享有權(quán)利，如何進(jìn)行更好地規(guī)范和保護(hù)自己的信息，都成為亟待探明的問題。這些新的形態(tài)無法歸于以上三類，只能通過對(duì)物權(quán)客體的重新理解才能將這些新興的權(quán)利涵蓋于整個(gè)物權(quán)體系之中，出于理論上的困惑，筆者通過對(duì)物權(quán)客體性質(zhì)的梳理和土地與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)對(duì)物權(quán)客體的性質(zhì)進(jìn)行的突破，在前人的理論研究之上，對(duì)物權(quán)客體的性質(zhì)進(jìn)行了科學(xué)的闡釋。

二、土地作為物權(quán)客體的相對(duì)獨(dú)立性

物權(quán)的本質(zhì)是指物權(quán)人具有在法律上能夠?qū)嶋H對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行實(shí)際支配的權(quán)利，亦即對(duì)物的直接支配權(quán)。對(duì)標(biāo)的物的支配從權(quán)能上來解釋，就是物權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的支配，理應(yīng)包括能夠行使對(duì)標(biāo)的物占有、使用、收益、處分的全部或部分權(quán)能。由此，物權(quán)便成為以對(duì)物的支配為基本原理的民法制度，這種以人對(duì)物的支配為核心的社會(huì)秩序的形成以及該秩序逐漸得到尊重的過程就是現(xiàn)代物權(quán)法的形成過程[2]。

我們所稱的物之所以能夠被支配，并能夠形成具有支配關(guān)系的秩序和規(guī)范，其最根本的原因在于外界的物是有限的，而作為物權(quán)客體的物必須是具有特定性和獨(dú)立性的物。因?yàn)槲餀?quán)是權(quán)利人支配特定物的權(quán)利，標(biāo)的物不經(jīng)特定，則無法交付或登記，種類物可以特定化，經(jīng)過特定化的種類物可以作為物權(quán)的客體 [3]。由于物之特定性并不取決于物的物理性質(zhì)而是由社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的觀念所決定的，故對(duì)于特定性，此處不再贅述。

與特定性一同需要論述的物權(quán)客體的獨(dú)立性是指物必須在現(xiàn)實(shí)形態(tài)上能夠與其他物相區(qū)分，并為主體所占有和控制 [4]。成為物權(quán)標(biāo)的物應(yīng)首先為獨(dú)立的物，在物的一部分或者其他部分上是不能成立物權(quán)的，這是由于物的一部分或構(gòu)成部分不能和主物分離，從而不能被排他且直接地支配。但是，這是一種過于絕對(duì)的說法。土地作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的整體，土地的構(gòu)成部分本不能獨(dú)立地作為物權(quán)的客體，存在以下例外：其一，日本民法規(guī)定土地是以“筆”為單位而成為物權(quán)的客體，1筆土地中的一部分也能夠成立所有權(quán)。主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是1筆土地在分割為數(shù)塊并分別讓與時(shí)無需公告，如果想為讓與登記，雖然需要先完成原1筆土地的分割登記手續(xù)，但契約當(dāng)事人間在未完成該登記手續(xù)前已發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移的效力。一是基于承認(rèn)占有權(quán)，1筆中的部分土地可以在占有時(shí)效完成之時(shí)時(shí)效取得，即在將該土地一部分于取得時(shí)效完成后，辦理物權(quán)的取得登記時(shí)，該部分土地是被劃為另一地號(hào)，由一部分轉(zhuǎn)而成為獨(dú)立物，至此成為獨(dú)立的物權(quán)客體。雖然在我國(guó)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是物權(quán)還是債權(quán)這個(gè)問題的爭(zhēng)論已逐漸偃旗息鼓，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)已經(jīng)作為用益物權(quán)被規(guī)定在用益物權(quán)編，但日本民法的規(guī)定給我們理解土地的獨(dú)立性開辟了一個(gè)新的思路，即獨(dú)立性是相對(duì)，并不是出于物之本質(zhì)屬性，在規(guī)定了時(shí)效取得的國(guó)家，1筆中的部分土地可以在占有時(shí)效完成之時(shí)時(shí)效取得。其二，土地中的礦產(chǎn)資源，由于其特殊的關(guān)系國(guó)計(jì)民生的性質(zhì)，各國(guó)均規(guī)定其所有權(quán)歸于國(guó)家所有。如我國(guó)采礦權(quán)的設(shè)立就是國(guó)家作為所有權(quán)人依二者所簽訂的合同關(guān)系將礦產(chǎn)資源的開采權(quán)以合同的形式交給自然人或者法人團(tuán)體行使。其三，數(shù)個(gè)物的集合體隨著交易實(shí)踐和民法理論的發(fā)展也出現(xiàn)了被當(dāng)做一個(gè)物權(quán)客體的情況，結(jié)合我國(guó)的法人制度，筆者認(rèn)為法人制度的產(chǎn)生不僅僅是為了解決主體資格的問題，更重要的是在團(tuán)體與成員之間劃清界限，使各自具有獨(dú)立性，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)作為企業(yè)實(shí)物形態(tài)資產(chǎn)的所有權(quán)是物權(quán)客體之獨(dú)立性的突破。最后，存在根據(jù)法律的規(guī)定作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，如通過法律規(guī)定的登記方法，將分割的不動(dòng)產(chǎn)公示于眾，則成為法律上的獨(dú)立物，例如，建筑物區(qū)分所有權(quán)就是對(duì)物的獨(dú)立性的突破 [4]。

三、虛擬財(cái)產(chǎn)對(duì)物必有體的挑戰(zhàn)

（一）對(duì)于“物必有體”的批駁

有體物原則上屬于物權(quán)客體的范疇，從羅馬法開始，迄至近、現(xiàn)代民法，這個(gè)觀點(diǎn)一直延續(xù)至今。實(shí)際上，無體物雖然不被物權(quán)概念的內(nèi)涵所排斥，但無體物作為所有權(quán)和用益物權(quán)的客體卻遭傳統(tǒng)物權(quán)理論的排斥。根據(jù)我國(guó)法律，無體物一般不能適用《物權(quán)法》第二編所有權(quán)和第三編用益物權(quán)的規(guī)定。對(duì)于股權(quán)、基金份額權(quán)、票據(jù)權(quán)利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，《物權(quán)法》雖然認(rèn)為這些都是對(duì)特定物的支配，但也只是作了例外的規(guī)定，由于第2條第2款的限制，并沒有明確這些權(quán)利物權(quán)的定位。

我們稱之的有體物，指的是能夠占據(jù)一定的空間、能被人所感知的、能看見、能摸著的物質(zhì)，在此意義上只包括固體、氣體、液體，但權(quán)利并不包括在內(nèi) [5]。但是，以有體物為中心的傳統(tǒng)物權(quán)客體理論調(diào)整范圍過于狹窄的問題日益凸顯，主要是因?yàn)榻陙硪恍┬屡d權(quán)利的出現(xiàn)：首先，因信息時(shí)代的發(fā)展特點(diǎn)，社會(huì)逐漸進(jìn)入虛擬財(cái)產(chǎn)支配實(shí)物經(jīng)濟(jì)的“新經(jīng)濟(jì)時(shí)代”，“新經(jīng)濟(jì)時(shí)代”注重對(duì)于知識(shí)和信息的使用和消費(fèi)，資產(chǎn)投入無形化的特點(diǎn)，決定了由虛擬財(cái)產(chǎn)引發(fā)的紛爭(zhēng)日趨增長(zhǎng)，但是由于法律的空白使網(wǎng)民反而無法可依，投訴無門；其次，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)化的推進(jìn)，出現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)支配性內(nèi)容增強(qiáng)、排他性擴(kuò)張的物權(quán)化現(xiàn)象，只能通過法律的確定來昭示其權(quán)利主體；最后，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、應(yīng)收帳款上設(shè)立的“權(quán)利質(zhì)權(quán)”雖然其并不符合對(duì)于物權(quán)客體必須是“有體物”的要求，但是以此客體設(shè)立的“物權(quán)”卻能滿足物權(quán)“對(duì)世性”、“支配性”的要求。因?yàn)樗鼈兙扇×艘欢ǖ墓痉椒ㄔO(shè)立，而且在實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利之時(shí)，權(quán)利人不需要請(qǐng)求他人，只需依自己意思對(duì)權(quán)利客體進(jìn)行“支配”而實(shí)現(xiàn)自身利益。這也說明它們亦能滿足物權(quán)“支配性”的要求，唯一不能滿足的是最后一個(gè)“物權(quán)性”要件，即“客體是有體物”。

實(shí)際上現(xiàn)在對(duì)于物權(quán)客體“物必有體”的限制已被突破，物的客體在事實(shí)上逐漸具備了價(jià)值化、觀念化和虛擬化的特征 [6]。雖然有的學(xué)者也認(rèn)為法律上的物具體能夠表現(xiàn)為有體物、無形物、抽象物等形式 [7]。但是，上述抽象物則主要是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即由智力勞動(dòng)所創(chuàng)造的智力成果，亦無法包容現(xiàn)在爭(zhēng)論得如火如荼的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，越來越多的此類糾紛已經(jīng)說明了虛擬財(cái)產(chǎn)立法的緊迫性和必要性，那么，首先要解決的問題就是在現(xiàn)行的物權(quán)制度下能否將其作為物權(quán)的客體加以保護(hù)。

（二）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種特殊的物

有學(xué)者提出，在民法上構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)，主要有以下三種途徑：第一種是落腳于現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)法體系內(nèi)，拓寬現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)體系，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)通過這種路徑囊括進(jìn)去，依照虛擬財(cái)產(chǎn)的主要特點(diǎn)，類比創(chuàng)造性智力成果的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行規(guī)制，讓它成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，相應(yīng)權(quán)利的救濟(jì)與保護(hù)也參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)的模式進(jìn)行；第二種是落腳于現(xiàn)有的物權(quán)法理論框架，把網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，認(rèn)定其能夠成為物權(quán)的客體，但是由于其性質(zhì)的特殊性，不采用物權(quán)的保護(hù)方法與救濟(jì)途徑，而是通過尋求更有利于虛擬財(cái)產(chǎn)的方式，對(duì)它類比適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方式；第三種路徑是通過把網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)界定為一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，以突破現(xiàn)有的物權(quán)法體系的限制性規(guī)定，進(jìn)而使其能夠按照物權(quán)的調(diào)整規(guī)則來進(jìn)行規(guī)制。

筆者認(rèn)為第三種主張更具有科學(xué)性，即將虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種特殊的物加以保護(hù)。第一、二種觀點(diǎn)有著明顯的不合理之處：將虛擬財(cái)產(chǎn)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是基于二者均具備“無形性”這一特點(diǎn)，但其卻不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的任何一種類型。根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，包括著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，類別主要是以上三種類型。虛擬財(cái)產(chǎn)顯然不具備工商業(yè)標(biāo)記和商標(biāo)權(quán)的任何明顯的特征，它只能說是屬于一種創(chuàng)造性的智力成果，但是虛擬財(cái)產(chǎn)具有的獨(dú)創(chuàng)性并不是由持有者所享有，而是由開發(fā)商所享有的，這一點(diǎn)就決定了它既不是作品也不是專利。但是，如果作為一種新的財(cái)產(chǎn)類型對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行定義就會(huì)過分地夸大網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的獨(dú)特性。因?yàn)?，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是脫胎于現(xiàn)實(shí)的，依賴于客觀的物質(zhì)載體，既有類似于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體在“無形性”，又依其載體的屬性，對(duì)它的保護(hù)方式不免類似于傳統(tǒng)的物所采取的方式。其次，民法上的物必須具備財(cái)產(chǎn)的屬性，即該客體需要具備的性質(zhì)必須包括客觀性、稀缺性、可支配性、可轉(zhuǎn)讓性等。如此說來，對(duì)于這些特征，虛擬財(cái)產(chǎn)如果不能全部囊括，則就沒有有力的證據(jù)表明其能夠被當(dāng)做財(cái)產(chǎn)，并不能當(dāng)然的由《物權(quán)法》來規(guī)制。虛擬財(cái)產(chǎn)的稀缺性與可支配性自不必多言，虛擬財(cái)產(chǎn)的擁有者為提高用戶體驗(yàn)所注入的金錢也能夠說是其價(jià)值的體現(xiàn)，比如游戲玩家花費(fèi)時(shí)間和精力積攢的，甚至花錢購(gòu)買的游戲裝備以及QQ用戶為提升用戶皇冠級(jí)別所購(gòu)買的用來充值的Q幣。但是，真正難以解釋問題在于，上述所介紹的客觀實(shí)在性和可轉(zhuǎn)讓性虛擬的網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)能否具備？

如前所述，虛擬財(cái)產(chǎn)并不是實(shí)在的財(cái)產(chǎn)，而只是財(cái)產(chǎn)的載體，客觀存在的只是其表現(xiàn)形式，那么以其表現(xiàn)形式的客觀性論證本體的客觀性未免于法無據(jù)。并且，雖然這種網(wǎng)絡(luò)中的“財(cái)產(chǎn)”一般都能夠在游戲玩家中相互進(jìn)行交換，但這都是私下進(jìn)行的，這種“財(cái)產(chǎn)”不是必然的具有可轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。例如，根據(jù)《騰訊服務(wù)協(xié)議》第9條第4款的明確規(guī)定，騰訊用戶是不得有償或無償?shù)貙?duì)QQ號(hào)碼進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，并且即使進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓也應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)由轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的任何責(zé)任。與此同時(shí)，騰訊還規(guī)定了保留追究用戶法律責(zé)任的權(quán)利。權(quán)利依據(jù)是根據(jù)雙方所共同達(dá)成協(xié)議的騰訊服務(wù)條款，因?yàn)橄嚓P(guān)當(dāng)事人在申請(qǐng)QQ號(hào)時(shí)必須選擇同意騰訊公司的服務(wù)條款才能取得申請(qǐng)的資格，這就使騰訊公司有了追究的權(quán)利，也就是說，存在于騰訊服務(wù)平臺(tái)上的虛擬財(cái)產(chǎn)基于雙方當(dāng)事人所簽服務(wù)協(xié)議的約束是不可以轉(zhuǎn)讓的。

毋庸置疑對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)而言，其具備物權(quán)客體物的一些法律特征，將其定位為一種特殊的物能夠?yàn)槠錂?quán)利的保護(hù)提供法律的支持。筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》關(guān)于有體物的一些規(guī)定，例如，物權(quán)取得的方式、對(duì)物權(quán)的限制、物權(quán)的保護(hù)規(guī)則等，也可以適用于虛擬財(cái)產(chǎn)。第一，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有物的一般特性，在法律上能夠被排他地支配和進(jìn)行管理。例如，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)自媒體平臺(tái)上的用戶賬號(hào)涉及不當(dāng)言論、觸犯國(guó)家相關(guān)規(guī)定時(shí)管理者可以通過各種方式對(duì)其進(jìn)行刪除。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)用戶也有各種防止他人對(duì)自己的資料進(jìn)行修改的手段，比如設(shè)置訪問權(quán)限、私密問題等，也可以通過一定的程序?qū)W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行操作。第二，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)也具備獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這點(diǎn)和一般的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)如出一轍。因?yàn)橛脩粼趦?chǔ)備虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí)付出的大量的金錢和勞動(dòng)，這就使其內(nèi)容具有了一般財(cái)產(chǎn)的特性，所以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)其事實(shí)上仍具備獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。國(guó)外對(duì)這類糾紛的解決有的另辟蹊徑，沒有執(zhí)著于對(duì)法律體系的擴(kuò)充，而是充分地發(fā)揮了法官的作用：雖然沒有法律的明確規(guī)定，電子郵件系統(tǒng)在美國(guó)的判例中都是被法官作為傳統(tǒng)的“物”來保護(hù)的；韓國(guó)則是將網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬角色和虛擬物品作為獨(dú)立于服務(wù)商的、具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的一種“電子貨幣”來進(jìn)行保護(hù) [8]。這些規(guī)定說明網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在這些國(guó)家當(dāng)然被認(rèn)為具有物的屬性，這也是一種法官自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，法官通過解釋相關(guān)法律解決了現(xiàn)有法律沒有規(guī)定的問題，規(guī)避了學(xué)理的爭(zhēng)論而直接面向司法實(shí)踐，著重追求定分止?fàn)幍男Ч?/p>

四、結(jié)論

《物權(quán)法》第2條第2款無法確定“物”本身的性質(zhì)和范圍，因?yàn)樗皇且浴拔铩钡念悇e來代替了“物”的內(nèi)涵的界定，這對(duì)于現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生的新“物”的形式以及權(quán)利的解釋力不足，伴隨著實(shí)際生活的需要和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，“物”的限度不斷受到挑戰(zhàn)。對(duì)于物權(quán)客體獨(dú)立性的突破、虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)、公共資源的利用規(guī)則等無不昭示著物權(quán)客體范圍的開放性。其實(shí)不難看出，民法對(duì)于物的客體的限制與物權(quán)客體范圍的開放性沒有根本的沖突，民法的限制其實(shí)質(zhì)是一種“類型強(qiáng)制”，目的是通過“類型強(qiáng)制”來強(qiáng)行限制當(dāng)事人的意思自治，以避免民事主體之間不斷產(chǎn)生新的物權(quán)法律關(guān)系，進(jìn)而維持整個(gè)物權(quán)體系的穩(wěn)定性。王澤鑒先生也認(rèn)為為避免物權(quán)體系陷入僵化，并不排除在必要時(shí)以補(bǔ)充立法或法官造法的形式，擴(kuò)充物權(quán)客體的范圍和形式。有鑒于此，筆者認(rèn)為，法律必須與時(shí)俱進(jìn)，只有對(duì)于《物權(quán)法》第2條第2款進(jìn)行科學(xué)的解釋或者重新界定才能適應(yīng)現(xiàn)代物權(quán)的發(fā)展。