對(duì)于中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)之批評(píng)的反思

李穎穎

（南京師范大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京210097）

對(duì)于中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)之批評(píng)的反思

李穎穎

（南京師范大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京210097）

文學(xué)批評(píng)在當(dāng)下遭遇越來越多的問題和尷尬，對(duì)于文學(xué)批評(píng)的批評(píng)之聲近些年來愈加震耳發(fā)聵，然而在這些批評(píng)的批評(píng)話語中也夾雜著一些偏激且片面的斷言。本文意在對(duì)中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的批評(píng)進(jìn)行梳理、分析和反思，以厘清對(duì)當(dāng)下文學(xué)批評(píng)的正確認(rèn)知，從而期望對(duì)文學(xué)批評(píng)的重建有所裨益。

文學(xué)批評(píng)的批評(píng)生態(tài)環(huán)境文學(xué)批評(píng)的重建

中國當(dāng)前的文學(xué)批評(píng)諸如眾多批評(píng)家所闡述的那樣，出現(xiàn)了種種的問題和危機(jī)，充斥著種種的病態(tài)和不良現(xiàn)象，于是在文學(xué)批評(píng)對(duì)于作家作品、文學(xué)現(xiàn)象等作出評(píng)論的同時(shí)，對(duì)于中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的批評(píng)之聲也不絕于耳，這些頻繁出現(xiàn)在各媒體、雜志上的批判話語，字里行間流露出對(duì)于當(dāng)代文學(xué)批評(píng)深深的失望之情?！哆|寧日?qǐng)?bào)》更是于2011年1月10號(hào)推出“重估中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)”的策劃，“從三個(gè)主要角度切入中國文學(xué)批評(píng)現(xiàn)狀。一是中國文學(xué)批評(píng)的理論困境，二是中國批評(píng)隊(duì)伍現(xiàn)狀以及道德水準(zhǔn)、學(xué)術(shù)操守癥結(jié)，三是阻礙中國文學(xué)文學(xué)批評(píng)健康成長的環(huán)境因素……通過對(duì)眾多本領(lǐng)域內(nèi)專家、學(xué)者的深度訪問，揭示、樹立、剖析問題，提供問題的解決方案和途徑……①”，文學(xué)界對(duì)于當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的批評(píng)和重建的急切之情由此可見一斑。

縱觀歷年來對(duì)于當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的批評(píng)主要集中在當(dāng)下文學(xué)批評(píng)的問題和現(xiàn)狀、導(dǎo)致這些問題的原因以及如何進(jìn)行重建。而問題與現(xiàn)狀中較為突出的便是文學(xué)批評(píng)公信力的喪失、文學(xué)批評(píng)家在消費(fèi)時(shí)代下底線頻頻退后、批評(píng)家與作家心理關(guān)系的斷裂、學(xué)院派批評(píng)對(duì)于批評(píng)的束縛和閹割，如何對(duì)待、吸收和運(yùn)用西方文學(xué)批評(píng)理論等。在對(duì)于當(dāng)下文學(xué)批評(píng)問題的認(rèn)識(shí)上，各個(gè)學(xué)者、批評(píng)家都有著獨(dú)特的視角或是深刻的體會(huì)，這是進(jìn)一步挖掘原因和進(jìn)行重建的基礎(chǔ)，然而在打好了“發(fā)現(xiàn)問題”的地基進(jìn)而向“分析問題”和“解決問題”兩個(gè)維度進(jìn)展時(shí)，對(duì)于當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的批評(píng)卻展現(xiàn)出不同層次的深度和廣度，在展現(xiàn)出優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)也暴露出其問題：

其一、在對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的批評(píng)聲中，不乏一些對(duì)于問題原因深刻性、嚴(yán)肅的分析。丁帆老師自1979年在《文學(xué)評(píng)論》發(fā)表第一篇評(píng)論至今，幾乎所有的文章都延續(xù)了他的批判精神以及對(duì)于知識(shí)分子精神建構(gòu)的觀念，作為新時(shí)期以來文學(xué)的親歷者、批評(píng)者，他不止多次提到當(dāng)今文學(xué)批評(píng)的種種怪象，同時(shí)對(duì)于怪像的批判和原因的發(fā)掘也都具有相當(dāng)?shù)纳疃群蛷V度，其批判的話語尖銳而犀利，是謂言辭鑿鑿。而造成當(dāng)代文學(xué)批評(píng)處于“失語”和“缺席”狀態(tài)的原因，丁帆老師曾在《知識(shí)分子的自我啟蒙是匡正文學(xué)批評(píng)的’本錢’——關(guān)于新時(shí)期文學(xué)批評(píng)與當(dāng)下文學(xué)批評(píng)的訪談》中概括為“……社會(huì)的轉(zhuǎn)型帶來的文化轉(zhuǎn)型導(dǎo)致批評(píng)家被商業(yè)化所收買，主體是隨行就市的……批評(píng)家隊(duì)伍大量地流失……學(xué)院派批評(píng)對(duì)于話語權(quán)的掌控”，并認(rèn)為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的游移、模糊甚至喪失是今天文學(xué)批評(píng)的一切亂象產(chǎn)生的根源。像丁帆老師這般堅(jiān)持立場、時(shí)時(shí)自省的批評(píng)家大有人在，他們?yōu)槲膶W(xué)批評(píng)重建所做的努力令人動(dòng)容，令人反思，也令人慚愧。

正如有些批評(píng)家所指出的當(dāng)今文學(xué)批評(píng)存在著跟風(fēng)批評(píng)、紅包批評(píng)、人情批評(píng)等怪相，那么在對(duì)文學(xué)批評(píng)進(jìn)行批評(píng)時(shí)我們尤其要警惕這種行為的二度重演，當(dāng)今對(duì)于文學(xué)批評(píng)的批評(píng)之聲中，存在的最大的問題便是：好像當(dāng)今文學(xué)批評(píng)的“缺席”和“失語”已然成為既定的事實(shí)，那么誰都可以站出來指責(zé)幾句、批判幾聲，批評(píng)的字里行間沒有對(duì)具體問題的具體分析，也沒有對(duì)原因的挖掘和重建的努力，只有對(duì)批評(píng)界整體的問題籠統(tǒng)的概括，沒有深度卻又作出失望透頂、痛心疾首狀，這樣的批判不痛不癢、簡單輕率，是沒有力度和意義的。更有甚者，有些批評(píng)文學(xué)批評(píng)的人連一些批評(píng)家的文章都沒讀過幾篇，便妄下斷言批評(píng)界沒有未來。作為一名在讀的碩士生，就自身體驗(yàn)而言，這種現(xiàn)象在高校研究生群體中也尤為常見，無論博士生還是碩士生，作為將來文學(xué)界的后備力量，我們理應(yīng)以一種參與者的姿態(tài)進(jìn)入文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)，可是最近常常耳聞同窗對(duì)于文學(xué)界的失望，認(rèn)為文學(xué)批評(píng)墮落、文學(xué)史無聊等等，可是追問他們文學(xué)批評(píng)如何墮落，為何墮落，怎樣的文學(xué)史才是有趣時(shí)，他們開始閃爍其詞，文不對(duì)題，這是一種及其危險(xiǎn)的思維模式，隨波逐流、人云亦云，所謂沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)，一味地追求權(quán)威學(xué)者或者批評(píng)家的話語限制了理性而辯證看待問題的能力。我們并不是在提倡掩蓋問題而是在發(fā)現(xiàn)這些問題之后正視問題，進(jìn)而認(rèn)真而嚴(yán)肅的追究其根源，而并非一味地哀嘆自我的失望和絕望之情，對(duì)于文學(xué)批評(píng)的批評(píng)是一種反撥，更是一種反省，而并非顯示自己也明曉這些問題的籌碼?！八麄円u(píng)，應(yīng)該具體指出是何人的文章，文章是什么內(nèi)容，談的是什么問題。同時(shí)還應(yīng)該說明，這么談為什么不行，應(yīng)該怎么談，這些分歧，這些分歧都可以用學(xué)術(shù)的方式展開討論”②，這才是批評(píng)以及批評(píng)之批評(píng)應(yīng)有的姿態(tài)。

其二，近些年“批評(píng)何為”的疑問之聲愈加凸顯，這是在看清批評(píng)界墮落的現(xiàn)實(shí)之后所發(fā)出的不滿之聲。當(dāng)下文學(xué)批評(píng)越來越喪失公信力和其原有的魅力，“批評(píng)何為”的提出意在理清文學(xué)批評(píng)的真正功能，進(jìn)而對(duì)當(dāng)下文學(xué)批評(píng)的問題和重建進(jìn)行警醒和反撥。然而在這些疑問聲中也夾雜著一些過于偏激的言論，認(rèn)為文學(xué)批評(píng)已經(jīng)喪失了它的功能，不具備存在的價(jià)值，甚至叫囂文學(xué)界已經(jīng)不需要文學(xué)批評(píng)。

在探究“批評(píng)到底何為”之前，我們需要先搞清楚什么是文學(xué)批評(píng)，雖然隨著時(shí)代的發(fā)展批評(píng)的方式不斷發(fā)生著變化，人們對(duì)于文學(xué)批評(píng)的認(rèn)識(shí)也不斷地加深，爭議也逐漸增多，但是就狹義的文學(xué)批評(píng)而言，它是對(duì)作家作品和文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行分析、研究、認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)的科學(xué)闡釋活動(dòng)，是包含價(jià)值判斷、藝術(shù)性和科學(xué)性的實(shí)踐活動(dòng)。即批評(píng)是一種審美的活動(dòng)，是對(duì)文字的品評(píng)和情感的評(píng)定，但它又不僅僅是一種簡單的評(píng)論，文學(xué)批評(píng)的生命力在于它的批判性和思想性。這種批判性和思想性所帶來的影響和功能一方面是對(duì)于讀者審美的引導(dǎo)，對(duì)作家創(chuàng)作的點(diǎn)撥和促進(jìn)，另一方面是對(duì)文學(xué)現(xiàn)象和思潮的判斷，甚至影響文學(xué)思潮的發(fā)展方向，此外文學(xué)批評(píng)是一種文學(xué)的再創(chuàng)造，是批評(píng)家的作品，有其豐富的思想性。

由此我們可以探究出文學(xué)批評(píng)墮落的原因：學(xué)院式的批評(píng)掌握了批評(píng)的話語權(quán)，理論性閹割了思想性；對(duì)文學(xué)的贊歌代替了懷疑和批評(píng)，文學(xué)批評(píng)對(duì)作家乃至文學(xué)史指導(dǎo)性嚴(yán)重削弱；“幾十年來頌歌流行，皆因?yàn)橹袊乃嚺u(píng)界形成的根深蒂固的陋習(xí)——評(píng)論家習(xí)慣于匍匐在作家，尤其是大作家的足下討生活。仰人鼻息，仰視作品已然成為一種評(píng)論的行規(guī)和潛規(guī)則……”③，批評(píng)性和思想性的喪失是文學(xué)批評(píng)墮落最深刻最根本的原因，面對(duì)這種墮落不應(yīng)該叫囂“文學(xué)界不再需要文學(xué)批評(píng)”等不負(fù)責(zé)任的言論，而應(yīng)該積極的探討當(dāng)下我們最需要什么樣的批評(píng)以及如何進(jìn)行重建，及時(shí)的擔(dān)起文學(xué)批評(píng)重建的重?fù)?dān)，這是幾代批評(píng)家深深的悲哀也是幾代批評(píng)家努力的方向。

其三，對(duì)于當(dāng)下文學(xué)批評(píng)，“破”是手段，“立”才是目的，因而對(duì)于文學(xué)批評(píng)的重建勢(shì)在必行，而對(duì)于重建的時(shí)機(jī)批評(píng)界卻存在著不同的觀點(diǎn)，陳眾議認(rèn)為我們正處在一個(gè)特別好的時(shí)機(jī)，建構(gòu)中國文學(xué)批評(píng)理論體系的時(shí)機(jī)到了；而認(rèn)林賢治則認(rèn)為為批評(píng)的“建構(gòu)”還不充分，在嚴(yán)格意義上，甚至沒有開始，根本談不上建構(gòu)，更談不上重現(xiàn)建構(gòu)等。而在對(duì)于如何進(jìn)行重建的問題上，具體的方法也各不相同。韓偉提出要從觀念、學(xué)理和制度等層面重建中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的價(jià)值體系，“堅(jiān)持價(jià)值的主體性……建立起整個(gè)文學(xué)批評(píng)系統(tǒng)和文學(xué)批評(píng)學(xué)科內(nèi)的信仰維度……建立文學(xué)批評(píng)的信仰維度并不排斥文化的多元主義，而是建立在多元基礎(chǔ)上的一個(gè)開放、發(fā)展的系統(tǒng)”④；何言宏則是從“對(duì)文本批評(píng)的強(qiáng)調(diào)”和“建立中國文學(xué)批評(píng)理論體系的自覺與腸道”兩個(gè)方面闡述重建的有關(guān)意見；而沈杏培老師則認(rèn)為“對(duì)文學(xué)批評(píng)自身進(jìn)行必要的自我清理首先不妨從批評(píng)主體的價(jià)值立場和批評(píng)文風(fēng)的重建開始，重建中國文學(xué)批評(píng)的價(jià)值維度和趣味維度”⑤。丁帆老師更是提出要構(gòu)建第三種批評(píng)，“把學(xué)院派和印象派兩者的長處相結(jié)合，使批評(píng)既有歷史的縱深感，又有鮮明的價(jià)值立場，同時(shí)還有對(duì)于作品的鮮活的生命感悟，這樣的批評(píng)才是建構(gòu)真正的文學(xué)批評(píng)所應(yīng)當(dāng)走的方向”⑥。

縱觀眾人對(duì)于文學(xué)批評(píng)構(gòu)的建方法，文學(xué)批評(píng)外部的生態(tài)環(huán)境影響、文學(xué)批評(píng)西方理論的吸收和運(yùn)用、批評(píng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的建立、批評(píng)家批評(píng)底線和人格的堅(jiān)守、思想性和批判性的回歸等問題是批評(píng)家在進(jìn)行重建時(shí)較為關(guān)注也著力解決的癥結(jié)，各個(gè)人在提出文學(xué)批評(píng)構(gòu)建的方法時(shí)通常著力于某一個(gè)點(diǎn)，進(jìn)而進(jìn)行有理有據(jù)、深刻透徹的論述，然而能夠像丁帆一樣為真正的文學(xué)批評(píng)指出一個(gè)明確的方向，提供較為全面措施的人畢竟少之又少，重建是一項(xiàng)巨大而艱難的工程，全面而系統(tǒng)的重建措施至今仍未形成。

當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)一直備受指責(zé)，我們要明確的是“當(dāng)下”指的是90年代以來的文學(xué)批評(píng)，眾多的批評(píng)家對(duì)于80年代的文學(xué)批評(píng)至今仍然有一種懷念之情，他們常常將80年代那種富有激情與創(chuàng)造力的批評(píng)與90年代文學(xué)批評(píng)的失語和缺席相對(duì)比，誠然，相比與80年代，90年代確實(shí)沒有能夠提供良好的文學(xué)批評(píng)生態(tài)環(huán)境，消費(fèi)時(shí)代的來臨使得文學(xué)批評(píng)不得不面對(duì)商業(yè)化、市場化、媒體化、大眾化，進(jìn)而出現(xiàn)各種各樣的問題，但是像“文學(xué)批評(píng)隱退了，批評(píng)由此成為一場堂·吉訶德式的風(fēng)車大戰(zhàn)、一場任意而懸空的舞蹈”⑦，這樣的話語未免言過其實(shí)，單單看一些這樣對(duì)于文學(xué)批評(píng)的批評(píng)言論，大致有一種文學(xué)批評(píng)已是一棵被蟲子啃噬的樹木，不久便會(huì)轟然倒塌的印象。然而面對(duì)90年代復(fù)雜紛繁的生態(tài)環(huán)境，任何片面的批評(píng)都不利于文學(xué)批評(píng)的發(fā)展，當(dāng)時(shí)的生態(tài)環(huán)境作為一把雙刃劍，一方面商業(yè)化、大眾化和媒體化導(dǎo)向文學(xué)批評(píng)向平面的審美趣味和娛樂化、商業(yè)化發(fā)展，但同時(shí)也不可否認(rèn)的是傳媒與文學(xué)批評(píng)的結(jié)合的確在一定程度上加速了其傳播速度，而文學(xué)批評(píng)的大眾化傾向也催生了大眾化文學(xué)批評(píng)的產(chǎn)生，打破理論化批評(píng)獨(dú)霸批評(píng)界的格局，也是對(duì)文學(xué)批評(píng)關(guān)注當(dāng)下生活的一種補(bǔ)充。因此在面對(duì)文學(xué)批評(píng)的批評(píng)之聲時(shí)，我們既要看其犀利的言語中所確切指出的文學(xué)批評(píng)的“軟肋”，同時(shí)也要警惕這些言辭中的片面成分。

90年代以來，文學(xué)批評(píng)家主體性的喪失和底線的不斷退守乃至失守已然成為一個(gè)無需爭論的事實(shí)，問題出在在對(duì)這些原因進(jìn)行分析時(shí)，人們常常傾向于從外部的生態(tài)環(huán)境來著手，因?yàn)?0年代消費(fèi)時(shí)代的到來，商業(yè)化、大眾化、媒體化等大潮的涌現(xiàn)對(duì)文學(xué)批評(píng)的生態(tài)環(huán)境造成了污染，因?yàn)檫@些外部生態(tài)環(huán)境的變化導(dǎo)致文學(xué)批評(píng)家為了自己的利益而打破文學(xué)批評(píng)的底線，寫出人情批評(píng)、跟風(fēng)批評(píng)、紅包批評(píng)等眾多有辱批評(píng)和批評(píng)家的文章。這樣的分析有其一定的合理性，但是想要進(jìn)行文學(xué)批評(píng)的重建，批評(píng)家必須有一種自省的意識(shí)，在追究原因時(shí)應(yīng)該更多的關(guān)注“我責(zé)”，而并非“他責(zé)”，外部的生態(tài)環(huán)境固然有著重要的影響，但同樣的環(huán)境下，為何有的批評(píng)家就可以堅(jiān)守這樣的精神，而有些卻想利益繳械投降。批評(píng)家自覺的自我批判意識(shí)是回復(fù)文學(xué)批評(píng)主體性的重要條件。

在文學(xué)批評(píng)中我們要時(shí)刻警惕“捧殺”和“罵殺”的行為，對(duì)于文學(xué)批評(píng)的批評(píng)同樣如此，關(guān)于文學(xué)批評(píng)如何重建，批評(píng)的批評(píng)如何撥亂反正等方面仍然有很多值得探討的問題。只是批評(píng)家無論在進(jìn)行文學(xué)批評(píng)亦或是批評(píng)的批評(píng)時(shí)，都應(yīng)當(dāng)時(shí)時(shí)自省，時(shí)時(shí)批評(píng)；時(shí)時(shí)批評(píng)，時(shí)時(shí)自省。

注釋：

①丁宗皓.重估中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)（序一）.遼寧人民出版社，2012：2.

②陳曉明.學(xué)習(xí)西方理論并非人家說什么就是什么.批評(píng)可以，但不能簡單輕率.重估中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng).遼寧人民出版社，2012：122.

③丁帆.中國當(dāng)代文藝批評(píng)生態(tài)及批評(píng)觀念與方法考釋.文藝研究，2015（10）.

④韓偉.重建中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的價(jià)值體系.文學(xué)評(píng)論，2009（5）.

⑤沈杏培.重建中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的價(jià)值維度和趣味維度.當(dāng)代作家評(píng)論，2015（3）.

⑥丁帆.必須建構(gòu)第三種批評(píng)模式.重估中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng).遼寧人民出版社，2012：31.

⑦王世城，姚新勇.誰來進(jìn)行文學(xué)批評(píng)？——關(guān)于文學(xué)批評(píng)文化化的分析.文藝爭鳴，2000（2）.

［1］丁宗皓.重估中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng).遼寧人民出版社，2012.

［2］丁帆.文化批判的審美坐標(biāo)——中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思潮、流派與文本分析.北京師范大學(xué)出版社，2009.

［3］洪治綱，蔣述卓.文學(xué)批評(píng)教程.武漢大學(xué)出版社，2010.

［4］南帆.二十世紀(jì)中國文學(xué)批評(píng)99個(gè)詞.浙江文藝出版社，2003.

［5］劉再復(fù)，林崗.罪與文學(xué).中信出版社，2011.

［6］丁帆.中國當(dāng)代文藝批評(píng)生態(tài)及批評(píng)觀念與方法考釋.文藝研究，2015（10）.

［7］沈杏培.重建中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的價(jià)值維度和趣味維度.當(dāng)代作家評(píng)論，2015（3）.

［8］韓偉.重建中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的價(jià)值體系.文學(xué)評(píng)論，2009（5）.

［9］王世城，姚新勇.誰來進(jìn)行文學(xué)批評(píng)？——關(guān)于文學(xué)批評(píng)文化化的分析.文藝爭鳴，2000（2）.