論我國(guó)刑事訴訟中的司法審查
——以偵查中的強(qiáng)制性措施的司法審查為例的分析

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100720)

論我國(guó)刑事訴訟中的司法審查
——以偵查中的強(qiáng)制性措施的司法審查為例的分析

王敏遠(yuǎn)

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100720)

刑事訴訟程序包括刑事審前程序和刑事審判程序及執(zhí)行，刑事審前程序包括刑事偵查程序和刑事起訴程序。刑事訴訟中的司法審查主要是指司法機(jī)關(guān)對(duì)偵查措施的事前審查。我國(guó)刑事訴訟中的司法審查的立法及實(shí)踐的發(fā)展過(guò)程，反映了我國(guó)刑事程序法治發(fā)展的進(jìn)程，體現(xiàn)了國(guó)家法治發(fā)展的水平。1979年制定的刑事訴訟法經(jīng)1996年和2012年兩次重大修改之后，雖然其他相關(guān)制度和程序均有顯著修改、完善，但刑事訴訟中的司法審查，變化卻十分有限。深入研究我國(guó)刑事訴訟中對(duì)偵查措施的司法審查制度的完善問(wèn)題，除了加強(qiáng)、完善關(guān)于人身自由的強(qiáng)制措施的司法審查，還需要研究增加關(guān)于涉案財(cái)產(chǎn)查封、扣押、凍結(jié)等措施的司法審查。

刑事訴訟;司法審查;拘留;查封扣押

引言

我國(guó)刑事訴訟中的司法審查的法律制度的產(chǎn)生和發(fā)展，反映了我國(guó)法治發(fā)展的進(jìn)程，體現(xiàn)了法治發(fā)展的水平。我國(guó)是1979年制定刑事訴訟法之后，才開(kāi)啟了刑事訴訟中的司法審查之門(mén)。當(dāng)然，這個(gè)門(mén)最初開(kāi)得很有限，主要限于對(duì)逮捕(這種較長(zhǎng)時(shí)間羈押)的司法審查。刑事訴訟法經(jīng)1996年和2012年兩次重大修改之后，雖然刑事訴訟其他相關(guān)制度和程序均有顯著修改、完善，但刑事訴訟中對(duì)偵查措施的司法審查，變化卻十分有限。深入研究我國(guó)刑事訴訟中對(duì)偵查措施的司法審查問(wèn)題，探討進(jìn)一步予以完善的途徑和方法，對(duì)繼續(xù)推進(jìn)我國(guó)的法治發(fā)展，具有積極地意義。

刑事審前程序包括刑事偵查程序和刑事起訴程序這兩個(gè)部分，而偵查對(duì)刑事訴訟來(lái)說(shuō)，具有基礎(chǔ)性的意義。刑事訴訟的實(shí)體公正和程序公正所出現(xiàn)的問(wèn)題，主要產(chǎn)生于偵查階段。因此，對(duì)刑事偵查措施的司法審查，以預(yù)防、控制其產(chǎn)生不公正的問(wèn)題，具有十分重要的意義。刑事偵查措施的司法審查是指：司法機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)(人員)所采取的涉及人身、財(cái)產(chǎn)及公民相關(guān)權(quán)益有強(qiáng)制性的措施予以審查并確定是否予以批準(zhǔn)、認(rèn)可的制度。

對(duì)偵查機(jī)關(guān)(人員)在刑事偵查中采取的上述強(qiáng)制性措施的司法審查問(wèn)題，長(zhǎng)期來(lái)一直是學(xué)術(shù)界討論的熱門(mén)話(huà)題之一。已有的研究分析了在偵查中采用的強(qiáng)制性措施的現(xiàn)行控制模式存在的問(wèn)題，并紛紛提出應(yīng)予以重新調(diào)整的建議。本文的探討并非意在重復(fù)已有的眾多優(yōu)秀論著的話(huà)題，①而是試圖為刑事偵查的司法審查這個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的理論分析，提供一種新的思路，以期有助于進(jìn)一步推動(dòng)對(duì)該問(wèn)題的討論。

任何關(guān)于制度改革建議的出現(xiàn)，均源于現(xiàn)行制度所存在的弊端，因此分析偵查中的強(qiáng)制性措施的現(xiàn)行審查模式存在哪些弊端，是進(jìn)行討論的基本前提。而欲深入研究這個(gè)問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)明確現(xiàn)行審查模式的種類(lèi)及其特點(diǎn)，并且確定相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，然后才能進(jìn)行有的放矢的研究。因此這里先說(shuō)明我國(guó)現(xiàn)行審查模式的種類(lèi)，然后研究分析判斷的相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，最后再分析進(jìn)一步完善司法審查模式的方案時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題。

一、現(xiàn)行偵查措施的審查模式

我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)的規(guī)定對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查中的強(qiáng)制性措施并不缺乏審查規(guī)范。對(duì)這些審查規(guī)范予以分類(lèi)，主要包括以下幾個(gè)方面：

(一)按照審查主體的不同，分為偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部審查和司法審查

所謂內(nèi)部審查即來(lái)自于偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的上級(jí)審查。例如，拘留、查封、扣押等強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人審查批準(zhǔn)，監(jiān)聽(tīng)等技術(shù)偵查措施應(yīng)經(jīng)過(guò)地市級(jí)公安機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人的審查批準(zhǔn)，等等。所謂司法審查則是指來(lái)自于司法機(jī)關(guān)的審查。例如，公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)的逮捕應(yīng)當(dāng)?shù)玫綑z察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，等等。我國(guó)現(xiàn)在刑事偵查中的強(qiáng)制性措施，多數(shù)經(jīng)由內(nèi)部審查批準(zhǔn)；就司法審查而言，根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)包括人民法院和人民檢察院，因此，所謂司法審查，包括法院審查和檢察院審查。

(二)按照審查時(shí)間的不同，可以分為事前審查與事后審查

所謂事前審查是指：在偵查中采用強(qiáng)制性措施之前進(jìn)行的審查；所謂事后審查是指：通過(guò)對(duì)偵查中的強(qiáng)制性措施(及其效果)事后進(jìn)行審查以確定是否認(rèn)可。前者如前述之內(nèi)部審查及檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)逮捕等；后者如起訴、審判中對(duì)獲取證據(jù)的方法進(jìn)行審查以確定該證據(jù)是否應(yīng)予以排除等。我國(guó)刑事偵查中的強(qiáng)制性措施，多數(shù)缺乏事后審查。

(三)按照審查效果的不同，可以分為強(qiáng)審查與弱審查

所謂強(qiáng)審查是指控制效果具有絕對(duì)意義的審查方式。例如公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的逮捕必須事先經(jīng)檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)(或法院的決定)。而弱審查則是指控制效果相對(duì)有限的審查方式。例如對(duì)非法取證行為審查，其結(jié)果可能并不是排除該非法證據(jù)，而是要求其補(bǔ)正或作出合理說(shuō)明。

需要說(shuō)明的是，上述對(duì)偵查中的強(qiáng)制性措施的審查的分類(lèi)，是相對(duì)而言的，且不同種類(lèi)的審查并不排斥，各種不同類(lèi)型的審查在現(xiàn)實(shí)中存在著交叉。例如，外部審查這種方式，既包含著如同批準(zhǔn)逮捕這樣的事前審查，也包含著排除非法證據(jù)這種事后審查；而事后審查則既可能是(諸如由于嚴(yán)格排除非法證據(jù)而產(chǎn)生的)強(qiáng)審查，也可能是(只是要求補(bǔ)正或作出合理解釋)因肯定非法證據(jù)的效力而出現(xiàn)的弱審查。另一方面，從上述分類(lèi)中，只能看到(根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定)強(qiáng)制性偵查措施并不缺乏審查，并不能因此而直接得到何種審查更優(yōu)或更劣的結(jié)論。至于這些審查的效率如何、是否存在著應(yīng)予克服的弊端，卻是另一個(gè)問(wèn)題。對(duì)審查的上述分類(lèi)研究只是分析這個(gè)問(wèn)題的基礎(chǔ)，進(jìn)一步的研究則有待于對(duì)這些審查之優(yōu)劣的分析、判斷標(biāo)準(zhǔn)予以相應(yīng)確定。

二、現(xiàn)行審查模式的判斷標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)任何法律制度優(yōu)劣及利弊的分析均離不開(kāi)一定的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)存在差異，得出的結(jié)論必然不同，因此，科學(xué)確定評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的偵查措施的審查模式進(jìn)行科學(xué)評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。

就我國(guó)的刑事偵查中的強(qiáng)制性措施的司法審查而言，衡量的標(biāo)準(zhǔn)可以有許多，概括來(lái)說(shuō)，主要包括以下這些內(nèi)容：

第一，是否有助于完成我國(guó)刑事訴訟準(zhǔn)確、有效、及時(shí)地發(fā)現(xiàn)、揭露、證實(shí)、懲罰犯罪的任務(wù)。第二，是否能夠符合我國(guó)刑事司法中人權(quán)保障的要求。第三，是否符合刑事程序性規(guī)范對(duì)公正的底線(xiàn)要求。第四，是否符合與刑事訴訟法律制度發(fā)展規(guī)律相適應(yīng)的基本理念。第五，是否符合有關(guān)國(guó)際公約所確定的公理性認(rèn)識(shí)。

上述標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然不是“原子”性的元標(biāo)準(zhǔn)，換言之，是完全能夠細(xì)分成內(nèi)容更為具體的標(biāo)準(zhǔn)。例如：是否符合有關(guān)國(guó)際公約所確定的公理性認(rèn)識(shí)這一標(biāo)準(zhǔn)，就包含著相關(guān)國(guó)際公約不同條文中的更為具體更為豐富的規(guī)范，而不僅僅是單一規(guī)范。再例如，“是否能夠符合我國(guó)刑事司法中人權(quán)保障的要求”這一標(biāo)準(zhǔn)，就既包含著對(duì)被追訴人的權(quán)利保障，也包含著對(duì)其他訴訟參與人的權(quán)利保障。還比如，“是否符合刑事程序性規(guī)范對(duì)公正的底線(xiàn)要求”這一標(biāo)準(zhǔn)，不僅含蓋了刑事司法實(shí)體公正的追求，更含蓋了刑事司法程序公正的追求?；谏鲜鰳?biāo)準(zhǔn)的分解性特征要求，我們?cè)谑褂媚骋痪唧w更為微觀的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)司法審查的模式時(shí)，有必要詳細(xì)列明該具體標(biāo)準(zhǔn)的確切內(nèi)容，而不允許(也不宜)簡(jiǎn)單地概括而言?！?/p>

這里值得強(qiáng)調(diào)的是，在此逐個(gè)闡明評(píng)價(jià)司法審查模式之具體標(biāo)準(zhǔn)，其意不在于求全，而是欲為更為深入的討論提供一個(gè)前提。這是所述的更為深入的討論是指：怎么科學(xué)選擇評(píng)價(jià)司法審查模式不同標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)重，即在多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中，判斷哪些標(biāo)準(zhǔn)是主要衡量標(biāo)準(zhǔn)，哪些標(biāo)準(zhǔn)是次要衡量標(biāo)準(zhǔn)。而主要衡量標(biāo)準(zhǔn)是評(píng)價(jià)司法審查模式的基本標(biāo)準(zhǔn)。依筆者之見(jiàn)，對(duì)于多個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)權(quán)重的研究，會(huì)遇到兩個(gè)難以規(guī)避的問(wèn)題。其一，不同層面的衡量標(biāo)準(zhǔn)的側(cè)重點(diǎn)之選擇問(wèn)題；其二，不同價(jià)值趨向的衡量標(biāo)準(zhǔn)之選擇問(wèn)題。下面予以具體分析。

其一，不同層面衡量標(biāo)準(zhǔn)的側(cè)重點(diǎn)之選擇

所謂不同層面的衡量標(biāo)準(zhǔn)，是指評(píng)價(jià)不同層次的問(wèn)題所依據(jù)的相應(yīng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。例如，從我國(guó)刑事司法中人權(quán)保障的角度所論及的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；從國(guó)際公約中表現(xiàn)出來(lái)的國(guó)際社會(huì)具有共性認(rèn)識(shí)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，等等。由于不同層次的問(wèn)題反映了不同層次的需要，人們對(duì)不同層次的需要在認(rèn)識(shí)上有著不同的理解，使確定不同標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)重成為人們難以把握的問(wèn)題。例如，基于對(duì)犯罪的懲罰需要所確定的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，必然不同于基于對(duì)人權(quán)的保障需要所確定的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。如何在兩種標(biāo)準(zhǔn)之間予以權(quán)衡，以找到作為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)依據(jù)，并據(jù)此對(duì)司法審查模式作出權(quán)威性判斷，就是一個(gè)普通一般公民難于破解的多重標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵的權(quán)重問(wèn)題。

由于不同的問(wèn)題具有自身特殊的規(guī)定性，這種特殊規(guī)定性間的關(guān)系內(nèi)在地決定了評(píng)價(jià)這些特殊規(guī)定性的衡量標(biāo)準(zhǔn)間的關(guān)系。換言之，特殊規(guī)定性間關(guān)系能形成共識(shí)決定了人們對(duì)評(píng)價(jià)特殊規(guī)定性的衡量標(biāo)準(zhǔn)間的關(guān)系也能形成共識(shí)，即：衡量不同層次問(wèn)題所運(yùn)用的衡量標(biāo)準(zhǔn)間的關(guān)系，既不是極端的矛盾對(duì)立關(guān)系，也不是極端的互不相容的排斥關(guān)系，因此，在論及衡量不同層次問(wèn)題的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)重時(shí)，少有持極端立場(chǎng)的見(jiàn)解者，多見(jiàn)于圍繞兩個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的主次性，即圍繞那一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為主產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧。對(duì)這一問(wèn)題，本文擬不予以闡述，但需強(qiáng)調(diào)的是，衡量標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)重問(wèn)題，實(shí)質(zhì)目標(biāo)是指向現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，對(duì)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題沒(méi)有直接意義的研究，即使分析較為深入，理由也很充分，同樣不具有科學(xué)性。②

當(dāng)然，對(duì)衡量標(biāo)準(zhǔn)權(quán)重問(wèn)題的探討，并不能代替對(duì)不同價(jià)值趨向的衡量標(biāo)準(zhǔn)之選擇問(wèn)題的探討。

其二，不同價(jià)值趨向的衡量標(biāo)準(zhǔn)之選擇問(wèn)題

所謂不同價(jià)值趨向的衡量標(biāo)準(zhǔn)之選擇問(wèn)題，是指在分析具體問(wèn)題時(shí)，如何選擇基于不同價(jià)值趨向所確定的衡量標(biāo)準(zhǔn)。在不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)中，既包含著價(jià)值趨同化的情形，也包含著價(jià)值趨異化的現(xiàn)象，甚至極端對(duì)立的價(jià)值趨向存在于某些標(biāo)準(zhǔn)中。由于在不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)之間存在著價(jià)值趨向相異或?qū)α⒌那闆r下，才會(huì)發(fā)生如何進(jìn)行選擇的問(wèn)題，因此，是否存在相異或?qū)αⅲ茄芯咳绾芜M(jìn)行選擇的基礎(chǔ)。

可以說(shuō)在不相容或極端對(duì)立的衡量標(biāo)準(zhǔn)之間進(jìn)行評(píng)價(jià)選擇帶有強(qiáng)烈的主觀判斷性。因而對(duì)這種判斷的正當(dāng)性唯有說(shuō)明而難于證明，那么，在不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)之間是否存在著價(jià)值趨向的選擇問(wèn)題，則是個(gè)相對(duì)來(lái)說(shuō)具有客觀性的問(wèn)題，是個(gè)需要并且能夠證明的問(wèn)題，而且，我們應(yīng)當(dāng)將其置于刑事訴訟程序中進(jìn)行分析。

之所以這么說(shuō)，并非言無(wú)所指。例如，在有關(guān)刑事訴訟問(wèn)題的研究中常涉及到的當(dāng)事人雙方不相容的需求中，怎么在價(jià)值趨向方面進(jìn)行選擇，是否應(yīng)當(dāng)影響訴訟程序中的設(shè)計(jì)，就是一個(gè)問(wèn)題。顯然，刑事訴訟中的被告人和被害人的需求經(jīng)常處于對(duì)立狀態(tài)，然而，我們不應(yīng)將這種實(shí)體權(quán)益上訴求的差異，作為訴訟程序選擇時(shí)的價(jià)值根據(jù)。換句話(huà)說(shuō)，我們不能以保障被害人權(quán)益的需要，作為在訴訟程序中限制被告人權(quán)利的理由。因此，分析刑事偵查中強(qiáng)制性措施的審查模式的價(jià)值需求的沖突，應(yīng)當(dāng)十分慎重。

三、設(shè)計(jì)新的司法審查方案的目的

以一定的評(píng)價(jià)依據(jù)作為標(biāo)準(zhǔn)，既能夠解構(gòu)當(dāng)代人們常用的強(qiáng)制性措施的審查模式，更能建構(gòu)新的審查模式，這里所欲探究的非指怎樣建構(gòu)針對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行司法審查的新型模式，而欲強(qiáng)調(diào)的是，在達(dá)成司法對(duì)偵查進(jìn)行審查的共識(shí)時(shí)，仍然需要進(jìn)一步分析，司法審查如何能滿(mǎn)足改革的需要，以符合相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。依筆者之見(jiàn)，司法權(quán)之于刑事偵查的審查并非目的本身，而只是實(shí)現(xiàn)目的的橋梁。有了這樣的認(rèn)識(shí)高度，完全可能使所建構(gòu)的司法審查模式充分體現(xiàn)新時(shí)代的訴訟價(jià)值，滿(mǎn)足在更高層次上保證懲罰犯罪與保障人權(quán)目標(biāo)平衡實(shí)現(xiàn)的需要。

例如，人們提出“拘留、搜查、查封、扣押、監(jiān)聽(tīng)等強(qiáng)制性(技術(shù))偵查措施的采用實(shí)行公安機(jī)關(guān)內(nèi)部審查不能保證偵查活動(dòng)的合法性、公正性”，④因此，建議應(yīng)由檢察權(quán)和審判權(quán)對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行審查時(shí)，對(duì)后續(xù)情況需要保持高度的清醒：由審批權(quán)對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行審查，改變偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部審查模式，改變審查主體與執(zhí)行主體混為一體的情況，即使有益于“保證偵查活動(dòng)的合法性、公正性”，也不表明“偵查活動(dòng)的合法性與公正性”能夠自動(dòng)實(shí)現(xiàn)。另一方面，基于程序視角的分析，如果審判權(quán)在審查強(qiáng)制性措施之申請(qǐng)時(shí)，雖然基于程序公正要求，聲明要保障被追訴方的程序性權(quán)利，但卻不提供具體行使權(quán)利的機(jī)會(huì)，這樣的審查程序同樣無(wú)公正可言，那么審查程序主體的身份改為法官，對(duì)于刑事司法公正的實(shí)現(xiàn)有何意義。

我們需要注意的是建構(gòu)新的司法審查模式本身，以及司法審查模式中審查主體的改變本身均不是目的。恰恰相反，新的司法審查模式極可能帶來(lái)強(qiáng)制性措施審查后的功能發(fā)生變化。這里的正當(dāng)性并非是不證自明的問(wèn)題。

正如有論者所言：“我國(guó)立法所確立的刑事審判前程序構(gòu)造的格局，只是表明人民法院在審判前程序中不承擔(dān)裁判職能，不能因此而否定我國(guó)刑事審判前程序的構(gòu)成中存在裁判職能，甚至不能因此而否定我國(guó)刑事審判前程序中存在裁判主體?！雹抟虼耍谟懻摳母镄淌聜刹閺?qiáng)制措施的審查模式時(shí)，重要的問(wèn)題并不是原有的審查模式中有無(wú)裁判職能，而是由誰(shuí)承擔(dān)裁判職能的問(wèn)題。⑦而“由誰(shuí)承擔(dān)裁判職能”的問(wèn)題，絕不僅僅是個(gè)效果如何的問(wèn)題，而且還是個(gè)正當(dāng)性如何的問(wèn)題。這在現(xiàn)代法治國(guó)家中并無(wú)爭(zhēng)議的問(wèn)題，在中國(guó)之所以是個(gè)問(wèn)題，當(dāng)然是由具有中國(guó)特色的公、檢、法三機(jī)關(guān)的關(guān)系原則所決定的。

根據(jù)我國(guó)憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，刑事訴訟中承擔(dān)偵查職能的公安機(jī)關(guān)與主要承擔(dān)起訴職能的檢察機(jī)關(guān)、承擔(dān)審判職能的法院，三個(gè)機(jī)關(guān)是“平行關(guān)系”，即公、檢、法“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”。處于配合強(qiáng)于制約的訴訟體制下，對(duì)偵查階段強(qiáng)制性措施進(jìn)行司法審查，顯然是個(gè)問(wèn)題。由此可見(jiàn)，我國(guó)在完善對(duì)偵查中的強(qiáng)制性措施的司法審查體制過(guò)程中，需要研究的問(wèn)題還很多。⑧

注釋?zhuān)?/p>

①例如，由宋英輝、吳宏耀撰寫(xiě)的《刑事審判前程序研究》(中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年出版)，其中就有對(duì)此問(wèn)題的大量精彩的論述，有興趣的讀者可以閱讀其中的相關(guān)章節(jié)。

②筆者曾撰文批判對(duì)不同判斷標(biāo)準(zhǔn)采取不分彼此予以“并重”的觀點(diǎn)，主要原因就是這種理論對(duì)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題并無(wú)現(xiàn)實(shí)意義。參見(jiàn)拙文：《論刑事司法程序的改革》，載信春鷹編《公法研究》第3卷，法律出版社2001年出版。

③關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，從公開(kāi)發(fā)表的論著中可以說(shuō)，學(xué)術(shù)界幾乎一致認(rèn)為，在新的審查模式中，司法權(quán)的作用應(yīng)予以充分考慮。不僅如此，實(shí)務(wù)界也有人贊同這種主張。參見(jiàn)馬榮春等《論公檢法刑事訴訟關(guān)系之重構(gòu)》，人民法院出版社2002年出版，第145頁(yè)-146頁(yè)。

④謝佑平、萬(wàn)毅：《刑事訴訟法原則：程序正義的基石》，法律出版社2002年出版，第147-148頁(yè)。

⑤當(dāng)然，從符合國(guó)際公約的規(guī)定來(lái)說(shuō)，這種改革仍然是有意義的；不僅如此，如果將審查主體的改變視為一種形式變化，那么，這種形式變化或多或少、或早或晚，肯定會(huì)對(duì)相關(guān)的實(shí)質(zhì)變化產(chǎn)生影響。

⑥參見(jiàn)前注2，宋英輝、吳宏耀書(shū)，第104頁(yè)。

⑦當(dāng)然，對(duì)偵查中不同的強(qiáng)制性措施進(jìn)行控制的方式，也有所不同，這個(gè)問(wèn)題也同樣是個(gè)重要的問(wèn)題，只是因?yàn)樵搯?wèn)題爭(zhēng)議不多，故不在此討論。

⑧2014年12月30日中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第八次會(huì)議審議通過(guò)的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見(jiàn)》，要求各地區(qū)各部門(mén)要盡快探索建立涉案財(cái)物集中管理信息平臺(tái)，與我們?cè)诖怂懻摰闹黝}有相關(guān)性，但與本文所討論的對(duì)偵查中涉案財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等措施的司法審查，并不相同。

OntheJudicialExaminationinChina’sCriminalLitigation:ACaseStudyofMandatoryMeasuresinInvestigation

WANG Minyuan

Criminal litigation procedures include pre-criminal trial procedures and criminal trial procedures as well as their implementations; pre-criminal trial procedures include criminal investigation and prosecution procedures. The judicial examination of criminal litigation mainly refers to the pre-trial examination conducted by judicial agencies on the investigation measures. The legislation and practice development of judicial examination in China’s criminal litigation reflect the progress made in law-oriented criminal procedures. Though there were two major amendments to China’s 1979 Criminal Litigation Law in 1996 and 2012 and there were also amendments and improvements in other relevant systems and procedures, the change in the judicial examination of criminal litigation is quite limited. It is argued that in order to improve the judicial examination system of China’s criminal litigation in terms of investigation measures, efforts must be made in strengthening and perfecting the judicial examination of mandatory measures on personal freedom and further research should be conducted on the judicial examination regarding the measures about the sealing up, distressing and freezing of property.

criminal litigation; judicial examination; distain; seal up; distress

DF84

A

1003-6644(2015)01-0160-05

2014-11-11

王敏遠(yuǎn)，男，漢族，浙江杭州人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院教授，博士生導(dǎo)師，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。

責(zé)任編輯：楊正萬(wàn)