非法證據(jù)排除證明機(jī)制研究
——以審判中心主義為視角

,

(1、2 貴州民族大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽 550025)

非法證據(jù)排除證明機(jī)制研究
——以審判中心主義為視角

楊正萬1,王天子2

(1、2 貴州民族大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽 550025)

我國(guó)非法證據(jù)排除證明機(jī)制運(yùn)行的程序環(huán)境存在程序空間封閉、程序結(jié)構(gòu)壓制、程序結(jié)果草率等問題，動(dòng)議主體的無效性、裁判主體的偏向性、證明責(zé)任主體的不當(dāng)性是排除非法證據(jù)的相關(guān)主體方面存在的問題，非法證據(jù)排除證明標(biāo)準(zhǔn)在證據(jù)范圍、證明要求、衡量尺度、證明方法等方面存在問題；中共十八屆四中全會(huì)提出的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的主張為非法證據(jù)排除證明機(jī)制的改革提供了訴訟法理依據(jù)；以此為基礎(chǔ)，我國(guó)非法證據(jù)排除證明機(jī)制需要從程序、主體、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)和證明方法幾方面進(jìn)行改革，偵查、審查起訴階段需要建立以審判職能為中心的審查機(jī)制，辯護(hù)方的證明責(zé)任需要進(jìn)一步降低，證明標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)一步細(xì)化，證明方法需要進(jìn)一步體現(xiàn)法治理念。

非法證據(jù)；證明程序；證明主體；證明標(biāo)準(zhǔn)

證明機(jī)制的核心內(nèi)涵是指信息獲取與運(yùn)用。從信息論的視角來看，這一機(jī)制將包括信息獲取、加工處理、運(yùn)用證據(jù)信息等基本過程。[1]P310根據(jù)這一界定，可如此理解其子概念非法證據(jù)排除證明機(jī)制的內(nèi)涵，它是指在排除程序中某主體獲取非法證據(jù)相關(guān)信息，通過某種標(biāo)準(zhǔn)，向其他主體展示證據(jù)能力的總的過程安排。可以說一個(gè)完整的非法證據(jù)排除證明機(jī)制至少應(yīng)當(dāng)包含三個(gè)方面：即非法證據(jù)排除證明程序，非法證據(jù)排除證明主體以及非法證據(jù)排除證明標(biāo)準(zhǔn)。三者在邏輯上體現(xiàn)為證明主體運(yùn)用證明標(biāo)準(zhǔn)在證明程序中向主體之外的對(duì)象展示證據(jù)的證明能力。根據(jù)刑事訴訟法第54條第2款規(guī)定“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)”。學(xué)界就非法證據(jù)排除證明機(jī)制所進(jìn)行的研究主要集中在如何落實(shí)審判階段非法證據(jù)的排除問題。有學(xué)者對(duì)非法證據(jù)排除中的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了研究，提出了證明責(zé)任分配的三種模式的觀點(diǎn)。[2]還有學(xué)者就非法證據(jù)證明之困境及克服進(jìn)行了研究，提出了針對(duì)性的解決辦法。[3]還有學(xué)者就非法證據(jù)證明責(zé)任的履行與保障措施進(jìn)行了研究，分別就非法證據(jù)證明責(zé)任的承擔(dān)理論、辯護(hù)方證明責(zé)任的履行、控訴方證明責(zé)任的履行、非法證據(jù)證明的保障措施進(jìn)行了具體分析。[4]還有學(xué)者在研究非法證據(jù)排除制度的若干問題時(shí)，對(duì)證據(jù)收集合法性法庭調(diào)查程序、證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任、證據(jù)收集合法性的證明方法進(jìn)行了探討。[5]還有學(xué)者在專門研究非法口供排除的證明機(jī)制問題時(shí)，從證明對(duì)象、證明責(zé)任、證明方法、證明標(biāo)準(zhǔn)幾方面論述了非法口供排除的證明機(jī)制問題。[6]P110-120上述學(xué)者所進(jìn)行的關(guān)于非法證據(jù)排除的證明機(jī)制的研究主要在于審判階段如何落實(shí)的問題。而對(duì)于非法證據(jù)排除的證明機(jī)制的研究在偵查和審查起訴等兩個(gè)階段的解讀則相對(duì)較少。本文擬從十八屆四中全會(huì)所提出的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”精神出發(fā)，對(duì)非法證據(jù)排除機(jī)制的問題作一理論層面的分析，重點(diǎn)從偵查階段和審查起訴階段非法證據(jù)排除的證明機(jī)制問題入手，對(duì)非法證據(jù)排除的根源性問題進(jìn)行理論反思，以期對(duì)下一次刑事訴訟法的再修改提供思路方面的參考。需要說明的是，本文對(duì)非法證據(jù)排除證明機(jī)制內(nèi)涵的把握是從廣義出發(fā)的，即影響非法證據(jù)排除的主體因素、程序因素和標(biāo)準(zhǔn)因素均納入到證明機(jī)制中來分析。

一、我國(guó)非法證據(jù)排除證明機(jī)制存在的宏觀問題

審判中心主義的核心理念主要是指?jìng)刹?、起訴、審判三種職能應(yīng)該以審判職能為核心展開整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)。這樣的刑事訴訟活動(dòng)才能整合追訴犯罪與保障人權(quán)及解決刑事糾紛這樣三種刑事訴訟價(jià)值。而我國(guó)刑事訴訟的實(shí)際構(gòu)造原理是以偵查職能為中心。這樣的理念貫徹到制度安排和制度實(shí)踐中就形成了偵查決定訴訟命運(yùn)的訴訟圖景。這種宏觀的制度構(gòu)造思路和制度實(shí)踐慣性反映到具體的非法證據(jù)排除制度的安排中就會(huì)在相應(yīng)方面反映出問題。

(一)排除非法證據(jù)的證明程序存在的問題

刑事訴訟法規(guī)定的非法證據(jù)排除的證明程序只有在審判階段具有法定的庭前會(huì)議和法庭審判程序可以利用，因而可以認(rèn)為審判階段具有明確的非法證據(jù)排除的程序空間。而在偵查階段和審查起訴階段排除非法證據(jù)的程序設(shè)計(jì)存在著根本性缺陷，其表現(xiàn)可以從三方面說明：

1.偵檢階段排除非法證據(jù)程序空間的封閉性

偵查階段的偵查任務(wù)主要靠偵查人員完成。作為行政機(jī)關(guān)組成人員的偵查人員盡管具有行政人員身份，其偵查活動(dòng)在一定程度上具有行政活動(dòng)性質(zhì)，但是追訴犯罪的活動(dòng)不是純粹的行政治罪活動(dòng)，因而偵查人員所從事的偵查活動(dòng)具有行政和司法雙重屬性。偵查活動(dòng)的行政屬性的行為特征表現(xiàn)為某些偵查行為是偵查人員在單方秘密狀態(tài)下進(jìn)行；價(jià)值特征表現(xiàn)為單純考慮追訴犯罪價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。偵查活動(dòng)的司法屬性行為特征表現(xiàn)為偵查人員對(duì)被追訴人的人身、財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制處分或者進(jìn)行某些偵查行為時(shí)，需要獲得中立裁判方的事先許可以及事后的審查；價(jià)值特征表現(xiàn)為追求偵查活動(dòng)中公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。與此相應(yīng)，前者需要程序的封閉空間保障，后者需要程序的開放空間保障。偵查階段的非法證據(jù)排除活動(dòng)則屬于需要實(shí)現(xiàn)公正價(jià)值為首要保障的偵查活動(dòng)。偵查階段的非法證據(jù)排除無論是偵查機(jī)關(guān)自身主動(dòng)排除，還是由檢察機(jī)關(guān)主持下予以排除，都需要相對(duì)開放的程序空間，讓控辯裁三方有相互說服的空間、共識(shí)達(dá)成的空間；讓被追訴方具有權(quán)利獲得救濟(jì)的空間?，F(xiàn)行刑事訴訟法除了第54條規(guī)定的結(jié)論性規(guī)范外，沒有就偵查階段的非法證據(jù)排除提供程序空間。而《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第六十七條則主要規(guī)定了兩條內(nèi)容：即主動(dòng)排除非法證據(jù)的，必須經(jīng)過縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)；檢察機(jī)關(guān)要求對(duì)偵查活動(dòng)中的非法方法收集證據(jù)情形進(jìn)行說明的，要求及時(shí)調(diào)查并向檢察機(jī)關(guān)提供書面說明?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第六十八條到第七十二條則主要規(guī)定了對(duì)非法證據(jù)調(diào)查的啟動(dòng)程序、調(diào)查方式和調(diào)查后的程序處理。上述程序規(guī)范仍然呈現(xiàn)出封閉性特征，沒有開放性程序的核心特征?？梢钥闯?，偵檢階段排除非法證據(jù)程序的封閉性特征說明現(xiàn)行刑事訴訟法沒有為偵檢階段排除非法證據(jù)提供可用的程序空間。

2.偵檢階段排除非法證據(jù)程序結(jié)構(gòu)的壓制性

偵檢階段排除非法證據(jù)程序結(jié)構(gòu)的壓制性，主要是指此種排除程序并非訴訟程序應(yīng)有的控、辯、審三方的“等腰三角形”訴訟構(gòu)造，而是以偵、檢機(jī)關(guān)為審查主體的行政式調(diào)查程序模式。這種結(jié)構(gòu)安排使得辯方不能充分享有辯護(hù)權(quán)，增加了偵、檢機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)恣意的可能性。

整個(gè)偵查階段，除了申請(qǐng)逮捕這一程序有檢察機(jī)關(guān)參加外，其他的程序均只有偵查機(jī)關(guān)和被追訴的當(dāng)事人及其辯護(hù)人這樣控辯雙方介入偵查程序。在這種只有對(duì)立的兩造介入的訴訟程序中，偵查機(jī)關(guān)完全處于絕對(duì)的主導(dǎo)地位，被追訴人及其辯護(hù)人均只處于被處置狀態(tài)。雙方?jīng)]有任何平等協(xié)商的程序空間。即使在檢察機(jī)關(guān)主持的審查逮捕程序中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于非法證據(jù)排除的程序安排也只是在聽取辯護(hù)人意見和訊問犯罪嫌疑人這樣的程序中有所反應(yīng)。檢察機(jī)關(guān)聽取意見活動(dòng)或者訊問犯罪嫌疑人活動(dòng)都只是一種單方支配程序活動(dòng)。在這種程序裝置中，非法證據(jù)排除的證明活動(dòng)幾乎被虛置。難怪來自檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查顯示，新修訂的刑事訴訟法實(shí)施一年中，在審查逮捕環(huán)節(jié)檢察機(jī)關(guān)因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)違法偵查所取得的非法證據(jù)排除率極低，多數(shù)基層檢察院僅有一件，有的院一件也沒有。[7]

偵查階段的非法證據(jù)排除程序具有壓制性，其原因不僅在于制度上看偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都屬于控訴一方，而且在于“實(shí)踐中由于檢警之間相互牽扯的利益關(guān)系，兩機(jī)關(guān)在案件處理上往往是‘重配合、輕制約’”。[8]可見，在偵查和起訴階段，缺乏中立機(jī)構(gòu)介入的非法證據(jù)排除程序難以承擔(dān)排除非法證據(jù)的重任。

3.偵檢階段排除非法證據(jù)結(jié)果的草率性

證據(jù)不僅關(guān)系到犯罪追訴是否成功，而且關(guān)系到被追訴人的合法權(quán)益是否得到有效維護(hù)?？梢?，證據(jù)問題的處理是否嚴(yán)謹(jǐn)關(guān)系到訴訟公正是否得到切實(shí)的落實(shí)，關(guān)系到每一個(gè)案件的處理是否能夠讓當(dāng)事人感到社會(huì)具有公平正義。可見，偵查階段非法證據(jù)的排除具有雙重價(jià)值。正是基于這種認(rèn)識(shí)，偵查階段排除非法證據(jù)的決定就不宜草率?；谕瑯拥睦碛?，審查起訴和審判階段排除非法證據(jù)的決定也不宜草率。

與上述應(yīng)然狀態(tài)的非法證據(jù)排除理念不同，非法證據(jù)排除實(shí)踐中的證明過程和證明結(jié)果都呈現(xiàn)一種不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臓顟B(tài)。這種不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臓顟B(tài)就是本文所指的排除非法證據(jù)結(jié)果的草率性。

排除非法證據(jù)結(jié)果的草率性是指有關(guān)排除非法證據(jù)的決定沒有經(jīng)過法定的證明程序，或者得出的結(jié)論并沒有相應(yīng)的救濟(jì)和審查程序作為檢驗(yàn)其排除非法證據(jù)工作的保障機(jī)制。這種情況導(dǎo)致該排除的非法證據(jù)沒有排除。由于偵查中心主義理念的深刻影響，未排除的非法證據(jù)使得我國(guó)刑事司法實(shí)踐中的部分冤假錯(cuò)案成為不可避免。

(二)排除非法證據(jù)涉及的主體問題

從狹義的證明機(jī)制看，非法證據(jù)的證明主體只是涉及到獲得證據(jù)的偵查人員和檢察人員。換言之，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述，對(duì)被害人陳述、證人證言以及物證、書證等證據(jù)獲得的合法性具有證明責(zé)任的主體一般只限于偵查人員或者檢察人員。但是要讓這類主體實(shí)際承擔(dān)對(duì)上述證據(jù)獲得的合法性的證明責(zé)任，還必須要有動(dòng)議主體和裁判主體發(fā)揮相應(yīng)的作用，非法證據(jù)的證明主體問題才能真正解決。質(zhì)言之，非法證據(jù)證明責(zé)任主體問題的分析是在宏觀框架中進(jìn)行的。

1.動(dòng)議主體的無效性。對(duì)于排除非法證據(jù)的申請(qǐng)資格，刑事訴訟法第56條第2款只是規(guī)定了當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人有向法院提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)資格。而在偵查、審查起訴階段，哪些主體可以行使這些權(quán)利，法律語焉不詳。刑事訴訟法第55條盡管規(guī)定了人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，但是沒有具體明確哪些主體可以享有申請(qǐng)排除非法證據(jù)的資格。從刑事訴訟法有關(guān)非法證據(jù)排除的條文內(nèi)容看，偵查、審查起訴階段的非法證據(jù)排除主要靠職權(quán)排除，即主要靠偵查人員或者檢察人員主動(dòng)排除，對(duì)于申請(qǐng)排除中的主體規(guī)定則是不明確的。而按照刑事訴訟法第56條第2款規(guī)定的申請(qǐng)主體處理，則上述主體申請(qǐng)權(quán)利的行使難以發(fā)揮實(shí)際效用。作為當(dāng)事人而言，一般難以提出具有法律效果的申請(qǐng)，特別是犯罪嫌疑人在未被羈押在看守所的情況下所遭受的非法訊問更是如此。鑒于刑事案件辯護(hù)人辯護(hù)的比率很低的情況，偵查階段辯護(hù)人所能夠發(fā)揮的申請(qǐng)排除非法證據(jù)的作用更是有限的。從單純的客觀義務(wù)角度看，無論檢察官還是偵查人員都應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行職務(wù)中堅(jiān)守不錯(cuò)誤追訴犯罪嫌疑人的客觀義務(wù)，可是實(shí)際的刑事司法活動(dòng)所表現(xiàn)出來的情況卻表明，檢察官與偵查人員均具有追訴犯罪的狂熱，客觀義務(wù)不通過剛性的制度安排是難以發(fā)揮實(shí)際作用的。我國(guó)刑事司法實(shí)踐表明，偵查人員或者檢察人員主動(dòng)排除非法證據(jù)的情況是及其罕見的。其深層原因在于追訴犯罪是偵查人員或者檢察人員的顯象實(shí)績(jī)，而客觀義務(wù)履行的情況卻只是偵查人員或者檢察人員司法理念的要求。前者剛性，后者柔性。自然，偵查和審查起訴階段依職權(quán)排除非法證據(jù)的動(dòng)力就嚴(yán)重不足了。

2.裁判主體的偏向性。按照刑事訴訟法第54條的規(guī)定，偵查、審查起訴和審判三個(gè)階段發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)都應(yīng)該依法排除。這表明偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)均具有作為非法證據(jù)排除主體的資格。偵查機(jī)關(guān)作為排除非法證據(jù)的裁判主體實(shí)質(zhì)上屬于自律范疇。自律范疇所表達(dá)的核心理念是道德主體追求道德至上性所作出的行為安排。而對(duì)非法證據(jù)的排除則不屬于道德至上范疇，因而難以適用道德自律所包含的行為機(jī)理。

檢察機(jī)關(guān)作為具有客觀義務(wù)的追訴官員，其法律守護(hù)者的形象在國(guó)際社會(huì)范圍內(nèi)是獲得公認(rèn)的。可是從全球范圍來看，檢察官履行客觀義務(wù)的情況也確實(shí)存在局限。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)本來作為憲法所明定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其法律守護(hù)者的定位更是國(guó)家基本制度的組成內(nèi)容。鑒于其具體的訴訟業(yè)務(wù)活動(dòng)是其角色中的剛性內(nèi)容，監(jiān)督者只是其角色中的柔性內(nèi)容，因此，對(duì)具體訴訟業(yè)務(wù)目標(biāo)的追求消蝕了其作為監(jiān)督者的特質(zhì)。作為利益關(guān)系的主體都有為自我爭(zhēng)取利益的沖動(dòng)，此為人趨利避害的本性。由偵、檢機(jī)關(guān)作為裁判排除非法證據(jù)的主體就使得其不可避免地陷入客觀義務(wù)與本能利害糾結(jié)的兩難境地。在此種情形下，偵檢機(jī)關(guān)往往會(huì)從自我利害角度開展排除非法證據(jù)工作。這才有了偵查機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)出現(xiàn)了將“非法證據(jù)”漂白為“合法證據(jù)”的現(xiàn)象。[9]

法院作為不追求具體訴訟利益的審判機(jī)關(guān)，其所具有的中立地位本來沒有引起任何的質(zhì)疑?？墒菍?shí)踐中的審判機(jī)關(guān)，由于被檢察機(jī)關(guān)所享有的偵查權(quán)的控制，導(dǎo)致其中立性和獨(dú)立性受到極大的傷害。具體到非法證據(jù)的排除而言，法院所發(fā)揮的作用也是有限的。

3.證明責(zé)任主體的不當(dāng)性。證明責(zé)任設(shè)定的宗旨一是為了解決法官不能拒絕裁判而設(shè)定的處理事實(shí)疑難的一種方式，二是為了推進(jìn)訴訟的正常進(jìn)行。但是，在訴訟中證明責(zé)任已經(jīng)演變?yōu)橐环N平衡控訴和辯護(hù)力量的機(jī)制。由辯方承擔(dān)排除非法證據(jù)的初步證明責(zé)任，也稱動(dòng)議證明責(zé)任，[10]這種安排雖可以防范辯方濫用排除非法證據(jù)權(quán)利，但并未考慮到辯方提供證據(jù)證明存在非法取證情形的能力限制。我國(guó)偵查階段對(duì)被追訴人的訊問過程既沒有確立律師在場(chǎng)權(quán)，也沒有對(duì)訊問過程進(jìn)行無縫銜接的全面控制。其結(jié)果便是一旦辯方舉證不能，非法證據(jù)將被作為裁判證據(jù)使用，冤假錯(cuò)案發(fā)生也就難以避免。因此，證明責(zé)任主體確定的不當(dāng)性，實(shí)質(zhì)是分配非法證據(jù)的證明責(zé)任問題?？茖W(xué)確定非法證據(jù)排除的證明責(zé)任主體實(shí)質(zhì)是科學(xué)確定非法證據(jù)排除的證明責(zé)任機(jī)制。

(三)非法證據(jù)排除證明標(biāo)準(zhǔn)存在的問題

證明標(biāo)準(zhǔn)問題雖然從最狹義的角度看只是衡量證明要求的尺度，但是，不同的證據(jù)所體現(xiàn)的不同的證明要求不同，證明尺度也就存在差異。鑒于此，在非法證據(jù)排除證明標(biāo)準(zhǔn)問題上，本文從非法證據(jù)的范圍問題、非法證據(jù)證明要求、衡量證明要求的尺度、非法證據(jù)證明方法幾方面進(jìn)行分析。

1.排除非法證據(jù)的證據(jù)范圍。從我國(guó)刑事訴訟法第54條規(guī)定的內(nèi)容看，現(xiàn)行非法證據(jù)排除規(guī)則所指向的證據(jù)范圍并非刑事訴訟法第18條規(guī)定的證據(jù)范圍，而是僅僅限于犯罪嫌疑人、被告人供述，證人證言，被害人陳述，物證，書證這五種證據(jù)，而鑒定意見，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，視聽資料、電子數(shù)據(jù)這三種證據(jù)沒有包含在第54條的內(nèi)容中。而來自實(shí)踐部門的觀點(diǎn)認(rèn)為辨認(rèn)筆錄也應(yīng)該納入非法證據(jù)排除的證據(jù)范圍。[11]此外，對(duì)于法律已經(jīng)納入非法證據(jù)排除范圍的證據(jù)，也有觀點(diǎn)表示異議，認(rèn)為被害人陳述、證人證言不應(yīng)當(dāng)被納入非法證據(jù)排除規(guī)則之中。[12]也就是說，被害人和證人即使被司法機(jī)關(guān)通過違背其意志的暴力行為非法取證，也不應(yīng)當(dāng)通過非法證據(jù)排除程序?qū)崿F(xiàn)救濟(jì)。與此相反，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)證人或者被害人的關(guān)于非法證據(jù)排除的動(dòng)議，偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以考慮。[13]鑒于非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)因?yàn)樽C據(jù)具體種類的不同會(huì)有不同，在具體分析非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)之前有必要對(duì)非法證據(jù)排除的證據(jù)范圍進(jìn)行研究，以從整體上為確定更具有可操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)提供系統(tǒng)思考。

2.非法證據(jù)證明要求。對(duì)于非法證據(jù)存在情形的證明要求，不論是從偵查行為合法性，還是從確認(rèn)非法證據(jù)存在的角度，法律沒有明確證明的程度。各種理解也不一致。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)偵查行為的合法性，公訴方需證明到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的最高程度。[14]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，證明到最高程度的證明要求是一種不切實(shí)際的證明要求，公訴方無法做到。[15]這說明非法證據(jù)證明要求問題需要進(jìn)一步研究，以利于規(guī)范的完善和實(shí)踐中落實(shí)。

3.衡量證明要求的尺度。證明要求與證明標(biāo)準(zhǔn)混淆是長(zhǎng)期以來就存在的問題。學(xué)界所探討最多的是證明要求問題。而對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)，即用什么尺度衡量證明要求已經(jīng)達(dá)到這一問題長(zhǎng)期沒有得到足夠的重視。不解決具體衡量是否達(dá)到證明存在非法證據(jù)證明要求的尺度問題，難以使非法證據(jù)排除規(guī)則落到實(shí)處。

4.非法證據(jù)證明方法。實(shí)體公正是相對(duì)的，只有程序公正是絕對(duì)的。因此，對(duì)程序機(jī)制的系統(tǒng)設(shè)計(jì)關(guān)系到訴訟公正的充分實(shí)現(xiàn)。非法證據(jù)證明問題除了解決證明主體，證明要求和證明尺度外，還宜對(duì)證明方法予以明確，否則非法證據(jù)排除規(guī)則的適用仍然存在難以落實(shí)的障礙。鑒于此，也才催生了各種對(duì)于證據(jù)收集合法性證明方法的探討。來自立法機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)就刑事訴訟法對(duì)這里涉及到的證明方法做了解讀，同時(shí)提出了實(shí)踐中需要注意解決的與此相關(guān)的問題。[16]也有觀點(diǎn)從辦案人員的職業(yè)道德、優(yōu)化偵查訊問錄音錄像制度、試行律師在場(chǎng)機(jī)制、規(guī)范偵查人員出庭作證制度四方面對(duì)收集證據(jù)合法性的證明方法進(jìn)行了探討。[17]這些說明，要整體性解決排除非法證據(jù)的證明機(jī)制就宜對(duì)非法證據(jù)的證明方法問題進(jìn)行探討。

二、完善排除非法證據(jù)證明機(jī)制的訴訟法理依據(jù)

黨的十八屆四中全會(huì)提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的主張。由此，審判中心主義將成為我國(guó)未來刑事司法改革的指導(dǎo)理念。而審判中心主義理念的要求是：審判權(quán)控制偵查權(quán)，辯護(hù)有對(duì)抗控訴的能力，不能由控方控制裁判結(jié)果。審判中心主義的理念對(duì)于完善非法證據(jù)排除規(guī)則及該規(guī)則中的證明機(jī)制問題具有理論指導(dǎo)意義。

按照《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定,公、檢、法三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約,共同目標(biāo)是把好案件的“質(zhì)量關(guān)”,保證刑事司法系統(tǒng)生產(chǎn)出合格的“社會(huì)產(chǎn)品”。[18]這一原則只落實(shí)了配合部分，而制約部分的內(nèi)容在現(xiàn)行刑事訴訟法中既不完善，也沒有實(shí)際效果，導(dǎo)致刑事司法實(shí)踐中實(shí)際存在偵查中心主義，偵查機(jī)關(guān)在制度上的獨(dú)立性，導(dǎo)致其不僅不受審判權(quán)制約，而且檢察監(jiān)督權(quán)對(duì)偵查權(quán)也難以制約，導(dǎo)致偵查階段不能排除非法證據(jù)，審查起訴階段也難以排除非法證據(jù)，甚至審判階段也難以排除非法證據(jù)。非法證據(jù)不能依法排除成為冤假錯(cuò)案發(fā)生根源。由于偵查中心主義理念的影響，檢察權(quán)控制審判權(quán)，審判權(quán)不能獨(dú)立行使，已經(jīng)成為我國(guó)刑事司法需要從根本上反思的問題。因此，本文按照審判中心主義理念的要求，從基本原理角度分析非法證據(jù)排除的制度機(jī)理，為今后修改刑事訴訟法，完善非法證據(jù)排除的具體制度提供理念支撐。

(一)審判權(quán)控制偵查權(quán)

刑事司法程序之所以不同于行政治罪程序，其最核心的要義在于治罪過程中是否體現(xiàn)程序正義不同。而這里的程序正義中最重要的標(biāo)志是刑事司法的每一個(gè)環(huán)節(jié)均有中立的第三方裁斷追訴方和被追訴方之間的爭(zhēng)議。沒有中立的第三方控制程序每一環(huán)節(jié)的過程，則被追訴方受到壓制的狀況難以改變。刑事司法既要追訴犯罪，又要保護(hù)人權(quán)的雙重價(jià)值目標(biāo)也就難以實(shí)現(xiàn)。為了避免偵查程序沒有中立的第三方介入而淪為行政治罪程序，各國(guó)均用審判權(quán)制約偵查權(quán)的模式。這主要在于審判權(quán)除了作出公允的裁斷外，沒有自己的特殊訴訟利益，地位和職能都非常超脫。作出這一結(jié)論不僅是因?yàn)閷徟新毮艿闹辛⑿缘玫搅俗顝V泛的認(rèn)同，而且也因?yàn)闄z察權(quán)既在理論上沒有解除追訴傾向，也在制度中表現(xiàn)出強(qiáng)烈的追訴傾向。從國(guó)際社會(huì)看，檢察官一般是作為公訴方出現(xiàn)的，完成控訴職能成為衡量檢察官是否盡職的主要標(biāo)志。從我國(guó)刑事訴訟法對(duì)檢察官的定位看，檢察官盡管承擔(dān)著法律監(jiān)督職能，但是，具體衡量檢察官業(yè)績(jī)的是具體的審查逮捕和提起公訴職能完成情況。從理論和制度層面看，檢察權(quán)控制偵查權(quán)存在內(nèi)在局限。可見，審判權(quán)控制偵查權(quán)是司法規(guī)律的一般要求。

從排除非法證據(jù)的實(shí)踐效果看，檢察監(jiān)督權(quán)沒有承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任，難以完成法律賦予的監(jiān)督偵查、排除非法證據(jù)、完成證據(jù)收集合法性的重任。首先，執(zhí)法理念與法律監(jiān)督職能不相稱。這主要有兩種表現(xiàn)，一是重打擊，輕保護(hù)。比如，檢察機(jī)關(guān)作為追訴機(jī)關(guān)，比審判機(jī)關(guān)具有更為強(qiáng)烈的揭露和懲罰犯罪的使命感和責(zé)任感；檢察人員在采用違反法定程序、侵害被追訴者合法權(quán)益的方法完成揭露犯罪的任務(wù)時(shí)理直氣壯，當(dāng)發(fā)現(xiàn)指控證據(jù)不充分或者有疑問可能導(dǎo)致錯(cuò)案時(shí)，對(duì)于放縱犯罪人的擔(dān)憂往往超過了對(duì)于冤枉無辜的擔(dān)憂。[19]二是重實(shí)體，輕程序。比如，檢察人員為追求客觀真實(shí)，不履行法定義務(wù)或者違法行使職權(quán)，忽視對(duì)辦案期限、強(qiáng)制措施等程序規(guī)則的遵守，阻礙非法證據(jù)排除等程序規(guī)則的有效實(shí)施。[20]其次，檢察機(jī)關(guān)在偵查階段對(duì)非法證據(jù)的排除缺乏動(dòng)力機(jī)制。這不僅因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的具體業(yè)務(wù)活動(dòng)需要偵查機(jī)關(guān)配合時(shí)，為了贏得支持，便放松了對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督；而且因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的公訴任務(wù)的完成直接需要偵查活動(dòng)中獲得的一切證據(jù)的支撐，對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督力度的加強(qiáng)直接削弱了公訴的基礎(chǔ)。難怪有觀點(diǎn)對(duì)檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)排除非法證據(jù)的責(zé)任表示了懷疑，認(rèn)為公訴職能是檢察機(jī)關(guān)難以承擔(dān)非法證據(jù)排除責(zé)任的現(xiàn)實(shí)障礙。[21]可見，從理念、制度和實(shí)踐三方面看，檢察機(jī)關(guān)均不宜作為偵查階段排除非法證據(jù)的裁判方。

(二)辯護(hù)對(duì)抗控訴的能力具有相應(yīng)性

懲罰犯罪，維持社會(huì)基本秩序是任何一個(gè)政府的基本職責(zé)。正是這樣的邏輯，被害人遭受犯罪侵害后，不僅可以理直氣壯尋求政府的救濟(jì)，獲得國(guó)政府的幫助，而且政府在打擊犯罪問題上如果不力，則會(huì)影響政府執(zhí)政的根基。基于上述認(rèn)識(shí)，各國(guó)對(duì)打擊犯罪的資源配置都給以極高的重視和立法傾斜。而在我國(guó)，對(duì)打擊犯罪的重視導(dǎo)致制度上設(shè)置的公檢法三機(jī)關(guān)互相配合互相制約機(jī)制實(shí)踐中異化為三機(jī)關(guān)聯(lián)合對(duì)付被追訴人的機(jī)制，辯護(hù)人的辯護(hù)功能受到極度的限制。這嚴(yán)重扭曲了現(xiàn)代刑事司法的基本格局和本質(zhì)特征，導(dǎo)致不應(yīng)該發(fā)生的冤假錯(cuò)案頻頻發(fā)生。為了扭轉(zhuǎn)這一趨勢(shì)，中共十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出，要健全非法證據(jù)排除等法律制度，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防。從刑事司法規(guī)律看，辯護(hù)人有效介入偵查活動(dòng)中的重要環(huán)節(jié)，是預(yù)防非法取證的重要機(jī)制內(nèi)容。辯護(hù)與控訴是現(xiàn)代刑事訴訟的兩大基本職能，它們與審判共同構(gòu)成了刑事訴訟的三角結(jié)構(gòu)。辯護(hù)與控訴對(duì)抗的目的是為了通過均衡的對(duì)抗而達(dá)到兼聽則明的真實(shí)效果。審判中心主義理念要求，證據(jù)調(diào)查在法庭上進(jìn)行，裁判結(jié)果在法庭上形成。[22]這個(gè)過程，自然需要辯護(hù)人參與其中。但是由于辯護(hù)方面對(duì)的是強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)關(guān)，為了實(shí)現(xiàn)勢(shì)均力敵的對(duì)抗，必須要對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家與弱小的個(gè)人之間的力量懸殊狀況人為矯正，使雙方至少在形式上平等的狀態(tài)下對(duì)抗，即通過矯正方式使得天然處于弱勢(shì)的辯方與處于強(qiáng)勢(shì)的控方實(shí)現(xiàn)相互平等，[23]以更好地完成訴訟活動(dòng)。從訴訟規(guī)律和實(shí)踐情況看，辯護(hù)完全與控訴有效對(duì)抗是難以實(shí)現(xiàn)的，因此，本文認(rèn)為應(yīng)該讓辯護(hù)對(duì)抗控訴的能力具有相應(yīng)性。

(三)不能由控方控制裁判結(jié)果

在我國(guó)當(dāng)前司法體制下，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)凌駕于審判機(jī)關(guān)之上，審判機(jī)關(guān)難以獨(dú)立行使審判權(quán)，造成的結(jié)果是：法院的無罪判決極少，二審改判為有罪的概率偏高。造成這種現(xiàn)象很大程度上是因?yàn)闄z察院濫用法律監(jiān)督權(quán)，以法律監(jiān)督權(quán)控制審判權(quán)。按照審判中心主義理念的要求，在訴訟結(jié)構(gòu)中，檢察院的主要角色是公訴人的角色，不應(yīng)該充當(dāng)審判者的角色，在訴訟結(jié)構(gòu)中，查明與認(rèn)定案件事實(shí)，居中裁決的是法院，不應(yīng)該是檢察機(jī)關(guān)。因此，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)該利用其法律監(jiān)督權(quán)控制法院的審判權(quán)，控制審判結(jié)果。

(四)檢察監(jiān)督不能被控訴立場(chǎng)所控制

監(jiān)督本來是超然的第三方對(duì)沒有本方利益的兩個(gè)矛盾主體間的活動(dòng)進(jìn)行的督促。按照一般監(jiān)督原理，這本無可厚非?？墒俏覈?guó)刑事訴訟法所確立的訴訟格局，是以具有具體訴訟利益目標(biāo)為主要手段的訴訟監(jiān)督。換言之，超然的監(jiān)督地位與追求具體訴訟任務(wù)的主體混為一體了。這種控訴立場(chǎng)所主導(dǎo)的法律監(jiān)督顯然難以擺脫具體訴訟任務(wù)的限制。因此，來自檢察機(jī)關(guān)的法律工作者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的控訴職能與其救濟(jì)職能存在沖突，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該基于客觀義務(wù)要求在追訴犯罪的同時(shí)捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)，這是克服檢察機(jī)關(guān)公訴人與救濟(jì)人身份，調(diào)和訴訟職能沖突的理論資源。[24]實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能不能被控訴職能所左右，不僅是因?yàn)闄z察官具有客觀義務(wù)，更為重要的是我國(guó)特有的訴訟監(jiān)督原理所決定的。就客觀義務(wù)而言，所有國(guó)家的檢察官均具有這一特征?？墒牵瑢?duì)訴訟進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)訴訟的每一個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行事中監(jiān)督，則是我國(guó)基本法律制度中特有的內(nèi)容。正是檢察機(jī)關(guān)的微觀法律監(jiān)督支撐了我國(guó)的基本法律制度。從這一意義上認(rèn)識(shí)，具體的控訴職能只是總體監(jiān)督實(shí)現(xiàn)的表現(xiàn)形式。因此，不能以具體任務(wù)的完成從根本上動(dòng)搖了我國(guó)法律制度的根基。

(五) 偵查階段排除非法證據(jù)有利于全面實(shí)現(xiàn)訴訟價(jià)值

各國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除的制度安排一般都放在審判階段。審判階段作為刑事司法的關(guān)鍵階段，對(duì)于社會(huì)正義的守護(hù)具有至關(guān)重要的作用。裁判作用的發(fā)揮就在于履行中立者的判斷職能，依法對(duì)于構(gòu)成犯罪的人予以定罪量刑，對(duì)于不構(gòu)成犯罪的人宣告無罪。中立者所以能夠在審判階段做到恪盡職守，就在于訴訟結(jié)果與其工作具體利益沒有關(guān)聯(lián)。但是，僅僅如此設(shè)計(jì)非法證據(jù)排除制度，只是保障無辜免受懲罰方面發(fā)揮作用，而在追訴犯罪方面則難以有效。鑒于訴訟價(jià)值中的實(shí)體內(nèi)容包含追訴犯罪和避免冤枉無辜兩個(gè)方面，偵查階段嚴(yán)格實(shí)施非法證據(jù)排除制度就具有追訴犯罪的意義。這源于偵查階段對(duì)犯罪的追訴建立在合法有效的證據(jù)基礎(chǔ)上，實(shí)施犯罪的人就不會(huì)因?yàn)閷徟须A段排除非法證據(jù)而逃脫法律的制裁。因此，科學(xué)設(shè)計(jì)偵查階段排除非法證據(jù)的制度具有全面實(shí)現(xiàn)訴訟價(jià)值的作用。

三、非法證據(jù)排除證明機(jī)制的完善建議

鑒于我國(guó)審判中心主義改革理念的要求和非法證據(jù)排除證明程序、證明主體、證明標(biāo)準(zhǔn)存在內(nèi)在的邏輯關(guān)系，應(yīng)當(dāng)先明確非法證據(jù)排除證明程序，在證明程序的統(tǒng)攝下，明確證明主體和證明標(biāo)準(zhǔn)。

(一)非法證據(jù)證明程序的改造建議

1.證明程序的獨(dú)立性。正如上文所述，偵查階段和審查起訴階段排除非法證據(jù)效果所以不理想，原因之一在于缺乏獨(dú)立的程序空間專門解決這一問題。不設(shè)置獨(dú)立的程序?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)排除非法證據(jù)提供具體指引，則偵查機(jī)關(guān)對(duì)該問題的處理會(huì)陷入隨意性。當(dāng)事人需要提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)時(shí)，也沒有具體的程序指引，就難以行使法定的訴訟權(quán)利?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第67條雖然對(duì)排除非法證據(jù)的內(nèi)部審批程序作了規(guī)定，但是，沒有獨(dú)立為偵查階段排除非法證據(jù)設(shè)計(jì)獨(dú)立的審查程序，特別是沒有當(dāng)事人參與的審查程序。這就使當(dāng)事人申請(qǐng)排除非法證據(jù)無從著手，即使向辦案人員提出了，也難以起到相應(yīng)的作用?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第68-72條雖然對(duì)受理非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行調(diào)查的主體、方法、調(diào)查后的處理等問題予以了明確，但是，沒有明確當(dāng)事人如何參與，調(diào)查后如何反饋給當(dāng)事人，特別是對(duì)被排除的證據(jù)還隨案移送的做法，都使非法證據(jù)排除問題被形式化了?？梢?，按照庭審程序的結(jié)構(gòu)特征設(shè)計(jì)排除非法證據(jù)的證明程序，是偵查階段和審查起訴階段排除非法證據(jù)的關(guān)鍵所在。

2.證明程序的公開性。程序公開性本身就蘊(yùn)含并表達(dá)著公正價(jià)值，因而才有了看得見的正義。按照程序正義理念的要求，非法證據(jù)排除證明程序的設(shè)置必須堅(jiān)持公開原則。以此來反思，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的程序設(shè)計(jì)是不科學(xué)的，因?yàn)閭刹榛顒?dòng)的秘密性和我國(guó)偵查機(jī)關(guān)固有的封閉性都決定了由偵查機(jī)關(guān)自行排除非法證據(jù)是不可能公開完成的，縱然其克服了諸多困難完成排除非法證據(jù)工作，這樣的排除結(jié)果依然不具有公信力。

3.證明程序的協(xié)商性。

從訴訟活動(dòng)的一般規(guī)律出發(fā)，糾紛的解決基本按照這樣的模式，即一個(gè)中立的裁判者，一方主張利益的主體，與之針對(duì)相對(duì)的反對(duì)者，即控訴、辯護(hù)和審判三方角色。無論是大陸法系國(guó)家的審問式還是英美法系國(guó)家的對(duì)抗式，都遵循著控辯審三方角色設(shè)置。[25]P44-45我國(guó)刑事訴訟法沒有設(shè)立三方機(jī)制為當(dāng)事人及其辯護(hù)人或者訴訟代理人提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)進(jìn)行審查。參與過立法的學(xué)者認(rèn)為，立法上述規(guī)定不妨礙申請(qǐng)者的訴訟權(quán)利的行使，認(rèn)為刑事訴訟法第159條規(guī)定了辯護(hù)律師要求偵查機(jī)關(guān)聽取意見的程序，第170條規(guī)定了人民檢察院審查案件時(shí)訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人意見的程序，有關(guān)人員可以充分利用上述規(guī)定，在偵查和審查起訴階段及時(shí)提出排除有關(guān)非法證據(jù)的意見。[26]上述觀點(diǎn)正說明了我國(guó)偵查階段和審查起訴階段排除非法證據(jù)程序的壓制性，同時(shí)說明由偵檢機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)就不具備三方構(gòu)造程序的制度優(yōu)勢(shì)，因此需要在未來的司法改革中建立符合司法性的非法證據(jù)排除程序。除了上述國(guó)外經(jīng)驗(yàn)角度的認(rèn)識(shí)外，排除非法證據(jù)這一問題解決的訴訟價(jià)值也需要設(shè)置三方參與的程序解決，才能對(duì)刑事司法權(quán)力運(yùn)作的合法性和嚴(yán)謹(jǐn)性有保障，才能對(duì)刑事司法權(quán)力的運(yùn)作起到規(guī)范作用，才能對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的維護(hù)提供有效的程序空間。

4.證明程序的救濟(jì)性。

如果排除非法證據(jù)的程序沒有相應(yīng)的救濟(jì)和審查程序作為檢驗(yàn)其排除非法證據(jù)工作的保障機(jī)制，那么由這樣的程序排除非法證據(jù)就顯得行政性有余，司法性不足了。因?yàn)槠浣Y(jié)果完全由一個(gè)機(jī)關(guān)決定并具有終局性，自然就沒有迫使它公正地完成排除任務(wù)的動(dòng)力。以審判為中心的排除程序具備救濟(jì)屬性，它為實(shí)現(xiàn)公正提供了保障。因此，我國(guó)的非法證據(jù)排除程序應(yīng)當(dāng)完全納入審判權(quán)所控制的程序之中。在偵查階段和審查起訴階段可以設(shè)置偵查法官來解決偵查中產(chǎn)生的一系列爭(zhēng)議。這就保證了當(dāng)事人在非法證據(jù)排除問題上的訴訟權(quán)利。同時(shí)，也使國(guó)家對(duì)犯罪的追訴達(dá)到了最大限度的力度。

(二)非法證據(jù)證明機(jī)制中相關(guān)主體制度的完善建議

1.偵查階段當(dāng)事人的申請(qǐng)權(quán)。鑒于刑事訴訟法只規(guī)定了當(dāng)事人在審判階段的非法證據(jù)排除申請(qǐng)權(quán)，建議在偵查階段也應(yīng)該明確當(dāng)事人對(duì)非法證據(jù)排除的申請(qǐng)權(quán)。為了保證這一規(guī)定具有實(shí)效性，法律應(yīng)該明確偵查機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利進(jìn)行告知，并將這種告知行為作為偵查行為有效性的條件之一。違反這一規(guī)定的，取得的犯罪嫌疑人供述無效。同時(shí)，法律應(yīng)該設(shè)計(jì)獨(dú)立的程序，對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行處理、反饋，當(dāng)事人對(duì)處理結(jié)論不服的，還可以就此提出上訴，法律應(yīng)該為當(dāng)事人這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供充分的程序措施。

2.偵查階段當(dāng)事人的辯護(hù)人或訴訟代理人的申請(qǐng)權(quán)。當(dāng)事人可能因?yàn)樽陨淼奈幕刭|(zhì)或者法律素質(zhì)或者自身處境難以充分行使法律賦予的申請(qǐng)排除非法證據(jù)的訴訟權(quán)利。其辯護(hù)人或者訴訟代理人的幫助就顯得特別重要。而辯護(hù)人或者訴訟代理人行使這樣的訴訟權(quán)利需要相應(yīng)的程序保障，如會(huì)見當(dāng)事人，在當(dāng)事人被訊問時(shí)在場(chǎng)等程序措施就是當(dāng)事人享有排除非法證據(jù)申請(qǐng)權(quán)的有力保障。

3.證人應(yīng)當(dāng)作為排除非法證據(jù)的動(dòng)議主體。鑒于上文所述，刑事訴訟的實(shí)體價(jià)值包括懲罰犯罪和保障人權(quán)兩個(gè)方面。對(duì)證人訴訟權(quán)利的保護(hù)也體現(xiàn)了上述兩種價(jià)值。證人作為證人證言這種證據(jù)的提供者，對(duì)證人證言這種證據(jù)的真實(shí)可靠性具有有利的控制條件。證人如果遭受偵查人員的非法方式取證，其提供的證言不僅可能失真，而且其訴訟權(quán)利有可能遭受侵害。法律賦予證人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的訴訟權(quán)利，則可實(shí)現(xiàn)上述兩種訴訟價(jià)值。

(三)非法證據(jù)排除中的證明責(zé)任

1.申請(qǐng)方的動(dòng)議責(zé)任。2012年修訂的刑事訴訟法第56條第2款規(guī)定，申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。對(duì)于法律這種規(guī)定，代表性觀點(diǎn)認(rèn)為要求辯護(hù)方提供相關(guān)線索或者材料可以提醒被告方慎重行使權(quán)利，沒有一定的線索或者材料，不要輕易提出申請(qǐng)，同時(shí)也可以避免輕易開啟這種高成本的司法程序，減少司法資源的浪費(fèi)。該種觀點(diǎn)認(rèn)為申請(qǐng)方的動(dòng)議責(zé)任容易履行的原因在于被告人只要具有基本的認(rèn)知能力，親身經(jīng)歷了非法取證的過程，就可以向法院提供非法取證的實(shí)施者、時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果等事實(shí)情節(jié)。[27]實(shí)際上，這種認(rèn)識(shí)只是注意到通常被追訴人有人身自由的情況下是可以做到上述法律要求的義務(wù)的。但是，偵查階段的被追訴人一般都遭到人身控制，甚至在某些時(shí)候不知是何日何時(shí)何地，在雙眼被蒙住的情況下，也不知道訊問主體是誰。不從偵查階段被追訴人的具體境遇出發(fā)設(shè)計(jì)法律制度，偵查階段發(fā)生的非法取證行為將難以得到遏制。有調(diào)查顯示，在審查逮捕環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)的非法取證的線索的比例高達(dá)90%以上，通過其他途徑發(fā)現(xiàn)的非法取證情況則十分罕見。[28]當(dāng)然，對(duì)非法證據(jù)排除申請(qǐng)的初步審查程序仍然是十分必要的。只不過，這種初步審查程序僅僅是讓受理申請(qǐng)的主體對(duì)偵查環(huán)節(jié)證據(jù)收集的合法性產(chǎn)生懷疑即可。從這一角度看，要求提供具體的線索或者材料就脫離了犯罪嫌疑人或者被告人所面對(duì)的訴訟實(shí)際。當(dāng)然，目前的規(guī)定存在模糊空間，裁判方完全可以從有利于被追訴人利益出發(fā)，對(duì)于當(dāng)事人及其辯護(hù)人所要求提供的線索或者證據(jù)從寬掌握。不過大量的司法實(shí)踐表明，我國(guó)司法機(jī)關(guān)之間的配合多于制約。在法官享有過大的自由裁量權(quán)的情況下，被追訴人利益的保護(hù)存在不確定性。在實(shí)踐中，律師和被告人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的大量案件，法官濫用自由裁量權(quán)予以否定。[29]為適應(yīng)我國(guó)法官難以執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則的國(guó)情，有必要對(duì)動(dòng)議責(zé)任進(jìn)行簡(jiǎn)化。鑒于此，建議只要辯護(hù)方提出證據(jù)收集的合法性存在疑問，就可以展開對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。同時(shí)，針對(duì)物證和書證的排除條件，在對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行正式調(diào)查中，申請(qǐng)方也無需承擔(dān)違法取證“可能影響司法公正”的證明責(zé)任。針對(duì)我國(guó)刑事司法實(shí)踐中辯護(hù)人參與訴訟效果不佳的情況，要求申請(qǐng)方承擔(dān)這種證明責(zé)任，無疑是對(duì)控訴方違法取證行為的放縱。這就會(huì)增加錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。而將此證明責(zé)任分配給控訴方，不僅有助于保障訴訟公正，更有助于偵查階段規(guī)范取證行為，使刑事追訴建立在可靠的證據(jù)基礎(chǔ)之上，使每一個(gè)案件都經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。

2.控方承擔(dān)全部的證明責(zé)任

對(duì)于非法證據(jù)排除中的證明責(zé)任，學(xué)界認(rèn)識(shí)尚未統(tǒng)一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為讓公訴人承擔(dān)所有的舉證責(zé)任不公平，原因在于被告人在沒有任何傷痕的情況下主張刑訊逼供，公訴人要完成證明責(zé)任是不現(xiàn)實(shí)的，而且被告人提供一定的線索并不困難。[30]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，控訴方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)排除非法證據(jù)的證明責(zé)任，但是，被追訴人有義務(wù)提供線索。[31]還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人一方提供線索屬于推進(jìn)或者行為責(zé)任，而非最終的結(jié)果責(zé)任。[32]本文不贊成上述觀點(diǎn)，認(rèn)為控訴方應(yīng)該承擔(dān)全部的證明責(zé)任。理由在于：犯罪嫌疑人、被告人供述發(fā)揮作用的條件是控訴方具有全程合法控制被追訴人的證據(jù)，否則，被追訴人可能因?yàn)楸砻娌荒懿煊X的方式被刑訊逼供后，不能提供為法官所認(rèn)可的線索。為了保證案件質(zhì)量，對(duì)于被追訴人的供述應(yīng)該以最高要求追訴方保證其來源的合法性。這不僅是為了保障人權(quán)，而且也為了準(zhǔn)確追訴犯罪。否則，刑法所確定的目標(biāo)可能因?yàn)榉缸锵右扇说闹腔鄱淇?。總之，人?quán)保障和追訴犯罪兩個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要行使控訴職能的國(guó)家機(jī)關(guān)付出更艱辛的勞動(dòng)，在更高層次上實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)價(jià)值。

(四)非法證據(jù)排除證明標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)問題

非法證據(jù)排除中的證明標(biāo)準(zhǔn)問題具有自身的復(fù)雜性。其內(nèi)容并非只是從標(biāo)準(zhǔn)的狹義角度探討所能明確的。 鑒于不同證據(jù)在確定是否屬于要排除的證據(jù)上的標(biāo)準(zhǔn)不同，這里擬從非法證據(jù)的范圍、狹義的證明標(biāo)準(zhǔn)、證明方法三方面對(duì)此進(jìn)行分析。

1.非法證據(jù)的排除范圍。從美國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則的初衷看，主要是為了保障當(dāng)事人的憲法權(quán)利不被侵犯。[33]而我國(guó)2012年修訂的刑事訴訟法確立這一原則卻不僅僅是為了保障當(dāng)事人的憲法權(quán)利，更為主要的是為了保障案件質(zhì)量。按照一般觀點(diǎn)，這種立法初衷所制約下的立法思路就是對(duì)于采用過于嚴(yán)重的侵犯被追訴人或者訴訟參與人訴訟權(quán)利或者其他合法權(quán)益的方法所獲得的證據(jù)可以排除。正是在這樣的背景下，出現(xiàn)了對(duì)于非法言辭證據(jù)進(jìn)行排除的各種觀點(diǎn)。[34]我們?nèi)绻麖谋ＷC案件質(zhì)量，保證不對(duì)無辜公民予以刑事追訴，就必須對(duì)刑事證據(jù)提出最嚴(yán)格的要求。從訴訟法理看，訴訟中所收集的證據(jù)應(yīng)該是案件發(fā)生發(fā)展過程中案件對(duì)外界產(chǎn)生的各種影響，從而留下了各種信息。司法人員只是對(duì)這些信息進(jìn)行收集，提供它們對(duì)案件發(fā)生過程有所認(rèn)識(shí)。而迄今為止在大陸所發(fā)生的多起冤假錯(cuò)案表明，偵查人員為了盡早完成偵查任務(wù)，收集證據(jù)的過程就變成了編造證據(jù)的過程。當(dāng)然，這里的“編造”不是純粹的編故事，而是指?jìng)刹槿藛T按照自己的辦案經(jīng)驗(yàn)所指向的方向準(zhǔn)備自己心中所認(rèn)為的案件發(fā)生過程的證據(jù)。這一證據(jù)準(zhǔn)備過程中難免出現(xiàn)了違法收集證據(jù)的情況。為了使每一件案件都經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)，立法應(yīng)該將所有違反法律規(guī)定的程序所收集的證據(jù)排除在訴訟之外。換言之，為了保障人權(quán)和有效追訴犯罪，將來在修訂刑事訴訟法時(shí)，宜將所有違反法律規(guī)定程序獲得的證據(jù)都予以排除，包括“毒樹之果”理論所指向的證據(jù)范圍。

2.非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)，2012年修訂的刑事訴訟法并未作出明確的規(guī)定。鑒于判斷非法證據(jù)存在與否可以從肯定和否定兩方面表述，盡管這種表述在本質(zhì)上表達(dá)了同樣的意思，但是，就證明標(biāo)準(zhǔn)而言卻存在差異。就證據(jù)收集的合法性證明而言，代表性的觀點(diǎn)均認(rèn)為與定罪證明標(biāo)準(zhǔn)沒有區(qū)別。[35]其理由在于偵查階段證據(jù)收集合法性的證明只是整個(gè)定罪證明活動(dòng)中的一個(gè)部分根據(jù)，只有都達(dá)到了定罪證明要求，控訴一方的證明責(zé)任才算卸掉。這就意味著法庭就偵查環(huán)節(jié)收集證據(jù)的合法性進(jìn)行調(diào)查時(shí)，控訴方應(yīng)該就證據(jù)收集的合法性證明到證據(jù)確實(shí)充分的程度。

從辯護(hù)方看，在調(diào)查證據(jù)合法性時(shí)，辯護(hù)方雖然沒有責(zé)任證明證據(jù)收集方法違法，但是有權(quán)提出證據(jù)證明偵查階段收集證據(jù)屬于法定應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)。這種情況下如何判斷辯護(hù)方達(dá)到了證明要求。刑事訴訟法第58條規(guī)定的確認(rèn)存在刑事訴訟法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形就是指辯護(hù)方提出證據(jù)證明的情形。這理“確認(rèn)”所指向的證明要求就應(yīng)該是優(yōu)勢(shì)證據(jù)要求，即辯護(hù)方提出的證據(jù)證明存在刑訊逼供的可能性大于不存在的可能性就滿足了證明要求。詳言之，控訴方證明證據(jù)合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)確實(shí)充分，而辯護(hù)方證明存在刑訊逼供的證明要求是優(yōu)勢(shì)證據(jù)即可。刑事訴訟法第58條規(guī)定，只要法官不能排除非法收集證據(jù)的可能，就可以將爭(zhēng)議的證據(jù)視為非法證據(jù)予以排除。這里的“不排除”就是指沒有相反證據(jù)否定存在非法取得證據(jù)的可能。當(dāng)然上述分析均是從宏觀進(jìn)行的分析。但是，從微觀角度看，從犯罪嫌疑人、被告人供述，被害人陳述到證人證言，再到物證書證等證據(jù)種類，是否存在非法取證可能，所需要的信息量是不同的。例如，要證明合法取得犯罪嫌疑人供述，就必須要借助大量的信息，最終所有信息形成了一道對(duì)犯罪嫌疑人供述獲得過程的全面控制的程度才能作出明確判斷。與此不同，物證書證收集的合法性則僅僅需要當(dāng)時(shí)的證據(jù)即可。證據(jù)信息量不同，自然表現(xiàn)出來的證明程度就存在差異。例如，證明獲得犯罪嫌疑人供述手段的合法性需要對(duì)控制犯罪嫌疑人的全過程進(jìn)行證明，而對(duì)證人證言取得手段的合法性證明則只要提供詢問證人的過程合法即可。無論是詢問證人，還是詢問被害人，其中的時(shí)間過程相對(duì)控制犯罪嫌疑人的過程要簡(jiǎn)單得多，容易證明得多。對(duì)于物證和書證等證據(jù)種類而言，證明獲得這些證據(jù)的過程的合法性比證明言辭證據(jù)獲得的合法性更為簡(jiǎn)單?？傊?，證明的難易程度決定了證明標(biāo)準(zhǔn)的差異，更為確切地說是證明要求存在差異。

3.排除非法證據(jù)的證明方法。就證明方法而言，刑事訴訟法第57條僅僅規(guī)定了案卷材料不能證明收集證據(jù)的方法合法時(shí)，控訴方可以請(qǐng)求法院通知偵查人員或者其他人員出庭說明情況。立法這一規(guī)定僅僅具有安慰意義。其實(shí)際效果幾乎發(fā)揮不了作用。正如有學(xué)者指出：“由于有關(guān)違法取證行為的證明直接仰賴于追訴方提供的證據(jù)，于是，在實(shí)際操作層面，法院既沒有能力查明事實(shí)真相以支持辯方的請(qǐng)求，又因?yàn)椴桓艺J(rèn)定‘可能存在違法取證行為’而不得不接受控方關(guān)于證據(jù)合法性的證明?！盵36]其實(shí)，關(guān)于證明方法，仍然存在合法性證明方法與非法取證方法在證明手段上的差異?？卦V方證明取證合法，根據(jù)不同證據(jù)而有不同的方法。對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人供述而言，需要提交全程合法控制犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)；對(duì)于證人證言和被害人陳述而言，雖然要求提供全程詢問證人和被害人的過程證據(jù)，但是，這種情況時(shí)間短，容易保存所有證據(jù)；對(duì)于物證和書證而言，收集的程序不復(fù)雜，容易駕馭程序的進(jìn)程，控訴方只需要提供收集這些證據(jù)的過程證據(jù)就可達(dá)到證明要求。鑒于我國(guó)刑事司法過程中存在的取證水平和素質(zhì)尚待提高的現(xiàn)實(shí)，我國(guó)刑事訴訟法再修改時(shí)，可以將不能完成舉證責(zé)任的直接推定為存在非法取證的情況。這可以簡(jiǎn)化證明的難度，有利于刑事司法水平的整體提升。

[1]何家弘.證據(jù)法學(xué)研究[M].北京：中國(guó)人民出版社,2007.

[2][14][27]陳瑞華.非法證據(jù)排除程序再討論[J].法學(xué)研究,2014,(2).

[3]閔春雷.非法證據(jù)排除規(guī)則適用問題研究[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2014,(2).

[4][17]甄貞，申文寬.非法證據(jù)證明責(zé)任的履行與保障措施[J].人民檢察,2013,(4).

[5][16]李壽偉.非法證據(jù)排除制度的若干問題[J].中國(guó)刑事法雜志,2014,(2).

[6]莫湘益.論非法口供排除的證明機(jī)制[A].潘金貴.證據(jù)論叢[C].中國(guó)檢察出版社,2012,(12).

[7][8]董坤.檢察環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案的成因及防治對(duì)策[J].中國(guó)法學(xué),2014,(6).

[9]周欣.公安機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施及完善[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),2014,(3).

[10]郭志媛.非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施研討會(huì)綜述[N].人民法院報(bào),2013-12-4.

[11]李堯.辨認(rèn)筆錄應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則[J].人民檢察,2014,(11).

[12]楊宇冠,郭旭.非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施考察報(bào)告——以J省檢察機(jī)關(guān)為視角[J].證據(jù)法學(xué),2014,(1).

[13]朱劍冰,吳晶.偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)程序若干問題[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2013,(1).

[15]陳光中.刑事證據(jù)制度改革若干理論與實(shí)踐問題之探討——以兩院三部‘兩個(gè)證據(jù)規(guī)定’之公布為視角[J].中國(guó)法學(xué),2010,(6).

[18]何家弘.從“庭審虛化”走向“審判中心”[N]. 法制日?qǐng)?bào),2014-11-05.

[19]李建明.刑事錯(cuò)案的深層次原因：以檢察環(huán)節(jié)為中心的分析[J].中國(guó)法學(xué),2007,(3).

[20][24]甄貞.新刑訴法實(shí)施中檢察工作面臨的問題與對(duì)策[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2013,(6).

[21]龍宗智.理性對(duì)待法律修改，慎重使用新增權(quán)力[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2012,(3).

[22]陳衛(wèi)東.以審判為中心推動(dòng)訴訟制度改革[N]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào),2014-10-31.

[23]顧永忠,苑寧寧.關(guān)于控辯平等若干問題的思考[J].河南社會(huì)科學(xué),2012,(2).

[25]李曉春,劉麗.訴訟法基本范疇研究[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2005.

[26]李壽偉.非法證據(jù)排除制度的若干問題[J].中國(guó)刑事法雜志,2014,(2).

[28]趙赤，陳勝才.檢察環(huán)節(jié)證明合法性審查實(shí)證研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014,(6).

[29]張步文.對(duì)非法證據(jù)“零排除”的思考[A].潘金貴.證據(jù)法學(xué)論叢[C].2012.

[30][31][32][34]楊正萬.刑事訴訟法學(xué)研究綜述[M].北京：中國(guó)方正出版社,2014.

[33]林輝煌.論證據(jù)排除——美國(guó)法之理論與實(shí)務(wù)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2006:8-9.

[35]陳瑞華.非法證據(jù)排除程序再討論[J].法學(xué)研究,2014,(2).李壽偉.非法證據(jù)排除制度的若干問題[J].中國(guó)刑事法雜志,2014,(2).張寶生，常林.2012年中國(guó)證據(jù)法治發(fā)展的步伐[J].證據(jù)科學(xué),2014,(2).

[36]吳宏耀.非法證據(jù)排除規(guī)則與實(shí)效[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)文摘,2014,(12).

OntheTestimonyMechanismofIllegalEvidenceExclusion:CenteredonTrials

YANG Zhengwan, WANG Tianzi

The main problems with the settings for the operation of China’s testimony mechanism of illegal evidence exclusion include procedural space closing, procedural structure suppression and perfunctory procedural outcomes. The main problems with the relevant subjects for the exclusion of illegal evidences involve the inefficiency of motion subjects, the partiality of trial subjects and the inappropriateness of testimony subjects. The main problems with the testimony criteria for the exclusion of illegal evidences cover the scope of evidences, the requirements of testimony, the yardsticks of measurement and the methods of testimony. The 4th Plenary Session of the Communist Party of China proposed “reform of litigation system centered on trials”, which becomes the jurisprudence basis for the reform of the testimony mechanism of illegal evidence exclusion. It is argued that this reform should proceed from the perspectives of procedures, subjects, testimony criteria and testimony methods, and that in the stages of investigation, examination and prosecution an examination mechanism centered on the examination functions should be established, the testimony liabilities of defendants should be further reduced, the testimony criteria should be further detailed and the testimony methods should better demonstrate the notions of law.

illegal evidence; testimony procedure; testimony subject; testimony criterion

DF713

A

1003-6644(2015)01-0149-11

2014-11-01

貴州省教育廳高校人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“非法證據(jù)排除證明機(jī)制研究”[編號(hào)：JD2013095]。

1 楊正萬，男，侗族，貴州石阡人，法學(xué)博士，貴州民族大學(xué)法制與民族地區(qū)發(fā)展研究中心主任、教授，服務(wù)國(guó)家特殊需求博士人才培養(yǎng)項(xiàng)目博士生導(dǎo)師；2 王天子，男，滿族，河北秦皇島人，貴州民族大學(xué)訴訟法學(xué)研究生。

責(zé)任編輯：陳剛