人民陪審員參與案件審理：法院決定還是當事人決定
——基于民事訴訟的分析

(南京師范大學 法學院，江蘇 南京 210023)

人民陪審員參與案件審理：法院決定還是當事人決定
——基于民事訴訟的分析

劉敏

(南京師范大學 法學院，江蘇 南京 210023)

就具體的民事訴訟個案而言，人民陪審員制度根本價值在于實現(xiàn)司法公正；我國法律對人民陪審員是否參與案件審理的決定權，根據(jù)案件類型，有的賦予人民法院，有的賦予民事訴訟當事人；基于裁判請求權保障之要求，人民陪審員參與案件審理的決定權應當賦予民事訴訟當事人。

人民陪審員；程序啟動；民事訴訟

中共十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》要求，完善人民陪審員制度，保障公民陪審權利，擴大參審范圍，完善隨機抽選方式，提高人民陪審制度公信度。為保障人民陪審權利，近年來，全國上下大力推行人民陪審員參與案件審理，2013年最高人民法院啟動實施人民陪審員倍增計劃，花2至3年時間，人民陪審員數(shù)量從8.7萬人達到20萬人。許多法院采取多種措施，提高人民陪審員的陪審率，有法院報道稱，2014年1月至4月全院適用普通程序審理的案件，全部由人民陪審員參加，陪審率達到了100%。[1]中國似乎要開展一場人民陪審員參審運動。在中共十八屆四中全會要求完善人民陪審員制度的背景下，有一些問題需要我們冷靜思考：就民事訴訟個案而言，人民陪審員制度的司法價值究竟是什么？人民陪審員參與案件審理，究竟是由人民法院決定，還是由當事人決定？

一、人民陪審員制度的價值

對于人民陪審員制度的價值，我國通常從該制度的社會價值或社會功能的角度來理解。具體而言，人民陪審員制度具有以下社會價值：第一，人民陪審員制度充分體現(xiàn)了司法民主性。2004年8月28日，第十屆全國人民代表大會常務委員會第十一次會議通過的《關于完善人民陪審員制度的決定》將保障公民依法參加審判活動作為立法宗旨之一，由此，人民陪審員制度的民主價值以法律的形式得以確立。關于人民陪審員制度的司法民主價值，許多學者進行過論述。有學者指出，人民陪審員制度不僅要使人民從外部監(jiān)督司法，而且要直接參與到司法機構內部，行使司法權或對法官的裁判活動實行制約；實行人民陪審員制度，吸收民眾參與審判可以加強司法與民眾的交流，使裁判活動努力反映民情民意，密切司法與民眾之間的聯(lián)系。[2]有人認為，我國的人民陪審員制度是人民參與司法、監(jiān)督司法的最直接形式，也是審判工作充分依靠群眾的有效方法。[3]第二，人民陪審員制度能夠防止司法腐敗。有人認為，由于人民陪審員在廣大群眾心目中的地位可能比法官的角色稍低一些，同時他們無固定的辦公場所，外界與其在具體案件上也沒有太大的利害關系，不受各種外來人事、經濟等因素的控制。這就使其可以處于居中地位，從而有效的抵制了各種不良風氣的滋生，能夠有效的監(jiān)督與制約司法權力，防止司法腐敗的產生。[4]第三，人民陪審員制度具有教育功能。有人認為，人民陪審員參與案件審理，是對民眾進行法制教育、宣傳法制、提高公民法治意識的重要形式，人民群眾通過在法院工作的親身經歷向周圍群眾表達自己擔任人民陪審員的感受和對法院的贊譽，有利于提高法院在社會公眾心目中公正司法形象和傳播法治文明。[5]

人民陪審員制度固然具有以上的社會價值，然而，就具體民事訴訟案件的個案而言，考察人民陪審員制度存在的根本原因，就是要看該項制度是否有助于實現(xiàn)個案的公正，能否通過該項制度的實施讓民眾在每一個司法個案中感受到公平正義。這是因為，裁判請求權是審判權的存在根基，審判權的存在是以保障當事人的裁判請求權為價值取向的，而裁判請求權的固有內容包含公正審判請求權。[6]我們認為，就具體民事訴訟案件的個案而言，人民陪審員制度的根本價值在于實現(xiàn)司法的公正，保障公民的公正審判請求權得以實現(xiàn)，就民事訴訟個案而言，人民陪審員制度的最根本價值不在于實現(xiàn)司法的民主。實際上，我國司法制度的民主性并不一定需要通過人民陪審員制度予以體現(xiàn)。列寧曾經說過，人民代表參與法庭是司法民主的開始。這是列寧在批判沙皇控制陪審團的背景下講的話，那個時代是專制時代，在那時，人民參與法庭的確是司法民主的表現(xiàn)。在當代中國，我國實行的是人民代表大會制度，人民代表大會是我國人民行使權力的權力機關，人民法院由人民代表大會產生，人民法院院長由人民代表大會選舉產生，人民法院的副院長和審判員由人民代表大會常委會任命產生，我國法官的產生充分體現(xiàn)了司法的民主性。我國司法的民主性，主要的不是通過普通群眾參與案件審理來體現(xiàn)。

人民陪審員制度的司法公正價值主要體現(xiàn)在兩個方面：一是實現(xiàn)司法的實體公正，二是使得糾紛得到妥當解決。按照中共十八屆四中全會決定的要求，我國要逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題的制度。法官是法律專家，法官對某些專業(yè)性強的案件的事實認定并不具有優(yōu)勢，某些專業(yè)性強的案件的事實認定需要借助專業(yè)知識，具有專門技術知識的人民陪審員參與案件的審理，有助于合議庭準確地認定案件事實，從而保證裁判的公正。即使是非專業(yè)性的案件，由于人民陪審員富有社會閱歷，具有豐富社會生活經驗，讓人民陪審員參與案件審理能夠彌補職業(yè)法官的局限，對案件的事實認定更加符合客觀實際。例如，前幾年發(fā)生在南京的彭宇案件，如果有人民陪審員參與案件審理，也許不會出現(xiàn)判決書中不合常理的事實推理，不會導致經驗法則的錯誤適用。此外，由于人民陪審員了解鄉(xiāng)規(guī)民約、熟知社情民意的優(yōu)勢，以大眾的思維和樸素的觀念彌補職業(yè)法官的專業(yè)局限，促進國法、事理、常情在司法活動中的有機統(tǒng)一，[7]從而使得糾紛得到妥當?shù)慕鉀Q。特別是在家事訴訟案件審理過程中，如果有人民陪審員參與案件審理，可能會使糾紛解決結果更加合情合理。

二、人民陪審員參與案件審理的程序啟動現(xiàn)狀

既然人民陪審員制度具有司法公正價值，那么，我們就應當讓人民陪審員有機會參與案件的審理。人民陪審員參與案件審理的前提是人民陪審員可以成為我國審判組織的成員，或者說合議庭可以由人民陪審員參加。對此，我國《人民法院組織法》第9條規(guī)定，人民法院審判案件，實行合議制。人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行。我國《民事訴訟法》第39條規(guī)定，人民法院審理第一審民事案件，由審判員、人民陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。

我國人民法院組織法和民事訴訟法都規(guī)定了人民陪審員可以與審判員一起參與案件的審理，成為合議庭的一員。那么，由誰來決定人民陪審員參與案件的審理呢？是由人民法院依照職權決定還是根據(jù)當事人意志決定？對此問題，我國的人民法院組織法和民事訴訟法沒有作出規(guī)定。2004年第十屆全國人大常委會第十一次會議通過的《關于完善人民陪審員制度的決定》第2條規(guī)定，人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進行，適用簡易程序審理的案件和法律另有規(guī)定的案件除外：(1)社會影響較大的刑事、民事、行政案件；(2)刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的案件。最高人民法院2010年頒布的《關于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定：人民法院審判第一審刑事、民事、行政案件，屬于下列情形之一的，由人民陪審員和法官共同組成合議庭進行，適用簡易程序審理的案件和法律另有規(guī)定的案件除外：(1)涉及群體利益的；(2)涉及公共利益的；(3)人民群眾廣泛關注的；(4)其他社會影響較大的?？梢?，根據(jù)《關于完善人民陪審員制度的決定》和上述司法解釋的規(guī)定，就民事訴訟而言，涉及群體利益、公共利益以及人民群眾廣泛關注的案件和其他社會影響較大的民事案件，由人民陪審員和法官共同組成合議庭審理，法律沒有賦予當事人決定是否由人民陪審員參與案件審理的權利，人民陪審員參與合議庭審判，是強制適用的；對其他民事案件，法律賦予原告或者被告申請人民陪審員參與合議庭審判的權利。

從民事訴訟實務來看，人民陪審員參與案件的審理，往往由人民法院決定人民陪審員參加案件的審理，當事人選擇人民陪審員參與案件審理的情況較少。在《關于完善人民陪審員制度的決定》實施3周年之際，2008年最高人民法院的調研數(shù)據(jù)表明，由當事人申請人民陪審員參審的案件僅占參審案件的8‰。[8]

實務中之所以由人民法院依照職權決定人民陪審員參與案件審理，這是因為我國的民事訴訟法和人民法院組織法規(guī)定不明確，事實上，我國的民事訴訟法和人民法院組織法就沒有賦予當事人選擇使用人民陪審員參與案件審理的權利。從立法背后的原因來看，民事訴訟法和人民法院組織法之所以沒有賦予當事人選擇使用人民陪審員參與案件審理的權利，原因在于民事訴訟當事人程序選擇權保障理念沒有深入人心，作為公民應有的基本權利的裁判請求權沒有上升為憲法權利。

三、人民陪審員參與案件審理的決定權歸屬

裁判請求權是指任何人在其權利受到侵害或者與他人發(fā)生爭執(zhí)的時候，享有的請求獨立的、合格的、不偏不倚的法院公正審判的權利。裁判請求權包括訴諸法院的權利或者訴諸司法的權利和公正審判請求權。訴諸司法的權利意味著當事人在其權利受到侵害或者與他人發(fā)生爭執(zhí)的時候，都享有請求獨立的、合格的、不偏不倚的法院審判的權利；而公正審判請求權意味著當事人訴諸司法以后，有獲得法院公正審判的權利。裁判請求權是一國公民的基本權利，裁判請求權具有憲法地位，盡管我國憲法并沒有明確確認公民的裁判請求權，然而，作為法治國家的內在要求，公民當然享有裁判請求權。裁判請求權保障是人權保障的邏輯前提，裁判請求權得不到保障，人權保障就會落空。裁判請求權屬于受益權的范疇，強調獲得某種待遇、地位或者對待的權利。其中的訴諸司法權利就意味著獲得獨立的、合格的、不偏不倚的法院的審判的權利。這里的法院，實際上指的是法官，因此，訴諸司法權利實際是指獲得獨立的、合格的、不偏不倚的法官的審理的權利，訴諸司法權利，在本質上是要求法官進行審判。有的國家的憲法明文規(guī)定，當事人有接受法官審判的權利，例如，俄羅斯憲法第47條第1項規(guī)定，任何人均不得剝奪在依照法律規(guī)定有管轄權的法院內，由該法院的法官審理其案件的權利。正因為裁判請求權是基本權利，并且屬于受益權的范疇，因此，國家有義務有責任提供獨立的、合格的、不偏不倚的法官，通過法官行使審判權來解決當事人訴諸法院的糾紛。基于裁判請求權，民事訴訟當事人有權排斥非職業(yè)法官的人員審理其案件，并對其案件作出判決。如果當事人要求或者同意由非職業(yè)法官的人員參與案件審理的話，基于法律規(guī)定，非職業(yè)法官的人員才可以參加案件的審理。根據(jù)美國憲法修正案第7條規(guī)定，在美國民事訴訟中，對于爭議標的額超過20美元的普通法訴訟，當事人有要求陪審團審理的權利。要求陪審團審理是民事訴訟當事人的權利，民事訴訟當事人不要求陪審團審理的話，案件只能由法官審理。在英國民事訴訟中，當事人有要求使用陪審團審理的權利，而根據(jù)1933年實施的審判法第6條規(guī)定，民事案件中要求陪審團審理的案件僅僅限于口頭誹謗、文字誹謗、惡意濫訴、非法拘禁、勾引、違背婚姻的案件，并且僅在當事人提出申請時才使用。在英國民事訴訟實務中，使用陪審團審理的案件數(shù)量很少。

在我國，基于裁判請求權的要求，當事人應當享有要求職業(yè)法官審判的權利，人民陪審員是否參與案件的審理，由當事人選擇決定。這里的當事人包括原告和被告雙方當事人，只要有一方當事人不要求人民陪審員參與案件審理，人民陪審員就不能參加案件的審理。人民法院如果認為有必要由人民陪審員參與案件審理，就應當征得雙方當事人的同意。2010年1月最高人民法院頒布的《關于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定，第一審人民法院決定適用普通程序審理案件后應當明確告知當事人，在收到通知5日內有權申請由人民陪審員參加合議庭審判案件。該條司法解釋對于適用普通程序的民事案件，賦予當事人選擇人民陪審員參與案件審理的權利。但該司法解釋尚沒有明確規(guī)定在雙方都申請人民陪審員審理案件的時候，人民陪審員才可以參加案件審理。在我們看來，選擇人民陪審員參與案件審理的權利是原告和被告雙方的權利，只有在雙方都同意要求人民陪審員參與案件審理的情況下，人民陪審員才可以參加案件審理?；诓门姓埱髾啾Ｕ现螅瑢⑷嗣衽銓弳T參與案件審理的決定權交給民事訴訟雙方當事人，這勢必會導致人民陪審員的陪審率降低。而由于裁判請求權具有的憲法地位，裁判請求權保障是民事訴訟的憲法理念或者說是民事訴訟的最高理念，因此，對人民陪審員的陪審率的追求必須讓位于當事人的裁判請求權。

在當事人雙方選擇適用人民陪審員參與案件審理的情況下，在具體案件中，人民陪審員怎么產生呢？《關于完善人民陪審員制度的決定》第14條規(guī)定，基層人民法院審判案件依法應當由人民陪審員參加合議庭審判的，應當在人民陪審員名單中隨機抽取確定。中級人民法院、高級人民法院審判案件依法應當由人民陪審員參加合議庭審判的，在其所在城市的基層人民法院的人民陪審員名單中隨機抽取確定。最高人民法院頒布的《關于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》第4條規(guī)定，人民法院應當在開庭七日前采取電腦生成等方式，從人民陪審員名單中隨機抽取確定人民陪審員。第5條規(guī)定，特殊案件需要具有特定專業(yè)知識的人民陪審員參加審判的，人民法院可以在具有相應專業(yè)知識的人民陪審員范圍內隨機抽取。

法律和司法解釋規(guī)定了兩種隨機產生方式：一種是一般案件的隨機產生方式，一種是專業(yè)性強的案件的隨機產生方式。我們認為，在民事訴訟當事人選擇人民陪審員參與案件審理的情況下，通過隨機的方式產生人民陪審員是比較科學的，通過這種方式產生的人民陪審員參與案件審理，有助于糾紛的妥當解決，有助于實現(xiàn)司法公正。

[1]韋永英.人民陪審員參與案件審理效果好[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/city/2014-05/13/c_126495316.htm.

[2]王利明.司法改革研究[M].北京：法律出版社，2000：149-150.

[3]姜偉.保障人民群眾參與司法[A].中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定輔導讀本[C].北京：人民出版社，2014：191.

[4]康丹.淺論人民陪審員制度在司法實踐中的完善[EB/OL].http://old.chinacourt.org/html/article/200509/29/179714.shtml.

[5]陳楚鈿.試論人民陪審員制度的司法民主性改革[J].職業(yè)時空，2013，(8).

[6]劉敏.裁判請求權研究——民事訴訟的憲法理念[M].北京：中國人民大學出版社，2003：41.

[7]姜偉.保障人民群眾參與司法[A].中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定輔導讀本[C].北京：人民出版社，2014：192.

[8]最高人民法院調研顯示.當事人主動申請陪審員參審的案件僅占8‰ ，人民陪審員制度遭遇“四道坎”[EB/OL]，參見http://news.sohu.com/20080508/n256728191.shtml.

ParticipationofPeople’sAssessorsinCaseTrials:DecisionsMadebytheCourtorClient-AnAnalysisBasedonCivilAction

LIU Min

In terms of civil action cases the fundamental value of people’s assessors lies in judicial justice. In China, the decision-making right on whether people’s assessors should attend case trials lies with either the people’s court, or the client of civil action. It is argued that this right should belong to the client of civil action based on the judge’s right of claim guaranteed.

people’s assessor; procedure initiation; civil action

DF72

A

1003-6644(2015)01-0137-05

2014-11-10

國家社科基金重大招標項目“維護司法公正與社會公平正義研究”[項目批準號：10ZD&043]，江蘇省高校優(yōu)勢學科建設工程資助項目。

劉敏，男，漢族，江蘇海門人，法學博士，南京師范大學法學院教授，博士生導師。

責任編輯：楊正萬