新生代農(nóng)民工城市融入意愿分析

趙 立，郭蒙蒙

(杭州師范大學(xué)教育學(xué)院，浙江 杭州311121)

0 引 言

新生代農(nóng)民工一般指出生于20 世紀(jì)80年代以后，年齡在16 周歲以上，戶籍屬農(nóng)村、在城市以非農(nóng)就業(yè)為主的農(nóng)村青年勞動力.相對于傳統(tǒng)農(nóng)民工，新生代農(nóng)民工更具備融入城市的主、客觀條件，是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的第一梯隊，也是農(nóng)民工市民化進(jìn)程有序推進(jìn)的關(guān)鍵和重要突破口.其城市融入的主觀意愿如何?受何因素影響?城市適應(yīng)過程又有何特殊心理規(guī)律?這些問題的回答對于農(nóng)民工市民化的順利實現(xiàn)以及城市社會的穩(wěn)定和諧具有十分重要的科學(xué)和現(xiàn)實意義.

國內(nèi)學(xué)者對我國農(nóng)民工城市融入的研究主要借鑒了西方的研究成果，目前較多地集中在以下幾個方面:1)農(nóng)民工城市融入的內(nèi)涵界定，例如，童星等［5］將城市融入定義為新移民在居住、就業(yè)、價值觀念和生活方式等各個方面融入城市社會、向城市居民轉(zhuǎn)變的過程;2)農(nóng)民工城市融入的影響因素，例如，任遠(yuǎn)等［6-7］的研究發(fā)現(xiàn)流動人口的個人和家庭狀況、社會資本積累與社區(qū)參與度等是影響農(nóng)民工城市融入的主要因子;3)農(nóng)民工城市融入的人口學(xué)、社會學(xué)分析，如王桂新等［8］從戶籍制度、流動人口管理、社會排斥等因素分析農(nóng)民工的城市融入進(jìn)程.此外，在農(nóng)民工城市融入的評價與測量方面也取得初步進(jìn)展，例如，劉傳江等［9］對新生代農(nóng)民工城市融入進(jìn)程的測查表明，其城市融入處于“中等”融入水平.楊菊華［10-11］認(rèn)為應(yīng)從經(jīng)濟(jì)整合、文化接納、行為適應(yīng)和身份認(rèn)同四個方面來建構(gòu)流動人口城市融入的測量指標(biāo)，且四個方面是依次遞進(jìn)的關(guān)系.李培林等［12］將農(nóng)民工城市融入分為經(jīng)濟(jì)融入、社會融入、心理接納和身份認(rèn)同四個層面.綜合現(xiàn)有的研究中有關(guān)農(nóng)民工城市融入的指標(biāo)劃分及所涵蓋的具體內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)、文化和心理認(rèn)同是農(nóng)民工城市融入公認(rèn)且最重要的三個方面.

目前國內(nèi)對新生代農(nóng)民工城市融入的研究雖已取得了一定成果，但其大多是出于人口學(xué)、社會學(xué)等宏觀視角，以理論探討或描述性研究為主，心理學(xué)視角的、微觀、因果層面的實證分析相當(dāng)缺乏;并且，從主觀心理傾向角度考察農(nóng)民工城市融入意愿的幾乎沒有.心理學(xué)表明，個體的動機(jī)與主觀意愿對其行為結(jié)果有至關(guān)重要的決定作用.鑒于此，本研究擬以農(nóng)民工城市融入的主觀意愿為切入點，對融入意愿的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)進(jìn)行探索，并對當(dāng)前新生代農(nóng)民工城市融入意愿的現(xiàn)狀和影響因素進(jìn)行考察，以期為更好地把握農(nóng)民工市民化與城市適應(yīng)的心理規(guī)律打下基礎(chǔ).

借鑒西方社會融入理論以及國內(nèi)相關(guān)文獻(xiàn)，尤其是楊菊華［10-11］和李培林等［12］對農(nóng)民工城市融入的實證探討，本研究將新生代農(nóng)民工城市融入意愿界定為:處于市民化進(jìn)程中的新生代農(nóng)民工進(jìn)入城市后，在經(jīng)濟(jì)、文化、心理等方面主動融入城市社會生活的主觀愿望和心理傾向.擬從經(jīng)濟(jì)、文化和心理三個層面對新生代農(nóng)民工城市融入意愿進(jìn)行考察，其中，經(jīng)濟(jì)融入意愿指農(nóng)民工尋求在就業(yè)、居住、消費與基本保障等方面與城市居民縮小差距，以獲得與城市居民平等經(jīng)濟(jì)地位的主觀傾向;文化融入意愿指農(nóng)民工主觀上尋求了解、接受和內(nèi)化城市語言、習(xí)俗、價值觀念和生活方式等，并逐漸融入到當(dāng)?shù)匚幕械膬A向;心理融入意愿指農(nóng)民工在心理上希望與城市居民交往并逐漸建立對城市的認(rèn)同和歸屬感的傾向.

1 方 法

1.1 問卷編制

1.1.1 專題訪談

研究者首先從浙江省農(nóng)辦、省農(nóng)業(yè)廳等政府部門相關(guān)工作人員(個別訪談)、企業(yè)管理者(個別訪談)和新生代農(nóng)民工(小組座談)三個層面分別組織專題訪談.訪談采用半結(jié)構(gòu)化模式，研究者事先設(shè)計了包含15 個問題的訪談提綱(例如，假如有機(jī)會定居在城市，你是否愿意，為什么?)，分別了解農(nóng)民工城市融入的動機(jī)、意愿與心理感受等方面的情況.受訪農(nóng)民工人數(shù)共計33 人.對訪談結(jié)果進(jìn)行定性內(nèi)容分析后發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工城市融入的主觀認(rèn)知與意愿主要涉及經(jīng)濟(jì)(收入水平，住房條件，消費層次等)、文化(學(xué)習(xí)方言，更新生活理念等)，心理(尋求接納，認(rèn)同與歸屬感等)三個方面的內(nèi)容.

1.1.2 初步問卷

在訪談的基礎(chǔ)上，初步編制新生代農(nóng)民工城市融入意愿問卷.除人口統(tǒng)計學(xué)因素外，初測問卷共包含25 個條目.這些條目主要依據(jù)上文對城市融入意愿的定義，綜合訪談結(jié)果，從經(jīng)濟(jì)、文化、心理這三個方面設(shè)計.其中經(jīng)濟(jì)方面9 個條目，主要包括就業(yè)、住房、經(jīng)濟(jì)收入、消費方式、教育培訓(xùn)和社會保障等;文化方面8 個條目，具體指標(biāo)包括語言、風(fēng)俗習(xí)慣、價值觀念、教育理念、禮節(jié)和社區(qū)參與等;心理方面8 個條目，涉及社會交往、與市民的心理距離、對城市的評價和歸屬意愿等.要求作答者就各個條目描述與切身感受相符性進(jìn)行評定，各條目均以五點利克特量表形式記分(其中，1 表示“非常不符”，2 表示“不太符合”，3表示“不確定”，4 表示“比較符合”，5 表示“非常符合”).條目得分或總體均分在3 分以下表示意愿相對消極，3 分表示傾向不明顯，3 分以上表示存在積極意愿.

1.1.3 正式問卷構(gòu)成

(4) 第四層時間服務(wù)：連接信號子網(wǎng)的網(wǎng)關(guān)A和網(wǎng)關(guān)B作為NTP服務(wù)的服務(wù)器端來提供時間服務(wù)，信號子網(wǎng)內(nèi)的所有主機(jī)(包括ATC車載設(shè)備、ATC其它軌旁設(shè)備和DCS設(shè)備)作為NTP服務(wù)的客戶端來同步兩個網(wǎng)關(guān)的時間。

隨機(jī)抽取來自杭州地區(qū)四家企業(yè)(酒店和加工制造各兩家)的86 名新生代農(nóng)民工進(jìn)行試測.對試測結(jié)果進(jìn)行項目分析，依據(jù)心理測量學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，將與量表總分相關(guān)系數(shù)過低或不顯著的條目、在不同因素上的負(fù)荷相近的條目、最大負(fù)荷值小于0.4 的條目予以修正或剔除，同時結(jié)合被試現(xiàn)場作答的情況及相關(guān)反饋，對個別條目的措辭、表達(dá)進(jìn)行了調(diào)整，得到10 個條目的正式問卷，其中經(jīng)濟(jì)方面4 個條目(如“我想通過學(xué)歷教育或者職業(yè)技能培訓(xùn)提升自己，以改善工作或居住條件”)，文化方面3 個條目(如“如果遇到困難，我愿意向社區(qū)尋求幫助”)，心理方面3 個條目(如“與老家相比，我更愿意把這里當(dāng)成自己的家”).城市融入意愿得分以10 個條目均分計，各維度意愿得分以所含條目的均分計.

1.2 正式施測及樣本構(gòu)成

采用分層隨機(jī)抽樣法，在浙江省范圍內(nèi)，在杭州、寧波、金華、衢州等4 個經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對不同的城市、按照一定比例隨機(jī)抽取來自不同行業(yè)及類型企業(yè)的新生代農(nóng)民工進(jìn)行問卷調(diào)查.考慮到樣本的代表性與典型性，主要以生于1980年及以后，在異地城市、以非農(nóng)就業(yè)為主的農(nóng)業(yè)戶籍人口為取樣標(biāo)準(zhǔn)，其中樣本大部分為各行各類企業(yè)中從事體力為主的一線操作人員，不包括小商小販等自雇傭者.問卷采用團(tuán)體施測，由研究人員進(jìn)行說明與解釋，現(xiàn)場發(fā)放，當(dāng)場收回.累積發(fā)放問卷420 份，回收問卷381 份，有效問卷359 份，其中男性201 人，女性158 人;樣本的年齡分布在18 ～34 歲之間(M =27.07，SD =4.25);受教育程度方面，高中(或中專)及以下133 人，高中以上226 人;行業(yè)類型方面，來自工業(yè)企業(yè)農(nóng)民工331 人，服務(wù)業(yè)企業(yè)農(nóng)民工28 人;所受調(diào)查者均為農(nóng)村戶籍，其中省內(nèi)171 人，省外188 人.

1.3 數(shù)據(jù)處理

采用SPSS18.0 對數(shù)據(jù)進(jìn)行基本描述性分析、方差分析及探索性因素分析等.

2 結(jié) 果

2.1 探索性因素分析及測量學(xué)檢驗

表1 城市融入意愿問卷的探索性因素分析(n=359)Tab. 1 The explorative factor analysis of city integration willingness

采用正式樣本數(shù)據(jù)(n =359)對10 個融入意愿條目進(jìn)行探索性因素分析.首先進(jìn)行Bartlett 檢驗，X2值為718.03(P ＜0.001)，說明數(shù)據(jù)適合做因素分析.采用主成分分析，正交旋轉(zhuǎn)后得到3 個因子，分別命名為:經(jīng)濟(jì)融入意愿、文化融入意愿和心理融入意愿.三個因素的累積變異解釋率為57.61%.各條目的因子歸屬與預(yù)期一致，且僅在所屬因子上有較高負(fù)荷(高于0.4)，在其他兩因子上負(fù)荷較低.對問卷的內(nèi)部一致性信度進(jìn)行檢驗(n=359)，結(jié)果顯示，問卷整體的內(nèi)部一致性系數(shù)α=0.72，各維度α 值、具體因素結(jié)構(gòu)以及問卷各條目的因素負(fù)荷列于表1.從表1 可以看出，問卷整體和經(jīng)濟(jì)融入意愿維度的內(nèi)部一致性良好(α ＞0.7)，文化、心理融入意愿維度的系數(shù)略低，可能與條目數(shù)量偏少有關(guān).

計算問卷各維度得分及其與總體融入意愿得分的Pearson 相關(guān)(n =359)，結(jié)果表明，經(jīng)濟(jì)、文化、心理三維度與總體融入意愿間均存在中高程度的顯著相關(guān)，相關(guān)系數(shù)r 依次為0.70，0.77，0.68(P ＜0.01).且各因素兩兩之間均存在中低程度的顯著相關(guān)(r經(jīng)文=0.39，r文心=0.33，P ＜0.01;r經(jīng)心=0.11，P ＜0.05).上述結(jié)果符合心理測量學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，表明問卷具有一定的信效度.

2.2 新生代農(nóng)民工城市融入意愿分析

采用獨立樣本t 檢驗，對359 名新生代農(nóng)民工的城市融入意愿水平進(jìn)行分析.將城市融入意愿總體平均分及各維度意愿平均分分別與中值3(量表的中間值，表示融入意愿傾向不明顯;按照問卷的五級記分方式，單個條目及多個條目均分在3 分以下表示意愿相對消極，3 分以上表示存在積極意愿)進(jìn)行差異檢驗，結(jié)果顯示，除心理融入意愿維度外(M=3.08，t(358)=1.81，P=0.071)，農(nóng)民工在總體融入及經(jīng)濟(jì)、文化融入維度上得分均顯著大于3(M總=3.72，t(358)=26.36，P =0.000;M經(jīng)=4.24，t(358)=38.15，P =0.000;M文=3.65，t(358)=16.71，P=0.000).表明新生代農(nóng)民工不論是總體城市融入還是經(jīng)濟(jì)、文化方面均表現(xiàn)出積極的融入意愿，心理融入傾向不明顯.

表2 新生代農(nóng)民工各維度融入意愿的比較Tab. 2 The comparison of three dimensions of new generation of migrant worker′s city integration willingness

進(jìn)一步比較被試在經(jīng)濟(jì)、文化及心理方面融入意愿的相對高低，結(jié)果如表2 所示.新生代農(nóng)民工在各維度融入意愿之間兩兩均存在顯著差異(P ＜0.001)，其中經(jīng)濟(jì)融入意愿最強(qiáng)烈，其次為文化融入意愿，最后為心理融入意愿.

最后，采用方差分析考察新生代農(nóng)民工總體及各維度融入意愿在不同因素上的差異.結(jié)果表明，總體融入意愿、文化融入意愿維度在各因素上均未表現(xiàn)出顯著差異(P ＞0.05)，但經(jīng)濟(jì)和心理維度的融入意愿在一些因素上表現(xiàn)出不同程度的差異.從表3 可以看出，在經(jīng)濟(jì)融入意愿方面，受教育程度(高中及以下133 人/高中以上226 人)、城市住房類型(自租房者153 人/借住者206 人)、婚姻狀況(未婚160 人/已婚199 人)不同的新生代農(nóng)民工存在顯著差異，事后比較發(fā)現(xiàn)，高中學(xué)歷以上的新生代農(nóng)民工，其經(jīng)濟(jì)融入意愿顯著高于受教育程度在高中及以下農(nóng)民工(M下=4.12，M上=4.31，t(357)=2.81，P=0.005;);在城租房居住的新生代農(nóng)民工，其經(jīng)濟(jì)融入意愿顯著高于借房居住農(nóng)民工(M租=4.32，M借=4.18，t(357)=2.19，P=0.029);已婚的新生代農(nóng)民工，其經(jīng)濟(jì)融入意愿也顯著高于未婚農(nóng)民工(M已=4.31，M未=4.15，t(357)=2.45，P=0.015).心理融入意愿僅在來城工作時間(5年以下265 人/5年及以上94 人)因素上存在差異，來城工作5年以下的新生代農(nóng)民工，其心理融入意愿高于來城工作5年及以上的農(nóng)民工(M下=3.13，M上=2.93，t(357)=2.05，P=0.042).上述表明，當(dāng)前新生代農(nóng)民工城市融入意愿的差異仍主要表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)融入方面.

表3 新生代農(nóng)民工城市融入意愿的方差分析Tab. 3 The variance analysis of city integration willingness of new generation of migrant workers

3 討 論

一直以來，有關(guān)農(nóng)民工城市融入方面的研究均集中在融入指標(biāo)的建構(gòu)與測量，從心理傾向角度探討農(nóng)民工城市融入主觀意愿的幾乎沒有.本研究從心理學(xué)視角，嘗試編制了新生代農(nóng)民工的城市融入意愿問卷，并在大規(guī)模取樣的基礎(chǔ)上對新生代農(nóng)民工城市融入意愿的結(jié)構(gòu)、現(xiàn)狀，以及融入意愿在不同因素上的差異進(jìn)行考察，在農(nóng)民工城市融入心理研究方面具有創(chuàng)新，將為進(jìn)一步探索農(nóng)民工市民化的社會心理規(guī)律打下基礎(chǔ).

首先，在城市融入意愿問卷的信效度方面，探索性因素分析結(jié)果顯示，問卷由經(jīng)濟(jì)融入意愿、文化融入意愿和心理融入意愿三個因子構(gòu)成，其方差累積解釋變異率為57.61%.相關(guān)分析顯示，經(jīng)濟(jì)、文化、心理融入意愿兩兩之間均呈中低程度的相關(guān)，各因子與總體融入意愿則呈中高程度的相關(guān)，各條目的歸屬與研究預(yù)期較一致，表明問卷具有良好的結(jié)構(gòu)及內(nèi)容效度.此外，信度分析結(jié)果顯示，問卷總體及各維度的內(nèi)部一致性系數(shù)均達(dá)到了心理測量學(xué)的可接受水平，表明問卷具有一定的可靠度.

然后，對359 名新生代農(nóng)民工的總體及各維度融入意愿進(jìn)行分析，結(jié)果顯示，除心理融入意愿外，新生代農(nóng)民工總體和其他兩個維度均表現(xiàn)為積極的融入意愿，說明當(dāng)前農(nóng)民工普遍持有積極融入城市的主觀愿望;對三個維度的融入意愿進(jìn)行橫向比較后發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工融入城市在不同方面的意愿程度不一，程度由高到低依次是經(jīng)濟(jì)、文化、心理，其中心理方面的融入意愿傾向在統(tǒng)計學(xué)上并不明顯.這從側(cè)面反映出以往研究者關(guān)于“經(jīng)濟(jì)融入是城市融入的基礎(chǔ)，心理融入是城市融入的最高水平和最終狀態(tài)”這一理論推斷［13］.悅中山等［14］的研究也顯示，社會經(jīng)濟(jì)融入是其他方面融入發(fā)展的重要前提條件，是流動人口實現(xiàn)社會融入至關(guān)重要的一步.本研究的結(jié)果一方面體現(xiàn)了農(nóng)民工群體進(jìn)城務(wù)工的首要動機(jī)仍是渴望獲得經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，另一方面，也在一定程度上體現(xiàn)農(nóng)民工市民化進(jìn)程的漸進(jìn)性——其仍處于市民化的相對初級階段，對于尋求城市文化的接納和作為城市人的認(rèn)同與歸屬，他們并未形成明顯意識.此外，本研究揭示農(nóng)民工文化融入意愿呈積極水平，心理融入傾向并不明顯，則從另一側(cè)面反映出農(nóng)民工的融入意愿也是一個同步、漸進(jìn)發(fā)展的過程——當(dāng)下農(nóng)民工在經(jīng)濟(jì)方面融入城市、尋求經(jīng)濟(jì)狀況的改善這一動機(jī)最強(qiáng)烈，其將為農(nóng)民工市民化奠定資本基礎(chǔ)，同時受到城市文化熏陶和潛移默化的影響，在生活方式與價值理念上追求與市民趨同這一文化融入方面的動機(jī)強(qiáng)度也隨之發(fā)展，而只有在經(jīng)濟(jì)和文化方面的需要、愿望得到一定滿足之后，農(nóng)民工才會真正意義上追求心理上的認(rèn)同與融入.

最后，本研究對城市融入意愿在相關(guān)人口統(tǒng)計學(xué)因素上進(jìn)行差異分析，結(jié)果表明，總體城市融入意愿在各因素上并沒有表現(xiàn)出顯著差異，這可能是由于本研究取樣相對集中(均取自經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展水平相對較好的浙江省)且樣本類型相對單一(較大一部分是來自浙江省內(nèi)知名加工制造型企業(yè))所致.但另一方面，城市融入意愿的差異最多地表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)方面.比如，經(jīng)濟(jì)融入意愿在受教育程度上存在差異，其中高學(xué)歷(高中以上)的農(nóng)民工意愿高于相對低學(xué)歷的(高中及以下)的農(nóng)民工.學(xué)歷是農(nóng)民工立足城市最直接的人力資本，隨著學(xué)歷的提升，個體找到“好”的工作、獲得經(jīng)濟(jì)保障的信心和機(jī)會也在增加，因而獲得可觀收入、留在城市發(fā)展并融入其中的愿望更強(qiáng)烈，從這個意義上講，他們更期望留在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的城市長期發(fā)展.經(jīng)濟(jì)融入意愿的另一差異表現(xiàn)在住房類型上，自租房的農(nóng)民工融入意愿高于借住于單位宿舍或親戚朋友家者，一般而言，自租房的農(nóng)民工有著更強(qiáng)烈的“住有所居”的愿望，對在城市安頓落腳的期望更為強(qiáng)烈，現(xiàn)實與需求的矛盾相對更加突出，故在經(jīng)濟(jì)上將城市居民作為比較對象并向其靠攏的動機(jī)更為強(qiáng)烈.另外，已婚農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)融入意愿也高于未婚者，本研究調(diào)查對象中已婚農(nóng)民工往往是夫妻雙方一起進(jìn)城發(fā)展，家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)相對更重，因此物質(zhì)方面需求也相對更強(qiáng)烈.除了上述差異外，來城工作時間不同的農(nóng)民工，其心理融入意愿也存在明顯差別，來城時間五年以下者心理融入意愿高于來城五年及以上的農(nóng)民工.筆者認(rèn)為，農(nóng)民工初來城市，自身期望較高，希望在城市展示自己，從心理上認(rèn)可城市各方面的發(fā)展，但其本身的人力資本和社會資本有限，隨著時間的增長，所遭受的諸如排斥、歧視、差別待遇等直接(或替代性)消極經(jīng)歷逐漸增多，導(dǎo)致其無助感增高，先前的心理期望反而有所下降.

需要說明的是，盡管本研究顯示新生代農(nóng)民工融入城市的意愿呈積極水平，但是不論是從以往學(xué)者的定性研究［9］，還是本研究的前期訪談，均發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工社會融入的實際水平并沒有達(dá)到理想狀態(tài)，仍處于中低水平或半融入程度，說明城市融入意愿與實際融入狀態(tài)并非線性相關(guān)，所以呈現(xiàn)出農(nóng)民工城市融入意愿較高但實際融入水平低的模式.按照社會融入理論，外來群體的融入是一個雙向互動的過程，即外來群體的主動融入與主流社會的接納，這種融入意愿——實際融入程度的差異模式很可能在一定程度上是由城市社會和市民的接納程度不足造成.雖然政府相關(guān)部門已針對農(nóng)民工城市融入問題出臺了許多政策和推進(jìn)措施，但是農(nóng)民工城市融入的主觀愿望、心理期待與其實際狀況之間的落差仍需進(jìn)一步改善，相關(guān)政策的落實及其時效性還有待進(jìn)一步加強(qiáng).

4 結(jié)論與展望

本研究結(jié)果表明:

1)新生代農(nóng)民工城市融入意愿問卷包含三個方面，分別為經(jīng)濟(jì)融入意愿、文化融入意愿和心理融入意愿;

2)當(dāng)前新生代農(nóng)民工城市融入意愿總體呈現(xiàn)積極水平，其中經(jīng)濟(jì)融入意愿最為強(qiáng)烈，其次是文化融入意愿，心理融入意愿相對最低且積極傾向不明顯;

3)新生代農(nóng)民工城市融入意愿的差異最多地表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)維度，受教育程度、城市住房類型與婚姻狀況不同的新生代農(nóng)民工，其經(jīng)濟(jì)融入意愿均存在差異，另外，心理融入意愿在來城工作時間上也存在程度差異;在總體和文化維度上，農(nóng)民工的融入意愿在各因素上差異并不明顯.

需要指出的是，本研究對于新生代農(nóng)民工城市融入意愿的探討屬于探索性的，仍存在一些不足.比如，對其城市融入意愿問卷條目建構(gòu)和結(jié)構(gòu)分析仍是比較初步的，在相關(guān)因素上的差異分析還有待于深入.后續(xù)的研究應(yīng)在更大的范圍內(nèi)，采用更全面的樣本，對農(nóng)民工城市融入意愿的差異模式(如進(jìn)程差異、地域差異及代際差異等)及其影響因素進(jìn)行更為綜合與深層次的探索.

［1］Gordon M M. Assimilation in American Life:The Role of Race，Religion，and National Origins［M］. New York:Oxford University Press，1964.

［2］Biles J，Burstein M，F(xiàn)rideres J. Immigration and integration in Canada in the Twenty-first Century［M］. Montreal-Kingston:McGill-Queens University Press，2008:269-278.

［3］Wong L L，Tézli A. Measuring Social，Cultural，and civic Integration in Canada:The Creation of an Index and Some Application［J］.Canadian Ethnic Studies，2013，45(3):9-37.

［4］Gannon B，Nolan B. The impact of disability transitions on social inclusion［J］. Social Science ＆ Medicine，2007，64(7):1425-1437.

［5］童星，馬西恒.“敦睦他者”與“化整為零”——城市新移民的社區(qū)融合［J］.社會科學(xué)研究，2008(1):77-83.

［6］任遠(yuǎn)，鄔民樂.城市流動人口的社會融合:文獻(xiàn)述評［J］.人口研究，2006，33(3):87-94.

［7］任遠(yuǎn)，喬楠.城市流動人口社會融合的過程、測量及影響因素［J］.人口研究，2010，34(2):11-20.

［8］王桂新，王利民.城市外來人口社會融合研究綜述［J］.上海行政學(xué)院學(xué)報，2008，9(6):99-104.

［9］劉傳江，程建林.第二代農(nóng)民工市民化:現(xiàn)狀分析與進(jìn)程測度［J］.人口研究，2008，32(5):48-57.

［10］楊菊華.從隔離、選擇性融入到融合:流動人口社會融入問題的理論思考［J］.人口研究，2009，33(1):17-29.

［11］楊菊華.流動人口在流入地社會融入的指標(biāo)體系-基于社會融入理論的進(jìn)一步研究［J］.人口與經(jīng)濟(jì)，2010(2):64-70.

［12］李培林，田豐.中 國農(nóng)民工社會融入的代際比較［J］.社會，2012，32(5):1-24.

［13］朱力.論農(nóng)民工階層的城市適應(yīng)［J］.江海學(xué)刊，2002(6):82-88.

［14］悅中山，李樹茁，靳小怡，等.從“先賦”到“后致”:農(nóng)民工的社會網(wǎng)絡(luò)與社會融合［J］.社會，2011，31(6):130-152.