認(rèn)定與追繳：對(duì)行賄罪中“不正當(dāng)利益”之再思考

胡安琪

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥 230601）

認(rèn)定與追繳：對(duì)行賄罪中“不正當(dāng)利益”之再思考

胡安琪

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥 230601）

“謀取不正當(dāng)利益”是行賄罪犯罪研究中的重要問(wèn)題，然而在我國(guó)目前的司法實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)于行賄罪所謀取的“不正當(dāng)利益”的范圍界定以及如何對(duì)其進(jìn)行追繳的問(wèn)題，理論界和實(shí)務(wù)界卻存在較大爭(zhēng)議。對(duì)于此問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)明確，根據(jù)《刑法》規(guī)定以及公平正義的法治理念，對(duì)行賄犯罪所得的“不正當(dāng)利益”應(yīng)按照不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理分類，分別處理。其中，針對(duì)行賄罪所得“不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)型利益”，應(yīng)當(dāng)通過(guò)《刑法》第64條中“違法所得”范圍的審慎界定進(jìn)行認(rèn)定和追繳，重點(diǎn)針對(duì)行賄所得的間接性財(cái)產(chǎn)型利益能否認(rèn)定為違法所得予以追繳進(jìn)行討論，以實(shí)現(xiàn)嚴(yán)厲打擊行賄犯罪的目的以及刑法的公平正義理念。

行賄罪；不正當(dāng)利益；違法所得；追繳

當(dāng)前，我國(guó)在反腐敗、追究賄賂犯罪，特別在追究行賄犯罪時(shí)，往往忽視對(duì)行賄犯罪所得的“不正當(dāng)利益”的研究和處理，其中最重要的是對(duì)“不正當(dāng)利益”的界定以及行賄罪中應(yīng)當(dāng)追繳的“違法所得”的范圍認(rèn)定問(wèn)題。同時(shí)，對(duì)于利用行賄所得的財(cái)物或機(jī)會(huì)、條件開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所間接獲取的其他財(cái)產(chǎn)性利益是否應(yīng)認(rèn)定為“違法所得一切財(cái)物”而予以剝奪，是實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議最大的焦點(diǎn)和難點(diǎn)，也是學(xué)界較少關(guān)注的問(wèn)題。研究行賄所得財(cái)物中的“直接性”問(wèn)題，對(duì)于指導(dǎo)我國(guó)的司法實(shí)務(wù)將有諸多裨益。

一、對(duì)行賄罪中“不正當(dāng)利益”進(jìn)行追繳的法理探析

現(xiàn)行刑法對(duì)自然人的行賄犯罪并未設(shè)置罰金刑，只規(guī)定對(duì)判處十年有期徒刑以上刑罰的人才可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。雖然《刑法》第64條和2012年“兩高”《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱2012年《行賄解釋》）第11條均明確規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠”，但在司法實(shí)踐當(dāng)中，鮮有起訴書和判決書對(duì)其作出處理，刑法的成文規(guī)定在行賄罪這里幾乎成為一紙空文。這既有對(duì)“違法所得一切財(cái)物”法律概念界限模糊、難以認(rèn)定的原因，又有對(duì)其進(jìn)行實(shí)際追繳難度較大的原因，并且由于絕大多數(shù)行賄犯罪未給國(guó)家造成直觀的、有形的物質(zhì)損失，因而起訴、審判機(jī)關(guān)對(duì)行賄犯罪謀取的不正當(dāng)利益往往未能給予足夠的重視。

然而，行賄犯罪是貪利性犯罪，利益追逐是行賄人鋌而走險(xiǎn)的動(dòng)因，忽視對(duì)行賄犯罪所得不正當(dāng)利益的后續(xù)處置，行賄人從犯罪中的獲利得不到應(yīng)有處理，不僅違背了“任何人不得因犯罪行為而獲利”的公平正義理念，而且會(huì)導(dǎo)致行賄人所得的犯罪收益遠(yuǎn)超其所投入的犯罪成本，成為行賄犯罪愈演愈烈的一個(gè)重要原因。并且在辦理行賄案件過(guò)程中，行賄人所謀取的不正當(dāng)利益的數(shù)額大小以及對(duì)其退賠的情況，會(huì)直接影響到案件的定罪和量刑，從而關(guān)系到打擊犯罪的程度以及對(duì)被害人利益的保護(hù)。因此，有必要嚴(yán)格對(duì)行賄犯罪所謀取的“不正當(dāng)利益”作出恰當(dāng)處理。

二、對(duì)行賄罪中“不正當(dāng)利益”的認(rèn)定和分類

我國(guó)《刑法》明確規(guī)定行賄犯罪必須以“謀取不正當(dāng)利益”為要件，并且不正當(dāng)利益的數(shù)額大小直接反應(yīng)了犯罪給社會(huì)帶來(lái)的危害程度，是行賄犯罪的重要量刑依據(jù)。要對(duì)行賄犯罪中的“不正當(dāng)利益”進(jìn)行剝奪，首先就必須明確其合理的界限。然而，“不正當(dāng)利益”法律界限的模糊使得對(duì)行賄犯罪的認(rèn)定和量刑難度加大。對(duì)此我國(guó)已經(jīng)通過(guò)三份文件對(duì)“不正當(dāng)利益”的范圍進(jìn)行界定，即1999年“兩高”《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處行賄犯罪分子的通知》、2008年“兩高”《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《商業(yè)賄賂意見》）以及2012年《行賄解釋》。

雖然《商業(yè)賄賂意見》是專門針對(duì)“商業(yè)賄賂”領(lǐng)域的規(guī)定，但商業(yè)賄賂與公職賄賂同為賄賂行為，同為《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)制的對(duì)象，兩者存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，對(duì)商業(yè)賄賂中“不正當(dāng)利益”的研究對(duì)公職賄賂犯罪中的相應(yīng)問(wèn)題有著重要的指導(dǎo)作用。其中規(guī)定：“行賄人謀取違反法律、法規(guī)、規(guī)章或者政策規(guī)定的利益，或者要求對(duì)方違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定提供幫助或者方便條件。在招標(biāo)投標(biāo)、政府采購(gòu)等商業(yè)活動(dòng)中，違背公平原則，給予相關(guān)人員財(cái)物以謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的”，屬于“謀取不正當(dāng)利益”。

2012年《行賄解釋》中對(duì)“謀取不正當(dāng)利益”的解釋，基本上就參照了《商業(yè)賄賂意見》中的規(guī)定。筆者認(rèn)為，在以上三份司法解釋文件中，2012年《行賄解釋》是對(duì)“謀取不正當(dāng)利益”較為完整的界定，符合國(guó)家嚴(yán)厲打擊賄賂犯罪的形勢(shì)政策要求。通過(guò)該定義可以對(duì)“不正當(dāng)利益”這一法律概念按照一定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歸類，以便下文探討如何在司法實(shí)踐中對(duì)行賄犯罪所得不同類型的“不正當(dāng)利益”做出相應(yīng)處理：

第一，根據(jù)不正當(dāng)利益形成的方式來(lái)看，“違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策的規(guī)定”謀取的利益屬于實(shí)體不正當(dāng)利益；“要求國(guó)家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件”的利益屬于程序不正當(dāng)利益。第二，根據(jù)不正當(dāng)利益的存在形式來(lái)看，又可以將其分為財(cái)產(chǎn)性不正當(dāng)利益與非財(cái)產(chǎn)性不正當(dāng)利益。財(cái)產(chǎn)性不正當(dāng)利益即通過(guò)行賄獲得的可以以金錢價(jià)值衡量的實(shí)質(zhì)性利益；非財(cái)產(chǎn)性不正當(dāng)利益與此相反，即通過(guò)行賄獲取的不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益以外，不能以金錢價(jià)值衡量的經(jīng)營(yíng)資格、資質(zhì)、機(jī)會(huì)或條件，如通過(guò)行賄取得的商業(yè)資格、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)或者職務(wù)晉升。第三，針對(duì)行賄犯罪所得的財(cái)產(chǎn)性利益，根據(jù)獲得利益直接程度的不同，分為直接性財(cái)產(chǎn)型利益與間接性財(cái)產(chǎn)型利益，前者是通過(guò)行賄行為本身、無(wú)需進(jìn)一步實(shí)施其他行為即可直接獲得現(xiàn)實(shí)利益；后者則是通過(guò)利用行賄獲得的財(cái)物或條件、機(jī)會(huì)，進(jìn)一步實(shí)施經(jīng)營(yíng)行為而間接取得財(cái)產(chǎn)性利益。

三、對(duì)行賄罪中“不正當(dāng)利益”的處置

如前所述，對(duì)行賄犯罪取得的不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益予以剝奪的法律依據(jù)來(lái)自《刑法》第64條的規(guī)定，而對(duì)該條款中的“違法所得一切財(cái)物”進(jìn)行剝奪的法理基礎(chǔ)則源于“不能從犯罪中得到酬勞”的理念。根據(jù)該理念，追繳的目的是使行為人的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到犯罪之前的原狀，使犯罪成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于犯罪收益從而間接的預(yù)防犯罪。然而，對(duì)違法所得的追繳是把雙刃劍，恰當(dāng)對(duì)其運(yùn)用有利于實(shí)現(xiàn)“任何人不得因犯罪行為獲利”的公平正義原則，一旦誤用或?yàn)E用就會(huì)侵犯公民的人權(quán)[1]。所以要想合理地對(duì)行賄犯罪所謀取的“不正當(dāng)利益”進(jìn)行追繳，首先要做到的就是根據(jù)正義理念，對(duì)行賄罪中所獲取的不同類型的不正當(dāng)利益分門別類的予以認(rèn)定和處理。

（一）對(duì)非財(cái)產(chǎn)性不正當(dāng)利益的處理

“不正當(dāng)利益”并非等同于“違法所得一切財(cái)物”。2012年《行賄解釋》明確規(guī)定只有行賄犯罪所得的財(cái)產(chǎn)性不正當(dāng)利益，才應(yīng)當(dāng)依照刑法規(guī)定予以剝奪。針對(duì)行賄犯罪謀取的非財(cái)產(chǎn)性不正當(dāng)利益由于具有無(wú)形性，對(duì)其認(rèn)定和量化的難度較大，追繳和退賠不具有可操作性，故對(duì)于此類不正當(dāng)利益不能作為“違法所得一切財(cái)物”予以追繳或退賠，但可以建議有關(guān)部門，如行政部門和黨紀(jì)部門按照相關(guān)規(guī)定予以處理，并且司法機(jī)關(guān)可以對(duì)其執(zhí)行程序和執(zhí)行結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。

（二）對(duì)財(cái)產(chǎn)性不正當(dāng)利益的處理

1．對(duì)行賄所得財(cái)物在流通過(guò)程中可能產(chǎn)生的孳息或投資收益的處理

行賄犯罪所得的財(cái)產(chǎn)性利益可以通過(guò)以下兩種方式獲得：一種是通過(guò)行賄行為本身、無(wú)需進(jìn)一步實(shí)施其他行為即可直接獲得現(xiàn)實(shí)利益；另一種是通過(guò)利用行賄獲得的財(cái)物或條件、機(jī)會(huì)，進(jìn)一步實(shí)施經(jīng)營(yíng)行為而間接取得財(cái)產(chǎn)性利益。對(duì)于前者的剝奪基本不存在爭(zhēng)議，直接依據(jù)《刑法》第64條規(guī)定予以追繳或退賠即可。對(duì)于后者，當(dāng)違法所得表現(xiàn)為一定公私財(cái)物時(shí)，“違法所得不僅包括因犯罪行為而獲得的財(cái)物，亦包括該財(cái)物在流通過(guò)程中可能發(fā)生的天然孳息、法定孳息或利用該財(cái)物進(jìn)行投資而獲得的收益”。[2]235如行賄謀取的款項(xiàng)存入銀行所獲得的存款利息、將行賄所得用于投資獲得的相關(guān)股權(quán)及收益。因?yàn)樵凇段餀?quán)法》里，我國(guó)原則上對(duì)孳息的歸屬采取母物主義，即孳息原則上歸母物所有權(quán)人所有；在債法里，孳息的歸屬一般采取交付主義。而在行賄人違法所得公私財(cái)物的情況下，財(cái)產(chǎn)利益是通過(guò)違法行為轉(zhuǎn)移的占有，行賄人不是原物的所有權(quán)人（違法所得是貨幣的除外），不具有合法占有原物孳息的本權(quán)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)該違法所得予以剝奪，將財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到原來(lái)合法、有序的狀態(tài)。

我國(guó)對(duì)此也有相關(guān)法律依據(jù)予以支持。首先，根據(jù)《刑事訴訟法》第234條的規(guī)定，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院作出的生效判決而對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息依法作出處理；其次，《人民檢察院扣押凍結(jié)工作規(guī)定》中也明確規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施違法犯罪行為所取得的財(cái)物”產(chǎn)生的孳息也屬于違法所得的范疇；最后，《最高人民法院關(guān)于挪用公款具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的第二條指出，挪用公款存入銀行、用于集資、購(gòu)買股票、國(guó)債等進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)所獲取的利息、收益等違法所得，均應(yīng)當(dāng)予以追繳。

2．對(duì)行賄犯罪所得其他間接性財(cái)產(chǎn)型利益的處理

除了以上關(guān)于行賄所得財(cái)物在流通過(guò)程中可能產(chǎn)生的孳息或利用該財(cái)物進(jìn)行投資而獲得的收益之外，對(duì)于利用行賄所得的財(cái)物或機(jī)會(huì)、條件開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所間接獲取的其他財(cái)產(chǎn)性利益是否應(yīng)認(rèn)定為“違法所得一切財(cái)物”而予以剝奪，則是實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議最大的焦點(diǎn)。

這種間接性財(cái)產(chǎn)型利益產(chǎn)生的途徑有兩種——一是非法途徑，即經(jīng)營(yíng)手段本身就是違法犯罪活動(dòng)，如將行賄獲取的現(xiàn)金用來(lái)賭博贏得的財(cái)產(chǎn)；二是合法途徑，即經(jīng)營(yíng)獲得利益的手段本身是合法的。對(duì)于非法途徑取得的全部財(cái)產(chǎn)均可以認(rèn)定為違法所得直接追繳，且不必扣除經(jīng)營(yíng)成本，因?yàn)槠鋸氖碌幕顒?dòng)本身就缺乏合法基礎(chǔ)。在司法實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議較大的主要是針對(duì)合法途徑間接取得的財(cái)產(chǎn)能否作為“違法所得一切財(cái)物”予以追繳的問(wèn)題，各地辦案機(jī)關(guān)對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和做法差別較大。有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事違法所得必須直接來(lái)源于違法行為，二者必須具有直接的因果關(guān)系。“直接”二字決定了對(duì)間接取得的經(jīng)營(yíng)收益一般不宜以“違法所得一切財(cái)物”予以追繳，也正是這一特性排除了違法成本和產(chǎn)生的孳息對(duì)違法所得的歸屬可能[3]。也有相反觀點(diǎn)認(rèn)為，“將直接通過(guò)違法犯罪所得的財(cái)物，用于保值、增值的，可以看作是犯罪行為的事后行為，雖然不能將該行為作為獨(dú)立評(píng)價(jià)的對(duì)象，但是仍不能視其為合法。”[4]故“利用行賄犯罪獲取的機(jī)會(huì)性不正當(dāng)利益開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)獲取的利益應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行賄犯罪間接獲取的不正當(dāng)利益予以剝奪?！盵5]

學(xué)界和實(shí)務(wù)界之所以對(duì)此問(wèn)題產(chǎn)生如此大爭(zhēng)議的原因，其實(shí)在于違法行為與違法所得之間的“直接性”問(wèn)題?？梢钥隙ǖ氖?，對(duì)違法所得進(jìn)行追繳的前提確實(shí)在于行為人通過(guò)其行為直接獲得了切實(shí)的利益。其中，若違法行為和取得的違法所得之間沒(méi)有其他中間聯(lián)系環(huán)節(jié)，“直接性”的認(rèn)定便沒(méi)有問(wèn)題，例如因販賣淫穢物品獲得的價(jià)款收益。但是，若企業(yè)向地方政府行賄，以獲得國(guó)家扶持的項(xiàng)目，最終通過(guò)該項(xiàng)目合同進(jìn)行項(xiàng)目開發(fā)從中獲得巨額利潤(rùn)，或?yàn)榱藗卧斓纳虡?biāo)順利拿到商標(biāo)許可，生產(chǎn)者不得不向工商管理部門行賄，最終通過(guò)注冊(cè)該商標(biāo)獲得巨額利潤(rùn)，在這兩則案例中“直接性”的認(rèn)定便存在問(wèn)題。在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域，似乎違法行為的完成和違法所得的最終實(shí)現(xiàn)之間常常夾雜著諸多中間環(huán)節(jié)（如項(xiàng)目的招標(biāo)、項(xiàng)目的施工等等），使違法所得推遲實(shí)現(xiàn)，但直接性原則并不因違法行為與違法所得的間隔而受到損害①經(jīng)濟(jì)犯罪在概念上已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榱烁瘮》缸铩⒁姡好蠎c莉著《中國(guó)轉(zhuǎn)型期腐敗問(wèn)題實(shí)證研究》，中國(guó)方正出版社，2013年，第92頁(yè)。。筆者認(rèn)為，“直接性”并不等同于刑法上的直接因果關(guān)系，只要該財(cái)產(chǎn)性利益在行為當(dāng)時(shí)具有實(shí)現(xiàn)可能性以及預(yù)見可能性，符合行賄犯罪目的行為的邏輯發(fā)展、從中介入的促進(jìn)利益實(shí)現(xiàn)的正常環(huán)節(jié)，都不會(huì)阻斷行賄行為與違法所得之間的因果聯(lián)系，理由如下：

1．剝奪行賄所得間接性財(cái)產(chǎn)性利益有利于實(shí)現(xiàn)刑法的公平正義

從表面上看，行賄人通過(guò)合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)獲取利益的途徑合法，但恰恰是行賄人謀取到現(xiàn)實(shí)利益的行為才真正對(duì)社會(huì)造成實(shí)際損害，它不僅加劇不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序，而且惡化了生產(chǎn)和服務(wù)的質(zhì)量，排擠其他真正具有優(yōu)勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)者，導(dǎo)致社會(huì)整體財(cái)富的流失。如果在實(shí)際執(zhí)法過(guò)程中僅限于對(duì)行賄犯罪直接所得的不正當(dāng)利益予以剝奪，而在行賄所得的機(jī)會(huì)、條件已經(jīng)利用完畢、對(duì)其處理已經(jīng)沒(méi)有實(shí)際的意義，加之大量行賄犯罪被免于刑事處罰或不予追究刑事責(zé)任時(shí)，不對(duì)利用該機(jī)會(huì)、條件開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)獲取的利益予以剝奪，就意味著絕大多數(shù)行賄犯罪所得將得不到任何處理，刑罰的否定價(jià)值實(shí)際上并沒(méi)有得到真正落實(shí)，相當(dāng)于國(guó)家放棄對(duì)行賄人獲取的不正當(dāng)利益的追償權(quán)，對(duì)行賄類犯罪的預(yù)防及懲治均起了消極作用[6]。這將導(dǎo)致行賄人不僅不會(huì)因行賄犯罪受到任何痛苦反而能從犯罪中獲利，致使行賄犯罪日益猖獗。

而追繳措施與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)以及罰金刑等刑罰附加刑不同，一旦對(duì)行賄人免除刑罰和不予追究刑事責(zé)任自然就免除任何刑罰，包括附加刑的適用。對(duì)這類案件的處理雖然不能適用財(cái)產(chǎn)刑，但行為人獲得的違法所得仍可以依法予以追繳。故針對(duì)大量行賄犯罪被不予追究刑事責(zé)任或免于刑事處罰的現(xiàn)狀，對(duì)利用不正當(dāng)利益開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)間接獲取的利益仍進(jìn)行追繳，可以實(shí)現(xiàn)刑法的公平正義理念和打擊行賄犯罪的目的。在缺少罪責(zé)而財(cái)產(chǎn)刑無(wú)能為力的境遇下，只有通過(guò)追繳措施才能重建遭到破壞的法秩序和社會(huì)秩序，使財(cái)產(chǎn)恢復(fù)至違法行為前的原狀。

2．域外立法與司法對(duì)此觀點(diǎn)已有相應(yīng)支持

《德國(guó)刑法典》第73條第1款規(guī)定，通過(guò)追繳所剝奪的原則上應(yīng)當(dāng)是直接源自于犯罪行為、或者用于犯罪行為之物。但第2款將應(yīng)當(dāng)予以追繳的利益范圍擴(kuò)大，延伸至犯罪所得派生的利益。例如，非法獲得的住房的租金[7]952-954。

在德國(guó)法院的司法判決中，對(duì)此觀點(diǎn)也有相應(yīng)的案例支撐：行為人購(gòu)得一塊待建地皮之后，對(duì)規(guī)劃部門負(fù)責(zé)人員實(shí)施行賄，以求將該區(qū)域規(guī)劃為普通住宅區(qū)。最終行為人通過(guò)各種途徑促成計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)，將此區(qū)域規(guī)劃為住宅區(qū)從而獲得了巨額利潤(rùn)。在此案判決中聯(lián)邦法院堅(jiān)持：“追繳必須像物與其倒影的關(guān)系一樣與行為人從行為而獲得的收益相當(dāng)，產(chǎn)生的財(cái)富增長(zhǎng)應(yīng)該包括直接的和間接的行為收益?！痹诒景钢?，由于被告人已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了該盈利機(jī)會(huì)，此時(shí)對(duì)該機(jī)會(huì)的剝奪便失去了現(xiàn)實(shí)意義，因此，應(yīng)當(dāng)將利用該盈利機(jī)會(huì)所得的投機(jī)收益作為違法所得予以剝奪才可真正實(shí)現(xiàn)“任何人不得因犯罪行為獲利”的公平正義原則，故應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為直接產(chǎn)生于行賄行為所得的財(cái)產(chǎn)性利益予以追繳[8]。

3．將行賄所得的間接性財(cái)產(chǎn)性利益認(rèn)定為違法所得予以追繳符合國(guó)際公約的精神

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》以及《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》在第2條“術(shù)語(yǔ)的使用”中對(duì)“犯罪所得”進(jìn)行了界定：系指通過(guò)實(shí)施犯罪而直接或間接產(chǎn)生或者獲得的任何財(cái)產(chǎn)。這樣的界定使得違法所得的范圍非常廣泛，必須進(jìn)行狹義和廣義層面的分類。狹義層面即原生的違法所得，僅指直接來(lái)源于刑事違法行為的財(cái)物；廣義層面即派生的違法所得，主要是原生的違法所得所產(chǎn)生的孳息以及利用該違法所得經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的間接財(cái)產(chǎn)性利益，如行賄所得財(cái)產(chǎn)用于購(gòu)買房產(chǎn)后的大幅度升值。對(duì)狹義違法所得的收繳應(yīng)不存在任何問(wèn)題，因?yàn)槠渲苯釉从诜缸镄袨?，本身具有明確的違法性。而對(duì)于廣義的違法所得，其是在已經(jīng)產(chǎn)生不正當(dāng)利益的情形下，利用該利益進(jìn)行經(jīng)營(yíng)而額外產(chǎn)生的收益，具有明顯的派生性?！豆s》第31條第6款明確規(guī)定：“對(duì)于來(lái)自這類犯罪所得、來(lái)自這類犯罪所得轉(zhuǎn)變或者轉(zhuǎn)化而成的財(cái)產(chǎn)或者來(lái)自已經(jīng)與這類犯罪所得相混合的財(cái)產(chǎn)的收入或者其他利益，也應(yīng)當(dāng)適用本條所述措施，其方式和程度與處置犯罪所得相同?！庇纱丝梢姡瑢⒗眯匈V所得的財(cái)產(chǎn)、機(jī)會(huì)或條件開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)獲取的財(cái)產(chǎn)性利益認(rèn)定為行賄犯罪的間接所得予以剝奪符合《公約》的精神，準(zhǔn)確界定其范圍和外延在掃除腐敗、追回資產(chǎn)與打擊跨國(guó)有組織犯罪方面也有著重要的意義[9]13-16。

四、結(jié) 語(yǔ)

行賄是“腐敗之源”，然而學(xué)界卻較少關(guān)注對(duì)行賄犯罪的處置問(wèn)題，這便猶如空中造樓，也是為何受賄犯罪發(fā)案率居高不下的原因所在。故我們應(yīng)更多的關(guān)注行賄犯罪研究，特別是在實(shí)務(wù)界傾向?qū)⑿匈V人減免處罰的大背景下，更應(yīng)注重對(duì)行賄罪中所得“不正當(dāng)利益”的研究，按照不同情形分類處置。若該不正當(dāng)利益屬于財(cái)產(chǎn)型利益，則不論該財(cái)產(chǎn)性利益直接源于行賄行為，還是屬于利用行賄所得的間接性財(cái)產(chǎn)利益，均應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑法》第64條的規(guī)定予以追繳或退賠，方能實(shí)現(xiàn)嚴(yán)厲預(yù)防、打擊賄賂犯罪的刑法目的以及公平正義的刑法理念。

[1]劉清生.論刑事違法所得的認(rèn)定與追繳[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2009（2）：51.

[2]趙秉志.中國(guó)刑法實(shí)用[M].鄭州：河南人民出版社，2001.

[3]袁偉.刑法中的違法所得研究[D].長(zhǎng)沙：中南大學(xué)法學(xué)院，2011.

[4]時(shí)延安，劉偉.違法所得和違法收益的界定[J].中國(guó)檢察官，2007（2）：37.

[5]曾慶云.行賄犯罪不正當(dāng)利益的認(rèn)定與剝奪思考[J].人民檢察，2014（18）：64-66.

[6]羅靚燕.論行賄罪之“為謀取不正當(dāng)利益”[D].上海：上海交通大學(xué)法學(xué)院，2013.

[7]漢斯·海因里希·耶賽克，托馬斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書（總論）[M].徐久生，譯.北京：中國(guó)法制出版，2001.

[8]樊義.德國(guó)刑法上的追繳與沒(méi)收：規(guī)范的基礎(chǔ)、結(jié)構(gòu)及其適用[EB/OL].http：//www.iolaw.org.cn/ showarticle.asp？id=1544.

[9]裴兆斌.追繳腐敗犯罪所得國(guó)際司法協(xié)助研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2013.

（責(zé)任編輯：于開紅）

Ascertainment and Recovery: Improper Benefits In the Crime of Bribery Revisited

HU Anqi
(School of Law, Anhui University, Hefei, Anhui 230601, China)

Illegitimate interests are important issues in the study on the crime of bribery, but there is a big controversy in the definition and the recovery of improper benefits in Chinese judicial theory and practice. With this problem, you should first define it reasonably in accordance with the judicial interpretation of improper benefits. Then in accordance with the 64th article of the penal provisions and the related judicial interpretations, illegal gains in bribery should be reasonably defined and recovered so that we can achieve the purpose of fighting against the crime of bribery and realize the justice of criminal law.

crime of bribery; illegitimate interests; illegal gains; recovery

D914

A

1009-8135（2015）06-0085-04

2015-09-03

胡安琪（1992-），女，安徽合肥人，安徽大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要研究刑法學(xué)。