趙生群《史記》研究述評

王 永 吉

(南京師范大學 文學院，南京 210023)

【司馬遷與《史記》研究】

趙生群《史記》研究述評

王 永 吉

(南京師范大學 文學院，南京 210023)

趙生群先生從事《史記》研究三十多年，成果豐碩。其研究成果主要體現(xiàn)在五個領域：其一為太史公研究，考證司馬談作史、太史公為官名、補證司馬遷生于建元六年；其二為《史記》斷限與續(xù)補研究，考證《史記》記事訖于太初及《史記》亡缺與續(xù)補；其三為《史記》取材研究，考證《史記》取材于諸侯史記、《史記》與《戰(zhàn)國策》的關系、帛書《戰(zhàn)國縱橫家書》所載史料不可盡信、司馬遷所見書；其四為《史記》編纂體例研究，重點考論《史記》體例、述史框架、《史記》書法、史學理論、紀傳體與傳記文學；其五為《史記》及三家注文本整理，最大成就即主持修訂中華書局點校本《史記》。

司馬遷；《史記》；趙生群；史記研究；述評

南京師范大學趙生群教授長期從事《史記》的教學與研究工作，至今已逾30年。30年來，趙先生在《史記》文獻學研究領域取得了豐碩的成果。他在《史記》疑案考訂、《史記》編纂學等諸多方面的論斷已為學界所普遍接受。2013年，他主持整理的中華書局點校本《史記》修訂本已經(jīng)出版，反響熱烈。2015年，中國史記研究會即將成立15周年?！赌印吩疲骸澳贳u十五，則聰明心慮無不徇通矣?！?《史記·五帝本紀》徐廣注引)在研究會走向成熟的重要節(jié)點，回顧當代《史記》研究的重要學人，總結(jié)他們的學術成就，顯得尤為必要，也一定能推動《史記》研究在新的起點上走向更寬廣的明天。本文總結(jié)趙生群教授30多年來的《史記》文獻整理與研究的成就，即懷抱上述信心與期望。

一、太史公研究

(一)司馬談作史

趙生群教授的《史記》研究始自對《史記》作者的考證，其第一篇公開發(fā)表的《史記》研究論文即《司馬談作史考》(《南京師院學報》1982年第2期)。其后二年又發(fā)表《論司馬談創(chuàng)〈史記〉五體》(《南京師大學報》1984年第2期)。后來作者將以上兩篇文章合纂為《司馬談作史考述》一文，收入《太史公書研究》(陜西人民出版社，1994)及《〈史記〉文獻學叢稿》(江蘇古籍出版社，2000)二書，反映出作者對這一問題的持續(xù)探索。

“司馬談作史”是《史記》研究的疑案之一。這一疑案不僅關涉《史記》的作者與成書，還牽涉太史公的經(jīng)歷與交游、司馬遷生年、《史記》斷限、《史記》的真?zhèn)窝a竄乃至中國文學史研究。這一疑案也是其他研究的重要基礎與前提，因此自古及今均有人提出并研究?！端鍟そ?jīng)籍志二》云：“(司馬)談乃據(jù)《左氏》《國語》《世本》《戰(zhàn)國策》《楚漢春秋》，接其后事，成一家之言?！彼抉R貞也說：“《史記》者，漢太史司馬遷父子之所述也?！?《史記索隱》序)《舊唐書·經(jīng)籍志上》云：“昔馬談作《史記》，班彪作《漢書》，皆兩葉而僅成?！眲⒅獛住妒吠āす沤裾贰罚骸靶⑽渲?，太史公司馬談，欲錯綜古今，勒成一史，其意未就而卒，子遷乃述父遺志?！逼浜笏稳肃嶉?、晁公武，清人俞正燮、方苞，近人王國維、顧頡剛、李長之、賴長揚等也對司馬談作史持肯定意見。但今本《史記》130篇中，哪些出自司馬談之手，已成疑案。季鎮(zhèn)淮認為“我們實際上很難辨別出來”，“在這個問題上，不可能有肯定的結(jié)論”。徐朔方則進一步認為“不存在《史記》是司馬遷父子合作的問題”。

趙生群先生在綜合前人意見的基礎之上，充分發(fā)掘《史記》內(nèi)證，系統(tǒng)考察了《孝文本紀》《呂太后本紀》《衛(wèi)康叔世家》《刺客列傳》《游俠列傳》《封禪書》《六國年表》《太史公自序》等30余篇的相關內(nèi)容，主要從時代、思想旨趣、稱謂等方面考察，逐一論證，最終考定《孝文本紀》《呂太后本紀》《衛(wèi)康叔世家》《刺客列傳》《樊酈滕灌列傳》《酈生陸賈列傳》《張釋之馮唐列傳》《趙世家》《歷書》《封禪書》《太史公自序》《建元已來王子侯者年表》等12篇為司馬談所作，或部分出自司馬談之手；《周本紀》《魯周公世家》《管蔡世家》《陳杞世家》《殷本紀》《秦本紀》《秦始皇本紀》《宋微子世家》《齊太公世家》《晉世家》《李斯列傳》《游俠列傳》《六國年表》《秦楚之際月表》《惠景間侯者年表》《五帝本紀》《十二諸侯年表》《禮書》《吳太伯世家》《伯夷列傳》等20篇疑為司馬談所作或由司馬談發(fā)凡起例。作者從宏觀上認為“并非所論各篇都確鑿無疑，但從總體看，《史記》中有司馬談寫定的篇章，卻是無可置疑的事實。司馬談作史，有本紀、年表、書、世家、列傳，以及太史公論贊。也即是說，今本《史記》五體結(jié)構(gòu)，司馬談作史皆備?！?《司馬談作史考述》，《〈史記〉文獻學叢稿》第87頁，以下簡稱“《叢稿》”)

《司馬談作史考》發(fā)表以后，在學界產(chǎn)生了廣泛的影響?！吨袊费芯縿討B(tài)》予以介紹，楊燕起、俞樟華《史記研究論文提要》作重點介紹?！墩撍抉R談創(chuàng)史記五體》被人大復印資料《歷史學》轉(zhuǎn)載。張新科、俞樟華《史記研究史略》認為作者的探索“值得肯定”。張大可《史記研究》認為探討司馬談作史“對于研究《史記》成書過程和《史記》兩個斷限，駁正崔適麟止以后為妄人所續(xù)的謬說提供了有力的佐證”，有“重大意義”。韓兆琦《史記箋證》中《呂太后本紀》等篇注釋，都采用了作者的觀點。吉春《司馬遷年譜新編》、張大可《司馬遷評傳》等專著也稱引了作者的觀點。

同時，《司馬談作史考》一文也引起了學者對于這一《史記》疑案的重新關注與研究。如張大可發(fā)表了《司馬談作史考論述評》，對此前相關意見作了梳理與考辨，提出了不同的見解。他認為“《史記》體例應是司馬談、遷父子所共創(chuàng)”，“應該承認司馬談有整篇的述史,其成果或許不止37篇。問題是司馬談的成果司馬遷重新作了剪裁熔鑄”，“今本《史記》留下整篇司馬談的著述考論是不能信從的”，“今本《史記》中雖無司馬談整篇的作史,但留下了司馬談作史痕跡是沒有疑義的”。(張大可《司馬談作史考論述評》)

(二)太史公為官名

趙生群先生在研究“司馬談作史”疑案之后，連類而及，又撰寫了《太史公為官名新證》一文(《南京師大學報》1988年第3期)，后稍作修改，題為《太史公新證》收入《太史公書研究》及《〈史記〉文獻學叢稿》兩書?！妒酚洝芬粫小疤饭敝渤霈F(xiàn)152次，或指司馬談，或指司馬遷。然而自東漢以來，學者對于“太史公”一名的理解頗有不同，或以為是尊稱，或以為是官名。主尊稱者如韋昭、顏師古、司馬貞、顧炎武、張大可等，主官名者如衛(wèi)宏、如淳、吳國泰、朱希祖、施蟄存等。清人俞正燮又以“太史公”為書名。同為尊稱或同為官名，又有不同解釋。眾說紛紜，莫衷一是。

《太史公新證》一文首先駁辯“尊稱說”，指出“太史公非尊稱”。作者通考《史記》全書，認為“司馬談、司馬遷稱‘太史公’在書中并無區(qū)別”，無可置疑，又引錢大昕說“尊父可也，尊己不可也”，認為司馬遷“不可能自尊其名號”，從而否定司馬遷“尊稱其父談及尊父兼自題”兩說。作者又通過史實、事理及他書旁證否定了“太史公”為“東方朔及楊惲改稱”說。

作者隨后以大量篇幅論證了“太史公當為官名”說。此說的核心論據(jù)是東漢衛(wèi)宏《漢舊儀》中關于“太史公”的記述：“太史公，武帝置，位在丞相上。天下計書，先上太史公，副上丞相，序事如古春秋。遷死后，宣帝以其官為令，行太史公文書而已?！倍穸ā肮倜f”者則多詰難衛(wèi)宏所記為不可信，以晉灼“《百官表》無太史公在丞相上。又衛(wèi)宏所說多不實，未可以為正”之語最為代表。此文先對晉灼說進行了反駁。

仍循先破后立的思路，作者用較多篇幅考證衛(wèi)宏及《漢舊儀》一書，輯引《史記》三家注所引《漢舊儀》有關職官資料12條，又考《漢書》顏師古注引《漢舊儀》資料，證明此書相關材料之可靠。作者繼列《漢舊儀》中所見“太史公”“太史令”材料三條，結(jié)合文獻考證，認為“太史公‘位在丞相上’指的是朝位而不是爵位”，“記事應屬太史公職掌”，從根本上否定晉灼“衛(wèi)宏所說多不實”的論斷。作者又將《漢舊儀》與《報任安書》“太史公牛馬走司馬遷”及《太史公自序》相關文句對比，引前人之說，使作者論證更為嚴密堅實。

文章第三部分考察“太史公地位”，意在為衛(wèi)宏“太史公位在丞相上”之說辯護，而反駁王國維之詰難。作者繼引《漢書·東方朔傳》、考察司馬遷出仕的緣由并分析《太史公自序》和《報任安書》中的相關內(nèi)容，得出結(jié)論：“太史公是一種較為重要的官職，它的名稱、地位都不同于后世的‘太史令’，衛(wèi)宏云太史公秩二千石，其說頗為可信。”(《叢稿》第130頁)文章最后附論“司馬遷終于太史公之職”。

(三)司馬遷生于建元六年

在司馬遷研究中，有關司馬遷行年的研究最為重要。而司馬遷行年研究中聚訟最多、觀點對立最集中的，莫過于司馬遷生年問題。國內(nèi)學界曾在20世紀50年代和80年代展開兩次激烈辯論，眾多知名學者參與，分為兩大陣營，發(fā)表文章不下數(shù)十篇，最終仍無定論。因此司馬遷生年問題堪稱《史記》疑案之首。

《史記》一書并無有關司馬遷生年的直接證據(jù)。最為直接的資料來自《太史公自序》的《索隱》注和《正義》注?！短饭孕颉罚骸?司馬談)卒三歲而遷為太史令?！彼抉R貞《索隱》引《博物志》：“太史令茂陵顯武里大夫司馬遷，年二十八，三年六月乙卯除，六百石?！庇帧蹲孕颉罚骸拔迥甓斕踉辍！睆埵毓?jié)《正義》：“案：遷年四十二歲。”

《索隱》引《博物志》所稱“三年”為元封三年，即公元前108年，此年司馬遷年二十八，則當生于漢武帝建元六年，即公元前135年。日本學者桑原騭藏、李長之、郭沫若等主此說。而據(jù)張守節(jié)《正義》，太初元年司馬遷42歲，則當生于漢景帝中元五年，即公元前145年。王國維等主此說。

當代對于司馬遷生年的考辨，基本上都是基于《索隱》和《正義》所提供的線索，而以其他資料為旁證。由于《索隱》和《正義》二說之間存在著十年之差，因此學者的主要精力即用在考證二者孰是孰非，力圖彌縫十年之差。

王國維首提“數(shù)字訛誤說”。他在《太史公行年考》一文中說：“疑今本《索隱》所引《博物志》‘年二十八’，張守節(jié)所見本作‘年三十八’，三訛為二，乃事之常，三訛為四，則于理為遠?！蓖?，王國維還考證了司馬遷與孔安國和董仲舒的交往時間，以此印證他的“數(shù)字訛誤說”。他認為：“(孔)安國為博士，當在元光、元朔間……其出為臨淮太守，亦當在此數(shù)年之中，時史公年二十左右，其從安國問古文《尚書》，當在此時也。又史公于《自序》中述董生語，董生雖至元狩元朔間尚存，然已家居，不在京師。則史公見董生，亦當在十七八以前。以此二事證之，知《博物志》之年二十八為太史令，二確為三之訛字也。”

對于王國維的數(shù)字訛誤說，郭沫若在《〈太史公行年考〉有問題》一文中予以駁辯。郭氏首先從漢簡中數(shù)字的寫法否定王國維的數(shù)字訛誤說。他指出：“漢人寫‘二十’作‘廿’，寫‘三十’作‘丗’，寫‘四十’作‘廿廿’。這是殷、周以來的老例。如就廿與丗，丗與廿廿而言，都僅是一筆之差，定不出誰容易，誰不容易來。因此，這第一個根據(jù)便完全動搖了。”其后袁傳璋教授對《史記》《漢書》中數(shù)字訛誤的實際情形作了詳細考察，指出“今本《史》、《漢》中‘二十’與‘三十’罕見相訛”，相反，《史記》與《漢書》中“三十”與“四十”卻是“經(jīng)常相訛”。他還從書體演變角度進一步論證了《索隱》與《正義》十年之差的成因，徹底否定了王國維的數(shù)字訛誤說。

至于王國維考證的司馬遷與孔安國、董仲舒的交游時間，郭沫若也作出質(zhì)疑，認為“王國維提前十年的推算是沒有根據(jù)的”。

趙生群教授長期關注司馬遷生年問題。1993年他寫了《司馬遷生年研究綜述》一文(《文教資料》1993年第2期)，此后10年里，他先后發(fā)表了約10篇文章加以考辨。在《太史公生年考辨》一文中，作者檢討了王國維考證太史公生年的得與失，犀利地指出：“司馬遷與孔安國、董仲舒的交往是王國維判定其生年的根本基石，而數(shù)字訛誤說不過是他自圓其說的一種猜測而已。”(《叢稿》第101頁)作者進而根據(jù)《漢書·地理志》臨淮郡置郡時間，否定了王國維有關孔安國出為臨淮太守的時間。作者又據(jù)《儒林傳》綜合王達津、施之勉說，認為“王國維對司馬遷與孔、董二人交游時間的考證并不正確”(《叢稿》第101頁)。不過作者認為王國維的考證方法仍具有很大的啟發(fā)性。王國維在考證太史公生年時已經(jīng)注意到司馬談作史的問題，“意識到《史記》中‘太史公’的交游，并不一定就是司馬遷的交游”(《叢稿》第102頁)，這對于考證這一問題時決定材料的取舍，幫助極大。

仍循王國維的考證方法，作者對“司馬遷生于建元六年”一說作了新證。作者注意到司馬遷在《太史公自序》中非常重視時間的敘述，不過如果按照司馬遷生于景帝中元五年推算，則在敘述時間上會出現(xiàn)長達十五六年的空白，不合《自序》行文之例。而如果按生于建元六年計算，則不存在這一問題。作者從《自序》和《報任安書》中尋檢出司馬遷行年的最重要坐標，即“二十南游，其后出仕，至報任安書時已任職二十余年”。作者于是接著考證司馬遷仕為郎中的年齡和報書任安的時間，“根據(jù)司馬遷游歷的范圍和性質(zhì)來考慮，他此次南游約需二三年的時間，歸來出仕郞官時，司馬遷應在二十二歲左右”，而根據(jù)內(nèi)容判斷，《報任安書》“當作于征和二年十一月”。作者根據(jù)上述的時間坐標，驗證司馬遷生年，“可知司馬遷生于景帝中元五年之說，在《自序》與《報任安書》之間進退維谷，解釋很難圓通”，而如果以司馬遷生于建元六年來推算，“這一生年與《自序》《報任安書》所提供的時間坐標點無不密合。由此判斷，司馬遷的生年應是武帝建元六年而不是景帝中元五年”。作者接著又考證了司馬遷出仕及出使的經(jīng)歷、司馬談對司馬遷的培養(yǎng)過程，作為輔證，堅實其說。

作者對于“反證”，沒有回避，而是擇其最重要的方面，加以考證反駁，給出了合理解釋?！胺醋C”一是太史公與平原君子的交游，二是對于大俠郭解的印象。作者認為，司馬談作史是不容置疑的歷史事實，而太史公的交游不一定是司馬遷的交游，因此以《史記》中有可能出自司馬談手筆的內(nèi)容來考證司馬遷生年，是不可靠的。王國維考證司馬遷生年，唯取其與孔安國、董仲舒二人的交游，雖結(jié)論有誤，但方法與材料是科學的。因此所謂的“反證”不能成立。

由此可見，作者早年有關“司馬談作史”的研究與此是息息相關、互為印證的。此后作者又有《司馬遷生年及相關問題考辨》一文(《南京師大學報》2001年第4期)，補充論證太史公與公孫季功、董生、馮遂的交游以及“入壽宮侍祠神語”等經(jīng)歷，指出這些都出自司馬談之手，或為司馬遷追記，不能成為考證司馬遷生年的證據(jù)。

如果說趙生群先生以上有關司馬遷生年的考證仍多為推論，在方法上與前人并無大不同的話，那么一則《正義》佚文的發(fā)現(xiàn)和判定，則為“司馬遷生于建元六年”一說提供了最直接的證據(jù)，坐實了相關推論。

1999年作者在指導三位研究生從事《史記》三家注輯佚工作時，意外從《玉?！分邪l(fā)現(xiàn)了《史記正義》和《史記索隱》征引《博物志》的材料：

《玉?！肪硭牧骸啊妒酚浾x》：《博物志》云遷年二十八，三年六月乙卯除，六百石?！庇志硪欢骸啊端麟[》曰：《博物志》：太史令司馬遷年二十八，三年六月乙卯除，六百石?！?/p>

這兩條材料，《正義》為佚文，今本三家注《史記》不見；《索隱》見于今本，今本“司馬遷”前多出“茂陵顯武里大夫”七字。這兩條材料所載司馬遷年歲，與今本《索隱》引《博物志》完全一致，說明《索隱》的記載為可靠，王國維的“三訛為二”說不攻自破。同時也說明張守節(jié)有關司馬遷年歲的推算也是根據(jù)《博物志》，而今本《正義》“遷年四十二”的記載，或是張守節(jié)推算有誤，或是后人傳寫不慎而致誤。

作者根據(jù)這一發(fā)現(xiàn)，撰寫了《司馬遷生年新考》(《文教資料》，1999年第6期)和《從〈正義〉佚文考定司馬遷生年》(《光明日報》2000年3月3日Z07歷史周刊版)二文，后來收入《叢稿》一書，略有改編，仍題《從〈正義〉佚文考定司馬遷生年》。作者在文中介紹了《玉海》中的這一重大發(fā)現(xiàn)，并花了相當篇幅考證《玉海》所引《史記正義》出自單行本，版本更早，文字訛誤的可能性也較后來的版本??；從《索隱》與《正義》的關系看，“也可以肯定張守節(jié)曾見到并且認同《博物志》的有關記載”。作者最終考定“《玉海》所引《正義》佚文是可信的。司馬遷的生年應該是武帝建元六年而非景帝中元五年”(《叢稿》第119頁)。

《史記正義》引《博物志》佚文的發(fā)現(xiàn)，可以說是趙生群先生對司馬遷生年研究所作的最大貢獻。根據(jù)《太史公自序》《報任安書》所標示的時間作標，加上《史記正義》佚文的直接證據(jù)，可以說司馬遷生年問題至此得到了完滿解決。2013年中華書局點校本《史記》修訂本出版，《修訂前言》采用了“建元六年說”，相信隨著修訂本《史記》的通行，“建元六年說”也將為更多的讀者所接受。

二、《史記》斷限與續(xù)補研究

(一)《史記》記事訖于太初

《史記》斷限是《史記》研究中的一個重要問題，尤其是其記事的下限，因為牽涉到《史記》續(xù)補、司馬遷生年等一系列相關問題，因而特別重要。然而這一問題也相當復雜，在《史記》本書中，即存在兩種說法?！妒酚洝ぬ饭孕颉罚骸坝谑亲涫鎏仗埔詠?，至于麟止，自黃帝始。”(《史記》第4006頁中華書局2014年版)又同篇：“太史公曰：余述歷黃帝以來至太初而訖，百三十篇?！?《史記》第4029頁)后世學者又提出終于天漢說和盡于武帝之末說。

趙生群先生對于這一問題，先后撰寫一系列文章：《關于〈史記〉的兩個斷限》(《蘭州大學學報》1983年第2期)、《〈史記〉太初以后記事考》(《南京師大學報》1987年第2期)、《〈史記〉太初以后記事特征初探》(《南京師大學報》1992年第1期)、《論〈史記〉記事訖于太初》(《漢中師院學報》1991第3期)、《〈史記〉斷限辨疑》等。

作者從司馬談、司馬遷共同作史這一前提出發(fā)，認為《自序》中的“卒述陶唐以來，至于麟止”和“述歷黃帝以來至太初而訖”兩個表述，看似混亂和矛盾，其實可以統(tǒng)一：起自陶唐至于麟止是司馬談發(fā)凡起例的計劃，起自黃帝斷至太初則是司馬遷作史的實際斷限。

在《〈史記〉斷限辨疑》一文中，作者對于司馬貞、服虔、梁啟超、崔適、瀧川資言、范文瀾、朱東潤、李奎耀、顧頡剛等前人觀點作了評議，認為“麟止說”和“太初說”均有道理，可以并存，但要從司馬氏父子共同作史這一角度加以解釋，才能圓通。

在《論〈史記〉記事迄于太初》一文中，作者認為考察《史記》斷限問題，必須對重要的有決定意義的史料進行縝密分析，同時又必須緊緊把握《史記》全書，從全局的高度來論證。在《史記》五體中，因為體例原因，諸表多關系到紀年，對于考察《史記》斷限最有說服力。作者重點考察了《漢興以來諸侯王年表》等六篇涉及記事下限的史表，對表中太初以后記事詳加論證，最后得出結(jié)論：“太初為諸表記事終點；太初以后附記的一些文字明顯是后人所增?！?《叢稿》第8頁)作者還簡要考察了其他諸體的記事下限，所得結(jié)論相同。論文還從司馬遷的歷史觀、《史記》的總體構(gòu)架、《史記》的寫作過程三個方面重點分析了司馬遷不記太初以后事的原因。此文論證詳密，是作者有關《史記》斷限研究的最重要論文。

《史記》斷自太初，但今本《史記》中太初以后記事并不鮮見，這些內(nèi)容是司馬遷附記，還是后人增竄？學界意見尚不統(tǒng)一。作者在論定《史記》下限以后，對于太初以后記事詳加分析，總結(jié)出太初以后記事存在“舍本逐末輕重倒置”“體例不一不成系統(tǒng)”“避難就易避多就寡”“不得要領舛誤顯然”“顧此失彼矛盾迭出”等五大特征，以此說明太初以后記事皆為后人增竄，進一步堅實其“《史記》記事訖于太初”的結(jié)論。

這一結(jié)論已為學界廣泛接受。韓兆琦《史記箋證》，曹道衡、劉躍進《兩漢文學史料學》等均采用“訖于太初說”。張新科《史記學概論》說：“趙生群立足《史記》本證，再結(jié)合司馬遷的歷史觀、《史記》的總體構(gòu)架、《史記》的寫作過程等因素，以證太初之說。這些都是具有說服力的?！?《史記學概論》第171頁)

(二)《史記》亡缺與續(xù)補

司馬遷在《報任安書》中說：“凡百三十篇，亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言?！庇终f：“誠已著此書，藏之名山，傳之其人，通邑大都?！笨梢姟妒酚洝吩臼且呀?jīng)完成了的。但班固在《漢書·司馬遷傳》中說：“十篇缺，有錄無書?！痹凇稘h書·藝文志》中，班固同樣注云：“十篇有錄無書?！贝撕髺|漢衛(wèi)宏首提《景帝本紀》《武帝本紀》亡佚，魏人張晏開列十篇亡書目錄。然今本之中百三十篇俱全，又兼有褚少孫補作，唐宋以后說法漸多，遂成疑案。

《史記》的斷限與缺補密切相關，趙生群先生在確定《史記》斷限以后，順流而下，對于《史記》的缺補也作了深入研究，撰成《〈史記〉亡缺與續(xù)補考》(《漢中師院學報》1993第2期)、《〈日者列傳〉原作淺探》等文章。在《〈史記〉亡缺與續(xù)補考》一文中，作者認為，“研究《史記》亡篇，首先必須搞清《史記》版本流傳與十篇亡佚的關系。在十篇亡書的具體考證甄別方面，則應致力于考察其中的‘太史公曰’是否出于司馬遷之手”，研究這一問題，還要從《史記》全局出發(fā)，對一些具體篇目和問題深入探求，方能真正解決問題。(《叢稿》第33頁)作者首先考察了“十篇有錄無書”的問題，認為《漢志》中班固此注實際上是為《別錄》《七略》作注，“也即是說劉氏著錄《太史公》百三十篇，而其時已缺十篇”。(《叢稿》第36頁)作者進而考證十篇亡書中六篇的“太史公曰”問題，通過引證前人分析，得出“《史記》亡篇中的‘太史公曰’多出后人增竄”的結(jié)論，作者還分析了產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因，從而指出“僅據(jù)‘太史公曰’的形式而斷言十篇草創(chuàng)未成或殘缺而非亡佚的種種說法，都將徹底動搖”。(《叢稿》第41頁)

作者綜合前人成果，依據(jù)相關材料，提出判定十篇亡書的三條標準：版本、體例、內(nèi)容。作者根據(jù)衛(wèi)宏、王肅、褚少孫的相關記載，從《史記》版本的早期流傳角度，考證《三王世家》《龜策列傳》《孝景本紀》《孝武本紀》四篇俱在亡缺之列。在體例方面，《孝景本紀》《孝武本紀》《漢興以來將相名臣年表》《三王世家》《日者列傳》《龜策列傳》《傅靳蒯成列傳》諸篇多與《史記》體例抵觸，可證其非太史公原作。在內(nèi)容上，十篇補作多不合史公原旨，拼湊之跡顯然；又十篇多超出記事斷限，且多疏略謬誤。作者由此斷定張晏所列十篇亡書，“今本《史記》雖篇目俱在，但已不是史公原作”。(《叢稿》第47頁)

對于《史記》的續(xù)補，作者提出自己的界定：“續(xù)”指《史記》原文俱在，好事者續(xù)載太初以后之事；“補”指《史記》原文已佚，后人補其亡缺。依此界說，作者考證得出《三王世家》《龜策列傳》《日者列傳》《孝武本紀》4篇為褚少孫補亡之作，《三代世表》《建元以來侯者年表》《外戚世家》《梁孝王世家》《田叔列傳》《滑稽列傳》6篇為褚少孫續(xù)史之作。作者還附考了褚少孫續(xù)補的時間及特點。作者認為，褚氏續(xù)補文字全部標明“褚先生曰”，并依附《史記》而行。作者本文最重要的成就，是考訂《漢書·藝文志》中有關馮商所續(xù)《太史公》篇目的問題。作者認為馮商續(xù)補之作共11篇，《漢志》明文所載馮商《太史公》7篇，當是補亡之作，“省《太史公》四篇”應是馮商續(xù)《史記》之文。

作者最后綜合前人意見提出，張晏所列10篇亡書，在今本《史記》之中《三王世家》《日者列傳》《龜策列傳》屬于褚少孫補作，其余7篇當是馮商所補。作者此論雖仍屬推測，但補充了多條證據(jù)，頗具啟發(fā)性，大大推動了10篇亡書研究，尤其是馮商續(xù)補《史記》的深入研究。

在《〈日者列傳〉原作淺探》一文中，作者考察傳中的“太史公曰”內(nèi)容與《太史公自序》矛盾，《日者列傳》與《龜策列傳》內(nèi)容重合，斷定此篇為后人續(xù)補之作，“絕非史公未成之稿或原作殘篇”。(《叢稿》第60頁)

作者還考證了“日者”的含義，認為“推步日月星宿運行，占候時日，以決吉兇者，是為日者；從事龜卜蓍筮，以決其疑，以定吉兇者，是為卜人”。(《叢稿》第62頁)而今本《日者列傳》載卜人之事，乃是續(xù)補者不明《日者》《龜策》二傳分工所致。

作者在文中還對司馬遷的《日者列傳》原作的內(nèi)容和所載人物進行了探析，最后考察太史公與天文學的關系以及創(chuàng)作此傳的原因。

《史記》的亡缺與續(xù)補是《史記》疑案中最重要也最引人關注的問題，從古至今眾說紛紜。趙生群先生提出的判定亡篇的標準和解決問題的思路頗具啟發(fā)性，所論證的馮商補作和《日者列傳》原作問題均可備一家之言。

三、《史記》取材研究

(一)《史記》取材于諸侯史記

司馬遷在《史記·六國年表序》中說：“秦既得意，燒天下《詩》《書》，諸侯史記尤甚。……而史記獨藏周室，以故滅。惜哉！惜哉！獨有《秦記》，又不載日月，其文略不具?！睂@一段文字的正確理解，關系到《史記》的史料來源和可信度。趙生群先生撰寫《〈史記〉取材于諸侯史記》一文，對此問題做了深入辨析。

作者首先從諸侯史書的行文體例出發(fā)，從《竹書紀年》與《秦記》中歸納出“敘事用第一人稱代詞‘我’”、“敘事用趨向動詞‘來’”以及稱“今王”三條文例，認為這是古諸侯史書通例，揆之《史記》，可見《史記》中也多有此例，這是《史記》取材于諸侯史記的明證。再次，作者考察《秦記》的內(nèi)容與形式，發(fā)現(xiàn)其記載非常簡略，即《秦本紀》所載秦國君主亦多有闕者。而《史記》所載諸侯之事甚詳，顯然司馬遷另有所本。第三，作者根據(jù)《史記》中同一事件往往多存異說這一特點，證明《史記》取材廣泛。為進一步說明問題，作者從《史記》所記戰(zhàn)國諸侯史事中鉤稽相關記載，從形式上說明其來源于諸侯史記。作者最后對《六國年表》作了重新解讀，認為被燒的諸侯史記是相對戰(zhàn)國而言的“上古”資料。根據(jù)《史記》各體記事詳略，作者認為司馬遷所謂的“上古”是指周厲王以前，厲王以前的諸侯史料確實遭受了巨大的損失，而厲王之后的各國史記并沒有被燒滅。

作者此文從《史記》中一處不引人注意的疑點出發(fā)，詳盡考察了《史記》取材于諸侯史記的問題，論證細密，材料翔實，結(jié)論可信?！豆饷魅請蟆贰缎氯A文摘》《中國史研究文摘》等報刊摘登這一觀點。張大可先生說：“‘《史記》取材于諸侯史記’，這一課題的提出和論證，填補了《史記》文獻研究的一個空白。”(張大可《讀〈太史公書〉研究》)

(二)《史記》與《戰(zhàn)國策》

班固云司馬遷“采《世本》、《戰(zhàn)國策》”，后人或謂《戰(zhàn)國策》割取《史記》以成文。《史記》與《戰(zhàn)國策》之關系致有完全相反之兩說。此一問題牽涉《史記》中有關戰(zhàn)國史料之來源，不能不辨。趙生群先生撰《論〈史記〉與〈戰(zhàn)國策〉的關系》一文，對此做了全面考辨。

趙文以《史記·刺客列傳》所載荊軻事為例，首先肯定《戰(zhàn)國策》與《史記》之間存在一定聯(lián)系。作者繼而考論劉向校書之情形，認為據(jù)《戰(zhàn)國策書錄》，劉向校《戰(zhàn)國策》采用的都是中書，甚至沒有用到外書，更談不上割取《史記》成文入《戰(zhàn)國策》。作者又從篇章數(shù)目出發(fā)，力辨吳汝綸所謂劉向所校《戰(zhàn)國策》久佚而后人反取《太史公書》充入的說法不合事實。論文第二部分辨正《史記》采《戰(zhàn)國策》之說。作者將《史記》與《戰(zhàn)國策》相關之90余事排比分析，將二書不同者分為敘事不同、詳略不同、文辭不同、國名不同、人名不同五大類。除此之外，還有《史記》同與他書如《說苑》《新序》而與《國策》不同者。作者由此推斷，可供《史記》取材的資料尚多，作者不必完全依賴于《國策》。作者還考察了《史記》與《國策》相同的情況，說明二書又存在某種淵源。作者還統(tǒng)計出二書共同記載的90余事中，基本相同的共21條，不到四分之一；而明顯不同的約70余條，占四分之三以上。作者根據(jù)戰(zhàn)國的時代背景和《戰(zhàn)國策書錄》，對此作出了合理解釋：劉向據(jù)以校定《戰(zhàn)國策》的底本材料非止一種，而司馬遷所取的戰(zhàn)國史料，部分與劉向相同，同時《史記》所依據(jù)的大部分資料又與《國策》存在差別。此文被人大復印資料轉(zhuǎn)載，并為學術界普遍接受。

1973年在長沙馬王堆出土了大批帛書，其中一種后來定名為《戰(zhàn)國縱橫家書》。書中有大量內(nèi)容與《史記》和《戰(zhàn)國策》相關。帛書的發(fā)現(xiàn)引起了學術界的極大興趣。一些知名學者如唐蘭、楊寬、馬雍等據(jù)此懷疑《史記》《戰(zhàn)國策》中相關史料尤其是蘇秦事跡的可靠性。趙生群教授出于學術興趣，撰寫了《〈史記〉〈戰(zhàn)國縱橫家書〉相關史料考論》長文，提出了自己的見解。

作者比對了《縱橫家書》與《史記》《戰(zhàn)國策》的相關內(nèi)容，將其分為兩類，一類是三者存在矛盾歧異，一類是有同有異。作者由此出發(fā)，結(jié)合劉向《戰(zhàn)國策書錄》和《史記·蘇秦列傳》贊語考察帛書與《史記》《戰(zhàn)國策》的關系。作者認為《縱橫家書》是劉向校書、司馬遷作史時所見的相近材料。劉向與司馬遷早就對這些矛盾分歧的材料作出過判斷和選擇。

作者接著考察了司馬遷和劉向作出判斷選擇的史料依據(jù)，認為司馬遷所依據(jù)的材料有《秦記》、各國史記、戰(zhàn)國權變之論著，而《史記》中有關蘇秦的大量記載不見于《戰(zhàn)國策》或與之不同，表明司馬遷掌握了相當豐富的史料；劉向所依據(jù)的史料有《蘇子》《張子》、戰(zhàn)國策士的各種游說資料以及其他相關資料。因此作者認為根據(jù)這些材料，司馬遷、劉向完全有把握對存在分歧的史料作出正確的判斷和取舍，《史記》相關記載和劉向的論述應屬可信。

作者還以《史記》與《戰(zhàn)國策》為參照，對帛書篇目的歸屬作了考證，考察了帛書的特點、假托蘇秦的重言以及蘇氏兄弟的活動。作者最后得出結(jié)論，帛書《戰(zhàn)國縱橫家書》中有關蘇秦的史料是不可靠的，當出于后人假托，帛書自有其史料價值，但不足以否定《史記》和《戰(zhàn)國策》。

清末以來大批甲金簡帛文獻不斷被發(fā)現(xiàn)，因為時代久遠，其價值倍受重視。但是，中國文獻的流傳情況極其復雜，對待不同的出土文獻也要作具體的分析，不能迷信，更不能輕易拿來否定傳世的經(jīng)典文獻。《〈史記〉〈戰(zhàn)國縱橫家書〉相關史料考論》一文加深了人們對于出土文獻的認識。作者沉著冷靜，不盲從權威，獨立思考，堅持己見，也展現(xiàn)了優(yōu)良的學術品格。

在《史記》取材研究方面，趙生群先生還有《〈史記〉與〈春秋〉》《司馬遷所見書五考》等文章，均提出獨得之見，新人耳目。

四、《史記》編纂體例研究

《史記》卷帙浩繁，凡一百三十篇，分為本紀、表、書、世家、列傳五體。司馬遷如何“史記石室金匱之書”，“厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語”？有何類例？這是《史記》研究的重大問題。趙生群教授首提“《史記》編纂學”這一概念，并著《〈史記〉編纂學導論》(鳳凰出版社，2006年)一書，縱論相關問題。

《導論》一書共分十一章，分別討論《史記》的成書、內(nèi)容、體例、取材與相關史籍的關系、史料運用與史料價值、述史框架、書法、史學理論、紀傳與傳記文學等。

作者此書對于《史記》體例分析最為全面深入?！妒酚洝敷w例研究代不乏人，但一些重大問題仍多分歧。趙生群教授探討五體淵源義例能博采眾長，善于折牛；評議《史記》體例得失意義能立足全書，推度史公意圖，持論有據(jù)，不尚空談；對各體重要篇章撰為題解，駁誤說，判疑案。在一些具體問題上，自出機杼，推倒前人成說。如本紀與進退褒貶的問題，前人或以為《史記》進項羽為本紀，陳涉為世家，降淮南、衡山為列傳，皆是有意褒貶。作者聯(lián)系《史記》具體內(nèi)容考察，認為史公對于人物固然有褒有貶，但無關體例安排，“列于本紀、世家的，未必沒有貶斥；載之列傳者，卻有很多人物是作者謳歌稱頌的對象”。(《導論》第39頁)其他如“世家不專指王侯傳國”“王侯傳國未必世家”“十表主要功用有三”等等多能廓清前人誤說。

此書第七章論《史記》的述史框架，概括為“熔鑄百家自成一體”、“縱橫自如系統(tǒng)詳明”、“揚長避短精益求精”、“規(guī)模定格儀刑后世”，言簡意賅，全面得當。

此書有關《史記》書法之論述最為細致，共概括為十一條：述而不作、以類相從、以事牽連、互見、據(jù)事實錄、詳變略漸、詳近略遠、對比、以小見大、寓論斷于敘事、矛盾中顯真實、隱微而彰顯、微文譏刺、感慨寄托。

此書第十章論述《史記》編纂的四個特殊問題：五體篇數(shù)、列傳編次、《史記》論贊、《史記》標題。作者認為，司馬貞、張守節(jié)所論《史記》五體篇數(shù)，“本紀十二象歲星之周”“十表放剛?cè)崾铡痹圃?，頗為牽強，無從印證。作者根據(jù)《報任安書》及《太史公自序》，認為“《史記》全書及五體篇數(shù)，并沒有什么特別的含義。求之過深，未必符合作者原意”。不迷信古人，不穿鑿附會，誠為可貴。

《史記》百三十篇標題得名方式不同，人物紀傳即有記其官爵、列其名姓、稱其姓氏、稱舉其號、列其類名等等，錯綜復雜，不能一律。前人對此多有解釋，或謂“標題寓褒貶”，或謂“隨意標題”，眾說紛紜而未有定論。趙生群教授曾有《〈史記〉標題論》專文闡述。作者認為，司馬遷是“根據(jù)當時較為通行的名號來命篇”。作者列舉書中眾多人物，考其在《史記》《漢書》《新書》《楚漢春秋》《新序》《戰(zhàn)國策》《竹書紀年》《說苑》《論衡》等書中的稱謂方式，證明《史記》所稱，多為西漢時所習稱之名。作者還探討了《史記》標題為何不取一律的原因。作者認為，歷史人物以何種稱號流行于世，往往因人而異?！妒酚洝分兴浫宋锏拿柖嘁鸭s定俗成，太史公亦難以任意改動。此外，《史記》為通史，上下數(shù)千年，歷代人物稱謂不一，由來已久，若強為統(tǒng)一，反而別扭。因此作者從眾隨俗，采用通行之名。《史記》標題疑云，經(jīng)作者此番分析，頓時消散。徐復先生評曰：“此說最為圓通，亦最具說服力，一掃前人憑空論史之弊，余以此文為上選。”(《〈史記文獻學叢稿〉序》)

此書第十一章論述《史記》紀傳體的特點及其創(chuàng)立傳記文學的貢獻。作者認為，“從先秦史傳散文的以敘事為中心，一變而為《史記》的以寫人為中心，是傳記文學發(fā)展史上的一個偉大的里程碑”，“標志著傳記文學的正式誕生”，《史記》還“自覺意識到人物的個性特點，注意揭示他們各自不同的個性特征”，“對后世的史書及傳記文學，都產(chǎn)生了極其深遠的影響”。(《導論》第257頁)

作者此文論述透徹，舉證豐富。張大可先生評論認為，作者此文最具理論色彩，“闡釋了《史記》以人為中心述史的意義及寫人藝術”，把《史記》的“文學主體價值鮮明地揭示了出來”，作者“使人耳目一新的觀點，是建立在具體深入的分析和考釋的基礎上，論從史出，使人信服”。(《一部富有特色的文獻學論著》，《漢中師范學院學報》1996年第3期)

五、《史記》文本整理

《史記》成書已逾兩千多年，歷代傳抄翻刻，版本眾多，宋代又有二家注本、三家注本，異文歧出，善本難得。清同治年間張文虎、唐仁壽于金陵書局校刊三家注本《史記》，風行一時。至20世紀50年代，中華書局受命點校二十四史，顧頡剛、宋云彬等以金陵本為底本點校，通行50余年。然受時代條件所限，加之時日匆迫，點校本亦難免訛誤疏漏。20世紀初，中華書局啟動點校本二十四史修訂工程，意欲正訛補苴，進一步完善點校本。

趙生群先生長期從事《史記》文獻研究，學養(yǎng)深厚，又借團隊之優(yōu)勢，于是受聘主持點校本《史記》修訂工程。自2005年末著手準備，至2013年9月修訂本《史記》正式出版，幾近8年時間，趙先生為此工程嘔心瀝血、殫精竭慮。據(jù)筆者所知，趙先生的主要工作有以下幾個方面：

一是確定修訂流程及條例。工作之初，趙先生與安平秋先生等專家確定了《史記》的底本、通校本以及參校本；抽調(diào)人員，組建了修訂團隊。二十四史各史情況不一，趙先生根據(jù)《史記》的特殊性以及修訂組的人員構(gòu)成情況，確定每人通校一本或兩本，提交版本異文，修訂主持人據(jù)此撰寫?？庇?，討論修訂以后再定稿。這一工作流程使主持人負擔過重，但事實證明，這一流程提高了工作效率，保證了修訂質(zhì)量。

二是布置版本對校，判定異文。確定校本以后，修訂組內(nèi)部做了分工，每人至少負責一個版本，與金陵本通校，然后記錄異文或?qū)⒅匾愇倪^錄到工作本上，并撰寫了少量校勘記。在實際操作中，通校本、參校本基本上都做到了通校。將原點校本與底本通校了三遍。有的版本如景祐本、《索隱》本各校了兩遍。版本?？钡墓ぷ鹘Y(jié)束以后，趙生群先生根據(jù)各本異文逐一考訂，判定?？眱r值，做出是否出校，以何種方式出校，是否改字等決定，將初步?？背晒麉R成長編。

三是復核張文虎《札記》。張文虎在校刊金陵本時，撰寫了詳細的校刊札記，交代金陵本去取之由。原點校本參考《札記》又做了校改。因此對《札記》的研究評判直接關系修訂工作的水平與深度。趙生群先生親自逐條復核張文虎的《札記》，對原點校本的校改有了獨立的判斷，也確定了修訂本的去取進退。這一工作耗時一年有余，足見其重要性。

四是復核三家注引文?！妒酚洝啡易?nèi)容龐大，占據(jù)了版本異文的絕大部分。三家注中，引用前代文獻又極其豐富。因此核對三家注引文的工作就顯得必要且重要。趙生群先生借助于現(xiàn)代檢索工具的便利，利用本校與對校之法，核查了幾乎全部的三家注引文，發(fā)現(xiàn)了大量的問題和線索，而這在前人是幾乎不可能做到的。

五是撰寫?？庇?。以版本對校、復核《札記》、復核三家注引文、參考前人考訂成果等幾項工作為基礎，趙生群先生開始著手撰寫校勘記初稿。與有的史書修訂流程不同，修訂本《史記》的?？庇涀猿醺逯炼ǜ寰鲒w生群先生之手，這也保證了全書?？庇浫ト藴实慕y(tǒng)一。當然，?？庇涀猿醺逯炼ǜ?，中間又經(jīng)過了組內(nèi)討論修訂、外請專家審訂、編輯加工等諸多環(huán)節(jié)，保證了?？庇浀膶W術質(zhì)量。?？庇浀淖珜懯潜敬涡抻喒ぷ鞯闹刂兄兀抻喒こ套罱K成果的主要展現(xiàn)形式亦是新增3000余條?？庇洝?/p>

六是改訂標點，細致入微。原點校本分段標點成績斐然，但仍不免有失疏之處。趙生群先生對原點校本標點作了全面梳理甄別，力求統(tǒng)一體例，修正失誤。一是對破讀做了修正。二是根據(jù)史實和通行的規(guī)范，把專有名詞的標注根據(jù)現(xiàn)今的理解和認識加以訂正，并盡可能做到全書統(tǒng)一。三是完善三家注引文標點，特別是修正了引文不足和引文外衍的情況。

七是不斷修訂，繼續(xù)提高。修訂本征求意見稿出版以后，不少專家提出了意見和建議，趙生群先生對此極為重視，逐一研究，吸收了不少有益的意見。精裝本一印、二印之后，仍有部分專家及讀者意見反饋，同時由于新獲了較為重要的版本，增補了部分?？庇?，趙生群先生還布置修訂組成員復核修訂本校勘記，最終形成了進一步的增訂意見，反映在新出的平裝本中。修訂工作本已結(jié)束，但趙生群先生仍孜孜不倦，持續(xù)關注，其精益求精、負責到底的精神令人感佩。

正是由于趙生群先生傾盡全力追求完美的工作態(tài)度，使得《史記》修訂本取得了巨大的進步，引起了強烈反響。修訂本出版以后，時任國務院總理溫家寶親筆致函祝賀?！度嗣袢請蟆贰豆饷魅請蟆贰⑿氯A社、中央電視臺、鳳凰網(wǎng)等海內(nèi)外媒體均作了重點報道?！豆饷魅請蟆穼ⅰ妒酚洝沸抻啽境霭媪袨椤?013十大文化亮點”，《中華讀書報》列為“2013十大文化事件”。2014年，修訂本《史記》獲得江蘇省社科成果一等獎、“全球華人國學大典年度卓越傳播大獎”。

修訂本《史記》出版后，美國普林斯頓大學余英時教授、臺灣中研院史語所黃進興所長、法蘭西學院漢學研究所魏丕信所長、日本京都大學人文科學研究所高田時雄教授、全國高校古委會安平秋主任等紛紛致電祝賀。余英時教授在賀信中說：“這部新版《史記》代表了當前中國史學研究的最高水平，我們相信，新版《史記》是一個可靠的信號，指示我們修訂本‘二十四史’全部完成之后，必將取代原本，在21世紀通行全世界?！卑财角锝淌谡f：“修訂后的新的點校本《史記》的出版，定會推動當代《史記》學走上一個新的階段，將會載入當代《史記》學的史冊?！毙抻喒こ虒W術顧問饒宗頤先生題詞：“嘉惠學林，功德無量?！毙抻喒こ虒彾ㄎ瘑T安作璋題詞：“傳承歷史，延續(xù)文脈，精益求精，嘉惠學林。”

點校本《史記》的修訂仍然沿用金陵書局本為底本，最大限度保持了與點校本的一致性，但恢復了金陵本刪削的唐代司馬貞《史記索隱》的部分內(nèi)容。同時全面系統(tǒng)地?？绷吮彼沃燎逵写硇缘亩喾N《史記》刻本，選用善本之精，?？币?guī)模之全，前所未有。修訂本新撰校勘記共計3000余條，改訂標點6000多處。充分利用前賢時彥的校勘、研究成果，適度參考出土文獻，并約請?zhí)煳?、歷法、禮制、中西交流等多個專門領域研究名家參與，最大限度地保障修訂本的精準度和學術前沿地位。我們有理由相信，趙生群先生主持整理的點校本《史記》修訂本將成為未來數(shù)十年最為通行的《史記》版本。

趙生群先生弱冠研讀《史記》，未及而立已有多篇論文發(fā)表，敢為一家之言，在《史記》研究界擁有一席之地?！妒酚洝芬粫_萬象，《史記》研究范疇寬廣，永無止境。《史記》研究疑案重重，非好學深思不能決斷。張新科《史記學概論》列六大疑案：司馬遷生卒年、司馬談作史、《史記》斷限、《史記》缺補、太史公釋名與《史記》書名、《史記》倒書。趙生群先生探賾索隱，決疑其五。此外趙先生首提“《史記》取材于諸侯史記”，填補空白；通論《史記》編纂學，系統(tǒng)全面；主持修訂中華書局點校本《史記》，補苴罅漏，糾正訛謬，嘉惠學林。在個人研究之外，20年來還先后培養(yǎng)了碩博士研究生近40人，其中半數(shù)從事《史記》文獻研究，組建了一個《史記》研究團隊。

趙生群先生的《史記》研究只是其學問的半壁江山，他在《春秋》經(jīng)傳研究方面同樣成就卓著，有關考證成果多收入《〈春秋〉經(jīng)傳研究》(上海古籍出版社，2000年)一書。近年出版的《春秋左傳新注》(陜西人民出版社，2008年)和《〈左傳〉疑義新證》(人民文學出版社，2013年)兩書，在《左傳》的訓解方面取得了不少新見。據(jù)筆者了解，趙先生對于《史記》的文本考證與訓釋同樣興趣濃厚并多有新見，而且壯心不已，今后將以此為研究重心。我們期待趙生群先生在新的研究領域中取得更大的成就。

【責任編輯 詹歆?！?/p>

A Review of Zhao Shengqun’s Study onHistoricalRecords

WANG Yong-ji

(Literature Institute, Nanjing Normal University, Nanjing 210023, China)

Zhao Shengqun has spent more than 30 years and made great achievements on the study ofHistoricalRecords. His achievements mainly exit in five fields. Firstly he studies on Taishigong, as a name of official post, which researched on Sima Tan’s historical writing and a supplement proving that Sima Qian was born in the sixth year of Jianyuan period in Han Dynasty; secondly he studies on the end ofHistoricalRecordsand sequels of this book, which defined that the lower bound ofHistoricalRecordswas in years of Taichu period; thirdly he studies on the source of historical materials ofHistoricalRecords; fourthly he studies on the edition style ofHistoricalRecords; finally he studies on textual punctuation, collation and arranging onHistoricalRecords, and hosts the compilation ofHistoricalRecords published by Zhonghua Bookstore.

Sima Qian;HistoricalRecords; Zhao Shengqun; review

K207

A

1009-5128(2015)03-0081-10

2015-01-07

王永吉(1980—)，男，江蘇東海人，南京師范大學文學院副教授，文學博士，主要從事古典文獻整理與研究。