論條約解釋中的時間因素——《維也納條約法公約》第31．3條(c)項與時際法

馮壽波

(南京信息工程大學(xué)公共管理學(xué)院，江蘇南京 210044)

解釋是履行條約的一部分。［1］204由于諸多主客觀原因，“國際法的規(guī)則鮮少能夠獲得精確表達”［2］，而國際法的有效實施有賴于其確定性和可預(yù)見性，條約又構(gòu)成國際法的最重要淵源，因此，澄清條約用語含義的規(guī)則——《維也納條約法公約》(VCLT)具有重要價值。盡管該公約被譽為“條約之條約”，但其涉及條約解釋的第31、32條本身也存在模糊性。第31．3條(c)項規(guī)定:“應(yīng)與上下文一并考慮者尚有:……(丙)適用于當事國間關(guān)系之任何有關(guān)國際法規(guī)則?！痹擁椧?guī)定具有維護國際法體系、減少“碎片化”現(xiàn)象的“整合作用”和使既存條約能夠因應(yīng)國際法的發(fā)展的作用——“演進解釋”。一些條約正文也直接規(guī)定“國際法規(guī)則”以協(xié)調(diào)條約的內(nèi)外部關(guān)系，例如，《聯(lián)合國海洋法公約》(UNCLOS)第87．1條規(guī)定了公海自由權(quán)利及限制:“公海自由是在本公約和其他國際法規(guī)則所規(guī)定的條件下行使的。”UNCLOS序言明確表明:“確認本公約未予規(guī)定的事項，應(yīng)繼續(xù)以一般國際法的規(guī)則和原則為準據(jù)?！盪NCLOS至少有12個條款提到“(其他)國際法規(guī)則”。國際判例①例如，美國等國訴歐共體“生物技術(shù)產(chǎn)品案”的專家組認為第31．3條(c)項具有強制性:“第31．3條(c)項授權(quán)(mandate)條約解釋者考慮其他國際法規(guī)則(‘there shall be taken into account’)，注意到這一點是重要的。該項并非僅僅給予條約解釋者這么做的一個選擇。確實，義務(wù)是‘考慮這些規(guī)則’，且未規(guī)定特定結(jié)果?！盨ee WT/DS291/R，WT/DS292/R，WT/DS293/R，29 September 2006，para 7．69．對該項常有論及。VCLT第31．3條(c)項的規(guī)定在澄清條約模糊、填補空白的同時也留下了諸多疑問，其中包括時際法問題。有學(xué)者認為:“該規(guī)則并未解決時際問題，其與時際問題是否有關(guān)系也并不很清楚。因此，該規(guī)則對于條約解釋任務(wù)是否會具有任何助益是存在疑問的?！保?］58條約的適用是指有效成立的條約的實施。條約的適用涉及條約適用的時間范圍、空間范圍以及同一事項先后所訂條約的適用問題。［4］240然而，解決條約在時間上適用范圍問題，是時際法(intertemporal law)的問題。［5］291，295鑒于國內(nèi)尚無專門探討第 31．3 條(c)項與條約解釋中的時間因素的論文，因此，有必要對此進行研究。

一、VCLT第31．3條(c)項的形成歷史與時際法

國內(nèi)外學(xué)界尚無對“時際法”的一致界定?！皶r際法是解決法律在時間上的沖突的法律?！保?］《維也納條約法公約》草案條款中曾經(jīng)直接使用“時際法”作為標題，但對于該問題存在諸多分歧，最后，國際法委員會省去了時際因素并對國際法的規(guī)定進行了修正。

條約法公約草案在制定過程中，有關(guān)條約解釋的案文最初是由特別報告員沃多克(Waldock)擬就的，共2款，標題是“時際法”:“1、條約應(yīng)根據(jù)該條約起草時有效的法律解釋之。2、在第一條規(guī)定之下，條約的適用應(yīng)根據(jù)條約適用時有效的國際法規(guī)則規(guī)制?！蔽侄嗫藚^(qū)分了條約的解釋與適用，特別強調(diào)了時際法原則的重要意義。這一方案明顯區(qū)別于菲茨莫里斯根據(jù)對國際法院司法實踐研究所得出的有關(guān)條約解釋規(guī)則的結(jié)論:在后者看來，條約解釋應(yīng)遵循“同時性原則”，即應(yīng)根據(jù)解釋時有效的法律解釋之。①國際法委員會于1964年臨時通過的草案中，有關(guān)條約解釋規(guī)則的條款是第69條，該條第1款(b)項強調(diào)，在解釋條約詞語的通常意義的時候，應(yīng)“根據(jù)條約締結(jié)時有效的國際法通則”進行解釋。該條第3款只有(a)項和(b)項，沒有現(xiàn)在的(c)項。顯然，Waldock最初設(shè)計的方案對此影響甚大。在1964年國際法委員會的屆會上，在討論第69條時，有委員指出，本條規(guī)定忽視了條約解釋時“法律演進”原則對于條約通常意義的影響。由于對此條規(guī)定持贊同和批評意見的國家均有，在重新審視本條規(guī)定的時候，國際法委員會認為:由于此規(guī)定僅涵蓋了條約解釋中的時際法原則，容易導(dǎo)致誤解，因而并不令人滿意。無論如何，國際法解釋的相關(guān)規(guī)則在適用于任何個案的時候，都要依賴于當事國的意圖來加以使用。在此背景下，如果試圖確立一個僅完全包含時際法因素的解釋規(guī)則，恐怕在解釋上會帶來困難。而且，正確適用時際法原則來解釋條約，還必須遵循善意原則。在此基礎(chǔ)上，國際法委員會決定把本條中有關(guān)時際法的因素去掉，而代之以“適用于當事國間關(guān)系之任何有關(guān)國際法規(guī)則”，并其將放在第3款中 (Yearbook of the International Law Commission，1966，vol．2，at 199，222 ．)。［7］在沃多克向國際法委員會提出的草案中，有兩條涉及時際法在條約解釋上的適用問題。第56．1條規(guī)定:“條約應(yīng)按照其作成時有效的法律予以解釋?！钡?0．1條(乙)項規(guī)定條約的詞語應(yīng)依其自然和通常的意義和該條約締結(jié)時有效的國際法規(guī)則予以解釋。在他對于該兩個規(guī)定的釋義中，他都指出這些條約解釋規(guī)則都是休伯所陳述的時際法規(guī)則的適用。②“時際法”這個名詞，在休伯所作出的1928年4月4日對伯爾馬斯島案的仲裁裁決中，才在國際法上第一次見到。在美荷兩個當事國的同意下，他所陳述的國際上的時際法原則是:……一個法律事實必須按照與之同時的法律，而不是按照就該事實發(fā)生爭端時或解決該爭端時的法律予以判斷……至于在一個具體案件中，在先后繼續(xù)的不同時期所實行的幾個不同的法律制度中究竟應(yīng)適用哪一法律制度的問題(所謂時際法)，必須對權(quán)利的產(chǎn)生和權(quán)利的存在這兩者作出區(qū)別。產(chǎn)生一個權(quán)利的行為受該權(quán)利產(chǎn)生時所實行的法律支配;按照同一原則，該權(quán)利的存在，換句話說，該權(quán)利的繼續(xù)表現(xiàn)，也應(yīng)當依循法律的演講所要求的一些條件。［5］306，295

在國際法委員會的工作中，成為《維也納條約法公約》第31．3條(c)項的首個條款草案是草案第56條，第56條旨在將作為關(guān)于條約適用草案條款的一部分而非僅僅是條約解釋的時際法的影響予以考慮?！毒S也納條約法公約》第31．3條(c)項第1段的形成當時旨在將“伯爾馬斯島嶼(the Island Palmas)”案中已經(jīng)較好地確立的時際法的第一個分支(branch)的措辭移入條約法中。國際法委員會對條約草案條文的評論為:“如前所述，該因素出現(xiàn)在1964年被臨時采納的正文第1段中，該正文特別規(guī)定根據(jù)締約時已生效的一般國際法原則來確定條約用語的通常含義?！彼鶑娬{(diào)的詞語是必須根據(jù)締約時的法律來理解(appreciate)裁判事實(a juridical fact)的一般原則的反映?！莅傅?段是胡伯法官關(guān)于該原則的觀點的放大或繼續(xù)。③Yearbook of ILC，vol II，at 222，para 16．［8］257

“國際法委員會考慮了范圍寬泛的爭論中的最初建議，包括對時際法本身的探討、解釋和適用之間是否存在界線以及如果是這樣的話(或在任何情形下)，草案第56條中的兩段間是否相沖突。爭論的結(jié)果是，第一段中的基本概念(根據(jù)條約締結(jié)時的國際法來解釋)被轉(zhuǎn)換為關(guān)于解釋的新草案中的‘一般規(guī)則’(草案第70．1(b))。草案第56條第二段被轉(zhuǎn)換為一個要求解釋時要考慮一下條約標的和約束所有締約方的‘任何嗣后的習(xí)慣國際法規(guī)則的出現(xiàn)’之條款(草案第73(a))。該后一因素被簡要地剝離出來并被納入一個獨立的草案條款，并經(jīng)過調(diào)整以處理條約實施可能會被修正的方式，從而確保該條款從諸解釋規(guī)則中脫離出來(盡管最終的第31．3條(c)項變得足以寬泛以至于涵蓋相同的想法)?！?締約時生效的)國際法規(guī)則來解釋條約用語’這個被修訂過的想法在當時繼續(xù)成為爭論的主題。盡管將被包括在方括號中的短語予以移除似乎是摧毀了該條存在的目的或理由，并留下了相當平庸的、明顯的規(guī)定，但是，仍然不能對該短語的保留達成一致。國際法委員會明顯適用了‘少即是多’(less is more)的原則，并決定刪除所有的細節(jié):……委員會考慮到1964年正文中使用的表述不能令人滿意，因為它僅涵蓋了所謂的時際法律問題的一部分……委員會進一步考慮到，對時際因素的正確適用通常會通過對‘善意’一語的解釋來表達出來。因此，委員會認為應(yīng)該省去時際因素并對國際法的規(guī)定進行修正?！保?］257-258國際法委員會考慮了圍繞時際法的爭論，對相關(guān)條款作了一定的變更，出于簡約條文的目的而未直接規(guī)定“時際法”一語，而將之間接地蘊含于第31．3條(c)項，并以第31．1條中對善意的規(guī)定來體現(xiàn)?！皣H法委員會也感到，在解釋條約詞語上，時間因素的正確作用通常由于適用善意解釋原則就可以解決。所以，該委員會二讀通過對解釋規(guī)則略去了這時間因素，而只是規(guī)定解釋須顧及‘在當事各國的關(guān)系中可以適用的有關(guān)國際法規(guī)則’?！保?］307

盡管如此，對國際法“任何相關(guān)規(guī)則”的明顯無傷大雅的規(guī)定的采納似乎提供了傳統(tǒng)的條約制定者的妥協(xié)——高雅卻不能提供信息，后者尤其如此，這是因為“相關(guān)的”一詞中存在的使草案第56條明顯存在的諸問題被準確激活的潛在可能性。因此，在向1969年維也納會議提交的最后文本中(并且在維也納未受到明顯改變)，對時際原則內(nèi)容的明確規(guī)定從關(guān)于解釋的諸規(guī)則中被拋棄，盡管它以偽裝方式存在于第31．3條(c)項中并以第31．1條中對善意的公開規(guī)定方式潛伏下來了。在《維也納條約法公約》的其他條款中，時際法問題也是明顯的，例如，第53、63、62、30條和第四部分?；蛟S特別報告員(Waldock)在國際法委員會中的爭論的最后階段將條約用語和國際法之間的時際關(guān)系的觀點進行了最好歸納:“所使用的用語是否旨在具有確定的內(nèi)容或隨著法律的演變而在含義上跟著改變的問題，或許僅可通過解釋諸當事方的意圖方法來裁斷。”［8］258-259“解釋者的作用是賦予當事人持續(xù)的一致意見以效力而不是賦予協(xié)約簽訂時的意愿以效力?！保?］306可見，條約解釋的“同時性原則”已發(fā)展為與“演進解釋”原則并舉。國際法的演進使得對先前條約的理解和解釋通常難免借助于其后相關(guān)新條約的生效以及包括嗣后協(xié)定、嗣后慣例、準備工作等在內(nèi)的諸多條約解釋因素。并無解決變化了的情況影響條約解釋程度之普遍性答案。

二、VCLT第31．3條(c)項的解釋與時際法問題的解決

對于條約解釋中需要考慮時間因素的原因，主要包括:第一，條約所使用的法律用語的含義可能會隨著時間變遷而有所變化。例如，“知識產(chǎn)權(quán)”一詞在不同時期的保護知識產(chǎn)權(quán)國際公約中變化較大，“公?！钡亩x、范圍、法律地位在海洋法的不同歷史發(fā)展時期，也存在著明顯差異。也就是說，條約解釋者可能常常需要確定某用語或某條款在條約談判、締結(jié)或生效之時的具體含義。對條約用語的解釋可能就會為應(yīng)對國際法的發(fā)展或情勢的變化而采取變化了的解釋。第二，自條約締結(jié)或生效后，國際法一直處于發(fā)展變化中，條約解釋者的任務(wù)之一是要知曉是否以及如何應(yīng)將條約解釋與變化中的國際法契合起來或與之相銜接。例如，1982年《海洋法公約》中規(guī)定的國際海底區(qū)域以及毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟區(qū)制度必定會對1958年《公海公約》的相關(guān)條款和用語的解釋和適用地產(chǎn)生不同程度的影響;再如，環(huán)境權(quán)的產(chǎn)生必定會影響或拓寬對不同時期國際人權(quán)條約的解釋。正如國際法院在“納米比亞案”中所言:“國際文件必須在解釋時仍在實施的整個法律體制的框架中予以解釋和適用?！雹貯rbitration regarding the Iron Rhine Railway(Belgium/Netherlands)，Award of 24 May 2005，para 80．第三，條約的保留和對保留的反對也可能存在著時間因素問題。第四，條約解釋需要依賴對一系列事實的法律意義的評估。

有學(xué)者認為，VCLT第31．3條(c)項規(guī)定與“時際法”存在著關(guān)聯(lián)，即提出了條約解釋中的時際法問題:“當時關(guān)于國際法規(guī)則的規(guī)定有其緣由，試圖處理在一般國際法背景下通常被標示為‘時際法’的問題。該概念提出了兩個問題:首先，在特定情形中的諸事實的法律意義是否要在相關(guān)事件發(fā)生的時間而非在解決分歧或爭端時予以評估;其次，對于在任何干預(yù)期間國際法的變化或發(fā)展要考慮什么?！保?］250“譬如，在有些情況下，達成一種與當事方意圖(或理解的意圖)相一致的解釋可能不但要考慮條約締結(jié)時的國際法(‘時際法規(guī)則’)，而且也要考慮當代國際法?，F(xiàn)在解釋一項1961年條約中提及的大陸架概念時，就很可能有必要不但要考慮到1958年的《日內(nèi)瓦大陸架公約》，而且也要考慮到 1982年的《聯(lián)合國海洋法公約》?！保?］212可以說，胡伯(Huber)法官在著名的“伯爾碼斯島(the Island of Palmas)仲裁”案中關(guān)于時際法法理的論述，今天看來，似存在一定的局限性，可能提供了一個解決問題的合理起點，但難以為在條約解釋中充分考慮條約正文以及條約解釋的其他要素留有適當?shù)目臻g。換句話說，沒有為條約的發(fā)展性解釋留有潛在空間。

“國際法，正如國內(nèi)法一樣，不可能沒有時際法。這是因為國際社會，正如國內(nèi)社會一樣，也既需要變革，又需要法律的安全，并且需要這兩者的平衡?！保?0］因此，在條約解釋中，既要維護國際法的穩(wěn)定性，保護締約國的合法預(yù)期與合意;同時，又需顧及國際法的發(fā)展，將一般國際法的時際法原則適用于條約法領(lǐng)域，既要重視其內(nèi)在聯(lián)系，又要認識到可能的差異。“胡伯認為應(yīng)據(jù)以判斷該事實的法律只有一個，即該事實發(fā)生時正在實行的法律。這樣，這個國際法上的時際法原則的精髓也是法律不溯既往，與國內(nèi)法上的時際法規(guī)則并無二致?！保?0］62因此，《維也納條約法公約》第28條規(guī)定了一般條約不溯及既往:“關(guān)于條約對一當事國生效之日以前所發(fā)生之任何行為或事實或已不存在之任何情勢，條約之規(guī)定不對該當事國發(fā)生拘束力?！钡摋l對此仍規(guī)定了例外或限制:“除條約表示不同意思，或另經(jīng)確定外。”對于《維也納條約法公約》本身是否具有溯及既往的效力問題，公約第4條明確規(guī)定:“以不妨礙本公約所載任何規(guī)則之依國際法而無需基于本公約原應(yīng)適用于條約者之適用為限，本公約僅對各國于本公約對各該國生效后所締結(jié)之條約適用之?！薄斑@個規(guī)則主要包含兩個原則。第一，維也納條約法公約所規(guī)定的規(guī)則，有些是新創(chuàng)的。例如，第六十五至六十七條關(guān)于主張條約無效、終止、退出或暫停施行的程序的規(guī)定。這些規(guī)則應(yīng)僅適用于各國在該公約對之生效后所締結(jié)的條約，所以不溯既往。第二，有些國際法規(guī)則，如習(xí)慣國際法規(guī)則和一般法律原則，其拘束各國并不依賴于維也納條約法公約的規(guī)定，所以這些規(guī)則不因載在維也納條約法公約中而其適用受第一個規(guī)則的限制?！保?0］第 31．3條(c)項并未限定這些規(guī)則適用的時間。(c)項的原始提議為:“在締結(jié)條約時有效的國際法規(guī)則”。這反映了所謂的“當時法原則”。該原則是時際法的第一部分。這意味著在解釋W(xué)TO協(xié)定中的術(shù)語時，原則上來說，理應(yīng)根據(jù)1994年4月15日WTO協(xié)定締結(jié)當時的國際法對術(shù)語的含義進行解釋。［9］302-303

鑒于條約數(shù)目的激增，條約解釋中的時際法問題難以回避，同時，又由于該問題的復(fù)雜性，《維也納條約法公約》對此的規(guī)定較為簡略，主要包含第24、28、52—53、64、70條。第53條和第64條規(guī)定了與條約締結(jié)之前后強行法沖突對條約效力的影響問題。此外，對時際法性質(zhì)的理解是審視第31．3(c)的一個必要前提，相關(guān)觀點包括時際法是一項原則、一項規(guī)則、國際法的一項理論、一個學(xué)說或一項法律，存在明顯分歧。在國際法委員會對《關(guān)于國家對其不法行為責(zé)任草案》第13條的評論第(1)段中提及了“時際法的一般原則”。

基于國際法總是處于演進之中，條約的解釋不可能簡單地、絕對地受制于“條約不溯及既往”原則。事實上，條約的理解和解釋通常難免借助于其后相關(guān)新條約的生效以及包括嗣后協(xié)定、嗣后慣例、準備工作等在內(nèi)的諸多條約解釋因素。如前所述，“解釋者的作用是賦予當事人持續(xù)的一致意見以效力而不是賦予協(xié)約簽訂時的意愿以效力。”［9］306“在將一般國際法背景下的時際法原則變換到條約解釋的時際法原則時，中心問題是:首先，條約條款是否依條約談判、締結(jié)、批準時或某個其他時間進行解釋;第二，條約條款的含義是否能夠演進，尤其是考慮到國際法的變化。在以前的章節(jié)中，曾舉出歐洲人權(quán)法院的判例，法院同意，某些用語自身納入了其范圍的寬度足以允許一項‘演進性’解釋之想法。該演進解釋受限于采納源于談判條約時條約中已經(jīng)存在的概念之含義的范圍，盡管在該章中對此仍存有爭議，嗣后慣例的發(fā)展提供了進一步的方法，通過該方法，條約內(nèi)容的演變能夠在條約當事方提出主張之時發(fā)生。”［8］251國際法委員會在制定本款時既考慮了法律演進的因素，也考慮了時際法的因素。單純地強調(diào)任何一點，都將會與國際法委員會制定第31．3(c)款的初衷不相符合。［7］然而，當時法原則也存在大量的例外。實際上，在籌備《維也納條約法公約》約文本身的時候，起草者便注意到“詞匯的內(nèi)容如‘海灣’或‘領(lǐng)水’是隨著法律的演講而逐漸改變的，如果締約方在約文中將它作為總體概念而非固定內(nèi)容的詞匯使用”的話。［9］304這便體現(xiàn)了用所謂“發(fā)展的方法”來解釋條約。考慮到時際法兩個看似矛盾的部分——當時法原則以及進化的方法，哪一種解釋方法適用于解釋W(xué)TO的特定條款呢?正如第31．3(c)項注釋所述:“無論何時解釋條約所考慮的相關(guān)國際法應(yīng)根據(jù)締約者當時的意圖?！辈⑸埔庾龀鼋忉?。考慮到WTO規(guī)則的規(guī)范性以及通常采用的相當寬泛的術(shù)語的特點，據(jù)此有充分的理由認定在WTO框架內(nèi)世俗國際法的兩部分優(yōu)先次序是相反的—與時俱進的解釋成為主要規(guī)則，而時效性解釋成為一種例外。注意，在這方面，當構(gòu)建WTO規(guī)則的術(shù)語的“通常含義”時，專家組和上訴機構(gòu)都一致尋求最新版本的解釋方法(例如《牛津英語辭典》)，而不是1994年存在的版本。［9］305-306上訴機構(gòu)在美國—海蝦案中也確認了該原則(用“發(fā)展的方法”來解釋條約)并認定GATT第20條所稱之“可耗竭的自然資源”應(yīng)當被條約的解釋者依照國際社會目前對環(huán)境的預(yù)防和保護的考慮加以理解(而非按照1947年的理解)。①8/AB/R，12 October 1998，paras．128-132．在“Shrimp-Turtle”案裁決中，為了確定“exhaustible natural resources”短語的當前含義，提及了1992年《里約環(huán)境和發(fā)展宣言》、1982年UNCLOS、1973年的《瀕危野生動植物物種國際貿(mào)易公約》、1979年《保護遷徙野生動物物種公約》以及1992年《生物多樣性公約》。②WT/DS58/AB/R，Paras 130，131．

國際法規(guī)則在什么意義上與特定條約的解釋是“相關(guān)的”?McLachlan教授對此提供了一個有益的一般性解答:“……第31．3條(c)項表達了條約解釋的更具一般性的原則，即在國際法律體制中的系統(tǒng)性一體化原則。該原則的基礎(chǔ)是，條約本身就是國際法的產(chǎn)物。無論諸條約的主題范圍有多寬泛，無論如何，它們在范圍方面都是有限的，且對于其作為國際法律制度的一部分而存在、運行來說是確定的。因此，必須依據(jù)國際法一般原則的背景來適用和解釋條約，正如Verzijl所言，對于條約自身尚未明確地并以不同方式解決的諸問題來說，條約必須被認為是規(guī)定了這些原則。更具體地說，第31．3條(c)項的作用可能包括:1、解決時間問題(包括對時際法的適用);2、通過規(guī)定一般國際法的方式，在條約中完成法律圖畫或填補漏洞;3、從平行的條約條款中獲得指導(dǎo);4、解決不同條約引起的沖突性義務(wù);5、顧及國際法的發(fā)展?！保?］260如果這些其他(國際法)規(guī)則影響了WTO術(shù)語的意義，則它是“相關(guān)的”。如果它與該WTO術(shù)語無關(guān)系，則它就不是“相關(guān)的”。智利價格評估機制案的專家組賦予“相關(guān)的”這一詞語以新的含義。［9］302專家組認為本案中ECA35的第24條并不構(gòu)成“a relevant rule of international law applicable in the relations between the parties”。再次將國際法的這個規(guī)則是否應(yīng)該適用于《WTO協(xié)定》的所有締約方這個問題置于一旁，ECA35的語言本身表明第24條與《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第4．2條的解釋不可能“有關(guān)”。首先，序言闡明，ECA35的商業(yè)政策和妥協(xié)應(yīng)當“適應(yīng)”WTO權(quán)利和義務(wù)的框架。更不用說ECA35的第24條并不能影響解釋《WTO協(xié)定》。其次，智利關(guān)于該第24條中其PBS(價格評估機制)的承諾已明確地被置于“ECA 35的框架中”。該語言表明，ECA 35的諸締約方當時并未排除下列可能性——關(guān)于智利PBS的不同承諾可能已經(jīng)或?qū)⒁鶕?jù)其他國際諸協(xié)定來作出。③WT/DS207/R，3 May 2002，para 7．85．

歐洲人權(quán)法院在1975年“Golder v the United Kingdom”的裁決中，在VCLT第31．3(c)與《國際法院規(guī)約》第38條之間建立了明確聯(lián)系，將規(guī)約第38．1條(c)規(guī)定的文明各國所承認的一般法律原則視為與《歐洲人權(quán)公約》第6條中的“civil rights”該用語的解釋相關(guān):“VCLT第31．3(c)表明，要與上下文一道來考量適用于締約方關(guān)系的任何相關(guān)國際法規(guī)則，這些規(guī)則包含了一般法律原則，特別是規(guī)約第38．1條(c)規(guī)定的文明各國所承認的一般法律原則……一個國內(nèi)的訴求必須能夠被提交給被廣泛‘承認的’法律基本原則來裁決。對于禁止背棄正義這個國際法原則來說，也是一樣。必須根據(jù)這些原則來解讀第6．1 條?！雹蹽older v the United Kingdom Series A，vol 18(judgement of 21 February，1975)，at 17，para 35．

盡管并無解決變化了的情況影響條約解釋的程度之普遍性答案，但是，“解決的辦法存在于特定條約的本身之中。如果變化了的情況是事實性的，則問題是條約是否正視了變化的可能性。如果在適用解釋通則后這并不清楚，則《維也納條約法公約》第32條表明，條約的締約情形是條約解釋的補充方法?！绻忉寱r的該事實與條約締結(jié)時的那些事實不同，則存在三個可能性:1、條約正視這些變化;2、在條約解釋的有效范圍內(nèi)該情形存續(xù);或3、變化是如此根本性的以至于不能適用條約。”［8］254例如，國際人權(quán)條約的解釋需要正視變遷中的侵害人權(quán)的國際罪行的影響;新技術(shù)發(fā)展對條約解釋的影響;《維也納條約法公約》第62條規(guī)定的“情況之根本改變”——此等情況之存在構(gòu)成當事國同意承受條約拘束之必要根據(jù)、該項改變之影響將根本變動依條約尚待履行之義務(wù)范圍。

三、結(jié) 語

與條約解釋相關(guān)的時際法問題的研究意義，涉及如何實現(xiàn)條約的穩(wěn)定性與演進性間的平衡。條約的善意解釋以及諸如嗣后協(xié)定、嗣后慣例等間接地體現(xiàn)了條約解釋中的時際法原則及對相關(guān)平衡的維持。對此，尚有許多難題需要學(xué)界探討。對于條約解釋中的時間因素問題的考量，其主要的潛在問題是要探究變化了的情形究竟能夠在多大程度上對條約解釋產(chǎn)生影響。對此，尚難以在諸如時際法原則之類的理論中找到普遍性的解決方法。2008年國際法委員會第60屆會議決定將“條約隨時間演變”專題列入其工作方案，并決定此后設(shè)立一個專題研究組。該研究組在2010年編寫的介紹性報告中處理了一些問題，其中包括:“術(shù)語問題;嗣后協(xié)定和慣例在條約解釋中的一般意義;演變解釋與嗣后協(xié)定和慣例之間的相互關(guān)系;時際法問題;嗣后協(xié)定和慣例的各種要素;包括:可能發(fā)生這一現(xiàn)象的有關(guān)期間的起點和終點、確定各當事方的共同諒解或協(xié)議，包括沉默的可能作用、將行為歸于國家的問題;以及嗣后協(xié)定和慣例作為條約修改的可能手段。”①A/65/10，para 344．就條約法公約第31條第(3)(c)款而言，從其制定過程來看，國際法委員會關(guān)注的重點在于時際法和同時性原則的均衡適用問題;而從實踐來看，在國際法的破碎化越來越嚴重的今天，除WTO爭端解決機構(gòu)外，其他司法機構(gòu)、學(xué)者、國際法破碎化專題研究工作組越來越看重的是其在整合國際法體系方面的價值與功能，期望能通過其促進國際法體系的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一適用。

［1］ 安托尼·奧斯特．現(xiàn)代條約法實踐［M］．江國青，譯．北京:中國人民大學(xué)出版社，2005．

［2］ 鄭斌．國際法院與法庭適用的一般法律原則［M］．韓秀麗，蔡從燕，譯．北京:法律出版社，2012:24．

［3］ H Thirlway．The Law and Procedure of the International Court of Justice 1960-1989 Part Three［G］．I．XII BYBII．I，1991:58．

［4］ 黃瑤．國際法［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007:24．

［5］ 李浩培．條約法概論［M］．北京:法律出版社，2003．

［6］ 黃遠龍．國際法上的時際法概念［J］．外國法譯評，2000(2)．

［7］ 宋杰．從《維也納條約法公約》第31．3條(c)來看一般國際法在 WTO體系內(nèi)的可援引性［EB/OL］．［2013-11-02］．http://ielaw．uibe．edu．cn．

［8］ Richard K Garadiner．Treaty Interpretation［M］．Oxford University Press，2008．

［9］ 約斯特·鮑威林．國際公法規(guī)則之沖突——WTO法與其他國際法規(guī)則如何聯(lián)系［M］．周忠海，等，譯．北京:法律出版社，2005．

［10］ 李浩培．論條約法上的時際法［J］．武漢大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，1983(6)．