元理論敘事:作為“新歷史”的存在論范式——青年?？驴脊艑W方法研究

元理論敘事:作為“新歷史”的存在論范式——青年?？驴脊艑W方法研究

陳挺1，2

( 1．南京大學哲學系，江蘇南京210023;

2．河南理工大學馬克思主義學院，河南焦作454000)

摘要［］考古學作為青年?？滤枷脒M程中重要的方法論指稱，實際上檢視了一種科學史或者文化人類史研究中的本真性意識缺失維度。作為一項考古學的規(guī)劃，?？略诒倔w論上承諾了一種歷史批判研究的元理論敘事。?？乱浴翱脊艑W”去代替歷史，以“檔案”為認知原則，對話語形成和陳述進行了考古學描述。這種研究作為“新歷史”的存在論范式，體現(xiàn)了馬克思和尼采的兩個蘊涵式。由于考古學自身的局限，?？潞髞磙D(zhuǎn)向了關(guān)注社會實踐的權(quán)力譜系學研究。

關(guān)鍵詞［］存在論范式;“新歷史”;元理論敘事;考古學;?？?/p>

中圖分類號［］K854

文獻標識碼［］A

文章編號［］2095－7602( 2015) 09－0080－04

收稿日期［］2015－05－29

作者簡介［］陳挺( 1981－)，男，江蘇常熟人，南京大學哲學系博士研究生，河南理工大學馬克思主義學院講師，從事馬克思主義基礎(chǔ)理論和西方馬克思主義研究。

考古學是青年福柯哲學沉思的重要方法論范式即“用一種隱性理論和文化結(jié)構(gòu)有序性讀出可見事實和文字背后的某種‘未說出之物’”的偵探路徑，其核心構(gòu)件是“認識型”“檔案”“非連續(xù)性”及“話語實踐”等認識論命題?？脊艑W在?？略缙谖谋灸抢锎笾鹿疵枇恕豆诺鋾r代的瘋狂史》( 1961)中的“沉默的考古學”、《臨床醫(yī)學的誕生——醫(yī)學視角考古學》( 1963)中的“視的考古學”、《詞與物——人文科學考古學》( 1966)中的“觀念考古學”、《認知考古學》( 1969)中的“話語考古學”、《話語的秩序》( 1971)、《尼采、譜系學、歷史》( 1971)中的“譜系學的考古學”以及《性經(jīng)驗史》( 4卷)中的“性的考古學”等幾種類型。雖然?？抡J為其考古學可以設想許多不同的類型，但是他最終只闡述了認知考古學一種類型，我們這里討論的就是這種有別于觀念史、科學史、思想史、哲學史和文學史等專門史的所謂“新歷史”一種的認知考古學。在本文中，筆者將重點討論青年?？碌摹墩J知考古學》中出現(xiàn)的這種批判語境中的考古學范式、發(fā)生機制、存在論新意及方法論局限等觀點，以期作進一步的深入思考。

一、方法論的隱喻:考古學的范式生成

考古學作為青年福柯思想進程中重要的方法論指稱，實際上檢視了一種科學史或者文化人類史研究中的本真性的意識缺失維度。從《瘋癲史》到《性經(jīng)驗史》，?？抡J為他的研究有別于正統(tǒng)的觀念史或者思想史敘事，他稱自己的作品為“描述思想的考古學”，“這種研究反對理性主義的目的論和總體性的連續(xù)歷史描述，而轉(zhuǎn)向斷裂性地關(guān)注邊緣和黑暗處的異類生存?！保?］福柯以“考古學”去代替歷史，是對其研究姿態(tài)的一種隱喻式描述，話語的比喻理論源自維科，福柯作為后繼者把這種修辭技巧詩學化了，并形成了一套描述差異和他者的獨具“風格”的話語體系。他說:“與歷史十分相似，考古學只有重建某一歷史話語才具有意義。歷史現(xiàn)在不斷地趨向于考古學——即對歷史重大遺跡作本質(zhì)性的描述。”［2］PP6－7所謂考古，就是對傳統(tǒng)思想主題的全然

漠視。認知考古學只對歷史中的裂縫、非連續(xù)性和實證性的嶄新形式乃至突然的再分配感興趣，對意識歷史中的多種時代之間的差異而不是類同感興趣。傳統(tǒng)歷史學家對連續(xù)性的研究只不過是一種時間廣場恐怖癥。［3］P113因此，福柯說:“考古學針對處于知識與認識論形態(tài)和科學之間的關(guān)系的知識”［2］P218。

那么，考古學、科學和知識之間如何架起聯(lián)系的橋梁呢?何以形成有效的知識為科學和考古學區(qū)分出不同的范圍和領(lǐng)域呢?這是認知考古學范式得以生成的重要認識論前提。青年?？抡f，他關(guān)注的考古學測探“觀念和科學知識得以確立的現(xiàn)實歷史基礎(chǔ)，正是由于這個作為隱秘基礎(chǔ)的‘有序空間’的存在，知識才得以建構(gòu)，它正是現(xiàn)代合理性得以塑形的真正基石。”［4］

誠然，“考古學并不貫穿意識—知識—科學這條軸線，它貫穿話語實踐—知識—科學這條軸線。”［2］P204換句話說，認知考古學得以確定的根基不是“通過越界或者隱退行為開辟一個由語言去“言說”的空間，而是把以下事實作為出發(fā)點:在一個既定領(lǐng)域內(nèi)的任何既定時期，都存在對人們思維方式的實質(zhì)性限制?！保?］P34這種限制的規(guī)則就是青年?？轮刚J的那個看不見的“未說出之物”，即考古學揭示的知識的實證的無意識，這就是?？略凇对~與物》中表述的:認識型，“它是在話語實踐的實證性中使認識論形態(tài)和科學成為可能的東西。它與所有其它的知識哲學的分界線是它不把這個事實歸結(jié)于對某個可能在先驗的主體中建立事實和權(quán)力的原初的饋贈的審定，而是把它歸結(jié)于歷史實踐的過程?！保?］P215這里，?？掳言捳Z實踐的形成分析作為再嵌入的歷史分割把超越實證性、認識論化、科學性和形式化界限的努力，實現(xiàn)為不同界限之間相互支配、彼此包蘊和輪番建立的條件在時間上的分配或某種連續(xù)、間距和可能的巧合，作為考古學開發(fā)的重要領(lǐng)域之一。筆者以為，?？碌倪@種考古學界定倒與馬克思的歷史唯物主義存在某種內(nèi)在的同構(gòu)性，因此，我們回過頭來審視福柯的考古學范式生成不能僅憑其構(gòu)思的“我思”(純粹話語分析的規(guī)劃)和“無思”(解釋的力量)性，而慣性判定其作為某種新話語的非連續(xù)性和盲目性?？脊艑W的隱喻只是為了更好地說明福柯研究方法的明確性和本真性。

二、考古學的發(fā)生機制:話語形成分析中的陳述和檔案

?？抡J為，考古學是確定“話語實踐獨特的特殊性”的工具?？脊艑W只有通過對“話語事件的領(lǐng)域”進行分析和描述(顯而易見，這個描述有別于語言分析)才能顯示其意義，描述話語事件就是描述一個話語是怎么形成的即話語形成分析。我們試圖通過福柯對“話語事件領(lǐng)域”的分析來揭示其考古學的發(fā)生機制。“話語事件領(lǐng)域是由一整套陳述(口頭的或書面的陳述)建構(gòu)而成的，這些陳述通過它們作為事件的偏離和它們每個都專有的直接性而全部起著作用?！保?］P55德勒茲認為?？隆爸豢粗啬切╆愂觥保?］P7，考古學的基本概念是陳述，?？碌摹霸捳Z”概念是建筑在“陳述”概念的基礎(chǔ)上的。在福柯看來，陳述是屬于符號域的范疇。從符號群中，語法學識別出句子，邏輯學識別出命題，考古學識別出陳述。陳述標識一種符號的功能，特定數(shù)量的陳述被歸結(jié)為一個集合(話語)，對這個集合形成規(guī)則的描述，涉及了某個具體話語形成的考古學分析。

實際上，依福柯自己的理解，每一個話語事件整體都以某種話語配置確定自身的領(lǐng)域，這個領(lǐng)域與“諸陳述被約定俗成地劃歸其中的那些傳統(tǒng)、可見的統(tǒng)一體沒有絲毫重疊”，它作為一種差異和離散的控制系統(tǒng)即“話語的實效范疇”，支配著話語的形成。簡言之，“話語描述所關(guān)注的是把握處身于話語事件狹隘性和唯一性之中的那個陳述;測定它的存在條件，盡可能確定它的邊界，確立它與其他陳述之間的關(guān)聯(lián)——它在其中與其他陳述聯(lián)系起來的那種關(guān)聯(lián)，并說明它所排除的其他聯(lián)結(jié)方式是什么。它并非是在顯白話語之下去竭力諦聽其他話語的喃喃私語。”［6］P56

就觀念考古學家而言，一個知識歷史的特定時代便是一個發(fā)掘的遺址。為進一步勘探這種考古學的發(fā)生機制，?？掳褜€別話語事件的描述升級為對文化中話語事件的存在模式的考察，這就涉及對福柯關(guān)于“檔案”的理解，即“在話語實踐的深度中看到一些把陳述當作事件(因為它們具有出現(xiàn)的條件和范圍)和看作事物(因為它們包含使用的可能性和范圍)的系統(tǒng)?！保?］P143在考古學看來，這是它的意義的誕生地，檔案作為話語形成可能性的一般條件，建立起了考古學可說(話語實踐)與不可說(非話語實踐)的界限。然而，?？戮o接著又強調(diào)，檔案作為可能性的一般條件，其所體現(xiàn)的規(guī)則并不是形式的先驗知識，也就是說，它不是一種“其權(quán)

限并非偶然的擴展”，而且“本身辯證法的形式的必然性展開”的永恒不變的規(guī)則;恰恰相反，檔案所體現(xiàn)的規(guī)則是一種“歷史的先驗知識”，簡言之，“它要闡述話語不僅具有某種意義，或者某種真實性，而且還具有某部歷史，即一部特殊的，不把話語歸結(jié)于某種與它無關(guān)的變化規(guī)律的歷史?！保?］P142我們說，一個既定時期的檔案是由話語形成的總體或全體陳述組成的，這種話語形成的總體或全體陳述通過實效范疇建構(gòu)起一套元素(對象、表述類型、概念和理論選擇)形成了一種既定領(lǐng)域的知識。在這里，?？聦χR進行了區(qū)分:知識和認知，這兩個詞分別被?？掠脕碇钢R可能性的條件與歷史決定的知識形式。

依福柯自己的說明，“在檔案的一般要素中分析話語事實，就不能把這些話語事實看成是記錄，而要把它們視為遺跡”，檔案的工作就是去做“詞源學規(guī)則允許我們稱之為考古學的事情”［6］P58福柯在話語的形成分析中，引入檔案這一構(gòu)件，規(guī)范了陳述的活動，夯實了話語實踐的認識論基礎(chǔ)。

三、考古學的存在論新意

1．元理論敘事策略:范式生成的本體論承諾

青年?？碌目脊艑W研究方法指涉了一種獨特的文化史研究路徑。就其學術(shù)的原創(chuàng)性而言，?？碌难芯块_創(chuàng)了一種有別于正統(tǒng)歷史文化理論研究諸如“傳統(tǒng)”、“影響”、“發(fā)展和演進”、“心態(tài)或者精神”等概念追求起源、總體性、連續(xù)性、意義和同一性等啟蒙理性以來所建立的那個至高無上的理性主體的新范式。正如美國歷史學家海登·懷特所言:一種真正歷史性話語的形成，需要建構(gòu)一種當前正統(tǒng)話語之外的元科學的立場。［2］P9?？碌摹翱茖W考古學”彰顯了一種元理論敘事的原則和策略。這種哲學敘事的建構(gòu)策略，與大衛(wèi)·哈維的社會空間正義的方法論建構(gòu)不同，后者運用馬克思的辯證法作為其空間分析的理論支點，卻從未著意尋找一種新的理論敘事范式。福柯開創(chuàng)的哲學理論敘事沒有延續(xù)傳統(tǒng)文化史研究的既有框架，而是重起爐灶，具體來說，從《瘋癲史》到《詞與物》(《事物的秩序》)和《認知考古學》，?？鲁鲇诖蚱脐P(guān)于一種自足而公平的理性的幻想，先是揭露瘋狂的原始經(jīng)驗，逐漸拋棄現(xiàn)象學上的有問題的純經(jīng)驗描述的理性追求，最終的替代方案是，建立以限定性分析為基礎(chǔ)的一套話語規(guī)制系統(tǒng)，?？略噲D對一種普遍有效的理性形式的觀念加以解釋，這種基于解釋的策略涉及了范式生成的本體論問題，這就是哈維“話語辯證法”所追求的那個本體論安全問題。所謂本體論問題，其實質(zhì)，按照美國分析哲學家奎因的理解就是“何物存在”的問題。它包含兩層含義:一是本體論事實問題，即何物實際存在的問題;一是本體論承諾的問題，即語言使用中何物存在的問題。在?？逻@里，就是話語實踐中的何物存在問題，即話語形成規(guī)則的識別問題。福柯的這種話語分析的策略著重體現(xiàn)的是一種本體論承諾的向度，即考古學家不去界定話語之下的思想或再現(xiàn)，而是要界定這些話語自身，即遵守規(guī)則和作為實踐的話語。當然，這種本體論承諾與其把它與海德格爾在《形而上學導論》中關(guān)于存在本質(zhì)的追問區(qū)別開來，倒不如把它作為對本質(zhì)存在的肯定(歷史的本質(zhì)是一種斷裂和非連續(xù)性，?？虏⒉弧昂ε略谖覀冏约旱乃枷霑r代中思考他人”［8］P13加以褒揚。由此，作為范式的考古學方法創(chuàng)制，圖繪了青年?？掠脕硐薅ㄆ淅碚摫磉_方式的重要意識形態(tài)，進而體現(xiàn)為一種元理論敘事策略的本體論承諾，凸顯了其理論原創(chuàng)性的鮮明個性。

2．作為“新歷史”的一個辯護:馬克思和尼采的兩個蘊涵

在對待歷史問題的存在論態(tài)度上，?？碌目脊艑W方法依然樹立了一種標新立異的姿態(tài)。他宣稱，考古學是所謂“新歷史”的一種，“不連續(xù)的位移無疑是新歷史的最基本的特征之一”［2］P9，它強調(diào)在斷裂中追尋結(jié)構(gòu)，建構(gòu)關(guān)于客觀世界與主觀體驗的世界圖景，這種對待歷史的態(tài)度顯然是受到了法國年鑒學派和列維·施特勞斯有關(guān)“共時性”和“中斷性”等結(jié)構(gòu)主義思想的影響。為了強調(diào)這種“發(fā)明”，?？略凇墩J知考古學》的引言中曾6次提到“新歷史”來詮釋這種研究歷史的新方法。在?？驴磥恚瑲v史是西方的神話，這顯然是意味著對歷史的一種批判，但這種批判并不如薩特理解的是對歷史的存在的否認，而是在黑格爾偶像的黃昏之后，對如何達到歷史的合法性理解的一種反思的姿態(tài)。對于這種反思，?？虏扇〉氖且环N考古學的立場。?？轮赋?，他的這種方法適用的對象就是一種“新歷史”的主題。這一主題談論“歷史的結(jié)構(gòu)化或者談論一種要清除

結(jié)構(gòu)和變化之間的‘沖突’或者‘對立’”［2］P12，這顯然是與傳統(tǒng)歷史哲學和結(jié)構(gòu)主義不相容的領(lǐng)域。?？抡J為，這是看待和求索歷史問題的認識論變化的確定不疑的事實。

?？掳堰@種代表了“新歷史”的認識論變化追溯到了馬克思和尼采。他說，無疑的是馬克思對生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟決定論和階級斗爭所作的歷史分析是一種對“全面歷史”研究的偏移;而尼采的譜系學研究注定是一種對“起源”研究范式的解構(gòu)。在?？驴磥恚R克思的偏移蘊涵了一種對特殊性和差異的確定，這種理解表現(xiàn)在不同社會歷史形態(tài)中生產(chǎn)關(guān)系構(gòu)成、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑辯證關(guān)系以及階級斗爭方式的異質(zhì)性，分明是一種考古學意義上的“斷裂”，并展示為一種實證性形式的考古學立場。這是對“新歷史”的辯護之一。同時，尼采的譜系學解構(gòu)方法，蘊涵了一種與傳統(tǒng)起源研究、思想史宏大敘事不同的方法論特征，即它關(guān)注的是不易被發(fā)現(xiàn)的卑微線索，容易被忽視的微觀細節(jié)和對真理性認知的普遍懷疑等。尼采的譜系學在?？驴磥?，不是一種高深莫測的哲學家的專利，它應該是一種與歷史對話的新視域的開啟，它反對目的論，崇尚意義的多元和時尚色彩。這是對“新歷史”的辯護之二。?？驴隙诉@兩種歷史認識論的偏移和差異，顯然同其反連續(xù)性、反主體性、反形而上學、反宏大敘事的考古學原則是一致的，當然，即使是?？聦ξ⒂^權(quán)力的研究也貫穿了這一主旨。在這里，關(guān)于“新歷史”的辯護，實際上是考古學反主體歷史學的一個表征。?？虑逦毓蠢樟酥黧w與歷史連續(xù)性的內(nèi)在契合，一旦站在“新歷史”的立場上去審視歷史，那么，我們關(guān)于歷史的一切結(jié)論必然是反主體的。

四、余論

在《認知考古學》中，青年?？聦⒆⒁饬蟹旁陉P(guān)于實現(xiàn)一項“對話語事實進行純粹描述的規(guī)劃”的努力，忽視了這種純粹分析可能帶來的一切解釋學的或者生命政治和社會倫理等非話語領(lǐng)域的實踐訴求問題。這樣一來，正如布朗肖所言，為了解決其理論的困難，?？潞髞磙D(zhuǎn)向了關(guān)注“話語實踐的基礎(chǔ)即社會實踐”的權(quán)力譜系研究就是順理成章的了。

參考文獻［］

［1］張一兵．歷史中的沉默與權(quán)力真理——讓?？伦约赫f福柯［J］．江西社會科學，2013( 11)．

［2］［法］?？拢R考古學［M］．謝強，馬月，譯．北京:生活．讀書．新知三聯(lián)書店，2012．

［3］［美］海登．懷特．解碼福柯:地下筆記［C］∥張京媛．新歷史主義與文學批評．北京:北京大學出版社，1993．

［4］張一兵．暴力性構(gòu)序:主體對客體的存在論命名——福柯否定性的歷史存在論［J］．學術(shù)月刊，2013( 8)．

［5］［美］加里．古廷．王育平譯．?？拢跰］．南京:譯林出版社，2013．

［6］汪民安．?？伦x本［M］．北京:北京大學出版社，2010．

［7］［法］吉爾．德勒茲．?？埋拮樱跰］．于奇智，楊潔，譯．長沙:湖南文藝出版社，2001．

［8］［法］弗朗索瓦．多斯．從結(jié)構(gòu)到解構(gòu)法國20世紀思想主潮(下卷)［M］．季廣茂，譯．北京:中央編譯出版社，2004．