新媒體背景下的公案報(bào)道

羅 妍

（淮安市廣播電視臺(tái)，江蘇 淮安 223001）

一、引 言

現(xiàn)實(shí)法律生活中的諸多案件，無論大小輕重，大體皆可分兩類：一是案件卷宗，此類案件除當(dāng)事人、律師和法官外鮮有人問津；二是熱點(diǎn)案件，此類案件廣為社會(huì)關(guān)注或熱議，從無人知曉個(gè)案變?yōu)榧矣鲬魰浴⒈娬f紛紜的公共話題，是為公案。[1]21

變?yōu)楣傅膫€(gè)案常與公權(quán)、公害、公德、公民和公益等主題元素有關(guān)，之所以廣為關(guān)注并因此干擾司法審判，是因?yàn)樗鼈兌喾从彻倜駴_突、權(quán)貴身份、道德底線和公德困境等社會(huì)結(jié)構(gòu)性矛盾，而這些矛盾皆屬熱點(diǎn)問題，公共性明顯，易激發(fā)民意。此民意多是民眾樸素態(tài)度和意見，帶有主觀性和情緒化傾向。而民意本身影響力突出，加之媒體合力介入，難免會(huì)在輿論上對(duì)案件進(jìn)行裁判，人們習(xí)慣稱之為“民意裁判”。[2]136

隨著社會(huì)的快速發(fā)展，作為新媒體代表的互聯(lián)網(wǎng)走進(jìn)幾乎每個(gè)人的生活，信息傳播愈加便捷，加之網(wǎng)絡(luò)世界相對(duì)自由，“互聯(lián)網(wǎng)成為‘輿情監(jiān)視器’，網(wǎng)上投射著轉(zhuǎn)型時(shí)代的沖突、困頓、無奈和焦慮”，“已經(jīng)成為民眾通向政治的無形的、非正式的重要通道”。[3]58新媒體背景下，受制于自身獨(dú)特身份和社會(huì)責(zé)任，媒體介入個(gè)案更趨明顯，個(gè)案公案化傾向司空見慣，媒體對(duì)公案的報(bào)道也大幅增加。由于民意對(duì)媒體的影響等因素，媒體報(bào)道公案情緒化色彩隨之增加，結(jié)果常有失公正、流于偏頗。如此一來，司法裁判勢必受到輿論和民意更多影響，獨(dú)立性受到干擾，結(jié)果的公正性大打折扣，并因此產(chǎn)生一些不良影響。

二、新媒體背景下公案報(bào)道偏頗的不良影響

新媒體背景下，無形而強(qiáng)力的外界推手使媒體公案報(bào)道彈性大增，傳播信息、發(fā)表評(píng)論稍有不慎，報(bào)道就失之偏頗，并干擾司法公平審判，甚至?xí)e奪主，戴上臨時(shí)法官帽子，從而嚴(yán)重影響司法獨(dú)立。

（一）扭曲公案事實(shí)

當(dāng)下中國，媒體正從傳統(tǒng)向現(xiàn)代快速轉(zhuǎn)向，這既是媒體迅猛發(fā)展的標(biāo)志，也是媒體自身發(fā)展不夠成熟的征兆。從傳統(tǒng)媒體到現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)媒體，從媒體分立獨(dú)行到多種媒體融合并存，新媒體究竟走向何方，無既定模式和成功套路，難免會(huì)走一些彎路。如此大背景下，作為信息傳播者、司法監(jiān)督者和輿情導(dǎo)向者，媒體對(duì)公案的報(bào)道和司法的監(jiān)督常受民意影響甚至捆綁。

受制于新媒體裹挾和束縛，傳媒與司法往往不同步，媒體報(bào)道公案不完整，主觀而片面，晦暗事實(shí)，斷章取義，直接導(dǎo)致報(bào)道個(gè)案化、故事化。即便是一些正面報(bào)道，也往往帶著正面引導(dǎo)初衷，打著宣傳正能量旗幟，卻被捆住手腳和頭腦，報(bào)道走不出教條化、說教化傳統(tǒng)框框，從而掩蓋公案事實(shí)和真相。

（二）干擾司法審判

眾所周知，當(dāng)下我國媒體扮演的角色不僅是信息的傳遞者，它還有特殊的時(shí)代使命，充當(dāng)黨和政府的“喉舌”，發(fā)出黨和政府聲音，以政治宣傳作為自己重要職能，服從并服務(wù)于黨和政府要求，宣傳各項(xiàng)路線和大政方針。新媒體背景下，媒體政策導(dǎo)向性沒有淡化，且得以完善和強(qiáng)化，它背倚強(qiáng)有力政治權(quán)威，影響力驚人，甚至被譽(yù)為“無冕之王”。

在這種情況下，媒體和司法之間往往呈現(xiàn)滲透性捆綁態(tài)勢。本來獨(dú)立的司法進(jìn)程或懸而未決的公案，一經(jīng)媒體政治滲透性報(bào)道和傾向性評(píng)判，間或夾雜黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)的導(dǎo)向性批示，案件何去何從，實(shí)際路徑因人為“指引”而狹窄起來，最終結(jié)果甚至變得可以預(yù)測。如此一來，媒體監(jiān)督變?yōu)樾姓钌踔潦莻€(gè)人權(quán)力的強(qiáng)力介入，對(duì)司法獨(dú)立審判帶來嚴(yán)重干擾。公案審判結(jié)果就此失去公正性和公信力，變成行政指令和個(gè)人主觀意志產(chǎn)物。

（三）輿論引導(dǎo)失當(dāng)

新媒體背景下，媒體之間競爭愈加激烈，為了千方百計(jì)地?fù)寠Z新聞資源，跟風(fēng)吸引更多受眾眼球，炒作庸俗不健康的轟動(dòng)效應(yīng)，媒體在公案報(bào)道時(shí)，往往忽略了解和詳察公案事件本身來龍去脈，一味追逐關(guān)注點(diǎn)和賣點(diǎn)，從而為本媒體的公共影響力造勢；更有甚者，個(gè)別媒體本末倒置、舍本逐末，置公案真正事實(shí)于不顧，信息失真，報(bào)道偏頗。

公眾獲取信息的重要渠道是媒體，媒體傳遞信息失真，公眾在無法辨別真?zhèn)蔚墓刚嫦嗝媲半y免會(huì)產(chǎn)生誤解，以訛傳訛，并產(chǎn)生普遍的非理性或傾向性誤判，降低甚至失去對(duì)司法公正的信任，進(jìn)而出現(xiàn)過激言論甚至非理性行為。

三、新媒體背景下公案報(bào)道偏頗原因

（一）新媒體特殊背景

信息傳播是媒體重要功能，與傳統(tǒng)媒體相比，新媒體傳播信息顯著特點(diǎn)有二：一是傳播方式立體化。在新媒體時(shí)代，原始信息一經(jīng)發(fā)酵，便以裂變方式急速復(fù)制而呈幾何級(jí)數(shù)增長，從而突破傳統(tǒng)報(bào)刊、廣電等一傳一形態(tài)的線性或面式遷移，往往借助多媒體融合，按照一傳多形態(tài)進(jìn)行立體式散射。傳播方式變化破解了傳統(tǒng)媒體信息傳播低速低效和信道狹窄的困境，極大地便利了媒體與受眾的多維互動(dòng)。二是傳播手段多樣化。新媒體背景下，信息傳受雙方可以酌情選擇留言、回復(fù)、轉(zhuǎn)發(fā)、群圈擴(kuò)散等手段實(shí)現(xiàn)無縫對(duì)接，進(jìn)行全息無障式交流，使得整個(gè)社會(huì)都被網(wǎng)羅到全方位、零空白、廣覆蓋的信息球中。

傳統(tǒng)媒體時(shí)代，輿論高地基本上為黨政機(jī)關(guān)和主流媒體壟斷，普通民眾一般只是相對(duì)被動(dòng)地接受相關(guān)信息。新型信息網(wǎng)的構(gòu)建，“由政府及傳統(tǒng)媒體獨(dú)占輿論高地的局面被逐漸打破，取而代之的是以網(wǎng)絡(luò)輿論、傳統(tǒng)媒體及政府等多種聲音交匯的局面”。[4]13百姓分享公共事件和社會(huì)價(jià)值評(píng)判權(quán)和話語權(quán)，加上普通民眾公民意識(shí)不斷增強(qiáng)，這些評(píng)判權(quán)和話語權(quán)合流為一股強(qiáng)大影響力，持續(xù)為公案報(bào)道施壓和加碼，進(jìn)而直接或間接制約媒體公案報(bào)道火候和傾向。

（二）媒體基本素質(zhì)欠缺

公案報(bào)道莊重而嚴(yán)肅，媒體既要有審慎態(tài)度，也要有必備基本素質(zhì)作為支撐，新媒體背景下，公案報(bào)道對(duì)媒體要求更高更嚴(yán)。不過在當(dāng)下，媒體自身基本素質(zhì)不容樂觀，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。

第一，媒體從業(yè)人員水平參差。專業(yè)、學(xué)歷、閱歷背景不同，媒體從業(yè)人員基本素質(zhì)也就不盡相同，有的能高效駕馭公案報(bào)道，也有的無法勝任或只能勉強(qiáng)應(yīng)付。第二，不少媒體從業(yè)人員缺乏法律專業(yè)知識(shí)。法律專業(yè)知識(shí)匱乏，勢必影響報(bào)道準(zhǔn)確性，甚至扭曲公案事實(shí)，嚴(yán)重影響司法公正。比如個(gè)別記者報(bào)道“嚴(yán)打”類案件，隨意使用“風(fēng)雷震蕩、出重拳、掃六合”等詞語，“有失嚴(yán)肅，而且缺乏水準(zhǔn)”[5]58，引起法學(xué)界人士不滿。第三，媒體從業(yè)人員受到利益束縛和驅(qū)動(dòng)。新媒體時(shí)代利益爭奪更加激烈，媒體生存需要發(fā)行量、廣告投放量、社會(huì)贊助額帶來的物質(zhì)基礎(chǔ)，媒體發(fā)展離不開閱讀量、收視率、點(diǎn)擊率催生的影響力，媒體穩(wěn)定往往需要政府支撐。在物質(zhì)、社會(huì)和政治利益面前，媒體常迷失自我，放棄職分，丟失身份。受利益驅(qū)動(dòng)，媒體往往在司法審判尚無結(jié)果之前先行報(bào)道，扭曲事實(shí)給案件定性，主觀臆斷給涉案當(dāng)事人定罪，造成司法審判極端被動(dòng)。

（三）媒體與司法專業(yè)差異

媒體與司法是兩個(gè)不同行業(yè)，專業(yè)差異明顯，主要表現(xiàn)有四：一是公案事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)不同。媒體眼中公案事實(shí)，往往比較逼近案件本來面目，亦即自然或客觀事實(shí)，而司法部門眼中的事實(shí)，必須有確認(rèn)的證據(jù)作為基礎(chǔ)。二是專業(yè)訴求不同。媒體“立足于新聞傳播的及時(shí)性、新穎性與吸引性，追求不同往昔、不同特色與不同情節(jié)上的獨(dú)特價(jià)值”；而司法活動(dòng)“由于受到專業(yè)性、權(quán)威性、保密性的限制”，要求嚴(yán)格按照運(yùn)行程序。[6]148三是專業(yè)立場不同。媒體作為輿情風(fēng)向標(biāo)，其公案報(bào)道“出于樸素的道義精神”，試圖“為弱者服務(wù)、為受害者正名、維護(hù)道德倫?！保絮r明傾向性；而司法活動(dòng)秉持的是“理性的、法治的、證據(jù)與事實(shí)基礎(chǔ)上的正義觀”，追求不偏不倚的中立性和公正性。[6]149四是敘事風(fēng)格不同。媒體工作是為了傳遞信息和輿論宣傳，往往綜合文藝、政論等多種語體進(jìn)行敘事；而司法為了案件審判，較多使用法律專業(yè)的說明性語體進(jìn)行敘事，故而兩者對(duì)案件理解存在一定專業(yè)差異。

正因如此，媒體常模糊公案客觀事實(shí)與社會(huì)民眾意見界限，有時(shí)還根據(jù)有偏誤的常識(shí)和慣性思維進(jìn)行報(bào)道，強(qiáng)加給本應(yīng)獨(dú)立的司法活動(dòng)以不適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，既降低公案報(bào)道合理性和正面影響力，還給司法活動(dòng)帶來無意卻是不良的影響。

四、新媒體背景下公案報(bào)道要求和策略

（一）媒體內(nèi)部進(jìn)行自我完善

媒體從業(yè)人員是媒體賴以生存的人力資源，是媒體健康發(fā)展的智力保障，更是媒體一線工作的參與者、執(zhí)行者。媒體從業(yè)人員基本素質(zhì)高低對(duì)公案報(bào)道合理性影響極大，并最終決定媒體工作本身的成敗。為了適應(yīng)新媒體時(shí)代的新形勢，更好地駕馭公案報(bào)道工作，媒體亟須自我完善，提升從業(yè)人員綜合素質(zhì)和水平。

首先，夯實(shí)基礎(chǔ)以提優(yōu)業(yè)務(wù)素質(zhì)。專業(yè)基礎(chǔ)是業(yè)務(wù)素質(zhì)的保證，媒體要有發(fā)展觀念和憂患意識(shí)，積極構(gòu)建緊跟時(shí)代步伐的新型全媒體，以綜合大媒體為導(dǎo)向引進(jìn)各類人才，建立一支專業(yè)基礎(chǔ)扎實(shí)、一專多能的復(fù)合型人才隊(duì)伍，努力強(qiáng)化從業(yè)人員信息捕捉、判斷、萃取能力，新聞感悟和個(gè)案采寫能力，案件專業(yè)評(píng)論和報(bào)道能力，切實(shí)提高公案報(bào)道效率和水平。

公案報(bào)道涉及新聞業(yè)務(wù)常識(shí)、社會(huì)溝通和協(xié)調(diào)能力、法律專業(yè)知識(shí)，媒體可據(jù)實(shí)情，著重提高公案報(bào)道人員法律素養(yǎng)，或派遣法律素養(yǎng)較高人員從事公案報(bào)道，也可配備法律事務(wù)人員陪同采寫稿件，提交備報(bào)稿件由專業(yè)人員審查把關(guān)。比如酌情增加稿件專審環(huán)節(jié)，最大限度上規(guī)避低級(jí)法律常識(shí)錯(cuò)誤，主動(dòng)遠(yuǎn)離因知識(shí)性問題帶來的不良后果。植根于傳統(tǒng)文化特別是儒家思想的媒體從業(yè)人員，應(yīng)養(yǎng)成有意識(shí)脫離傳統(tǒng)思想緊箍咒的習(xí)慣，冷靜思考，客觀報(bào)道，時(shí)刻與煽情民意保持安全距離，尊重犯罪嫌疑人人格，為司法審判創(chuàng)設(shè)良好氛圍。

其次，行業(yè)自律以贏得社會(huì)信任。媒體從事公案報(bào)道、參與司法評(píng)價(jià)、實(shí)現(xiàn)輿論引導(dǎo)，務(wù)必遵守行規(guī)，踐行行業(yè)自律，自增壓力約束自我。媒體唯有自律才能要求他人，才能真正在民眾中樹立威信，同時(shí)獲取合理生存空間，贏得政治、司法信任，才能真正成為成功的公案報(bào)道者，成為關(guān)聯(lián)政府、民意和司法的可靠紐帶。

為實(shí)現(xiàn)媒體行業(yè)自律考量，媒體從業(yè)人員務(wù)必熟悉相關(guān)法規(guī)，為媒體和司法事實(shí)準(zhǔn)確劃界，專業(yè)從事公案報(bào)道；抵制新媒體背景下媒體工作不良傾向，杜絕各種物質(zhì)、政治和社會(huì)利益誘惑，始終如一以公平正義宣傳者、守護(hù)者和實(shí)踐者的形象屹立于社會(huì)。我國民主法制進(jìn)程中的媒體炒作，雖說難以回避，其實(shí)也與媒體自律不足有關(guān)，從而催生法制亂象。像2003年沈陽劉涌涉黑案，劉涌由一審死刑到二審改判死緩，個(gè)中原委復(fù)雜。但是輿論一片嘩然，不管為何改判，只看死刑改判死緩的表象，這既有公眾普遍參與性特征，更是媒體介入和炒作的結(jié)果。

再者，引導(dǎo)實(shí)踐以增強(qiáng)報(bào)道效力。公案報(bào)道成功不能依賴紙上談兵，必須引導(dǎo)媒體不斷進(jìn)行報(bào)道實(shí)踐。唯有實(shí)踐，才能將理論知識(shí)轉(zhuǎn)化為實(shí)際報(bào)道能力，才能不斷發(fā)現(xiàn)問題，總結(jié)成功經(jīng)驗(yàn)，汲取失敗教訓(xùn)，增強(qiáng)報(bào)道效力；也只有大力提倡、鼓勵(lì)、引導(dǎo)媒體進(jìn)行公案報(bào)道，才能使媒體成長為大眾傳媒，不斷提升報(bào)道質(zhì)量和水平，真正維護(hù)新聞報(bào)道權(quán)威性，切實(shí)實(shí)現(xiàn)有效的司法監(jiān)督。

要以高質(zhì)量公案報(bào)道力保民眾正當(dāng)權(quán)益，以真實(shí)新聞報(bào)道維護(hù)和尊重民眾知情權(quán)，切不可用虛假新聞或斷章取義、添油加醋的炒作嘲弄民眾、踐踏民意。傳媒和民意是司法審判監(jiān)督者，既不能越界進(jìn)行“媒體審判”，也不能裹足不前，需要把握監(jiān)督重點(diǎn)和介入節(jié)點(diǎn)。比如媒體要盯緊司法審判過程中徇私舞弊、司法工作者貪贓枉法等行為，較真司法文書問題，監(jiān)督干涉司法、以權(quán)壓法等。[7]53

（二）媒體報(bào)道恪守獨(dú)立公正

不同媒體環(huán)境催生不同信息傳播方式，不同信息傳播方式產(chǎn)生不同輿論態(tài)勢。新媒體時(shí)代，民眾個(gè)人意見和群體觀念極為活躍，很容易直入公眾視野，曉喻千家萬戶。信息是否真實(shí)，意見是否可信，往往未及核實(shí)已經(jīng)傳播出去。此情此景，媒體務(wù)必冷靜、理性、審慎，既要有“俠肝義膽”，替民意代言；更要有“鐵石心腸”，堅(jiān)持獨(dú)立報(bào)道。

第一要立足事實(shí)去報(bào)道。媒體職業(yè)敏感和擔(dān)當(dāng)決定自身對(duì)公案關(guān)注度較高。公案報(bào)道中，媒體必須立足事實(shí)，回避不實(shí)報(bào)道，穩(wěn)妥把握?qǐng)?bào)道傾向。在報(bào)道2006年南京“彭宇案”過程中，彭宇和老太太是否相撞，個(gè)別媒體隨意放棄事實(shí)判斷，想當(dāng)然地肆意進(jìn)行價(jià)值評(píng)判，主觀認(rèn)為又是“碰瓷”，忽略可靠真相調(diào)查，進(jìn)而影響司法審判。

“媒體應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)，堅(jiān)持‘用事實(shí)說話’，不能做片面報(bào)道，不能帶有主觀傾向性；要把關(guān)注的重點(diǎn)放在對(duì)事件真相的深入調(diào)查上，而不是放在對(duì)案件審判的肆意評(píng)論上；要關(guān)注個(gè)案審判前后是否存在人為干擾的因素，不要對(duì)審判環(huán)節(jié)指手畫腳，更不要對(duì)法官的判案依據(jù)、推理等專業(yè)行為做不負(fù)責(zé)的評(píng)論。”[8]媒體應(yīng)關(guān)注如何追根溯源，查找案件真相；關(guān)注司法審判人為因素、司法違規(guī)，不應(yīng)著力對(duì)司法審判品頭論足，更不要非專業(yè)介入、非理性干擾。

第二要回避偏向性報(bào)道。公案關(guān)注度高，影響比較大，公案報(bào)道稍有不妥，就可能產(chǎn)生嚴(yán)重后果。報(bào)道公案必須始終以客觀性作為準(zhǔn)繩之一，回避背離事實(shí)的煽情炒作，回避憑一己之見放大事實(shí)、炮制真相，回避將簡單問題復(fù)雜化。比如弱勢群體是新媒體背景下廣受關(guān)注的群體，面廣量大，共性明顯。有些媒體在進(jìn)行相關(guān)報(bào)道時(shí)，往往無限放大個(gè)案，過度報(bào)道具有轟動(dòng)效應(yīng)的個(gè)人，且一味偏向同情報(bào)道，淡化群體特征，忽視相關(guān)制度建設(shè)。

媒體要正確導(dǎo)向輿論，營造公正輿論環(huán)境。偏向性報(bào)道往往會(huì)增加司法審判壓力，導(dǎo)致公案審判非公正性，進(jìn)而降低司法公信力；對(duì)媒體自身而言，偏向性報(bào)道也會(huì)導(dǎo)致自黑，激化媒體與司法沖突，使自身陷入被動(dòng)而失去法律保護(hù)。

第三要不做媒體審判。公案報(bào)道理想狀態(tài)是客觀真實(shí)。受制于現(xiàn)實(shí)條件，媒體報(bào)道只能是盡可能逼近案件本體意義上真實(shí)，完全還原事實(shí)真相幾無可能，只能達(dá)到一種認(rèn)識(shí)意義上合理真實(shí)。公案報(bào)道客觀真實(shí)具有相對(duì)性，媒體報(bào)道有一定傾向性，這一點(diǎn)無法避免。

不過，客觀訴求和表達(dá)傾向并不背離，一方面，媒體從己任出發(fā)，應(yīng)該盡可能透視公案事實(shí)，讓民眾了解事實(shí)真相；另一方面，媒體應(yīng)該基于真實(shí)，表達(dá)自己的主觀傾向，從而有效地進(jìn)行民意引導(dǎo)。說到底，就是不能做媒體審判，而要堅(jiān)守“無罪推定”，信守“任何人在沒有經(jīng)過審判機(jī)關(guān)依法證實(shí)和判決有罪以前，應(yīng)當(dāng)視其為無罪”。[9]44媒體可以傾向性評(píng)論，也可以陳述他人意見，但要給民眾提供獨(dú)立判斷機(jī)會(huì)?？陀^性只是一種理想狀態(tài)，“還是有一種傾向性”，“絕對(duì)的客觀公正是絕對(duì)不可能的”[5]58。

（三）報(bào)道過程遵循平衡原則

公案報(bào)道關(guān)乎案件人、輿情民意、媒體自身、司法機(jī)構(gòu)多方面利益及相互關(guān)系，而它們之間關(guān)系的妥善處理在很大程度上決定報(bào)道成敗。不偏不倚、注重平衡就成了公案報(bào)道遵循的一般性原則。這種平衡處理主要包括四個(gè)方面：

第一是注意案件原被告之間平衡。從公案本身來說，原被告誰勝誰敗，最終要聽從司法終審。媒體在報(bào)道過程中，應(yīng)該給予雙方平等尊重，不做傾向性推斷，一切以客觀真實(shí)作為報(bào)道標(biāo)準(zhǔn)。第二，注意各種意見之間平衡。公案是非曲直一般會(huì)有多元民意，孰是孰非，媒體雖然難以避免自身傾向性，但是一定要遵循機(jī)會(huì)均等原則，讓各類群體都有機(jī)會(huì)表情達(dá)意，各種意見都有生存土壤，不能厚此薄彼，揚(yáng)此抑彼。第三，注意民意和司法之間平衡。一邊是民意，是自己輿論導(dǎo)向主體；一邊是司法，是自己報(bào)道和監(jiān)督對(duì)象。媒體既不能脫離民意，也不能唯民意是從；既不能置司法審判于不顧，也不能唯司法權(quán)威是尊，成為司法附庸和純粹傳聲筒。媒體要以獨(dú)立姿態(tài)站在民意和司法之間。第四，注意媒體自身與司法機(jī)關(guān)之間平衡。媒體和司法雖然專業(yè)理解、行業(yè)訴求、操作原則不同，但兩者不是激烈對(duì)抗的關(guān)系。媒體報(bào)道既要與司法工作明確劃界，并始終保持合適距離，還要合理介入司法審判，與司法機(jī)關(guān)維持高效合作的伙伴關(guān)系。

媒體如果漠視平衡原則，就很可能將自己意見迅速放大，并強(qiáng)加給司法審判，干擾司法獨(dú)立。2009年杭州飆車案，涉事雙方身份對(duì)立影響媒體的判斷和傾向：肇事方為炫富張狂、不學(xué)無術(shù)的富二代，受害方為刻苦學(xué)習(xí)的窮二代好學(xué)生。鮮明的身份對(duì)比很容易引起媒體對(duì)受害方的同情，對(duì)肇事者的憎惡。有時(shí)候媒體不慎造成原被告之間失衡，直呼犯罪嫌疑人為罪犯，把檢方指控當(dāng)作實(shí)際發(fā)生情況，甚至無所顧忌地使用煽情和各種帶有傾向性的話語。[10]24先入為主的失衡表述和判斷，常使司法判決在民意壓力下發(fā)生變化，順從民意而判決或改判。

五、結(jié) 語

新媒體背景下，媒體基本功能并無明顯改變，應(yīng)繼續(xù)擔(dān)負(fù)起發(fā)出黨和政府聲音、傳達(dá)輿情民意、傳遞社會(huì)正能量、維護(hù)社會(huì)正義、促進(jìn)社會(huì)和諧的光榮使命。

在時(shí)代特征明顯的公案報(bào)道過程中，煽情的話語的確可以暫時(shí)與普通民眾產(chǎn)生轟動(dòng)性互動(dòng)，瞬間釋放百姓中孕育的傾向性壓力，幫助宣泄民間長期積蓄的情緒。然而，媒體這一做法又為民眾其他情緒蓄力和增壓，褒揚(yáng)真善美，貶斥假丑惡，同情弱小，憎惡不公，有時(shí)甚至產(chǎn)生明顯負(fù)面效應(yīng)，引起民眾對(duì)司法審判不滿，放大社會(huì)不公和不良現(xiàn)象，激化百姓與社會(huì)、司法及相關(guān)職能部門之間，不同行業(yè)、階層人群之間矛盾，為社會(huì)和諧和穩(wěn)定增加阻力。

媒體應(yīng)堅(jiān)持自我，獨(dú)立、謹(jǐn)言、慎行，始終“冷眼”看世界，用客觀公正的態(tài)度進(jìn)行公案報(bào)道。

[1]孫笑俠.公案及其背景——透視轉(zhuǎn)型期司法中的民意[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2010（3）.

[2]孫笑俠.公案的民意、主題與信息對(duì)稱[J].中國法學(xué)，2010（3）.

[3]孫笑俠.司法的政治力學(xué)——民眾、媒體、為政者、當(dāng)事人與司法官的關(guān)系分析[J].中國法學(xué)，2011（2）.

[4]張子凡.新形勢下傳媒與司法良性關(guān)系的建構(gòu)策略[J].現(xiàn)代視聽，2013（4）.

[5]韓元.法學(xué)家視野中的司法與傳媒——陳興良、賀衛(wèi)方、蔡定劍、張志銘訪談[J].新聞?dòng)浾撸?006（2）.

[6]栗崢.感官正義與司法正義：對(duì)2009十大影響性訴訟案件的再解讀[J].福建論壇，2010（9）.

[7]胡敏潔，劉雪.論司法與傳媒.行政與法[J]，2002（2）.

[8]鄭保衛(wèi)，葉俊.從彭宇案看傳媒與司法的關(guān)系[N].人民法院報(bào)，2014-07-28（002）.

[9]吳飛，程怡.傳媒與司法的對(duì)話——“公開與公正——司法與傳媒關(guān)系研討會(huì)”述評(píng)[J].新聞?dòng)浾撸?006（4）.

[10]賀衛(wèi)方.傳媒與司法三題[J].法學(xué)研究，1998（6）.