行政法視角下的網(wǎng)絡(luò)維權(quán)

0 引言

互聯(lián)網(wǎng)時代，維權(quán)的陣地已不再局限于政府機關(guān)工作處、電話、信件甚至街頭的抗議游行“鬧訪”。應(yīng)用互聯(lián)網(wǎng)通達與快速的特性，網(wǎng)絡(luò)維權(quán)成為最新最快捷的維權(quán)途徑。從2005年天涯網(wǎng)友對塵封十年之久的“朱令案”的刑事案件重提維權(quán)，到今年7月中旬微博網(wǎng)友爆料“三校名師公然違約，數(shù)百名學(xué)生滯留南三環(huán)”的針對民辦教育機構(gòu)違約的維權(quán)，網(wǎng)絡(luò)維權(quán)已在十余年間隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，漸漸成為公民進行維權(quán)的最大策源地之一。

但網(wǎng)絡(luò)維權(quán)因網(wǎng)民群體的不特定性，總會發(fā)生許多假借維權(quán)之名傳播虛假信息的事件?！靶陆滩∪私诸^針刺傳播艾滋病”、“出租車乙醚事件”、“肯德基六翅雞”、“農(nóng)夫山泉水污染”等網(wǎng)絡(luò)虛假信息，涵蓋公共安全、企業(yè)信譽、食品衛(wèi)生等各個方面，對社會安定和經(jīng)濟穩(wěn)定造成了巨大的負面影響。同時，網(wǎng)絡(luò)維權(quán)因其群體數(shù)量的巨大，使得維權(quán)效率高低不等，許多侵權(quán)事件由于炒作而甚囂塵上，而有些侵權(quán)事件則因不夠“有爆點”而維權(quán)無門。因此，對網(wǎng)絡(luò)維權(quán)內(nèi)容真實性的法律規(guī)制，對網(wǎng)絡(luò)維權(quán)效率的提升，從制度層面上對網(wǎng)絡(luò)維權(quán)進行全方位解析，勢在必行。

1 網(wǎng)絡(luò)維權(quán)現(xiàn)狀

本文所述“網(wǎng)絡(luò)維權(quán)”，是指通過互聯(lián)網(wǎng)維護被侵害的民事、刑事等方面的合法權(quán)益。網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的手段大致有：

（1）在相關(guān)部門的公共網(wǎng)站上進行投訴，如遭遇物流業(yè)侵權(quán)可在國家郵政局網(wǎng)站投訴。該種手段非常直接地尋求政府相關(guān)部門介入，缺點在于面對龐大的網(wǎng)民群體，政府機關(guān)處理相關(guān)問題的即時性和效率會受到極大限制。

（2）在微博、微信等社交平臺上發(fā)布被侵權(quán)情況并通過“@”的方式尋找相關(guān)部門公共賬號，吸引網(wǎng)絡(luò)紅人及媒體評述轉(zhuǎn)發(fā)，從而利用輿論為維權(quán)增加力量，如前文所述“三校違約事件”，被侵權(quán)學(xué)生通過@北京各大網(wǎng)絡(luò)媒體，迫使侵權(quán)方進行賠償。該種手段能夠在最短時間內(nèi)獲得多數(shù)人的關(guān)注，缺點在于發(fā)布信息的篇幅限制了事件還原的真實性與準(zhǔn)確性，網(wǎng)絡(luò)維權(quán)和網(wǎng)絡(luò)謠言在該種途徑中僅僅一線之隔。

（3）在貼吧、論壇等社交平臺上發(fā)布長文或圖文，通過完整描述事件過程，對證據(jù)進行分析論證，獲得網(wǎng)民的支持，從而被置頂轉(zhuǎn)發(fā)，擴大影響力。如前文所述“朱令案”，時隔十年，該案件因一篇詳盡的文章而再次走到臺前。該種手段能夠更加詳盡地表達出侵權(quán)事件，容易獲得網(wǎng)民關(guān)注著的信服，缺點介于上述兩種手段之間，即：時間較微博微信長，真實性不如政府部門網(wǎng)站高。

目前，網(wǎng)絡(luò)維權(quán)根據(jù)侵權(quán)主體的不同，大致可分為民事主體侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)維權(quán)和非民事主體侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)維權(quán)兩種。根據(jù)性質(zhì)，民事主體侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)維權(quán)所訴求的是對于民事主體侵權(quán)責(zé)任的追究，而非民事主體侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)維權(quán)所訴求的是行政主體的行政監(jiān)督與行政救濟。這就明確了行政主體對于網(wǎng)絡(luò)維權(quán)事件的管轄權(quán)，體現(xiàn)了通過行政法的視角看待網(wǎng)絡(luò)維權(quán)問題的必要性。

2 行政法對網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的規(guī)制現(xiàn)狀

現(xiàn)階段，行政法對于網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的規(guī)制，尚且停留在“維權(quán)”的層面上，即針對網(wǎng)絡(luò)維權(quán)中“網(wǎng)絡(luò)”的特性，十分鮮見?！缎姓?fù)議法》、《行政監(jiān)察法》、《消費者權(quán)益保護法》中，并未將網(wǎng)絡(luò)行政相對人、網(wǎng)絡(luò)消費者設(shè)置為特殊人群，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)的性質(zhì)設(shè)立特殊的法律規(guī)范。對于以網(wǎng)絡(luò)維權(quán)為名傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的行為，則更多是在刑法的范疇內(nèi)進行規(guī)制。2013年9月9日高檢高法頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》則進一步為網(wǎng)絡(luò)謠言的控制劃定了刑法的管轄范圍?？梢哉f，行政法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)維權(quán)，并未體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的特殊性。在此方面的立法，我國尚屬空白。

3 行政法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)維權(quán)之設(shè)想

行政法對于網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的規(guī)制，筆者認為應(yīng)當(dāng)如上文所述，根據(jù)不同的維權(quán)手段進行劃分。即：對相關(guān)部門公共網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)維權(quán)規(guī)制、對微博、微信等社交平臺的網(wǎng)絡(luò)維權(quán)規(guī)制、對貼吧、論壇等社交平臺的網(wǎng)絡(luò)維權(quán)規(guī)制三類。

3.1 對相關(guān)部門公共網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)維權(quán)規(guī)制

此類網(wǎng)絡(luò)維權(quán)行為，本質(zhì)上與普通維權(quán)行為無異。根據(jù)上文所述，該種網(wǎng)絡(luò)維權(quán)行為的缺點在于其較弱的即時性。因此，針對這個缺點，在行政立法方面，應(yīng)當(dāng)雙管齊下，去缺取優(yōu)。

一方面，行政立法應(yīng)當(dāng)賦予相關(guān)部門公共網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)維權(quán)者與普通維權(quán)者等同的行政相對人地位，即享有一般行政相對人應(yīng)有的權(quán)利，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與普通行政相對人等同的義務(wù)。法律應(yīng)當(dāng)拋棄對網(wǎng)絡(luò)行為不確定性的成見，與時俱進，肯定網(wǎng)絡(luò)維權(quán)行為的正當(dāng)性，并尋求更高的效率與更大的成果。

另一方面，行政立法應(yīng)當(dāng)在肯定網(wǎng)絡(luò)行政相對人地位的基礎(chǔ)上，為其提供最大程度的便利與最高效的行政措施。如：增設(shè)相關(guān)部門網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的科室，專門負責(zé)處理網(wǎng)絡(luò)維權(quán)事件；擴大相關(guān)部門服務(wù)器容量，提高網(wǎng)民網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的效率，降低時間成本，同時也便于行政主體內(nèi)部人員更高效地處理網(wǎng)絡(luò)維權(quán)事件；設(shè)立與普通維權(quán)等同甚至更加高效的反饋與監(jiān)督機制，促使相關(guān)部門重視網(wǎng)絡(luò)維權(quán)事件。優(yōu)秀的范例可以參考國家郵政局申訴網(wǎng)站：http：//sswz.chinapost.gov.cn/index.do，其建立的用戶注冊機制、申訴審查機制、申訴時間限定和回訪機制等，十分有效地提升了被物流業(yè)侵權(quán)事件所困擾的網(wǎng)絡(luò)維權(quán)者的維權(quán)體驗。

上述兩點，即賦予此種類型網(wǎng)絡(luò)維權(quán)以正當(dāng)性與實踐意義。

3.2 對微博、微信等社交平臺的網(wǎng)絡(luò)維權(quán)規(guī)制

對此類網(wǎng)絡(luò)維權(quán)行為規(guī)制的要點，在于規(guī)范有關(guān)部門的公共賬號和防范網(wǎng)絡(luò)維權(quán)轉(zhuǎn)化成網(wǎng)絡(luò)謠言和網(wǎng)絡(luò)暴力兩個方面。

首先，要規(guī)范有關(guān)部門的公共賬號，從根本上改變有關(guān)部門對于微博、微信等網(wǎng)絡(luò)社交平臺的認知。隨著網(wǎng)民數(shù)量的劇增，微博、微信等網(wǎng)絡(luò)社交平臺已不再是單純的“交友網(wǎng)站”、“聊天工具”，這些網(wǎng)絡(luò)社交平臺以成為憲法上規(guī)定“言論自由”的重要陣地，其重要性從人群基數(shù)上講已超過了報紙、雜志等出版物。對于網(wǎng)民@公共賬號，表達網(wǎng)絡(luò)維權(quán)訴求的行為，其地位應(yīng)當(dāng)從立法上予以明確。應(yīng)當(dāng)規(guī)定，隸屬不同法律部門的政府機關(guān)，應(yīng)當(dāng)分別處理不同性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)維權(quán)事件。而對于網(wǎng)民@公共賬號的內(nèi)容，則應(yīng)當(dāng)進行不同程度的篩選，從技術(shù)上為立法提供便利，為公共賬號的規(guī)范提供便利。這是此種網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的實踐意義。其次，要防范網(wǎng)絡(luò)維權(quán)轉(zhuǎn)化成網(wǎng)絡(luò)謠言和網(wǎng)絡(luò)暴力。關(guān)于這點，我國有若干相關(guān)立法可供參考，諸如《治安管理處罰法》、《政府信息公開條例》、《計算機信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護管理辦法》、《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個人信息保護規(guī)定》等。此外，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)自身的的調(diào)整和對信息的篩查與監(jiān)督、法律法規(guī)對于網(wǎng)絡(luò)大V等“網(wǎng)紅”進行言論發(fā)表與轉(zhuǎn)發(fā)的監(jiān)督和自律，也尤其重要。此為保護此種網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的正當(dāng)性。

3.3 對貼吧、論壇等社交平臺的網(wǎng)絡(luò)維權(quán)規(guī)制

對此類網(wǎng)絡(luò)維權(quán)行為進行規(guī)制的難點在于，該類社交平臺所發(fā)布的文字、圖片數(shù)量龐大，難以全方位監(jiān)察、篩查，否則將耗費巨大的行政資源，且無法全面覆蓋。針對這個難點，筆者認為行政立法應(yīng)“放權(quán)于民”，確立網(wǎng)站管理者對網(wǎng)絡(luò)維權(quán)信息進行監(jiān)察的正當(dāng)性，充分運用行政委托的力量，委托此類網(wǎng)站管理者以監(jiān)察權(quán)，并劃定相應(yīng)領(lǐng)域的行政機關(guān)作為委托方。受托方根據(jù)委托內(nèi)容對其治下的社交網(wǎng)站進行分類監(jiān)察，定時與不定時向委托方行政機關(guān)報告監(jiān)察情況，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的“私力救濟”行為，則提請相關(guān)部門處理，從實踐上肯定此類網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的正當(dāng)性。相關(guān)部門也可派出專業(yè)技術(shù)人員與法務(wù)人員，為網(wǎng)站管理者的監(jiān)察行為提供技術(shù)和法律服務(wù)，做到“官民一體”，共同應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)維權(quán)事件。

4 總結(jié)

網(wǎng)絡(luò)維權(quán)實際上是互聯(lián)網(wǎng)時代公民意識的進步，是公民利用先進科技和信息高速通道維護自身合法權(quán)益的重要手段，這更加體現(xiàn)了公民法律意識的提高，正是依法治國的碩果。網(wǎng)絡(luò)維權(quán)同時也是行政監(jiān)督的重要組成部分。充分發(fā)揮網(wǎng)民群體數(shù)量大、信息傳播速度快的優(yōu)勢，為公權(quán)力合法、合理行使的籠子再添新鎖。因此，只有完善網(wǎng)絡(luò)維權(quán)立法，才能賦予網(wǎng)絡(luò)維權(quán)合法性，才能使網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的運行更加順暢，才能在法律的意義上真正實現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一。