風(fēng)險(xiǎn)刑法理論正當(dāng)性的本土辨思

王 燕 玲

風(fēng)險(xiǎn)刑法理論正當(dāng)性的本土辨思

王 燕 玲

以不確定性為標(biāo)志的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不期而至，風(fēng)險(xiǎn)刑法理念應(yīng)運(yùn)而生，并與以罪責(zé)刑為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)刑法“遭遇”。風(fēng)險(xiǎn)刑法作為局部現(xiàn)象所起的作用有限，也因利弊均有而需揚(yáng)長(zhǎng)避短，更與納粹刑法和敵人刑法、惡法不同。能動(dòng)的刑事政策觀念賦予了風(fēng)險(xiǎn)刑法理論以必要的正當(dāng)性和時(shí)代品性，但需慎重把握刑事政策的反思性、克制性、地方性，而立法擴(kuò)張應(yīng)有度，風(fēng)險(xiǎn)刑法暫時(shí)宜為補(bǔ)充性。

風(fēng)險(xiǎn)刑法 認(rèn)識(shí)誤區(qū) 刑事政策 正當(dāng)性 補(bǔ)充性

一、風(fēng)險(xiǎn)刑法將否成為刑法歷史發(fā)展新形態(tài)之追問(wèn)

20世紀(jì)末，德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪?Ulrich Beck)在其論著《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書(shū)中首次提出“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”(risk society)的概念，它是指社會(huì)肌體對(duì)混亂的抵抗力幾乎喪失殆盡的一種社會(huì)狀況，并告誡人類(lèi)已經(jīng)進(jìn)入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，而且風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)完全超出地域性限制而影響到整個(gè)人類(lèi)，人類(lèi)社會(huì)已經(jīng)成為一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)或“世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。*[德]烏爾里?！へ惪?《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，第18頁(yè),何博聞譯，譯林出版社2004年版。隨后，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念引發(fā)了一大批知名學(xué)者，諸如吉登斯、盧曼、拉什等的熱烈討論，并引起了學(xué)術(shù)界和公眾媒體的高度關(guān)注，進(jìn)而迅速形成一門(mén)顯學(xué)——“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)”。盡管風(fēng)險(xiǎn)的概念龐雜且難以界定，甚至本身會(huì)因模糊而演變?yōu)橐环N自我風(fēng)險(xiǎn)。但現(xiàn)代意義上的風(fēng)險(xiǎn)概念已經(jīng)有了相對(duì)明確的含義，即“可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)”，是一個(gè)面向未來(lái)的可能性范疇，而非一個(gè)絕對(duì)確定的客觀、事實(shí)性范疇，意在闡明一種不確定性的現(xiàn)實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)。

所謂的風(fēng)險(xiǎn)，就是在人為條件下，不希望出現(xiàn)的事實(shí)所導(dǎo)致的不希望出現(xiàn)的結(jié)果的一種概率，是對(duì)人類(lèi)安定與可預(yù)期之期盼的無(wú)情動(dòng)搖。21世紀(jì)的法學(xué)必須面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)性增大的客觀社會(huì)現(xiàn)實(shí)，必須探究和提供一些能夠減少乃至化解諸多風(fēng)險(xiǎn)的有效方法和途徑。盡管人們長(zhǎng)期信奉的法律的天性是安于保守和穩(wěn)定，但是，今后的法律體系將要變得更具包容性、開(kāi)放性、靈活性與時(shí)代性。否則，法律的自我品格與存在意義可能消失。

其實(shí)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與刑法理論早已“遭遇”。目前，幾乎在所有容易發(fā)生危險(xiǎn)的國(guó)家和社會(huì)領(lǐng)域當(dāng)中，諸如藥品、援助、經(jīng)濟(jì)、稅收、社會(huì)公共福利、環(huán)境保護(hù)、對(duì)外經(jīng)濟(jì)、戰(zhàn)爭(zhēng)武器監(jiān)管、日用品及自動(dòng)化的數(shù)據(jù)處理，以及恐怖主義、集團(tuán)犯罪、有組織犯罪等危害社會(huì)安寧、和平的犯罪等領(lǐng)域，刑法正作為滿(mǎn)足社會(huì)安全的政策需求和控制危險(xiǎn)犯的現(xiàn)實(shí)需要的一種有力手段，且當(dāng)前的刑事立法中也大量地出現(xiàn)與安全政策緊密關(guān)聯(lián)的條款，如危險(xiǎn)犯的立法化擴(kuò)張態(tài)勢(shì)明顯。安全政策作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的一種社會(huì)表述，置身其中的刑法也不得不變成管理不安全性的一種風(fēng)險(xiǎn)控制工具。其實(shí)，安全刑法已經(jīng)在很大程度上被看作一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)穩(wěn)定的基本前提條件。如果說(shuō)刑法是一個(gè)社會(huì)感受的如實(shí)陳述，那么風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法就會(huì)成為安全的中繼站*[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾：《安全刑法：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法危險(xiǎn)》，劉國(guó)良編譯，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2005年第3期。，風(fēng)險(xiǎn)刑法的時(shí)代使命應(yīng)運(yùn)而生。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與刑法的不期而遇，如一股春風(fēng)，迅速影響國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)刑法學(xué)界的諸多固有立場(chǎng)，同時(shí)醞釀和促成風(fēng)險(xiǎn)刑法理論體系的生成與傳播，并不斷地沖擊著傳統(tǒng)刑法理論體系的根基，給罪責(zé)刑關(guān)系—刑法學(xué)體系帶來(lái)了前所未有的撼動(dòng)效果。近幾年，風(fēng)險(xiǎn)刑法范疇的傳播范圍日益擴(kuò)大，理論界也持續(xù)重點(diǎn)關(guān)注。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的勃興已經(jīng)深深地滲透、延伸至法律學(xué)科領(lǐng)域，與當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)密切關(guān)聯(lián)的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和政治等不確定性催生了各種新形式的復(fù)雜犯罪，如恐怖主義、有組織犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪，以及食品、藥品犯罪等?，F(xiàn)在看來(lái)，在這些領(lǐng)域中，特別是涉及安全與自由的保障時(shí)，安全似乎占據(jù)了先機(jī)。刑法的適用范圍在逐步擴(kuò)大，刑法與戰(zhàn)爭(zhēng)、國(guó)內(nèi)安全與國(guó)際安全等正在模糊。犯罪已經(jīng)不僅是對(duì)個(gè)人的威脅，也是對(duì)公共安全的威脅。由此，風(fēng)險(xiǎn)刑法概念得以形塑起來(lái)，一并表現(xiàn)為刑事歸責(zé)前移到犯罪行為實(shí)施之前、預(yù)防性保護(hù)措施增加、私人義務(wù)變得沉重、對(duì)特定危險(xiǎn)及危險(xiǎn)者的自由限制加大等。當(dāng)前，如何看待風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下的風(fēng)險(xiǎn)刑法概念，已經(jīng)是一個(gè)無(wú)法回避的議題。不同的學(xué)者基于不同的立場(chǎng)，往往給出了不同的態(tài)度。初步看來(lái)，似乎所有的論證主要圍繞風(fēng)險(xiǎn)刑法概念的必要性、風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論根基、風(fēng)險(xiǎn)刑法的具體內(nèi)容、風(fēng)險(xiǎn)刑法的自我糾偏等話(huà)題而展開(kāi)，但至今尚未達(dá)成一個(gè)共識(shí)，反而愈演愈烈、各執(zhí)一詞。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下，伴隨著風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的強(qiáng)勁輸入，及其對(duì)傳統(tǒng)理論的質(zhì)疑、否定乃至顛覆，無(wú)疑使得傳統(tǒng)刑法理論危機(jī)四伏，而何去何從的命題變得倍感困惑。特別是，當(dāng)前的要?jiǎng)?wù)之一便是澄清風(fēng)險(xiǎn)刑法的概念論域，以包容的學(xué)術(shù)氣度接納風(fēng)險(xiǎn)刑法理論，以期通過(guò)正當(dāng)性的論證服務(wù)于急速變革中的刑法理論。

二、包容風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的三個(gè)認(rèn)識(shí)論誤區(qū)之澄清

毋庸置疑的是，法律的穩(wěn)定性和有效性的基礎(chǔ)在于法律的可變性。面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的襲來(lái)，傳統(tǒng)刑法被迫回應(yīng)、回?fù)簟Ｔ谛谭ɡ碚摻?，主要呈現(xiàn)為兩方面：一是認(rèn)為刑法體系面臨著由罪責(zé)刑法到安全刑法的轉(zhuǎn)變，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法應(yīng)將安全作為基本的價(jià)值取向，有必要制定風(fēng)險(xiǎn)刑法，注重法益保護(hù)的早期化和處罰的預(yù)防性，特別是在立法方面表現(xiàn)為擴(kuò)大危險(xiǎn)犯、持有型犯罪的范圍，將一些預(yù)備、未遂性質(zhì)的行為獨(dú)立化為犯罪構(gòu)成類(lèi)型，偏重刑罰的積極預(yù)防性等。但是，也有論者認(rèn)為，從“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論到“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論乃是危險(xiǎn)的跳躍，刑法的正當(dāng)性需求限制了“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論的生存空間，刑法的最后法特點(diǎn)也將淡化“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論的機(jī)能發(fā)揮，“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論是解釋性的理論而非建構(gòu)性的理論，它主要作用于刑事立法環(huán)節(jié)，而在刑事司法環(huán)節(jié)則缺乏存在余地。*于志剛：《“風(fēng)險(xiǎn)刑法”不可行》，載《法商研究》2011年第4期。然而，一種稍為緩和的觀點(diǎn)指出，當(dāng)前對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”的理解過(guò)于寬泛而易導(dǎo)致處罰范圍擴(kuò)大，存在顛覆傳統(tǒng)刑法觀的傾向而違反刑法謙抑性原則，因忽視人權(quán)保障而存在偏離我國(guó)刑事立法模式的傾向，應(yīng)在維持傳統(tǒng)的罪責(zé)刑法的基本原則的前提下對(duì)新興犯罪適當(dāng)?shù)刈鞒隼獾囊?guī)定。*黎宏：《對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的反思》，載《人民檢察》2011年第3期。由此可見(jiàn)，在理想與現(xiàn)實(shí)、保守與激進(jìn)、自由與安全之間，傳統(tǒng)刑法就如何面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法這一問(wèn)題上，不免顯得有些糾結(jié)和困惑。據(jù)實(shí)而言，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)并非一蹴而就的，而是歷經(jīng)幾百年的工業(yè)社會(huì)所逐步累積起來(lái)的。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)亦不是一種建構(gòu)起來(lái)的文化意識(shí)，而是實(shí)實(shí)在在的更多的不確定性，如核風(fēng)險(xiǎn)、食品衛(wèi)生、交通安全、環(huán)境污染等。因此，風(fēng)險(xiǎn)刑法的社會(huì)根基并非毫無(wú)依據(jù)，而是真實(shí)存在的具有普遍性的現(xiàn)實(shí)性危險(xiǎn)。與此同時(shí)，刑法應(yīng)具備回應(yīng)社會(huì)需要的基本能力，為了提高刑法治理水平和推動(dòng)刑法理論的更新，傳統(tǒng)刑法應(yīng)主動(dòng)接觸、接納而非排斥、否定風(fēng)險(xiǎn)刑法。尤其是必須首先明確若干個(gè)前提性問(wèn)題，進(jìn)而排除若干個(gè)潛在的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，并以此樹(shù)立科學(xué)的價(jià)值觀。

(一)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論現(xiàn)象具有一定的局部性

目前看來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論現(xiàn)象是傳統(tǒng)刑法理論體系的一種“例外”而非“替代”模式，目前主要存在于特定的犯罪類(lèi)型中。因此，風(fēng)險(xiǎn)刑法絕非一口氣就要吞噬整個(gè)傳統(tǒng)刑法的根基，如風(fēng)險(xiǎn)刑法仍舊堅(jiān)守罪刑法定原則、刑法謙抑性精神等根本性理念。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論必然也是符合法治的舉動(dòng)，但略有調(diào)整。有論者認(rèn)為，“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論是反法治的，導(dǎo)致刑法的處罰范圍不斷擴(kuò)大，使得傳統(tǒng)的罪責(zé)刑法發(fā)生了轉(zhuǎn)變，具有主觀性、行為人刑法的特性，風(fēng)險(xiǎn)含義的不確定導(dǎo)致以此為基礎(chǔ)決定是否對(duì)某人給予刑罰處罰就更充滿(mǎn)了不確定性。*劉艷紅：《“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論不能動(dòng)搖刑法謙抑主義》，載《法商研究》2011年第4期。該指責(zé)并非毫無(wú)道理，但有些“矯枉過(guò)正”。風(fēng)險(xiǎn)刑法仍處于形成之中，它對(duì)傳統(tǒng)刑法的“滲透”或“異化”是局部而非整體的。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)不意味著人類(lèi)首次面臨社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，而是指當(dāng)代科技風(fēng)險(xiǎn)、制度風(fēng)險(xiǎn)等所給人類(lèi)社會(huì)帶來(lái)了更多不確定性。作為理性的實(shí)踐個(gè)體，面對(duì)更多的不確定性，試圖化解風(fēng)險(xiǎn)的努力是天經(jīng)地義的，而不是違反道德倫理的，更不會(huì)將法治推向不可知的深淵。面對(duì)屢禁不止的食品安全等關(guān)涉到無(wú)數(shù)的不特定人生命安全的違法犯罪行為，《刑法修正案(八)》作出了一系列的立法調(diào)整，如修改生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪：將食品由過(guò)去的符合“衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”修改為現(xiàn)在的符合“安全標(biāo)準(zhǔn)”，突出“安全”才是刑法的民生內(nèi)容；降低生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，將其由具體危險(xiǎn)犯改為抽象危險(xiǎn)犯等。這些很難說(shuō)有違法治，反而是民生刑法的題中之義，是民生建設(shè)的重要一環(huán)。刑法應(yīng)該有限、全面、嚴(yán)格地保護(hù)民生，在明確民生犯罪的前提下，合理控制犯罪化和非犯罪化的基準(zhǔn)，從而在刑法中構(gòu)筑起保護(hù)民生的最后防線(xiàn)。所以，風(fēng)險(xiǎn)刑法對(duì)那些諸如恐怖主義犯罪、有組織犯罪、重大經(jīng)濟(jì)犯罪、社會(huì)公共安全犯罪采取一些特殊措施具有普遍的正當(dāng)性。如德國(guó)最新的《處罰嚴(yán)重危害國(guó)家暴力犯罪之預(yù)備行為的立法草案》設(shè)立了新的刑法構(gòu)成要件，加強(qiáng)對(duì)恐怖主義威脅的懲治與滿(mǎn)足社會(huì)的安全保障需求，這些構(gòu)成要件包括預(yù)備實(shí)施嚴(yán)重危害國(guó)家的暴力犯罪、為接受有關(guān)實(shí)施暴力犯罪之指導(dǎo)而進(jìn)行聯(lián)絡(luò)以及傳播相應(yīng)的犯罪指導(dǎo)等行為，并以危險(xiǎn)犯為立法模式。*[德]烏爾里?！R白：《全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與信息社會(huì)中的刑法》，第164—165頁(yè)，周遵友、江溯等譯，中國(guó)法制出版社2012年版。這種犯罪預(yù)備行為的預(yù)防性處罰的合法性無(wú)需自證，作為一個(gè)關(guān)涉刑法安全價(jià)值與普遍正義的話(huà)題，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論在傳統(tǒng)刑罰體系的局部范圍之內(nèi)予以推行勢(shì)在必行。

(二)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論因作用有限、利弊均有而需揚(yáng)長(zhǎng)避短

刑法作為法律體系的一個(gè)重要成員，其所起到的作用是相對(duì)的，刑法早就不是“萬(wàn)能法”了，而是“部門(mén)法”。所以，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的作用也是有限的，這也決定了它不可能立刻占領(lǐng)整個(gè)傳統(tǒng)刑法理論的“自留地”。一種觀點(diǎn)鮮明地提出了傳統(tǒng)刑法與“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的二元分析框架，并指出“風(fēng)險(xiǎn)刑法”固然能夠發(fā)揮一定的化解風(fēng)險(xiǎn)的作用，但“風(fēng)險(xiǎn)刑法”本身所存在的一定的刑法風(fēng)險(xiǎn)也需要化解。*陳興良：《“風(fēng)險(xiǎn)刑法”與刑法風(fēng)險(xiǎn)：雙重視角的考察》，載《法商研究》2011年第4期。應(yīng)該說(shuō)，這兩者的理論對(duì)立態(tài)勢(shì)在一定程度上是客觀存在的，但尚未形成理論研究的“二元框架”。而理論界在討論風(fēng)險(xiǎn)刑法時(shí)，似乎已經(jīng)人為地建構(gòu)了“二元框架”這一理論預(yù)設(shè)，導(dǎo)致傳統(tǒng)刑法與風(fēng)險(xiǎn)刑法的緊張關(guān)系在一定程度上被“虛擬和膨脹化”，這是需要說(shuō)明和提醒的地方。當(dāng)然，客觀地講，風(fēng)險(xiǎn)刑法偏重預(yù)防和管理，本身就蘊(yùn)含著摧毀自由的巨大危險(xiǎn)。國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的相關(guān)規(guī)定僅具有象征性，它是“象征刑法”。*劉明祥：《“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的風(fēng)險(xiǎn)及其控制》，載《法商研究》2011年第4期。在實(shí)踐層面，風(fēng)險(xiǎn)刑法容易異化為應(yīng)急性或報(bào)復(fù)性的刑事立法，往往表現(xiàn)為通過(guò)犯罪化來(lái)回應(yīng)民意的呼聲。如過(guò)度增加危險(xiǎn)犯尤其是抽象危險(xiǎn)犯，就容易導(dǎo)致刑法適用的泛濫，被容許的風(fēng)險(xiǎn)行為與不被容許的風(fēng)險(xiǎn)行為很難劃分，可能產(chǎn)生擴(kuò)大刑事處罰范圍的風(fēng)險(xiǎn)，從而使刑法保護(hù)社會(huì)的機(jī)能無(wú)限擴(kuò)張，導(dǎo)致其人權(quán)保障的機(jī)能被大大減弱。而且，“風(fēng)險(xiǎn)刑法”創(chuàng)制的新罪名大多是規(guī)制性的，容易任意突破刑事責(zé)任的基本原則，并以嚴(yán)格責(zé)任、危險(xiǎn)犯、不作為責(zé)任或舉證責(zé)任倒置等為特征，也就必然面臨安定性和穩(wěn)固性、誤導(dǎo)價(jià)值判斷的科學(xué)性等質(zhì)疑。特別是在中國(guó)，政府“招安”民意的做法通常會(huì)選擇應(yīng)急性立法，以此快速地緩和民意的焦躁與批評(píng)。這種缺乏遠(yuǎn)見(jiàn)的立法策略無(wú)疑會(huì)葬送風(fēng)險(xiǎn)刑法的些許光明前途，使得風(fēng)險(xiǎn)刑法的積極功能被忽略、被遮蔽，甚至“倒逼”風(fēng)險(xiǎn)刑法“返祖”到違反法治、違反憲政、違反人權(quán)的邊緣。我國(guó)近年因飆車(chē)、醉駕而引發(fā)的刑事法治公共事件頻見(jiàn)報(bào)端，在“仇富”和司法信任危機(jī)的雙重壓迫下，相關(guān)事件的處理結(jié)果激起了民意的極大反彈。正因?yàn)榇?，危險(xiǎn)駕駛罪面臨著極大的阻力，特別是來(lái)自“象征性立法”之類(lèi)的討伐。但是，客觀地講，危險(xiǎn)駕駛罪的積極作用不容否認(rèn)?；陲L(fēng)險(xiǎn)控制的需要，可將沒(méi)有造成任何實(shí)在危害結(jié)果的危險(xiǎn)駕駛行為定罪處罰。盡管“醉駕”入罪在一定程度上是國(guó)家的應(yīng)急性對(duì)策，旨在于法益保護(hù)的提前介入和對(duì)訴訟效率的追求。而從立法目的看，醉酒駕駛行為入罪的刑法刑事政策化導(dǎo)向非常明顯，目的在于警醒公眾和倡導(dǎo)規(guī)范意識(shí)?！白眈{”行為作為一種公認(rèn)的典型危險(xiǎn)性的行為，符合抽象危險(xiǎn)犯的立法條件，將其納入刑法規(guī)制的軌道利大于弊，有利于強(qiáng)化人權(quán)保障的力度。目前，全國(guó)各地嚴(yán)峻的“醉駕”形勢(shì)緩解明顯，代駕作為一個(gè)新興產(chǎn)業(yè)得以形成，而中國(guó)酒桌上的勸酒文化也得以緩和，“醉駕”入刑作為風(fēng)險(xiǎn)刑法的立法代表性“作品”，顯然是利大于弊。因此，就風(fēng)險(xiǎn)刑法的積極作用及正面功能而言，它是主要而非次要的，這從“醉駕”入刑的立法舉動(dòng)便可窺一二。

(三)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論范疇具有正當(dāng)性而非惡法，不是“納粹刑法”，并反對(duì)“敵人刑法”

由于風(fēng)險(xiǎn)刑法的立法化傾向和安全政策的優(yōu)位等特點(diǎn)，使得風(fēng)險(xiǎn)刑法與納粹刑法、敵人刑法以及惡法之間的認(rèn)識(shí)糾葛難以短時(shí)期內(nèi)得到澄清，甚至?xí)萑氲斤L(fēng)險(xiǎn)刑法理論概念是否正當(dāng)合法的價(jià)值漩渦之中。但是，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論范疇具有顯著的時(shí)代特征，具有正當(dāng)性，有其存在的合理意義。首先，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論范疇不是“納粹刑法”。德國(guó)的納粹刑法秉持國(guó)家至上觀念，只要是為了國(guó)家利益，無(wú)論多么罪大惡極也可以逍遙法外，而一旦與國(guó)家利益相悖，則合法的行為也會(huì)遭受懲罰。*[德]英戈·穆勒：《恐怖的法官——納梓時(shí)期的司法》，第22頁(yè)，王勇譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版。通常認(rèn)為，納粹刑法的主要內(nèi)容包括“刑法制定或存在的最根本、最重要的價(jià)值就是作為保存和捍衛(wèi)國(guó)家權(quán)力的手段，公然拋棄罪刑法定主義，提出規(guī)范的行為人概念，將社會(huì)防衛(wèi)思想推至極端以至于刑罰嚴(yán)苛，充滿(mǎn)強(qiáng)烈的種族主義而嚴(yán)重背離刑法平等原則，恣意模糊道德與法律的界限”等。但是，風(fēng)險(xiǎn)刑法顯然不是納粹刑法，畢竟惡法亦法、法治虛無(wú)的年代早已不在。風(fēng)險(xiǎn)刑法的終極目標(biāo)是治理風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)法律手段減少不確定性所帶來(lái)的安定性不足，并為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的人權(quán)保障奠定法律基礎(chǔ)。其次，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論范疇不主張“敵人刑法”。20世紀(jì)末，德國(guó)著名法學(xué)家雅科布斯(Jakobs)提出了“敵人刑法”的概念，主張對(duì)那些持續(xù)性地、原則性地威脅或破壞社會(huì)秩序者和根本性的偏離者，應(yīng)當(dāng)做一個(gè)敵人來(lái)對(duì)待?！皵橙诵谭ā钡淖畛鯓?gòu)想為：對(duì)敵人要突破“比例性原則”，施加更嚴(yán)厲的懲罰；要廢除或限制一般被刑事指控者所享有的“正當(dāng)程序”權(quán)利；即便行為還沒(méi)有對(duì)法律所保護(hù)的利益造成真正的危險(xiǎn)，刑法也要提前介入，將其犯罪化。*劉仁文：《敵人刑法：一個(gè)初步的清理》，載《法律科學(xué)》2007年第6期。據(jù)此，敵人刑法是一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，是為了市民的正當(dāng)權(quán)利，即為安全的權(quán)利而戰(zhàn)，與刑罰有所不同，遭到制裁之人并無(wú)權(quán)利，而是作為一個(gè)敵人被排除。敵人刑法概念的提出，無(wú)疑是對(duì)近現(xiàn)代刑法的一個(gè)“敲打”。刑法應(yīng)該把某些人當(dāng)做敵人來(lái)對(duì)待！這是一個(gè)多么令人震驚的說(shuō)法！從其理念到具體實(shí)踐，敵人刑法都可能從根本上撼動(dòng)法治國(guó)家的刑法基礎(chǔ)，甚至顛覆刑法的人權(quán)保障機(jī)能。而風(fēng)險(xiǎn)刑法，更加關(guān)注行為導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，立法上傾向于增加一些危險(xiǎn)犯以此提前保護(hù)法益，進(jìn)而突出實(shí)現(xiàn)刑罰的積極性預(yù)防目的。應(yīng)該說(shuō)，二者在本質(zhì)上也是不同的，至少風(fēng)險(xiǎn)刑法沒(méi)有樹(shù)“敵”。但一種觀點(diǎn)認(rèn)為，敵人刑法理論實(shí)際上展示的是一幅更清晰、更理性的生活畫(huà)卷，業(yè)已存在的實(shí)在法規(guī)范共同體如果想要更富有活力地、更健康地持續(xù)存在下去，相當(dāng)現(xiàn)實(shí)的選擇就是采納敵人刑法的主張。*何慶仁：《對(duì)話(huà)敵人刑法》，載《河北法學(xué)》2008年第7期。然而，敵人刑法很難說(shuō)是一場(chǎng)合法而有節(jié)制的戰(zhàn)爭(zhēng)。如果完全不需要人權(quán)保障的庇護(hù)，那么這就可能是一場(chǎng)非正義的懲治，預(yù)防與教育的旨趣也被剝離殆盡。畢竟刑法不是一種戰(zhàn)爭(zhēng)工具或代言人，冠以類(lèi)似詞語(yǔ)的刑法難免讓人極度不安乃至恐懼，而這種極端恐懼正是風(fēng)險(xiǎn)刑法的規(guī)制對(duì)象。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，敵人刑法理論并非要使戰(zhàn)爭(zhēng)擴(kuò)大化，也自然沒(méi)有或極少有政治性考慮，應(yīng)在承認(rèn)現(xiàn)有法律體系缺陷的前提下，通過(guò)區(qū)分理想類(lèi)型意義上的市民刑法和敵人刑法，從而減少而不是消滅這種缺陷的四處蔓延，使法律體系嚴(yán)整清晰，同時(shí)也成為一種在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中維護(hù)法治國(guó)的“以戰(zhàn)止戰(zhàn)”的必要方法。*蔡桂生：《敵人刑法的思與辨》,載《中外法學(xué)》2010年第4期。但是，市民刑法和敵人刑法的分野客觀存在嗎？正如雅科布斯教授所指出的，市民刑法與敵人刑法這兩種理念類(lèi)型，在現(xiàn)實(shí)之中，幾乎都不會(huì)出現(xiàn)純粹的形態(tài)。*許玉秀：《刑事法之基礎(chǔ)與界限——洪福增教授紀(jì)念專(zhuān)輯》，第38頁(yè)，臺(tái)灣學(xué)林出版有限公司2003年版。而且，刑法也不能是一種附加了政治、軍事意義的“戰(zhàn)爭(zhēng)”，即使作為一種別有風(fēng)味的“新懲罰”，也難逃政治傾軋刑法的質(zhì)疑。既然敵人刑法缺陷無(wú)法消解，就沒(méi)有必要在模糊與危險(xiǎn)的道路上走得更遠(yuǎn)。還有論者認(rèn)為，敵人刑法的刑事政策背景是“新懲罰主義”，即在刑事政策制定方面強(qiáng)調(diào)社會(huì)安全，增加刑罰的嚴(yán)厲程度以使行為人不致危害社會(huì)。*王瑩：《法治國(guó)的潔癖：對(duì)話(huà)Jakobs“敵人刑法”理論》，載《中外法學(xué)》2011年第1期。據(jù)此，敵人刑法與風(fēng)險(xiǎn)刑法似乎有著類(lèi)似的刑事政策背景，但敵人刑法的概念及其標(biāo)準(zhǔn)更顯得模糊不清，不具有實(shí)踐上的可操作性。從功利的角度上來(lái)看，其適用的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收益。作為一種刑法制度，對(duì)其正當(dāng)性的疑問(wèn)亦無(wú)法澄清。實(shí)際上，甚至敵人刑法在德國(guó)學(xué)者眼中已經(jīng)是一個(gè)死亡的理論，圍繞著它的爭(zhēng)論也差不多塵埃落定。盡管敵人刑法與風(fēng)險(xiǎn)刑法看似有著相同的時(shí)代背景，但二者在立場(chǎng)和具體主張上差別很大。雖然都強(qiáng)調(diào)了安全的重要性，擴(kuò)張了危險(xiǎn)犯的立法空間，將刑法介入的時(shí)間推前。然而，風(fēng)險(xiǎn)刑法絕非重提“敵人”，更非發(fā)動(dòng)一場(chǎng)本就歧義叢生的所謂“戰(zhàn)爭(zhēng)”，只是在罪責(zé)刑關(guān)系上作出了新的調(diào)試，目的是為了更好地控制或消解風(fēng)險(xiǎn)及其來(lái)源。最后，任何民主與正當(dāng)?shù)男谭ǘ紕?wù)必堅(jiān)持謙抑性精神，在保護(hù)人權(quán)和懲罰犯罪之間尋求妥貼的平衡點(diǎn)，否則刑法的干涉可能是非法的。風(fēng)險(xiǎn)刑法亦需遵循此道，在控制風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)程中，要堅(jiān)決反對(duì)納粹威權(quán)刑法等惡法，與敵人刑法撇清界限。當(dāng)然，盡管應(yīng)當(dāng)“控制社會(huì)控制”，卻并不否定必要的社會(huì)控制。刑法是人權(quán)保障的憲章，通過(guò)正當(dāng)?shù)牧⒎〝U(kuò)張和司法變革，可以完成刑法價(jià)值的時(shí)代變遷，有助于提升刑法自身的時(shí)代品格和內(nèi)在意義。

綜上所述，風(fēng)險(xiǎn)刑法不是惡法，但是理論界須謹(jǐn)慎對(duì)待、慎重吸納。唯有如此，才能更好地看清風(fēng)險(xiǎn)刑法理論，妥當(dāng)?shù)靥幹闷渑c傳統(tǒng)刑法的內(nèi)在緊張關(guān)系。在形塑風(fēng)險(xiǎn)刑法理論正當(dāng)性的過(guò)程中，刑事政策因其自身優(yōu)勢(shì)而可資憑借。

三、接納風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的刑事政策之正當(dāng)性維度

刑事政策作為一種社會(huì)政策、公共政策，是社會(huì)變遷的“法律指示器”，而社會(huì)變革同時(shí)也是刑事政策轉(zhuǎn)變的動(dòng)力來(lái)源。進(jìn)言之，當(dāng)前的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)便是引發(fā)刑事政策調(diào)整的動(dòng)因之一，也在客觀上要求刑事政策必須發(fā)生適度的改變，能動(dòng)的刑事政策觀念應(yīng)運(yùn)而生，并以此來(lái)滿(mǎn)足風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的正當(dāng)性訴求。

(一)刑事政策能動(dòng)觀念的導(dǎo)入

刑事政策作為一項(xiàng)有組織應(yīng)對(duì)犯罪的公共政策，主要是一種刑事立法和司法雙重意義上的指導(dǎo)觀念。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論基礎(chǔ)的正當(dāng)性，在很大程度上可以歸功于刑事政策，也即一種能動(dòng)的、辨正的法治立場(chǎng)催生了風(fēng)險(xiǎn)刑法的價(jià)值需要和時(shí)代使命，規(guī)制不確定性所需的安全優(yōu)位、犯罪化、保護(hù)前置化、積極性預(yù)防等作為社會(huì)安全需要的征表，需要刑事政策變得能動(dòng)起來(lái)。易言之，社會(huì)客觀現(xiàn)實(shí)的發(fā)展與變化、建設(shè)和諧社會(huì)的時(shí)代要求、法治國(guó)家的終極目標(biāo)以及世界刑事政策因應(yīng)社會(huì)變化的發(fā)展趨勢(shì)等均表明，刑事政策才是應(yīng)對(duì)中國(guó)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的恰當(dāng)選擇。就風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的正當(dāng)性而言，刑事政策暫時(shí)可能是最好的注腳。從刑事政策的起源看，刑事政策始終扮演著批評(píng)刑事立法和司法的重要角色，具有強(qiáng)烈的反思性和重構(gòu)性。風(fēng)險(xiǎn)刑法的刑事政策機(jī)理可以概括為：自身的批判性和反思性對(duì)自身的保守性的一種合理性否定，安定政策的適度優(yōu)位是刑事政策的題中之義。也就是說(shuō)，刑事政策的刑法化或曰刑法的刑事政策化作為刑事政策影響刑法的主要途徑，必須將刑事政策的合理因素貫徹到刑法科學(xué)之中，具體就是把合理與正當(dāng)?shù)墓舶踩粲蹀D(zhuǎn)化為更為積極的刑法立法和司法功能。因此，風(fēng)險(xiǎn)刑法的刑事政策語(yǔ)境，是指要充分肯定風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)刑事政策提出的各種新的合理要求，并借助適度增強(qiáng)刑事政策的能動(dòng)性來(lái)加強(qiáng)安全保障能力，這往往表現(xiàn)為刑事立法或犯罪化活動(dòng)，如增加危險(xiǎn)犯。

(二)刑事政策的自持

刑事政策因在一定程度上“超越”了規(guī)范刑法學(xué)的狹隘視野，所以更具遠(yuǎn)見(jiàn)性和宏觀調(diào)控性，但同時(shí)也因易變性、不可操控性而潛藏風(fēng)險(xiǎn)。因而，也需遏制刑事政策的能動(dòng)性走向另一個(gè)極端，具體而言：(1)刑事政策自避風(fēng)險(xiǎn)的反思性。刑事政策應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的作用不容忽視，但如欲借助刑法為急先鋒來(lái)規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)，非但可能無(wú)助于實(shí)現(xiàn)保衛(wèi)社會(huì)、維護(hù)安定的功能，反而可能會(huì)犧牲人權(quán)保障和自由的刑法功能。理論界必須時(shí)刻警惕刑法與刑事政策本身的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)。其實(shí)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的任何事物都是風(fēng)險(xiǎn)源，風(fēng)險(xiǎn)刑法所依賴(lài)的刑事政策也隱藏著不確定性風(fēng)險(xiǎn)，并以刑事立法的犯罪化限度為最大考驗(yàn)。從中國(guó)的刑事政策實(shí)踐歷程看，在不同的歷史時(shí)期，因?yàn)榉珊驼哂胁煌亩ㄎ缓头止?，甚至還曾經(jīng)發(fā)生過(guò)很多次的換位，刑事政策相對(duì)于法律的地位、作用發(fā)生了很多變化。這些發(fā)展變化既改變了刑事政策本身，也改變了法律或者法治的圖景。而實(shí)踐也證明，不當(dāng)?shù)男淌抡邔?duì)刑法而言是危險(xiǎn)，法律虛無(wú)主義和法律浪漫主義往往與刑事政策的偏頗有關(guān)。正因?yàn)榇?，確立合理科學(xué)的刑事政策需要一個(gè)漫長(zhǎng)的探索過(guò)程，并且也是處于不斷變化的。新中國(guó)成立以來(lái)，隨著社會(huì)形勢(shì)的變遷，刑事政策亦審時(shí)而變，至今已經(jīng)歷了由“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”到“懲辦與寬大相結(jié)合”再到“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”的演進(jìn)歷程。由此可見(jiàn)，刑事政策是不斷趨于完善的，并為刑法的科學(xué)化提供了扎實(shí)的政策基礎(chǔ)，當(dāng)前的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是指導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的主要政策導(dǎo)向?？傊?，風(fēng)險(xiǎn)刑法的理性定位和適當(dāng)拓展，也需要依賴(lài)科學(xué)、適時(shí)的刑事政策，否則，風(fēng)險(xiǎn)刑法可能因刑事政策的偏差而誤入歧途。(2)刑事政策肥大癥的克制。近些年，危及民生安全的公共風(fēng)險(xiǎn)日趨嚴(yán)峻，如食品、藥品、環(huán)境、交通等方面，而來(lái)自司法信任危機(jī)、仇官、仇富等方面的危險(xiǎn)有增無(wú)減。有觀點(diǎn)指出，風(fēng)險(xiǎn)刑法中的刑事政策的重點(diǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)移到加強(qiáng)犯罪預(yù)防、重建信心與信仰及引導(dǎo)社會(huì)成員精神向上。*楊興培：《“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的刑事政策應(yīng)對(duì)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)要求刑事政策在強(qiáng)化防范意識(shí)、突出多元性、注意前瞻性以及積極審慎應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)方面做出有力回應(yīng)，刑事政策的選擇應(yīng)注意安全與自由、立法謙抑與擴(kuò)張、刑事打擊與社會(huì)防范、放眼世界與立足本土的統(tǒng)一。*張旭：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑事政策方向選擇》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期。對(duì)此，盡管風(fēng)險(xiǎn)刑法可依憑刑事政策，但不能過(guò)度依賴(lài)，否則，風(fēng)險(xiǎn)刑法中的刑事政策就有可能被放大為一個(gè)無(wú)所不能的“萬(wàn)金油”。畢竟刑事政策不是刑法的“保姆”，亦不是刑法的“太上皇”。刑事政策無(wú)法解決所有的社會(huì)問(wèn)題，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑事政策亦無(wú)法處置諸多撲面而來(lái)的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。刑事政策的邊界必然是刑法，刑事政策的所言所動(dòng)都是為了完善刑法，而不能為了“超越”刑法而突破刑法。在刑事政策與刑法的關(guān)系上，其核心是在區(qū)別二者前提下的互動(dòng)、制約、促進(jìn)關(guān)系。其中，刑法對(duì)刑事政策的制約主要包括刑事政策的制定和實(shí)施，這是刑事法治和權(quán)利保障的必然要求；而刑事政策對(duì)刑法的指導(dǎo)主要體現(xiàn)在法律的制定、實(shí)施和變革上，這是時(shí)代發(fā)展和社會(huì)防衛(wèi)的現(xiàn)實(shí)要求。風(fēng)險(xiǎn)刑法不需要包容萬(wàn)千的刑事政策，否則將會(huì)導(dǎo)致刑法的膨脹化和刑事政策的肥胖癥。刑事政策應(yīng)作細(xì)微的調(diào)整，這是由于風(fēng)險(xiǎn)刑法的局部性特征所致，并且所作的調(diào)整旨在契合刑法自身的變革需要。(3)刑事政策應(yīng)具地方性。從社會(huì)學(xué)或人類(lèi)學(xué)看，知識(shí)具有地方性。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的語(yǔ)境作為一種知識(shí)，也是地方性的，畢竟世界上沒(méi)有兩片相同的葉子。我國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不同于貝克當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境，所形成的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論也是有所差異的，應(yīng)尊重風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的地方性特質(zhì)。所以，純粹移植域外風(fēng)險(xiǎn)刑法理論是危險(xiǎn)的舉動(dòng)，而且域外風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的誤區(qū)和誤解也需逐一排查和厘定。但也不是視而不見(jiàn)，完全采取排斥的態(tài)度。當(dāng)前，應(yīng)著重突出民生刑法的時(shí)代話(huà)語(yǔ)環(huán)境，面對(duì)食品安全、信息安全等重大社會(huì)公共問(wèn)題，刑法的作用盡管有限，但必須有所作為和斬獲。其實(shí)，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的勃興在一定范圍內(nèi)得益于“風(fēng)生水起”中的民生刑法理念，可以說(shuō)社會(huì)公共政策為風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的正當(dāng)性劃定了厚重的一筆。當(dāng)然，風(fēng)險(xiǎn)刑法不是立法者的應(yīng)景之作，更不是政治家的應(yīng)急性產(chǎn)品，不能是臨時(shí)用來(lái)安撫民意的道具，更不能淪為“良性”違背刑法目的和功能的借口，要反對(duì)象征刑法的虛無(wú)之作。所以，在堅(jiān)持刑事政策的地方性之際，也要從刑事政策的正義維度審時(shí)度勢(shì)地祛除立法上的“矯枉過(guò)正”做法。

(三)刑事政策的功能性具象

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不期而遇之際，風(fēng)險(xiǎn)刑法作為刑法這一社會(huì)治理手段的預(yù)警式反應(yīng)，必須在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的宏觀指導(dǎo)下有所作為和有所不為。目前看來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)刑法的立法擴(kuò)張問(wèn)題顯得最為搶眼與敏感，也容易超越法治的邊緣。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，由于對(duì)不確定性的恐懼感遞增，往往在社會(huì)關(guān)系層面表現(xiàn)為“信任危機(jī)”，但是風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)喚醒人類(lèi)的責(zé)任意識(shí)和強(qiáng)化了社群意識(shí)。在人為制造的危險(xiǎn)不斷增加的情況下，人類(lèi)既無(wú)法自我否定科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，也無(wú)法過(guò)多歸咎于科學(xué)技術(shù)的負(fù)面性，而只能提高警惕、最大限度地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，也即轉(zhuǎn)向于風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和規(guī)避能力。作為社會(huì)控制的重要手段，刑法亦需要敏銳地發(fā)覺(jué)到風(fēng)險(xiǎn)刑法范式日漸雛形，并在立法上通過(guò)犯罪化予以貫徹，主要是增加危險(xiǎn)犯、過(guò)失犯等，如危險(xiǎn)駕駛罪；并在刑罰配置上呈現(xiàn)為相對(duì)的偏重化趨勢(shì)，如《刑法修正案(八)》對(duì)食品和藥品犯罪、有組織犯罪、環(huán)境犯罪的修改。具體而言，風(fēng)險(xiǎn)刑法欲融通刑事政策語(yǔ)境，不妨關(guān)注以下幾個(gè)方面：(1)面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，刑法應(yīng)首先在立法層面及時(shí)予以調(diào)整，以有效彌補(bǔ)現(xiàn)行刑法在應(yīng)對(duì)特定領(lǐng)域內(nèi)犯罪中的立法不足，從而更好地提前介入一些高度危險(xiǎn)的行為，并賦予刑事責(zé)任以積極的一般預(yù)防功能。盡管立法擴(kuò)張是必然趨勢(shì)，但卻是有限度的，主要是增加必要的危險(xiǎn)犯、過(guò)失犯或修改現(xiàn)有條文的罪狀或法定刑。(2)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑事立法必須具有正當(dāng)性，實(shí)體正當(dāng)與程序正當(dāng)應(yīng)并重，并輔之以健全的立法調(diào)研和相應(yīng)的立法測(cè)試、評(píng)估、再調(diào)試機(jī)制保障，一種純粹功能性的刑法觀是不可取的、危險(xiǎn)的。在立法擴(kuò)張上，首先需合理確定危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯的界限，同時(shí)還必須依托一個(gè)民主科學(xué)的立法調(diào)研，經(jīng)由立法比較借鑒，甚至是立法試點(diǎn)，伴隨著相應(yīng)的立法效益評(píng)估，一并包括事后的補(bǔ)救和改良措施等構(gòu)成的立法機(jī)制，唯此風(fēng)險(xiǎn)刑法才能獲得正當(dāng)性與合法性。(3)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是一種真實(shí)存在的客觀危險(xiǎn)狀態(tài)，而刑事政策是風(fēng)險(xiǎn)刑法立法的坐標(biāo)所在。局部范圍內(nèi)的犯罪化，即使符合民主科學(xué)的立法精神和滿(mǎn)足了相應(yīng)的立法技術(shù)指標(biāo)，仍然要自覺(jué)接受刑事政策的嚴(yán)格“體檢”。刑事政策作為有組織反應(yīng)犯罪的斗爭(zhēng)策略和探究犯罪現(xiàn)象及其對(duì)策的科學(xué)，在本質(zhì)上是有關(guān)政治、社會(huì)治理的科學(xué)，是一種“刑事政治”，刑事政策依賴(lài)于犯罪學(xué)、刑法學(xué)、公共政策或社會(huì)政策以及政治學(xué)的研究成果。所以，風(fēng)險(xiǎn)刑法立法也要自覺(jué)接受犯罪學(xué)等學(xué)科的“洗禮”。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)需要一個(gè)制度性的防控體系，刑法不能以萬(wàn)能法的姿態(tài)“獨(dú)占鰲頭”，風(fēng)險(xiǎn)刑法僅是冰山一角，應(yīng)在刑事政策的關(guān)懷下，時(shí)刻保持著克制能動(dòng)性過(guò)度擴(kuò)張的高度警惕性。

四、展望風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的未來(lái)視域與理論圖景

“風(fēng)險(xiǎn)”作為一種不確定性的代名詞，如今似乎成為一種社會(huì)文化，對(duì)整個(gè)人類(lèi)社會(huì)將引發(fā)和產(chǎn)生不可估量的影響。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)也日趨成為了一個(gè)相對(duì)確定的制度性的治理領(lǐng)域，為社會(huì)科學(xué)研究及其實(shí)踐帶來(lái)機(jī)遇和挑戰(zhàn)。風(fēng)險(xiǎn)刑法正是在這一宏大背景下，經(jīng)由強(qiáng)勁的知識(shí)輸入方式而迅速波及國(guó)內(nèi)，并引發(fā)了一系列的刑法理論連鎖反應(yīng)。如何看待風(fēng)險(xiǎn)刑法概念及其立場(chǎng)，這是目前擺在理論界面前的首要任務(wù)，而深究風(fēng)險(xiǎn)刑法的真諦更是迫在眉睫，目的是為了尋求傳統(tǒng)刑法和風(fēng)險(xiǎn)刑法之間和平共處的制度天平，并在自由和安全價(jià)值之間尋找妥當(dāng)支點(diǎn)。

必須看到的是，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是把雙刃劍。它告誡風(fēng)險(xiǎn)具有普遍性與不確定性，警醒人類(lèi)應(yīng)提高規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)和能力，暗示了法律干預(yù)的強(qiáng)度將會(huì)有所增加；同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)本身也是一種風(fēng)險(xiǎn)，容易成為一種傳染病，甚至?xí)靥菏降叵唇倌切┰?jīng)一直被堅(jiān)持和信奉的真理，為了安全而忽視、放棄自由的“風(fēng)險(xiǎn)”時(shí)刻存在。這就使得風(fēng)險(xiǎn)刑法理論具有兩重性，風(fēng)險(xiǎn)刑法在維護(hù)安定性?xún)r(jià)值上的能力有限，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的可能貢獻(xiàn)也有限。畢竟有效地達(dá)致治理諸多不確定的風(fēng)險(xiǎn)，首先應(yīng)通過(guò)多途徑來(lái)增強(qiáng)人類(lèi)生存的安全度，改變傳統(tǒng)的發(fā)展模式和生存理念，重視科技、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治的理性發(fā)展與適度調(diào)試，并借助優(yōu)化社會(huì)治理、加強(qiáng)制度建設(shè)，最終建立起風(fēng)險(xiǎn)治理責(zé)任機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)合治理結(jié)構(gòu)。因而，刑法作為社會(huì)主義法律體系中的一員，應(yīng)以一種理性且穩(wěn)妥的心態(tài)迎接和應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下的風(fēng)險(xiǎn)刑法現(xiàn)象的到來(lái)，這無(wú)疑是相對(duì)合理主義司法觀的妥當(dāng)選擇。

其實(shí)，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的公民已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的存在，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的能力也在提高。但也對(duì)犯罪呈遞增的趨勢(shì)持恐懼感，這必然使得公眾對(duì)安全保障提出了更高的訴求，進(jìn)而促成了刑事立法和司法的“異動(dòng)”。當(dāng)然，其中的某些刑法舉動(dòng)可能是為了取悅民眾和附和民意，也使得應(yīng)急性立法和短見(jiàn)式司法調(diào)試的雙重性弊端“從娘胎里帶出來(lái)了”。然而，這不足以否定風(fēng)險(xiǎn)刑法理論。古人云：“刑為盛世所不能廢，而亦盛世所不尚?！庇捎谏鐣?huì)形勢(shì)的更迭革新，作為控制社會(huì)的法律在功能層面亟待轉(zhuǎn)型。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的萌芽提供了土壤，而刑事政策便是這場(chǎng)悄然進(jìn)行中的刑法變革的重要?jiǎng)恿鸵罁?jù)之一，甚至在很多時(shí)候具有根本性、全局性的指導(dǎo)性意義。*孫道萃：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視域下的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論辨析》，載《中山大學(xué)法律評(píng)論》2012年第1期。誠(chéng)如法國(guó)著名法學(xué)家馬克·安塞爾所指出的，刑事政策是一門(mén)“觀察的科學(xué)”與“組織反犯罪斗爭(zhēng)的藝術(shù)與戰(zhàn)略”。而米海依爾·戴爾瑪斯—馬蒂將費(fèi)爾巴哈的格言加以擴(kuò)展，將刑事政策視為社會(huì)整體據(jù)以組織對(duì)犯罪現(xiàn)象的反應(yīng)的方法的總和，因而它是社會(huì)控制形式的重要理論和實(shí)踐。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，刑法須具備規(guī)避諸多風(fēng)險(xiǎn)的能力，而動(dòng)力源于刑事政策。在刑事政策的能動(dòng)理念之關(guān)懷下，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)必然催生出風(fēng)險(xiǎn)刑法，也即一個(gè)主要以安全自居的刑法范式，刑法的鎮(zhèn)壓性功能逐漸轉(zhuǎn)向預(yù)防性功能，這一主線(xiàn)使得組成傳統(tǒng)刑法大廈的罪責(zé)刑關(guān)系開(kāi)始遭到擠壓、敲打、敲碎乃至重構(gòu)。特別是在刑事立法層面，立法動(dòng)作表現(xiàn)得最為顯眼，諸如增加危險(xiǎn)犯、過(guò)失犯等的犯罪化態(tài)勢(shì)，這不僅回應(yīng)了社會(huì)需求，也無(wú)疑給風(fēng)險(xiǎn)刑法的安全感鋪上了神秘的陰影。古人云：“以禮義治之者積禮義，以刑罰治之者積刑罰；刑罰積而民怨背，禮義積而民和親?！憋L(fēng)險(xiǎn)刑法的積極預(yù)防性思維盡管契合了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的旨趣，但同時(shí)也是對(duì)傳統(tǒng)刑法的罪刑法定原則、人權(quán)保障理念的新考驗(yàn)。風(fēng)險(xiǎn)刑法既成于刑事政策，但過(guò)度的刑事政策能動(dòng)性亦可能是“敗筆”之所在。所以，一個(gè)初步分析結(jié)論便是：風(fēng)險(xiǎn)刑法理論作為一種興起中的觀念宜為補(bǔ)充性而非主導(dǎo)性。

【責(zé)任編輯：肖時(shí)花】

2015-05-30

DF6

A

1000-5455(2015)06-0145-07

王燕玲，廣東潮州人，法學(xué)博士，華南師范大學(xué)法學(xué)院副教授。)