我國(guó)違法所得沒(méi)收程序的實(shí)踐困境及其破解

劉文峰

(中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)

?

我國(guó)違法所得沒(méi)收程序的實(shí)踐困境及其破解

劉文峰

(中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)

我國(guó)違法所得沒(méi)收程序適用中問(wèn)題比較突出，表現(xiàn)為案件數(shù)量少、分布不均衡、涉案人員級(jí)別低、涉案金額小等。原因主要是對(duì)訴訟目的和性質(zhì)歸屬把握不準(zhǔn)、程序設(shè)置沒(méi)有體現(xiàn)“特別性”要求、相關(guān)辦案機(jī)制缺失等，建議進(jìn)一步完善程序設(shè)置。

違法所得沒(méi)收；實(shí)證分析；特別程序；刑事訴訟

我國(guó)2012年修改的刑事訴訟法專(zhuān)章規(guī)定了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序，筆者稱(chēng)之為違法所得沒(méi)收程序。筆者發(fā)現(xiàn)，這一程序在實(shí)踐中適用較少，難以實(shí)現(xiàn)立法目的。

一、違法所得沒(méi)收程序在實(shí)施中面臨的困境

2013年1月1日修改后刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，筆者對(duì)東北、東南沿海和中西部10余省份的部分地級(jí)市1年零6個(gè)月的違法所得沒(méi)收案件辦理情況做了了解。發(fā)現(xiàn)違法所得沒(méi)收程序的實(shí)施情況不理想，距離立法預(yù)設(shè)目標(biāo)存在較大差距。

(一)違法所得沒(méi)收程序適用與“兩類(lèi)犯罪”總量反差較大①兩類(lèi)犯罪指立法規(guī)定的違法所得沒(méi)收程序可以適用的貪污賄賂犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪。

基于近年來(lái)貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪比較嚴(yán)峻的現(xiàn)狀，實(shí)施修改刑事訴訟法后應(yīng)有一批違法所得沒(méi)收案件出現(xiàn)。但現(xiàn)實(shí)情況并非如此，在修改后刑事訴訟法實(shí)施的1年零6個(gè)月里，筆者了解的10余個(gè)地區(qū)中，偵查機(jī)關(guān)提出違法所得沒(méi)收申請(qǐng)案件總共8件，檢察機(jī)關(guān)向法院提出申請(qǐng)的案件數(shù)量為4件，其中沒(méi)有針對(duì)恐怖犯罪的沒(méi)收申請(qǐng)案例。這與現(xiàn)實(shí)中貪官外逃和恐怖犯罪活動(dòng)的總體情況反差較大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2000年底至2011年的10年間，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共抓獲在逃職務(wù)犯罪嫌疑人18 487名，平均每天抓獲5人，每年追贓100多億元[1]。2012年全球發(fā)生了8 500起以上的恐怖事件，造成1.55萬(wàn)多人喪生[2]。目前在中亞地區(qū)活躍的恐怖主義組織大大小小近 20 個(gè)，這些恐怖組織對(duì)我國(guó)西部地區(qū)的安全構(gòu)成威脅[3]。2013年我國(guó)見(jiàn)諸報(bào)道的恐怖犯罪案件有近10件，其中影響比較大的如新疆和田7月18日發(fā)生的攻擊基層政法機(jī)關(guān)的嚴(yán)重暴力恐怖案件，10月28日北京天安門(mén)前發(fā)生的“10·28”暴力恐怖襲擊案件等，特別是近期發(fā)生了昆明特大恐怖暴力犯罪案件，打擊和防范恐怖活動(dòng)犯罪形勢(shì)不容樂(lè)觀(guān)[4]。

(二)違法所得沒(méi)收程序適用與“兩類(lèi)犯罪”在地區(qū)分布上不對(duì)應(yīng)

特定犯罪類(lèi)型發(fā)案數(shù)與公安司法機(jī)關(guān)辦案數(shù)通常存在正比關(guān)系，但目前我國(guó)違法所得沒(méi)收案件司法實(shí)踐并不符合這一規(guī)律。如根據(jù)檢察機(jī)關(guān)辦案情況判斷，上海、江蘇、浙江、福建、廣東等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東中部地區(qū)貪污賄賂犯罪高發(fā)，且越來(lái)越多的犯罪嫌疑人作案后將涉案資產(chǎn)轉(zhuǎn)移國(guó)外并長(zhǎng)期潛逃②2011年9月，上述十省(市)被中央確定為開(kāi)展省級(jí)追逃防逃協(xié)調(diào)機(jī)制試點(diǎn)省份。。但筆者發(fā)現(xiàn)目前這些地區(qū)的違法所得沒(méi)收案件并不多，如在“長(zhǎng)三角”地區(qū)筆者并未收集到違法所得沒(méi)收申請(qǐng)案例。我國(guó)西部恐怖犯罪活動(dòng)的主要發(fā)生區(qū)域，如西藏和新疆的喀什、和田、葉城、巴楚、烏魯木齊或吐魯番等地，筆者也未能收集到違法所得沒(méi)收案例。

(三)犯罪嫌疑人層級(jí)和涉案金額與當(dāng)前“兩類(lèi)犯罪”特點(diǎn)不相稱(chēng)

違法所得沒(méi)收案件司法狀況與我國(guó)貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪特點(diǎn)也不相符。當(dāng)前我國(guó)的貪污賄賂犯罪表現(xiàn)出涉案犯罪嫌疑人層級(jí)高、數(shù)額大等特點(diǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年前8個(gè)月全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共查辦貪污賄賂案件13 163件18 616人，涉案總金額31.1億元。一批地廳級(jí)、甚至省部級(jí)干部被立案?jìng)刹?，如近期曝出的原?guó)家發(fā)改委副主任劉鐵男貪腐案，涉案金額超過(guò)1.4億元[5]。廣東省東莞市市委原副秘書(shū)長(zhǎng)吳湛輝涉嫌貪腐案，涉案金額約高達(dá)1.7億元[6]。并存在著一批涉案金額大、長(zhǎng)期潛逃境外的高級(jí)別官員案件。審計(jì)署發(fā)布的截至2006年5月外逃經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人有800人左右，直接涉案金額700多億元人民幣。北京大學(xué)廉政建設(shè)研究中心認(rèn)為，截止2013年外逃官員保守估計(jì)仍有近萬(wàn)名，攜帶金額約1萬(wàn)億元[7]。但筆者收集的案例中，犯罪嫌疑人級(jí)別普遍較低，缺少對(duì)廳級(jí)以上官員適用違法所得沒(méi)收程序的案例。涉案金額也較小，沒(méi)有超億元的案件，超千萬(wàn)的案件不到1/3，多是涉案金額百余萬(wàn)元的案件。這種情況與其他國(guó)家司法實(shí)踐也有較大反差，如據(jù)美國(guó)司法部刑事局“資產(chǎn)沒(méi)收與反洗錢(qián)處”官員介紹，2007年被沒(méi)收的資產(chǎn)達(dá)12至14億美元[8]。

(四)立法列舉的“兩類(lèi)犯罪”與打擊犯罪的現(xiàn)實(shí)需要難以對(duì)接

違法所得沒(méi)收程序目前僅限于貪污賄賂、恐怖活動(dòng)兩類(lèi)犯罪，且必須達(dá)到“重大”犯罪案件程度。這樣規(guī)定主要是考慮新設(shè)的特別程序缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，又是在被告人缺席的情況下進(jìn)行審判，適用范圍不宜過(guò)寬[9]359。但筆者注意到，司法解釋對(duì)于刑事訴訟法第280條的適用范圍存在不同認(rèn)識(shí)，最高法《刑訴法解釋》第507條規(guī)定，對(duì)所有犯罪嫌疑人、被告人死亡的案件，符合該條規(guī)定條件的，都可以適用違法所得沒(méi)收程序。公安部《刑訴規(guī)定》第328條亦有類(lèi)似規(guī)定①最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高法《刑訴法解釋》)第507條規(guī)定：依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)，且符合下列情形之一的，人民檢察院可以向人民法院提出沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)：(一)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施了貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪后逃匿，在通緝一年后不能到案的；(二)犯罪嫌疑人、被告人死亡的。根據(jù)該規(guī)定，對(duì)于所有犯罪嫌疑人、被告人死亡的案件，符合該條規(guī)定條件的，都可以適用違法所得沒(méi)收程序。公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)公安部《刑訴規(guī)定》)第328條亦有類(lèi)似規(guī)定。，這實(shí)際上擴(kuò)大了該程序的適用范圍。學(xué)界多主張將該程序適用范圍擴(kuò)大到毒品、洗錢(qián)、走私等重大犯罪案件。實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)移送的違法所得沒(méi)收案件也不限于立法明確列舉的上述兩類(lèi)犯罪案件，如在毒品犯罪比較猖獗的云南，公安機(jī)關(guān)將程序適用案件類(lèi)型擴(kuò)大到了毒品犯罪。廣東的公安機(jī)關(guān)對(duì)比較嚴(yán)重的金融犯罪案件也提出了適用違法所得沒(méi)收程序的意見(jiàn)。

二、對(duì)影響違法所得沒(méi)收程序合理適用的原因分析

作為修改后刑事訴訟法新確立的特別程序，沒(méi)收案件數(shù)量過(guò)少，甚至在許多預(yù)期出現(xiàn)大量此類(lèi)案件的地區(qū)也極少適用，不是一種正常現(xiàn)象，需要引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界的高度重視。筆者認(rèn)為，違法所得沒(méi)收程序適用狀況欠佳，是因?yàn)樵摮绦蛟谠O(shè)計(jì)理念、制度設(shè)置上存在缺陷，實(shí)踐中沒(méi)有形成良性機(jī)制。

(一)違法所得沒(méi)收程序在設(shè)計(jì)理念上定位不夠準(zhǔn)確

建國(guó)以來(lái)，我國(guó)法律中并不存在未定罪沒(méi)收制度，該程序的研究也相對(duì)滯后，影響了立法中違法所得沒(méi)收程序的基本定位。

1.立法者過(guò)分糾結(jié)于打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡

從設(shè)置動(dòng)因看，違法所得沒(méi)收程序是為了打擊犯罪而生。但這一立法目的在我國(guó)并未得到很好堅(jiān)持，由于過(guò)分擔(dān)心司法機(jī)關(guān)濫用該程序，為謀錢(qián)而懈怠于對(duì)犯罪的追訴，并可能導(dǎo)致諸如文革式抄家現(xiàn)象出現(xiàn)的危險(xiǎn)，立法又著重強(qiáng)調(diào)了人權(quán)保障理念，在程序適用上設(shè)置了層層障礙[9]359-360。包括適用案件范圍、級(jí)別管轄、公告期限、庭審方式上的種種限制。但實(shí)際上，違法所得沒(méi)收程序與普通刑事程序存在較大差別，由于不涉及對(duì)人身自由、生命等，只處理犯罪收益和資產(chǎn)問(wèn)題，人權(quán)保障的要求遠(yuǎn)低于刑事訴訟。國(guó)外立法也反應(yīng)了這一趨勢(shì)，20世紀(jì)70年代以來(lái)，西方諸國(guó)紛紛突破過(guò)分拘泥的制度約束，擴(kuò)大沒(méi)收的適用范圍，以實(shí)現(xiàn)更好的打擊犯罪效果。如美國(guó)從1970年RICO法(Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act)開(kāi)始，沒(méi)收成為剝奪犯罪收益、犯罪工具的重要手段，并依托《2001年愛(ài)國(guó)者法》(USA PATRIOT Act)發(fā)揮了強(qiáng)大效力；英國(guó)2002年《犯罪收益法》(Proceeds of Crime Act 2002)引入了民事程序；德國(guó)在刑法中設(shè)置了“擴(kuò)大追繳”制度；日本通過(guò)1991年《毒品特例法》在沒(méi)收中引入了舉證責(zé)任倒置、保全措施等具有明顯的有利于打擊犯罪的制度[10]5-6。

2.程序設(shè)置沒(méi)有體現(xiàn)刑事性和民事性的雙重特性

關(guān)于我國(guó)違法所得沒(méi)收程序的性質(zhì)歸屬，目前有將其歸屬于刑事訴訟程序的，也有將其歸屬于民事訴訟程序的，立法和司法解釋突出了其刑事性特征。但筆者認(rèn)為，實(shí)踐中有一點(diǎn)難以回避，就是違法所得沒(méi)收程序帶有明顯的民事性特征。如，該程序只針對(duì)犯罪收益和資產(chǎn)沒(méi)收等財(cái)產(chǎn)性問(wèn)題；訴訟參與主體包括利害關(guān)系人，其地位類(lèi)似于民事訴訟中的第三人；往往借鑒民事訴訟的要求適當(dāng)降低證明難度、分?jǐn)傋C明責(zé)任，不受無(wú)罪推定等原則的拘束?，F(xiàn)代英美法系國(guó)家往往綜合運(yùn)用刑事、民事措施來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪收益的沒(méi)收。如英國(guó)2002年《犯罪收益法》綜合了刑事沒(méi)收、民事追索、課稅等多種措施和程序，創(chuàng)立了一個(gè)資產(chǎn)追索的綜合體制[11]1。相對(duì)而言，我國(guó)立法上對(duì)該程序的刑事性關(guān)注有余，對(duì)其民事性關(guān)注有限。程序設(shè)置上排斥民事性，過(guò)多保留了刑事因素。但實(shí)際上過(guò)多的刑事因素對(duì)違法所得沒(méi)收是不必要的，只會(huì)造成程序適用不便，不利于發(fā)揮其打擊犯罪功能。

(二)違法所得沒(méi)收程序在制度設(shè)置上對(duì)“特別性”體現(xiàn)不足

我國(guó)違法所得沒(méi)收程序制度設(shè)置對(duì)民事性的體現(xiàn)不足，還影響了立法者對(duì)刑事普通程序與特別程序關(guān)系的把握，導(dǎo)致該程序雖冠以特別程序之名，卻少有特別設(shè)計(jì)之實(shí)。

1.程序設(shè)置過(guò)于“普通化”

在程序運(yùn)行上，我國(guó)的違法所得沒(méi)收程序本身不完整，需要依附于刑事普通程序。如該程序沒(méi)有獨(dú)立的立案、調(diào)查等審前程序。審理方式也參照普通刑事案件執(zhí)行，一般為書(shū)面審理，有利害關(guān)系人參加訴訟的才要求開(kāi)庭審理。沒(méi)有單獨(dú)的一審、二審、再審程序，審限和上、抗訴期限也與一審、二審、再審普通刑事案件完全一樣。

2.程序設(shè)置過(guò)分“刑事化”

主要表現(xiàn)在兩方面，一是刑事訴訟主體主導(dǎo)程序運(yùn)作。如程序的啟動(dòng)、調(diào)查由公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)或檢察院負(fù)責(zé)，申請(qǐng)主體是檢察機(jī)關(guān)，案件審理為法院刑事審判庭，程序的設(shè)計(jì)是高度刑事化的。二是證明制度幾乎照搬了刑事普通程序的設(shè)計(jì)。違法所得沒(méi)收案件證明標(biāo)準(zhǔn)與普通刑事案件的定罪標(biāo)準(zhǔn)完全等同，一律為“排除一切合理懷疑”。證明責(zé)任的分配也貫徹了“無(wú)罪推定原則”，把相關(guān)財(cái)產(chǎn)與犯罪有密切聯(lián)系的證明責(zé)任分配給了檢察機(jī)關(guān)，財(cái)產(chǎn)所有人、利害關(guān)系人無(wú)需承擔(dān)證明責(zé)任。

3.程序適用范圍人為“縮減化”

違法所得沒(méi)收程序只能適用于貪污賄賂、恐怖活動(dòng)犯罪兩類(lèi)案件，但其判斷標(biāo)準(zhǔn)立法者并未說(shuō)明，學(xué)界也鮮有討論。從國(guó)外立法例看，犯罪資產(chǎn)獨(dú)立沒(méi)收程序并未有適用犯罪類(lèi)型上的嚴(yán)格限制，如美國(guó)的民事沒(méi)收程序原則上可適用于絕大多數(shù)犯罪類(lèi)型。從相關(guān)國(guó)際公約看，未定罪沒(méi)收等犯罪資產(chǎn)獨(dú)立追回機(jī)制最初是為了徹底地打擊跨國(guó)洗錢(qián)犯罪而設(shè)立的，而后又逐步擴(kuò)大到其上游犯罪如毒品、走私、恐怖、腐敗犯罪等類(lèi)型①未定罪沒(méi)收機(jī)制在國(guó)際公約中最早確立于聯(lián)合國(guó)1988年《禁毒公約》，是針對(duì)與毒品相關(guān)的洗錢(qián)犯罪而設(shè)的。之后，又相繼在1999年《制止向恐怖主義提供資助公約》、2000年《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和2003年《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中得到進(jìn)一步發(fā)展和完善。。而且，現(xiàn)有程序適用范圍只強(qiáng)調(diào)了對(duì)公法益的保護(hù)，忽視了對(duì)私法益的保障，有違憲法權(quán)益平等保護(hù)的原則。

(三)違法所得沒(méi)收程序在辦案實(shí)踐中缺少基本支撐點(diǎn)

違法所得沒(méi)收程序在實(shí)踐狀況不佳，與公安司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的考核保障機(jī)制不完善也有很大關(guān)系。

1.現(xiàn)有業(yè)績(jī)考核體系缺少對(duì)違法所得沒(méi)收辦案的激勵(lì)機(jī)制

由于歷史原因，我國(guó)公安司法機(jī)關(guān)的現(xiàn)行業(yè)績(jī)考核體系普遍有“重人輕物”傾向，相對(duì)于“抓人”，違法所得沒(méi)收程序指向的“贓款贓物處理”在考核中長(zhǎng)期處于附屬地位。而且，違法所得沒(méi)收案件在時(shí)間跨度上具有特殊性，如要求對(duì)于在逃的犯罪嫌疑人，必須通緝1年后才能啟動(dòng)違法所得沒(méi)收程序，進(jìn)入審判階段后還要有6個(gè)月的公告期限，案件完成一審程序往往需要跨1到2個(gè)年度。違法所得沒(méi)收案件辦理的跨年度性與現(xiàn)有考核以年度為周期的做法存在矛盾。在以辦結(jié)案件數(shù)量為主要考核指標(biāo)的現(xiàn)有考核框架中，歷時(shí)漫長(zhǎng)、見(jiàn)效緩慢的違法所得沒(méi)收案件也很難讓辦案機(jī)關(guān)產(chǎn)生啟動(dòng)該程序的沖動(dòng)。

2.現(xiàn)行辦案保障機(jī)制無(wú)法負(fù)擔(dān)高昂的辦案成本

辦理違法所得沒(méi)收案件比普通刑事案件的成本更高。因?yàn)榉缸锵右扇瞬辉诎?，偵查機(jī)關(guān)只能通過(guò)收集大量間接證據(jù)，案件事實(shí)證明難度加大。對(duì)于恐怖等有組織犯罪，往往需要借助電子監(jiān)聽(tīng)、臥底偵查等技術(shù)偵查、秘密偵查手段，組織專(zhuān)門(mén)的偵查隊(duì)伍長(zhǎng)期“經(jīng)營(yíng)”才能勝任。再者，對(duì)于已經(jīng)將違法所得或涉案資產(chǎn)轉(zhuǎn)移境外的，特別是幾經(jīng)變換資產(chǎn)方式和國(guó)別的案件，必須通過(guò)國(guó)際司法協(xié)助進(jìn)行取證、文書(shū)送達(dá)、對(duì)犯罪資產(chǎn)采取強(qiáng)制性措施等，這進(jìn)一步增加了辦案難度和成本。

3.現(xiàn)行司法協(xié)助體制無(wú)法應(yīng)付巨大的司法協(xié)助需求

違法所得沒(méi)收案件的啟動(dòng)主體是地市級(jí)公安司法機(jī)關(guān)，但這一級(jí)的公安司法機(jī)關(guān)并不具備與國(guó)外司法機(jī)關(guān)直接開(kāi)展司法協(xié)助的資格，如有需要只能層報(bào)最高公安司法機(jī)關(guān)審批后才能進(jìn)行。但目前我國(guó)最高公安司法機(jī)關(guān)的外事局或國(guó)際合作局并未根據(jù)刑事訴訟法新需要而增設(shè)辦理違法所得沒(méi)收案件的專(zhuān)門(mén)處、室，對(duì)于地方提出的違法所得沒(méi)收案件司法協(xié)助難以應(yīng)付，這也制約了該類(lèi)案件的辦理。

三、破解違法所得沒(méi)收程序適用困境的幾點(diǎn)設(shè)想

我國(guó)違法所得沒(méi)收程序出現(xiàn)的問(wèn)題有多方面原因，困境破解同樣需要從多方面發(fā)力。

(一)調(diào)整對(duì)程序訴訟目的和性質(zhì)歸屬的認(rèn)識(shí)

1.不必強(qiáng)調(diào)打擊犯罪與保障人權(quán)的機(jī)械平衡

打擊犯罪與保障人權(quán)訴訟目的的平衡不是絕對(duì)的，具體到每個(gè)訴訟階段和訴訟程序，并不意味著兩者必須每每保持平衡。如為了盡快偵破案件，偵查活動(dòng)具有不公開(kāi)性、單方性等特點(diǎn)，往往更多強(qiáng)調(diào)打擊犯罪。審判階段更為公開(kāi)、透明，更為注重程序公正和人權(quán)保障。違法所得沒(méi)收程序的設(shè)置與上述程序在訴訟目的上頗為類(lèi)似。從設(shè)置動(dòng)因來(lái)看，英、美等國(guó)的民事沒(méi)收程序，是基于“贖罪物”法律傳統(tǒng)，以應(yīng)對(duì)洗錢(qián)、恐怖、毒品、走私等跨國(guó)有組織犯罪日益猖獗的犯罪形勢(shì)，實(shí)現(xiàn)更全面、更徹底地打擊和預(yù)防上述犯罪的刑事政策而發(fā)展起來(lái)的。只是到了近期，隨著民事沒(méi)收程序的廣泛運(yùn)用和沒(méi)收的犯罪資產(chǎn)數(shù)額越來(lái)越大、沒(méi)收對(duì)象越來(lái)越寬泛，英、美等國(guó)才對(duì)民事沒(méi)收可能對(duì)人權(quán)造成的侵害提出擔(dān)憂(yōu)。因此，我國(guó)在設(shè)計(jì)違法所得沒(méi)收程序時(shí)，不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)而對(duì)程序進(jìn)行不必要的限制，應(yīng)更注重發(fā)揮其打擊犯罪的作用。

2.制度設(shè)置上不必拘泥于其性質(zhì)歸屬

我國(guó)學(xué)界認(rèn)為，程序性質(zhì)決定程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則設(shè)置，但對(duì)于違法所得沒(méi)收程序的性質(zhì)又認(rèn)識(shí)不一。筆者認(rèn)為，理論上的爭(zhēng)論不應(yīng)成為違法所得沒(méi)收程序設(shè)置和適用的障礙，即使在民事沒(méi)收適用非常廣泛的美國(guó)，對(duì)于民事沒(méi)收的性質(zhì)的爭(zhēng)論也一直沒(méi)有得出最終的結(jié)論。拋開(kāi)理論的不同觀(guān)點(diǎn)，可以肯定的是違法所得沒(méi)收程序兼具民事性、刑事性的雙重特征。筆者建議公安司法機(jī)關(guān)從落實(shí)國(guó)際公約要求和該程序應(yīng)發(fā)揮的功能出發(fā)科學(xué)設(shè)置其程序和證據(jù)規(guī)則。實(shí)際上，相關(guān)國(guó)際公約也從未把未定罪沒(méi)收專(zhuān)門(mén)定位為刑事訴訟程序，2012年修改后刑事訴訟法也從來(lái)沒(méi)有禁止該程序參照民事訴訟程序確立特殊的訴訟規(guī)則和證明規(guī)則。在立法無(wú)法即可作出調(diào)整的情況下，最高司法機(jī)關(guān)完全可以針對(duì)違法所得沒(méi)收程序的雙重屬性，通過(guò)修改相關(guān)司法解釋?zhuān)m當(dāng)引入相關(guān)民事訴訟制度因素，使違法所得沒(méi)收程序設(shè)置更加合理化、科學(xué)化。

(二)制度設(shè)置上體現(xiàn)“特殊性”

1.將程序設(shè)置予以“特別化”

違法所得沒(méi)收程序的特殊性在于，為打擊和預(yù)防跨國(guó)有組織犯罪，創(chuàng)設(shè)了“對(duì)人責(zé)任”與“對(duì)物責(zé)任”可以“適當(dāng)分離”理念，允許在不能確立對(duì)人責(zé)任時(shí)，甚至在根本不需要確定對(duì)人責(zé)任時(shí)，可以單獨(dú)確立對(duì)物責(zé)任。為了充分體現(xiàn)這一特別之處，應(yīng)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行違法所得程序進(jìn)行改造，如可以考慮設(shè)置相對(duì)獨(dú)立的啟動(dòng)程序，增加對(duì)涉案犯罪資產(chǎn)的獨(dú)立調(diào)查程序、完善保全措施，為有效管控涉案犯罪資產(chǎn)和執(zhí)行沒(méi)收裁定奠定基礎(chǔ)?？梢钥紤]給予利害關(guān)系人更多的參與權(quán)，讓其參與審前階段對(duì)涉案犯罪資產(chǎn)的保全，以減少對(duì)社會(huì)秩序的沖擊。可以考慮設(shè)置獨(dú)立的違法所得沒(méi)收二審、再審程序，為當(dāng)事人提供更為順暢的救濟(jì)途徑。還需要增加被害人財(cái)產(chǎn)的返還、善意第三人財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度，構(gòu)建我國(guó)的犯罪收益和資產(chǎn)分享機(jī)制等。

2.使程序設(shè)置體現(xiàn)“民事性”

為體現(xiàn)違法所得沒(méi)收程序的民事性屬性，在訴訟主體設(shè)置上，可以考慮在案件調(diào)查、申請(qǐng)和審理環(huán)節(jié)使用民事檢察官和法官，還可以借鑒英國(guó)的作法，成立專(zhuān)門(mén)的犯罪資產(chǎn)追索機(jī)構(gòu)，專(zhuān)司違法所得的沒(méi)收申請(qǐng)和執(zhí)行工作。證明制度方面，可考慮將證明對(duì)象確定為所涉犯罪事實(shí)及犯罪資產(chǎn)的關(guān)系問(wèn)題，適當(dāng)降低對(duì)違法所得應(yīng)予沒(méi)收的證明標(biāo)準(zhǔn)。在證明責(zé)任的分配上，應(yīng)考慮涉案財(cái)產(chǎn)大部分由所有人、利害關(guān)系人掌握，他們顯然比檢察機(jī)關(guān)更容易證明財(cái)產(chǎn)是否合法這一情況，適當(dāng)減輕檢方證明責(zé)任，確立一定情形下的違法推定規(guī)則。

3.適當(dāng)放寬程序的適用范圍

違法所得沒(méi)收程序設(shè)置的目的在于落實(shí)“無(wú)人能從犯罪中獲利”原則，其針對(duì)的主要是現(xiàn)代具有跨國(guó)性、有組織性，危害巨大，且能產(chǎn)生數(shù)額巨大的犯罪收益或必須以數(shù)額巨大的犯罪資產(chǎn)作為其犯罪能力的犯罪，理論上講凡是符合上述特點(diǎn)的犯罪類(lèi)型原則上都可以適用違法所得沒(méi)收程序。當(dāng)然，由于我國(guó)剛剛確立違法所得沒(méi)收程序，出于慎重可以列舉的方式明確其適用的案件類(lèi)型。具體的做法是對(duì)刑訴法第280條第一句中的“等”字做合理解釋?zhuān)鶕?jù)相關(guān)國(guó)際公約的要求，通過(guò)修改司法解釋?zhuān)葘⑾村X(qián)、毒品、走私等犯罪類(lèi)型納入程序適用范圍。在條件成熟時(shí)，還應(yīng)將通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的涉案數(shù)額龐大的涉眾型詐騙、金融詐騙犯罪納入該程序的適用范圍，以體現(xiàn)對(duì)公私財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)原則①近年來(lái)，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)詐騙、非法集資犯罪持續(xù)高發(fā)，如近期的吳英集資詐騙案，涉及向社會(huì)公眾非法集資人民幣7.7億元，案發(fā)時(shí)尚有3.8億元無(wú)法歸還，對(duì)普通公民、法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益危害極大。這類(lèi)犯罪往往具有跨區(qū)域甚至跨國(guó)性，并涉及巨額犯罪資產(chǎn)和收益，很有必要納入違法所得沒(méi)收程序適用范圍。。

(三)優(yōu)化程序適用保障機(jī)制

1.創(chuàng)設(shè)辦案激勵(lì)機(jī)制

打破年度考核一元化做法，確立特殊案件的跨年度考核制度?？茖W(xué)調(diào)整業(yè)績(jī)考核指標(biāo)體系，把違法所得案件的立案數(shù)、涉案財(cái)產(chǎn)數(shù)額及實(shí)際挽回經(jīng)濟(jì)損失情況作為重要的考核指標(biāo)，以體現(xiàn)辦理此類(lèi)案件的工作量，提升公安司法機(jī)關(guān)辦理違法所得沒(méi)收案件的積極性。

2.完善辦案保障機(jī)制

明確專(zhuān)門(mén)人員或設(shè)立專(zhuān)門(mén)的辦案小組，負(fù)責(zé)違法所得沒(méi)收案件的辦理工作。做好獲取犯罪證據(jù)，防止轉(zhuǎn)移犯罪資產(chǎn)等基礎(chǔ)性工作，協(xié)調(diào)好技術(shù)偵查、網(wǎng)絡(luò)偵查部門(mén)，強(qiáng)化對(duì)違法所得沒(méi)收案件辦理的技術(shù)和信息保障。建立違法所得沒(méi)收辦案專(zhuān)項(xiàng)基金，接受、管理沒(méi)收資產(chǎn)，并為辦案提供一定的資金支持。

3.理順?biāo)痉▍f(xié)助通道

與更多的國(guó)家建立雙邊或多邊司法協(xié)助關(guān)系，搭建更為廣闊的國(guó)際司法協(xié)助平臺(tái)。同時(shí)，最高國(guó)家司法機(jī)關(guān)應(yīng)在其外事部門(mén)設(shè)立專(zhuān)門(mén)處室，配足配強(qiáng)人員，負(fù)責(zé)違法所得沒(méi)收案件的司法協(xié)助工作。還應(yīng)建立國(guó)家、省、市三級(jí)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，減化報(bào)批手續(xù)，縮短審批時(shí)間，暢通司法協(xié)助的工作通道。

[1]海外追貪：抓獲1萬(wàn)多在逃職務(wù)犯罪嫌疑人[EB/OL].http://news.qq.com/a/20120604/000905_2.htm，2012-06-09/2014-07-12.

[2]2012年恐怖襲擊遇難者超1.5萬(wàn)人逾8千起恐襲 [EB/OL].http://www.xj.chinanews.com/html/V50/2013/10/30/6464583.htm,/2014-07-11.

[3]李琪.中亞地區(qū)安全化矩陣中的極端主義與恐怖主義問(wèn)題[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2013 (3)：49-59.

[4]中央民大教師涉嫌分裂國(guó)家煽動(dòng)推翻政府[EB/OL].http://news.qq.com/a/20140126/001432.htm?pgv_ref=aio2012&ptlang=2052,2014-01-26/2014-07-06.

[5]發(fā)改委通報(bào)劉鐵男涉案金額超1.5億[EB/OL].http://other.caixin.com/2013-08-16/100570452.html，2013-08-16/2014-07-06.

[6]東莞“裸官”涉貪1.7億創(chuàng)新高?仕途曾被看好[EB/OL].http://finance.people.com.cn/n/2013/1012/c1004-23172268.html,2013-10-12/2014-07-06.

[7]滯留境外貪腐官員攜資金不下萬(wàn)億，國(guó)企為潛逃重災(zāi)區(qū)[EB/OL].http://finance.ifeng.com/news/hqcj/20120605/6561788.shtml,2012-06-05/2014-07-10.

[8]黃風(fēng). 境外追逃追贓與國(guó)際司法合作[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008：300.

[9]郞勝.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改與適用[M].北京:新華出版社,2012.

[10]何帆.刑事沒(méi)收研究[M].北京:法律出版社,2007.

[11]張磊,梁文鈞,羅海珊.英國(guó)2002年犯罪收益追繳法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2010.

[12]陳衛(wèi)東.論新刑事訴訟法中的判決前財(cái)產(chǎn)沒(méi)收程序[J].法學(xué)論壇,2012(3)：5-13.

【責(zé)任編輯 侯翠環(huán)】

The Problem and Its Solution of Confiscated Procedure of the Illegal Proceeds

LIU Wen-feng

(School of Law, People’s Public Security University of China, Beijing 100038, China)

During the application of the confiscated procedure of the illegal proceeds, there are still many problems, such as the number of such cases are low, the distribution of such cases is disequilibrium, the defendants are in the low level, the amount of illegal proceeds is small, etc.The reason is that Chinese legislator do not hold the nature and the purpose of the procedure correctly, the program setting does not reflect its own characteristics, and the related mechanisms are lack. Therefore, we suggest that we should perfect the program setting.

the confiscation of illegal proceeds; empirical analysis; special procedure; criminal litigation

2013-12-10

劉文峰(1977—)，男，河北邯鄲人，中國(guó)人民公安大學(xué)訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生，最高人民檢察院司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室檢察官，主要研究方向：刑事訴訟，檢察改革。

D926

A

1005-6378(2015)01-0046-06

10.3969/j.issn.1005-6378.2015.01.009