近年來《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的文本學(xué)研究述評

陳金山

(北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京100871)

自20世紀(jì)以來，《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》(以下簡稱《提綱》)在全世界馬克思主義研究者中產(chǎn)生了極大的影響，并生發(fā)出許多的理解和爭論。在國外，圍繞著《提綱》的寫作時間、動機(jī)和思想史地位及其與其他文本的關(guān)聯(lián)等問題，陶伯特和巴加圖利亞等展開了激烈的爭論。對于這些問題，國內(nèi)學(xué)者近年來在文本研究中也給予了重點(diǎn)關(guān)注，并取得了一定進(jìn)展。綜觀當(dāng)前研究，既有對《提綱》思想的整體把握，也有對其中某一條目的細(xì)致解讀?？梢哉f，無論是研究視域還是深度都得到了較大的拓展。

一、對《提綱》寫作動機(jī)的文獻(xiàn)學(xué)考證

一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)《提綱》的寫作與《神圣家族》的關(guān)聯(lián)性。以聶錦芳為代表的學(xué)者依據(jù)德國的文獻(xiàn)學(xué)專家英格·陶伯特的考證成果提出一種新穎的觀點(diǎn)，認(rèn)為《提綱》的寫作動機(jī)與《神圣家族》有關(guān)。陶伯特提出，《提綱》的寫作很可能是馬克思對《維干德季刊》第2期上涉及《神圣家族》的評論文章回應(yīng)的結(jié)果，因此《提綱》的寫作與馬克思以前所著《神圣家族》具有相關(guān)性。聶錦芳對陶伯特的解讀思路和最終結(jié)論表示了支持。他同樣認(rèn)為，《提綱》第1條第53頁的“四行文字”是解讀《提綱》的重要線索［1］。依據(jù)這一線索，可以考證得知:“《提綱》寫作的契機(jī)并不是為寫作《德意志意識形態(tài)》做準(zhǔn)備，理論工作和研究計劃的尚未完成，以及當(dāng)時圍繞《神圣家族》所展開的討論，可能是寫作《提綱》的直接動因?！保?］

另一種觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)《提綱》的寫作主要是受赫斯影響。麥克萊倫在《馬克思主義之前的馬克思》中曾經(jīng)提到赫斯的“生活就是行動”的行動哲學(xué)影響了馬克思的“實(shí)踐”觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)在國內(nèi)受到學(xué)者贊同。贊同者強(qiáng)調(diào)，馬克思寫作《提綱》正是由于受到了赫斯的影響。其論據(jù)有兩點(diǎn):其一，馬克思所闡釋的“實(shí)踐”概念與赫斯的哲學(xué)概念極為類似。例如馬克思的“感性活動”“對象性活動”和“勞動”等概念分別對應(yīng)于赫斯的“行動”“活動”和“生活”等概念。其二，馬克思的實(shí)踐概念也與赫斯的兩維度分析相一致。赫斯的“實(shí)踐”概念包含兩層意思:一是“從它的卑污的猶太人的表現(xiàn)形式去理解和確定”的實(shí)踐，即異化狀態(tài)的實(shí)踐，二是從“‘革命的’、‘實(shí)踐批判的’活動”的角度來理解的實(shí)踐，即符合人的本質(zhì)的本真狀態(tài)的實(shí)踐。與此類似，馬克思在《提綱》中對實(shí)踐概念的論述也是從兩個維度展開，即作為“感性活動”的“革命的實(shí)踐”和社會交往實(shí)踐。學(xué)者們通過具體考證提出，赫斯在《晚近的哲學(xué)家》中強(qiáng)調(diào)費(fèi)爾巴哈、鮑威爾和施蒂納等人所做的工作僅僅是從理論上解釋“類”與“個體”的矛盾，赫斯相信只有共產(chǎn)主義的實(shí)踐才能解決“類”與“個體”的矛盾。馬克思在《提綱》第11條中的那句經(jīng)典話語則完全與赫斯的觀點(diǎn)類同，很可能是馬克思讀過赫斯著作后寫下的“同感”［3］66。

第三種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)《提綱》寫作動機(jī)的綜合性。這種觀點(diǎn)批評了陶伯特的觀點(diǎn)，認(rèn)為《提綱》是馬克思通過研究經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)和社會主義實(shí)踐后形成的綜合性思想成果。1844年至1846年間是馬克思思想產(chǎn)生重要變化的時期，對《提綱》的理解應(yīng)被置于馬克思思想轉(zhuǎn)變的具體語境中。［4］89

仔細(xì)分析上述研究可以發(fā)現(xiàn)，這一問題之所以進(jìn)入學(xué)者的視野，主要是基于兩個方面的原因。第一，學(xué)者們對《提綱》的寫作時間出現(xiàn)了分歧。德國文獻(xiàn)學(xué)專家英格·陶伯特認(rèn)為根據(jù)文獻(xiàn)考證，《提綱》的寫作時間應(yīng)該在1845年7月《維干德季刊》第2期之后，但這一觀點(diǎn)遭到了巴加圖利亞的激烈反對。巴加圖利亞認(rèn)為寫作時間最遲不會晚于1845年7月，而后巴加圖利亞在MEGA2版本的研究中將時間定為不會晚于6月?？傊?，巴加圖利亞傾向于判定寫作時間為1845年4月。國內(nèi)學(xué)者的主流觀點(diǎn)是贊同巴加圖利亞的，但也有部分學(xué)者有不同觀點(diǎn)，這就造成了對《提綱》寫作動機(jī)的理解差異。第二，對《提綱》寫作動機(jī)的考證在一定程度上就是判定《提綱》與其他著作的思想關(guān)聯(lián)，進(jìn)而確立這一著作的思想史地位的依據(jù)。強(qiáng)調(diào)《提綱》的寫作動機(jī)與《神圣家族》或赫斯相關(guān)，就意味著《提綱》的主要思想立意在于延續(xù)批判青年黑格爾派的唯心思想這一主題，而不是馬克思、恩格斯為創(chuàng)作《德意志意識形態(tài)》進(jìn)行思想準(zhǔn)備。換言之，《提綱》與后來的《形態(tài)》之間的思想關(guān)聯(lián)性將大打折扣。

二、如何確認(rèn)《提綱》的思想史地位

《提綱》開始只是作為《費(fèi)爾巴哈與德國古典哲學(xué)的終結(jié)》一書的附錄而產(chǎn)生。1845年4月左右，居住在布魯塞爾的馬克思在1844－1847年的筆記本中寫下了《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》。起初他并沒有以此命名，只在筆記本上端寫下:“1.關(guān)于費(fèi)爾巴哈?！?888年恩格斯在完成并將出版《費(fèi)爾巴哈與德國古典哲學(xué)的終結(jié)》一書時，發(fā)現(xiàn)“十一條關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱”完成了馬克思對包括費(fèi)爾巴在內(nèi)的舊哲學(xué)的系統(tǒng)批判，于是把它作為附錄刊印出來。恩格斯還對馬克思的原稿筆記稍加修改，以便更為通俗易懂。恩格斯這樣做的初衷在于他認(rèn)為《提綱》與他的著作在觀點(diǎn)上，尤其是在批判費(fèi)爾巴哈的部分存在一致性和互證性，因此他認(rèn)為將兩者放在一起有助于讀者深入理解。恩格斯在其著作出版序言中強(qiáng)調(diào)了《提綱》的歷史價值:“它作為包含著新世界觀的天才萌芽的第一個文件，是非常寶貴的。”［5］

《提綱》在很長一段時期內(nèi)被視為《費(fèi)爾巴哈與德國古典哲學(xué)的終結(jié)》的附錄，而被遮蔽了其本身所具有的獨(dú)立文本價值。在國內(nèi)早期文本研究中，也長期存在忽視《提綱》價值的問題。不過近年來隨著研究資料的豐富和研究的日益深入，學(xué)術(shù)界對《提綱》的獨(dú)立價值越來越重視。對《提綱》存在不同的文本解讀，導(dǎo)致對其思想史地位和價值的不同理解?？傮w來看，學(xué)界對此存有以下幾種觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《提綱》是介于《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》和《德意志意識形態(tài)》之間的過渡性著作，不宜脫離語境對其作過高評價。具體而言，《提綱》中所提出的實(shí)踐唯物主義思想不過是馬克思由自然唯物主義走向歷史唯物主義的理論媒介，僅僅是歷史唯物主義思想的萌芽，因此《提綱》的歷史價值主要在于它構(gòu)成馬克思的理論體系由不成熟走向成熟的中間橋梁。在這種觀點(diǎn)看來，《德意志意識形態(tài)》中雖然也有實(shí)踐唯物主義的表述，但是它在概念內(nèi)涵上是與歷史唯物主義相重疊的，并沒能形成區(qū)別于歷史唯物主義的新的概念。［3］65這種觀點(diǎn)的另一闡釋則傾向于《提綱》與《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的思想聯(lián)系性，認(rèn)為相較于《德意志意識形態(tài)》而言，馬克思在《提綱》中呈現(xiàn)的思想更接近于《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的筆記本Ⅲ［6］。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，《提綱》是對《神圣家族》中的唯物主義思想的延續(xù)。這種觀點(diǎn)所贊同和附和的是陶伯特的觀點(diǎn)。陶伯特依據(jù)《提綱》第1條第53頁的“四行文字”提出，《提綱》中所闡述的無論“實(shí)踐”概念還是人的社會本質(zhì)概念，都在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》和《神圣家族》中得到提及，其最重要的理論價值在于通過對費(fèi)爾巴哈的人道主義的唯物主義進(jìn)行批判，進(jìn)一步闡述了《神圣家族》中所涉及的唯物主義主題。國內(nèi)學(xué)者對此研究結(jié)果表示支持和贊同，并進(jìn)一步認(rèn)為:“《提綱》的思想只能視為馬克思進(jìn)一步論證新世界觀的前提，而不能把《提綱》解釋為寫作《德意志意識形態(tài)》的直接契機(jī)，也不能把它看作《德意志意識形態(tài)》的寫作提綱?！保?］

第三種觀點(diǎn)主張《提綱》與《德意志意識形態(tài)》是綱舉目張的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)《提綱》是對馬克思的新思想體系的高度凝結(jié)，是唯物史觀形成的標(biāo)志。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，《提綱》和《德意志意識形態(tài)》在理論主題上具有一致性，馬克思在《提綱》中所論述的如理論與實(shí)踐關(guān)系、人和社會的本質(zhì)、哲學(xué)的功能等一系列基本原則在后來的《德意志意識形態(tài)》中得到了具體的展開，兩者共同形成和確立了歷史唯物主義這一新的范疇。因此，“把《提綱》和《形態(tài)》作為馬克思主義哲學(xué)形成的標(biāo)志是恰當(dāng)?shù)摹保?］。就理論任務(wù)而言，兩篇文獻(xiàn)都是馬克思和恩格斯在清理舊的世界觀基礎(chǔ)上力圖確立新的思想體系的力作，是深化對“德意志意識形態(tài)”的批判之作。［4］93

三、對《提綱》的馬克思版本與恩格斯版本的比較研究

在對上述兩個問題的文獻(xiàn)考證研究過程中，關(guān)于《提綱》的馬克思版本與恩格斯版本的比較研究也引起了學(xué)者的關(guān)注。這一研究的實(shí)質(zhì)是要回答和解決《提綱》的馬克思版本與恩格斯版本之間究竟是怎樣的關(guān)系的問題。在MEGA2版本出來前，學(xué)者們大多贊同“統(tǒng)一論”，即認(rèn)為馬克思與恩格斯思想完全一致，即便存在差異，也是可以忽視的細(xì)枝末節(jié)的差異。隨著西方馬克思主義研究者如諾曼·萊文和特雷爾·卡弗等的著作被譯介入國內(nèi)，這些強(qiáng)調(diào)馬克思與恩格斯二者思想差異性的學(xué)者開始被國內(nèi)學(xué)者熟悉，使得學(xué)界對此問題的研究興趣大增，于是出現(xiàn)了“馬克思恩格斯思想決然對立”的觀點(diǎn)。事實(shí)上，無論是“統(tǒng)一說”還是“對立說”都是趨向一端，有待商榷。

更多的學(xué)者選擇相對中庸的觀點(diǎn)，即在強(qiáng)調(diào)二者思想的基本點(diǎn)一致的前提下，正視存在的差異，而且認(rèn)為這種差異只是個性層面、細(xì)小層面的差異［9］。具體而言，恩格斯對馬克思的原始文本進(jìn)行了文法、句法等技術(shù)性修改和細(xì)致加工，在與原稿思想保持一致的前提下，使《提綱》更為通俗易懂。但馬克思的原稿較之恩格斯的修改版本在內(nèi)涵上有所不同，比如強(qiáng)調(diào)“人的自我改變”和環(huán)境的關(guān)系，更加凸顯了馬克思哲學(xué)實(shí)踐功能的外在對象性和內(nèi)在指向性的雙重特征。又如馬克思在《提綱》第11條沒有加“而”這一語氣詞，更加凸顯馬克思將“解釋世界”和“改造世界”有機(jī)統(tǒng)一起來而非將二者對立起來的意思。因此，當(dāng)前學(xué)術(shù)界對馬克思的原版本的重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過恩格斯修訂版本。學(xué)者們依據(jù)馬克思的版本更加深刻和系統(tǒng)地理解與闡釋《提綱》的文本含義，提出了諸多富有啟發(fā)的新見，如對馬克思哲學(xué)思想的理解從人與自然、人與社會的關(guān)系拓展到人與自我的關(guān)系［10］，從而大大提升了研究水準(zhǔn)。

四、“實(shí)踐”范疇的內(nèi)涵解析

基于《提綱》中馬克思所闡釋的“實(shí)踐”概念，近年來國內(nèi)學(xué)者也掀起了對“實(shí)踐唯物主義”的理論研究，其中關(guān)注的一個重要問題是究竟應(yīng)該如何理解“實(shí)踐”?概括而言，對此問題的研究有以下幾種思路和觀點(diǎn):

其一是從社會生產(chǎn)關(guān)系的角度去理解實(shí)踐。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思的實(shí)踐概念是從人們的物質(zhì)生產(chǎn)和現(xiàn)實(shí)生活中抽離出來的，是在一定社會關(guān)系中形成的關(guān)于人與自然和人與社會關(guān)系的哲學(xué)范疇，其基本原則是從實(shí)際出發(fā)［11］。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)馬克思的實(shí)踐概念“與其它哲學(xué)實(shí)踐觀不同，馬克思所講‘實(shí)踐’并非指單個人行為，而是確指人類社會的生產(chǎn)－生活”［12］，其彰顯的是實(shí)踐的社會現(xiàn)實(shí)性。在持這種觀點(diǎn)的學(xué)者看來，馬克思在《提綱》的第1條中就將實(shí)踐理解為主客體的對立統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)主客體的矛盾是實(shí)踐的動因和結(jié)果，并由此生發(fā)出對實(shí)踐的社會現(xiàn)實(shí)性質(zhì)的闡述。順此邏輯，“實(shí)踐”就與馬克思其后闡述的唯物史觀在理論內(nèi)涵上存在頗多重疊。由此需要解答的問題是:實(shí)踐范疇與唯物史觀的聯(lián)系和區(qū)別在哪?由此也就涉及對《提綱》的思想史地位以及《提綱》和《德意志意識形態(tài)》之間的思想關(guān)聯(lián)等問題的探討。

其二是從主客體關(guān)系的角度來探討“實(shí)踐”概念的內(nèi)涵，提出在解決當(dāng)代人類生存困境的意義上來研讀《提綱》，把握主體問題的實(shí)踐本質(zhì)。持這種解讀思路的學(xué)者認(rèn)為，“實(shí)踐”是主體的本質(zhì)，是主體性的來源。在實(shí)踐之外，既沒有主體，也沒有客體，更沒有歷史?！榜R克思哲學(xué)乃是通過實(shí)踐環(huán)節(jié)‘由物見人，由物見史’的‘實(shí)踐唯物主義’”［13］?？梢?，這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)實(shí)踐是人保持主體性，消除主客體對立，實(shí)現(xiàn)人的自我解放的方法論依據(jù)。

其三是強(qiáng)調(diào)馬克思的“實(shí)踐”概念與以往哲學(xué)家的不同。有學(xué)者將《提綱》中實(shí)踐范疇與費(fèi)爾巴哈的實(shí)踐范疇進(jìn)行對比，指出費(fèi)爾巴哈是在貶義層面使用“實(shí)踐”概念，他依據(jù)“利己主義原則”或功用主義，將實(shí)踐與科學(xué)認(rèn)識相對立，認(rèn)為實(shí)踐是宗教貶低客觀自然的隨意活動，“是宗教出于隨心所欲的創(chuàng)造手段”［14］。換句話說，費(fèi)爾巴哈的“實(shí)踐”概念是在批判宗教的意義上使用的。而馬克思是在研究勞動或制定勞動異化概念時注意實(shí)踐的。

其四是從經(jīng)濟(jì)學(xué)研究思路出發(fā)來揭示“實(shí)踐”內(nèi)涵。這種觀點(diǎn)認(rèn)為《提綱》中的實(shí)踐規(guī)定并不是對德國以往思想成果在哲學(xué)意義上的簡單指認(rèn)，而是馬克思通過經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對社會物質(zhì)活動的肯定。具體而言，就是從狹義的經(jīng)濟(jì)學(xué)語義上的“工業(yè)”向一般的“社會的物質(zhì)活動”的總體——實(shí)踐的過渡［15］66。這一思路強(qiáng)調(diào)，馬克思新唯物主義的實(shí)踐規(guī)定，不是立基于哲學(xué)上的抽象演繹，而是基于其豐厚的社會經(jīng)濟(jì)歷史積淀得以形成的。［15］64

其五是對“實(shí)踐”概念進(jìn)行中國哲學(xué)式解讀。這一頗為新穎的思路將馬克思的“實(shí)踐”概念概括為三個認(rèn)識和把握世界的環(huán)節(jié):知道—成道—行道?！爸馈奔磸闹黧w方面去理解對象?！俺傻馈奔凑J(rèn)識和把握物質(zhì)世界的本質(zhì)和規(guī)律，將其推進(jìn)到對自然、社會和個體范疇的考察分析，實(shí)現(xiàn)認(rèn)識對象與人的內(nèi)在性的統(tǒng)一?！靶械馈眲t是把客觀世界的規(guī)律對象化于改造世界的過程中，“不僅是解釋世界，而且要改造世界”［16］。這一解讀模式力圖超越“以西解馬”、“以蘇解馬”和“以馬解馬”的模式，更加強(qiáng)調(diào)以本土化思維去理解馬克思的思想，更加注重中國哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)的對接，因而也更具本土理論意識。

總體來看，上述學(xué)者對“實(shí)踐”概念的內(nèi)涵作了全方位的揭示和闡發(fā)，對我們理解“實(shí)踐唯物主義”概念、理解《提綱》甚至是理解馬克思思想的整體面貌都極有助益。當(dāng)然，有些問題仍然需要進(jìn)一步的討論以便更加明晰，比如有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)“實(shí)踐”概念與“唯物史觀”概念兩者在內(nèi)涵上重疊，但對其差異性并沒有進(jìn)行清楚的揭示。這就需要我們通過進(jìn)一步研讀文本來廓清兩者的界限，以便更為準(zhǔn)確地把握概念。同時，還有的問題有待進(jìn)一步研究明確，如有學(xué)者從《提綱》這一文本中提出了“實(shí)踐唯物主義”的概念，而馬克思在文本中明確表述的是“新唯物主義”。那么，這兩個概念之間又存在怎樣的關(guān)系?我們應(yīng)當(dāng)如何來理解呢?上述疑問都有待于在日后的研究中得到進(jìn)一步的理解和澄清。

［1］聶錦芳.思想的傳承、決裂與重構(gòu)(下)——《德意志意識形態(tài)》創(chuàng)作前史研究［J］.河北學(xué)刊，2006(5).

［2］聶錦芳.清理與超越——重讀馬克思文本的意旨、基礎(chǔ)與方法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005:124.

［3］魯克儉.《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的寫作原因及其再評價［J］.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2008(5).

［4］姚順良，夏凡.《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》寫作時間的判定及其思想史定位［J］.馬克思主義研究，2008(8).

［5］恩格斯.《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》1888年單行本序言［M］//馬克思恩格斯選集:第4卷.北京:人民出版社，1995:212 －213.

［6］魯克儉.《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》與歷史目的論［J］.河北學(xué)刊，2009(6).

［7］聶錦芳.如何解讀《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》［J］.光明日報，2005－10－18.

［8］黃楠森.馬克思主義哲學(xué)史［M］.北京:高等教育出版社，1998:44.

［9］王東，郭麗蘭.《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》新解讀——馬克思原始稿與恩格斯修訂稿的比較研究［J］.武漢大學(xué)學(xué)報:人文科學(xué)版，2007(6).

［10］孫熙國.唯物史觀的創(chuàng)立與人的本質(zhì)的發(fā)現(xiàn)［J］.哲學(xué)研究，2005(11).

［11］孫伯鍨.馬克思的實(shí)踐概念——紀(jì)念《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》寫作150周年［J］.哲學(xué)研究，1995(12).

［12］胡義成.“實(shí)踐”即社會生產(chǎn)－生活(上)——重讀馬克思《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》兼論馬克思哲學(xué)即唯物史觀［J］.合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2012(6).

［13］張青蘭.主體問題的存在論本質(zhì)——重讀《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》［J］.哲學(xué)研究，2011(8).

［14］馮景源.論《關(guān)于費(fèi)爾巴哈提綱》的唯物史意義［J］.南京社會科學(xué)，1990(3).

［15］張一兵.實(shí)踐:在何種意義上成為馬克思科學(xué)方法論的基石——經(jīng)濟(jì)學(xué)視域中的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》［J］.學(xué)習(xí)與探索，1998(6).

［16］孫熙國.馬克思主義哲學(xué)與中國傳統(tǒng)哲學(xué)的對話［J］.北京大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2007(6).