城市、城市化與中國研究——兼論“鄉(xiāng)土中國”與“城市中國”

◎ 羅 東

一、引言

當(dāng)下，“以中國為對象”的中國研究（China Studies）或當(dāng)代中國研究（Modern China Studies）在西方學(xué)術(shù)界已走過了跌宕起伏的六十年歷史。盡管它的研究史不比漢學(xué)（sinology）那樣悠久，但在這大半個世紀(jì)里，中國研究從邊緣漸次走向了主流，正在成為一項(xiàng)世界性的學(xué)術(shù)事業(yè)。這特別體現(xiàn)在，過去的三十年以來，中國研究在以下諸多方面發(fā)生了或正在發(fā)生重要的變化：（1）研究領(lǐng)域得到了擴(kuò)展；（2）參與進(jìn)來的學(xué)科在增加；（3）此外，從研究主體來看，中國學(xué)者的不斷加入也正在改變西方（以及日本等）學(xué)術(shù)界的霸權(quán)局面①。但這三十年間，或許更值得注意的是，在西方和中國學(xué)術(shù)界共同展開的對中國研究的集體性反思——尋找主體性[1]。在西方學(xué)者那里，他們繼續(xù)反思從事中國研究的范式和立場，從前三十年的“沖擊—回應(yīng)”（impact-response）和“國家—社會”（state-society）模式到對東方主義（Orientalism）的批判，以及中國中心論的崛起等[2][3][4]。對于中國學(xué)者來說，問題則要復(fù)雜一些，這是因?yàn)椋环矫?，他們的首要困境是如何審視或理解中國研究這一目前仍由西方學(xué)術(shù)界主導(dǎo)的社會科學(xué)場域，另一方面，則如周曉虹先生在他的《全球化視野下的中國研究》一書中倡導(dǎo)的中國研究未來走向，即同西方學(xué)者共同致力于中國研究是否可能、如何可能等[1]。

差不多與這些反思同時展開的是，經(jīng)歷了十年文革浩劫之后，中國自上而下對現(xiàn)代化（modernization）的訴求與實(shí)踐。它們都由改革開放的觸發(fā)而來。從三十年來的建設(shè)史來看，中國的現(xiàn)代化經(jīng)歷了先后兩個重大階段：在前期體現(xiàn)為工業(yè)化，九十年代中后期以來則全面轉(zhuǎn)向于城市化，正是由此，中國駛?cè)肓诵嫌滋镏赋龅摹俺鞘写筠D(zhuǎn)變”（the great urban transformation）時代[5]。中國正在因城市化而發(fā)生巨變，這還不僅在于人口學(xué)意義的城市人口規(guī)模性增加，而更在于城市化之下城市政府主導(dǎo)的城市開發(fā)、拆遷，以及動遷戶和業(yè)主等社會成員發(fā)起的維權(quán)行動，兩方力量之間的張力正在重構(gòu)中國的“國家—社會”關(guān)系。但令人感到十分詫異的是，城市又特別是城市化建設(shè)或運(yùn)動在中國研究的議題中，即使不是絕對（如邢幼田等極少數(shù)學(xué)者）但也基本是不在場的、被遺忘的。追根溯源，中國研究的對象從來是單一性的中國，即鄉(xiāng)土中國，而不是城市中國（Urban China）。同時，本是應(yīng)作為理解當(dāng)下中國城市化最關(guān)鍵的理論框架——“國家—社會”關(guān)系——在西方學(xué)術(shù)界的范式反思與重構(gòu)中，面臨被質(zhì)疑乃至遺棄的危險。

這不得不說是一個極大的遺憾。

在筆者看來，城市中國被懸置背后的話語邏輯，仍然是西方以及西方學(xué)術(shù)界對中國研究的霸權(quán)，即將中國置于“先進(jìn)的現(xiàn)代西方—落后的鄉(xiāng)土中國”二分體系之下。在此意義之上，不論是西方還是中國學(xué)術(shù)界，對中國研究的集體性反思都算不得是徹底的。

二、單一性的中國及其學(xué)理機(jī)制

可以說，美國歷史學(xué)家費(fèi)正清開創(chuàng)的海外中國研究既以漢學(xué)為基礎(chǔ)，又超越了漢學(xué)，把對中國的研究從古典文籍的人文學(xué)研究中抽離出來，建立了這么一門基于綜合性社會科學(xué)的中國研究。這是他對這門學(xué)科不可磨滅的豐碑性貢獻(xiàn)。此后，中國研究在西方學(xué)術(shù)界經(jīng)歷了一次又一次的范式反思與重構(gòu)。但在這些反思中，我們極少見到城市（化）或城市中國的影子，中國研究的對象局限于單一性的鄉(xiāng)土中國。

在這些反思中，美國歷史學(xué)家柯文（Paul A.Cohen）被學(xué)術(shù)界認(rèn)為是目前西方學(xué)術(shù)界對中國研究反思最為激進(jìn)的，也是最為尖銳的[1]。他在《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》一書中，猛烈地抨擊了美國在中國研究中的“西方中心論”。在他看來，不論是前面提到的“沖擊—回應(yīng)”，還是“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”抑或“帝國主義”等研究模式，莫不是置西方于中心的。鑒于此，他首先提出了“中國中心論”。具體來說，他倡導(dǎo)通過四項(xiàng)研究技術(shù)或策略來實(shí)現(xiàn)“把中國歷史的中心放在中國”的目標(biāo)，也即：（1）從置于中國歷史環(huán)境中的中國問題著手研究，不僅這些問題是中國人在經(jīng)歷的，衡量它們的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)是中國而非西方（美國）的；（2）在橫向上，將中國從空間上分為較小的、易于掌握的單位來研究；（3）在縱向上，將中國社會按不同層次（統(tǒng)治人物、文化名人及底層等）來研究；（4）以綜合性的社會科學(xué)而不僅是歷史學(xué)來做中國研究[6]。盡管周曉虹等學(xué)者指出，柯文在他的中國研究中并未真正做到或?qū)崿F(xiàn)將中國置于研究的中心，同時還牽扯到對近代中國遭受西方?jīng)_擊這一事實(shí)的間接性忽略[1]，但筆者還是認(rèn)為，一方面，他對以往研究范式的批評以及這四項(xiàng)倡議都是彌足珍貴的，另一方面，他真正的局限在于對中國的單一性解讀。城市中國是不在場的。當(dāng)然了，柯文的研究對象是近代中國的轉(zhuǎn)變——他認(rèn)為中國內(nèi)部已蘊(yùn)含了向現(xiàn)代性邁進(jìn)的自身因素——有關(guān)中國在建國之后凸顯出來的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，不是他的關(guān)注焦點(diǎn)，但問題仍然在于，即使是在他的批判與倡議中，同樣不見城市的影子。特別是在（2）和（3）中，他考慮到了將中國區(qū)域化（內(nèi)陸與沿海的差異）、分層化研究，但遺憾地忘記了對城市—農(nóng)村的區(qū)別研究。如果說在改革開放早期，城市化還并不是中國經(jīng)濟(jì)建設(shè)的主題，那么到了九十年代中期以來，城市化已替代工業(yè)化成為城市政府及國家（執(zhí)政黨及中央政府）追求政績合法性的重要基礎(chǔ)。但事實(shí)上，城市（化）在中國研究中仍是缺位的，相關(guān)的研究屈指可數(shù)。即使是周曉虹先生站在全球化的立場，在那本對中國研究做出綜合性評述與研究的專著中，同樣不見城市中國。

不過，值得一提的是，在六十年的中國研究中，絕不是沒有任何城市相關(guān)的研究（如施堅雅的《中華帝國晚期的城市》[7]等），但筆者這里提的城市或城市中國，主要是基于這樣的含義，一是在文化上指中國的城市性（同鄉(xiāng)土性相對應(yīng)），二是近二十年來中國城市政府主導(dǎo)的城市開發(fā)運(yùn)動。鑒于此，像魏昂德（Andrew G.Walder）在《共產(chǎn)黨社會的新傳統(tǒng)主義：中國工業(yè)中的工作環(huán)境和權(quán)力結(jié)構(gòu)》[8]中對城市單位（danwei）的研究便不屬于筆者這里所謂的城市中國研究，這在于，他們是將城市作為挖掘材料的場所或田野（field）而不是直接的研究對象。有趣的是，魏昂德在研究中發(fā)現(xiàn)的干部與工人之間的“庇護(hù)”關(guān)系常常被認(rèn)為是同城市性相違背的。另外，在九十年代，戴慕珍（Jean Oi）對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的觀察，富有創(chuàng)見地揭示了中國地方的“政治—經(jīng)濟(jì)”邏輯，即地方國家法團(tuán)主義（local state corporatism）[9]，盡管他的研究幾近中國對現(xiàn)代化的訴求與實(shí)踐，但關(guān)注點(diǎn)在于工業(yè)化而不是城市化。無可厚非的是，這自然是同他本人將中國農(nóng)村作為研究方向有關(guān)。但從另一個角度來看，這也正是遺憾所在，海外特別是美國從事中國研究的學(xué)者，如果關(guān)注的是區(qū)域（而不是組織或社會運(yùn)動等），那么他們的研究對象不約而同的都是鄉(xiāng)土中國，如歐博文（Kevin O’Brien）以及戴慕珍等西方學(xué)者②。同樣，回到包括大陸、港澳臺等中國學(xué)術(shù)界，近年來致力于對中國研究反思的學(xué)者，仍以鄉(xiāng)土中國的研究主體為多，如呂德文[10]等華中鄉(xiāng)土學(xué)派的青年學(xué)者，以及王銘銘[11]等人類學(xué)者。他們對中國研究的貢獻(xiàn)或努力，是不可低估的，但反過來也說明了這樣一個問題，從事于中國研究的城市研究或?qū)⒊鞘醒芯恐糜谥袊芯靠蚣苤碌膶W(xué)者還極為缺乏。中國研究的對象是單一性的鄉(xiāng)土中國。

但為什么是鄉(xiāng)土中國？或者說，從接受學(xué)或知識考古學(xué)來看，將中國概化為鄉(xiāng)土性的認(rèn)識是如何可能的？

對這一問題的討論，將首先回到費(fèi)孝通先生《鄉(xiāng)土中國》這一社會學(xué)經(jīng)典中：從基層上看去，中國社會是鄉(xiāng)土的。如果以傳統(tǒng)社會學(xué)的二元對比來看，鄉(xiāng)土性集中體現(xiàn)在中國的熟悉社會、差序格局、禮治秩序及血緣關(guān)系等社會結(jié)構(gòu)[12]。但事實(shí)上，費(fèi)孝通先生并沒有將這一鄉(xiāng)土性提升到對中國的整體性描述，這不僅體現(xiàn)于書中，他本人在不同的場合（講座、訪談等）也表示過鄉(xiāng)土中國描繪的是鄉(xiāng)村，或“鄉(xiāng)土社會”。這一點(diǎn)不可置疑。既然是這樣，那鄉(xiāng)土中國這一概念又是通過什么樣的認(rèn)識機(jī)制被確立為整體中國的？近年來致力于城市研究（urban studies）的陳映芳在《城市中國的邏輯》一書中做出了頗具啟發(fā)意義的討論。陳映芳將“鄉(xiāng)土中國=中國”這樣的機(jī)制歸因于兩大學(xué)科的學(xué)理機(jī)制：社會學(xué)與（社會）人類學(xué)。這在于：在社會學(xué)那里，“現(xiàn)代的西方—傳統(tǒng)的中國”根植于古典社會學(xué)對“現(xiàn)代—傳統(tǒng)”的二元認(rèn)識結(jié)構(gòu)，同時在近代以來，中國為了尋求對現(xiàn)代的實(shí)踐，將羅列和清算中國社會內(nèi)部的傳統(tǒng)性視為社會科學(xué)的主要使命；人類學(xué)的中國研究則又“以農(nóng)村社區(qū)為田野，以村落小團(tuán)體的個案來描述中國社會”，在發(fā)現(xiàn)中國的過程中扮演了重要角色[13]。她進(jìn)而闡釋了這一誤讀為當(dāng)下理解中國現(xiàn)代、城市所帶來的后果，特別是將中國的困境一味地寄托于鄉(xiāng)土性，將現(xiàn)代性歸結(jié)為西方輸送的結(jié)果而對之排斥。她的反思令人深思。

但在筆者看來，這樣的討論還可以進(jìn)一步得到補(bǔ)充。盡管陳映芳提及了來自西方視野（即西方將東方視為落后的、傳統(tǒng)的）的因素，但事實(shí)上，她的批判主要是針對中國社會學(xué)者。從事中國研究的西方學(xué)者同樣起到了一定的推動作用。在他們早期研究中，西方中心主義的印跡是十分突出的，一方面體現(xiàn)在將中國視為西方視野之下落后或傳統(tǒng)的國度，另一方面則是將近代中國的轉(zhuǎn)型歸因于西方國家的沖擊，這樣的中心主義影響至今。這也就是為什么西方學(xué)術(shù)界經(jīng)歷了若干次反思但仍未徹底走出西方中心主義的一個因素。除了學(xué)理上的因素，筆者認(rèn)為，農(nóng)村社會占中國主要地位的這一長期的事實(shí)同樣不失為一個原因。這是因?yàn)?，在傳統(tǒng)中國，農(nóng)村是生活資源以及統(tǒng)治者合法性資料最重要的生產(chǎn)地，到了當(dāng)下，伴隨大量民工外出而又出現(xiàn)了農(nóng)村發(fā)展和治理的困境。長期以來，這些都吸引了學(xué)術(shù)界致力于農(nóng)村研究（rural studies）并形成路徑依賴。但問題或許在于，當(dāng)下農(nóng)村問題根植于整個中國的現(xiàn)代化、城市化，特別是農(nóng)村在土地征收和外出務(wù)工人員等方面遭受到的不平等或剝削。因而，對于二者的絕對二元化研究不利于對中國問題的全面認(rèn)識。

同農(nóng)村中國受到的學(xué)術(shù)關(guān)注度相比較，城市中國出現(xiàn)的諸如城市開發(fā)帶來的拆遷、產(chǎn)權(quán)糾紛、業(yè)主維權(quán)等問題，卻沒有得到足夠的學(xué)術(shù)重視。

三、城市化的兩幅中國圖景

那么，城市中國正在或發(fā)生了什么？

二十世紀(jì)八十年代以來，執(zhí)政黨將現(xiàn)代化的中心移到了經(jīng)濟(jì)建設(shè)，提出了以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的國家綱領(lǐng)。具體來說，經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化又經(jīng)歷了先后兩個階段，一是八十到九十中期的工業(yè)化，二是此后到當(dāng)下的城市化。它們的一個重要分水嶺在于一九九四年的分稅制改革。對于第一個階段的工業(yè)化，中央政府為了激活和動員地方的建設(shè)活力，財政上推行包干制，允許地方享有一定的自由權(quán)限，同時只對最后的經(jīng)濟(jì)總量和財政收入做出要求，如此一來，地方政府通過投資和興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)獲得了包括灰色收入等大量的收益。這時期的現(xiàn)代化得到了戴慕珍等中國研究學(xué)者的關(guān)注。但財政包干制給中央政府造成了財政困難，地方的財稅出現(xiàn)了混亂，鑒于此，分稅制及其改革最終在九四年被確定了下來[14][15]。筆者在此要說明的是，九四年的分稅制重塑了中央—地方之間的關(guān)系，地方政府的地方財稅受到了限制，被壓縮了興辦企業(yè)的利潤空間，這時的地方政府將財政空間轉(zhuǎn)向了兩個方面：一是農(nóng)村的農(nóng)業(yè)稅；二是城市的土地開發(fā)。農(nóng)民負(fù)擔(dān)的加重，進(jìn)入到學(xué)術(shù)界的關(guān)注視野，這才出現(xiàn)了后來李昌平上書的三農(nóng)問題③。同時，城市土地帶來的出讓金、房地產(chǎn)稅等大量的利益，構(gòu)成了地方城市政府的財政主要收入，城市政府主導(dǎo)的城市開發(fā)得以轟轟烈烈地進(jìn)行，一系列的城市問題由此產(chǎn)生④。但對于這階段的城市問題，照樣未進(jìn)入到中國研究的主要視野。

（一）城市拆遷與土地征收

目前的土地制度之下，土地被規(guī)定為城市用地（即國有土地）和農(nóng)業(yè)用地（即集體所有以及少量的自留地）兩大類。城市開發(fā)中，針對后者是將土地征收為國有性質(zhì)，對于前者則是通過房屋拆遷以實(shí)現(xiàn)對使用權(quán)的國家收回。它的基本邏輯是，城市政府完成對土地的征用后，再以拍賣掛牌的方式出讓給開發(fā)商，從中獲取高額的土地出讓金（不需上繳中央財政）以及房地產(chǎn)開發(fā)的營業(yè)稅和所得稅（地方占百分之六十）[15]。為了盡量壓低土地征收或城市拆遷的經(jīng)濟(jì)成本，城市政府同動遷戶展開了一場利益博弈。如此一來，就有了當(dāng)下中國各大城市中的沖突事件。對于城市政府來說，如何在維持合法性的前提下，盡可能地降低成本，成了它們的首要考慮之項(xiàng)。從實(shí)踐來看，它們除了動用利益補(bǔ)償、勸說等軟性手段外，更為常見的是，將動遷工程以市場交易的形式交給拆遷公司或拆遷隊來做，以威脅、暴力等強(qiáng)拆手段展開了轟轟烈烈的城市開發(fā)運(yùn)動。從近年來的新聞報道來看，不乏流血沖突乃至人員傷亡等事件。對于動遷戶來說，如何維護(hù)自身的權(quán)益，爭取更大的權(quán)利保障，是一個需要策略或技術(shù)的艱難歷程。他們不僅在動遷之時，通過“守房”等不得已的途徑來對抗拆遷人員，在遭遇強(qiáng)拆之后，又通過信訪、訴訟等途徑來爭取自己的權(quán)益。但事實(shí)上，盡管國家出臺了相應(yīng)的制度措施，現(xiàn)實(shí)生活中的維權(quán)之路，對于他們而言仍是舉步維艱。對于此，邢幼田在The Great Urban Transformation（《城市大轉(zhuǎn)變》）一書中給予了關(guān)注[5]，這也是目前中國研究中直接以城市為對象的極少數(shù)成果之一。在書中，邢幼田以空間研究為框架，詳細(xì)地闡述了中心城區(qū)（urban core）、城郊（metropolitan region）和邊緣農(nóng)村（rural fringe）等三個空間之下的土地政治，將城市政府、國有企業(yè)或事業(yè)單位、動遷戶（城市中的私房主、城中村及農(nóng)村的動遷農(nóng)民）之間的利益博弈巧妙地概化為以土地為中心的領(lǐng)地化（territoriality）。但遺憾的是，因她的學(xué)術(shù)旨趣在于對城市化的整體性解釋，較少觸及到具體過程中的拆遷策略，以及動遷戶的維權(quán)或抵抗策略。

（二）城市業(yè)主及其行動的興起

城市化運(yùn)動中第二個問題，牽涉到一個新興群體的出現(xiàn)，學(xué)術(shù)界稱之為“業(yè)主階層”或“有房階級”。盡管國家在《憲法》和《城市房地產(chǎn)管理法》中有明文規(guī)定，即土地征收需要基于“公共利益”的需要，但到了實(shí)際運(yùn)行中，城市政府將土地的開發(fā)主要用于商業(yè)用途，商品房則是其中最常見的一種。但商品房以及業(yè)主的興起，同九十年代的住房改革又是聯(lián)系在一起的，城市單位的福利房成為了歷史，房屋成為一件商品走上了交易市場。從市場經(jīng)濟(jì)的建立及發(fā)展來看，這是中國現(xiàn)代化的一個必然結(jié)果。但問題在于，在各大城市，有關(guān)業(yè)主維權(quán)、抗議等行動不斷受到了輿論的關(guān)注。這是因?yàn)?，伴隨房屋的市場化，城市政府在治理上并未做出及時的跟進(jìn)，業(yè)主與開發(fā)商、物業(yè)公司等經(jīng)濟(jì)集團(tuán)的利益矛盾顯現(xiàn)了出來。從清華大學(xué)社會學(xué)系沈原、郭于華等學(xué)者主持的城市業(yè)主調(diào)查與研究來看，業(yè)主維權(quán)集中在對物業(yè)管理公司的抵抗。他們的成果匯集在《居住的政治》[16]，該書向我們呈現(xiàn)出了，物業(yè)公司在服務(wù)、公共產(chǎn)權(quán)（如公園、走廊、電梯等）等方面對業(yè)主的不平等對話。業(yè)主的權(quán)益遭受了損失，但個體又構(gòu)不成對抗物業(yè)公司的力量。他們選擇依法成立業(yè)主代表大會，力爭自主決定對物業(yè)公司的聘用，但盡管在城市政府部門有相關(guān)的法律依據(jù)，這項(xiàng)努力來得并不是那么容易。他們首先要通過居委會的許可，再到房管部門備案、登記，最終能成功者屈指可數(shù)。這一圖景，不僅體現(xiàn)了業(yè)主與物業(yè)公司的市場關(guān)系，深層次地，還映射了業(yè)主同房管部門等城市政府，以及市場經(jīng)濟(jì)條件下的社會治理與計劃經(jīng)濟(jì)遺留下來的社會管制之間的張力。

城市中國的土地正在演變?yōu)椴ㄌm尼在《巨變》中批判的虛擬商品（fictitious commodities）[17]。但值得注意的是，除此之外，有關(guān)城市化的議題并不限于這兩大類，另外還如國家經(jīng)租房及私房主在城市化之下的問題，以及都市環(huán)保主義的興起等。不一列舉。

四、作為理解中國城市化的“國家—社會”框架

無可置疑，這一場城市化運(yùn)動正在改變或重構(gòu)中國的“國家—社會”關(guān)系。

在傳統(tǒng)中國，“國家—社會”的關(guān)系表現(xiàn)為費(fèi)孝通與吳晗兩位先生在《皇權(quán)與紳權(quán)》一書中論及的天子與鄉(xiāng)紳（宋以前為貴族—地主），廣袤的農(nóng)村地區(qū)享有一定的社會自治權(quán)[18]。相反，國家則建構(gòu)為“簡約型國家”，皇權(quán)的觸角往下延伸到縣一級便停止了。關(guān)于這一點(diǎn)，從那時的國家財政稅收中可見一斑[19]。到了近代，“鄉(xiāng)紳—地主”這一群體或階層在早期城市化和科舉制的終結(jié)中被淘汰[18]，共和國建立之后，同時又作為舊勢力遭到打壓，通過一系列的社會主義改造，社會的空間被擠壓至不復(fù)存在。筆者這里提的社會，在概念上可追溯至馬克思的一句名言，即“自由人的聯(lián)合體”，具體來說，它主要是葛蘭西（Antonio Gramsci）相對于國家提出的公民社會（civil society）[20]。社會在農(nóng)村被合作社、生產(chǎn)大隊等擠壓，在城市則集中被單位擠壓，社會在該階段不再存在。整個中國表現(xiàn)為總體性結(jié)構(gòu)。八十年代以來，隨著改革開放下的市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)，合作社、生產(chǎn)大隊及單位逐漸被歷史遺棄，社會的空間被重新釋放出來。但盡管如此，社會卻不是自然而然生成的，它需要人們發(fā)揮主動性，調(diào)整同國家的關(guān)系以完成社會的生產(chǎn)（making society）[20]。

城市化運(yùn)動之下，社會面臨著被生產(chǎn)出來的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。一方面，在城市土地征收或拆遷中，動遷戶在維權(quán)實(shí)踐中，生產(chǎn)出了相應(yīng)的公民權(quán)（citizenship）與公民的勇氣，另一方面，業(yè)主通過建立業(yè)主代表大會來維權(quán)，同樣預(yù)示著社會在中國的再次興起。社會的另一端，是正在做出回應(yīng)、調(diào)整治理技術(shù)的國家（以及市場），城市中國下的城市化運(yùn)動正在改變或重構(gòu)國家與社會的關(guān)系。

但正如筆者在前文提出的，回到中國研究，“國家—社會”這一關(guān)系框架在西方學(xué)術(shù)界的范式反思中是被集體性遺棄的。

國家與社會的關(guān)系，在中國研究中，興盛于二十世紀(jì)的五十至八十年代。按照周曉虹先生的說法，西方的學(xué)者圍繞這一關(guān)系構(gòu)成了兩種不同的亞模式：一是沖突模式，或表現(xiàn)為國家對社會的控制，或表現(xiàn)為社會對國家的抗拒，代表學(xué)者如蘇爾曼（Franz Schurmann）、傅高義（Ezra Vogel）等；二是互動模式，即國家和社會之間的相互妥協(xié)、滲透和共存，代表學(xué)者如懷特（Martin Whyte）等[1]。但隨后，這種源于西方社會科學(xué)的分析模式遭到了反思，他們認(rèn)為，國家與社會并不適用于對中國研究，這是因?yàn)?，中國是否存在市民或公民社會是一個值得質(zhì)疑的議題。他們轉(zhuǎn)而將這里的反思提升到對西方中心主義的批判，以柯文為首要代表的中國中心論隨之興起。但事實(shí)上，西方學(xué)術(shù)界這一反思建立于建國前三十年的中國社會主義建設(shè)的早期探索。那段時期的確是一個社會受到壓縮的中國。他們的反思不無道理。但令人遺憾的是，當(dāng)他們放下這一范式不久，一場轟轟烈烈的城市化運(yùn)動催生了（公民或人民）社會的誕生，社會將可能被生產(chǎn)出來，國家與社會的關(guān)系將被改變或重構(gòu)。這是令從事中國研究的西方學(xué)者始料未及的。

這里，筆者將指出的是，將城市中國同中國研究聯(lián)系起來，不僅在于再次發(fā)現(xiàn)和理解一個完整的中國，還在于方法論的反思與提升。對于中國研究來說，對中國單一性的理解導(dǎo)致了不可避免的缺失，對于城市中國來說，將它置于中國研究這一領(lǐng)域之下，有助于學(xué)術(shù)界對城市及城市化的深刻理解。這是因?yàn)?，正像學(xué)術(shù)界已經(jīng)認(rèn)識到的，盡管西方學(xué)者在研究中國上存在一些偏差或不便，但他們同樣具有擺脫制度等約束的先天性條件，中國學(xué)者同他們一道，以周曉虹說的“主客體并置”這一出路來完成對城市中國的理解[1]。到那時，中國研究將可能擺脫“他者”（other）的西方中心主義，同時作為研究主體的海內(nèi)外學(xué)者將可能實(shí)現(xiàn)胡塞爾（Edmuud Husserl）所謂的“主體間性”（inter-subjectivity）。同時更為關(guān)鍵的是，這一次，相對于已形成研究路徑依賴的西方學(xué)者來說，中國學(xué)者對于城市中國在學(xué)術(shù)上更敏感，將是找回中國研究主體性的一次機(jī)遇。

注釋：

①這些中國學(xué)者中，早期是在美的華人學(xué)者，如林南、趙鼎新、周雪光、李靜君、邢幼田（Youtien Hsing）、彭玉生等，近十年來，還先后加入了王銘銘、周曉虹等活躍的大陸學(xué)者。

②這一時期，以城市作為觀察田野的研究成果，還有Kellee S.Tsai.Capitalism without Democracy:the Private Sector in Contemporary China.Cornell University Press, 2007.；Andrew G.Walder.“Local Governments as Industrial Firms: An Organizational Analysis of China’s Transitional Economy”.American Journal of Sociology, 1995, 101(2): 263-301.等。

③關(guān)于李昌平向國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)反映 “三農(nóng)問題”的前后，可參考《江蘇農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2001年第6期文章《說句真話不容易——給國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)寫信的前前后后》等。

④值得一提的是，戴維·哈維在他的近作《叛逆的城市——從城市權(quán)利到城市革命》中，對中國城市化運(yùn)動評價到，它幫助中國解決了資本投資和農(nóng)民工就業(yè)問題，以此在全球金融危機(jī)中表現(xiàn)出了強(qiáng)大的免疫力。參考：戴維·哈維.叛逆的城市——從城市權(quán)利到城市革命.葉齊茂等譯.北京：商務(wù)印書館，2014：59-67。

[1]周曉虹.全球化視野下的中國研究[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2012:16-47.

[2]周曉虹.當(dāng)代中國研究的歷史與現(xiàn)狀[J].南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）,2002,(3):227-236.

[3]黃宗智.近現(xiàn)代中國和中國研究中的文化雙重性[J].開放時代,2005,(4):43-62.

[4]呂德文.在中國做“海外中國研究”——中國研究的立場與進(jìn)路[J].社會,2007,(6):89-101.

[5]Hsing You-tien.The Great Urban Transformation: Politics of Land and Property in China [M].Oxford:Oxford University Press, 2010: 5-29.

[6]柯文.在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起[M].林同奇譯.北京:中華書局,2002:3-23.

[7]施堅雅.中華帝國晚期的城市[M].葉光庭等譯.北京：中華書局,2000:1.

[8]魏昂德.共產(chǎn)黨社會的新傳統(tǒng)主義:中國工業(yè)中的工作環(huán)境和權(quán)力結(jié)構(gòu).龔小夏譯.香港:牛津大學(xué)出版社,1996:2-5.

[9]Jean Oi.“Fiscal Reform and the Economic Foundations of Local State Corporatism in China”.World Politics,1992,45(1): 99-126.

[10]呂德文.在中國做“海外中國研究”——中國研究的立場與進(jìn)路.社會,2007,(6):80-101.

[11]王銘銘.社會人類學(xué)的中國研究——認(rèn)識論范式的概觀與評介.中國社會科學(xué),1997,(5):106-120.

[12]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國.北京:三聯(lián)書店,2013:1-7.

[13]陳映芳.城市中國的邏輯.北京:三聯(lián)書店,2012:413-431.

[14]周飛舟.分稅制十年:制度及影響.中國社會科學(xué),2006,(6):100-115.

[15]周飛舟.生財有道:土地開發(fā)和轉(zhuǎn)讓中的政府和農(nóng)民.社會學(xué)研究,2007，(1):49-82.

[16]沈原等主編.居住的政治——當(dāng)代都市的業(yè)主維權(quán)和社區(qū)建設(shè).桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2014: 153-225.

[17]波蘭尼.巨變:當(dāng)代政治與經(jīng)濟(jì)的起源.黃樹民譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2013:3.

[18]費(fèi)孝通,吳晗.皇權(quán)與紳權(quán).長沙:岳麓書社,2012:1-6.

[19]黃仁宇.十六世紀(jì)明代中國之財政稅收.北京:三聯(lián)書店,2001:23-47.

[20]沈原.社會的生產(chǎn).社會,2007,(2):170-191.