論西方國家主流自決觀的歷史演變:從威爾遜到卡塞斯

作者簡介:A王英津(1969-),男,山東沂源人,中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師,政治學(xué)博士,主要研究方向為政治學(xué)理論、中國政治發(fā)展、臺灣政治和兩岸關(guān)系。

摘 要:西方國家的自決觀在歷史演變的過程中有著不同的內(nèi)容。在不同的時期,西方國家的政治家和學(xué)者對自決權(quán)的性質(zhì)、適用范圍和內(nèi)容,有著不同的主張。他們的自決觀始終以西方國家的利益為核心。對于當今西方學(xué)者所提出的關(guān)于自決權(quán)的新理論,我們應(yīng)保持應(yīng)有的警覺,防止陷入他們設(shè)計的“理論陷阱”。

關(guān)鍵詞:自決;自決權(quán);自決原則;西方自決觀

中圖分類號:D063 文獻標識碼:A 文章編號:1004-1605(2009)12-0082-05

在西方國家的歷史上,有許多思想家、政治家和學(xué)者,都對自決問題進行過深刻的論述。他們的這些論述有什么規(guī)律性的東西可以把握?本文擬通過歷史考察,研究西方國家關(guān)于自決權(quán)理論的演變軌跡和“規(guī)律”,以期能夠?qū)Ξ斀裎鞣綄W(xué)者關(guān)于自決權(quán)的新理論動向,作出正確的理解、判斷和評價。

一、非殖民化運動早期:以威爾遜的自決觀為分析對象

在西方國家,最早向國際社會倡導(dǎo)自決原則的人是美國第28任總統(tǒng)威爾遜,早在1918年1月8日,他在美國國會發(fā)表演說時所提出的“十四點原則”中就闡述了自決問題,提出應(yīng)當“自由開放地、完全公正地判斷所有殖民地所提出的主張”,所有人民都有選擇它愿意接受其統(tǒng)治的主權(quán)者之權(quán)利。雖然他在其“十四點原則”中使用的是“自治”一詞,但學(xué)界一般認為,“自治”一詞中明顯地包含了“自決”的含義。他認為自決就是人民自由地選擇他們自己的政府,決定政府的形式。自決的意思就是自治。[1]19正因為如此,有的學(xué)者認為威爾遜所倡導(dǎo)的自決體現(xiàn)了被治者同意的原則,是國內(nèi)民主在國際場合的延伸。[2]后來,威爾遜在不同場合又進一步闡發(fā)了他的自決思想——“當今民族僅受其同意的支配和統(tǒng)治。民族自決不僅僅是一個詞語,它是一個必須服從的行動準則”,“每一個問題的解決,……都必須建立在與此直接相關(guān)的民族對該方案的自由接受之上?！盵3]他認為在這方面,自決不應(yīng)是惟一的甚或最高的尺度,自決必須要協(xié)調(diào)殖民國家的利益。

威爾遜雖然都在當時向國際社會積極倡導(dǎo)自決原則,但他的自決思想與同時代的列寧有著很大的不同。列寧的自決思想以馬克思主義為指導(dǎo),以推翻殖民主義統(tǒng)治,徹底解放全世界被壓迫民族為宗旨;威爾遜的自決思想以西方傳統(tǒng)的民主主義為基礎(chǔ),以被統(tǒng)治者的同意為核心,他不像列寧那樣旗幟鮮明地支持被壓迫民族和殖民地人民。列寧的自決權(quán)強調(diào)民族平等權(quán)和獨立權(quán);而威爾遜的自決權(quán)則側(cè)重于自治權(quán),側(cè)重于一國內(nèi)的人民自己管理自己,自由地決定自己的統(tǒng)治者以及統(tǒng)治形式。不可否認,威爾遜的自決思想對自決原則后來在國際法上的發(fā)展產(chǎn)生了重大的影響。[4]14然而,他的自決思想也存有一定的局限性。單就他向國際社會推介的自決權(quán)而言,其目標指向只是東歐巴爾干地區(qū)的少數(shù)民族的自決,戰(zhàn)后只解決了戰(zhàn)敗國的部分民族問題,而對戰(zhàn)勝國的民族問題卻避而不談。民族自決原則在當時不過是一次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)勝國肢解戰(zhàn)敗國的一個理論工具。戰(zhàn)后依據(jù)《國際聯(lián)盟盟約》第22條建立的所謂“委任統(tǒng)治”制度,假國際聯(lián)盟之名,“委任”戰(zhàn)勝國“統(tǒng)治”戰(zhàn)敗國的殖民地,不過是為殖民主義提供了一種華麗包裝,使其合法化而已。正像漢南姆指出的:“在第一次世界大戰(zhàn)之前及其期間,伴隨著機關(guān)槍、飛機及其他對肉體具有毀滅性力量的武器的大規(guī)模使用,民族主義熱誠加速了奧匈和土耳其帝國的解體。因為前帝國的領(lǐng)土需要新的主權(quán)者,自決權(quán)原則(作為劃分新的民族國家邊界的方式)成了使戰(zhàn)勝國重新分割歐洲合法化的工具?！盵5]可見,在這一時期協(xié)約國之所以積極推動所謂的“民族自決”,是因為他們想通過自決權(quán)原則來實現(xiàn)其國家戰(zhàn)略利益,而不是為了那些少數(shù)民族本身。

因此,這一時期的民族自決原則在某種程度上只是列強國家虛偽的政治原則。第一次世界大戰(zhàn)后成立的國際組織——國際聯(lián)盟的盟約也只是通過法律的形式把這些都固定下來,盟約中從未提到過“自決權(quán)”或“民族自決權(quán)”。在一次大戰(zhàn)后的國際實踐中,人民自決權(quán)原則雖然得到了廣泛的傳播,但是殖民主義者并不甘心主動退出其殖民地,讓其所統(tǒng)治的人民實行自決。因此我們說,當時的國際法上根本不存在我們現(xiàn)在所理解的人民自決權(quán)原則。

二、非殖民化運動中后期:以國際人權(quán)公約的起草為分析對象

隨著自決運動廣泛而深入地開展,自決權(quán)越來越受到國際社會的重視。為了徹底擺脫或根除殖民主義,必須在國際社會中將殖民地和其他被壓迫民族用以反對殖民統(tǒng)治或民族壓迫的理論武器——自決權(quán)理論,由政治原則上升為法律原則,再由法律原則上升為法律權(quán)利。第二次世界大戰(zhàn)后,在蘇聯(lián)和廣大第三世界國家的不斷努力下,民族自決原則得到了《聯(lián)合國憲章》的確認,自決被確立為一項國際法原則,但在《聯(lián)合國憲章》里,僅僅提到了民族自決是“原則”,而非“權(quán)利”。從“原則”到“權(quán)利”經(jīng)歷了一個復(fù)雜的斗爭過程。在這個過程中,西方國家與廣大發(fā)展中國家圍繞著自決權(quán)的以下三個問題展開了激烈的爭論。

在是否載入國際人權(quán)公約方面。兩個國際人權(quán)公約的起草始于20世紀50年代,當時亞非拉出現(xiàn)了反殖民主義的民族解放運動,通過自決實現(xiàn)民族獨立成為不可阻擋的歷史潮流。而聯(lián)合國成立之初通過的《世界人權(quán)宣言》卻沒有關(guān)于人民自決權(quán)的規(guī)定。早在起草宣言時曾為之做過努力的蘇聯(lián),從兩個國際人權(quán)公約起草的一開始就建議必須明確規(guī)定人民自決權(quán)。在第三世界國家的支持下,1951年聯(lián)合國大會通過決議,要求人權(quán)公約的起草要明確規(guī)定自決權(quán)。盡管基本原則得以確立,但是分歧仍然很大。美國等西方發(fā)達國家認為,自決僅僅是一項政治原則,而不是一項法律權(quán)利,將自決權(quán)放進旨在保護個人人權(quán)的公約是不妥當?shù)?人權(quán)事務(wù)委員會也不可能用保護其他人權(quán)的方法來保護自決權(quán),因此,充其量可以在序言中一般提及,不能在具體條文中規(guī)定。這種主張違背了廣大發(fā)展中國家的利益,遭到了強烈反對。于是,聯(lián)合國大會圍繞是否及如何將自決權(quán)寫進國際人權(quán)公約展開了激烈爭論。就此時的西方國家來說,他們是殖民主義國家,其殖民體系還沒有瓦解,于是他們總是竭力維持其殖民主義勢力,因而他們一直淡化聯(lián)合國憲章第1章第2條,認為它只是籠統(tǒng)的一般原則,而不能上升為一項法律權(quán)利。

在自決的范圍方面。兩個國際人權(quán)公約第1條規(guī)定“所有人民都有自決權(quán)”,那么,這里的“所有人民”是指哪些人?含義極其模糊。根據(jù)上下文能夠?qū)Α叭嗣瘛弊龀鐾耆煌慕忉?就是這種模糊不清的最好證明。[4]98事實上,關(guān)于“人民”內(nèi)涵的爭論一直貫穿第1條起草的整個過程。以蘇聯(lián)為代表的一些國家堅持縮小自決權(quán)的適用范圍,盡量將其限制在殖民地人民的范圍之內(nèi)。一些西方國家,特別是像法國、英國、比利時那樣的老牌殖民主義國家,反對限制自決權(quán)的適用范圍,更反對將其僅限于殖民地人民。由于當時各國對“人民”的解釋實在難以達成一致,以致于影響到了自決權(quán)的條款最終能否寫進國際人權(quán)公約。國際人權(quán)公約沒有給自決權(quán)下任何定義實際上是一個妥協(xié)的產(chǎn)物。在這一時期,西方國家看到殖民主義已經(jīng)“大勢已去”,于是“轉(zhuǎn)守為攻”,企圖通過擴大自決權(quán)的適用范圍,賦予非殖民地國家的人民以自決權(quán),以達到肢解或瓦解廣大發(fā)展中國家的目的。

在自決的內(nèi)容方面。自決權(quán)究竟是單指政治上的獨立權(quán),還是除了政治獨立權(quán)之外也指經(jīng)濟、社會和文化的獨立權(quán)?在這一問題上,西方發(fā)達國家和廣大發(fā)展中國家也存在嚴重分歧。以美國為首的西方發(fā)達國家認為自決權(quán)單指政治上的獨立權(quán),而廣大發(fā)展中國家為了消除舊的殖民主義的影響并防止新殖民主義的產(chǎn)生,要求自決權(quán)也指經(jīng)濟獨立權(quán)和自然資源的永久主權(quán)。1952年,在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》起草的開始階段,雙方就存在著很大的爭議。當時,老殖民主義雖然大勢已去,但他們并不甘心完全退出歷史舞臺,同時新殖民主義正在成為阻撓民族自決原則實施的主要問題。廣大發(fā)展中國家雖然在政治上獲得了獨立,但殖民主義遺留下來的貧窮、落后狀況遠未消除,一些發(fā)達國家還在變換各種手段對其進行掠奪。正如有的學(xué)者所說:A“政治上的自決——殖民主義的終結(jié)——創(chuàng)造了新的獨立的經(jīng)濟與政治角色,并且,隨著殖民時代的結(jié)束,經(jīng)濟關(guān)系和貿(mào)易模式的變化,政治上也開始重新組合。但是,政治上的獨立并沒有帶來新國家在經(jīng)濟上的獨立,對于其經(jīng)濟的責(zé)任確實只能說明它們還依賴于其他國家以及歸因于它們在傳統(tǒng)經(jīng)濟體系中的脆弱性?！盵6]因此,發(fā)展中國家清楚地認識到:對于新獨立國家來說,經(jīng)濟上的獨立與政治上的獨立同等重要。沒有經(jīng)濟上的自主與發(fā)展,政治上的獨立是不可能鞏固的?！叭绻麤]有經(jīng)濟自決和經(jīng)濟獨立,政治獨立是一句空話?！盵7]于是,在國際人權(quán)公約起草的過程中,智利代表提出應(yīng)在自決權(quán)條文中加上國家對自然資源永久主權(quán)的建議案。這一提案雖然遇到西方發(fā)達國家代表的反對,但還是在人權(quán)委員會中以10票贊成、6票反對和2票棄權(quán)得以通過,決定在人權(quán)公約中加入天然資源的條款。最終,兩個國際人權(quán)公約第1條規(guī)定:“一、所有的人民都有自決權(quán),依據(jù)這個權(quán)利,他們自由地決定他們的政治地位,自由地謀求他們經(jīng)濟、社會和文化的發(fā)展。二、所有人民得為他們自己的目的自由處置他們的天然財富和資源,而不損害根據(jù)基于互利原則的國際經(jīng)濟合作和國際法而產(chǎn)生的任何義務(wù),在任何情況下不得剝奪一個人民的生存手段?！盵8]這一規(guī)定突破了民族自決權(quán)囿于政治領(lǐng)域的局限,而將其拓寬到經(jīng)濟、社會和文化領(lǐng)域。這一時期,西方國家的政治殖民主義已沒有了市場,但他們?nèi)岳^續(xù)推行其經(jīng)濟殖民主義,西方國家為了維護其經(jīng)濟殖民主義,堅決反對廣大發(fā)展中國家所主張的經(jīng)濟自決、文化自決和社會自決。

三、后非殖民化運動時期:以卡塞斯的學(xué)說為分析對象

但隨著殖民地人民獨立解放潮流的不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展,西方國家的國際關(guān)系理論家和外交家們不再淡化和否定民族自決權(quán),而是賦予自決權(quán)以新的涵義,以實現(xiàn)其政治目的。在非殖民化運動結(jié)束以后的西方國家,有許多研究自決問題的學(xué)者,例如科本(Alfred Cobban)、凱爾遜(Hans Kelson)、埃默森(Rupet Emerson)、卡塞斯(Antonio Cassese)、?？怂?Gregory H. Fox)等。在這些學(xué)者中,卡塞斯被稱為西方學(xué)界研究自決權(quán)問題的代表人物。從當代西方國家研究自決問題的學(xué)者的觀點來看,賦予了自決權(quán)新內(nèi)涵的理論主要有以下兩個:

“自決權(quán)內(nèi)外劃分理論”。在非殖民化運動基本結(jié)束之后,一些西方學(xué)者對于自決權(quán)是否過時的問題提出質(zhì)疑。因為國際法上的自決權(quán)一直是以殖民地人民和其他被外國壓迫的民族為權(quán)利持有者的。現(xiàn)在這些人民和民族幾乎全部獲得了獨立,建立了自己的國家,自決權(quán)的權(quán)利持有者沒有了,自決權(quán)是否已經(jīng)沒有存在之必要了呢?一些學(xué)者把自決權(quán)遇到的這種問題描述成自決權(quán)的“危機”。為了解決20世紀80年代末90年代初國際社會出現(xiàn)的自決權(quán)與國家主權(quán)之間的沖突,為了使國際法上的自決權(quán)能夠繼續(xù)存在下去,西方學(xué)者主張將其延伸到國內(nèi)政治領(lǐng)域,提出了“內(nèi)部自決”的概念。

卡塞斯在他1995年出版的《人民自決權(quán):法律再評析》一書中,提出了“自決權(quán)的內(nèi)外劃分理論”,主張將自決權(quán)劃分為“內(nèi)部自決權(quán)”和“外部自決權(quán)”。所謂“內(nèi)部自決權(quán)”是指在現(xiàn)有主權(quán)國家的框架內(nèi)尋求本民族的政治地位,以及政治、經(jīng)濟和文化的發(fā)展。其主要內(nèi)容包括基本的公民權(quán)利和政治權(quán)利,維系和發(fā)展本民族文化、宗教和語言的權(quán)利,平等參與政府政治的權(quán)利等。所謂“對外自決權(quán)”則是在現(xiàn)有主權(quán)國家的范圍之外尋求獨立的政治地位,自主地處理本民族的國際事務(wù)和安全事務(wù)的權(quán)利。對外自決等于脫離現(xiàn)在的主權(quán)國家而獨立建國;[1]90他同時主張,主權(quán)國家內(nèi)部的少數(shù)民族在一定條件下有權(quán)行使“民族自決權(quán)”。一般說來,少數(shù)民族行使民族自決權(quán)與主權(quán)國家的領(lǐng)土完整之間不存在直接沖突。但是,當少數(shù)民族的基本人權(quán)受到大規(guī)模的嚴重侵害,這種侵害危及該民族的生存,并且不大可能在現(xiàn)有主權(quán)國政治范圍內(nèi)求得解決時,受害民族可以行使“對外自決權(quán)”,即脫離出去另組新的獨立主權(quán)國家。[1]1除了卡塞斯以外,也有其他西方學(xué)者對“內(nèi)部自決”與“外部自決”的劃分進行了較為深入的論述,并提出了一系列的個人觀點。

盡管“自決權(quán)內(nèi)外劃分理論”在一定程度上可以緩解自決權(quán)與國家主權(quán)的沖突,但其弊端非常明顯。把自決權(quán)劃分為內(nèi)、外自決權(quán),且“內(nèi)部自決權(quán)”歸結(jié)為民主、自治等內(nèi)容,容易混淆國際法和國內(nèi)政治的界限,這就很容易導(dǎo)致使外國假借著自決權(quán)的名義來干涉他國內(nèi)政。為此,我國學(xué)者白桂梅教授指出,國際法和國內(nèi)政治雖然有一定的聯(lián)系,但兩者之間有著根本的區(qū)別?！白詻Q權(quán)內(nèi)外劃理論”中的“內(nèi)部自決”將一國的政府形式、政治制度等國內(nèi)政治概念與國際法上的自決原則聯(lián)系起來,容易通過將這種意義上的“內(nèi)部自決”作為國際法上人民自決原則的一部分,使得干涉他國內(nèi)政合法化。一國采取何種政府形式、實行何種政治制度應(yīng)由一國人民自己自由決定。一國人民對其國家的政治制度不滿而否定甚至推翻其政府,那是一個國家的內(nèi)政,這不屬于國際法調(diào)整的范圍。[4]85-86

“自決權(quán)發(fā)展為個人權(quán)利的理論”。眾所周知,自決權(quán)本來僅僅是集體人權(quán),而非個人人權(quán)。但到了20世紀90年代初,西方國際法學(xué)界卻提出了一種新觀點,主張自決權(quán)不僅是所有人民的權(quán)利,而且是每個人的權(quán)利。這一觀點的提出,一方面是為了解決非殖民化運動基本結(jié)束之后出現(xiàn)的所謂的自決權(quán)“過時危機”,另一方面也與“內(nèi)部自決權(quán)”概念的提出直接相關(guān)。如果自決權(quán)不僅僅是人民的集體權(quán)利而且也是個人的權(quán)利,將自決權(quán)適用于主權(quán)國家內(nèi)部的種族或部分人民也就不成問題了。即使不直接將自決權(quán)視為個人的權(quán)利,堅持“內(nèi)部自決權(quán)”的思想也會自然地把自決權(quán)與個人的人權(quán)聯(lián)系起來。[4]218例如,卡塞斯教授在解釋兩個國際人權(quán)公約共同第1條中關(guān)于“自由決定他們的政治地位”的規(guī)定時指出:“第1條第1款要求人民不受國內(nèi)權(quán)力機構(gòu)本身的任何操縱或不當影響地選擇他們的立法者和政治領(lǐng)導(dǎo)人?！瓕?nèi)部自決的最好解釋是將其理解為該公約規(guī)定的所有權(quán)利的體現(xiàn)。”[1]53弗蘭克教授認為,到《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》生效時,“自決權(quán)已經(jīng)進入它的第三個發(fā)展階段:它不再是僅僅適用于特定領(lǐng)土(先是歐洲戰(zhàn)敗國,后是海外托管領(lǐng)土和殖民地)的規(guī)則,而成為每個人的權(quán)利?！盵9]

對于西方學(xué)者關(guān)于自決權(quán)向個人權(quán)利滲透的學(xué)術(shù)觀點及其理論動向,學(xué)術(shù)界給予了不同的評價。就筆者看來,這種理論動向是危險的,因為它可能會產(chǎn)生以下負面影響:首先,導(dǎo)致干涉他國內(nèi)政的合法化。西方發(fā)達國家將自決權(quán)解釋為個人人權(quán),表明了西方國家擁有將自決權(quán)的適用范圍向主權(quán)國家內(nèi)部延伸的意圖,這是他們在為自己干涉他國內(nèi)政奠定理論基礎(chǔ)。眾所周知,盡管有些西方國家有時也打著“人權(quán)高于主權(quán)”的旗號來干涉他國內(nèi)政,但自決權(quán)畢竟是集體人權(quán)而不是個人人權(quán),個人人權(quán)本質(zhì)上還是國內(nèi)管轄的事項。這樣一來,他們即使借用作為集體人權(quán)的自決權(quán)來干涉他國內(nèi)政,也是很有局限性的。但當將自決權(quán)發(fā)展為個人人權(quán)時,西方國家就可以堂而皇之地借著“人權(quán)高于主權(quán)”的理論來干涉他國內(nèi)政了。其次,使自決權(quán)失去存在的意義。如果把自決權(quán)發(fā)展為個人人權(quán),那么就很有可能會導(dǎo)致自決權(quán)的名存實亡。正如季衛(wèi)東先生所分析的,國際法上承認的自決權(quán)是一種集體性人權(quán),其主體是殖民地和被壓迫民族的人民或者主權(quán)國家內(nèi)部的全體公民。當自決權(quán)發(fā)展為個人人權(quán)時,實際上自決權(quán)的主體就由復(fù)數(shù)的人民變成了單數(shù)的個人,集體性人權(quán)與個體性人權(quán)的界限也被抹消殆盡。在這樣的狀況下,人民自決的原則已經(jīng)失去了本來的內(nèi)涵,甚至不再具有存續(xù)的意義。[10]因此,對于有些西方學(xué)者倡導(dǎo)的這種觀點,我們必須保持應(yīng)有的警覺。

四、結(jié) 語

從西方國家自決觀的上述演變歷程可以發(fā)現(xiàn),西方學(xué)者關(guān)于自決權(quán)的研究大多是以西方國家的利益為出發(fā)點來考量和審視問題的,兼具西方中心主義和功利主義的色彩。回顧歷史,我們可以發(fā)現(xiàn),西方學(xué)者在民族自決權(quán)原則問題上走過了一條前后矛盾的道路。當西方國家在海外存在殖民地時,他們竭力反對自決權(quán)原則。早在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束時,美國威爾遜盡管已提出自決權(quán)原則,但自決原則卻變成了戰(zhàn)勝國重新劃分戰(zhàn)敗國領(lǐng)土或殖民地的工具。英國、法國、加拿大等國因自己也存有殖民地問題而擔(dān)心自決權(quán)理論對自身利益造成傷害,便使得自決權(quán)原則在后來的“巴黎和會”上不了了之。在二次大戰(zhàn)后殖民地民族和人民爭取民族獨立和民族解放的過程中,西方國家作為前殖民地的宗主國總是強調(diào)殖民地是該國的一部分,甚至把殖民地人民的民族解放斗爭認定為該國領(lǐng)土內(nèi)的“內(nèi)亂”,主張宗主國為維持其統(tǒng)治可以進行武力鎮(zhèn)壓,認為聯(lián)合國無權(quán)討論這類問題。例如,法國在阿爾及利亞爭取民族自決的問題上、葡萄牙在安哥拉爭取民族自決的問題上等等,都曾出現(xiàn)過類似的情況。而當它們的殖民地紛紛獨立了,特別是冷戰(zhàn)結(jié)束以后,一些發(fā)展中國家的民族問題、種族問題日益突出,西方國家卻閉口不談維護國家主權(quán)和領(lǐng)土完整的一系列國際法基本準則,轉(zhuǎn)而強調(diào)民族自決權(quán)是一個民族的基本人權(quán),以此作為插手發(fā)展中國家內(nèi)部事務(wù)的借口和工具,這時他們便又紛紛主張自決權(quán)原則。到非殖民化后期,民族自決權(quán)幾乎被降為西方國家實現(xiàn)其狹隘政治目的的工具。這既表明了西方國家在這個問題上的功利性和現(xiàn)實性,也表明了自決權(quán)理論是帶有濃厚的工具主義色彩的理論。因此,我們在理解有關(guān)它的論述時,一定要結(jié)合論述者所處的立場,以及所代表的國家利益。我們在對自決權(quán)理論加以發(fā)展時,一定要考慮發(fā)展的內(nèi)容會對本國的政治和法律的影響。離開了這一點,很容易陷入西方學(xué)者設(shè)計的“理論陷阱”?！?/p>

參考文獻:

[1]Antonio Cassese, Self-determination of Peoples, A Legal Reappraisal, Cambridge : Cambridge University Press, 1995, p.19.

[2]霍夫施塔特.美國政治傳統(tǒng)及其締造者[M].崔永祿、王忠和.北京:商務(wù)印書館,1994:272.

[3]Johannes Mattern, The Employment of the Plebiscite in the Determination of Sovereighty, Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1920, p.177.

[4]白桂梅.國際法上的自決[M].北京:中國華僑出版社,1999.

[5]Hurst hannum, Self-Determination in the Post-Colonial Era, in Self-Determation: International Perspectives, edited by Donald Clark and Robert Willianmson, St. Martins Press, Inc., 1996, p.13.

[6]亨金. 國際法:政治與價值[M].張乃根.北京:中國政法大學(xué)出版社,2005:230.

[7]布拉伊奇.國際發(fā)展法原則[M].北京:中國對外翻譯出版公司,1989:231.

[8]董云虎、劉武萍.世界人權(quán)約法總覽[G].成都:四川人民出版社,1990:1348.

[9]Thomas M. Frank, “the Emerging Right to Democratic Governance”, in Vol. 86 American Journal of International Law, 1992, p.58-59.

[10]季衛(wèi)東.憲政新論——全球化時代的法與社會變遷(第二版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:399.

責(zé)任編輯:黃 杰